□ 文 林梓瀚 史 淵

一、引言

隨著人工智能技術(shù)應(yīng)用邊界不斷拓展，人工智能技術(shù)也逐漸被應(yīng)用在文學(xué)藝術(shù)等創(chuàng)作領(lǐng)域，法國藝術(shù)團(tuán)體Obvious利用人工智能生成畫作《埃德蒙?貝拉米肖像》，微軟小冰創(chuàng)作出詩集《陽光失了玻璃窗》，此后2019年又創(chuàng)作了詩集《花是綠水的沉默》。這類運(yùn)用人工智能技術(shù)生成的作品被稱為人工智能生成物，基于人工智能技術(shù)的生成物是否存在著作權(quán)，著作權(quán)的歸屬如何認(rèn)定的問題引起了廣泛討論。

二、人工智能著作權(quán)面臨的問題

人工智能按照發(fā)展水平可分為三個(gè)階段，分別是弱人工智能、強(qiáng)人工智能及超人工智能，根據(jù)當(dāng)前人工智能的技術(shù)特點(diǎn)，社會仍處于弱人工智能時(shí)代。弱人工智能意味著人工智能還只是限制領(lǐng)域的應(yīng)用型的人工智能。在這個(gè)階段人工智能生成物的生成原理有兩種類型，一是設(shè)計(jì)者直接設(shè)定生成規(guī)則生成，二是不直接設(shè)定生成規(guī)則，通過深度學(xué)習(xí)等方式用不同類別的數(shù)據(jù)對人工智能進(jìn)行訓(xùn)練，使其能夠總結(jié)出某種規(guī)律作為模型并進(jìn)行運(yùn)用。從數(shù)據(jù)輸入到機(jī)器學(xué)習(xí)，再到結(jié)果輸出，每個(gè)環(huán)節(jié)都與著作權(quán)法息息相關(guān)。

我國的著作權(quán)法目的在于保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域作品作者的著作權(quán)以及相關(guān)的權(quán)益，人工智能生成物能否被視為作品，其著作權(quán)的歸屬該如何認(rèn)定，在著作權(quán)法理論中還存在疑問。

傳統(tǒng)著作權(quán)法均是以“人”為中心，創(chuàng)作更是“人”的專屬活動(dòng)，創(chuàng)作人與自然人之間互劃等號，如德國著作權(quán)法堅(jiān)持的“創(chuàng)作者原則”，我國著作權(quán)法也規(guī)定公民是作品的作者。以“人”為主體進(jìn)行的文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作過程中均結(jié)合了人類的感情，具有人類獨(dú)有的創(chuàng)造力，而人工智能的加入無疑拓展了現(xiàn)有的法律框架。人工智能生成物雖然在輸出過程中無法體現(xiàn)人對于環(huán)境、經(jīng)歷真實(shí)的所思所想所感，但通過人工智能呈現(xiàn)出的內(nèi)容卻也能引起人們的共鳴，并且隨著技術(shù)的發(fā)展對作品出自人類還是人工智能越來越難以進(jìn)行區(qū)分。

在人工智能技術(shù)快速發(fā)展的情況下，如今的人工智能在某些方面一定程度上有了更類似于人類思考的方式和水平，但事實(shí)上，即使是在較為前沿的深度學(xué)習(xí)領(lǐng)域也難以得出此結(jié)論?，F(xiàn)有觀點(diǎn)認(rèn)為深度學(xué)習(xí)是“模擬人腦”，但是這個(gè)說法有待商榷，因?yàn)樯疃葘W(xué)習(xí)雖然是從生物機(jī)理中獲得靈感，但它與大腦的實(shí)際工作原理卻有著天壤之別。因此解決人工智能在著作權(quán)法領(lǐng)域有關(guān)的困境更應(yīng)認(rèn)清發(fā)展階段，立足現(xiàn)狀，從而提出合理的方案。

三、人工智能著作權(quán)的理論思想

針對目前面臨的人工智能著作權(quán)問題，現(xiàn)有的理論呈現(xiàn)多元化狀態(tài)。依照我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》的現(xiàn)有規(guī)定作品是指文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。因此，構(gòu)成作品的三個(gè)要素分別為是智力成果、具備獨(dú)創(chuàng)性并且能夠以有形的形式進(jìn)行復(fù)制。這里的作品定義是較為抽象的，雖然《著作權(quán)法》中又通過非窮盡的方式對作品形式進(jìn)行了羅列，從經(jīng)驗(yàn)維度出發(fā)限定了具體的作品范圍，但關(guān)于“獨(dú)創(chuàng)性”的爭議卻依然長期存在，人工智能在作品中的運(yùn)用也跳出了《著作權(quán)法》對以往經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)而概括出的作品形式。理論上認(rèn)為，“獨(dú)創(chuàng)性”包含著獨(dú)立完成和具有創(chuàng)作性兩方面內(nèi)容。獨(dú)立完成是指作品非抄襲、剽竊而成，在理論和實(shí)踐中已經(jīng)形成了較為統(tǒng)一的看法，爭議主要聚焦在“創(chuàng)作性”方面。

由于在人工智能生成物中，人所參與的部分是設(shè)計(jì)人工智能的程序，與具體生成物的呈現(xiàn)之間雖然存在必不可少的關(guān)聯(lián)，但設(shè)計(jì)者也并不能預(yù)測出人工智能生成物的具體內(nèi)容。因此少數(shù)學(xué)者認(rèn)為人工智能生成物是基于特定的模型產(chǎn)出的結(jié)果，即使外在的表達(dá)方式上與人類創(chuàng)作的作品極為相似，也缺乏內(nèi)在的人格基礎(chǔ)，不足以構(gòu)成作品。而主流觀點(diǎn)認(rèn)為雖然對于創(chuàng)作性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)難以達(dá)成一致，但都肯定了人工智能生成物的作品地位并認(rèn)為應(yīng)以建立人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，以法人雖并非自然人，但同樣具有主體地位作為類比，肯定人工智能生成物為作品。

將基于人工智能技術(shù)的創(chuàng)作認(rèn)為是對設(shè)計(jì)版權(quán)的演繹，人工智能的設(shè)計(jì)者就其設(shè)計(jì)的人工智能技術(shù)享有版權(quán)。因此人工智能的生成物是基于該人工智能的再次創(chuàng)作，基于此，在尊重人工智能的設(shè)計(jì)者、所有者、使用者三方之間合同的基礎(chǔ)上，建立所有者為核心的權(quán)利構(gòu)造。同時(shí)，也有學(xué)者提出人工智能生成物可以看做是人工智能與人類的合作作品，以實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)來確定“機(jī)器作者”的主體身份?；趧?chuàng)作事實(shí)，將人工智能視為作者；基于法律規(guī)定，將人當(dāng)然作為作者，構(gòu)建一種二元主體創(chuàng)作結(jié)構(gòu)。在著作權(quán)歸屬方面，一種觀點(diǎn)是在法律上給予人工智能主體的地位，通過對于該主體法律地位和權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定，來對人工智能作品權(quán)利歸屬進(jìn)行不同的制度設(shè)計(jì)。其次是依據(jù)現(xiàn)有的法律框架和理論，如主張根據(jù)貢獻(xiàn)度綜合判斷著作權(quán)歸屬于設(shè)計(jì)者還是使用者，或主張職務(wù)作品及雇傭作品來確定著作權(quán)歸屬。

弱人工智能時(shí)代人工智能本身并不能理解人類寫作思維中的元概念和語詞結(jié)構(gòu)，人工智能生成物是基于數(shù)據(jù)運(yùn)算得出的結(jié)論，缺乏人類獨(dú)有的情感和創(chuàng)造力。但是人工智能本身是否了解其生成物的意義和內(nèi)涵，并不影響其生成物能否構(gòu)成作品。人工智能根據(jù)設(shè)定，從海量文本中統(tǒng)計(jì)、分析詞與詞的高頻率搭配，提煉出通用的詞組和句型，并依據(jù)設(shè)計(jì)的數(shù)據(jù)模型生產(chǎn)出人類可讀的文本，其背后也同樣體現(xiàn)出創(chuàng)作者的思維活動(dòng)、價(jià)值選擇及創(chuàng)造力，情感本身也并非認(rèn)定作品的構(gòu)成要件，因此可視人工智能生成物為作品。

關(guān)于著作權(quán)的歸屬，在《著作權(quán)法》中規(guī)定屬于作者，而作者是創(chuàng)作作品的公民，或是為表達(dá)其意志，并承擔(dān)責(zé)任的法人、其他組織。對于人工智能而言，目前社會并未認(rèn)可其權(quán)利主體的地位，更不必說將其認(rèn)定為作者，賦予其著作權(quán)?，F(xiàn)階段的人工智能在參與文學(xué)藝術(shù)活動(dòng)中更多具有的是輔助的、工具性的角色。按照《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第三條中的相關(guān)規(guī)定，輔助工作或者僅進(jìn)行組織工作及物質(zhì)、咨詢意見上的幫助均不能被視為是作品的創(chuàng)造性勞動(dòng)。不論是基于現(xiàn)實(shí)技術(shù)還是目前法律規(guī)定，這類人工智能生成物本質(zhì)還是人類智力活動(dòng)的作品。其生成物是人類創(chuàng)作活動(dòng)中一個(gè)環(huán)節(jié)的產(chǎn)物，因此著作權(quán)的認(rèn)定歸屬于人工智能的設(shè)計(jì)者或設(shè)計(jì)者的委托者。

四、人工智能著作權(quán)的法律實(shí)踐

2017年7月發(fā)布的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》（簡稱《規(guī)劃》）強(qiáng)調(diào)要構(gòu)建人工智能技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和知識產(chǎn)權(quán)體系，并要求加強(qiáng)對人工智能領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)?；凇兑?guī)劃》我國不斷完善相關(guān)立法，逐步加強(qiáng)對人工智能相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，明確保護(hù)邊界，加大保護(hù)力度從而促進(jìn)相關(guān)人工智能及其產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

基于人工智能技術(shù)目前的發(fā)展水平，不論是設(shè)計(jì)者直接設(shè)定生成規(guī)則的人工智能，還是通過機(jī)器學(xué)習(xí)的方式生成模型并輸出結(jié)果的人工智能，其生成物都是該人工智能設(shè)計(jì)者作品的最終形式。但設(shè)計(jì)者除了自身的知識和技能外，想要人工智能落地運(yùn)行，還需大量的資金、設(shè)備等外部支持。因此可參照職務(wù)作品或委托作品的規(guī)制方式，按照《著作權(quán)法》第十六條第二款的相關(guān)規(guī)定將人工智能生成物認(rèn)定為職務(wù)作品，同時(shí)將最終生成物的署名權(quán)留給設(shè)計(jì)者。如果符合《著作權(quán)法》第十七條有關(guān)委托作品的相關(guān)規(guī)定，在認(rèn)定著作權(quán)的歸屬時(shí)首先尊重合同的約定，但是在約定不明確或者沒有合同的情況下人工智能生成物的著作權(quán)將歸受托人所有。

五、發(fā)展趨勢

目前人工智技術(shù)還有很大的發(fā)展空間，其使用的知識表示還是建立在經(jīng)典概念的基礎(chǔ)之上，經(jīng)典概念的基本假設(shè)指的是聯(lián)結(jié)主義的指心、符號主義的指名與行為主義的指物等價(jià)，但這過于簡單化。伴隨著云計(jì)算、物聯(lián)網(wǎng)及大數(shù)據(jù)的發(fā)展浪潮，認(rèn)知人工智能技術(shù)在不斷取得突破。

當(dāng)前所處的弱人工智能時(shí)代只是人工智能發(fā)展道路上的最初級階段，隨著認(rèn)知技術(shù)的進(jìn)步，人工智能的智能化水平將逐步提高，理論上弱人工智能之外還存在著強(qiáng)人工智能與超人工智能。強(qiáng)人工智能也即通用型人工智能，進(jìn)入強(qiáng)人工智能時(shí)代，意味著人工智能具備了處理多樣化任務(wù)和適應(yīng)不同場景環(huán)境的能力，可以開始進(jìn)行高智力活動(dòng)并能夠勝任人類的各種工作。超人工智能則意味著人工智能在各個(gè)方面都比最強(qiáng)的人類大腦聰明很多，超越了人類的最高智能水平。不過目前對于更高階段的兩種人工智能發(fā)展階段的具體內(nèi)容，也存在著爭議。界定強(qiáng)人工智能應(yīng)以其是否有“意識”作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，還是以其僅能夠完成各項(xiàng)人類工作為標(biāo)準(zhǔn)，目前尚無定論。而超人工智能在以當(dāng)前的技術(shù)水平也只存在理論上的可能，甚至大部分學(xué)者認(rèn)為超人工智能可能永遠(yuǎn)無法實(shí)現(xiàn)。因此，對于人工智能著作權(quán)的發(fā)展趨勢重點(diǎn)著眼于可能預(yù)見的強(qiáng)人工智能。

弱人工智能時(shí)代人工智能技術(shù)僅僅是生成工具，發(fā)展到強(qiáng)人工智能時(shí)代，更多地應(yīng)該考慮人工智能的法律人格地位。如今主張人工智能應(yīng)被賦予法律人格的觀點(diǎn)日益出現(xiàn)，認(rèn)為人工智能應(yīng)具有“有限人格”或“次等人格”，未來的強(qiáng)人工時(shí)代，人工智能更多地以“類人主體”的方式出現(xiàn)也并非不可能。一旦將人工智能視為法律上的主體，涉及到的就不再是單一的有關(guān)《著作權(quán)法》的內(nèi)容，還有其權(quán)利能力和行為能力的認(rèn)定、權(quán)利義務(wù)的分配以及關(guān)系到各部門法的修改和配合。強(qiáng)人工智能社會面臨的不僅有法律主體地位設(shè)置的重新思考和構(gòu)建，甚至還會產(chǎn)生對于人類存在的獨(dú)特性的反思和挑戰(zhàn)。目前而言，隨著人工智能認(rèn)知技術(shù)的演進(jìn)，人工智能的技術(shù)效用將會溢出到各個(gè)創(chuàng)作領(lǐng)域，涉及著作權(quán)的方方面面。在能夠預(yù)見的強(qiáng)人工智能時(shí)代應(yīng)考慮結(jié)合日后的科技發(fā)展?fàn)顩r，在現(xiàn)有的著作權(quán)制度之外，增加一套專門針對人工智能的著作權(quán)制度作為過渡和試驗(yàn)，在逐步的實(shí)踐中，不斷完善人工智能在法律上的主體地位與著作權(quán)制度。

六、結(jié)束語

人工智能根據(jù)設(shè)定，并依據(jù)設(shè)計(jì)的數(shù)據(jù)模型進(jìn)行產(chǎn)出，其背后體現(xiàn)出了人工智能設(shè)計(jì)者的思維活動(dòng)、價(jià)值選擇及創(chuàng)造力，情感本身也并非認(rèn)定作品的構(gòu)成要件，因此人工智能生成物可被視為作品。既然是作品，其著作權(quán)歸屬適用現(xiàn)有的著作權(quán)法，歸屬于人工智能設(shè)計(jì)者或由于職務(wù)、委托而歸屬于單位及委托方。由于人工智能整體發(fā)展可分為三個(gè)階段，隨著認(rèn)知人工智能技術(shù)的發(fā)展，在可能出現(xiàn)的強(qiáng)人工智能時(shí)代，人工智能著作權(quán)的歸屬認(rèn)定首先需解決人工智能的法律人格地位。■