胡詠晗

（湖南鐵路科技職業(yè)技術(shù)學(xué)院，湖南 株洲 412006）

環(huán)境侵權(quán)是指行為人實(shí)施的致使環(huán)境發(fā)生化學(xué)、物理、生物等特征上的不良變化，從而影響人類健康和生產(chǎn)生活，影響生物生存和發(fā)展的行為。行為人因其環(huán)境侵權(quán)行為造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害，或者造成生態(tài)環(huán)境公共利益的損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，即為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任[1]。具體由侵犯私權(quán)益的普通環(huán)境侵權(quán)與侵犯公權(quán)益的生態(tài)環(huán)境侵權(quán)共同構(gòu)成。黨的十八大明確提出了建設(shè)生態(tài)文明的總目標(biāo)，勢(shì)必對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為的立法、司法制度建設(shè)指明了道路。2014年，修訂后的《環(huán)境保護(hù)法》將根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》中的具體規(guī)定使行為人承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，但后者并未對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為作出明確解釋，解釋力、威懾力均相對(duì)有限①參見(jiàn) 楊立新.侵權(quán)法論[M].北京:人民法院出版社,2004.，因此有必要在既有法律框架下針對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為作進(jìn)一步完善。

《中華人民共和國(guó)民法典》于2020年5月28日正式通過(guò)。其中關(guān)于侵權(quán)責(zé)任編第七章——“環(huán)境污染與生態(tài)破壞責(zé)任”，從根本繼承了《侵權(quán)責(zé)任法》及其他一些相關(guān)的司法解釋，實(shí)現(xiàn)了環(huán)境與生態(tài)侵權(quán)責(zé)任的再法典化[2]。第一千二百三十二條首次創(chuàng)新性、突破性地將懲罰性賠償原則引入環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域：“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。”該條完全基于我國(guó)建設(shè)生態(tài)文明社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要，堅(jiān)決貫徹了習(xí)近平總書記所提倡的生態(tài)文明理念，并為懲罰性賠償原則在環(huán)境侵權(quán)行為中的適用提供了法理支撐，同時(shí)就生態(tài)環(huán)境保護(hù)、環(huán)境侵權(quán)行為人的懲戒威懾、被侵權(quán)人的情緒安撫以及懲罰性賠償制度在我國(guó)的進(jìn)一步完善等層面而言均具有重要意義。

然而由于生態(tài)侵權(quán)案件的復(fù)雜性、特殊性，法條的構(gòu)成要件規(guī)定無(wú)法達(dá)到足夠明確的標(biāo)準(zhǔn)，因此給予了法官較大的自由裁量權(quán)。為避免懲罰性賠償被濫用的可能，懲罰性賠償在具體的適用標(biāo)準(zhǔn)上較以往的環(huán)境類法律法規(guī)更為嚴(yán)格，有待于進(jìn)行深入研究。本文主要基于《民法典》第一千二百三十二條，嘗試從三個(gè)角度對(duì)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用條件進(jìn)行分析——即構(gòu)成要件視角、侵權(quán)案件類型視角、責(zé)任競(jìng)合視角，以期更好的發(fā)揮懲罰性賠償制度在環(huán)境侵權(quán)中的教育、補(bǔ)償、懲罰、威懾功能，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境權(quán)益的有效保護(hù)。

一、環(huán)境侵權(quán)中懲罰性賠償?shù)暮x及特點(diǎn)

根據(jù)英國(guó)《布萊克法律詞典》對(duì)“懲罰性賠償”定義①引自Black’s Law Dictionary 10th Edition. 英國(guó)《布萊克法律詞典》將“懲罰性賠償”定義為：加害人對(duì)被害人實(shí)施的具有嚴(yán)重暴力的、欺騙性質(zhì)的、故意的行為時(shí)，法院的法官可以根據(jù)具體案件的情況判給受害人的賠償金往往會(huì)高于其實(shí)際受到的損失。，本文將懲罰性賠償引申到環(huán)境侵權(quán)行為，結(jié)合國(guó)內(nèi)外名家的觀點(diǎn)，對(duì)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償作如下定義：生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償主要是指侵權(quán)人故意對(duì)生態(tài)環(huán)境施加影響，導(dǎo)致環(huán)境條件發(fā)生不利改變（通常表現(xiàn)為環(huán)境污染與生態(tài)破壞），并造成嚴(yán)重后果。為懲罰侵權(quán)人的違法犯罪行為，防止此類事件再次發(fā)生，法院在判決侵權(quán)人補(bǔ)償被侵權(quán)人相應(yīng)的損失之外，侵權(quán)人還需支付受害人一筆額外的資金②參見(jiàn) 關(guān)淑芳.懲罰性賠償制度研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2008.。

在《民法典》頒布之前，我國(guó)受制于大陸法系對(duì)懲罰性賠償原則的審慎甚至是抵觸的態(tài)度，在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域基本遵循“填平原則”下的補(bǔ)償性賠償方式，即受害人因環(huán)境侵權(quán)行為遭受多少損失，侵權(quán)行為人即彌補(bǔ)其相應(yīng)的損失。而對(duì)于補(bǔ)償性賠償能否限制環(huán)境侵權(quán)行為的發(fā)生，或者說(shuō)是否有必要引入懲罰性賠償制度以限制環(huán)境侵權(quán)行為的發(fā)生，這一問(wèn)題即使在《民法典》已正式頒布的今天仍存在一定爭(zhēng)議③參見(jiàn) 陳學(xué)敏.環(huán)境侵權(quán)損害懲罰性賠償制度的規(guī)制——基于《民法典》第1232條的省思[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2020(06):57-69+207.，但他們基于的認(rèn)識(shí)是一致的，即：與補(bǔ)償性的賠償相比，懲罰性賠償?shù)膽土P性質(zhì)明顯，適用條件更為嚴(yán)苛，是打擊環(huán)境侵權(quán)行為的一劑猛藥。具體而言主要有如下特點(diǎn)：

首先，從目的與作用方面看，懲罰性賠償主要包括兩個(gè)部分：賠償與懲罰④參見(jiàn) David G. Owen, A Punitive Damages Overview: Functions, Problems and Reform , 39 Vill. L. Rev. 363(1994).。它的作用就是要彌補(bǔ)受害人的各種損失，嚴(yán)懲侵權(quán)人的各種行為。當(dāng)侵權(quán)人具有明顯的主觀故（惡）意，甚至有反社會(huì)、反道德行為，法官可采納懲罰性賠償原則。懲罰性賠償以懲罰為首要目的，通過(guò)懲罰遏制不法行為的發(fā)生。值得注意的是，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的主觀要件仍然限定在“故意”的范疇，暫不適用重大過(guò)失的情形。盡管有不少學(xué)者在學(xué)理上建議引入重大過(guò)失的情形，西方國(guó)家亦有相關(guān)典型案例，但我國(guó)目前對(duì)懲罰性賠償原則的態(tài)度仍較為審慎。

其次，從適用范圍看，懲罰性賠償是指當(dāng)事人受到損害之后，有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人對(duì)其進(jìn)行賠償，但這種請(qǐng)求并不是獨(dú)立存在的，而是依附于補(bǔ)償性賠償，即請(qǐng)求懲罰性賠償不僅要求產(chǎn)生實(shí)際損害，侵權(quán)人的不法行為還需符合懲罰性賠償制度的相關(guān)規(guī)定，如此才能使受害人有權(quán)獲得相應(yīng)的懲罰性賠償。

再次，根據(jù)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件看，懲罰性賠償主要以發(fā)生實(shí)際損害為前提，賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)大于實(shí)際受到傷害的金額，且尤其注重考慮侵權(quán)人的資金狀況、賠償能力以及主觀過(guò)錯(cuò)程度等因素。在大部分情況下，環(huán)境侵權(quán)造成的實(shí)際損害難以確定，補(bǔ)償性賠償難以完全彌補(bǔ)受害人的實(shí)際損失（如難以衡量的精神損害、訴訟費(fèi)用、環(huán)境破壞的機(jī)會(huì)成本和長(zhǎng)期潛在危害等），因此懲罰性賠償原則的落實(shí)有其必要性與合理性。

最后，從事前能否約定的角度看，懲罰性賠償?shù)漠?dāng)事人雙方不可能在環(huán)境侵權(quán)行為發(fā)生前締結(jié)合同并明確違約責(zé)任與損害賠償，因?yàn)榄h(huán)境是一種公共品，并非由實(shí)施侵權(quán)行為的企業(yè)生產(chǎn)。具體賠償金額同樣不可能由當(dāng)事人雙方事前約定，而是由法律法規(guī)、法官或陪審團(tuán)根據(jù)侵害后果決定，這與合同法中事前締結(jié)的違約責(zé)任與損害賠償有很大差別。

綜合以上觀點(diǎn)，懲罰性賠償實(shí)質(zhì)上是公法私法二分體制下以私法機(jī)制執(zhí)行由公法擔(dān)當(dāng)?shù)膽土P與威懾功能的特殊懲罰制度[3]。它將公法在規(guī)制環(huán)境違法行為上的嚴(yán)厲與私法在執(zhí)行法律上的靈便嫁接在一起，在形式上接近民事責(zé)任，在性質(zhì)上則類似于行政責(zé)任或刑事責(zé)任[4]。

二、懲罰性賠償應(yīng)用于環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的原因和功能

（一）懲罰性賠償應(yīng)用于環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的原因

1.環(huán)境侵權(quán)的特殊性

黨的十八大之前，因地方政府過(guò)于追求GDP的增長(zhǎng)，對(duì)環(huán)境問(wèn)題缺乏應(yīng)有的重視與監(jiān)管；企業(yè)則受經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使，在污染環(huán)境的成本明顯低于收益的情況下，其故意破壞生態(tài)、污染環(huán)境的行為無(wú)法得到有效遏制。從學(xué)理上看，環(huán)境侵權(quán)行為主要可分為兩大類：破壞生態(tài)行為與污染環(huán)境行為，最終結(jié)果均表現(xiàn)為環(huán)境條件的變化（通常為生態(tài)破壞和環(huán)境污染）[5]。與其它侵權(quán)行為相比，環(huán)境侵權(quán)行為因其特殊性使引入懲罰性賠償成為必要措施，這種特殊性主要表現(xiàn)為廣泛性、潛伏性、不平等性、復(fù)雜性等特征①參見(jiàn) 趙靜. 論環(huán)境侵權(quán)中懲罰性賠償?shù)倪m用[A]. 中國(guó)法學(xué)會(huì)環(huán)境資源法學(xué)研究會(huì)、環(huán)境保護(hù)部政策法規(guī)司.可持續(xù)發(fā)展·環(huán)境保護(hù)·防災(zāi)減災(zāi)——2012年全國(guó)環(huán)境資源法學(xué)研究會(huì)（年會(huì)）論文集[C].中國(guó)法學(xué)會(huì)環(huán)境資源法學(xué)研究會(huì)、環(huán)境保護(hù)部政策法規(guī)司:中國(guó)法學(xué)會(huì)環(huán)境資源法學(xué)研究會(huì),2012:6.，以下將詳細(xì)闡述。

其一，環(huán)境侵權(quán)可能導(dǎo)致大范圍損害或大規(guī)模的受害群體。例如2005年吉林石化公司101雙苯廠的爆炸事故導(dǎo)致約100噸化學(xué)物流入松花江，產(chǎn)生了一條由苯和硝基苯組成的長(zhǎng)達(dá)80公里的污染帶，導(dǎo)致哈爾濱市停水五天之久。后查明該事故的直接原因是當(dāng)班操作工的疏忽大意，未將應(yīng)關(guān)閉的閥門及時(shí)關(guān)閉。盡管本案在今天可能因不滿足主觀“故意”要件而無(wú)法使受害人請(qǐng)求懲罰性賠償，但仍可從本案窺見(jiàn)環(huán)境侵權(quán)“一對(duì)多”行為所可能造成的嚴(yán)重后果。

其二，環(huán)境侵權(quán)損害后果具有長(zhǎng)期性和潛在危害性，導(dǎo)致賠償金額的確定存在極大困難。例如因環(huán)境侵權(quán)行為使環(huán)境質(zhì)量變差導(dǎo)致受害人患病，但在較長(zhǎng)一段時(shí)間后才有所表征，環(huán)境變化還會(huì)對(duì)受害人造成不小的心理壓力以及高昂的機(jī)會(huì)成本，由此造成的損害在“填平原則”的補(bǔ)償性賠償中是無(wú)法得到完全彌補(bǔ)的。

其三，環(huán)境侵權(quán)主體間的不平等性。在侵權(quán)行為中，侵權(quán)人主要是那些具有雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力和社會(huì)關(guān)系的企業(yè)、公司，而受害人通常是自然人。二者的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)地位不平等，受害人請(qǐng)求損害賠償時(shí)顯然面臨著更大的生理與心理壓力，耗時(shí)費(fèi)力，甚至還不能彌補(bǔ)所有實(shí)際損失。若僅依靠侵權(quán)責(zé)任法中的補(bǔ)償性賠償責(zé)任，顯然難以壓制、威懾環(huán)境侵權(quán)行為。

其四，環(huán)境侵權(quán)也具有一定的復(fù)雜性。一方面，環(huán)境侵權(quán)案件在因果關(guān)系的認(rèn)定過(guò)程中存在不確定性與隱蔽性，“多因一果” 現(xiàn)象普遍存在。此外，環(huán)境污染還有易逝性、擴(kuò)散性，增加了調(diào)查取證的難度。且由于人力，物力以及財(cái)力等方面的限制，通常需要耗費(fèi)大量的社會(huì)資源才能對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為與嚴(yán)重后果之間的因果關(guān)系加以明確鑒定。

在“問(wèn)題導(dǎo)向”的思維模式作用下，因《環(huán)境保護(hù)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等未就生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的賠償責(zé)任作出特別規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)行為得不到有效的預(yù)防與遏制，懲罰性賠償責(zé)任遂在我國(guó)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域呈現(xiàn)出一種擴(kuò)大適用的趨勢(shì)，尤其是學(xué)界的呼聲日益強(qiáng)烈，法理辯論及相應(yīng)的成果數(shù)量可觀。國(guó)家盡管對(duì)懲罰性賠償在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的適用仍持較為審慎的態(tài)度，但從2014年起就不斷探索、嘗試建立相應(yīng)機(jī)制②2014年《最高人民法院關(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2014〕11號(hào)）第5條首次明確要求“探索建立環(huán)境修復(fù)、懲罰性賠償?shù)戎贫取?。，?019年，最高法已陸續(xù)頒布一系列意見(jiàn)通知③2015年《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用切實(shí)維護(hù)公共安全的若干意見(jiàn)》（法發(fā)〔2015〕12號(hào)）第十一條；2016年《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)和綠色發(fā)展提供司法服務(wù)和保障的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2016〕12號(hào)）第二十三條；2018年《最高人民法院印發(fā)〈關(guān)于為實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略提供司法服務(wù)和保障的意見(jiàn)〉的通知》（法發(fā)〔2018〕19號(hào)）第十九條。，并逐漸重視懲罰性賠償?shù)耐毓δ?。?019年10月31日，中國(guó)共產(chǎn)黨第十九屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議通過(guò)了《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定》，明確提出要“加大對(duì)嚴(yán)重違法行為處罰力度，實(shí)行懲罰性賠償制度”。環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償責(zé)任，不僅能實(shí)現(xiàn)受害人損害的完全補(bǔ)償、有力制裁侵權(quán)行為，還有利于強(qiáng)化我國(guó)的侵權(quán)應(yīng)對(duì)機(jī)制及生態(tài)環(huán)境損害的預(yù)防、威懾作用。

2.懲罰性賠償在其它領(lǐng)域的適用已趨成熟

在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域之外，懲罰性賠償制度早已有所應(yīng)用，司法解釋日漸成熟。②我國(guó)最早于1993年的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條中首次出現(xiàn)懲罰性賠償制度，此后 1999年《合同法》第113條第2款，2003年《商品房買賣合同司法解釋》第八條、第九條，2010年《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條，2015年《食品安全法》第一百四十八條第二款，2019年《商標(biāo)法》第六十三條第一款等相繼出現(xiàn)了適用于懲罰性賠償?shù)那樾?。不同領(lǐng)域下該制度的立法、司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對(duì)于在環(huán)境領(lǐng)域施行懲罰性賠償制度具有充分的借鑒意義③參見(jiàn) 朱曉峰.論《民法典》中的懲罰性賠償體系與解釋標(biāo)準(zhǔn)[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢),2021,36(01):137-152.。

前文已說(shuō)明環(huán)境侵權(quán)案件中當(dāng)事人雙方法律關(guān)系具有不平等性，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》的適用情形與此高度相似，對(duì)應(yīng)于環(huán)境侵權(quán)行為侵害方與被侵害方之間不平等的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)地位，消費(fèi)者與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方之間的關(guān)系也是如此?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》與《食品安全法》一般傾向于保護(hù)處于弱勢(shì)地位的普通消費(fèi)者的權(quán)益，從而維系社會(huì)穩(wěn)定?？梢?jiàn)，無(wú)論是產(chǎn)品侵權(quán)還是環(huán)境侵權(quán)，企業(yè)的違法侵害行為都是因?yàn)檫`法獲利超過(guò)了違法成本，為杜絕此類以損害他人福祉為基礎(chǔ)的“超額利潤(rùn)”產(chǎn)生，環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域有充分的理由參照以上二法引入懲罰性賠償制度，從而更好地實(shí)現(xiàn)侵權(quán)方與被侵權(quán)方之間的利益平衡。

此外，從損失估計(jì)來(lái)看，商標(biāo)侵權(quán)與環(huán)境侵權(quán)亦存在相似之處。商標(biāo)侵權(quán)的損失通常難以估量，因此商標(biāo)法中不得不適用懲罰性賠償原則以達(dá)到保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的目的。在具體的商標(biāo)侵權(quán)案件中，商標(biāo)侵權(quán)行為具有典型的隱蔽性、不確定性特征，比如侵權(quán)人因商標(biāo)侵權(quán)行為的獲利額度、被侵權(quán)人的商業(yè)名譽(yù)損失等均無(wú)法通過(guò)數(shù)字進(jìn)行衡量，且多數(shù)證據(jù)掌握在侵權(quán)人手中，增加了被侵權(quán)人舉證的難度。與之類似的是，環(huán)境侵權(quán)行為同樣具有不確定性、隱蔽性以及潛伏性的特征，常導(dǎo)致因果關(guān)系證成的困難。所以環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域應(yīng)借鑒商標(biāo)侵權(quán)行為的相關(guān)制度安排，適用懲罰性賠償制度。

（二）環(huán)境侵權(quán)中懲罰性賠償?shù)墓δ?/h3>

1.教育功能

懲罰性賠償對(duì)個(gè)人、社會(huì)的發(fā)展均具有積極的教育作用。懲罰性賠償評(píng)估了實(shí)際損害賠償責(zé)任，以及嚴(yán)重不當(dāng)行為的后果，旨在告知和提醒被告和整個(gè)社會(huì)，特定的權(quán)利義務(wù)法律價(jià)值不僅存在，而且受到法律的堅(jiān)定保護(hù)。首先，懲罰性賠償一方面證明了屬于原告之特定受法律保護(hù)的權(quán)利或利益的存在，另一方面證明了被告有尊重該利益的相關(guān)法律義務(wù)。第二，懲罰性賠償宣示了法律對(duì)原告特定被侵犯權(quán)利的重視，以及社會(huì)對(duì)被告從事的環(huán)境侵權(quán)行為公然侵犯原告的相應(yīng)譴責(zé)和反對(duì)。此外，它還公開(kāi)重申了社會(huì)維護(hù)其道德和法律標(biāo)準(zhǔn)的承諾。

2.補(bǔ)償功能

懲罰性賠償仍有一定的補(bǔ)償作用，盡管這不是它的最終目的。此處所需填平的損害部分通常是作為傳統(tǒng)補(bǔ)償性損害的損失部分。比如因環(huán)境損害的長(zhǎng)期性、潛在性導(dǎo)致原告沒(méi)有證據(jù)證明自身所遭受的損失，以及所有的無(wú)形的損失：感情損失、精神損失等等，甚至于原告因訴訟需要而支付的相關(guān)費(fèi)用和其它各種必要費(fèi)用均應(yīng)由懲罰性賠償?shù)难a(bǔ)償功能加以彌補(bǔ)。

3.懲罰功能

懲罰功能別稱制裁功能。顧名思議，其主要根據(jù)相關(guān)的法律程序?qū)`法者追究責(zé)任，懲罰侵權(quán)人的不當(dāng)獲利，從而維護(hù)社會(huì)正常秩序、人身、交易的安全[6]。在懲罰性賠償制度中，懲罰功能是最重要、最基本的功能，是懲罰性賠償制度建立的理論依據(jù)。

4.威懾功能

懲罰性賠償盡管具有懲罰功能，有助于緩解違法犯罪者所產(chǎn)生的不良社會(huì)影響，但學(xué)界普遍認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)淖罱K目的主要是預(yù)防威懾，防止此類環(huán)境侵權(quán)事件再次發(fā)生①參見(jiàn) 劉超.《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的綠色制度創(chuàng)新[J].法學(xué)雜志,2020,41(10):30-41.。這種威懾功能主要指行為人被法院裁決后，環(huán)境侵權(quán)的成本遠(yuǎn)高于其非法所得。懲罰性損害賠償已經(jīng)十分明確，即不允許任何人利用環(huán)境法的空子以及補(bǔ)償性賠償?shù)闹贫热毕莴@取超額利潤(rùn)。相反，懲罰性賠償將迫使他們?cè)谕耆珡浹a(bǔ)受害人所有損失的基礎(chǔ)上進(jìn)一步付出代價(jià)②關(guān)于懲罰性賠償不同于彌補(bǔ)性賠償?shù)奶卣?，參?jiàn)王素芬,李濃濃.論懲罰性賠償在我國(guó)環(huán)境侵權(quán)中的適用[J].行政與法,2015(02):108-113.。更重要的是，懲罰性賠償向被侵權(quán)人釋放了積極信號(hào)，激勵(lì)他們充當(dāng)“人民檢察員”，敢于走訴訟程序與不法侵權(quán)行為作斗爭(zhēng)，以獲取一筆除損害賠償之外的超額收益，從而更好地維護(hù)自身的合法權(quán)益。

三、環(huán)境侵權(quán)中懲罰性賠償?shù)倪m用

民法典第一千二百二十九條對(duì)環(huán)境侵權(quán)原因行為及環(huán)境私益侵權(quán)責(zé)任作了明確規(guī)定，第一千二百三十二條正式引入懲罰性賠償原則③《民法典》第一千二百二十九條規(guī)定：“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第一千二百三十二條規(guī)定：“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！薄Ｒ韵聦⑹紫葟姆l的構(gòu)成要件深入解讀懲罰性賠償在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的適用條件，隨后基于不同環(huán)境侵權(quán)的案件類型以及多法條競(jìng)合之視角回答懲罰性賠償如何適用的問(wèn)題。

（一）從法條的構(gòu)成要件看懲罰性賠償在環(huán)境侵權(quán)中的適用

第一千二百三十二條對(duì)請(qǐng)求權(quán)人、故意的形態(tài)、行為方式、損害后果和因果關(guān)系等構(gòu)成要件的規(guī)定較為原則性，在主觀重大過(guò)失、后果嚴(yán)重性程度的判定、賠償金額等方面均有所保留④關(guān)于法條構(gòu)成要件視角的相關(guān)研究可參見(jiàn)梁勇,朱燁.環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償構(gòu)成要件法律適用研究[J].法律適用,2020(23):113-123.以及謝秋凌.生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的證成及適用——兼評(píng)《民法典》第一千二百三十二條[J].廣西社會(huì)科學(xué),2021(01):102-107.以及謝海波.環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任條款的構(gòu)造性解釋及其分析——以《民法典》第1232條規(guī)定為中心[J].法律適用,2020(23):134-140.。它給予了法官較大的自由裁量權(quán)，使懲罰性賠償原則的適用條件更為嚴(yán)苛，有待進(jìn)一步的法律適用性研究。

1.主觀故意性要件

傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償原則通常堅(jiān)持無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，侵權(quán)人不論在主觀上是否存在故意行為，只要對(duì)被侵權(quán)人造成了實(shí)際損害，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。可見(jiàn)該原則以客觀結(jié)果為導(dǎo)向。與前者不同，懲罰性賠償更強(qiáng)調(diào)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即只有當(dāng)侵權(quán)人在主觀上構(gòu)成“故意”，時(shí)，才可追究侵權(quán)人的懲罰性賠償責(zé)任。法官必須根據(jù)證據(jù)判斷侵權(quán)人在主觀上是否存在故意，或根據(jù)被告所反映出的“有意識(shí)”無(wú)視原告利益的行為作出懲罰性賠償?shù)臎Q定?！肮室狻蓖ǔ０懊髦?“惡意”的含義，其程度甚于“明知”。具體來(lái)說(shuō)，這種故意行為可表現(xiàn)為以下方面：首先，明知環(huán)境侵權(quán)行為極有可能侵犯當(dāng)事人權(quán)利并造成嚴(yán)重生態(tài)后果卻仍堅(jiān)持實(shí)行的；其次，明知侵權(quán)行為的后果卻依然縱容其發(fā)生的。簡(jiǎn)言之，即故意實(shí)施與故意不作為的情形。目前世界上引入懲罰性賠償制度的國(guó)家和地區(qū)均將主觀“故意”作為懲罰性賠償?shù)倪m用條件。

值得注意的是，《民法典》未將因重大過(guò)失行為造成的環(huán)境污染和生態(tài)破壞納入懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，因無(wú)法對(duì)該情形形成有效威懾功能，引發(fā)了學(xué)界的廣泛批評(píng)。重大過(guò)失盡管屬于過(guò)失行為，但滿足這一點(diǎn)的行為人通常漠視自身行為對(duì)他人人身財(cái)產(chǎn)安全所帶來(lái)的不良影響，甚至對(duì)法律規(guī)定的義務(wù)置之不理，極易引發(fā)與“故意”行為同樣嚴(yán)重的后果[7]，因此具有較高的可責(zé)難性。為告誡他人謹(jǐn)慎注意自己的行為和義務(wù)，避免發(fā)生破壞生態(tài)環(huán)境的情況，有必須要將“重大過(guò)失”情形適用于環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償制度中。

2.違法性要件

環(huán)境侵權(quán)損害懲罰性賠償明確了“違反法律規(guī)定”，意味著如果排污者嚴(yán)格遵循環(huán)境行政法律或環(huán)境刑事法律所規(guī)定的排污標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行排污，資源開(kāi)發(fā)利用者始終根據(jù)許可證要求進(jìn)行開(kāi)發(fā)活動(dòng)，政府公權(quán)力將不會(huì)干涉。即使導(dǎo)致嚴(yán)重后果，也不應(yīng)適用懲罰性賠償，僅需按補(bǔ)償性原則彌補(bǔ)受害人的實(shí)際損失。滿足“違法性”嚴(yán)苛了制度適用的條件，反映出立法者在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償制度的慎重態(tài)度。

3.客觀后果嚴(yán)重性要件

第一千二百三十二條僅原則性地說(shuō)明了由“污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成”的“嚴(yán)重后果”，并未具體說(shuō)明“嚴(yán)重”的具體標(biāo)準(zhǔn)，也未說(shuō)明“后果”的涉及范圍?？紤]到前文所述的主體性要件，懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)適用于環(huán)境私益和公益訴訟，損害后果的范圍亦當(dāng)與二者相對(duì)應(yīng)，即除了人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害之外，還包括生態(tài)環(huán)境的損害。前者的嚴(yán)重?fù)p害后果為原告情感、財(cái)產(chǎn)以及身體等方面的重大損害，賠償金額一般通過(guò)被告錯(cuò)誤的嚴(yán)重性、被告的財(cái)富程度與原告的損害程度綜合考慮。生態(tài)環(huán)境損害的嚴(yán)重后果可根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定加以界定，即由于環(huán)境侵權(quán)行為導(dǎo)致環(huán)境要素以及生物要素①《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第一章第二條規(guī)定：“本法所稱環(huán)境，是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過(guò)人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等?！币陨瞎餐瑯?gòu)成文中所述的“環(huán)境要素”和“生物要素”。的不利改變以及由此導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境惡化、生態(tài)功能退化，則構(gòu)成嚴(yán)重后果。因?yàn)樯鷳B(tài)環(huán)境功能一旦遭受破壞，即使以高昂代價(jià)采取最先進(jìn)的治理措施，短期內(nèi)也無(wú)法恢復(fù)，且因局地生態(tài)功能破壞引發(fā)的連鎖反應(yīng)所造成的長(zhǎng)期潛在影響通常是難以估測(cè)和彌補(bǔ)的。

4.因果性要件

有權(quán)提起懲罰性賠償?shù)闹黧w必須要與環(huán)境侵權(quán)行為存在直接的利害關(guān)系。盡管“因果關(guān)系的實(shí)際證明存在著普遍性困難，導(dǎo)致證明責(zé)任無(wú)論分配給哪方當(dāng)事人，都是一種根本性的敗訴風(fēng)險(xiǎn)”[8]，但在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的司法實(shí)踐過(guò)程中，考慮到被侵害方的弱勢(shì)地位，長(zhǎng)期實(shí)行舉證責(zé)任倒置制度，即更多地要求侵權(quán)方證明自身的侵權(quán)行為與受害人的損害后果無(wú)關(guān)，將舉證責(zé)任及風(fēng)險(xiǎn)交由侵權(quán)方承擔(dān)，其目的在于充分保護(hù)受害人的權(quán)益，有效彌補(bǔ)損失。此外，專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)成熟的鑒定經(jīng)驗(yàn)與技術(shù)為確定環(huán)境侵權(quán)案件的因果關(guān)系提供了必要保證。唯有因環(huán)境侵權(quán)行為長(zhǎng)期性、潛伏性特征會(huì)對(duì)一些潛在危害的因果關(guān)系證成造成負(fù)面影響，這既是難點(diǎn)所在，也體現(xiàn)了實(shí)行懲罰性賠償?shù)谋匾?。由于懲罰性賠償制度具有公法的制裁功能，法官在案件審理過(guò)程當(dāng)中，必須充分發(fā)揮司法的能動(dòng)性，強(qiáng)化因果關(guān)系的認(rèn)證推理，避免懲罰性賠償原則的濫用、誤用。

綜上所述，環(huán)境侵權(quán)損害懲罰性賠償，在構(gòu)成原告與被告間因果關(guān)系責(zé)任的前提下，同時(shí)要滿足以下條件：侵權(quán)行為違法法律、侵權(quán)行為人具備主觀故意、侵權(quán)行為造成嚴(yán)重后果。與我國(guó)其他領(lǐng)域的懲罰性賠償制度相比，這些條件明顯抬高了懲罰性賠償制度在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的適用門檻。

（二）從侵權(quán)案件看懲罰性賠償在環(huán)境侵權(quán)中的適用

目前的環(huán)境侵權(quán)案件一般具有三種訴訟形態(tài)。其中，環(huán)境侵權(quán)私益訴訟案件主要由于環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為導(dǎo)致人身、財(cái)產(chǎn)受損。而環(huán)境民事公益訴訟以及生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件，主要由于環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境損害。三類訴訟在審理對(duì)象與調(diào)整對(duì)象上均有所區(qū)別②參見(jiàn) 王笑寒.生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的法律適用問(wèn)題[J].山東社會(huì)科學(xué), 2021(03):169-173.。有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償僅適用于私益訴訟，即人身財(cái)產(chǎn)受到損失的情形，但不適用于公益訴訟，即普通民事主體才有權(quán)利向法院提起懲罰性賠償。目前該觀點(diǎn)仍有爭(zhēng)議，故需回答懲罰性賠償制度在不同類型環(huán)境侵權(quán)案件中的適用性。

本文認(rèn)為，私益訴訟案件與公益訴訟案件均可適用懲罰性賠償原則，只要滿足前文所述要件，被侵權(quán)人均可要求侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。因?yàn)椤睹穹ǖ洹返谝磺Ф偃l的立法宗旨顯然在于遏制與威懾生態(tài)環(huán)境損害行為，不論案件類型如何，它們最終的目的都是一致的。且該條并未具體規(guī)定懲罰性賠償制度不能適用于環(huán)境公益訴訟。因此懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)適用于環(huán)境公益侵權(quán)，并以嚴(yán)格的適用條件避免濫用和誤用——就同一侵權(quán)行為而言，各受害者的懲罰性賠償金額應(yīng)根據(jù)損害情況加以確定。在環(huán)境民事公益訴訟以及生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中，同樣需避免出現(xiàn)過(guò)度懲罰的情形。因?yàn)樵谝欢ㄇ闆r下，環(huán)境民事公益訴訟以及生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟均出于保護(hù)環(huán)境公共利益的考慮，受保護(hù)對(duì)象在一定程度上有所重復(fù)。所以由同一環(huán)境侵權(quán)行為造成生態(tài)環(huán)境損害而同時(shí)提起環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的，關(guān)于賠償金額的主張都必須要貫徹一事不再罰的原則，這樣既保護(hù)了受害者的合法權(quán)益，又對(duì)受害者的違法行為進(jìn)行了有效制裁。綜合來(lái)看，懲罰性賠償可優(yōu)先適用于所有類型的環(huán)境侵權(quán)訴訟案件。

（三）從責(zé)任競(jìng)合看懲罰性賠償在環(huán)境侵權(quán)中的適用①參見(jiàn) 錢水苗,侯軼凡.懲罰性賠償在環(huán)境侵權(quán)中的適用——以責(zé)任競(jìng)合為視角[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2011(06):119-126.

首先，環(huán)境侵權(quán)行為所需承擔(dān)的民事責(zé)任可能符合多項(xiàng)法規(guī)的適用條件。被侵權(quán)人相對(duì)應(yīng)的多項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)相互沖突，遂導(dǎo)致民事責(zé)任競(jìng)合。在此情形下，應(yīng)按照特別法的規(guī)定處理，而《民法典》第一千二百三十二條則明確為生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)囊话阋?guī)定。若特別法未對(duì)懲罰性賠償作特別規(guī)定，則可適用第一千二百三十二條，支持受害人請(qǐng)求懲罰性賠償。

不僅如此，環(huán)境侵權(quán)行為人還有較大可能同時(shí)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任或刑事責(zé)任。承擔(dān)行政責(zé)任所處的行政罰款與承擔(dān)刑事責(zé)任所處的刑法罰金均具有懲罰、威懾的作用，倘若繼續(xù)令侵權(quán)行為人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，是否構(gòu)成重復(fù)處罰？倘若侵權(quán)行為人沒(méi)有足夠的賠償能力，是否可能有損被侵權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益？

首先，懲罰性賠償與刑法罰金盡管都具有威懾、懲罰的功能，但刑法罰金屬于刑事制裁的手段，資金要上繳國(guó)庫(kù)，無(wú)法直接、充分地救濟(jì)受害人，迫使受害人仍然回到民事訴訟的途徑以請(qǐng)求法律援助。綜合看來(lái)，懲罰性賠償制度適用于所有懲罰性、威懾性功能缺失的情形——即當(dāng)環(huán)境侵權(quán)案件構(gòu)成刑事責(zé)任時(shí)，刑法罰金不足以對(duì)侵權(quán)人產(chǎn)生足夠的懲罰、威懾效應(yīng)，懲罰性賠償可彌補(bǔ)這一不足。當(dāng)然在環(huán)境侵權(quán)案件不構(gòu)成刑事責(zé)任時(shí)，自然不必課以刑法罰金，但懲罰性賠償依然適用。

再看懲罰性賠償與行政罰款。行政處罰僅是國(guó)家對(duì)違反行政法義務(wù)的當(dāng)事人所課以的金錢處罰，其性質(zhì)就刑法罰金而言較輕，但資金上繳歸屬與后者相同，均為“國(guó)庫(kù)”。受害人同樣無(wú)法從中彌補(bǔ)損失。而從現(xiàn)實(shí)執(zhí)法角度來(lái)看，環(huán)境監(jiān)察機(jī)構(gòu)存在著能力欠缺，執(zhí)法力量不足，處罰標(biāo)準(zhǔn)較低的現(xiàn)象，這些現(xiàn)象將嚴(yán)重制約行政罰款責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。所以不管是從行政罰款的性質(zhì)作用，還是其適用范圍來(lái)看，兩種法律責(zé)任方式屬于不同的法律體系，因此是相互補(bǔ)充而非相互替代的關(guān)系。

總結(jié)

懲罰性賠償?shù)暮诵哪康脑谟趹土P與遏止侵權(quán)行為，《民法典》開(kāi)創(chuàng)性地將懲罰性賠償制度應(yīng)用到環(huán)境侵權(quán)行為，體現(xiàn)了我國(guó)生態(tài)文明建設(shè)的迫切需要。但由于生態(tài)侵權(quán)案件的復(fù)雜性、特殊性，《民法典》第一千二百三十二條的構(gòu)成要件規(guī)定無(wú)法達(dá)到足夠明確的標(biāo)準(zhǔn)，因此給予了法官較大的自由裁量權(quán)。為避免懲罰性賠償被濫用或存在矯枉過(guò)正的可能性，抑或受限于以恢復(fù)原狀為目的的補(bǔ)償性損害賠償觀的限制，懲罰性賠償在具體的適用標(biāo)準(zhǔn)上較以往的環(huán)境類法律法規(guī)更為嚴(yán)格，因此有必要進(jìn)一步厘清懲罰性賠償規(guī)則的適用標(biāo)準(zhǔn)。本文嘗試從三個(gè)角度對(duì)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用條件進(jìn)行分析：構(gòu)成要件視角、侵權(quán)案件類型視角、責(zé)任競(jìng)合視角。

1.從法條的構(gòu)成要件來(lái)看，當(dāng)侵權(quán)人故意違反國(guó)家相關(guān)法律規(guī)定，污染環(huán)境、破壞生態(tài)并造成他人人身或財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。

2.從侵權(quán)案件類型看，所有類型的侵權(quán)案件均可優(yōu)先適用懲罰性賠償原則，全程應(yīng)貫徹“一事不再罰”的原則。

3.從責(zé)任競(jìng)合視角看，懲罰性賠償優(yōu)先適用特別法，但在特別法沒(méi)有相關(guān)規(guī)定時(shí)，《民法典》第一千二百三十二條可以作為獨(dú)立的懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。綜合看來(lái)，懲罰性賠償制度適用于所有懲罰性、威懾性功能缺失的情形——即當(dāng)環(huán)境侵權(quán)案件構(gòu)成刑事責(zé)任時(shí)，刑法罰金不足以對(duì)侵權(quán)人產(chǎn)生足夠的懲罰、威懾效應(yīng)，懲罰性賠償可彌補(bǔ)這一不足。當(dāng)然在環(huán)境侵權(quán)案件不構(gòu)成刑事責(zé)任時(shí)，自然不必課以刑法罰金，但懲罰性賠償依然適用。最后，行政罰款與刑法罰金類似，二者與懲罰性賠償并無(wú)沖突，是相互補(bǔ)充的關(guān)系。