張愛(ài)軍，雷艷妮

（1.西北政法大學(xué) 新聞傳播學(xué)院，陜西 西安 710122；2.西北政法大學(xué) 研究生院，陜西 西安 710122）

重大突發(fā)疫情必然產(chǎn)生恐慌心理，恐慌心理是謠言和謊言產(chǎn)生的心理機(jī)制之一，因恐慌而產(chǎn)生的謠言和謊言具有特殊的形式和內(nèi)容，也具有特殊的發(fā)生機(jī)制和傳播渠道。重大突發(fā)疫情恐慌形成的謠言、謊言鏈條及其相應(yīng)輿論，并不是簡(jiǎn)單地對(duì)社會(huì)產(chǎn)生負(fù)向影響，而是正向關(guān)系與負(fù)向關(guān)系的交織、糾纏、互動(dòng)關(guān)系，這或者有利于問(wèn)題的解決，或者因重大突發(fā)疫情引起問(wèn)題復(fù)雜化，或者阻隔了解決問(wèn)題的最佳時(shí)機(jī)。重大突發(fā)疫情帶來(lái)的一系列恐慌問(wèn)題、謠言問(wèn)題、謊言問(wèn)題、社會(huì)輿論問(wèn)題，需要進(jìn)行細(xì)致梳理。把常規(guī)制度機(jī)制和非常規(guī)性機(jī)制有機(jī)結(jié)合起來(lái)，進(jìn)行有效性、針對(duì)性的管控。

一、重大突發(fā)疫情的恐慌與輿論傳播類(lèi)型

恐慌往往是因?yàn)槟撤N必備資源的突發(fā)稀缺性所導(dǎo)致的結(jié)果。重大突發(fā)疫情恐慌是因?yàn)樯踩艿浆F(xiàn)實(shí)威脅所導(dǎo)致的結(jié)果。生命不同于稀缺性資源，通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)可以?xún)?yōu)化配置。生命源于生命的神圣性、不可再生性、不可替代性和不可回溯性。生命本身是不可競(jìng)爭(zhēng)的、不可配置的。影響、威脅甚至導(dǎo)致失去生命的重大突發(fā)疫情恐慌與其他恐慌具有本質(zhì)的不同，因恐慌而導(dǎo)致的輿論傳播也與非疫情輿論傳播具有根本性區(qū)別。重大突發(fā)疫情恐慌帶來(lái)一系列影響和消極后果。重大突發(fā)疫情恐慌引發(fā)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治恐慌。如果處理不好重大突發(fā)疫情的恐慌問(wèn)題，就具有引發(fā)失敗國(guó)家的可能。

第一，重大突發(fā)疫情恐慌與輿論傳播。重大突發(fā)疫情恐慌引發(fā)社會(huì)輿論與次生輿論的共時(shí)性傳播。重大突發(fā)疫情信息傳播主要包括四個(gè)渠道：醫(yī)護(hù)人員渠道、科學(xué)家渠道、權(quán)力渠道、社會(huì)渠道。這些渠道相互交叉、相互滲透、相互影響。重大突發(fā)疫情信息傳播呈現(xiàn)出復(fù)合式遞進(jìn)疊加狀態(tài)，進(jìn)而形成恐慌式輿論?？只判纬傻纳鐣?huì)輿論具有“眩暈”效果，這是因?yàn)?，疫情信息傳播具有突發(fā)性、恐慌性、不確定性等特點(diǎn)，信息傳播的碎片性和“拼圖”的主觀任意性，使社會(huì)輿論傳播具模糊性、脆弱性、恐慌性和易變性。社會(huì)輿論與次生輿論共時(shí)性生成與傳播，是重大突發(fā)疫情傳播的基本特征。重大突發(fā)恐慌輿論主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：重大突發(fā)疫情從中心向外圍擴(kuò)散的生命及設(shè)施求救型社會(huì)輿論、從外圍到中心的“加油”式社會(huì)輿論、共情共生式社會(huì)輿論、個(gè)體生命悲情吶喊共鳴呼應(yīng)社會(huì)輿論、外人破壞陰謀式社會(huì)輿論等。這些社會(huì)輿論的概括未必妥當(dāng)，但都是重大突發(fā)疫情恐慌導(dǎo)致的無(wú)所依歸、無(wú)所適從的生命樣態(tài)的真實(shí)反映。

第二，經(jīng)濟(jì)恐慌與輿論傳播。重大突發(fā)疫情帶來(lái)經(jīng)濟(jì)恐慌，形成經(jīng)濟(jì)恐慌輿論與經(jīng)濟(jì)次生輿論。重大突發(fā)疫情帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)恐慌具有客觀必然性。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在資源配置中起到?jīng)Q定性作用，形成了特有的資本、技術(shù)、人才、土地、信息、商品等生產(chǎn)、運(yùn)輸、流通、配置渠道。重大突發(fā)疫情的出現(xiàn)，阻塞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)與流通的各個(gè)環(huán)節(jié)和渠道，甚至導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)處于停擺狀態(tài)，尤其是中小企業(yè)停業(yè)，中小業(yè)主受影響巨大，甚至陷入大規(guī)模破產(chǎn)的境地，直接影響所有人的吃穿住用行，因重大突發(fā)疫情而采取的封城、封路、封村、封區(qū)等措施，加劇了人們的緊張和恐懼。與此同時(shí)，疫情時(shí)期出現(xiàn)的食品物品搶購(gòu)風(fēng)潮更是加劇了人們的緊張感和恐懼感。更為殘酷的是，重大突發(fā)疫情在企業(yè)開(kāi)工后突然反彈，感染人員不降反增，致使開(kāi)工之后再次停工，使開(kāi)工的地區(qū)、企業(yè)、人員驚慌失措。重大突發(fā)疫情恐慌帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)輿論和經(jīng)濟(jì)次生輿論，形成了次生災(zāi)害，嚴(yán)重影響了疫情災(zāi)后重建的環(huán)節(jié)和渠道。

第三，社會(huì)恐慌與輿論傳播。重大突發(fā)疫情帶來(lái)社會(huì)恐慌，形成社會(huì)恐慌輿論及社會(huì)次生輿論。重大突發(fā)疫情來(lái)臨，瞬間突然中斷了人與人之間的社會(huì)交往，使人與人之間互相隔絕，甚至形成互不來(lái)往的被隔絕式原子化個(gè)體，撕裂了人與人之間的社會(huì)性和社會(huì)交往，形成了隔絕式、反社會(huì)式的社會(huì)恐慌，新冠肺炎所導(dǎo)致的“恐鄂排鄂”就是社會(huì)恐慌的突出表現(xiàn)。與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，尤其是微博、微信等互動(dòng)式交流平臺(tái)的出現(xiàn)，使得疫情的各種信息充分流傳，形成具有獨(dú)立性、自由性的社會(huì)輿論及其次生輿論。社會(huì)恐慌形成網(wǎng)絡(luò)社會(huì)輿論及其次生輿論，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)輿論及其次生社會(huì)輿論加劇了恐慌，破壞了社會(huì)生態(tài)和社會(huì)穩(wěn)定。與此同時(shí)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展阻隔伴隨著大規(guī)模的失業(yè)，無(wú)異于給社會(huì)恐慌雪上加霜。

第四，政治型恐慌與輿論傳播。重大突發(fā)疫情帶來(lái)政治恐慌，形成政治恐慌輿論及其次生輿論。政治恐慌的主要群體是公共權(quán)力及其意識(shí)形態(tài)部門(mén)人員。政治性恐慌圍繞三個(gè)層面展開(kāi)，即政治理性人的恐慌、公共權(quán)力恐慌、公民權(quán)利恐慌。人不但是經(jīng)濟(jì)人，追求經(jīng)濟(jì)利益的最大化，人還是政治人，追求政治利益的最大化。政治利益的最大化與政治制度要求和政治倫理規(guī)范相符時(shí)，三者具有一致性。政治利益的最大化與政治制度要求和政治倫理規(guī)范相矛盾時(shí)，三者的矛盾和沖突就會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)。但無(wú)論一致與否，政治人都會(huì)有擔(dān)心政績(jī)、升遷、地位、名譽(yù)被剝奪而產(chǎn)生不安和恐慌感。政治人為了保障其根本利益而濫用權(quán)力，過(guò)濾重大突發(fā)疫情的信息傳播，這就直接威脅到了重大突發(fā)疫情城市和非重大疫情地區(qū)居民和村民的生命、健康、安全與尊嚴(yán)。

馬克思主義認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，上層建筑具有反作用，政治是經(jīng)濟(jì)的集中表現(xiàn)。從上層建筑的反作用和集中表現(xiàn)來(lái)看，如果政治對(duì)經(jīng)濟(jì)反應(yīng)遲滯，那么公共權(quán)力及其意識(shí)形態(tài)部門(mén)就會(huì)失去公信力，失去政治合法性資源。政治恐慌既源于經(jīng)濟(jì)的突然停擺、社會(huì)不穩(wěn)定，也源于對(duì)公共權(quán)力基礎(chǔ)的削弱和公共權(quán)力偏離了正常的軌道，即本來(lái)裝進(jìn)籠子的權(quán)力在重大疫情突發(fā)的過(guò)程中跑到籠子外面去傷害對(duì)社會(huì)有利的“吹哨人”，傷害對(duì)社會(huì)進(jìn)行預(yù)警的先行者。因公權(quán)力濫用導(dǎo)致公民權(quán)利受到侵害會(huì)使公民產(chǎn)生恐慌，比如剝奪了公民的知情權(quán)和問(wèn)責(zé)權(quán)，對(duì)“吹哨人”的訓(xùn)誡等行為侵害了公民的知情權(quán)和問(wèn)責(zé)權(quán)。對(duì)“吹哨人”的訓(xùn)誡所形成的以“吹哨人”為核心的向外擴(kuò)散的巨大的政治輿論及其次生輿論，對(duì)公共權(quán)力進(jìn)行了強(qiáng)有力的監(jiān)督，有力地推動(dòng)了公共權(quán)力回歸正常的軌道。比如，對(duì)“吹哨人”被訓(xùn)誡一事進(jìn)行調(diào)查，給予“吹哨人”以英雄烈士名譽(yù)稱(chēng)號(hào)，恢復(fù)“吹哨人”的名譽(yù)地位等。不可否認(rèn)的是，次生輿論對(duì)公共權(quán)力帶來(lái)次生政治災(zāi)害，降低了公共權(quán)力的公信力。

重大突發(fā)疫情使恐慌向社會(huì)多個(gè)層面擴(kuò)散，形成了多層面社會(huì)輿論和次生輿論。從一般意義而言，社會(huì)輿論具有對(duì)公共權(quán)力監(jiān)督作用和社會(huì)預(yù)警作用。與此共生的次生社會(huì)輿論則具有雙重性，這或者與社會(huì)輿論一樣起到積極作用，或者獨(dú)立發(fā)揮作用并產(chǎn)生相應(yīng)的次生災(zāi)害。

二、重大突發(fā)疫情恐慌與謠言輿論傳播類(lèi)型

任何社會(huì)都有謠言，謠言是人類(lèi)社會(huì)言論表達(dá)的副產(chǎn)品。即使在言論自由的時(shí)代，謠言也不可能消失，依然具有存在的理由和空間。“謠言總是被認(rèn)為是從他人那兒得來(lái)的，是‘有人說(shuō)’，從而消除了人們的犯罪感覺(jué)，允許人們最為自由地表達(dá)其被壓抑的、迄今為止不可名言的沖動(dòng)?！比魏稳硕伎梢允侵{言的制造者和傳播者，不造謠不傳謠只是一種理想追求或者是理想狀態(tài)，“謠言是一封匿名信，人皆可寫(xiě)而不必受到任何懲罰”[1]59。謠言與人們的消極情緒有著密切的關(guān)系，“當(dāng)謠言制造了強(qiáng)烈的情緒，如厭惡、生氣、憤怒，人們更可能傳播它們”[2]98。謠言可以分成若干種類(lèi)型，比如，謠言分為抗議性謠言和非抗議性謠言，危害性謠言和非危害性謠言，意識(shí)形態(tài)謠言和非意識(shí)形態(tài)謠言，公域性謠言和私域性謠言，恐慌性謠言和非恐慌性謠言，常規(guī)性謠言和非常規(guī)性謠言。無(wú)論何種謠言，都會(huì)形成謠言式輿論。

在重大突發(fā)疫情傳播時(shí)，恐慌性謠言及其輿論在輿論傳播中占有一席之地。需要指出的是，重大突發(fā)疫情恐慌產(chǎn)生的抗議性謠言主要是因?yàn)樾畔鞑ゲ蛔杂?、不公開(kāi)、不透明，距離事實(shí)真相越來(lái)越遠(yuǎn)而導(dǎo)致的，“在任何一個(gè)地區(qū)，當(dāng)人們希望了解某事而得不到官方答復(fù)時(shí)，謠言便會(huì)甚囂塵上”[1]9?？棺h性謠言是基于道德性的對(duì)權(quán)力不公的非理性抗?fàn)?，?duì)于權(quán)力的公正行使具有積極作用。意識(shí)形態(tài)謠言具有明確的政治目的和政治指向，或?yàn)榉€(wěn)固政治，或?yàn)橥呓庹?。公域性謠言意在加劇恐慌，破壞社會(huì)穩(wěn)定。常規(guī)性謠言是常態(tài)社會(huì)難以避免的謠言，危害程度相對(duì)較小。非常規(guī)性謠言則是在重大事件突發(fā)時(shí)產(chǎn)生的謠言。重大突發(fā)疫情的恐慌期結(jié)束后，隨之而來(lái)的就是焦慮期、創(chuàng)傷期和抑郁期，謠言也會(huì)隨之轉(zhuǎn)型轉(zhuǎn)向。

第一，重大突發(fā)疫情恐慌與謠言傳播。重大突發(fā)疫情性恐慌既會(huì)產(chǎn)生謠言，也會(huì)使謠言反轉(zhuǎn)，變成“遙遙領(lǐng)先的預(yù)言”。一般而言，重大突發(fā)疫情在突發(fā)期和高峰期既是恐慌的高峰期，又是謠言生成與傳播的暴發(fā)期，弱化于重大突發(fā)疫情的平臺(tái)期和回歸常態(tài)期。謠言的生成、傳播期的長(zhǎng)短取決于重大突發(fā)疫情信息的公開(kāi)、透明與否。重大突發(fā)疫情的整個(gè)過(guò)程如果是公開(kāi)、透明的，謠言生成及傳播的幅度、范圍就小，影響面就小，形成謠言式輿論的可能性就小，反之就大。如果公共權(quán)力視事實(shí)真相為謠言，以打擊謠言的方式掩蓋事情真相，將會(huì)對(duì)整個(gè)社會(huì)帶來(lái)巨大的不可挽回的危害。

第二，經(jīng)濟(jì)恐慌與謠言傳播。重大突發(fā)疫情帶來(lái)經(jīng)濟(jì)恐慌，進(jìn)而生成經(jīng)濟(jì)方面的謠言。重大突發(fā)疫情帶來(lái)經(jīng)濟(jì)恐慌與常態(tài)社會(huì)因經(jīng)濟(jì)停滯帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)恐慌具有一致的地方，也具有特殊性。重大突發(fā)疫情帶來(lái)經(jīng)濟(jì)恐慌的特殊性在于經(jīng)濟(jì)發(fā)展突然被迫中斷、被迫阻隔而產(chǎn)生的恐慌。經(jīng)濟(jì)恐慌與重大突發(fā)疫情的時(shí)間長(zhǎng)度成正比例關(guān)系，重大突發(fā)疫情越短，恐慌周期越短；重大突發(fā)疫情越長(zhǎng)，恐慌周期越長(zhǎng)。經(jīng)濟(jì)恐慌主要表現(xiàn)為金融恐慌和人才恐慌，金融恐慌會(huì)導(dǎo)致并惡化金融危機(jī)。人才恐慌引發(fā)企業(yè)用工荒，經(jīng)濟(jì)恐慌直接影響人們的日?；ㄙM(fèi)、日常消費(fèi)。因經(jīng)濟(jì)型恐慌而產(chǎn)生的謠言會(huì)引發(fā)人們到銀行去擠兌貨幣、搶購(gòu)風(fēng)潮、打砸搶等行為。

第三，社會(huì)恐慌與謠言傳播。社會(huì)恐慌引發(fā)社會(huì)性謠言。社會(huì)性謠言是最為普遍性的謠言。社會(huì)謠言對(duì)社會(huì)危害程度有深有淺。重大突發(fā)疫情引發(fā)的社會(huì)恐慌性謠言與一般社會(huì)謠言不同的地方在于危害范圍廣，危害程度深。尤其是與重大突發(fā)疫情之后的治療方式方法的偏方謠言，會(huì)扭轉(zhuǎn)救治人的治療方式和方向，影響到人的健康與安全，浪費(fèi)救治病人的時(shí)間，甚至犧牲人的生命。比如，雙黃連可治新冠肺炎，導(dǎo)致人們瘋搶?！叭藗兪欠駮?huì)相信一則謠言，取決于他們?cè)诼?tīng)到謠言之前已有的想法?！盵2]26社會(huì)恐慌使人們相信治病的各種藥方謠言，不但病急亂投醫(yī)，而且病急亂信謠，任何關(guān)于治病的謠言人們都會(huì)選擇相信，尤其是中醫(yī)偏方和中國(guó)傳統(tǒng)文化心理相一致時(shí)，人們更愿意選擇相信和傳播。

第四，政治恐慌與謠言傳播。重大突發(fā)疫情導(dǎo)致政治恐慌和政治性謠言。政治性謠言對(duì)公共權(quán)力的權(quán)威具有直接的危害。政治恐慌主要表現(xiàn)在四個(gè)方面，即本領(lǐng)恐慌、權(quán)威恐慌、升遷恐慌、信任恐慌。本領(lǐng)恐慌主要是因缺少解決重大突發(fā)疫情的能力而產(chǎn)生的恐慌，權(quán)威恐慌是因缺少解決重大突發(fā)疫情問(wèn)題的權(quán)威而產(chǎn)生的恐慌，升遷恐慌是面對(duì)重大突發(fā)疫情害怕失去權(quán)力而產(chǎn)生擔(dān)憂進(jìn)而造成的恐慌，信任恐慌是面對(duì)重大突發(fā)疫情因能力、權(quán)威不足而產(chǎn)生的上級(jí)或民眾不信任的恐慌。政治恐慌更容易產(chǎn)生政治謠言，這是因?yàn)椋颂焐钦蝿?dòng)物，議論政治是人特有的屬性，議論政治本來(lái)就會(huì)產(chǎn)生謠言或者“小道消息”。政府官員在應(yīng)對(duì)重大突發(fā)疫情時(shí)的統(tǒng)籌能力、應(yīng)急能力、資源配置能力、社會(huì)資源動(dòng)員能力都與常態(tài)社會(huì)有很大的不同。如果能力不足、能力欠缺，政治型恐慌就會(huì)紛至沓來(lái)，各種政治性謠言也會(huì)隨之而來(lái)。重大突發(fā)性疫情具有明顯的區(qū)域性和地域性，如2003年的SARS 和2019 年年底發(fā)生的新冠肺炎疫情，重大突發(fā)疫情謠言也具有明顯的地域性，有時(shí)謠言會(huì)轉(zhuǎn)為預(yù)言，如武漢在治理重大突發(fā)疫情關(guān)鍵時(shí)刻及時(shí)“換將”的謠言就成為現(xiàn)實(shí)。

第五，失敗恐慌與謠言傳播?！笆⌒蛧?guó)家”會(huì)引發(fā)失敗型恐慌，恐慌是全方位、多層級(jí)的，恐慌導(dǎo)致的各種謠言傳播也是全方位、多層級(jí)的。失敗謠言超越了重大突發(fā)疫情本身的傳播范圍，謠言指向發(fā)生了重大結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)移，不再針對(duì)具體的疫情，而是指向國(guó)家和基本制度。謠言的目的在于瓦解國(guó)家結(jié)構(gòu)體制，瓦解執(zhí)政黨的執(zhí)政地位。失敗謠言與其他類(lèi)型謠言交叉?zhèn)鞑ィ罹呶ｋU(xiǎn)性和危害性。

不可否認(rèn)，謠言也具有積極性的一面，即對(duì)國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)等起到了預(yù)警作用。比如抗議性謠言。謠言還具有追求意義一致的傾向性的一面，“熟悉效應(yīng)、暈輪效應(yīng)（halo effect）、錨定（anchoring）和調(diào)整（adjustment）等研究得出的理論說(shuō)明：人是不純粹的。所以，我們?cè)谧非罄硇缘耐瑫r(shí)，也心甘情愿地制造、相信、傳播謠言。相比之下，我更愿意認(rèn)同澀谷保的觀點(diǎn)，也就是說(shuō)，謠言并非現(xiàn)實(shí)的相對(duì)偏離，而是人們渴望真實(shí)時(shí)，為產(chǎn)生一致意見(jiàn)而進(jìn)行的努力”[3]。即便如此，謠言的作用弊大于利，不能消滅謠言，也要把謠言置于可控的范圍。

三、重大突發(fā)疫情的恐慌與謊言輿論傳播類(lèi)型

辨別謠言和謊言的異同是十分必要的。二者產(chǎn)生的動(dòng)機(jī)不一樣，謠言把希望發(fā)生的事情說(shuō)成正在發(fā)生的事情，謊言是為了掩蓋罪惡而掩蓋事實(shí)真相。美國(guó)心理學(xué)家保羅·艾克曼認(rèn)為，“說(shuō)謊者一定有選擇說(shuō)謊還是說(shuō)實(shí)話的能力，而且一定明白兩者之間的差異”。他認(rèn)為謊言是“存心誤導(dǎo)別人的有意行為，事先未透露其目的，并且對(duì)方也沒(méi)有明確要求被誤導(dǎo)”[4]。制造的主體不一樣，制造謠言的主體是被統(tǒng)治者，謊言的制造者是統(tǒng)治者。產(chǎn)生的機(jī)理不一樣，謠言有很大的自發(fā)性，謊言具有很大的自覺(jué)性。傳播的路徑不一樣，謠言傳播以橫向傳播為主，謊言傳播以縱向傳播為主；謠言傳播具有非暴力性，謊言傳播具有一定的暴力性和強(qiáng)迫性。造謠傳謠的目的是危害他人和社會(huì)，制謊撒謊的目的則是為了保護(hù)自己。

第一，疫情恐慌與謊言傳播。重大突發(fā)疫情謊言傳播具有客觀必然性，謊言來(lái)自自保的內(nèi)在動(dòng)力和外在的政治壓力。謊言從兩個(gè)層面展開(kāi)，一是從自上而下和自下而上的垂直層面展開(kāi)，二是從社會(huì)橫向?qū)用嬲归_(kāi)。自保的內(nèi)在動(dòng)力包括自保性、自利性。在重大突發(fā)疫情面前，人的自保性更加突出。如果謊言能夠使自保最大化，謊言就是自保的最佳選擇；如果謊言能夠增加自己的最大利益，官員就會(huì)選擇撒謊。為了實(shí)現(xiàn)自保和自利，他就會(huì)通過(guò)謊言進(jìn)行欺騙。如果謊言能夠欺騙他人和社會(huì)，從而有效地維持自己的權(quán)力、名譽(yù)和地位，他就會(huì)選擇撒謊。重大突發(fā)疫情面前選擇撒謊，核心是使自己的權(quán)益最大化。謊言的外在壓力主要來(lái)自權(quán)力層面，在上級(jí)下達(dá)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)、統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，要求限時(shí)排查時(shí)，加之社會(huì)輿論的壓力，如果下級(jí)官員難以完成相應(yīng)考核指標(biāo)，就有隨時(shí)被撤職的危險(xiǎn)，選擇撒謊隱瞞就是必選項(xiàng)。

第二，經(jīng)濟(jì)恐慌與謊言傳播。重大突發(fā)疫情產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)型恐慌，經(jīng)濟(jì)型恐慌導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)型謊言傳播，撒謊的主體是掌握公共權(quán)力的官員。經(jīng)濟(jì)績(jī)效一直是地方官員的主導(dǎo)性動(dòng)力和壓力，決定著官員執(zhí)政績(jī)效和官員升遷。經(jīng)濟(jì)績(jī)效與官員謊言成反比例關(guān)系，經(jīng)濟(jì)績(jī)效高時(shí)，官員撒謊的必要性減少；經(jīng)濟(jì)績(jī)效低時(shí)，官員迫于外在和內(nèi)在的雙重壓力，撒謊的可能性和必要性增加。在重大突發(fā)疫情來(lái)臨時(shí)，官員的經(jīng)濟(jì)績(jī)效指標(biāo)與治理能力同時(shí)受到檢驗(yàn)和考驗(yàn)。即使是精準(zhǔn)控制、分級(jí)開(kāi)工，仍然會(huì)因人力資源流動(dòng)帶來(lái)新一輪的病毒傳播，加大了掌握公共權(quán)力官員的壓力和失職受處分的壓力，官員撒謊的可能性和必要性會(huì)相應(yīng)地增加。在重大突發(fā)疫情來(lái)臨時(shí)產(chǎn)生的形式主義也部分顯示了官員撒謊的言行。形式主義成為官員撒謊的一種方式。

第三，社會(huì)恐慌與謊言傳播。重大突發(fā)疫情產(chǎn)生社會(huì)恐慌，社會(huì)恐慌導(dǎo)致社會(huì)性謊言。社會(huì)性謊言既來(lái)自自上而下的謊言，也來(lái)自橫向的謊言。社會(huì)性恐慌導(dǎo)致的社會(huì)謊言具有自救性的特點(diǎn)，掌握資源的公共權(quán)力主體如果在資源短缺時(shí)分配不公而受到公眾質(zhì)疑，撒謊是其因資源分配不公而受到質(zhì)疑時(shí)的自保式選擇。

第四，政治恐慌與謊言傳播。重大突發(fā)疫情導(dǎo)致政治恐慌，政治恐慌引發(fā)政治謊言。政治謊言與政治謠言不同，政治謊言是統(tǒng)治者制造的，由被統(tǒng)治者接受。在現(xiàn)代西方政治文明中，統(tǒng)治者轉(zhuǎn)換為公共權(quán)力的掌握者，其權(quán)力來(lái)源的正當(dāng)性、執(zhí)政的合法性、執(zhí)政的合憲性都發(fā)生了改變。被統(tǒng)治者也轉(zhuǎn)化為管理國(guó)家、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的主人。但是執(zhí)掌公共權(quán)力的人仍然具有政治理性人的特性，仍然具有追求政治利益最大化的渴求與愿望。在重大突發(fā)疫情面前，因應(yīng)對(duì)能力不足而恐慌進(jìn)而撒謊、因公權(quán)私用怕暴露而恐慌進(jìn)而撒謊、因貪污腐敗而恐慌進(jìn)而撒謊的現(xiàn)象，都以聚焦的形式而呈現(xiàn)出來(lái)，隱瞞真實(shí)病人數(shù)字、編造病人數(shù)字、壓縮病人統(tǒng)計(jì)數(shù)字都是撒謊的表現(xiàn)。

第五，失敗恐慌與謊言傳播。失敗恐慌必然會(huì)導(dǎo)致失敗謊言，失敗謊言最大的特點(diǎn)就是失敗者不言敗的謊言。這樣的謊言在語(yǔ)言方式上是反謊言的，失敗者以成功者自居，以勝利者的方式言說(shuō)謊言。這種謊言極易產(chǎn)生勝利者、成功者的心理暗示和幻覺(jué)。在重大突發(fā)疫情面前，掌握地方權(quán)力者的謊言也具有這種心理暗示、心理強(qiáng)化的特性，從而起到麻痹社會(huì)民眾的效果。

謊言并非都具有負(fù)面意義，也并非具有非道德性，比如“真實(shí)的謊言”就具有道德性，謊言有時(shí)與馬克斯·韋伯的“責(zé)任倫理”有同構(gòu)之處。謊言也可以分為多種類(lèi)型，但最主要的是官方謊言和民間謊言。在重大突發(fā)疫情面前，官方謊言是出于“信念倫理”還是出于“責(zé)任倫理”，還是二者兼而有之，官方的謊言是利大于弊還是弊大于利，在何種情況下利大于弊或者弊大于利，都會(huì)在官員的統(tǒng)籌能力和決斷能力中體現(xiàn)出來(lái)。

四、構(gòu)建對(duì)謠言、謊言及其輿論的多元管控體系

構(gòu)建重大突發(fā)疫情言論管控體系，就是建立常規(guī)管控與非常規(guī)管控相結(jié)合的體系。以常規(guī)管控為前提和基礎(chǔ)，以應(yīng)急性的非常規(guī)管控為補(bǔ)充，同時(shí)通過(guò)非常規(guī)管控的加強(qiáng)不斷完善常規(guī)管控體系，使常規(guī)管控與非常規(guī)管控相協(xié)調(diào)、促進(jìn)、完善。

第一，常規(guī)管控。常規(guī)性管控包括制度管控、法治管控、程序管控。制度包括宏觀制度、中觀制度、微觀制度。從重大突發(fā)疫情關(guān)聯(lián)度來(lái)說(shuō)，制度、法治和程序管控包括直接性管控和間接性管控。制度管控是根本性、全局性、穩(wěn)定性、長(zhǎng)期性的管控。比如人民代表大會(huì)制度在重大疫情突發(fā)時(shí)，可以啟動(dòng)人民代表大會(huì)疫情通道、召開(kāi)疫情聽(tīng)證大會(huì)、延期開(kāi)會(huì)，在處理疫情時(shí)發(fā)揮重大作用。法治是謠言、謊言及其傳播的最有效管控方式，法治規(guī)定了公民權(quán)利的行使和邊界，網(wǎng)絡(luò)不是謠言傳播的法外之地。法治限制了公共權(quán)力，規(guī)范了公共權(quán)力的行使軌道和范圍，法無(wú)授權(quán)不可行，制造和傳播謊言是權(quán)力的濫用，是違背法治的行為。常規(guī)管控的目標(biāo)是讓在重大疫情突發(fā)時(shí)保持信息的自由性、多元性、公開(kāi)性和透明性，其目的是讓信息傳播不斷接近事實(shí)真相，有效防止謠言和謊言的傳播，防止謠言輿論和謊言輿論的形成和擴(kuò)散。

第二，非常規(guī)管控。非常規(guī)管控是常規(guī)體制、舉國(guó)體制、戰(zhàn)時(shí)體制、運(yùn)動(dòng)式體制與疫情直接相關(guān)元素的重新組裝和整合。非常規(guī)管控就是超越制度性、法治性的管控，甚至還具有超越道德性的非理性管控。如對(duì)“吹哨人”訓(xùn)誡就是非理性管控，其目的是防止社會(huì)發(fā)生騷亂，結(jié)果卻違背了初心和目的。非常規(guī)管控是應(yīng)急式、急救式的管控，這種超越常規(guī)的管控具有效率優(yōu)先的特點(diǎn)，但也會(huì)因此侵犯人權(quán)、生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、居住權(quán)、遷徙自由權(quán)，當(dāng)非常規(guī)管控取得明顯成效之后，就要回歸常規(guī)管控的軌道。對(duì)謠言、謊言的管控，對(duì)社會(huì)輿論的引導(dǎo)，也都要回歸到法治的軌道上來(lái)。

第三，技術(shù)管控。技術(shù)管控主要是利用大數(shù)據(jù)、人工智能等網(wǎng)絡(luò)技術(shù)平臺(tái)對(duì)輿論進(jìn)行引導(dǎo)，對(duì)不利于社會(huì)穩(wěn)定的言論、謠言、謊言、輿論進(jìn)行刪帖、銷(xiāo)號(hào)、屏蔽等。隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)和人工智能的發(fā)展，對(duì)于謠言、謊言的識(shí)別能力明顯增強(qiáng)，對(duì)于社會(huì)輿論的引導(dǎo)也逐漸規(guī)范。但大數(shù)據(jù)技術(shù)仍然是技術(shù)，人工智能仍然處于弱人工智能狀態(tài)，對(duì)于謠言、謊言的識(shí)別只能是直接識(shí)別，還不會(huì)對(duì)各種隱喻式的謠言、謊言進(jìn)行識(shí)別，對(duì)各種調(diào)侃的社會(huì)輿論難以辨識(shí)和引導(dǎo)，人工智能的各種誤傷行為尤其是對(duì)敏感詞的誤傷帶來(lái)了一系列社會(huì)問(wèn)題，甚至破壞了人們正常的交流功能、教學(xué)功能，破壞了公共權(quán)力宣傳教育功能，破壞了傳統(tǒng)文化的復(fù)興平衡。

第四，輿論市場(chǎng)管控。社會(huì)多元性、市場(chǎng)多元性、思想觀點(diǎn)多元性決定了輿論市場(chǎng)的多元性。多元性輿論具有互相制約、互相規(guī)范、互相平衡、互相競(jìng)爭(zhēng)的功能，有利于社會(huì)輿論的自我凈化和邊界設(shè)定?！皳錅缫粍t謠言的問(wèn)題歸根結(jié)底還是一個(gè)人的問(wèn)題：‘相信什么’取決于由‘誰(shuí)來(lái)說(shuō)’。沒(méi)有一個(gè)可靠的發(fā)言人，反謠言的戰(zhàn)斗必然導(dǎo)致失敗?！盵1]271只有在輿論市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，才會(huì)形成權(quán)威聲音，才會(huì)形成反謠言的戰(zhàn)斗力。輿論市場(chǎng)向外管控，體現(xiàn)的是對(duì)公共權(quán)力的監(jiān)督。輿論市場(chǎng)向內(nèi)管控，體現(xiàn)的是輿論市場(chǎng)自身的輿論自律和內(nèi)在凈化。

第五，多中心管控。重大突發(fā)疫情管控必然是多中心管控。多中心管控可以依據(jù)地域由疫情中心采取向外擴(kuò)散型管控，疫情中心采取戰(zhàn)時(shí)體制管控，可視重大突發(fā)疫情傳播程度采取戰(zhàn)時(shí)管控、運(yùn)動(dòng)式管控、常規(guī)式管控等。多中心管控還可以采取政府、市場(chǎng)、社會(huì)三中心管控，使政府在保證信息自由流動(dòng)時(shí)發(fā)揮保障作用，使市場(chǎng)在信息流動(dòng)過(guò)程中呈現(xiàn)多元化局面，使社會(huì)根據(jù)流動(dòng)的信息提供多方面服務(wù)。多中心管控還包括差序管控，差序管控就是由中心到外圍、由點(diǎn)到面、由內(nèi)向外、由重點(diǎn)向非重點(diǎn)、由重度到輕度的序列性、分級(jí)式管控。

第六，道德自律管控。人具有道德自律性，也具有道德他律性。謠言、謊言及其社會(huì)輿論的形成與傳播，表明人道德自律性的不足。提升道德自律性，加強(qiáng)道德教育，認(rèn)識(shí)到造謠傳謠是一種惡行，讓謠言止于智者。但僅有道德自律是不夠的，道德自律的同時(shí)必須有道德他律，即通過(guò)多元化的媒體、多元化的聲音、多元化的思想市場(chǎng)對(duì)謠言、謊言進(jìn)行識(shí)別，不斷地趨近于事實(shí)真相，進(jìn)而壓縮謠言、謊言的市場(chǎng)和空間。

重大疫情產(chǎn)生恐慌及恐慌式謠言、恐慌式謊言、恐慌式社會(huì)輿論，反過(guò)來(lái)，這些類(lèi)型的謠言、謊言、輿論又加劇了人們的恐慌心理，只有采取多元復(fù)合的管控措施才能使社會(huì)回歸正常狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)多元社會(huì)輿論的平衡。但需要指出的是，任何輿論管控都有其積極作用和消極作用。這是因?yàn)楣芸氐膶?shí)質(zhì)是人對(duì)人的管控，是一部分人對(duì)另一部分人的管制，是公共權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的管控，是公民權(quán)利對(duì)公共權(quán)力監(jiān)督式的管控。各種各樣的管控都是具有人的理性有限性的管控，是人無(wú)完人的管控。即使把各種管控有機(jī)地結(jié)合在一起，也具有管控本身的不完美性。在這種情況下，采取法治管控更具有長(zhǎng)久性、根本性、穩(wěn)定性和長(zhǎng)遠(yuǎn)性，才能更好地保證管控的公平正義性，保證重大突發(fā)疫情風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的公平正義性，保證重大疫情責(zé)任的不可推卸性，保證重大突發(fā)疫情下公共權(quán)力與公民權(quán)利邊界的不可侵犯性。唯其如此，才能有效防止恐慌蔓延，防止謠言、謊言及其惡性輿論的形成和傳播，進(jìn)而形成健康的社會(huì)輿論生態(tài)。