王 偉

(福建社會(huì)科學(xué)院，文學(xué)所，福建福州，350001)

作為英國(guó)“布萊克威爾演講”叢書的第一部，伊格爾頓的《文化的觀念》2000年甫一出版，就引發(fā)了熱烈反響。泰里斯、阿普爾亞德、薩利赫、沙利文、麥卡琴、加尼爾等人，都紛紛撰寫書評(píng)進(jìn)行介紹與臧否。這些或長(zhǎng)或短、或繁或簡(jiǎn)的評(píng)論，有的極盡貶低之能事，有的則贊頌得有些過(guò)頭。對(duì)于這種兩極化現(xiàn)象，伊格爾頓在與博蒙特的對(duì)談中表示:“盡管要冒著聽(tīng)起來(lái)妄自尊大的危險(xiǎn)，但我還是必須說(shuō)，我從那些為我的書而寫的評(píng)論中學(xué)到的東西少之又少。通常，要么是評(píng)論家太支持我以至于寫出來(lái)的批評(píng)沒(méi)有什么意思，要么是他們跟我的分歧太大以至于完全沒(méi)有共同點(diǎn)?！盵1]問(wèn)題在于，產(chǎn)生的分歧有無(wú)學(xué)理依據(jù)，可否成立？不加辨別的推崇會(huì)否夸大作者的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，乃至仍然延續(xù)作者的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)？通讀伊格爾頓《文化的觀念》及相關(guān)論著，再來(lái)與這些評(píng)論相互對(duì)照，答案自然水落石出。

一

英國(guó)哲學(xué)家、作家與文化批評(píng)家泰里斯代表了竭力撻伐伊格爾頓的一方，他在《泰晤士報(bào)文學(xué)增刊》上著文，對(duì)伊格爾頓進(jìn)行了全方位的猛烈炮轟。從一個(gè)引用、一句話透露出的寫作態(tài)度，到一個(gè)問(wèn)題的敘述方式、敘述風(fēng)格，再到核心的論點(diǎn)，無(wú)一幸免。難怪伊格爾頓將其視為自己的“死對(duì)頭之一”，并直言因他“醉心于論辯時(shí)的話中帶刺”而討厭其作品[2]。我們當(dāng)然不能如伊格爾頓一樣，聳聳肩表達(dá)蔑視之意就算完事，而應(yīng)認(rèn)真對(duì)待并分析其中的兩個(gè)論點(diǎn)。其一，泰里斯聲稱，“伊格爾頓書中所有真正有分量的東西，都沒(méi)有超出威廉斯在他那本《關(guān)鍵詞》的書中對(duì)‘文化’‘文明’等所作的清晰的表述?！逼涠?，泰里斯指出，“伊格爾頓最近一個(gè)時(shí)期以來(lái)一直與后現(xiàn)代主義思潮保持著距離，但這本書卻證明，經(jīng)過(guò)后現(xiàn)代主義者第N次抽象提純的陳腐空氣則仍然是他的思想載體”[3]。換言之，泰里斯批評(píng)伊格爾頓對(duì)后現(xiàn)代主義不夠?qū)Ｒ?，時(shí)而對(duì)其冷眼旁觀甚至不乏輕蔑，時(shí)而又與之一個(gè)鼻孔出氣。

論點(diǎn)一關(guān)涉的是伊格爾頓與威廉斯著作的關(guān)系問(wèn)題。眾所周知，伊格爾頓是威廉斯的高足，從踏上學(xué)術(shù)之途直至現(xiàn)今，師門的影響都或顯或隱、揮之不去。盡管如此，伊格爾頓絕非威廉斯的翻版。相反，從在《新左派評(píng)論》1976年第1期發(fā)表題為《批評(píng)與政治:威廉斯的作品》的論文開始，伊格爾頓對(duì)威廉斯的批評(píng)綿延迄今，或直接或間接。伊格爾頓坦言，“有很多尊敬他的人，也有很多攻擊他的人，我覺(jué)得大概沒(méi)多少人能像我這樣對(duì)他既敬重又批駁”[4]。不言而喻，這種“既敬重又批駁”，意味著在汲取基礎(chǔ)上的批評(píng)與發(fā)展。正因如此，當(dāng)博蒙特由《文化的觀念》最后一章“走向一種共同文化”十分明顯地帶有威廉斯的影響，而向伊格爾頓提問(wèn)說(shuō)他整本書如何處理威廉斯的理論遺產(chǎn)時(shí)，伊格爾頓耐人尋味地回答:“這不僅僅是他的理論遺產(chǎn)的問(wèn)題?！盵5]換句話說(shuō)，伊格爾頓既從威廉斯的著作那里獲取了許多理論營(yíng)養(yǎng)，但又不囿于其中，而且還博覽群書、博采眾長(zhǎng)并融會(huì)貫通，生成了自己的獨(dú)創(chuàng)性。其實(shí)，在伊格爾頓早期著作《莎士比亞與社會(huì)》中，這樣的做法或風(fēng)格已然成形。他在“致謝”部分明確表示，該書是“威廉斯研究的延伸”。對(duì)話過(guò)程中，博蒙特則提出，這一說(shuō)法有些含糊，“很明顯該書把《文化與社會(huì)》的傳統(tǒng)擴(kuò)展至過(guò)去，包含了莎士比亞。它旨在研究個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系，‘以試圖解決現(xiàn)在我們擁有的個(gè)人生活的品質(zhì)如何能不受損失地去適應(yīng)一種統(tǒng)一的文化體系’。在這一理論抱負(fù)上，該書顯然受惠于威廉斯。你是否認(rèn)為該書也從方法論上擴(kuò)展了威廉斯的研究？”伊格爾頓干脆利落地講述了兩人的異同所在:“從某種意義上講，我認(rèn)為威廉斯本人不會(huì)寫這樣一本書。這本書汲取了他對(duì)于個(gè)人與社會(huì)的觀點(diǎn)，但我認(rèn)為他的觀點(diǎn)跟我并不完全相同，他也不會(huì)用文字詳細(xì)闡述自己的觀點(diǎn)。他會(huì)從更一般性的角度來(lái)寫，這是他的一個(gè)分裂之處。在我看來(lái)，我這本書的觀點(diǎn)非常具體，相對(duì)而言較具原創(chuàng)性，而且我也從不同的角度闡釋了我的觀點(diǎn)。”[6]伊格爾頓汲取、批判與延展威廉斯的態(tài)度，同樣適用于他對(duì)文化問(wèn)題的討論。令人始料未及的是，泰里斯竟然斷言伊格爾頓未能走出威廉斯《關(guān)鍵詞》的洞見(jiàn)。我們知道，依照歷時(shí)順序，威廉斯詳細(xì)梳理了“文化”“文明”等詞義的復(fù)雜變遷，展示了勾陳、爬梳史料的精深功力[7]。伊格爾頓有些客氣地質(zhì)疑道，“寫作《關(guān)鍵詞》時(shí)的威廉斯，也許對(duì)于他所記錄的那些變化的內(nèi)在邏輯沒(méi)有足夠的警覺(jué)”。換言之，威廉斯并未討論是什么把不同含義的文化——作為烏托邦批判的文化、作為生活方式的文化與作為藝術(shù)創(chuàng)造的文化——聯(lián)系起來(lái)。伊格爾頓接著強(qiáng)調(diào)，“所有這三者都是以不同的方式對(duì)作為實(shí)際文明——作為人類自我發(fā)展的宏大敘事——的文化的失敗作出的反應(yīng)”[8]。伊格爾頓的言外之意是，《關(guān)鍵詞》長(zhǎng)于史料的匯聚，短于史識(shí)的表達(dá)。很大程度上，《關(guān)鍵詞》的寫作體例注定了這種結(jié)果。也即是說(shuō)，因?yàn)橹驹诶迩逶~義的流變，所以，《關(guān)鍵詞》對(duì)于詞義處身的共時(shí)結(jié)構(gòu)無(wú)暇顧及，難以展開。相比之下，伊格爾頓恰恰在這方面用心鋪排，尤其是直面當(dāng)時(shí)風(fēng)靡人文社會(huì)科學(xué)界的后現(xiàn)代主義思潮，有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。而《關(guān)鍵詞》在這方面無(wú)疑就顯得相形見(jiàn)絀，因?yàn)椤皬恼紊现v，雷蒙德的鼎盛期之后，特別是在他逝世之后，時(shí)代發(fā)生了劇烈的變化。比如，他只是知道有‘后現(xiàn)代主義’這個(gè)詞”[9]。行文至此，容易看出《文化的觀念》與《關(guān)鍵詞》中的“文化”“文明”詞條可謂各有所長(zhǎng)。泰里斯的判斷揚(yáng)此抑彼，東向而望不見(jiàn)西墻。

論點(diǎn)二同樣存在執(zhí)一隅之解的弊端。具體而言，《文化的觀念》之前，伊格爾頓曾出版過(guò)《后現(xiàn)代主義的幻象》。這是一部專門論述后現(xiàn)代主義的專著，盡管它把后現(xiàn)代主義視為一場(chǎng)政治失敗的后果而側(cè)重于進(jìn)行批判，但從未予以全盤否定。伊格爾頓非常清醒地指出:“如果后現(xiàn)代主義涵蓋了從朋克搖滾樂(lè)隊(duì)到元敘事的死亡，科幻小說(shuō)雜志到?？?，那么很難看出任何單一的解釋性綱領(lǐng)如何才能夠正確處理這樣一個(gè)異乎尋常地不同質(zhì)的實(shí)體。如果這一創(chuàng)造物是如此地多種多樣，那么很難看出人們?cè)鯓硬拍茉谀撤N簡(jiǎn)單的意義上說(shuō)或是贊成它或是反對(duì)它，正如人們不能贊成或反對(duì)秘魯一樣。如果的確存在任何后現(xiàn)代主義的整體，那么它也只能是一個(gè)維特根斯坦式的‘家族貌似物’的東西。”[10]換言之，在伊格爾頓看來(lái)，后現(xiàn)代主義不是鐵板一塊，亦非本質(zhì)性的實(shí)體，而是涵括了繁復(fù)多樣的面向與維度，對(duì)它究竟能走多遠(yuǎn)、又該如何評(píng)價(jià)等問(wèn)題還有爭(zhēng)議。這層意思，伊格爾頓在深入批判時(shí)多次提及。他強(qiáng)調(diào)，“與大多數(shù)后現(xiàn)代主義者不同，我自己在后現(xiàn)代主義問(wèn)題上是一個(gè)多元論者，我相信在后現(xiàn)代時(shí)尚中，關(guān)于后現(xiàn)代主義也存在著不同的敘述”[11]。正因?yàn)楹蟋F(xiàn)代主義內(nèi)容異常龐雜，所以，拒絕或認(rèn)同的簡(jiǎn)單表態(tài)意義不大。較為穩(wěn)妥的做法莫過(guò)于具體問(wèn)題具體分析，然后給出自己的評(píng)判與選擇。伊格爾頓正是這樣，經(jīng)過(guò)詳細(xì)論證后，在《后現(xiàn)代主義的幻象》的結(jié)尾之處，他粗略地開列了一個(gè)后現(xiàn)代主義的正負(fù)能量清單——“它的有關(guān)種族主義和族性特點(diǎn)，有關(guān)同一性思想的偏執(zhí)，有關(guān)總體性的危險(xiǎn)和對(duì)他者的恐懼的大量著作:所有這些，連同它對(duì)于權(quán)力的狡詐的深刻見(jiàn)解，無(wú)疑具有相當(dāng)大的價(jià)值。但是它的文化相對(duì)主義和道德約定主義，它的懷疑主義，實(shí)用主義和地方主義，它對(duì)團(tuán)結(jié)和有紀(jì)律組織的觀念的厭惡，它的缺乏任何關(guān)于政治中介力量的適用理論:所有這一切都將對(duì)它極為不利。”[12]若是再往前追溯的話，那么，這一區(qū)別對(duì)待的態(tài)度在伊格爾頓的論著中依然清晰可尋。1983年面世的《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》，專設(shè)“后結(jié)構(gòu)主義”——后現(xiàn)代主義的別稱一章。該章最后總結(jié)時(shí)指出:“在作為‘整體’的后結(jié)構(gòu)主義之內(nèi)，存在著種種實(shí)在的沖突和差異，所以其未來(lái)的歷史還是無(wú)法預(yù)測(cè)的。有些種類的后結(jié)構(gòu)主義代表了一種從歷史那里的享樂(lè)主義式撤退，或代表著對(duì)曖昧性和不負(fù)責(zé)任的無(wú)政府主義的熱情崇拜；也有一些種類的后結(jié)構(gòu)主義卻在不無(wú)其種種嚴(yán)重問(wèn)題的同時(shí)也指向著一個(gè)更為積極的方向。”[13]在伊格爾頓對(duì)后現(xiàn)代主義等理論流派的取舍問(wèn)題上，有意思的是，麥克馬洪認(rèn)為伊格爾頓是一個(gè)“機(jī)會(huì)主義者”。麥克馬洪的問(wèn)題趣味橫生，“他為什么用左手打他們耳光而又用右手撫摸他們？了解這一點(diǎn)是非常重要的”。他鞭辟入里地指出:“解構(gòu)主義是一個(gè)極好的批評(píng)工具，但是它仍然軟弱無(wú)力，因?yàn)閷?duì)于一種新的積極的文化輿論和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)來(lái)說(shuō)，它幾乎不能找到任何基礎(chǔ)。伊格爾頓斷言，單純的否定和顛覆是向資本主義資產(chǎn)階級(jí)同謀的投降……后現(xiàn)代主義具有與解構(gòu)主義相同的弱點(diǎn)?！盵14]由此不難發(fā)現(xiàn)，伊格爾頓并不像泰里斯所言的那樣，一直以來(lái)將后現(xiàn)代主義拒之門外，而是有選擇性的迎納或排拒。而《文化的觀念》也并不像泰里斯所說(shuō)的那樣，突然改弦易轍，轉(zhuǎn)身與后現(xiàn)代主義攜手同行。恰恰相反，這本書嚴(yán)厲批判了后現(xiàn)代的文化主義?；仡櫘?dāng)年的書寫過(guò)程，伊格爾頓直言:“在后現(xiàn)代主義和大眾傳播媒介當(dāng)?shù)赖臅r(shí)候，文化顯然是極為重要的，由于認(rèn)同政治學(xué)的原因，我想弄清楚它。我對(duì)左派思想中增長(zhǎng)的文化主義感到越來(lái)越不安，因此寫作《文化的觀念》一定程度上是因?yàn)槲矣X(jué)得整個(gè)文化領(lǐng)域的理論實(shí)質(zhì)內(nèi)容正在不斷地流失?！盵15]因此，伊格爾頓鄭重提醒學(xué)界，面對(duì)文化研究的繁榮/泛濫，需要重申一個(gè)嚴(yán)峻事實(shí):“我們?cè)谛虑昝媾R的首要問(wèn)題——戰(zhàn)爭(zhēng)、饑餓、貧窮、疾病、債務(wù)、吸毒、環(huán)境污染、人的易位——根本就不是特別‘文化的’的問(wèn)題……像任何其他的物質(zhì)問(wèn)題一樣，這些問(wèn)題在文化上被曲解了，與信念和身份捆綁在一起，日益陷入教條的系統(tǒng)之中?！盵16]伊格爾頓諄諄告誡，文化固然重要，問(wèn)題的棘手之處在于，文化已經(jīng)變得傲慢自大，它必須回歸其原來(lái)的位置。

二

賓夕法尼亞州布盧姆斯堡大學(xué)的英語(yǔ)教授薩利赫代表了高度稱揚(yáng)伊格爾頓的另一方。他為伊格爾頓的多部著作寫過(guò)書評(píng)，對(duì)伊格爾頓的著述理應(yīng)比較了解。遺憾的是，絕大多數(shù)時(shí)候，他都籠罩于伊格爾頓的學(xué)術(shù)光環(huán)下，僅是拎出書中的一些重要內(nèi)容，表達(dá)了由衷的贊美之意。這與伊格爾頓推崇的既敬重又批駁的理想做法，不免相距遙遙。在評(píng)論《文化的觀念》時(shí)，薩利赫最后指出:“一些理論家最近開始研究后現(xiàn)代文化主義。但是，據(jù)我所知，只有伊格爾頓成功地將其一路剝離，并以一種共同文化的形式提供了另一種選擇，這種文化的基礎(chǔ)是認(rèn)識(shí)到，最終真正重要的不是身份或歸屬，而是戰(zhàn)爭(zhēng)、饑荒、貧窮等等?！盵17]嚴(yán)格地說(shuō)，薩利赫的這個(gè)描述依次存在三個(gè)問(wèn)題。相較之下，三個(gè)問(wèn)題的辨識(shí)難度呈遞減狀態(tài)。一是將伊格爾頓形容為后現(xiàn)代主義研究隊(duì)伍中的“鶴立雞群”者，有意貶低了其他的學(xué)術(shù)理路——其中，就包括常常被伊格爾頓歪曲、奚落的美國(guó)新實(shí)用主義。二是把“共同文化”界定為后現(xiàn)代主義的替代物并不準(zhǔn)確，既容易掩蓋共同文化這一范疇的歷史演進(jìn)，又未能彰顯伊格爾頓的再造之績(jī)。三是對(duì)共同文化基礎(chǔ)的解說(shuō)也有偏差。

先來(lái)看問(wèn)題三。與伊格爾頓的原文對(duì)照，容易發(fā)現(xiàn)，他并未在“身份或歸屬”與“戰(zhàn)爭(zhēng)、饑荒、貧窮等”之間確定誰(shuí)“最終真正重要”，而是說(shuō)后者根本就不是特別“文化的”問(wèn)題，不應(yīng)把它們與身份政治攪和在一塊兒，墮入教條主義的泥淖。在《文化的觀念》一書的結(jié)尾，伊格爾頓既是強(qiáng)調(diào)亦是呼吁:“我們已經(jīng)看到文化如何表現(xiàn)為一種新的重要性，但是它同時(shí)也變得傲慢自大。在承認(rèn)其重要性的同時(shí)，讓文化回歸其原有的位置，現(xiàn)在該是這樣做的時(shí)候了?！盵18]再來(lái)看問(wèn)題二。需要注意的是，伊格爾頓之前，就有不少學(xué)者使用“共同文化”(common culture)概念，但每個(gè)人所賦予的含義又各不相同。伊格爾頓指出，十八世紀(jì)晚期和十九世紀(jì)初期開始的“文化與社會(huì)”論爭(zhēng)，到了二十世紀(jì)有了新的發(fā)展，其中最關(guān)鍵的是“什么是共同文化”這一新問(wèn)題的浮現(xiàn)與聚焦。他建議，要想理解文化論爭(zhēng)的延續(xù)性，就要把握這一范疇的復(fù)雜意義。“而進(jìn)行這項(xiàng)工作的最好辦法是分析三個(gè)最關(guān)鍵的現(xiàn)代人物:T.S.艾略特，F(xiàn).R.利維斯，雷蒙德·威廉斯?？梢哉f(shuō)，他們分別代表了保守主義、自由主義、激進(jìn)社會(huì)主義對(duì)文化與社會(huì)的看法，為比較研究提供了一個(gè)寬大的框架?！盵19]明乎此，才能明白《文化的觀念》第五章標(biāo)題“走向一種共同文化”的意味。也即是說(shuō)，它暗示了“共同文化”的提出不是橫空出世，而是有其學(xué)術(shù)淵源。同時(shí)，隨著時(shí)移世易，“共同文化”的構(gòu)想必然也應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，需要進(jìn)行革新。這一章中，伊格爾頓集中探討了艾略特與雷蒙·威廉斯兩人共同文化觀念的異同。他們都把文化視作一個(gè)共享意義和活動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)，深刻形塑了蕓蕓眾生，并引導(dǎo)他們與社會(huì)和諧相處?！耙环N共同文化包括這種意義通力合作的形成，其所有成員的全力參與，而這就是威廉斯與艾略特關(guān)于共同文化觀念之間的關(guān)鍵區(qū)別。在威廉斯那里，一種文化只有在它是集體創(chuàng)造的時(shí)候才是共同的，而對(duì)于艾略特，一種文化即使當(dāng)它是由特權(quán)階層的少數(shù)人形成的時(shí)候也是共同的?！盵20]換句話說(shuō)，在共同文化的創(chuàng)造主體問(wèn)題上，威廉斯與艾略特分道揚(yáng)鑣。伊格爾頓指出，正因?yàn)橥棺⒅毓餐幕瘉?lái)自集體實(shí)踐的不竭創(chuàng)造，而非由少數(shù)高高在上者制定后向下推行，所以，他更偏愛(ài)“共享文化”(culture in common)概念。伊格爾頓由此進(jìn)一步引申道，威廉斯的共同文化構(gòu)想可以導(dǎo)向激進(jìn)的社會(huì)主義變革。對(duì)威廉斯這一呼之欲出的社會(huì)主義共同文化大方向，伊格爾頓頗為欣賞。但他同時(shí)認(rèn)為，當(dāng)威廉斯將男男女女民主參與的自覺(jué)政治行為的產(chǎn)物，看成一種確定的無(wú)意識(shí)時(shí)，就不免是一種諷刺了。因?yàn)榕c艾略特的共同文化相比，威廉斯的共同文化“既更自覺(jué)又不那么自覺(jué):其之所以更自覺(jué)，是因?yàn)樗ㄋ谐蓡T的積極參與；其之所以不那么自覺(jué)，是因?yàn)檫@種合作將會(huì)產(chǎn)生的東西既不能事先設(shè)計(jì)，又不能在生產(chǎn)的過(guò)程中完全得到了解”[21]。顯然，在社會(huì)主義共同文化的具體孕育途徑上，伊格爾頓并不完全贊同威廉斯。

問(wèn)題一帶有很強(qiáng)的迷惑性，需要我們熟悉實(shí)用主義文學(xué)理論思想的細(xì)密肌理，才能去偽存真、撥云見(jiàn)日。在《文化的觀念》中，以羅蒂的“文化主義”、倫理學(xué)等為標(biāo)靶，伊格爾頓展開了辛辣的嘲諷、批判。問(wèn)題是，這些批評(píng)建立在將對(duì)方觀點(diǎn)予以夸張與變形的基礎(chǔ)之上，很難服人[22]。受伊格爾頓的不良影響，薩利赫評(píng)論道:“在一些理論家中，最著名的是斯坦利·菲什和理查德·羅蒂，文化已成為‘比思想更深刻的現(xiàn)實(shí)’，因此對(duì)于理性的批評(píng)是封閉性的?！盵23]讓人愕然的是，在伊格爾頓已然跑偏的批評(píng)中，薩利赫的這一說(shuō)法杳無(wú)蹤影。也即是說(shuō)，這個(gè)對(duì)羅蒂等人的批評(píng)屬于薩利赫的一孔之見(jiàn)。仔細(xì)考察他這尋章摘句式的斷言，可以發(fā)現(xiàn)，它來(lái)自《文化的觀念》第一章“各種意義的文化”?；氐狡渖舷挛?，伊格爾頓討論的是赫德?tīng)枌?duì)文化術(shù)語(yǔ)的復(fù)數(shù)化，或者說(shuō)，是不同民族和時(shí)期的文化。就這種意義上的文化，伊格爾頓說(shuō)道，它直到二十世紀(jì)初才最終得以確立，“盡管人們(尤其是人類學(xué)家)繼續(xù)交互使用‘文明’與‘文化’這兩個(gè)詞，但是文化現(xiàn)在還幾乎是禮貌的同義詞。它是屬于種族的而不是世界的，是一個(gè)在遠(yuǎn)比思想更深的層面上靠情緒生存的現(xiàn)實(shí)，因此對(duì)于理性的批評(píng)是封閉性的。具有諷刺意味的是，它現(xiàn)在是描述‘野蠻人’生活型態(tài)的一種方法，而不是一個(gè)表示文明人的術(shù)語(yǔ)”[24]。我們知道，關(guān)于理性問(wèn)題，羅蒂言辭鑿鑿:“對(duì)我們‘后現(xiàn)代主義者’來(lái)說(shuō)，理性在對(duì)話的意義上得到了理解。我們把理性僅僅當(dāng)作就各種事情展開討論，傾聽(tīng)另一方意見(jiàn)，嘗試達(dá)成和平共識(shí)的意愿的另一個(gè)名稱。它不是透過(guò)表象直達(dá)科學(xué)實(shí)在或道德實(shí)在之固有本質(zhì)的官能的名稱。對(duì)我們來(lái)說(shuō)，成為理性的，也就是成為可以對(duì)話的，而不是成為愿意服從的?！盵25]即是說(shuō)，羅蒂眼中的理性不單并不排斥批評(píng)，反而大張旗鼓地鼓勵(lì)批評(píng)與對(duì)話。正因如此，羅蒂的哲學(xué)常常又被稱為對(duì)話哲學(xué)。所以，把文化的一種特定含義不分青紅皂白加在羅蒂頭上，不啻抹黑羅蒂的形象，薩利赫的武斷與乏力顯得無(wú)處可藏。

更為反諷的是，同時(shí)出乎薩利赫與伊格爾頓兩人意料的是，在后現(xiàn)代主義的諸多相關(guān)問(wèn)題上，羅蒂和伊格爾頓其實(shí)都有能夠相互共鳴、相互發(fā)明的地方。具體說(shuō)來(lái)，羅蒂不太樂(lè)意自己被貼上后現(xiàn)代主義者的標(biāo)簽，因?yàn)椤八硎救藗儗?duì)政治絕望的態(tài)度。自從20世紀(jì)60年代大學(xué)生革命期望受挫以來(lái)，這個(gè)態(tài)度已經(jīng)得到了廣泛傳播”[26]。這與伊格爾頓《后現(xiàn)代主義的幻象》中的論述完全一致。羅蒂批評(píng)文化以及文化認(rèn)同的過(guò)度繁盛，結(jié)果“文化把經(jīng)濟(jì)擠到了一邊，部分原因是60年代不斷成熟的左派人士關(guān)于文化變革有很多的想法，但關(guān)于如何反擊里根總統(tǒng)的‘對(duì)窮人征重稅’政策，或者為老工業(yè)區(qū)的失業(yè)者做些什么，或者如何確保全球經(jīng)濟(jì)不會(huì)讓美國(guó)的工薪族淪為貧民則少有主張”[27]。羅蒂認(rèn)為，文化認(rèn)同“在美國(guó)左派的學(xué)術(shù)話語(yǔ)中變得重要的一個(gè)原因可能是具體學(xué)術(shù)形勢(shì)所致”，“試圖把‘文化認(rèn)同’放到與重新分配同等重要的位置上，在我看來(lái)似乎也是類似的過(guò)高估計(jì)所致:學(xué)術(shù)人士急切地想給自己保證他們所做的于左派政治而言是核心的，而非邊緣性的”[28]。這些都與伊格爾頓所言的不要把什么問(wèn)題都進(jìn)行文化化如出一轍。羅蒂認(rèn)為，“被人們稱作‘后現(xiàn)代主義政治學(xué)’或‘文化政治學(xué)’的東西是從實(shí)際政治學(xué)向?qū)W院政治學(xué)的撤退”[29]。伊格爾頓的表述則是“政治化的文化向文化政治的轉(zhuǎn)移”，“這是對(duì)于某些左派知識(shí)分子極為便利的一次轉(zhuǎn)移，他們可以用其職業(yè)轄區(qū)這時(shí)已經(jīng)呈現(xiàn)出一種新鮮的、富于冒險(xiǎn)精神的全球重要性的思想，為他們時(shí)代的政治低迷而聊以自慰”[30]。兩人都表達(dá)了對(duì)文化政治的極度不滿。伊格爾頓批評(píng)霍加特《有文化的用處》一著“是一種左翼的文化悲觀論”，“被哀悼的受到威脅的文化不再是高高在上的歐洲人文主義，而是英格蘭北部的無(wú)產(chǎn)階級(jí)生活”[31]。與此類似的是，羅蒂批評(píng)霍克海默與阿多諾為“文化悲觀論專家”，他們“只有不滿而沒(méi)有想象力。他們?nèi)狈?gòu)思一個(gè)貌似合理的故事的耐心”[32]。羅蒂還指出，“像哀悼已經(jīng)消失的那些東西的失去一樣，在哀悼許多地方文化和語(yǔ)言可能消失時(shí)，我看不到任何意義。在受迫害和壓迫的少數(shù)族群使用它時(shí)，‘文化多元主義’作為一種政治口號(hào)有其意義；對(duì)于抗議犧牲而言，文化傳統(tǒng)是好的集會(huì)理由。但在這些抗議過(guò)程中的這一口號(hào)的使用，不應(yīng)該誤導(dǎo)我們認(rèn)為，文化——所有文化——都是本質(zhì)上有價(jià)值的”[33]。這與伊格爾頓對(duì)“文化相對(duì)主義”的擔(dān)憂若合符契——它“能夠認(rèn)可最惡毒的文化絕對(duì)主義的形式，這的確是令人匪夷所思的逆轉(zhuǎn)。從文化相對(duì)主義慈悲為懷的角度來(lái)看，所有的文化世界彼此間不分高下，可是文化相對(duì)主義卻也提供了能夠?qū)⑷魏挝幕澜缃^對(duì)化的理?yè)?jù)”[34]。

結(jié)語(yǔ)

《文化的觀念》站在馬克思主義立場(chǎng)上，梳理了文化范疇的歷史演變，批判了西方社會(huì)愈演愈烈的文化自大、文化自負(fù)與文化危機(jī)、文化沖突現(xiàn)象，揭示出其中被資本主義制度有意忽視或遮蔽的商品性與消費(fèi)性，進(jìn)而呼吁將文化放回其應(yīng)有的位置、同時(shí)直面更為根本的諸多社會(huì)問(wèn)題，并提出社會(huì)主義共同文化才是根治后現(xiàn)代主義文化病癥唯一路徑的論斷。這對(duì)于我們看清、抵御后現(xiàn)代主義文化的負(fù)面影響，構(gòu)建社會(huì)主義文化具有一定的借鑒意義。在伊格爾頓近年的著作《文化與上帝之死》《論文化》中，上述文化思想得到了進(jìn)一步延續(xù)與拓展。

注釋：

[1] [英]特里·伊格爾頓、馬修·博蒙特:《批評(píng)家的任務(wù):與特里·伊格爾頓的對(duì)話》，王杰、賈潔譯，北京:北京大學(xué)出版社，2014年，第205頁(yè)。

[2] [英]特里·伊格爾頓、馬修·博蒙特:《批評(píng)家的任務(wù):與特里·伊格爾頓的對(duì)話》，王杰、賈潔譯，北京:北京大學(xué)出版社，2014年，第178頁(yè)。

[3] 寧:《伊格爾頓的〈論文化〉受批評(píng)》，《外國(guó)文學(xué)評(píng)論》2001年第1期，第148～149頁(yè)。

[4] [英]特里·伊格爾頓、馬修·博蒙特:《批評(píng)家的任務(wù):與特里·伊格爾頓的對(duì)話》，王杰、賈潔譯，北京:北京大學(xué)出版社，2014年，第205頁(yè)。

[5] [英]特里·伊格爾頓、馬修·博蒙特:《批評(píng)家的任務(wù):與特里·伊格爾頓的對(duì)話》，王杰、賈潔譯，北京:北京大學(xué)出版社，2014年，第232頁(yè)。

[6] [英]特里·伊格爾頓、馬修·博蒙特:《批評(píng)家的任務(wù):與特里·伊格爾頓的對(duì)話》，王杰、賈潔譯，北京:北京大學(xué)出版社，2014年，第59頁(yè)。

[7] 參看[英]威廉斯:《關(guān)鍵詞:文化與社會(huì)的詞匯》，劉建基譯，北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005年，第101～109、46～50頁(yè)。

[8] [英]特瑞·伊格爾頓:《文化的觀念》，方杰譯，南京:南京大學(xué)出版社，2003年，第22頁(yè)。

[9] [英]特里·伊格爾頓、[英]馬修·博蒙特:《批評(píng)家的任務(wù):與特里·伊格爾頓的對(duì)話》，王杰、賈潔譯，北京:北京大學(xué)出版社，2014年，第34頁(yè)。

[10] [英]特里·伊格爾頓:《后現(xiàn)代主義的幻象》，華明譯，北京:商務(wù)印書館，2000年，第29頁(yè)。

[11] [英]特里·伊格爾頓:《后現(xiàn)代主義的幻象》，華明譯，北京:商務(wù)印書館，2000年，第34頁(yè)。

[12] [英]特里·伊格爾頓:《后現(xiàn)代主義的幻象》，華明譯，北京:商務(wù)印書館，2000年，第151～152頁(yè)。

[13] [英]伊格爾頓:《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》，伍曉明譯，北京:北京大學(xué)出版社，2007年，第147頁(yè)。

[14] [美]克利夫·麥克馬洪:《論伊格爾頓》，李永新、汪正龍譯，《馬克思主義美學(xué)研究》第8輯，南寧:廣西師范大學(xué)出版社，2005年，第229頁(yè)。

[15] [英]特里·伊格爾頓、[英]馬修·博蒙特:《批評(píng)家的任務(wù):與特里·伊格爾頓的對(duì)話》，王杰、賈潔譯，北京:北京大學(xué)出版社，2014年，第231頁(yè)。

[16] [英]特瑞·伊格爾頓:《文化的觀念》，方杰譯，南京:南京大學(xué)出版社，2003年，第151頁(yè)。

[17] S. A. Salih，“The Idea of Culture”，WorldLiteratureToday，Vol.75:1，Winter 2001，pp.193-194.

[18] [英]特瑞·伊格爾頓:《文化的觀念》，方杰譯，南京:南京大學(xué)出版社，2003年，第151頁(yè)。

[19] [英]伊格爾頓:《歷史中的政治、哲學(xué)與愛(ài)欲》，馬海良譯，北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999年，第137頁(yè)。

[20] [英]特瑞·伊格爾頓:《文化的觀念》，方杰譯，南京:南京大學(xué)出版社，2003年，第138頁(yè)。

[21] [英]特瑞·伊格爾頓:《文化的觀念》，方杰譯，南京:南京大學(xué)出版社，2003年，第138頁(yè)。

[22] 詳見(jiàn)王偉:《伊格爾頓的“文化主義”批判述論》，《東南學(xué)術(shù)》2016年第1期，第53～61頁(yè)。

[23] S.A. Salih，“The Idea of Culture”，WorldLiteratureToday，Vol.75:1，Winter 2001，pp.193-194.

[24] [英]特瑞·伊格爾頓:《文化的觀念》，方杰譯，南京:南京大學(xué)出版社，2003年，第14頁(yè)。

[25] [美]理查德·羅蒂:《后形而上學(xué)希望》，張國(guó)清譯，上海:上海譯文出版社，2009年，第113～114頁(yè)。

[26] [美]理查德·羅蒂:《后形而上學(xué)希望》，張國(guó)清譯，上海:上海譯文出版社，2009年，第106頁(yè)。

[27] [美]理查德·羅蒂:《哲學(xué)、文學(xué)和政治》，黃宗英，等譯，上海:上海譯文出版社，2009年，第173頁(yè)。

[28] [美]理查德·羅蒂:《哲學(xué)、文學(xué)和政治》，黃宗英，等譯，上海:上海譯文出版社，2009年，第171、174頁(yè)。

[29] [美]理查德·羅蒂:《后形而上學(xué)希望》，張國(guó)清譯，上海:上海譯文出版社，2009年，第106頁(yè)。

[30] [英]特瑞·伊格爾頓:《文化的觀念》，方杰譯，南京:南京大學(xué)出版社，2003年，第147頁(yè)。

[31] [英]特瑞·伊格爾頓:《文化的觀念》，方杰譯，南京:南京大學(xué)出版社，2003年，第144頁(yè)。

[32] [美]理查德·羅蒂:《后形而上學(xué)希望》，張國(guó)清譯，上海:上海譯文出版社，2009年，第129頁(yè)。

[33] [美]理查德·羅蒂:《哲學(xué)的場(chǎng)景》，王俊、陸月宏譯，上海:上海譯文出版社，2009年，第223頁(yè)。

[34] [英]泰瑞·伊格頓:《文化的理念》，林志忠譯，臺(tái)北:巨流圖書公司，2002年，第96頁(yè)。