李志強，曹電康，李曉棟

（中北大學 體育學院，山西 太原030051）

體育運動，尤其是帶有激烈對抗色彩的職業(yè)體育比賽，運動員高亢的比賽情緒以及頻繁的身體接觸極易引發(fā)暴力行為。加拿大學者Simth將體育喻為“野蠻的身體接觸”［1］，我國學者李力研則始終力主通過體育來“野蠻身體”。在這樣一種“野蠻”的身體活動中，如何去認識暴力、識別暴力進而有效地遏制暴力，同時又可以避免體育活動會因為過于文明而失去原本“野蠻和對抗”所帶來的獨有魅力，這是在大肆抵制暴力、處罰暴力之前所應該認真思考的問題。運動員的賽場暴力問題由來已久，國外學者從社會學的角度對賽場暴力的一系列問題已經做出了許多解釋性和批判性的研究，如賽場暴力的歷史演變［2］、賽場暴力的消極影響［3］、賽場暴力對職業(yè) 運動員商業(yè)化影響［4］、賽場暴力的性別差異［5］、賽場暴力所產生的愉悅感［6］等。我國學者在對賽場暴力的研究中更多地灌輸了政治性和道德性色彩，都將分析的重點放在了對于賽場暴力的原因和遏制策略的研究之上［7-8］，這從體育發(fā)展的方面來看是十分必要的，但是從學術研究的層面來說則需要進一步中立化和客觀化。就賽場暴力來說，為何其在被大肆排斥的情況下又會在某種意義上被運動員和觀眾所接受，賽場暴力除了簡單的情緒發(fā)泄、道德教化、法制規(guī)約等原因之外是否還蘊含著更多的象征意義，且這種象征意義恰是體育的必要元素，這將是一個十分有趣且需要思考的問題。

基于上述考慮，本研究在分析“賽場暴力”中并未針對常規(guī)的道德教化、文化教育、法律規(guī)制等傳統因素展開論述，而是以“比賽”本身這一微觀要素來更為直接地解讀賽場暴力，通過比賽戲劇沖突、比賽結構與身份認同等3個具有“中立化”特點的因素嘗試去解釋賽場暴力的發(fā)生機制，從而為解讀賽場暴力這一體育社會學領域內的熱點問題提供一種新的思路。

1 跌宕劇情與戲劇沖突色彩：賽場暴力產生的背景因素

無論從社會學還是人類學的角度去解讀賽場暴力，其思路和視角絕對不會完全等同于對家庭暴力、網絡暴力等暴力形式的研究，這其中一個重要的因素就在于體育比賽所具有的一些特性在暴力衍生層面上具有一定特殊性。在體育賽場特殊性的論述上，前人研究有所涉及，美國學者Carter在對古巴棒球比賽進行研究時就將賽場看作是“由運動員特殊的社會互動形式構建起來的獨特社會場域”［9］、Matthews和Channon在分析體育暴力時將冰球比賽的賽場也看作是“運動員進行特殊身體表演的舞臺”［10］等都將體育賽場作為了一個特殊的環(huán)境來加以分析。對于賽場暴力產生的背景分析，是將體育比賽作為一種戲劇化的表演形式來進一步分析其帶有戲劇化色彩的背景。競技者在競技舞臺上以身體表演延續(xù)和傳承了競技運動文化。競技者需要在公平競爭的環(huán)境中呈現出最真實的身體，并將身體審美內涵表達指向觀眾，在不斷改造自我過程中呈現競技精神、實現自我超越、確證生命存在［11］，因此就體育比賽來說，其表演性的特征是極為明顯的。

體育比賽可以看作是一項表演，而表演則必須要具備一定的戲劇化要素，否則整個表演便毫無內涵和章法。就戲劇來看，能夠吸引觀眾的一個重要因素就在于跌宕的劇情。體育比賽的劇情往往是所有觀眾所無法預設的，而且劇情朝何種程度發(fā)展并沒有一個明確的方向，甚至整個劇情的走向變化只決定與一秒鐘之內。跌宕曲折的比賽劇情不會直接催生運動員的賽場暴力行為，但是卻會直接影響到運動員的情緒能量，按照美國社會學家Randall Collins的觀點，運動員的情緒能量就是運動員在比賽中的“氣場”，直觀地表現為在賽場上的情緒對抗［12］。運動員在比賽中的情緒能量隨著比賽劇情的跌宕曲折而不斷的此消彼長，尤其是在落后、反超、犯規(guī)能比劇情變化的關鍵節(jié)點上，運動員的情緒能量比拼的優(yōu)劣勢迅速轉換，當運動員的情緒能量從優(yōu)勢快速的轉化為劣勢之后，運動員在情緒體驗上就增加了更多的挫折體驗。Anderson等人所提出的一般情緒攻擊性模型包含4個要點，而第一個要點“輸入變量”中一個很重要的因素就是情景變量，即情境中的重要特征對于暴力行為的影響［13］。而就體育比賽而言，一旦比賽的劇情發(fā)展出現了快速反轉，運動員的整個環(huán)境就會由輕松狀態(tài)而轉為壓抑狀態(tài)，這也就給運動員的暴力行為提供了一個環(huán)境和心理情緒上的背景。

相對于跌宕的比賽劇情來說，戲劇沖突的色彩則更為直接的影響到了運動員的賽場暴力行為。就體育比賽來說，雙方之間的競爭和對抗是最為核心的因素，因此對于一場基本的比賽來說，其本身就具有極為濃重的沖突色彩。但是隨著體育賽事尤其是職業(yè)體育賽事的快速發(fā)展，體育比賽在呈現出基本的競爭沖突之外，一些額外的沖突色彩也開始逐漸的進入到了比賽中。例如傳統勁旅與黑馬之間的較量、明星球員現屬球隊與原屬球隊之間的較量、矛盾球員之間的較量等，雖然與比賽本身無關，但是同樣為比賽的發(fā)展增加了一些額外因素，這些額外因素為比賽原本瞬時性和偶發(fā)性的戲劇沖突由增加了一定的連續(xù)性。戲劇沖突的連續(xù)性使得運動員甚至在比賽開始之間就具備了一定程度的暴力對抗情緒和自我展現欲求，這也為賽場暴力的發(fā)生起到了鋪墊的作用。

2 集體性同場對抗項目的比賽形式：賽場暴力產生的結構因素

就賽場暴力這一議題來看，國內外學者在研究時往往會涉及到對男性氣概的分析和描述，此類分析是基于男性睪丸雄性激素的生理特性以及帶有攻擊性的心里特性。但是從實際情況來看，此類觀點有待商榷：從肌肉發(fā)達程度與男性氣概的角度來看，舉重、鉛球、鏈球等運動員最為明顯，但是在上述項目中賽場暴力幾乎從未發(fā)生，這些技能表演類項目運動員在整個比賽過程中幾乎都處在一個較為封閉的空間內，不存在直接的身體對抗。格斗對抗類項目具備直接身體對抗的接觸，但是此類項目的比賽主線即為暴力對抗，這些項目自身與暴力行為相互交織，戲劇沖突和情緒能量可以正式地通過暴力行為進行發(fā)泄。賽場暴力行為的運動員力圖通過最為直接的方式來宣泄情緒能量，因此其寄希望于將比賽對抗這種模擬打斗升級為真實打斗，但格斗對抗項目本身就是真實打斗，打斗的不斷升級和強化正是比賽發(fā)展應有的主線，因此選手即使占據極大的情緒能量，也可正式地采用暴力方式進行宣泄，比賽質量也會得到提高，因此在格斗類項目中，暴力與比賽質量幾乎呈現一種良性循環(huán)，這就導致了一些規(guī)則之外的暴力行為鮮有發(fā)生。

盡管從統計學的角度來看，國內外賽場暴力的數量和頻率還缺乏一個準確真實的數據，但是從新聞媒體、比賽現場以及相關的賽事報道情況來看，以足球、籃球、冰球、橄欖球等項目為代表的同場對抗類項目的賽場暴力現象要遠遠高于其他類體育運動項目。產生此種現象的原因何在？這需要回歸到比賽本身來尋找答案。

首先，集體性同場對抗類項目以身體接觸對抗為主，其主要的比賽方式就是通過運用身體與技術的結合來阻擋對手的進攻，即這些項目的運動員需要通過身體對抗、推搡、擠壓來實現對比賽進程的掌控。一方面，在雙方實力均等的情況下，雙方運動員從技術與戰(zhàn)術兩個層面來看都較為接近，這就使得比賽勝負的走勢難以在短時間內通過技術與戰(zhàn)術的對抗來決定，在這樣一種情況下，雙方在進攻和防守過程中的身體對抗就會更為激烈，同時在焦灼的技戰(zhàn)術對抗中也會進一步提高身體對抗的頻率。從另一個方面來看，一旦一些比賽場外因素存在時，雙方運動員之間的對抗就不僅僅是單純的一場體育比賽，其在基本的比賽對抗之外，運動員也存在一些額外的對抗情緒，這就可能導致運動員在比賽中受到這種額外對抗情緒的影響，從而提高自身進行身體對抗的頻率和激烈化程度。從這兩個層面來看，當雙方運動員在比賽中的身體對抗頻率和激烈程度有所提高時，會在一定程度上營造出基本比賽對抗之外的另一種對抗，雙方球員在爭奪比賽層面的情緒能量的同時，也會爭奪身體對抗層面的情緒能量，在這樣一種情緒背景下，運動員對于身體對抗的控制就會減弱，甚至會出現故意做出超出正常限度之外的身體對抗行為，從而引發(fā)賽場暴力行為。

其次，集體性同場對抗項目比賽結果在一定程度上會受到對手身體對抗動作的干擾。足球、籃球等同場對抗型項目來看，整個比賽既無出場先后順序的限制，也無中場攔網對雙方的隔離，比賽雙方完全在同一時間且能夠接觸身體的情況下完成整個比賽過程。因此，比賽雙方在通過技戰(zhàn)術運用來干擾對方比賽的同時，也會大量使用身體對抗來實現針對于對方比賽進程的干擾，例如比賽中的戰(zhàn)術犯規(guī)和基于威懾目的的故意犯規(guī)，就是通過涉及身體暴力的動作來強制性的改變比賽正常走勢，這會被對手看作是故意破壞比賽的惡劣行為，因此極易誘發(fā)被犯規(guī)方非正常的還擊，進而誘發(fā)暴力行為。

第三，集體性同場對抗項目中對于身體動作的規(guī)則限定也在一定程度上誘發(fā)了賽場暴力行為。同場對抗型項目對于身體動作的限制比較多，尤其是涉及到身體暴力的動作，更是根據其動作形式和動作后果進行了明確細致的規(guī)定。這種對于身體動作的規(guī)定和限制使得比賽中的肢體動作在正常對抗與暴力行為之間產生了一個明確劃分，這種劃分不僅存在于裁判員的判罰標準之中，同樣也存在于運動員對于身體動作的認知之中。當對方球員在身體對抗中采用了超出規(guī)則限度之內的肢體動作時，己方球員會根據自己對于動作劃分的認知來判斷對方是否是出于技戰(zhàn)術考慮還是故意實施暴力行為，一旦動作在較大程度上超出了規(guī)則限度，那么行為接受方對于這一行為的認知就會有比賽對抗轉變?yōu)橘悎霰┝?，那么其對于行為者的回擊通常也會超出?guī)則限度，以便達到賽場暴力的標準，進而引發(fā)賽場暴力的行為。

3 成員之間的身份認同：賽場暴力產生的成員心理因素

集體性直接身體對抗類項目賽場暴力的發(fā)生率雖然缺乏一個官方科學的統計數據，但是從實踐經驗以及媒體報道的角度來看，集體性運動項目賽場暴力現象的發(fā)生率在一定程度上要高于個體運動項目，因此分析賽場暴力，就需要從集體的角度來給予一定的闡釋。阿馬蒂亞·森曾指出：“身份認同可以殺人，甚至是肆無忌憚的殺人，在世界范圍內，因身份沖突而孕育的暴力似乎越來越頻繁”［14］。雖然阿瑪蒂亞關于身份認同的論述更多的指向了群體性的社會騷亂以及更大范圍的階級沖突，但是集體性運動項目來說，其同樣存在著群體身份認同的層面，而且集體性運動項目賽場暴力的發(fā)生率要高于個體項目，身份認同所起到的作用是不容忽視的。社會學家豪格指出：“即使最沒有凝聚力和持續(xù)時間短的群體，也能夠建立起一定的身份認同”。那么就任何一場集體性的體育賽事而言，雙方運動員即便只能臨時性的組成持續(xù)時間只有幾十分鐘的群體，其同樣存在一定程度的身份認同，而且運動員在場下的訓練和生活也同樣作為一個固定群體，其身份認同的程度是比較高的。就集體性運動項目來說，身份認同如何影響到賽場暴力行為的發(fā)生，其并不能簡單看作是情緒現象，相反的是，這種影響的產生存在一個復雜的機制。

3.1 雙方運動員對立身份認同的形成

3.1.1 認知性要素：對“運動隊成員身份框架”的認知建構

人們在理解和闡釋社會事件的同時，會遵循帶有社會烙印的特定模式。社會學家戈夫曼針對于此提出了“框架”概念，用來表示一種能幫助人們認知、理解和標記周圍所發(fā)生事物的解讀范式［15］。在社會認同理論看來，個體總是根據特定的“框架”來認識和強化自身的身份認同。對于“框架”概念，Snow指出其應該是一個通過運動目標和策略的轉換從而將社會組織的意識形態(tài)、目標和價值觀念與動員對象的利益和怨恨聯合起來的一個復雜過程［16］。雖然Snow對于“框架”的論述更多的指向了高度組織化的社會運動，但是對于一些臨時聚集的群體而言，框架在構建對立身份認同的過程中同樣發(fā)揮了核心的動員作用。

就運動員群體而言，“框架”在構建對立身份上同樣起到了核心的動員作用。雖然運動員群體從社會生活的角度而言也是一種“平常人”群體，但是其由于職業(yè)的特殊性使得其在運動（比賽）場景中有了一種特殊的“自我認知框架”。一旦運動員群體進入到特定的運動場景之中，比賽所帶來的對抗色彩使其更加認識到自己是“運動隊成員”，而非一個普通的社會個體。在這一過程和場景中，運動員所認識、理解和判斷周圍事物和現象的認知就會局限在一種特殊的、由運動場景所營造出的特殊“框架”內，從而在這種“框架”認知下來表現和行使自己的行為。暴力多發(fā)生于賽場之上，這從另一個層面證明了“框架”對于運動員對立身份的動員作用。運動員在訓練和生活中是一種場景，這一場景中缺乏相互之間的激烈對抗，更多的是處于一種平靜或相互幫助的狀態(tài)，運動員往往采用一種協助的框架來解讀目前場景；但是一旦進入到比賽場景中，運動員就會迅速采用一種新的感知模式，轉而采用一種對抗的框架來解讀比賽情景。

3.1.2 類別化因素：與“比賽對手”的身份區(qū)隔

Amartya認為雖然社會個體在日常生活中具有多重的身份類別，但是單一的身份的幻象往往會造成不同程度的沖突和暴力事件，同時單一身份的幻象符合暴力參與者以及策劃者的暴力目的［14］。因此可以看來，對立身份認同的類別化因素具體是指有多重身份類別向單一身份幻象轉化的過程，或者可以簡單的看作是一種身份塑造。David Smith指出長期以來對于對立身份的塑造主要的宣傳技巧是“非人化”，其試圖將群體降級到亞人類的地位，是一種能夠切實引發(fā)人的殘酷行為的歧視和偏見，即暴力行為的產生不是由于暴力對象個人的過錯，而是因為其屬于某一個類別身份之中，因此需要對其采用暴力行為［17］。在運動員群體中，非人化的身份塑造略顯夸張，但是對于復雜身份的簡單化處理則是一項必要的工作。教練員在賽前動員工作中往往會強調一種“戰(zhàn)士身份”，強調在比賽的場景下作為一個“戰(zhàn)士”應該通過激烈而又困難的斗爭獲得比賽的勝利，同時教練員也會渲染一種“仇恨氛圍”，明確出比賽雙方在積分榜、個人或集體榮譽、升降級、小組出線、雙方淘汰等方面所存在的唯一且急于解決的一種“對立狀態(tài)”，進而通過這樣一種渲染，將參賽雙方所具有的“好友”“隊友”“同齡人”等非對立身份進行剝離，實現對立身份的塑造。

就類別化因素來說，其還存在另一個方面。就整個社會資源來說，不同群體所占有的總和是一定的，但是不同群體由于人數、等級差異、政治話語權等因素的影響，所占有的資源數量是不同的，而這種差異會導致不同群體之間的區(qū)隔和怨恨［18］。就體育比賽而言，冠軍歸屬及與之相適應的冠軍榮譽和冠軍獎金的數量是固定的，尤其對于職業(yè)聯賽而言，十幾只隊伍每年都要為一個聯賽冠軍而拼搏，在年復一年的比賽對抗中，雙方之間的比賽、雙方球員之間的犯規(guī)、輿論媒體的炒作等因素都會使不同運動隊之間的驅隔得到進一步的強化。

3.2 群體身份認同的形成與賽場暴力

3.2.1 群體邊界激活

無論是類似于恐怖襲擊、戰(zhàn)爭等長期策劃型的暴力行為，還是賽場暴力等瞬時爆發(fā)型的暴力行為來說，邊界激活都在整個暴力行為的產生過程中發(fā)揮了至關重要的動員作用。在邊界激活的整個過程中，其到核心作用的就是所謂的暴力“導火索”，例如體育比賽中的“點球”“惡意犯規(guī)”“突然進球”“刺激性話語”等。就“導火索”而言，其具體的發(fā)生機制可以概括為以下內容：當賽場暴力事件的參與者、旁觀者和其他利益相關者發(fā)現“導火索”事件，并以自身的認知條件去解讀“導火索”所帶來的各種刺激型信息和內容時，群體內部的身份認同被瞬間激活。這種身份認同的激活就是從比賽對手、好友、高中或大學校友等重要社會身份中進行篩選，將雙方的身份迅速單一的鎖定為具有敵對機制“我們”與“他們”，并將雙方后續(xù)的互動行為盡可能的限制在這兩種身份之中。與此同時，這種“我們”-“他們”的身份邊界越是單一，那么雙方所產生的暴力對抗行為就越為顯著和激烈。

需要注意的是，在賽場暴力雙方所形成的“邊界”周圍會出現一種“不確定性”，當不確定性有所增加時，暴力行為所產生幾率和顯著性就會增強［19］。就邊界不確定性來說，其更準確地可以理解為是一種暴力雙方實力對比的不確定性，德國社會學家Harald Welzer對這種不確定性進行了更為直觀的描述：“如果沖突雙方都一廂情愿的認為自己比對方強大，也就是說，對權利的判斷模糊不清，那么沖突就更有可能發(fā)生”［20］。Harald Welzer對“邊界”不確定性的論述能夠為賽場暴力的研究提供一個新的視角，尤其是暴力行為頻發(fā)的“強強德比”，“邊界”不確定性所起到的作用不容忽視［21］。例如英格蘭超級聯賽中的曼聯和利物浦兩支球隊，兩支強隊的邊界激活過程非常簡單，無論是賽前輿論還是賽中的對抗，都能夠讓雙方的對抗邊界在短時間內迅速被激活。在對抗邊界被激活之后，實力相當的兩支球隊都實力對比上都體現出了明顯的“不確定性”，都認為自身實力要強于對手，因此在比賽中也更多的體現出了一種“強權色彩”，因此對于身體動作釋放會更有侵略性，惡意犯規(guī)的比例也就有所上升。

3.2.2 群體成員協作

即使暴力雙方表現出了超出規(guī)則之外的暴力行為，但是這種暴力行為必然會經過一個潛在狀態(tài)想顯性狀態(tài)轉換的過程，沒有暴力激發(fā)結構的作用，暴力行為就會始終處于潛在狀態(tài)而不會被暴力主體釋放，而運動員群體的對立身份認同所引發(fā)的邊界激活正是這種暴力激發(fā)結構的直觀體現。暴力主體始終處于一個具有潛在風險的“囚徒困境”，其行為在個體施展的角度下難以獲得群體認同，其暴力處罰的幾率就會增加。但是一旦個體暴力行為上升到以群體協作為形式的暴力行為時，這種具有潛在風險的“囚徒困境”就會迅速轉換為一種幾乎沒有實質性風險的“群體協作”。就一個群體而言，具有協作機制的群體行為是被整個群體所認同的，在這種集體認同下的行為幾乎都被看作是有益于群體成員的，也就是說，無論一種行為是否違反了群體之外的道德準則或規(guī)章制度，僅僅就群體而言其更多地起到了一種“互惠”的作用。

群體協作可以吸引更多的群體成員進入到群體行為之中，人數在短時間內迅速增加并且目標高度一致，這在很大程度上降低了群體行動的成本。當群體行動的參與者足夠多時，對于其中每個協作個體的懲罰可能性就會大大減小，法學領域中的“法不責眾”即是對這樣一種群體協作機制的直觀體現。正是在這種意義下，Charles Tilly認為越是顯著性強的暴力行為，其協作機制就越為明顯，群體暴力的加劇或抑制很大程度上是由協作顯著性所決定的，這種協作機制可以在一定程度上解釋為何賽場暴力行為多發(fā)于群體性項目而非個人項目［22］。在群體項目的賽場暴力中，往往導火索是單個球員之間暴力對抗，但是在沖突氛圍形成之后，多名球員迅速加入到暴力行為中幾乎已經成為此類項目賽場暴力的常見形式，僅從中國籃協所公布的賽場違紀行為處罰通知可以看出，幾乎不存在僅涉及一名球員的處罰通知。

3.2.3 群體互動儀式

美國學者Randall Collins的互動儀式理論可以為分析賽場暴力行為的產生原因提供一個新穎的分析視角。Collins認為，宏觀現象的產生是由個體之間的微觀互動行為組成的，簡而言之，宏觀的社會結構是建立在擁有不同社會資源的個體之間持續(xù)的互動儀式的基礎上?；觾x式的動力主要包含以下3個要素：1）個人帶入的文化資本或資源；2）個人帶入互動的情感能量，這種情形下的社會個體往往被一種情緒性的能量所支配；3）整個互動中所出現的個體的數量?；觾x式理論中所提出的“群體乘數”效應則進一步指出了群體成員密度對于集體暴力行為的影響。當個體處于群體之中時，團體行動本身會產生或強化一種情緒，這種情緒會加強群體的緊張感，同時在情緒得以釋放之后使群體行動進一步強化［23］。

就賽場暴力行為而言，可以將其看作是在比賽情景下不同資源、情緒和群眾乘數等要素參與互動的產物。當運動員進入到賽場之后，特定的比賽情景逐漸形成，當裁判員宣布比賽開始之后，特定場景最終形成。運動員在有限的比賽時間內處于一種相對自由的特殊空間，一般適用于社會大眾的控制手段和倫理道德在比賽的特定場景下減小了自身的控制力度，社會公眾的威懾力逐漸縮小。在這樣一種狀態(tài)下，個體會逐漸形成一種“集體保護感”。在這種特定空間下，群體成員的數量越多，這種集體保護感就會越強烈，因此在采取針對于對手的暴力行為時就會更加具有主動性。例如足球或籃球賽場的被譽為“壞小子”的運動員，其在個體生活中幾乎未涉及到任何的暴力行為，但是一旦置身于比賽特定空間之內，其暴力行為的主動性就會迅速增強，惡意犯規(guī)和沖突之后的肢體暴力頻發(fā)，這是這樣一種互動儀式所帶來的“集體保護感”所致。

3.2.4 群體規(guī)范形成

在社會學領域內有關集體暴力的研究中，大多數學者都將“規(guī)范”看作是群體認同形成和維持過程中的重要因素和環(huán)節(jié)。在社會認同理論中，規(guī)范有助于描述和規(guī)定哪些屬性構成了群體的特征，或者哪些屬性能夠將某一群體同其他群體區(qū)隔開來。規(guī)范在群體認同中的作用主要分為以下3個步驟：1）賦予自身一種群體認同的身份；2）逐漸學習群體內一種刻板化的規(guī)范；3）群體成員之間的行為逐漸趨于一致化［24］。就新的規(guī)范來說，一部分來自群體的文化背景，另一部分則是來自于特有的情景建構，當群體成員認同其在群體內部的身份時，其就會主動的遵從群體規(guī)范，這種主動的遵從一方面來自于群體其他成員的壓力，另一方面則是成員需要通過對群體規(guī)范的遵從來實現自身在群體內部的利益。

在體育比賽中，群體規(guī)范之于群體認同的作用對于賽場暴力行為的產生同樣存在一定的影響。就參賽運動員而言，群體的文化背景所衍生出的“強硬”“拼搏”“斗爭”“絕不示弱”等已經成為一種長期所必須遵守的群體規(guī)范。而一旦進入到比賽這一特定情境中時，一些特定的群體規(guī)范就會產生，例如“不許拋棄隊友”“要時刻維護群體成員利益”“要保護對抗中的弱小成員”等，這都使得一些暴力行為從個體之間的沖突迅速演化為群體沖突。目前在受到媒體熱議的“暴力執(zhí)教”也能夠從另一個層面體現出規(guī)范對于賽場暴力行為的作用。在運動員日常的訓練中，暴力色彩的渲染程度比較明顯，教練員的“暴力執(zhí)教”、群體成員內部之間充滿暴力色彩的“內部對抗”，都從隱藏層面上將“強硬對抗”與“暴力”作為了一種群體文化。

3.2.5 群體亞文化

“亞文化（Subculture）是與主流文化（Dominant Culture）相對應的一個社會學概念，是指包含與主流文化之中并于主流文化相區(qū)別的，由某一群體所共享的價值和行為方式”［25］。亞文化理論是西方社會學分析群體行為的經典理論之一，最早產生于20世紀20年代美國社會學芝加哥學派所進行的“越軌亞文化（Deviant Subculture）”研究，芝加哥學派早期代表Robert Park在1915年出版的《城市》中將越軌青少年群體、下層勞工等非主流群體作為研究對象，開辟了亞文化研究的先河［26］。運動員可以被看作一個特殊群體，具備統一的群體目標、相應的群體規(guī)范以明確的群體角色和群體責任。同時，運動員群體具備一定的亞文化群意識，時常以“兄弟”“哥們”等詞語稱呼對方，具有強烈的自我認同感和歸屬感，并對其它非群體成員的態(tài)度和行為產生不同程度的排斥感。

運動員的“強硬亞文化”與“暴力亞文化”產生了不同形式的情緒宣泄型賽場暴力行為。美國當代犯罪學家Wolfgang與意大利犯罪學家Ferracuti在20世紀后期通過大量的實證研究分析了情緒型犯罪的爆發(fā)誘因，通過結合文化沖突論、社會學習論、不同聯系論等越軌社會學理論，共同創(chuàng)立了暴力亞文化理論（Subculture of Violence Theory）。Wolfgang與Ferracuti所提出的暴力亞文化，是指贊賞或期待在各種場合下用暴力手段解決問題的態(tài)度體系［27］。其在研究中發(fā)現，多數的暴力行為發(fā)生在同質性群體當中，例如黑社會群體、不良少年群體以及男性運動員群體之中，以此提出了“暴力亞文化就是這些同質性群體的價值體系”的研究假設。但同時，Wolfgang也指出，并沒有一個群體是完全為了暴力而存在的，其只是更多的傾向于在解決沖突問題時采用暴力或類似于暴力的形式，而根據群體特性以及外部約束力量的不同，其吸收暴力的程度也顯示出一定的差異。“而暴力同競技體育二者之間從古希臘奧林匹克賽會到現代競技運動，綿延數千年中始終存在著一種微妙聯系，體育競技是暴力原型的歷史記憶與文化變遷的特殊遺產，有些體育項目，比如拳擊、摔跤不啻為這一文化原型的身體體現和形式展演”［28］。似乎從歷史的角度和哲學的角度來看，競技體育始終無法脫離暴力而單獨存在，隨著現代競技體育競爭性的加強，這種“暴力文化”也得以最大化的凸顯，而暴力文化的發(fā)揚首先是以運動員的強硬態(tài)度為前提條件的。對于運動員的調查顯示，在比賽中表現強硬已經成為多數人的選擇。

3.2.6 群體情緒宣泄

社會認同該理論認為個體獲得的群體身份本身就帶有一種情感和價值意義，“同胞剝脫”所激發(fā)的憤怒情緒通常貫穿了暴力的整個過程。在20世紀60年代初期，西方社會學界非常注重情緒在暴力行為中的作用，Georg Simmel指出：沖突的派別如果加入了大量情感，那么沖突的暴力水平會有所上升［29］。而Lewis Coser也認為當群體卷入沖突時，情感喚起的程度越高，其沖突的暴力性也會越強［30］。但是到了20世紀70年代，西方社會學家對于情感的重視程度不斷降低，在對暴力行為的研究中，似乎情感與理性選擇之間的作用變得更加難以抉擇，越來越多的學者認為之于暴力行為而言，情感與理性往往同時產生作用。

對于情緒在暴力行為產生過程中的作用，從客觀的角度來看無法給予一個準確的定量，即便是瞬時產生的暴力也很難確定其是否完全是暴力行為者的“一時興起”。但是從群體的組織化程度來看，其組織化程度越高，情緒在暴力行為中的作用就會越低，而組織化程度越低，則情緒的作用就越大。例如就恐怖行為來看，其組織化程度是比較高的，相同的宗教信仰以及嚴格的組織層級使其群體的組織性不斷得到強化，因此其采取的“自殺式襲擊”“綁架”“武裝沖突”等暴力行為幾乎都是理性思考角度下產生的，情緒為主導的“沖動式”暴力行為比例較小。但就運動員而言，尤其是在比賽情景下的運動員而言，其組織化程度是比較低的，成員之間具有特定時間和空間條件下才具備了一個特殊群體的特征。與此同時，運動員對于比賽的預判程度也比較低，運動員在比賽開始前無法對比賽的過程和細節(jié)進行準確判斷，因此其在比賽前對于暴力行為并未形成一個理性的選擇。從另一個層面來看，幾乎所有的賽場暴力均存在一個瞬間產生的“導火索”，例如惡意犯規(guī)、語言刺激、裁判誤判等，此類導火索并非比賽的應有組成部分，因此無論從運動員的角度還是比賽組織者的角度，都無法對這一導火索是否發(fā)生、何時發(fā)生做出預判，這就說明賽場暴力產生的情緒因素是比較顯著的。

4 結語

賽場暴力行為是困擾競技體育和諧發(fā)展的一個重要因素，作為一項群體行為而言，其產生的原因是多方面的，涉及到了制度、法律、教育、道德教化、個人性格特質等多個因素，因此對于賽場暴力行為的分析應該是系統全面的。本文從戲劇沖突、比賽結構與身份認同3個角度分析了賽場暴力產生的機制和原因，雖然對賽場暴力產生的原因進行系統全面的分析，但是主要的目的就在于能夠從比賽和運動員本身的角度來為賽場暴力的分析提供一個更加新穎的視角。賽場暴力的產生并非僅僅由于外部制度環(huán)境的松弛以及運動員個人道德教化的不足，比賽自身的“跌宕起伏的劇情安排”為賽場暴力的產生提供了一個外部舞臺環(huán)境，而運動員作為一種特殊群體，在不斷的對抗狀態(tài)下極有可能產生強化群體認同的極端行為，這是賽場暴力產生的一個內部群體要素，但是這兩種因素在以往的研究中并沒有過多涉及。同時需要指出的是，賽場暴力行為的產生并不是簡單局限于某一個因素，多個因素的相互交叉作用是造成賽場暴力主要原因，在后續(xù)的研究中如果力圖實現對于賽場暴力產生機制與遏制策略的系統性解釋，就需要將制度、法律、群體要素、比賽結構、道德教化等多個因素進行有機的融合與交叉，并根據運動員群體和比賽的實際情況來針對性地分析每一個賽場暴力的發(fā)生案例，以便于實現更加精準和深入的解釋。