高澎

(徐州礦務集團第二醫(yī)院，江蘇 賈汪)

0 引言

膝關節(jié)骨關節(jié)炎(knee osteoarthritis，KOA)多由膝關節(jié)處出現(xiàn)骨性退行性病變導致，關于其具體病發(fā)病理機制目前尚無明確定論[1]。多數(shù)KOA 患者臨床早期癥狀較輕，若未予以及時治療，其病情可進行性加重，嚴重可導致活動受限。臨床多以膝部酸痛及該部位關節(jié)腫脹、彈響等表現(xiàn)為主。臨床治療方法較多，藥物安全但起效較慢，臨床KOA 多采用手術治療，對關節(jié)軟骨進行清理、修復，防止軟骨進一步磨損。且隨著醫(yī)療水平的提升及關節(jié)鏡的出現(xiàn)，膝關節(jié)清理術于KOA 治療中的應用也越發(fā)普遍，在諸多相關研究中，對其治療效果均肯定，但在病灶清理程度上仍存在一定爭議[2]。本研究納入我院收治的KOA 患者50 例，探討關節(jié)鏡下有限清理與廣泛清理術治療KOA 的應用效果，分析結果如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

納入2018 年10 月至2019 年10 月我院收治的KOA 患者50 例，納入均經臨床確診，均接受關節(jié)鏡下清理，且手術耐受，符合手術指征，術前3 個月內無激素類用藥史，有明顯疼痛等典型臨床癥狀，患者認知正常，對本研究內容不僅知情同意，還愿意積極配合研究工作的開展；排除合并其他膝關節(jié)疾病者，存在較大失訪風險者，拒絕或無法參與全過程者。根據(jù)清理程度分為對照組(25 例)和研究組(25 例)。其中研究組男14 例，女11 例；年齡45～77 歲，平均(57.35±7.72)歲；X 線分級：I 級10 例，Ⅱ級8 例，Ⅲ級7 例；對照組男15 例，女10 例；年齡45～76 歲，平均(47.48±7.85)歲；X 線分級：I 級12 例，Ⅱ級7 例，Ⅲ級6 例。兩組一般資料比較無顯著差異(P＞0.05)，可比。

1.2 方法

兩組均行腰硬聯(lián)合麻醉，術前常規(guī)消毒，取仰臥位，于內外側膝眼作切口入路，對照組于關節(jié)鏡下行廣泛清理術，術中盡可能將外側間隙、髖上囊至踝間窩等部位可見非正常組織予以清理，并切除撕裂不穩(wěn)定半月板，摘除游離體。研究組于關節(jié)鏡下行有限清理術，結合患者病情實際進行有限清理，如通過關節(jié)鏡明確病灶位置后，清理引發(fā)患者活動受限的患側踝間增生滑膜、骨贅，修整患側疼痛區(qū)域內側半月板及發(fā)生退變不成形或不穩(wěn)定軟骨等，對于疼痛取以外對患者膝關節(jié)功能活動影響相對較小的區(qū)域根據(jù)病情實際治療需求可不做處理。清理完成后兩組均應生理鹽水予以充分灌洗，并在液體吸除后予以注射用20mg 透明質酸鈉，其后縫合，包扎。

1.3 觀察指標

于術后進行膝關節(jié)綜合評分，涉及關節(jié)疼痛、腫脹及摩擦感與X 線變化、活動受限、行走困難6 項內容，總分0～18 分，0～3 分/ 項，賦值分級如下：0～6、7～12、13～18 分者依次為輕度、中度、重度；臨床療效評價：以綜合評分下降超過1 級者為顯效，以綜合評分下降1 級者為有效，以綜合評分無改變或增加者為無效，有效率為顯效與有效例數(shù)之和與總例數(shù)的比值[3]。記錄兩組手術及恢復情況，并于術前、術后及隨訪期間，分別應用Lysholm 評分量表評估兩組患者膝關節(jié)功能，兩組患者術后均隨訪至少1 年，Lysholm 評分量表包括跛行、負重、疼痛、腫脹、不穩(wěn)定等8 個維度，總分100 分，得分越高提示越良好[4]。

1.4 統(tǒng)計學方法

本研究數(shù)據(jù)分析行統(tǒng)計學SPSS 19.0 軟件，計量資料以均數(shù)±標準差(±s)表述，行t/F 檢驗；計數(shù)資料以百分比(%)表述，行χ2檢驗。差異顯著以P＜0.05 表述。

2 結果

2.1 兩組臨床治療效果比較

兩組臨床療效比較，總有效率無顯著差異(P＞0.05)。見表1。

表1 兩組臨床治療效果比較

2.2 兩組手術及恢復情況比較

兩組手術及恢復時間比較，研究組短于對照組，差異顯著(P＜0.05)；而兩組膝關節(jié)術后綜合評分比較，無顯著差異(P＞0.05)。見表2。

表2 兩組手術及恢復情況比較

2.3 不同X 線分級患者術后膝關節(jié)功能評分比較

兩組膝關節(jié)功能評分比較，治療后高于治療前，術后1 個月兩組X 線分級患者膝關節(jié)功能評分比較，差異顯著(P＜0.05)。見表3。

表3 不同X 線分級患者術后膝關節(jié)功能評分比較

3 討論

KOA 屬慢性關節(jié)炎癥性疾病，目前臨床對于其發(fā)病機制尚無確切闡述，但多認為與膝關節(jié)損傷、軟骨磨損或骨質增生等多種因素關系密切。KOA 臨床主要表現(xiàn)有關節(jié)腫脹、疼痛且僵硬等，X 線可見關節(jié)間隙變窄及軟骨與骨質病理性改變等，臨床發(fā)病率較高，于骨性關節(jié)炎患者中KOA 患者約占30%[5]。且由于KOA 患者臨床多伴有膝關節(jié)疼痛、行動受限等癥狀，如何減輕患者疼痛并對其膝關節(jié)功能予以有效改善是目前該疾病治療的重點。有研究報道[6]，保守治療KOA 的治療效果多不理想，多數(shù)該疾病患者均需要手術治療，而隨著關節(jié)鏡于KOA 清理術中的運用，臨床大量研究顯示，該治療方法改善膝關節(jié)功能的應用效果肯定，且在患者疼痛緩解方面尤為突出，通常情況下，其緩解率可達80%。不過對于膝關節(jié)清理程度，于相關研究中，對于有限清理與廣泛清理的有效性，臨床說法各異。

有研究指出[7]，于關節(jié)鏡下開展有限或廣泛清理均可將影響患者膝關節(jié)活動或導致患者疼痛的膝關節(jié)內病變清除，是以兩者對于KOA 的治療效果均確切，但兩者治療效果對比發(fā)現(xiàn)，兩者近期療效與遠期療效存在一定差異，尤其是短時間之內的治療效果差異更是尤為顯著。本研究結果顯示，兩組臨床治療效果無顯著性差異，不過在手術及恢復時間方面，研究組用時均明顯短于對照組，提示關節(jié)鏡下KOA 患者行膝關節(jié)清理術效果肯定，而有限清理比廣泛清理更有利于促進患者康復?？紤]有限清理術所造成的手術創(chuàng)傷較小，因此術后恢復更快。不過，也有研究表明[8]，有限清理維持的是一種非正常而穩(wěn)定的膝關節(jié)腔內現(xiàn)象，于遠期療效方面不如廣泛清理良好。本研究進一步分析兩者對于膝關節(jié)改善的效果，結果顯示，兩組治療后膝關節(jié)功能評分明顯高于治療前，也證實兩者效果肯定，且術后1 個月，研究組X 線分級Ⅱ級患者膝關節(jié)功能評分明顯高于對照組，則表明有限清理對于X 線分級Ⅱ級患者于近期療效方面更具明顯優(yōu)勢。推測可能與有限清理可有效消除患者疼痛，同時由于清理時多造成的膝關節(jié)損傷較小，術后恢復更快，因此活動受限解除更早。與上述研究結論不一致的是，本研究發(fā)現(xiàn)，術后1 年兩者膝關節(jié)改善程度無明顯差異，提示兩者遠期療效可能一致。

綜上所述，關節(jié)鏡下KOA 患者行有限清理或廣泛清理的臨床效果均肯定，但有限清理較廣泛清理不僅手術用時更短且術后恢復也更快。對于X 線分級Ⅱ級患者，有限清理近期療效較廣泛清理明顯更良好。不過兩者遠期療效相似。