張鵬越

摘要：生存還是毀滅？存在還是死亡？這是無(wú)論是哪類哲學(xué)都要思考的課題。海德格爾在《存在與時(shí)間》中通過(guò)分析“此在”與時(shí)間的關(guān)系，向我們展示了獨(dú)屬于海德格爾的“向死而生”的生死觀。他認(rèn)為此在具有時(shí)間性：“此在”向前眺望自己的死亡，用良知和決心審視良知和死亡。海德格爾把死亡分為“死”和“亡”?！八馈笔亲呦颉巴觥钡谋匾^(guò)程，而“亡”是消失與毀滅。研究海德格爾的死亡觀，對(duì)探索人之所以為人，人類生存的真諦有著重要意義。

關(guān)鍵詞：海德格爾;死亡;此在

一、人的存在形式：“此在”與“共在”

要了解“向死而生”的真正意義，首先要知道它有一個(gè)前提——存在。在海德格爾之前，巴門尼德認(rèn)為存在就是指客觀事物的存在，存在是單純作為物質(zhì)的存在，這具有片面性與樸素性。海德格爾則認(rèn)為首先必須有“在”這個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，才有“在者”;絕不可能根本不“在”也就是不可能沒(méi)有這個(gè)“狀態(tài)”?！霸谡摺北硎敬嬖诘氖挛?，強(qiáng)調(diào)存在的狀態(tài)，具有動(dòng)態(tài)性。與亞里士多德強(qiáng)調(diào)的客觀事物存在具有區(qū)別。世界萬(wàn)物都是“在者”，有些能意識(shí)到自己的存在，有些不能。這里就引入到了“意識(shí)”這一重要概念。人之所以為人，意識(shí)發(fā)揮了重要作用。這也是人與動(dòng)物的一大重要區(qū)別。而人作為特殊的“在者”能夠意識(shí)到自己的存在狀態(tài)，也能意識(shí)到其他“在者”的存在狀態(tài)，所以他把人稱為“親在”，是存在的看護(hù)者。同時(shí)，“親在”又具有時(shí)間性。“親在”都能夠遇見自己“亡”的結(jié)果。人的本質(zhì)規(guī)定有兩個(gè)幅度，一個(gè)是深層的、內(nèi)在的本質(zhì)存在，“親在”返回到這里才能獲得自由。這被稱為“此在”?！按嗽诘谋举|(zhì)在于它的生存……我們用‘此在’這個(gè)名稱來(lái)指這個(gè)實(shí)體的時(shí)候，并不是表達(dá)它是什么，而是在表達(dá)其存在?！薄?】另一個(gè)是阻礙返回內(nèi)在的人的存在，稱為“共在”。人的存在方式也有兩種形式，一種是先到死亡中去，選擇面對(duì)死亡的方式，這就是“此在”。另一種是大多數(shù)人在大多數(shù)的時(shí)候所處的正常狀態(tài)，逃避死亡，沉淪到世界中去，這就是“共在”?！?】 “此在”和“共在”是人的存在形式。雖然兩者有許多方面的不同，但人總是客觀的包含兩種存在形式，也就是說(shuō)“此在”與“共在”互相滲透，互相包含。人作為“此在”能夠去準(zhǔn)確感知到過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)，能夠預(yù)見死亡是“此在”的一大重要特征。但在預(yù)見未來(lái)之后產(chǎn)生了種種心境，或逃避、或懼怕，這種心境又會(huì)指引人的種種行為，那么人的存在又有了“共在”的含義。所以說(shuō)“此在”與“共在”在本質(zhì)上具有共通性。

二、“此在”與“共在”的辯證關(guān)系

“此在”與世間不是孤立存在的，是與其他存在者處于“共在”的存在。處于“共在”中的“此在”總是會(huì)與各種“存在者”打交道，這種行為會(huì)導(dǎo)致這世間產(chǎn)生了世俗、倫理、規(guī)則等包含人類與社會(huì)特征的不具有實(shí)體狀態(tài)的存在者。這個(gè)過(guò)程也就是海德格爾所說(shuō)的“操心”。這樣的“操心”不會(huì)僅限于當(dāng)下，現(xiàn)實(shí)的操心，也包含著對(duì)于過(guò)去曾經(jīng)存在的反思與對(duì)于未來(lái)的各種際遇的領(lǐng)會(huì)。所以說(shuō)人的存在總是與“操心”共存的。這里的“操心”也就是”共在“的過(guò)程。

“共在”是大多數(shù)的正常狀態(tài)，“親在”常常會(huì)在“此在”與“共在”之間掙扎，當(dāng)落在“共在”之時(shí)會(huì)受到多種名、利、勢(shì)的誘惑，會(huì)沉淪其中。但又是因?yàn)橛羞@些外界因素的影響，人才能做出任何決定，所以“親在”經(jīng)常處于矛盾中，這就是海德格爾說(shuō)的“煩”。這種“煩”不僅僅是此在內(nèi)部主體性的煩，更被現(xiàn)實(shí)中的存在者觸發(fā)而生的“煩”。所以說(shuō)海德格爾的學(xué)說(shuō)事宜現(xiàn)實(shí)為基礎(chǔ)的，是以社會(huì)為主要背景的。而“煩”的狀態(tài)與人的存在的終極可能性似乎沒(méi)有聯(lián)系，從這其中尋找不到生命的意義。當(dāng)人的存在在“共在”中去謀劃時(shí)，生命卻尋不到生之可以為生的意義所在。海德格爾把人的這種狀態(tài)稱為“無(wú)家可歸的狀態(tài)”?！拔贰笔沁@種存在狀態(tài)的基本情緒。即使此在大部分都處在對(duì)未來(lái)無(wú)意義的畏懼之中，但這也是要到達(dá)真正的未來(lái)所必經(jīng)的一個(gè)過(guò)程。

三、共在的本真狀態(tài)與非本真狀態(tài)

此在逃離不開共在也就是說(shuō)此在的本質(zhì)狀態(tài)就是共在。只要此在處于共在的狀態(tài)就會(huì)產(chǎn)生“煩”而這種“煩”也有兩種狀態(tài)：本真的煩與非本真的煩。

首先說(shuō)非本真的煩，這是一種社會(huì)性的煩。此在與存在者打交道的過(guò)程中，沉湎于世界的名利而失去自身的獨(dú)立性是一種非本真的煩;此在在與其他此在打交道的過(guò)程中，把其他此在的煩移居到自己身上，變成自己的煩，這是另一種非本真的煩。第一種非本真的“煩”是庸人的“煩”，是把自己融入到大眾之中，去追求眾人之追求排斥眾人之排斥的煩。只要在世間生活，就擺脫不了其余存在者，所以非本真的狀態(tài)就是此在現(xiàn)實(shí)中處于當(dāng)下的狀態(tài)。但只沉浸在當(dāng)下的生活，使時(shí)間在現(xiàn)實(shí)中流逝，此在便無(wú)處安放，無(wú)家可歸。

本真的“煩”則是在一定意義上超然于其他存在者之外的“煩”。雖然此在依然處在共在的狀態(tài)，但是能夠領(lǐng)會(huì)到自己作為此在的存在，領(lǐng)會(huì)到自己的內(nèi)心，領(lǐng)會(huì)到與其他存在者的差異性。這種狀態(tài)是此在與存在者形成一種動(dòng)態(tài)平衡，是此在處在共在的狀態(tài)下所內(nèi)在包含的未來(lái)向意義。海德格爾生存在一個(gè)科技發(fā)達(dá)的時(shí)代，似乎存在者比此在對(duì)于這個(gè)世界來(lái)說(shuō)具有更加重要的意義。此在在追求存在者的過(guò)程中逐漸迷失了自己。為了解決這個(gè)問(wèn)題，海德格爾把世界理解為是由天、地、人、神四個(gè)層面共同構(gòu)成的。天代表自由，地提供存在者所必需的生存空間，神則代表著本質(zhì)，人則是終會(huì)赴死的此在。

“共在”沉淪在世界之中，失去了自己的終極意義。“此在”在本真中求索，達(dá)到終極意義發(fā)現(xiàn)面對(duì)的是死亡?！拔贰笔冀K貫穿于生命始終，死是最后的價(jià)值所在。人的存在就是向死亡的追逼過(guò)程，這就是海德格爾所說(shuō)的“趨向死亡”。

在這個(gè)向死的過(guò)程中，人能真實(shí)地感受到自我的強(qiáng)烈存在感，能夠突顯個(gè)體的特性。所以，死的過(guò)程與亡的結(jié)果相比較，這個(gè)向死的過(guò)程更本真，更真實(shí)。真正正視死亡后，人會(huì)把死亡看作是理所當(dāng)然，必然要經(jīng)歷的過(guò)程，反而會(huì)意識(shí)到時(shí)間寶貴，把每一天當(dāng)作最后一天，人會(huì)有更強(qiáng)的責(zé)任感與使命感。與中國(guó)古語(yǔ)中的“置之死地而后生”的意義一樣，人在經(jīng)歷過(guò)死后會(huì)有更豁達(dá)的胸襟來(lái)面對(duì)生活中的或好或壞的事件，因?yàn)檫@些與死亡比起來(lái)微不足道。

本真的此在奔向自己的死亡，才能領(lǐng)會(huì)到自己的存在，才能獲得真正的自由。只有當(dāng)此在實(shí)際做出選擇時(shí)，這種可能性才成為現(xiàn)實(shí)，良心的呼喚正是此在做出這種選擇的體現(xiàn)。良知不會(huì)告訴人們具體做出或者避免什么選擇，但是會(huì)呼喚人做出選擇并為此負(fù)責(zé)。每個(gè)人都擁有良知，它會(huì)不斷的呼喚每個(gè)人。因此，在“趨向死亡”的過(guò)程中，良知一直存在，它是我們避免完全沉淪于世界，希望此在能對(duì)呼喚做出反應(yīng)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬丁.海德格爾著，陳嘉映、王慶節(jié)合譯：《存在與時(shí)間》：42，三聯(lián)書店2006年4月版。

[2] 彭富春著，《論海德格爾》，人民出版社2012年版。

[3]魏云.死亡：生命不可或缺的組成——論海德格爾的死亡觀[J].中共鄭州市委黨校學(xué)報(bào)，2007（01）：147-149.

[4]冷成金.“向死而生”：先秦儒道哲學(xué)立論方式辨正——兼與海德格爾的“為死而在”比較[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，26（02）：65-74.

[5]范高高，張燕玲.海德格爾“此在與死亡的同一性”辨析——《存在與時(shí)間》死亡問(wèn)題疏解[J].齊魯師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，35（06）：104-112.

[6]來(lái)艷艷.論海德格爾的“此在”及其當(dāng)代意義[J].蘭州教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，34（05）：65-67.