譚曉虎 費(fèi)蕙蓉

摘? 要隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的日益進(jìn)步和社會(huì)公眾道德水準(zhǔn)的不斷提高，具有公益、道德性質(zhì)的公益性、道德性贈(zèng)與合同在社會(huì)生活中愈發(fā)普遍，但不論是原《合同法》，還是《民法典》，對(duì)此類贈(zèng)與合同的標(biāo)的物瑕疵擔(dān)保責(zé)任均未作規(guī)定，學(xué)界也鮮見對(duì)此問題的分析研究，客觀上有放縱贈(zèng)與人不盡約定義務(wù)之虞，不利于贈(zèng)與目的的達(dá)到和作用的發(fā)揮。通過對(duì)民事立法、合同立法所應(yīng)秉持的指導(dǎo)思想、原則、規(guī)則等要素以及社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行深入分析研判，創(chuàng)新性提出在《民法典》第662條增加公益性、道德性贈(zèng)與合同瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)制條文。

關(guān)鍵詞公益性、道德性贈(zèng)與合同;瑕疵擔(dān)保責(zé)任;民法典

中圖分類號(hào)：D923.6???? ????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A????? ????文章編號(hào)：1672-4437（2021）04-0090-05

一、發(fā)現(xiàn)問題：我國現(xiàn)行公益性、道德性贈(zèng)與合同立法缺失瑕疵擔(dān)保責(zé)任

贈(zèng)與合同是重要的合同類型。在我國，無論是《合同法》單獨(dú)立法的時(shí)代，還是2021年1月1日起生效的《民法典》合同編，贈(zèng)與合同都作為一種典型合同獨(dú)立成章?！睹穹ǖ洹返?57條規(guī)定，贈(zèng)與合同是指贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。第658、660條又規(guī)定，依法不得撤銷的具有救災(zāi)、扶貧、助殘等公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人不得撤銷;贈(zèng)與人不交付贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)的，受贈(zèng)人可以請(qǐng)求交付;應(yīng)當(dāng)交付的贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)因贈(zèng)與人故意或重大過失致使毀損、滅失的，贈(zèng)與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)658、660條規(guī)定的這一類合同，學(xué)界和實(shí)務(wù)界或稱之為公益性、道德性贈(zèng)與合同，或?qū)⑵浣缍樘厥赓?zèng)與合同的一種。

回過頭看1999年頒布施行的《合同法》，上述內(nèi)容見于第186、188和189條?！逗贤ā穼?duì)公益性、道德性贈(zèng)與合同的瑕疵擔(dān)保責(zé)任沒有規(guī)定，但在第191條規(guī)定了附義務(wù)贈(zèng)與人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，即“附義務(wù)的贈(zèng)與，贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵的，贈(zèng)與人在附義務(wù)的限度內(nèi)承擔(dān)與出賣人相同的責(zé)任。贈(zèng)與人故意不告知瑕疵或者保證無瑕疵，造成受贈(zèng)人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。也就是說，《合同法》對(duì)附義務(wù)贈(zèng)與同時(shí)規(guī)定了瑕疵擔(dān)保、損害賠償兩種責(zé)任，而對(duì)公益性、道德性贈(zèng)與只規(guī)定了損害賠償責(zé)任。《民法典》沿襲了《合同法》的內(nèi)容，依然沒有規(guī)定公益性、道德性贈(zèng)與合同的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

（一）贈(zèng)與合同瑕疵的概念

主流觀點(diǎn)認(rèn)為，瑕疵是指不符合法律規(guī)定的或當(dāng)事人約定的質(zhì)量要求，或者不具備標(biāo)的物通常應(yīng)有的功能和效用。關(guān)于合同履行瑕疵，通說認(rèn)為，主要包括兩種情況，一種是合同方以外的第三人主張權(quán)利，即權(quán)利瑕疵;另一種是標(biāo)的物的品質(zhì)不合約定，即物的瑕疵或品質(zhì)瑕疵。具體到贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人是否負(fù)有瑕疵擔(dān)保義務(wù)，存在不同看法：有人認(rèn)為，贈(zèng)與是單務(wù)合同，不能要求贈(zèng)與人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保義務(wù);也有人認(rèn)為，贈(zèng)與人負(fù)有瑕疵擔(dān)保義務(wù)，只不過在贈(zèng)與人違反此義務(wù)時(shí)，不能要求其修補(bǔ)、替換，但對(duì)造成的損失仍應(yīng)賠償;還有人認(rèn)為，所謂的贈(zèng)與人不負(fù)擔(dān)瑕疵擔(dān)保義務(wù)，并不包括權(quán)利瑕疵擔(dān)保，如果將不屬于自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行贈(zèng)與，贈(zèng)與人毫無疑問要承擔(dān)因此給受贈(zèng)人造成損害的責(zé)任。

（二）贈(zèng)與合同瑕疵擔(dān)保的域外立法例

《德國民法典》《日本民法典》《瑞士債務(wù)法》均規(guī)定，贈(zèng)與的瑕疵擔(dān)保責(zé)任包括權(quán)利瑕疵和品質(zhì)瑕疵。以《德國民法典》為例，其第523條規(guī)定了“權(quán)利瑕疵責(zé)任”，贈(zèng)與人故意隱瞞權(quán)利瑕疵的，對(duì)受贈(zèng)人因此而產(chǎn)生的損害，負(fù)賠償義務(wù);如果贈(zèng)與人在獲得標(biāo)的物的當(dāng)時(shí)明知或者因重大過失不知其權(quán)利有瑕疵時(shí)，受贈(zèng)人可以因權(quán)利瑕疵要求因不履行（產(chǎn)生）的損害賠償;不僅如此，而且規(guī)定于此準(zhǔn)用第433條第1款，第434條至第437條，第440條第2款至第4款和第441條至第444條關(guān)于出賣人的擔(dān)保義務(wù)的規(guī)定。第524條規(guī)定了“物的瑕疵責(zé)任”，贈(zèng)與人故意隱瞞其贈(zèng)與物的瑕疵的，對(duì)受贈(zèng)人因此而產(chǎn)生的損害負(fù)賠償義務(wù);贈(zèng)與人故意隱瞞其瑕疵的，受贈(zèng)人可以要求因不履行（產(chǎn)生）的損害賠償，以代替提供無瑕疵物。需要注意和尤為重要的是，此條明確規(guī)定，對(duì)上述請(qǐng)求權(quán)，準(zhǔn)用關(guān)于出賣物的瑕疵擔(dān)保規(guī)定。《日本民法典》第551條第1款規(guī)定，贈(zèng)與人對(duì)于贈(zèng)與標(biāo)的物或權(quán)利的瑕疵或欠缺，不負(fù)責(zé)任，但贈(zèng)與人明知有瑕疵或欠缺而不告知受贈(zèng)人時(shí)不在此限。

（三）我國《民法典》關(guān)于贈(zèng)與合同瑕疵擔(dān)保的立法例

從之前的《合同法》及新頒布的《民法典》合同編來看，一般情形下，贈(zèng)與人對(duì)贈(zèng)與物的瑕疵不負(fù)擔(dān)保責(zé)任，只規(guī)定了在附義務(wù)的贈(zèng)與合同中，贈(zèng)與人才在所附義務(wù)限度內(nèi)承擔(dān)與出賣人相同的責(zé)任，也就是說，贈(zèng)與人以不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任為原則、以承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任為例外。之所以不要求贈(zèng)與人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，主要理由在于贈(zèng)與是單務(wù)合同，受贈(zèng)人不承擔(dān)義務(wù)，在贈(zèng)與人承擔(dān)交付義務(wù)的情況下再規(guī)定其承擔(dān)瑕疵擔(dān)保義務(wù)，會(huì)過分加重贈(zèng)與人的義務(wù)負(fù)擔(dān)和合同成本，顯然不公平。

但根據(jù)《民法典》第660條第2款，對(duì)此類公益性、道德性贈(zèng)與合同卻又規(guī)定了損害賠償責(zé)任，從民事責(zé)任、合同責(zé)任的輕重程度來看，損害賠償責(zé)任成本支出更多，顯然是大于瑕疵擔(dān)保責(zé)任的。如果認(rèn)為對(duì)公益性、道德性贈(zèng)與合同規(guī)定瑕疵擔(dān)保責(zé)任是過分加重贈(zèng)與人責(zé)任的話，那為何注意義務(wù)、責(zé)任程度更重的損害賠償責(zé)任都可以規(guī)定，而程度相對(duì)偏輕的瑕疵擔(dān)保責(zé)任為何不可以規(guī)定呢？以此為由在公益性、道德性贈(zèng)與合同立法上否決瑕疵擔(dān)保責(zé)任，顯然沒有足夠的說服力。

二、原因分析：現(xiàn)行立法對(duì)公益性、道德性贈(zèng)與合同性質(zhì)認(rèn)識(shí)不足

出現(xiàn)這一問題，筆者認(rèn)為，可能原因在于現(xiàn)行規(guī)則成型于20世紀(jì)末，理論依據(jù)來源于歐美19、20世紀(jì)甚至更早的同類立法或經(jīng)典著述。界定現(xiàn)行立法科學(xué)完備與否，需要從民事立法的各個(gè)構(gòu)成要素加以分析。

（一）從贈(zèng)與合同的性質(zhì)看

公益性、道德性贈(zèng)與合同是顯著區(qū)別于一般贈(zèng)與合同的，其在很大程度上具備了買賣合同的雙務(wù)、諾成、有償性質(zhì)，可以將其視為介于一般贈(zèng)與合同和買賣合同之間的特殊合同形式，法律對(duì)其規(guī)制的標(biāo)準(zhǔn)不能僅停留在一般贈(zèng)與合同的層級(jí)。

1.公益性、道德性贈(zèng)與合同并非單純的單務(wù)合同。從權(quán)利義務(wù)的對(duì)等性來看，一般贈(zèng)與是單務(wù)的，贈(zèng)與人將標(biāo)的物交付給受贈(zèng)人，受贈(zèng)人被動(dòng)接受即可。但在公益性、道德性贈(zèng)與關(guān)系中，受贈(zèng)人不是普通的自然人，而是承擔(dān)一定公益性職責(zé)的社會(huì)團(tuán)體，主要是常設(shè)性公益機(jī)構(gòu)或者為特定目的而臨時(shí)成立的公益性團(tuán)體;受贈(zèng)物具有特定的公益目的，如果存在瑕疵，不能滿足公益性目的甚至還可能給不特定多數(shù)人的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成傷害，這顯然不符合合同目的，也背離了公益事業(yè)的價(jià)值追求。

現(xiàn)實(shí)中，比如地震、臺(tái)風(fēng)、洪水等重大自然災(zāi)害發(fā)生后，一些公眾人物或知名企業(yè)為了達(dá)到宣傳、提升自己的社會(huì)形象等目的，對(duì)外公開宣稱進(jìn)行了募捐，客觀上起到“吸粉無數(shù)”或“人設(shè)增加”的作用，但事后卻出現(xiàn)遲延甚至拒絕履行贈(zèng)與義務(wù)的行為。從撤銷權(quán)角度講，換成一般贈(zèng)與，贈(zèng)與人享有任意撤銷權(quán)，但公益性、道德性贈(zèng)與人則不享有，一旦合同成立就必須履行贈(zèng)與義務(wù)。從標(biāo)的物交付請(qǐng)求權(quán)角度來講，一般贈(zèng)與的受贈(zèng)人無權(quán)要求贈(zèng)與人強(qiáng)制交付，但公益性、道德性贈(zèng)與的受贈(zèng)人則可以請(qǐng)求。鑒此，公益性、道德性贈(zèng)與合同當(dāng)事人承擔(dān)的義務(wù)與一般贈(zèng)與合同是顯著不同的，從互負(fù)義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)判斷，它是單務(wù)合同的例外情形，我們不妨將其界定為一種“準(zhǔn)雙務(wù)合同”。

2.公益性、道德性贈(zèng)與合同并非一般的諾成合同。目前學(xué)界共識(shí)普遍認(rèn)為贈(zèng)與合同是諾成性合同，自雙方意思表示一致時(shí)成立。在我國，雖然對(duì)贈(zèng)與合同究竟是實(shí)踐性合同還是諾成性合同存在爭議，但從社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)來看，贈(zèng)與合同既可以是當(dāng)事人事前磋商，達(dá)成一致后再進(jìn)行贈(zèng)與，具有諾成性合同的特征，這類贈(zèng)與的標(biāo)的物以房屋、較大金額的動(dòng)產(chǎn)為主;也可以是贈(zèng)與人臨時(shí)作出的意思表示，意思表示和贈(zèng)與行為幾乎同時(shí)發(fā)生，沒有明顯時(shí)間間隔，贈(zèng)與標(biāo)的物也基本上以價(jià)值不大的日常生活用品為主，具有實(shí)踐性合同的特征。有鑒于此，有學(xué)者認(rèn)為，除去救災(zāi)、扶貧等具有社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同以及經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同是諾成合同外，其他贈(zèng)與合同為實(shí)踐合同。

需要注意的是，公益性、道德性贈(zèng)與的標(biāo)的物肯定不是一般的日常物品或小額款項(xiàng)，定性為諾成性合同幾乎沒有異議，不過在現(xiàn)實(shí)生活中，違反一般贈(zèng)與合同義務(wù)不會(huì)產(chǎn)生違約責(zé)任，但在諾成合同中，交付標(biāo)的物或完成其他給付行為是必須履行的合同義務(wù)，違反此義務(wù)必定產(chǎn)生違約責(zé)任。因此，從合同成立要件的角度來看，公益性、道德性贈(zèng)與已經(jīng)具備了類似市場(chǎng)交易合同的性質(zhì)，只要贈(zèng)與合同有效成立，除法定免除或法定撤銷情形外，贈(zèng)與人必須履行贈(zèng)與義務(wù)。從前文關(guān)于《德國民法典》的條文引述中，也可以印證這一判斷。

3.公益性、道德性贈(zèng)與合同并非絕對(duì)的無償合同。從有償、無償性角度看，贈(zèng)與合同都是無償?shù)?。雖然贈(zèng)與方不以從受贈(zèng)方獲得對(duì)價(jià)或利益為目的，但公益性、道德性贈(zèng)與顯然也不是像一般贈(zèng)與那樣，純粹是親情、友情使然或單純是為了獲得某種精神上的慰藉。作為公眾人物、行業(yè)領(lǐng)袖，這類贈(zèng)與人不僅僅在名譽(yù)上取得增益，在經(jīng)濟(jì)利益上顯然也收獲頗豐，即便說其獲得的利益不是立竿見影的，那也是潛在的、長遠(yuǎn)的、必然的。比如，在汶川地震發(fā)生后，個(gè)別市場(chǎng)領(lǐng)袖企業(yè)沒有在第一時(shí)間作出捐贈(zèng)的意思表示，立即受到公眾指責(zé)，其股票價(jià)格、市場(chǎng)占有率等經(jīng)濟(jì)指標(biāo)立刻走低，不得不迅速采取措施消除影響，最主要的措施就是公開作出捐贈(zèng)承諾，所以說經(jīng)濟(jì)利益不受影響顯然是站不住腳的。

我們?cè)诖藚^(qū)分有償、無償，主要目的在于分析合同當(dāng)事人的注意義務(wù)，無償合同的當(dāng)事人原則上只承擔(dān)較輕甚至不承擔(dān)注意義務(wù)，但有償合同的當(dāng)事人則承擔(dān)較重的注意義務(wù)。顯然，從上文可以看出，公益性、道德性贈(zèng)與合同當(dāng)事人的注意義務(wù)是顯著高于一般贈(zèng)與合同當(dāng)事人的。根據(jù)《民法典》第660條，贈(zèng)與人因故意或重大過失致使標(biāo)的物毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)目的解釋規(guī)則可以推斷，贈(zèng)與人因故意或重大過失，沒有發(fā)現(xiàn)贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)存在重大瑕疵或者造成贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)重大瑕疵的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

（二）從《民法典》立法原則看

民法典開篇即規(guī)定了平等、公平、誠實(shí)信用、公序良俗等基本原則。作為一部鴻篇巨制，民法典在科學(xué)立法、民主立法、依法立法水平上，顯然是任何其他法律難以企及的。但就贈(zèng)與合同個(gè)別條款來看，立法的前瞻性、開放性還存在值得商榷的空間。

1.不完全符合平等原則之要求。平等原則是民法第一位的要求，是民法得以產(chǎn)生和發(fā)展的前提，民事主體在民事活動(dòng)中法律地位一律平等。在公益性、道德性贈(zèng)與合同中，如果僅強(qiáng)調(diào)贈(zèng)與人負(fù)有交付義務(wù)，而對(duì)其交付的標(biāo)的物是否有權(quán)利、質(zhì)量上的瑕疵不作要求，顯然沒有把雙方放到平等的法律地位來對(duì)待，難免會(huì)放縱贈(zèng)與人不妥善履行其注意義務(wù)，而且這種現(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)中并不少見。從生活經(jīng)驗(yàn)我們可以推斷，如果贈(zèng)與人主觀上存在不履行的意愿，而受贈(zèng)人一再催促其履行，贈(zèng)與人難免會(huì)產(chǎn)生逆反、對(duì)抗心理，進(jìn)而出現(xiàn)履行上的隨意性，比如以次充好、以假充真等，反正法律又沒有規(guī)定贈(zèng)與人要對(duì)贈(zèng)與標(biāo)的物承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，這對(duì)受贈(zèng)人一方顯然是不利的，甚至對(duì)不特定多數(shù)人都是不利或者有害的。

2.不完全符合公平原則之要求。公平原則是進(jìn)步和正義的道德觀在法律上的體現(xiàn)，對(duì)于彌補(bǔ)法律規(guī)定的不足以及在交易領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)意思自治具有重要意義。這種公平一方面是法律的公平，也就是立法者、司法者頭腦中的公平，另一方面是社會(huì)公眾認(rèn)可的公平，欠缺任何一個(gè)方面都無法做到法律效果、社會(huì)效果的統(tǒng)一。所以，民事主體應(yīng)當(dāng)依據(jù)以上兩種公平觀念為民事行為，以維持當(dāng)事人之間的利益均衡。首先，一旦交易領(lǐng)域內(nèi)民事主體之間的利益關(guān)系非自愿地失去均衡時(shí)，應(yīng)依據(jù)公平原則給予當(dāng)事人調(diào)整的機(jī)會(huì);其次，公平原則也是對(duì)處于優(yōu)勢(shì)地位的民事主體提出的要求。顯然，公益性、道德性贈(zèng)與合同中，贈(zèng)與人的優(yōu)勢(shì)地位是不言自明的，應(yīng)當(dāng)首先從立法上加以平衡，進(jìn)而才能在守法、司法上實(shí)現(xiàn)平衡。

3.不完全符合誠實(shí)信用原則之要求。民法上的誠信原則是最低程度的道德要求在法律上的體現(xiàn)?！睹穹ǖ洹返?條規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)遵循誠信原則，秉承誠實(shí)，恪守承諾。合同履行出現(xiàn)瑕疵，肯定是一種不誠信行為，法律對(duì)不誠信行為不設(shè)置調(diào)整規(guī)則，無疑是立法上的不足。此外，從法律解釋學(xué)的角度，誠信原則還具有填補(bǔ)法律漏洞的作用，當(dāng)裁判者在司法實(shí)踐中遇到立法未預(yù)見的新情況、新問題時(shí)，可直接依據(jù)誠信原則行使公平裁量權(quán)，調(diào)整當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但效果肯定不如依據(jù)明確的規(guī)則裁判來得好。法典由于其體系宏大，修改的難度遠(yuǎn)大于單行法，尤其在民法典頒布后，可以預(yù)見相當(dāng)長的一個(gè)時(shí)間內(nèi)不會(huì)修改，一旦出現(xiàn)公益性、道德性贈(zèng)與的受贈(zèng)人起訴贈(zèng)與人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的案件，我們不得不運(yùn)用法律原則進(jìn)行裁判。與運(yùn)用規(guī)則進(jìn)行裁判相比，運(yùn)用原則裁判無疑加大了當(dāng)事人不認(rèn)同、不接受裁判結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)，裁判的社會(huì)效果難以保證。

4.不完全符合公序良俗原則之要求。公序良俗原則與誠信原則有著密切的聯(lián)系，都是道德要求在法律上的體現(xiàn)，不同之處在于誠信原則主要適用于財(cái)產(chǎn)關(guān)系，公序良俗原則主要適用于民事法律行為領(lǐng)域，同時(shí)也普遍適用于各種民事關(guān)系，并且在原則內(nèi)容上，公序良俗原則比誠信原則更加具體、明確。采納公序良俗原則的意義在于對(duì)私法自治進(jìn)行必要限制，弘揚(yáng)社會(huì)公共道德，建立穩(wěn)定的社會(huì)秩序，協(xié)調(diào)個(gè)人利益與社會(huì)公共利益的關(guān)系并彌補(bǔ)強(qiáng)行法的不足。放任贈(zèng)與人漠視其應(yīng)負(fù)的合同義務(wù)顯然是與社會(huì)公共道德、社會(huì)秩序穩(wěn)定性的要求不相一致的，必須有所調(diào)整。

（三）從法律體系內(nèi)部平衡角度看

馬克思主義歷史唯物論強(qiáng)調(diào)法律體系內(nèi)部的和諧一致對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的作用，尤其認(rèn)為，在現(xiàn)代國家，法不僅必須適應(yīng)總的經(jīng)濟(jì)狀況，而且還必須不因內(nèi)在矛盾自己推翻自己內(nèi)部和諧一致的表現(xiàn)。因此，除了堅(jiān)持正確的民法原則，科學(xué)立法還要做到系統(tǒng)性、完整性、連續(xù)性、穩(wěn)定性相統(tǒng)一，在同一個(gè)法律體系內(nèi)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)籌兼顧、相得益彰。在贈(zèng)與合同瑕疵擔(dān)保上，從目前來看，與贈(zèng)與合同其他條款之間的銜接還不夠有序、平衡。同時(shí)，民法典作為一般法，在這一點(diǎn)上與其他調(diào)整相近問題的特別法、單行法也沒有完全科學(xué)系統(tǒng)對(duì)接。

1.從附義務(wù)贈(zèng)與在義務(wù)限度內(nèi)承擔(dān)與出賣人相同責(zé)任角度審視。原《合同法》和新的《民法典》合同編均規(guī)定，附義務(wù)的贈(zèng)與，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)有瑕疵的，贈(zèng)與人在附義務(wù)限度內(nèi)承擔(dān)與出賣人相同的責(zé)任。原因在于，此類贈(zèng)與不再是純粹的施惠行為，受贈(zèng)人也作出了一定的履行，并可能因此蒙受某種不利益，因此，贈(zèng)與人應(yīng)負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。在這一點(diǎn)上，公益性、道德性贈(zèng)與與其有類似性，受贈(zèng)人不僅僅只是單純接受贈(zèng)與物那么簡單，而是基于合理信賴對(duì)如何發(fā)揮贈(zèng)與物的效用進(jìn)行了必要準(zhǔn)備，甚至在很多情形下有一定數(shù)額的人力、物力支出，如果只規(guī)定附義務(wù)贈(zèng)與人負(fù)有瑕疵擔(dān)保責(zé)任，而對(duì)本應(yīng)負(fù)有更重義務(wù)的公益性、道德性贈(zèng)與人卻“不管不問”，難免會(huì)造成受贈(zèng)人信賴?yán)鎿p失，導(dǎo)致利益的天平向贈(zèng)與人過度傾斜，也會(huì)讓公眾產(chǎn)生法律“厚此薄彼”、立法有隨意性的感覺。楊立新教授在其《民法典釋義與案例評(píng)注》一書中，指出“保證贈(zèng)與物無瑕疵而實(shí)際有瑕疵，造成損害的賠償范圍也應(yīng)限于受贈(zèng)人信賴贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)具有保證的價(jià)值而受到的信賴?yán)鎿p失，不應(yīng)包括贈(zèng)與物完全沒有瑕疵時(shí)所得到的利益損失”，也反證了在一般贈(zèng)與不附瑕疵擔(dān)保責(zé)任、附義務(wù)贈(zèng)與承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任之間，應(yīng)有第三地帶，也就是對(duì)公益性、道德性贈(zèng)與設(shè)立瑕疵擔(dān)保責(zé)任的空間。

2.從贈(zèng)與人撤銷權(quán)角度審視。根據(jù)《民法典》第658條，一般贈(zèng)與人享有任意撤銷權(quán)，但公益性、道德性贈(zèng)與人不享有，如此規(guī)定，蓋因有三：一是公益贈(zèng)與的受眾并非個(gè)人，而是不特定多數(shù)社會(huì)人群，若允許任意撤銷會(huì)引發(fā)公共秩序混亂;二是具有道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與，隨意撤銷與社會(huì)道義不符;三是經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同具有相當(dāng)程度的社會(huì)公信力，隨意撤銷會(huì)削弱法律權(quán)威。基于此，公益性、道德性贈(zèng)與人不履行贈(zèng)與義務(wù)的，受贈(zèng)人有權(quán)要求其履行。從不可撤銷這個(gè)意義上講，其更接近于市場(chǎng)交易行為的雙務(wù)、諾成性質(zhì)，不僅要履行交付義務(wù)，更要保證交付行為、交付標(biāo)的無瑕疵。

3.從《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》《慈善法》立法規(guī)則角度審視。綜合《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》第9、13等條文，公益性、道德性贈(zèng)與有三個(gè)特征是一般贈(zèng)與不具備的：一是具有明確的目的性，不僅捐贈(zèng)目的特定、明確，而且捐贈(zèng)人正是基于該特定目的為捐贈(zèng)行為，必須按照約定的用途使用贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，否則不僅構(gòu)成違約，甚至可能構(gòu)成犯罪;二是對(duì)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的管理要求更為嚴(yán)格，捐贈(zèng)人有權(quán)向受贈(zèng)人查詢贈(zèng)與物的去向和使用、管理情況，受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)將捐贈(zèng)物使用情況向社會(huì)公開并接受監(jiān)督、質(zhì)詢，不難設(shè)想，如果贈(zèng)與物本身在品質(zhì)上具有重大瑕疵難以滿足捐贈(zèng)目的，也更無法滿足《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》的硬性要求;三是對(duì)捐贈(zèng)物的權(quán)屬有明確要求，贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)必須是有權(quán)處分的合法財(cái)產(chǎn)，這一規(guī)定也恰恰可以印證贈(zèng)與人必須承擔(dān)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。不僅如此，《慈善法》第36條更規(guī)定，捐贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是捐贈(zèng)人有權(quán)處分的合法財(cái)產(chǎn);捐贈(zèng)人捐贈(zèng)本企業(yè)產(chǎn)品的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)。僅此一條，就同時(shí)對(duì)贈(zèng)與物的權(quán)利瑕疵、品質(zhì)瑕疵作出了明確要求?！洞壬品ā返?9條又規(guī)定，書面捐贈(zèng)協(xié)議應(yīng)包括捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的種類、數(shù)量、質(zhì)量、用途、交付時(shí)間等內(nèi)容，更加讓我們有理由相信，承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任是公益性、道德性贈(zèng)與人的應(yīng)盡之責(zé)。

三、解決之策：明確規(guī)定公益性、道德性贈(zèng)與人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任

法律的解釋適用，一方面須以實(shí)體法的規(guī)定為依據(jù)，另一方面又須兼顧社會(huì)需要及實(shí)際目的，聽從時(shí)代的召喚和需要。如果我們可以預(yù)見社會(huì)生活中必然會(huì)出現(xiàn)某種情形時(shí)，無動(dòng)于衷顯然不是正確的態(tài)度，如果我們不做任何前人做過的事，那法律就會(huì)永遠(yuǎn)待在一個(gè)地方停滯不前，而世界上其他一切事情將繼續(xù)前進(jìn)，這種狀況肯定是不利的，立法需要適度的前瞻性。當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)生活和立法背景已經(jīng)與往時(shí)顯著不同，應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)生活的變化與時(shí)俱進(jìn)，使之更加因應(yīng)中國特色社會(huì)主義新時(shí)代的現(xiàn)實(shí)土壤。不僅如此，從法律解釋學(xué)角度來說，解釋法律也要求不拘泥于文字，應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)行法的規(guī)定和精神，聯(lián)系本國的實(shí)際（加以解釋）。如果更進(jìn)一步，將視角擴(kuò)大到整個(gè)哲學(xué)范圍，恩格斯認(rèn)為，在不同國度的社會(huì)條件下，私法確認(rèn)社會(huì)關(guān)系所采取的形式是很不相同的，如果說民法準(zhǔn)則是以法的形式表現(xiàn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活條件，那么這種準(zhǔn)則就很可能依情況的不同把這些條件有時(shí)表現(xiàn)得好、有時(shí)表現(xiàn)得差，隨著觀察與實(shí)驗(yàn)的深入，科學(xué)研究必須不斷地揭示意料之外的新現(xiàn)象，逐漸發(fā)現(xiàn)原有范式解決不了的難題，并且從實(shí)質(zhì)上對(duì)這些準(zhǔn)則進(jìn)行范式轉(zhuǎn)換，新的范式能夠容納和保存舊的范式運(yùn)動(dòng)中的所有積極成果。

基于前述論證，建議在不改變《民法典》第662條現(xiàn)有內(nèi)容的前提下，在第一款第一句話后增加一句，即：“經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同或者依法不得撤銷的具有救災(zāi)、扶貧、助殘等公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵的，贈(zèng)與人應(yīng)當(dāng)在約定的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。”裨益有三：

（一）可以更好實(shí)現(xiàn)贈(zèng)與合同之立法目的。將公益性、道德性贈(zèng)與和一般贈(zèng)與區(qū)別開來，防止贈(zèng)與人以贈(zèng)與合同的單務(wù)性質(zhì)為借口，利用權(quán)利義務(wù)關(guān)系的不對(duì)等實(shí)施濫用撤銷權(quán)等行為，逃避本應(yīng)承擔(dān)的交付義務(wù)。不僅如此，還可以確保贈(zèng)與人的履行完全符合合同約定，標(biāo)的物不會(huì)存在質(zhì)量瑕疵或權(quán)利瑕疵。

（二）可以更加符合《民法典》之立法原則。將贈(zèng)與人、受贈(zèng)人完全放在了平等的法律地位上對(duì)待，更加契合平等原則的要求;有助于維持并實(shí)現(xiàn)贈(zèng)與合同雙方的利益均衡，更加契合公平原則之要求;可以有效防止贈(zèng)與人以次充好、以假充真，從而提升贈(zèng)與民事法律行為的社會(huì)誠信度，更加契合誠信原則的要求。同時(shí)，這一規(guī)則的建立還可以將法律與道德有效銜接起來，既可以以法律條文形式將最基本的道德要求上升為法律，又可以在法律與社會(huì)主義核心價(jià)值觀之間搭建起一座橋梁紐帶，避免將道德標(biāo)準(zhǔn)泛化。此外，這一規(guī)則的建立可以給司法決斷者以清晰的路徑指引，降低司法實(shí)踐中的工作難度，減少因在模糊地帶援引法律原則判案可能導(dǎo)致的“同案不同判”以及由此帶來的社會(huì)認(rèn)同度減損的問題。

（三）可以更能促進(jìn)法治體系之內(nèi)部平衡。一方面，可以保證不同類型贈(zèng)與合同之間的和諧，實(shí)現(xiàn)公益性、道德性贈(zèng)與合同與一般贈(zèng)與、附義務(wù)贈(zèng)與合同規(guī)制原則的有機(jī)銜接，享有較多的民事權(quán)利必然應(yīng)承擔(dān)更多的民事義務(wù);另一方面，可以在整個(gè)立法體系內(nèi)，以相同或相近的立法指導(dǎo)思想審視《慈善法》《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》中的類似行為，對(duì)與贈(zèng)與民事法律關(guān)系相關(guān)的行為施以相同尺度的規(guī)制，從而對(duì)社會(huì)公眾的行為起到正確的規(guī)范、指引、評(píng)價(jià)作用。

如果說作為新中國第一部法典，《民法典》2021年1月1日起才實(shí)施，必須施行一段時(shí)間、待需要解決問題積累到一定程度、一定數(shù)量之后方可考慮修改的話，那么可以考慮通過作出司法解釋或發(fā)布指導(dǎo)性案例的方式加以彌補(bǔ)。就如博登海默所言：將剛性和靈活性完美結(jié)合在一起，才是偉大的法律制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.合同法研究：第3卷[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2012.

[2]梁慧星.論出賣人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任[J].比較法研究，1991（3）：40.

[3]房紹坤，郭明瑞.合同法要義與案例解析：分則[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2001：39.

[4]張新寶，龔賽紅.買賣合同 贈(zèng)與合同[M].北京：法律出版社，1999：220.

[5]何志.合同法分則判解研究和適用[M].北京：人民法院出版社，2002：129.

[6]張鳴起.民法總則專題講義[M].北京：法律出版社，2019.

[7]沈德詠.中華人民共和國民法總則條文理解與適用：上 [M].北京：人民法院出版社，2017：144.

[8]王利明.民法總則研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：133.

[9]朱景文.歷史唯物論是習(xí)近平法治思想的重要理論基礎(chǔ)[N].光明日?qǐng)?bào)，2020-11-27（11）.

[10]楊立新.中華人民共和國民法典釋義與案例評(píng)注[M].北京：中國法制出版社，2020：443.

[11]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究：第3冊(cè)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：274.

[12]丹寧勛爵.法律的訓(xùn)誡[M].楊百揆等，譯.北京：法律出版社，1999：卷首語.

[13]崔建遠(yuǎn).物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的定性與定位[J].中國法學(xué)，2006（6）：32.

[14]公丕祥.恩格斯的法哲學(xué)思想及其當(dāng)代價(jià)值[N].光明日?qǐng)?bào)，2020-07-13（15）.

[15]董振華.馬克思辯證法的當(dāng)代價(jià)值[N].中國紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)，2020-11-17（6）.

[16]博登海默.法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：424.