吳珍花

廈門市兒童醫(yī)院急診科，福建廈門 361000

小兒高熱驚厥是臨床極為嚴(yán)重的急癥， 病情發(fā)展迅速，如干預(yù)不及時或不合理，可威脅患兒生命安全或是對其神經(jīng)功能造成永久性影響[1]。 小兒高熱驚厥的發(fā)病多與上呼吸道感染相關(guān)， 患兒在發(fā)病后表現(xiàn)出意識喪失、眼球上翻及全身肌肉強(qiáng)直性或陣攣性抽搐[2]。 此類患兒的治療，急診護(hù)理是重要的一環(huán)，如何急救護(hù)理此類患兒是兒科工作者研究的熱點(diǎn)問題[3-5]。 該次研究以該院2018 年3 月—2020 年2 月收治的部分上呼吸道感染致高熱驚厥患兒66 例為研究對象，對比常規(guī)護(hù)理模式與以降溫急救護(hù)理為基礎(chǔ)的綜合護(hù)理在患兒救治中的應(yīng)用情況，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

經(jīng)倫理委員會審核， 方便選取該院收治的上呼吸道感染致高熱驚厥患兒66 例作為研究對象， 納入標(biāo)準(zhǔn)：①符合《諸福棠實(shí)用兒科學(xué)》[6]中相關(guān)診斷標(biāo)準(zhǔn)；②患兒家屬自愿參與該次研究。 排除標(biāo)準(zhǔn)：合并先天性主要器官、免疫功能障礙或發(fā)育不全。 將選取的患兒按照隨機(jī)數(shù)字表法分為對照組（32 例），觀察組（34 例）。 對照組中男患兒16 例，女患兒16 例；年齡0.5～12 歲，平均年齡（5.68±2.14）歲；發(fā)熱時間（2.65±1.15）d；入院體溫（39.62±0.46）℃。 觀察組中男患兒17 例，女患兒17例；年齡0.5～12 歲，平均年齡（5.73±2.20）歲；發(fā)熱時間（2.75±1.18）d；入院體溫（39.56±0.42）℃。 兩組患兒一般資料對比差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 對照組 予以該組患兒常規(guī)護(hù)理干預(yù)， 患兒入院后，將其衣物解開，將患兒平放，取平臥位，同時清理患兒口腔分泌物，并將患兒頭部偏向一側(cè)。 如患兒抽搐較為嚴(yán)重，則將少量紗布置入患兒口腔，為避免墜床，抬起床邊護(hù)欄。 在患兒生命體征和癥狀穩(wěn)定后，予以患兒家長健康宣教，減少家長探視時間和頻率，避免光、聲對患兒的刺激影響。 患兒住院期間，注意保持患兒皮膚清潔，及時為患兒更換尿布。

1.2.2 觀察組 該組實(shí)施以降溫急救為基礎(chǔ)的綜合護(hù)理干預(yù)，其實(shí)施如下：①急救護(hù)理。 在患兒送治后，立即予以患兒去枕平臥位， 除必要的搬動外， 不輕易搬動患兒，將其頭偏向一側(cè)，清除口腔、鼻腔分泌物，保持呼吸順暢；如患兒反復(fù)驚厥，借助舌鉗將患兒舌體牽出，防止舌下墜影響呼吸[7]。 ②降溫護(hù)理。 優(yōu)先予以患兒物理降溫，將室內(nèi)溫度調(diào)整至22℃左右，濕度控制在50%～60%間，間歇通風(fēng)。使用酒精或溫水幫助患兒頭部降溫。按照醫(yī)囑使用降溫藥物和止驚藥物， 降溫期間測量體溫1 次/h，注意要防止體溫下降過快，與此同時做好液體的補(bǔ)充，防止脫水[8]。③病情監(jiān)護(hù)。在患兒急救期間嚴(yán)密觀察患兒的體溫等相關(guān)指標(biāo)， 并在異常情況時及時報告醫(yī)師。 觀察患兒的神經(jīng)系統(tǒng)興奮程度，虛脫癥狀、神志改變等，在有異常時也及時報告醫(yī)師[9]。 ④對患兒的皮膚、口腔進(jìn)行護(hù)理。 保持患兒皮膚的干爽清潔，保持口腔的清潔，降低感染風(fēng)險[10]。⑤年齡較大的患兒，可依據(jù)患兒的心理狀態(tài)，予以心理干預(yù)，幫助其樹立疾病治療的信心。

1.3 觀察指標(biāo)

①對比兩組患兒的退熱時間、 驚厥控制時間及住院時間。 ②對比兩組患兒驚厥復(fù)發(fā)率、不良事件（感染、墜床等）發(fā)生率。

1.4 統(tǒng)計方法

選用SPSS 22.0 統(tǒng)計學(xué)軟件分析數(shù)據(jù)，計量資料以（）表示，行t 檢驗(yàn)；計數(shù)資料以頻數(shù)和百分比(%)表示，行χ2檢驗(yàn)，P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患兒護(hù)理效果比較

觀察組患兒的退熱時間、驚厥控制時間、住院治療時間均短于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組患兒的護(hù)理效果對比（）

表1 兩組患兒的護(hù)理效果對比（）

組別退熱時間（h）驚厥控制時間（d） 住院時間（d）觀察組(n=34)對照組(n=32)t 值P 值22.62±6.15 28.45±6.84 3.645 0.001 4.15±1.20 5.53±1.45 4.222＜0.001 6.20±1.45 7.86±1.86 4.057＜0.001

2.2 兩組患兒驚厥復(fù)發(fā)率、不良事件發(fā)生率比較

觀察組患兒驚厥復(fù)發(fā)率2.94%、 不良事件發(fā)生率0.00%低于對照組21.88%、18.75%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=3.913、4.927，P＜0.05），見表2。

表2 兩組患兒復(fù)發(fā)率、不良事件發(fā)生率對比[n(%)]

3 討論

高熱驚厥多發(fā)生于嬰幼兒時期， 臨床上是指神經(jīng)細(xì)胞異常放電導(dǎo)致的全身或局部肌群發(fā)生不自主的強(qiáng)直或陣攣性收縮[11-12]。 在痙攣進(jìn)展過程中，患兒伴有不同程度呼吸障礙、體溫上升、肌張力異常、瞳孔異常等，隨著病情進(jìn)展，還可出現(xiàn)意識喪失、口吐白沫、牙關(guān)緊閉、四肢抽搐、大小便失禁等一系列癥狀，如干預(yù)不及時可能導(dǎo)致神經(jīng)功能永久性損傷， 甚至威脅患兒的生命安全[13-14]。

該次研究從急救護(hù)理的角度出發(fā)， 探索如何更好地救治干預(yù)高熱驚厥患兒。 以降溫急救為基礎(chǔ)的綜合護(hù)理抓住了此類患兒的護(hù)理重點(diǎn)，即以降溫為核心，通過物理、藥物等不同方式幫助降溫，同時對體溫、肛溫等嚴(yán)密監(jiān)測， 實(shí)時調(diào)節(jié)降溫方案以達(dá)到最理想的控溫效果。 同時輔以其他諸如急救護(hù)理、皮膚護(hù)理、口腔護(hù)理等綜合護(hù)理措施， 最終提高了護(hù)理高熱驚厥患兒的質(zhì)量。 觀察組應(yīng)用以降溫急救為基礎(chǔ)的綜合護(hù)理措施其護(hù)理效果明顯高于對照組常規(guī)護(hù)理，在退熱時間、驚厥控制時間及住院時間的對比中， 指標(biāo)水平均明顯優(yōu)于對照組（P＜0.05）；觀察組患兒驚厥復(fù)發(fā)率2.94%、不良事件發(fā)生率0.00%低于對照組21.88%、18.75%（P＜0.05）。該文與古雪花[15]的研究相似。其研究為分析在小兒高熱驚厥患者中運(yùn)用綜合護(hù)理干預(yù)的實(shí)際價值，選取某院收治的82 例小兒高熱驚厥患者進(jìn)行分組研究,結(jié)合臨床隨機(jī)表法將其平均分為觀察組與對照組,對照組行常規(guī)護(hù)理,在對照組基礎(chǔ)上,觀察組行綜合護(hù)理干預(yù)， 通過對比兩組驚厥消失和住院時間以及復(fù)發(fā)率,分析兩組血清生化指標(biāo)(血鉀、血鈉、血糖)。 結(jié)果得出護(hù)理后,兩組驚厥消失時間和住院時間以及血清生化指標(biāo)對比, 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.01)； 觀察組的復(fù)發(fā)率是7.3%,對照組的復(fù)發(fā)率是24.4%,差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。 研究結(jié)果提示以降溫急救為基礎(chǔ)綜合護(hù)理措施，在高熱驚厥患兒的護(hù)理中可發(fā)揮重要作用。

綜上所述， 該次研究采用以降溫急救護(hù)理為基礎(chǔ)的綜合護(hù)理措施在小兒呼吸道感染致高熱驚厥患兒的護(hù)理中發(fā)揮出極為理想的護(hù)理效果，值得推廣。