摘要：學(xué)界對(duì)將暴力襲警行為歸為妨害公務(wù)罪從重處罰情節(jié)的合理性始終存在爭(zhēng)議，其中爭(zhēng)論最為劇烈的是將暴力襲警行為認(rèn)定為妨害公務(wù)罪的特別犯罪構(gòu)成還是僅將其作為量刑情節(jié)進(jìn)行考慮，這涉及對(duì)暴力襲警行為方式的認(rèn)定、對(duì)正在執(zhí)行職務(wù)的認(rèn)定以及從重處罰的量刑合理性問題。綜合整理2015年以來認(rèn)定為妨害公務(wù)罪中暴力襲警行為的典型案例，并在司法實(shí)務(wù)中進(jìn)行判斷，對(duì)暴力襲警行為進(jìn)行類型化歸納分析，認(rèn)為沒有必要單獨(dú)設(shè)立襲警罪，但肯定暴力襲警從重處罰情節(jié)刑罰設(shè)置的合理性。暴力襲警條款的設(shè)置，加大了對(duì)人民警察權(quán)益的保護(hù)。

關(guān)鍵詞：暴力襲警;從重處罰;妨害公務(wù)罪

中圖分類號(hào)：D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2021）23-0101-03

2020年12月26日，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十四次會(huì)議審查通過了《刑法修正案（十一）》，《刑法修正案（十一）》從提議到通過一路走來受到法學(xué)界的高度關(guān)注。此次修正案的內(nèi)容充斥著諸多社會(huì)熱點(diǎn)問題，其中就有對(duì)備受矚目的《刑法》第二百七十七條第五款所進(jìn)行的修改?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬返谌粭l將《刑法》第二百七十七條第五款修改為：“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊等手段，嚴(yán)重危及其人身安全的，處三年以上七年以下有期徒刑。”這一修改也是對(duì)理論界和實(shí)務(wù)界自《刑法修正案（九）》實(shí)施以來各種爭(zhēng)議做出的一個(gè)回應(yīng)。基于警察職業(yè)的特殊性，每年我國(guó)均有警察因公殉職，僅2020年因公犧牲的民警、輔警就高達(dá)480名。因此，從刑事立法層面加大對(duì)人民警察的保護(hù)有著重要意義。

筆者關(guān)注相關(guān)理論爭(zhēng)議，分別從定罪與量刑兩個(gè)角度進(jìn)行觀點(diǎn)闡述，再結(jié)合司法實(shí)踐，分析《刑法修正案（九）》實(shí)施以來的典型案例，力圖對(duì)妨害公務(wù)罪中暴力襲警行為的司法適用問題進(jìn)行探析。

一、暴力襲警行為認(rèn)定的理論爭(zhēng)議

2015年《刑法修正案（九）》增設(shè)暴力襲警從重處罰條款后，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)此產(chǎn)生了長(zhǎng)時(shí)間的爭(zhēng)議，其中爭(zhēng)論最為劇烈的就有是將暴力襲警行為認(rèn)定為妨害公務(wù)罪的特別的犯罪構(gòu)成還是僅將其作為量刑情節(jié)進(jìn)行考慮。

（一）犯罪構(gòu)成說

有一種理論觀點(diǎn)認(rèn)為，暴力襲警行為應(yīng)當(dāng)作為妨害公務(wù)罪特別的犯罪構(gòu)成來認(rèn)定。有的學(xué)者認(rèn)為在妨害公務(wù)罪中暴力襲警是對(duì)犯罪行為的描述，換言之將暴力襲擊正在執(zhí)行職務(wù)的人民警察作為一種行為類型，放在妨害公務(wù)罪客觀方面[1]來討論更具有合理性;但是也有的學(xué)者則是認(rèn)為暴力襲警屬于從重的犯罪構(gòu)成[2]，暴力襲擊正在執(zhí)行職務(wù)的人民警察應(yīng)該屬于妨害公務(wù)罪的加重情節(jié)。無(wú)論以上哪種觀點(diǎn)，學(xué)者們都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將暴力襲警行為作為妨害公務(wù)罪的犯罪構(gòu)成要件來加以認(rèn)定，只是在對(duì)其犯罪構(gòu)成要件要素的歸屬上存在一定分歧。

（二）量刑情節(jié)說

第二種觀點(diǎn)則是認(rèn)為暴力襲警應(yīng)當(dāng)作為妨害公務(wù)罪的從重量刑情節(jié)[3]，支持該觀點(diǎn)的學(xué)者主要理由認(rèn)為：其一，依據(jù)文義解釋，《刑法》第二百七十七條第五款“暴力襲擊正在執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，處……，使用槍支、管制刀具……”對(duì)照前文第二款、第三款和第四款，可以看出暴力襲警是對(duì)后文所處刑罰的量刑情節(jié)規(guī)定，因?yàn)檫@幾款的規(guī)定都只是對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的細(xì)化規(guī)定，并沒有增加新的構(gòu)成要件;其二，從《刑法》第二百七十七條第五款與第一款的關(guān)系可以看出，第一款“以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金?！本鸵呀?jīng)描述了該罪的全部構(gòu)成要件，其中，“暴力、威脅方法”與第五款中的“暴力襲擊”在內(nèi)容上沒有區(qū)別，而“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”無(wú)疑是包含了“人民警察”的，所以從邏輯聯(lián)系上講沒有必要再將第五款之規(guī)定看作構(gòu)成要件，否則將有可能違背刑法禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則[4]。

筆者支持第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為暴力襲警行為作為妨害公務(wù)罪的從重量刑情節(jié)更為合適，這樣理解既符合了文義解釋的要求，也更加滿足刑法原則的適用。而且在《刑法修正案（十一）》中對(duì)《刑法》第二百七十七條第五款的修改，進(jìn)一步明確了“使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊等手段，嚴(yán)重危及其人身安全的，處三年以上七年以下有期徒刑”這樣的規(guī)定。這種規(guī)定更是對(duì)暴力襲警行為的進(jìn)一步細(xì)化，從而設(shè)置從重處罰的刑罰標(biāo)準(zhǔn)，所以將暴力襲警行為認(rèn)定為妨害公務(wù)罪的量刑情節(jié)顯然更為合理。

相比之下，如果將暴力襲警行為認(rèn)為是妨害公務(wù)罪的一種犯罪構(gòu)成，會(huì)使條文過于冗長(zhǎng)、重復(fù)。較一般的妨害公務(wù)而言，暴力襲警行為不過是將籠統(tǒng)的妨害行為細(xì)化到使用暴力，將妨礙對(duì)象細(xì)化到國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員中的警察;同時(shí)囿于人民警察執(zhí)行公務(wù)較其他類型的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員更為高頻和普遍，襲警行為的發(fā)生概率也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他類型的妨害公務(wù)。但無(wú)論是對(duì)法條本身的細(xì)化適用還是規(guī)制行為發(fā)生頻率的高低，都不足以使某危害行為成為罪名下特殊犯罪構(gòu)成的理由，因?yàn)楸┝σu警行為本身并沒有超出一般人對(duì)妨害公務(wù)行為的認(rèn)知。對(duì)比同樣在《刑法修正案（十一）》中被增加為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪特殊構(gòu)成的高空拋物行為，則是現(xiàn)實(shí)中往往不被視為一種嚴(yán)重危害社會(huì)行為而必須以刑法方式進(jìn)行規(guī)制的范例。

二、暴力襲警行為從重處罰的量刑爭(zhēng)議

有關(guān)暴力襲警行為的量刑爭(zhēng)議由來已久，一直都是理論界關(guān)于妨害公務(wù)罪討論的焦點(diǎn)，其中主要集中在對(duì)“襲警罪”設(shè)立的爭(zhēng)議和從重處罰的法理依據(jù)上。

（一）增設(shè)“襲警罪”的爭(zhēng)議

在《刑法修正案（九）》問世之前對(duì)暴力襲警行為的處罰是否應(yīng)當(dāng)從重就已有爭(zhēng)議，甚至不乏學(xué)者認(rèn)為有必要在《刑法》中增設(shè)襲警罪，從而更有助于對(duì)暴力襲警行為的規(guī)制。這種觀點(diǎn)的學(xué)者主要認(rèn)為增設(shè)襲警罪是罪刑法定原則的體現(xiàn)，同時(shí)也進(jìn)一步凸顯了人民警察的身份和地位[5]。但是該觀點(diǎn)并沒有被立法者所采納。

筆者認(rèn)為并沒有必要單獨(dú)設(shè)立襲警罪。其一，結(jié)合世界各國(guó)立法實(shí)踐來看，單獨(dú)設(shè)立襲警罪的國(guó)家主要是英美法系國(guó)家，而大陸法系國(guó)家諸如德國(guó)、日本等都并沒有單獨(dú)設(shè)立襲警罪，都是將暴力襲警行為納入到妨害公務(wù)罪中，采取“非獨(dú)立罪名”的立法模式。其二，從立法傾向來看，增設(shè)“襲警罪”是“立法中心化”的體現(xiàn)[6]。如果對(duì)于熱點(diǎn)的社會(huì)問題，一味地采用立法來增設(shè)罪名的方式解決，無(wú)疑是落入了“立法中心主義”的陷阱。對(duì)成文法國(guó)家而言，不斷地增設(shè)新罪會(huì)導(dǎo)致刑法的無(wú)序擴(kuò)張。近年來不斷出現(xiàn)法官慘遭報(bào)復(fù)的社會(huì)現(xiàn)象，是否再增設(shè)“襲擊法官罪”呢？醫(yī)患矛盾日漸突出的當(dāng)下，是否要再增設(shè)“襲擊醫(yī)生罪”呢？所以增設(shè)“襲警罪”會(huì)破壞我國(guó)當(dāng)前立法體系。其三，從實(shí)踐效果來看，在《刑法修正案（九）》實(shí)施以來，暴力襲警行為納入妨害公務(wù)罪中，使得暴力襲警的社會(huì)現(xiàn)象改善明顯，實(shí)踐證明并沒有增設(shè)襲警罪的必要，現(xiàn)行《刑法》已經(jīng)起到了很好的預(yù)防效果。《刑法修正案（十一）》的更改也只是對(duì)暴力襲警行為量刑設(shè)置的進(jìn)一步細(xì)化，并沒有將暴力襲警行為從妨害公務(wù)罪中剝離出來之意。

綜上所述，現(xiàn)階段我國(guó)設(shè)置暴力襲警條款固然具有重要意義，其正當(dāng)性和必要性也毋庸置疑，但是因襲警行為內(nèi)涵于妨害公務(wù)罪之中，所以并沒有必要單獨(dú)增設(shè)襲警罪。

（二）暴力襲警行為從重處罰之根據(jù)

通過妨害公務(wù)罪位列我國(guó)《刑法》第六章妨害社會(huì)管理秩序罪中，由此可以看出，對(duì)暴力襲警行為的規(guī)制所要保護(hù)的法益是社會(huì)管理秩序，那么暴力襲擊正在執(zhí)行職務(wù)的人民警察為什么能夠單獨(dú)成為從重處罰的情節(jié)呢？

對(duì)于此理論界也存在著不同觀點(diǎn)。觀點(diǎn)一認(rèn)為，暴力襲警行為作為妨害公務(wù)罪的從重處罰條款不具備依據(jù)，因?yàn)椤缎谭ā穼?duì)人身權(quán)益的保護(hù)有規(guī)定故意殺人罪、故意傷害罪等罪名，那么在妨害公務(wù)罪中規(guī)定暴力襲警的從重處罰情節(jié)將會(huì)違背法律面前人人平等原則[7]，因?yàn)樵谖覈?guó)《憲法》明文規(guī)定了中華人民共和國(guó)公民在法律面前人人平等，這其中就包含了任何公民個(gè)人不能因?yàn)槠渖鐣?huì)身份的不同而享有特殊待遇，對(duì)此《刑法》第二百七十七條第五款難以從保護(hù)人民警察人身權(quán)利方面找到合理的根據(jù)。

觀點(diǎn)二則從另一個(gè)角度解釋了暴力襲擊正在執(zhí)行職務(wù)的人民警察作為妨害公務(wù)罪的加重處罰情節(jié)的正當(dāng)性。因?yàn)榉梁珓?wù)罪保護(hù)的法益是國(guó)家工作人員所執(zhí)行的職務(wù)，而國(guó)家工作人員所執(zhí)行的公務(wù)中，人民警察是負(fù)責(zé)保護(hù)公共安全，提供社會(huì)安全保障的存在，人民警察所執(zhí)行的公務(wù)具有特殊性，其法益侵犯性的程度也理所應(yīng)當(dāng)高于其他公務(wù)活動(dòng)的法益侵犯性，所以具備成為從重處罰的依據(jù)。

筆者更為支持第二種觀點(diǎn)。從《刑法修正案（十一）》可以看出立法者對(duì)暴力行為的細(xì)化，增加了嚴(yán)重危害人民警察人身安全的規(guī)定，我們不能僅從表面就將其認(rèn)定為只是為了保護(hù)人民警察人身安全。從深層次出發(fā)，對(duì)正在執(zhí)行工作任務(wù)的人民警察人身安全的保護(hù)其實(shí)是為了更好地保障人民警察執(zhí)行公務(wù)的安全與順利?；谌嗣窬焖鶊?zhí)行的工作任務(wù)往往具有高度危險(xiǎn)性，切實(shí)保障其人身安全才能保障其所執(zhí)行的公務(wù)進(jìn)展順利。

三、暴力襲警行為司法實(shí)證分析

在司法實(shí)踐中是如何適用暴力襲警條款的呢？通過“裁判文書網(wǎng)”“聚法案例”以暴力襲警為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，綜合來看2015年《刑法修正案（九）》頒布實(shí)施以前，針對(duì)暴力襲警行為進(jìn)行處罰的案例相對(duì)較少（2010年1個(gè)，2011—2012年無(wú)，2013年2件，2014年6件，2015年19件）。而在《刑法修正案（九）》頒布實(shí)施后，針對(duì)暴力襲警行為進(jìn)行處罰的案件顯著提升（2016年143件，2017年208件，2018年220件，2019年255件，2020年257件）。這一數(shù)據(jù)表明《刑法修正案（九）》頒布實(shí)施以后妨害公務(wù)罪項(xiàng)下的暴力襲警條款得到了充分運(yùn)用，諸多暴力襲擊正在執(zhí)行職務(wù)的人民警察的行為被從重處罰，對(duì)人民警察的人身安全以及所執(zhí)行的公務(wù)起到了顯著的保護(hù)作用。

對(duì)最高人民檢察院發(fā)布的兩起典型案例進(jìn)行分析，在“劉某姐妹妨害公務(wù)案”中，被告人劉某姐妹通過平躺地面、拉扯、拖抱、推搡等方式阻礙民警執(zhí)行公務(wù)，最終導(dǎo)致6名警員不同程度受傷，其中1人構(gòu)成輕微傷，后法院以妨害公務(wù)罪判處劉谷某、劉金某拘役三個(gè)月，緩刑三個(gè)月。而在“馬鐵山妨害公務(wù)案”中，被告人馬鐵山為規(guī)避交警檢查，駕駛小轎車將輔警拖行二十余米，導(dǎo)致該輔警受輕微傷，后法院以妨害公務(wù)罪判處馬鐵山有期徒刑一年。

由此可見，在暴力襲警行為力度上，只要暴力行為達(dá)到足以妨害人民警察執(zhí)行職務(wù)便可認(rèn)定為暴力襲警而并不要求人民警察所遭受的損傷達(dá)到一定程度。行為方式和導(dǎo)致人民警察受傷程度很大程度上影響到量刑幅度。但是在當(dāng)時(shí)的《刑法修正案（九）》的籠統(tǒng)規(guī)定中，并沒有一個(gè)準(zhǔn)確的基準(zhǔn)行。在2020年通過的《刑法修正案（十一）》中就按照行為危害程度的不同，對(duì)量刑幅度進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，甚至直接將量刑基準(zhǔn)從“三年以下有期徒刑”提升到“三年以上七年以下有期徒刑”，這也解決了關(guān)于妨害公務(wù)罪法定刑過低的問題。在此之前，相比較故意傷害致人輕傷罪，妨害公務(wù)罪屬于輕罪。如果將某些襲警行為按照競(jìng)合處理從輕原則，將會(huì)按照妨害公務(wù)罪處理，這顯然是不符合暴力襲警條款設(shè)置初衷的，這種罪刑不均衡也顯然不符合邏輯。

綜上所述，此次《刑法修正案（十一）》對(duì)暴力襲警行為進(jìn)行了類型化細(xì)分，同時(shí)針對(duì)行為方式不同設(shè)置了更為合理的量刑幅度，在司法適用上提供了更為明確的量刑依據(jù)，極大程度地避免了量刑混亂，使得妨害公務(wù)罪中暴力襲警條款更具科學(xué)性，從而實(shí)現(xiàn)公平正義。此做法相對(duì)于直接設(shè)置襲警罪罪名而言也更具有現(xiàn)實(shí)中的可行性。因?yàn)樵谔接懺O(shè)置襲警罪的折中說看來，暴力襲警條款的明確具體化，既沒有破壞現(xiàn)有法律體系的完整性，也沒有因?yàn)樾淌铝⒎ǖ幕钚曰獾竭^度刑法化的批判，同時(shí)還在社會(huì)上產(chǎn)生了良好的效果和影響。筆者通過調(diào)研和訪談發(fā)現(xiàn)，不論是媒體還是行政機(jī)關(guān)都對(duì)暴力襲警條款的設(shè)置表達(dá)了積極看法，還獲得了大多數(shù)民眾的一致好評(píng)。在警察體系內(nèi)部，也對(duì)《刑法修正案（十一）》的此番修改贊不絕口。在他們看來，這種《刑法》的設(shè)置，體現(xiàn)出了警民一心的政策落實(shí)，也有利于警察在執(zhí)勤中對(duì)個(gè)人人身安全的保護(hù);同時(shí)，也對(duì)警察自衛(wèi)行為提供了合情合理的法律保障，大大緩解了人民警察在執(zhí)法中束手束腳的問題。

結(jié)語(yǔ)

隨著社會(huì)的發(fā)展，暴力襲警事件越來越受到社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。人民警察是維護(hù)社會(huì)治安、打擊犯罪的一線力量，對(duì)人民警察權(quán)益的保護(hù)也應(yīng)該有更加深入的理解與適用。從《刑法修正案（九）》頒布實(shí)施以來，襲警罪的設(shè)立問題在理論界始終爭(zhēng)論不休，各界也持續(xù)討論暴力襲警行為的認(rèn)定，甚至暴力襲警條款從重處罰的根據(jù)都一直是學(xué)界不停探討的熱點(diǎn)問題?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬返念C布綜合了暴力襲警條款誕生以來司法實(shí)踐中所遇到的重難點(diǎn)，而進(jìn)行的一次完善，對(duì)暴力襲警行為的規(guī)制起到了重要意義;在肯定了暴力襲警行為歸屬妨害公務(wù)罪進(jìn)行定罪處罰的同時(shí)，也解決了司法實(shí)務(wù)中關(guān)于“從重處罰”的操作難問題。在對(duì)《刑法修正案（十一）》妨害公務(wù)罪法條的解讀中，充分肯定了暴力襲警條款的合理性，加大了對(duì)人民警察權(quán)益保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳興良.規(guī)范刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017：10.

[2]王逸卓.淺談我國(guó)襲警罪的增設(shè)[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2015（12）.

[3]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016.

[4]王兆忠.禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的適用[J].人民司法，2018（4）.

[5]徐天合.警察執(zhí)法權(quán)益保障機(jī)制研究[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（6）.

[6]裘石.暴力襲警從重處罰研究[D].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)，2019.

[7]山口厚.刑法各論[M].王昭武，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

作者簡(jiǎn)介：汪昌民（1997—），男，漢族，湖北十堰人，單位為廣西大學(xué)法學(xué)院，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

（責(zé)任編輯：楊超）