李小艷

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，鄭州 450001)

立法理性是一種有限理性，立法無法預(yù)見和規(guī)定一切。成文法律為了避免僵化和落伍，需要從習(xí)慣中汲取營養(yǎng)，以習(xí)慣作為法律淵源，法律才能根植于社會生活之中，保持旺盛的生命力和開放性。所謂習(xí)慣，就是人們在日常生活、交易中形成的經(jīng)常性做法，是指在一定地域、行業(yè)范圍內(nèi)長期為一般人確信并普遍遵守的民間習(xí)慣或者商業(yè)慣例[1]。關(guān)于習(xí)慣是否為私法法源的問題，我國學(xué)界素有爭議。2017年《中華人民共和國民法總則》(以下簡稱《民法總則》)第10條正式確立了習(xí)慣作為民法法律淵源的地位。至此，習(xí)慣才得到我國立法的首次肯認(rèn)，這無疑是民事立法的一大進(jìn)步(1)《中華人民共和國民法總則》第10條規(guī)定：處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗。。

習(xí)慣雖然已經(jīng)成為我國民事法律淵源之一，但是其在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的運(yùn)用卻又是另一幅景象。有關(guān)習(xí)慣在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域里的相關(guān)問題，學(xué)術(shù)界的關(guān)注不足，專項(xiàng)研究匱乏，成果較少(2)此方面的研究成果有：魏衍亮《知識經(jīng)濟(jì)時代的習(xí)慣法問題》，《中國法學(xué)文檔》，2005(1)；楊文彬《知識產(chǎn)權(quán)法上的習(xí)慣》，《科技與法律》，2007(4)。。在知識產(chǎn)權(quán)審判實(shí)務(wù)中，習(xí)慣同樣得不到重視，法官幾乎不會對實(shí)踐中的知識產(chǎn)權(quán)習(xí)慣進(jìn)行論證，更遑論依據(jù)習(xí)慣認(rèn)定相關(guān)事實(shí)。本研究以這種不對稱現(xiàn)象為切入點(diǎn)，立足于對司法實(shí)踐的考察，結(jié)合具體的原因，對習(xí)慣在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域認(rèn)識偏差展開分析論述。

一、習(xí)慣對知識產(chǎn)權(quán)法之重要作用

關(guān)于法律的產(chǎn)生曾有過經(jīng)典表述，即“在社會發(fā)展某個很早的階段，產(chǎn)生了這樣一種需要：把每天重復(fù)著的生產(chǎn)、分配和交換產(chǎn)品的行為用一個共同規(guī)則概括起來，設(shè)法使個人服從生產(chǎn)和交換的一般條件。這個規(guī)則首先表現(xiàn)為習(xí)慣，后來便是法律”[2]。因此，習(xí)慣總是先于法律而產(chǎn)生，許多法律往往只是對社會生活中早已通行的習(xí)慣或慣例進(jìn)行確認(rèn)、總結(jié)、概括和升華。這一說法對于知識產(chǎn)權(quán)法律制度來說，同樣具有適用的正當(dāng)性。習(xí)慣在三大知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中均有所體現(xiàn)，在著作權(quán)法上則更為突出。著作權(quán)法是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的衍生物，而在文學(xué)藝術(shù)的知識中往往包含著當(dāng)時社會的特定文化習(xí)慣。普遍存在的世俗生活構(gòu)成了文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的直接源泉，無論是作品抑或是作者，都存在于特定時代之中，深受社會習(xí)慣的影響，帶有特定時代的烙印。比如，對于功能性作品的保護(hù)，實(shí)務(wù)中多傾向于以版權(quán)制度加以救濟(jì)。這其中不免有習(xí)慣的力量在發(fā)揮作用，即我們習(xí)慣性地認(rèn)為作者“就”理所當(dāng)然地?fù)碛衅渥髌返陌鏅?quán)，這是不容置疑的。再如，對于委托作品的著作權(quán)歸屬問題，我國《著作權(quán)法》第17條規(guī)定由委托人和受托人通過合同約定委托作品的著作權(quán)歸屬。此規(guī)定違反了我國社會的歷來習(xí)慣做法而廣受質(zhì)疑。楊文彬教授通過研究唐代文人的著作，從歷史文化習(xí)慣中探尋根源，也認(rèn)為該項(xiàng)規(guī)定違反了歷代文人創(chuàng)作和交易的習(xí)慣，不僅招致理論上的分歧，也造成實(shí)務(wù)上的混亂[3]。另外，涉及版權(quán)與專利權(quán)之間的界分問題時，同樣也能看到習(xí)慣的影子。這兩個領(lǐng)域的區(qū)別先于且獨(dú)立于它們而存在，在決定不同的客體歸屬于不同法律保護(hù)范圍時，我們只是習(xí)慣性地對不同主題進(jìn)行合理的區(qū)別對待，使之在各自領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生不同的法律效力[4]。由此可見，習(xí)慣對于知識產(chǎn)權(quán)法律制度的形成發(fā)展起著潤物細(xì)無聲的助推作用，在很多時候其已經(jīng)內(nèi)化為我們既定認(rèn)知的先見組成部分，并且對于后續(xù)認(rèn)知的形成具有方向上的指引。

習(xí)慣之于知識產(chǎn)權(quán)法的影響亦可從司法實(shí)務(wù)中窺見一二。以“習(xí)慣”為關(guān)鍵詞在“北大法寶”的“司法案例”中進(jìn)行全文檢索(3)最后檢索日期：2020年7月2日。，共得出案由為“知識產(chǎn)權(quán)”的案件9 635件。其中，案由為“知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”的案件數(shù)量最多，達(dá)到了6 092件，占所有案件的63%。在適用法院的層級上，主要集中在高級人民法院與中級人民法院，案件數(shù)量分別為2 174件和3 515件。從審理年份上可以看出，案件數(shù)量也是呈現(xiàn)逐年上升的趨勢。從使用頻率上看，習(xí)慣在知識產(chǎn)權(quán)案件審理中的使用頻率有增無減。從實(shí)際審理過程來看，訴訟兩造經(jīng)常會引用習(xí)慣進(jìn)行請求與抗辯，而法官在處理爭議時也會將習(xí)慣作為一個重要的因素加以參考。本文以案由為“商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛”的30件經(jīng)典案例作為研究樣本，從中概括總結(jié)出習(xí)慣在商標(biāo)侵權(quán)案件中的適用特點(diǎn)：第一，在判斷被告的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)以及確定賠償責(zé)任時會涉及對習(xí)慣的考察，這類案件數(shù)量比較多(4)參見“尚杜·拉菲特羅茲施德民用公司與深圳市金鴻德貿(mào)易有限公司、湖南生物醫(yī)藥集團(tuán)健康產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛二審判決書”，(2011)湘高法民三終字第55號；“伊士曼柯達(dá)公司訴蘇州科達(dá)液壓電梯有限公司商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛一審判決書”，(2005)蘇中民三初字第0213號。；第二，判斷被告有無惡意時，會將習(xí)慣作為一個重要的衡量因素(5)參見“北京長青泰餐飲娛樂有限公司訴上海天上人間娛樂有限公司商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛二審判決書”，(2004)滬高民三(知)終字第47號。；第三，習(xí)慣的類型各異、多樣，主要可以分為兩大類，即人們的日常生活習(xí)慣和商業(yè)經(jīng)營慣例，前者如思維習(xí)慣、認(rèn)知習(xí)慣、語言習(xí)慣、識別習(xí)慣等，后者如交易習(xí)慣等。由此可見，無論是知識產(chǎn)權(quán)法的具體制度發(fā)展，抑或是審判實(shí)踐的需要，習(xí)慣都在其中具有較大的適用余地和價值空間。

二、習(xí)慣在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域之冷落地位

一個顯而易見的事實(shí)是，習(xí)慣在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域所受重視程度及地位與其所具有的重要作用不相匹配，甚至可以說存在較大差距。在“北大法寶”的“法學(xué)期刊”內(nèi)以“習(xí)慣”為關(guān)鍵詞進(jìn)行全文檢索(6)最后檢索日期：2020年7月2日。，可以得出502篇相關(guān)論文，而其中與知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)容相關(guān)的論文寥若晨星，只有13篇，僅占全部論文的0.2%。此外，在中國知網(wǎng)上以“習(xí)慣”和“知識產(chǎn)權(quán)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索(7)最后檢索日期：2019年7月2日。，僅能得到11條結(jié)果，其中，外文論文7篇，而中文論文只有4篇。在這4篇中文論文中與“習(xí)慣”“知識產(chǎn)權(quán)”主題密切相關(guān)的僅僅有3篇，而且發(fā)表年代相對較早。由此足以看出，我國知識產(chǎn)權(quán)理論領(lǐng)域?qū)τ诹?xí)慣的相關(guān)問題關(guān)注不足，研究甚少，也沒有取得顯著性成果。

習(xí)慣在知識產(chǎn)權(quán)司法實(shí)務(wù)中同樣存在諸多問題。比如，對于習(xí)慣這一用語就存在著各式各樣的表達(dá)。從筆者研究的諸多案例中可以看出，法院對于習(xí)慣的稱呼可謂是五花八門——“思維習(xí)慣”“一般消費(fèi)者的認(rèn)知習(xí)慣”“一般人的記憶習(xí)慣”“一般的商業(yè)習(xí)慣”“消費(fèi)者的消費(fèi)習(xí)慣”，等等，凡此種種，不一而足。由此也可看出，法院在審理過程中對于習(xí)慣的認(rèn)定與適用存在著較大的隨意性和不規(guī)范性，沒有較為統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，法官的自由裁量權(quán)過大。此外，在習(xí)慣引入知識產(chǎn)權(quán)審判實(shí)務(wù)的過程中也面臨著一定的問題，比如，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存在著何種習(xí)慣？這些習(xí)慣進(jìn)入訴訟程序中該如何適當(dāng)運(yùn)作？原告倘若以被告的行為違反習(xí)慣為由進(jìn)行訴訟，那么原告是否有義務(wù)來證明其依據(jù)的習(xí)慣確已存在且有效成立呢？當(dāng)法官在處理爭議焦點(diǎn)時涉及對習(xí)慣的引用，其依據(jù)是什么？而且“其中最重要的也是最集中的問題就是如何判斷良善？標(biāo)準(zhǔn)如何確立？根據(jù)什么來確定？”[5]這些問題都有待解決。通過對案例的整理研究不難發(fā)現(xiàn)，知識產(chǎn)權(quán)案件中涉及的習(xí)慣與人們的日常生活習(xí)慣和商業(yè)經(jīng)營慣例并無二致，兩者間具有很大的相似性。

三、習(xí)慣在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域認(rèn)識偏差之因果分析

習(xí)慣作為調(diào)整性文化的代表對于知識產(chǎn)權(quán)法律制度的建設(shè)發(fā)展與日臻成熟具有潛在的驅(qū)動力，而習(xí)慣對于知識產(chǎn)權(quán)案件的審理同樣正在逐步滲透其影響力。然而，習(xí)慣如此之重要，但在中國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域——無論是理論還是實(shí)務(wù)領(lǐng)域并沒有獲得應(yīng)有的關(guān)注與重視。這種現(xiàn)象出現(xiàn)的原因既與習(xí)慣自身所具備的特殊品質(zhì)有關(guān)，又與知識產(chǎn)權(quán)實(shí)踐中對習(xí)慣的錯誤認(rèn)識相連，結(jié)果使得習(xí)慣對于知識產(chǎn)權(quán)法律的補(bǔ)充作用得不到有效發(fā)揮，并且不利于知識產(chǎn)品所有權(quán)人以外的使用者享有和行使權(quán)利。

(一)認(rèn)識偏差之原因

這種認(rèn)識上的偏差首先與習(xí)慣自身所具備的獨(dú)特品質(zhì)有關(guān)。王利明教授認(rèn)為，習(xí)慣作為民法法源應(yīng)當(dāng)同時具備積極條件和消極條件。質(zhì)言之，積極條件包括具有長期性、恒定性、內(nèi)心確信性，具有具體行為規(guī)則屬性，具有可證明性；消極條件指的是不得違背公序良俗[6]。學(xué)者蘇力認(rèn)為由于諸多原因，習(xí)慣慣例的效力是有限的。首先，習(xí)慣的強(qiáng)烈地方性色彩增加了其普遍適用的困難。正所謂“十里不同風(fēng)，百里不同俗”。全國各地的商事交易習(xí)慣與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的習(xí)慣做法都不盡相同，適用中會產(chǎn)生諸多不便和誤解，一旦出現(xiàn)糾紛，難以確定究竟要以誰的習(xí)慣為準(zhǔn)。其次，習(xí)慣的形成并非一朝一夕，需要較長時間，具有時間性。再次，習(xí)慣往往依賴社會輿論來保證遵守，具有輿論依賴性。而在全國性的跨區(qū)域的交易中，由于市場經(jīng)濟(jì)條件下利益不盡相同，往往不可能形成統(tǒng)一的輿論導(dǎo)向，甚至可能出現(xiàn)完全對立的局面，這使得輿論失去其應(yīng)有的有效制裁和規(guī)范作用[7]。習(xí)慣的上述特性似乎使其天然地具有論證上的難度，證明某個習(xí)慣的存在并非易事。這種認(rèn)定難度不僅會增加論證習(xí)慣成立與否的不確定性，而且還會加大理論研究的難度和具體適用的成本。在筆者所研究的案例中，無論是當(dāng)事人抑或是法官對于習(xí)慣的引用都是直接引用，并沒有對該習(xí)慣的成立進(jìn)行充分論證，而且引用也比較隨意，缺乏規(guī)范。針對習(xí)慣的自身特性因素帶來的適用難題，不管是在民法知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域還是其他領(lǐng)域，并沒有太大的差別。

對于習(xí)慣在知識產(chǎn)權(quán)法研究中討論不多的原因，有觀點(diǎn)認(rèn)為，一方面是學(xué)者沒有領(lǐng)會到習(xí)慣在知識產(chǎn)權(quán)法中所扮演的重要角色。比如，有學(xué)者主張，與財產(chǎn)權(quán)相比，知識產(chǎn)品及其法律制度獨(dú)立于長期存在的習(xí)慣、公共規(guī)范和廣泛傳播的社會理念[8]。很顯然，這一主張將知識產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展完全歸因于其自身的獨(dú)立“成長”，忽視了其他外在因素的推動作用，自然也就沒有看到習(xí)慣的力量。這種畫地為牢、閉門造車的做法并不足取。另一方面的原因是，在知識產(chǎn)權(quán)案件中的訴訟當(dāng)事人及法官對于何時能夠依靠習(xí)慣，存在著不確定性和模糊性[9]。他們很多時候并沒有意識到習(xí)慣對所審理的知識產(chǎn)權(quán)案件的影響，即使在少數(shù)人意識到并涉及習(xí)慣的情況下，他們也沒有認(rèn)真思考所包含的某一習(xí)慣其更為廣泛的影響。而這一點(diǎn)則是明顯區(qū)別于其他領(lǐng)域。比如，在合同法、物權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)關(guān)于習(xí)慣問題的理論研究眾多，相應(yīng)的司法案例也是不勝枚舉。可以說，其他領(lǐng)域的民法學(xué)者對于習(xí)慣及其周邊問題一直都保持著較高的敏銳度和研究熱度，法官對于習(xí)慣的司法適用也是時有發(fā)生。這種持續(xù)不斷的關(guān)注研究與適用，是在某一領(lǐng)域內(nèi)正確認(rèn)識和實(shí)踐習(xí)慣的重要前提。從一定意義上來看，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的學(xué)者和法官對于習(xí)慣的研究和適用不夠敏感，是導(dǎo)致上述偏差認(rèn)知的一個重要原因。

綜上所述，對于習(xí)慣在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的認(rèn)識偏差，是多種因素綜合作用的結(jié)果。這既是習(xí)慣自身的內(nèi)在特性使然，同時也是由知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的學(xué)者和法官對習(xí)慣的重要性欠缺敏銳度導(dǎo)致的，這也間接反映出法官的司法涵養(yǎng)不足，尚有待進(jìn)一步提升。

(二)認(rèn)識偏差之后果

首先，此種認(rèn)識偏差會導(dǎo)致習(xí)慣對于知識產(chǎn)權(quán)法律的補(bǔ)充功能得不到有效釋放。習(xí)慣作為人們的心理積淀或意識表現(xiàn)，在社會生活中以隱文化形態(tài)發(fā)揮功用，這種現(xiàn)象可以稱之為“習(xí)慣的讓位”[10]。有關(guān)習(xí)慣與法律之間的關(guān)系問題可謂是一個熱點(diǎn)話題，被學(xué)者們?nèi)缁鹑巛钡赜懻撝?。誠如英國法學(xué)家G·D·詹姆斯所言：在一個法律體系的初創(chuàng)階段，習(xí)慣往往對法律的發(fā)展起顯著作用。他認(rèn)為，習(xí)慣和法律的聯(lián)系是顯而易見的，因?yàn)椴徽撌裁捶申P(guān)系，人們總是遵循習(xí)慣，它體現(xiàn)著公正的思想[11]。習(xí)慣作為一種最具個性特征的社會調(diào)整文化，其所具有的現(xiàn)代價值應(yīng)當(dāng)在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域被理性審視。對于知識產(chǎn)權(quán)各種法律關(guān)系的規(guī)制，不能僅僅依賴既有的成文法律制度，在習(xí)慣被正式納入民法法源之后，更是可以借助習(xí)慣的力量來彌補(bǔ)現(xiàn)有法律的制度空缺或設(shè)計(jì)瑕疵，從而達(dá)到妥善處理糾紛的目的。

其次，此種認(rèn)識偏差會阻礙知識產(chǎn)權(quán)理論研究的繁榮發(fā)展。習(xí)慣風(fēng)俗是法理學(xué)最基本的問題之一，也是法律文化研究的基本命題。在知識產(chǎn)權(quán)法律制度的形成與發(fā)展過程中或多或少會有習(xí)慣的身影存在。比如，習(xí)慣影響著知識產(chǎn)權(quán)的范圍，包括知識產(chǎn)權(quán)所有者的權(quán)利范圍以及其他使用人的權(quán)利范圍。再比如，著作權(quán)法定合理使用制度在報酬支付、使用范圍以及使用者方面的特性都與法定許可制度存在明顯不同，而這種差異更多是由社會生活習(xí)慣所決定的。值得注意的是，知識產(chǎn)權(quán)法律的單一性、統(tǒng)一性和社會習(xí)慣的豐富性、多樣性之間形成了鮮明的對照和反差。這種對照和反差促生了無數(shù)有趣的和有意義的問題群，也蘊(yùn)含著以其作為研究對象的知識產(chǎn)權(quán)理論研究的旺盛生命力。如果一直對習(xí)慣在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的影響視而不見，那么知識產(chǎn)權(quán)的理論研究將缺少更多活力和動力，將失色不少。

四、習(xí)慣在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域認(rèn)識偏差矯正之路徑找尋

為了增強(qiáng)習(xí)慣對知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展的驅(qū)動力，充分發(fā)揮其對知識產(chǎn)權(quán)審理的滲透力，應(yīng)結(jié)合上述具體原因去矯正目前存在的認(rèn)識偏差。

(一)啟動全國性知識產(chǎn)權(quán)習(xí)慣的調(diào)查工作并進(jìn)行類型化處理

與其他民商事法律相比，知識產(chǎn)權(quán)法具有很強(qiáng)的專業(yè)性和技術(shù)性特征，因此，只有學(xué)習(xí)、借鑒、遵循大量的司法和行政先例，汲取習(xí)慣的力量，才有可能做好知識產(chǎn)權(quán)的審查、裁判、管理工作。在這方面，域外經(jīng)驗(yàn)可以提供相應(yīng)的啟示。美國專利制度的許多內(nèi)容都是對實(shí)踐中具體習(xí)慣的確認(rèn)，美國專利局審查、復(fù)審的先例以及審查指南、法院的判決都包含許多與專利相關(guān)的審查習(xí)慣。而歐洲專利局、技術(shù)申訴委員會等機(jī)構(gòu)也非常重視發(fā)揮審查、復(fù)審先例的作用，一定程度上超過了對成文法的重視[12]。對于我國來說，應(yīng)當(dāng)啟動全國性知識產(chǎn)權(quán)習(xí)慣的調(diào)查工作，搜集、整理、歸納、總結(jié)國家知識產(chǎn)權(quán)局和各地知識產(chǎn)權(quán)局以往的審查、復(fù)審先例，以及各地知識產(chǎn)權(quán)法院的司法裁判先例中涉及的各類知識產(chǎn)權(quán)習(xí)慣，分析將這些習(xí)慣引入知識產(chǎn)權(quán)審理、裁判實(shí)踐中的必要性、可行性以及可能產(chǎn)生的影響。此外，還要注重進(jìn)行類型化處理，既方便為以后的審理工作提供裁判積累，也能為知識產(chǎn)權(quán)立法的完善提供良好的智力支持。

(二)發(fā)揮好案例指導(dǎo)制度的指導(dǎo)作用

全國性知識產(chǎn)權(quán)習(xí)慣的調(diào)查工作并非易事，需要相當(dāng)多的時間與精力投入，這項(xiàng)工作是一個較為漫長的過程，不可能一蹴而就。在此之前，我們需要充分利用好我國現(xiàn)有的案例指導(dǎo)制度。我國雖不是判例法國家，但毋庸置疑，上級法院審理的案件對于下級法院具有很大的影響力，尤其是最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，其權(quán)威性和指導(dǎo)意義更是不言而喻。

建立知識產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)制度，對已有的以習(xí)慣作為裁判依據(jù)的生效案例進(jìn)行檢索、整理和公布，以指導(dǎo)以后的審判工作，不失為一種既不突破現(xiàn)有法律框架，又能暫時妥善解決現(xiàn)實(shí)問題的折中做法。目前，如果最高人民法院通過指導(dǎo)性案例、公報案例等權(quán)威平臺以及省級法院通過典型案例、參考性案例等權(quán)威平臺，發(fā)布具有指導(dǎo)性的適用習(xí)慣的知識產(chǎn)權(quán)案例，可以有效避免每次適用習(xí)慣時均需查明和論證的麻煩，減輕訴累，并有利于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的法官正確理解、適用習(xí)慣，促進(jìn)裁判尺度的統(tǒng)一，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)案件的司法效果與社會效果的良好結(jié)合。

此外，為深化司法責(zé)任制綜合配套改革，健全完善類案檢索制度，最高人民法院在2020年7月頒布了《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(試行)》。該意見對類案檢索的適用范圍、檢索主體及平臺、檢索范圍和方法、檢索報告和說明、審判案例數(shù)據(jù)庫建設(shè)等事項(xiàng)予以了明確，強(qiáng)調(diào)法官對指導(dǎo)性案例的參照和對其他類案的參考有利于實(shí)現(xiàn)法律的統(tǒng)一適用。這對于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域案例指導(dǎo)制度同樣具有實(shí)益。

五、結(jié)語

本研究以習(xí)慣在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的適用為考察對象，分析習(xí)慣在知識產(chǎn)權(quán)案件審理過程中存在的困境，進(jìn)而立足于現(xiàn)實(shí)，探索習(xí)慣在知識產(chǎn)權(quán)法律適用中的解決之道，希冀借此破解當(dāng)前對習(xí)慣的研究存在“路歸路、橋歸橋”的怪異現(xiàn)象，以期能夠在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引起對習(xí)慣的重視，以將習(xí)慣的價值最大化。筆者的建議是，著手啟動全國性知識產(chǎn)權(quán)習(xí)慣的調(diào)查工作，并進(jìn)行類型化處理。同時，在具體實(shí)施過程中，要充分利用我國已經(jīng)建立的案例指導(dǎo)制度和類案檢索制度，加強(qiáng)對法院相關(guān)案例的整理匯編工作，及時發(fā)布指導(dǎo)案例。