文/劉華健 編輯/小丁

一、問題提出

（一）案情簡介

2019年11月5日，江某在“貨滿滿”平臺上手機下單，需要將一批貨物由上海市金山區(qū)運送至南京市江寧區(qū)。望某看到江某發(fā)布的需求信息后手機操作接單，并以掛靠登記在A公司名下的滬E號牌箱式貨車實際裝車運輸。當日，運輸車輛行駛至上海繞城高速東側(cè)時起火燃燒，造成江某托運貨物損毀。經(jīng)交警部門認定，本起事故中駕駛員無違法行為，屬于交通意外事故。現(xiàn)江某向上海市金山區(qū)人民法院提起訴訟，要求望某與車輛登記車主A公司共同賠償托運的貨物損失。

（二）庭審疑惑

在庭審過程中，主辦法官提出兩個比較專業(yè)的問題。一是要求明確本案的請求權(quán)基礎是基于合同關(guān)系還是侵權(quán)關(guān)系提出的主張？二是要求明確兩被告承擔責任的方式是按份責任還是連帶責任？如果是連帶的話誰又是主責方？說實話，當時法官這兩個問題一拋出，作為原告代理律師的我瞬間頭腦也是有些懵的，開庭前就困惑擔憂的點終究躲不開了。這兩個大類別的問題看似分離，其實是存有內(nèi)在聯(lián)系的。對于第一問題，我們已經(jīng)提前考慮到了，為了避免按侵權(quán)關(guān)系負有證明對方過錯的舉證責任（且事故責任認定書中已載明駕駛員無違法行為），我方快速回答是基于合同關(guān)系提出的主張。而對于第二個問題，雖然也提前預想到了，但基于想讓兩被告承擔連帶責任的特定訴訟目的考慮，所以內(nèi)心并無確信答案。當時困惑的點在于如果按法官的提問邏輯選擇連帶責任，她肯定會進一步要求我方講出具體的法律依據(jù)。此時能檢索到的法條只有最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件的解釋》第三條的規(guī)定，而該條的規(guī)定內(nèi)容按法官的傾向想法可能只適用于侵權(quán)關(guān)系，而不能在貨運合同關(guān)系中主張。如此，這似乎就產(chǎn)生了一個邏輯死循環(huán)，對我方很不利。

二、觀點爭議

撇開這些困惑與爭議，筆者在庭后提煉關(guān)鍵事實檢索了其他法院就與本案糾紛相似情形下的處理意見，概括起來竟然有三種完全不同的處理做法。

（一）連帶責任說

沈陽市渾南區(qū)人民法院在石家莊市大源塑膠有限公司與被告王保林、沈陽鑫鴻業(yè)運輸有限公司等運輸合同糾紛一案（2015）渾南民三初字第00683號判決書中認為，原告石家莊市大源塑膠有限公司與被告王保林之間成立運輸合同關(guān)系。貨物在運輸過程中因車輛燃燒而發(fā)生毀損，導致被告王保林未能完成將貨物安全送達目的地的合同義務，故被告王保林應當按合同約定承擔賠償責任。由于遼AXX牽引車登記在被告沈陽鑫鴻業(yè)運輸有限公司名下，并掛靠運營，該被告作為具有貨運資格的運輸企業(yè)，對于登記其名下的營運車輛負有相應的管理義務，并且被告從車輛營運中取得利益，因此被告沈陽鑫鴻業(yè)公司應當對原告的貨物損失承擔連帶賠償責任。

（二）按份責任說

安徽省蕪湖市中級人民法院鄧俠法官在中國法院網(wǎng)《車輛掛靠經(jīng)營下貨物丟失的民事責任》一文中，介紹了與本案相似的另一則案例。蕪湖中院在判決書中認定個人是承擔運輸責任的主體，根據(jù)合同法第三百一十一條的規(guī)定，徐某應該對丟失的貨物負責賠償。鑒于B運輸公司系徐某貨車的掛靠單位，而B運輸公司并沒有盡到監(jiān)督和核查的義務，徐某承運的貨物丟失，B運輸公司也有過錯。因此，根據(jù)民法通則第一百零六條，B運輸公司也應當對徐某承運的貨物丟失承擔損害賠償責任。因本案中承運貨物丟失系徐某和B運輸公司的共同過錯導致的，最終法院認定徐某應承擔60%的賠償責任，B運輸公司承擔40%的賠償責任。

（三）單一責任說

山東省聊城市中級人民法院法官在《車輛掛靠單位在運輸合同糾紛案件中的責任承擔》一文中列舉了與本案相似的另外兩則案例。在該文中聊城中院認為應當將合同違約與道路侵權(quán)分別對待，考慮到個人不具有承擔貨物運輸?shù)慕?jīng)營資質(zhì)，應當理解為實際車主以公司名義進行運輸經(jīng)營的授權(quán)行為，故認定掛靠公司是運輸?shù)某羞\主體，由其單獨向托運人承擔違約賠償責任。

三、律師評析

（一）爭議觀點總結(jié)

最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”。這是受損方要求掛靠車主承擔連帶賠償責任最直接的法律依據(jù)。按法律解釋文義解釋的基本原則，可以看出本條規(guī)定似乎只能適用于（道路交通事故發(fā)生時的）侵權(quán)法律關(guān)系中，并不能直接推定也可在貨運合同關(guān)系中主張。畢竟侵權(quán)損害與合同違約賠償是兩條不同質(zhì)的法律關(guān)系，并且適用不同的歸責原則。但同時考慮到以下因素，筆者認為，該條規(guī)定應當同樣適用于違約賠償合同關(guān)系中。首先，承擔實際運輸任務的個人事實上沒有道路貨運資質(zhì)，從合法合規(guī)運營的角度考慮，掛靠單位理應是正當?shù)倪\輸合同主體；其次，掛靠單位授權(quán)個人從事運輸業(yè)務，本身在這一過程中是收取車輛掛靠管理費的，按照民法權(quán)利義務相一致原則，其理應該承擔與其享受權(quán)利同等的責任義務；再次，站在合同相對方即托運人角度考慮，其不大可能只是單純相信從事實際運輸業(yè)務的個人，更多的是對專業(yè)物流運輸公司的信賴，所以從合同可期待性角度考慮，掛靠單位也應當承擔適當賠償責任；最后，考慮到為鼓勵及保障托運人的運輸安全，只有授權(quán)及規(guī)定托運人可就己方貨損向掛靠單位和承運個人主張連帶賠償，才能最大限度地保障其權(quán)益，以此激發(fā)物品的快速流通及經(jīng)濟發(fā)展。另外，周亞京在西南政法大學學報《掛靠經(jīng)營情形下貨運承運人責任之承擔》一文也表明，在中國裁判文書網(wǎng)查閱50份相關(guān)裁判文書中，有半數(shù)以上案件參考最高人民法院《關(guān)于實際車主肇事后其掛靠單位應否承擔責任的復函》和“運行支配與運行利益”理論進行判決，也同樣驗證了筆者的前述觀點。

（二）責任承擔方式解析

關(guān)于責任承擔方式的問題，結(jié)合實踐中的經(jīng)驗及法律規(guī)定，筆者特意整理了這一塊的內(nèi)容如下。

（1）按份責任與連帶責任

按傳統(tǒng)民法理論，民事責任按責任主體劃分，可分為單獨責任（一人）和共同責任（多人）。其中，共同責任按照責任人之間的關(guān)系又可區(qū)分為按份責任和連帶責任?！睹穹ǖ洹罚?021年1月1日施行）第一百七十七條、第一百七十八條分別規(guī)定了按份責任與連帶責任的基礎概念，按份責任是各責任人按照一定的份額比例向權(quán)利人承擔責任，而連帶責任則是權(quán)利人有權(quán)請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定的二人以上共同故意、過失或者行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應當依照民法通則規(guī)定承擔連帶責任。二人以上沒有共同故意或過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應當根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。此條規(guī)定即為按份責任與連帶責任的最常見適用情形。

（2）實踐中“共同責任”

實踐中的“共同責任”區(qū)別于民法理論上的共同責任的含義，屬于新創(chuàng)設的概念。《婚姻法》第四十一條關(guān)于夫妻共同償還債務的規(guī)定、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條關(guān)于出借人可以請求企業(yè)與個人共同承擔責任的規(guī)定及在“債務加入”的場合，這里都使用了“共同償還”這一概念。多數(shù)律師包括筆者，一直天真地認為“共同償還”就是連帶責任的意思，但實踐中有些法官則是把共同責任與連帶責任完全區(qū)分，要求原告明確訴求，到底主張共同責任還是連帶責任；如果明確是連帶責任，還會要求確定主債務人及連帶債務人。其實嚴格來講，作為民事責任的承擔方式，共同責任和連帶責任還是有很多區(qū)別的。比如債權(quán)人對承擔連帶責任的所有債務人，既可以同時起訴，也可以先后起訴，既可以起訴一人，也可以起訴數(shù)人；而在承擔共同責任的情況下，則必須是對全體債務人同時起訴。而在個案處理上，很多情況下共同責任與連帶責任，在對外關(guān)系上表現(xiàn)的效果是相同的，即實體上不影響當事人的訴求目的。即便如此，為了概念表達上的清晰，建議還是將共同責任單列。

（3）補充責任

補充責任是指因同一債務，在應承擔清償責任人財產(chǎn)不足給付時，由補充責任人與主責任人的某種特定的法律關(guān)系或因為存在某種與債務相關(guān)的過錯而承擔補充清償?shù)拿袷仑熑?。根?jù)《最高人民法院〈關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）〉》第七十八條的規(guī)定“被執(zhí)行人為企業(yè)法人的分支機構(gòu)不能清償債務時，可以裁定企業(yè)法人為被執(zhí)行人”。由此可見，在分公司負債的場合，應當先由分公司承擔債務清償責任，只有在分公司財產(chǎn)不足以清償全部債務時，才由總公司承擔補充清償責任，此為補充責任的常例。綜上，結(jié)合實踐經(jīng)驗與法律規(guī)定，筆者認為民事責任的承擔方式應當整體區(qū)分為按份責任、連帶責任、共同責任與補充責任這四種類型，只有明晰了這四種責任類型的價值內(nèi)含及適用情形才能在訴訟實務中有更加明確的訴求表達及最大限度地保障當事人的合法權(quán)益。

結(jié)語

以上為筆者代理某貨運合同糾紛案的引申思考，該案法院的裁判結(jié)果尚未作出，所以本文開頭提出的問題尚未有確定的答案。仔細想來，法律本身也不存在唯一正確答案這一說法，只是每個人對法律的理解與適用的差異，而我們專業(yè)律師要做的就是盡可能地找到符合及支持己方訴訟目的案例與論點。