沈逸鯤

信任機(jī)制的演進(jìn)對(duì)金融環(huán)境的影響與法律調(diào)整之路

沈逸鯤

（河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院，河北 石家莊 050000）

以區(qū)塊鏈技術(shù)為代表的去中心化交易模式給營(yíng)商環(huán)境帶來(lái)了新的選擇，其以技術(shù)理性為基礎(chǔ)而重新構(gòu)建的新信任機(jī)制體系引發(fā)對(duì)營(yíng)商環(huán)境的傳統(tǒng)信任模式產(chǎn)生顛覆性影響，給傳統(tǒng)的法律監(jiān)管領(lǐng)域帶來(lái)新的挑戰(zhàn)。要想使法律監(jiān)管在后互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代繼續(xù)有效地維護(hù)金融領(lǐng)域交易環(huán)境穩(wěn)定，應(yīng)當(dāng)從互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展對(duì)于金融領(lǐng)域的影響方式入手，逐步分析不同時(shí)期法律監(jiān)管方式以及邏輯的變化，才能找到今后互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的法律調(diào)整之路。

信任機(jī)制；去中心化；區(qū)塊鏈；互聯(lián)網(wǎng)；金融環(huán)境

金融科技（Financial Technology，以下簡(jiǎn)稱(chēng)為FinTech），是指運(yùn)用科技手段提高金融服務(wù)的效率、優(yōu)化資源配置的一種新的金融業(yè)態(tài)。事實(shí)上，一些新興金融科技在出現(xiàn)之初即旨在瓦解科技化程度不高的大型金融企業(yè)以及依靠其所構(gòu)建的舊金融體系?？梢灶A(yù)見(jiàn)，金融科技的創(chuàng)新將對(duì)既有金融制度產(chǎn)生革命性影響。與區(qū)塊鏈相比FinTech是一個(gè)更為廣泛的概念，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的區(qū)塊鏈技術(shù)均能被認(rèn)定為FinTech的范疇。雖然二者均為金融領(lǐng)域帶來(lái)了巨大影響，但是筆者認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)所帶來(lái)的影響力遠(yuǎn)不如區(qū)塊鏈技術(shù)的潛力更大，其原因在于去中心化的概念是對(duì)于傳統(tǒng)營(yíng)商環(huán)境核心信任機(jī)制的變革，而互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)僅僅是對(duì)于傳統(tǒng)的信息傳輸速度和傳輸范圍的擴(kuò)大化。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對(duì)于金融領(lǐng)域所帶來(lái)的僅是量的積累，而區(qū)塊鏈技術(shù)所帶來(lái)的才是真正意義上質(zhì)的變化。

一、傳統(tǒng)金融與互聯(lián)網(wǎng)

法律視角下的交易成立是以合意為核心的，而借鑒信息哲學(xué)觀能夠進(jìn)一步揭示出交易合意達(dá)成之基礎(chǔ)乃是以信息為媒介的信任機(jī)制[1]。因信息傳遞的障礙導(dǎo)致交易雙方信息不對(duì)稱(chēng)而影響信任機(jī)制，進(jìn)而無(wú)法達(dá)成合意，也就無(wú)法使交易成立。在前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代以銀行為代表的信任中樞，逐漸充當(dāng)起交易雙方的信任媒介，中心化模式的信任機(jī)制得以形成并占據(jù)了共識(shí)機(jī)制的主導(dǎo)地位。因?yàn)橹行幕湃螜C(jī)制為基礎(chǔ)的金融交易關(guān)系具有中介性和銀行主導(dǎo)性特征，所以形成的傳統(tǒng)法律調(diào)整邏輯普遍圍繞對(duì)于中心的管制與調(diào)整。而互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)極大地降低了信息傳遞成本，使得信息可以在全球范圍內(nèi)以極低的成本自由傳輸，信息的交換不再是一件困難的事情。這是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)給金融領(lǐng)域所帶來(lái)的最大影響和變革。

（一）中心化信任機(jī)制的傳統(tǒng)金融模式的形成

交易的達(dá)成在法律視角下被認(rèn)為是“合意”的達(dá)成，而能夠達(dá)成合意的前提是“信任”，進(jìn)一步深入來(lái)講，雙方產(chǎn)生信任的根本是掌握信息的對(duì)等性，只有交易雙方能掌握對(duì)方的信息的數(shù)量和可信度達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)才能夠產(chǎn)生交易信任，進(jìn)而達(dá)成“合意”，最終使交易成為可能。這里所指出的信息對(duì)等性并不是完全的對(duì)等，而是相對(duì)的，而何為對(duì)等則受到每一場(chǎng)交易的自身特點(diǎn)的影響。因此，要使一筆交易成為可能要達(dá)到三層標(biāo)準(zhǔn)：第一層標(biāo)準(zhǔn)為“意思”，是指交易雙方的交易意愿，這可以解釋為法律層面的意思表示。第二層標(biāo)準(zhǔn)為“信息”，是指交易信息的對(duì)等性和真實(shí)性，只有交易雙方能夠完全對(duì)等地了解對(duì)方所提供的信息，以及確信其所接收到的信息是真實(shí)且完整的，才會(huì)表達(dá)出繼續(xù)交易的意圖。第三層標(biāo)準(zhǔn)為“信任”，是指只有交易雙方互信才會(huì)最終使交易成功。這三層標(biāo)準(zhǔn)是遞進(jìn)關(guān)系，如果不能滿足前一層面的條件就無(wú)法進(jìn)行到下一個(gè)層面，交易過(guò)程也就因此夭折。

在前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，陌生的交易個(gè)體之間要想獨(dú)立地完整達(dá)成上述三個(gè)層面是十分困難的，其核心緣由在于“信息”層次的堵塞，因?yàn)樾畔o(wú)法做到在交易雙方之間自由平等的傳遞，因此很難使得任意的交易雙方在任意場(chǎng)景下進(jìn)行交易（在熟人社會(huì)之間并無(wú)此問(wèn)題，熟人社會(huì)借助其信息溝通優(yōu)勢(shì)自發(fā)生成一種基于情感因素的人身性信任機(jī)制，使得交易合意可以便捷達(dá)成）。因此如何解決交易雙方信任問(wèn)題就成為了前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代金融領(lǐng)域的難題。

（二）傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代傳統(tǒng)金融領(lǐng)域的變革

互聯(lián)網(wǎng)起源于20世紀(jì)五六十年代的美國(guó)。1950年，金融對(duì)于信息交流的迫切需求，促進(jìn)了分布式網(wǎng)絡(luò)、包交換、排隊(duì)理論的研究。1969年，ARPA網(wǎng)把美國(guó)四所大學(xué)連接了起來(lái)，被視為因特網(wǎng)的起點(diǎn)。其后經(jīng)過(guò)約半世紀(jì)左右的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)成功將大多數(shù)存量計(jì)算機(jī)納入到網(wǎng)絡(luò)中，同時(shí)互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)了越來(lái)越多的商業(yè)應(yīng)用?；ヂ?lián)網(wǎng)的快速發(fā)展要?dú)w功于互聯(lián)網(wǎng)沒(méi)有中央控制，以及互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議非私有的特點(diǎn)，這使互聯(lián)網(wǎng)迅速傳遍了世界的每一個(gè)角落，極大地降低了世界范圍內(nèi)的信息傳遞成本。

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的出現(xiàn)使得“信息”這一層級(jí)的滿足變得更加容易，交易雙方可以主動(dòng)地獲取對(duì)方的交易信息而不受到任何事實(shí)上的限制。中心化金融模式下的銀行在交易信息量上的優(yōu)勢(shì)事實(shí)上蕩然無(wú)存，但銀行的中心化地位在金融領(lǐng)域并沒(méi)有因此被撼動(dòng)，原因在于互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代信息高度發(fā)達(dá)，而信息真實(shí)性制約著信任的傳遞，因而互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用目前面臨發(fā)展的瓶頸。因此仍然需要銀行機(jī)構(gòu)作為第三方主體作為信息來(lái)源可靠性的保證。

二、金融交易關(guān)系法律調(diào)整的傳統(tǒng)邏輯

金融交易很難被簡(jiǎn)單歸入到某一傳統(tǒng)法律部門(mén)的調(diào)整范圍之中。各個(gè)法域都是運(yùn)用多種法律手段來(lái)進(jìn)行綜合調(diào)整。我國(guó)法律的傳統(tǒng)調(diào)整途徑大致可分為如下三方面。

一是嚴(yán)格控制準(zhǔn)入條件加之市場(chǎng)調(diào)節(jié)。突出表現(xiàn)為在金融機(jī)構(gòu)設(shè)立上實(shí)行嚴(yán)格的核準(zhǔn)主義，如《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第19條、《證券法》第122條、第169條之規(guī)定，國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)、國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)嚴(yán)格審批金融機(jī)構(gòu)、證券公司的入市條件。而到目前為止，金融交易中的市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制發(fā)揮作用的空間仍存在很大的局限性，仍然是以準(zhǔn)入監(jiān)管原則為主要監(jiān)管方式。從法律監(jiān)管邏輯可以看出其中對(duì)于中心化管理的認(rèn)可，而并不認(rèn)可分布式的市場(chǎng)調(diào)節(jié)方式。

二是公法立法監(jiān)管為主，輔之以私法調(diào)節(jié)。例如，《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第44條規(guī)定了要承擔(dān)被取締、沒(méi)收違法所得、罰款以及可能的刑事責(zé)任。再比如，針對(duì)證券市場(chǎng)的內(nèi)幕交易行為，也多是采用行政處罰的方式進(jìn)行規(guī)范，但對(duì)于資金受損者的彌補(bǔ)則顯得略有不足。綜上所述，公法為主的缺點(diǎn)在于只注重對(duì)于秩序的保護(hù)而忽視了利益損失個(gè)體的賠償保護(hù)。

三是以穩(wěn)定運(yùn)行為主?！躲y行業(yè)監(jiān)督管理法》第１條《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》，相較于對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)防范的重視，現(xiàn)有金融監(jiān)管環(huán)境對(duì)于金融創(chuàng)新總體上持較為謹(jǐn)慎的態(tài)度。例如，2014年12月18日中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的《私募股權(quán)眾籌融資管理辦法（試行）（征求意見(jiàn)稿）》仍然將股權(quán)眾籌限定為“非公開(kāi)發(fā)行方式”，并設(shè)立了較高的投資者門(mén)檻，投資人數(shù)上限的規(guī)定也不可突破，這種思路顯然與股權(quán)眾籌作為互聯(lián)網(wǎng)金融應(yīng)有的公開(kāi)、小額、普惠特性不符。2015年十部委發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》中雖然表明了“鼓勵(lì)創(chuàng)新”的立場(chǎng)，但由于缺乏對(duì)監(jiān)管與創(chuàng)新的有效平衡，客觀上導(dǎo)致了互聯(lián)網(wǎng)金融的亂象叢生[2]。

法律的設(shè)立對(duì)于金融的監(jiān)管總體呈現(xiàn)打壓式、限制式的。而為了迎合政策和時(shí)代發(fā)展的潮流所作出的鼓勵(lì)創(chuàng)新的規(guī)定卻因?yàn)槿狈?jīng)驗(yàn)和對(duì)于鼓勵(lì)創(chuàng)新所帶來(lái)的不安定因素的恐懼，使得條文的制定顯得投鼠忌器，漏洞百出。

總的來(lái)說(shuō)，以上三個(gè)方面都可以歸納為對(duì)于處于“信任”中心化地位的機(jī)構(gòu)，如銀行，進(jìn)行監(jiān)管和制約，畢竟金融體系十分龐大，要想對(duì)每一個(gè)金融參與主體進(jìn)行普遍性的約束顯然是不切實(shí)際的，但是，因?yàn)閭鹘y(tǒng)金融交易相對(duì)方無(wú)法對(duì)收集到的信息達(dá)到“信任”的高度這一缺陷，使得法律可以承擔(dān)作為“信任”保證主體的銀行或類(lèi)銀行機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管成為明智之舉。

三、區(qū)塊鏈技術(shù)推動(dòng)下的信任機(jī)制演進(jìn)與金融交易變革

有學(xué)者提出，區(qū)塊鏈將會(huì)成為第二代互聯(lián)網(wǎng)，會(huì)深刻改變現(xiàn)有互聯(lián)網(wǎng)的結(jié)構(gòu)模式，進(jìn)而對(duì)人類(lèi)社會(huì)產(chǎn)生難以估量的重大影響[3]。區(qū)塊鏈通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)的兩個(gè)層次的突破，徹底改變了互聯(lián)網(wǎng)的系統(tǒng)架構(gòu)模式：第一個(gè)層次區(qū)塊鏈技術(shù)創(chuàng)造了加密互聯(lián)網(wǎng)，第二個(gè)層次區(qū)塊鏈技術(shù)創(chuàng)造了分布式與非中心化的互聯(lián)網(wǎng)。

區(qū)塊鏈技術(shù)所獨(dú)有的分布式記賬法加之已有的技術(shù)融合，創(chuàng)造出一種不需要中心擔(dān)保機(jī)構(gòu)而能夠?qū)崿F(xiàn)互相認(rèn)證的獨(dú)特證實(shí)機(jī)制，這種體系在人們不能互相信任的前提下，還可以從事價(jià)值交換活動(dòng)，依靠其去中心化、去信任化、集體維護(hù)、可信數(shù)據(jù)庫(kù)四大優(yōu)勢(shì)，從根本上排除中心化信任模式下，充當(dāng)信用擔(dān)保主體的銀行等機(jī)構(gòu)因自身原因帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。正因?yàn)閰^(qū)塊鏈的技術(shù)特性，使得互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進(jìn)入新的發(fā)展時(shí)代，筆者將其稱(chēng)為后互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，其獨(dú)有的去中心化分布式記賬法概念的提出，正是仰仗于密碼技術(shù)和哈希算法的現(xiàn)實(shí)應(yīng)用，解決了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代無(wú)法解決信息可信度的問(wèn)題，而這一問(wèn)題的解決正是突破了上述的交易三層關(guān)系的第三層“信任”，至此交易三層關(guān)系全部被技術(shù)所替代，以銀行為代表的中心化信任機(jī)制的核心地位因此被撼動(dòng)。

支持者們認(rèn)為通過(guò)傳統(tǒng)的信任模式本身具有各種弊端，比如為了增強(qiáng)這種“人為”信任會(huì)設(shè)置各種組織機(jī)構(gòu)，而這不僅可能會(huì)導(dǎo)致壟斷，也會(huì)徒增權(quán)力尋租等腐敗機(jī)會(huì)，更為嚴(yán)重的是，這些信任機(jī)制的設(shè)立本身依賴于人性這一變化莫測(cè)的黑暗之洞。暫且拋開(kāi)人性本善或性本惡這一永恒無(wú)定之話題，單純就人性本身具有善變性這一無(wú)爭(zhēng)議的特點(diǎn)，就可窺見(jiàn)傳統(tǒng)信任機(jī)制的弱不禁風(fēng)與岌岌可危。區(qū)塊鏈技術(shù)如何實(shí)現(xiàn)去中心化？專(zhuān)業(yè)而言，是基于分布式存儲(chǔ)及P2P技術(shù)，區(qū)塊鏈的每一個(gè)節(jié)點(diǎn)的信息都是通過(guò)點(diǎn)到點(diǎn)進(jìn)行傳遞，且每一個(gè)節(jié)點(diǎn)都是平等的，都可以根據(jù)共識(shí)機(jī)制對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行存儲(chǔ)、記錄和更新。故此，區(qū)塊鏈的每一條數(shù)據(jù)都具有可追溯性和不可篡改性。用戶在通過(guò)區(qū)塊鏈處理信息時(shí)，也就不需要依賴于中心化第三方來(lái)確定信息真實(shí)與否。換言之，區(qū)塊鏈通過(guò)共識(shí)算法和機(jī)制使得任何節(jié)點(diǎn)都可以擁有全網(wǎng)總賬本，任何個(gè)人都無(wú)法控制整個(gè)系統(tǒng)，這種點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的平等關(guān)系去除了中間環(huán)節(jié)，使得“中間商賺差價(jià)”的空間徹底泯滅，區(qū)塊鏈也因此形成一種新型的“去信任化”的信任機(jī)制。

區(qū)塊鏈技術(shù)在顛覆傳統(tǒng)的人身性信任機(jī)制和制度性信任機(jī)制過(guò)程中，一種基于技術(shù)理性的、由代碼架構(gòu)定義的全新的共識(shí)性信任機(jī)制正獲得越來(lái)越多的認(rèn)同。也有學(xué)者將其稱(chēng)為技治主義[4]。雖然區(qū)塊鏈技術(shù)到目前為止并不十分成熟，畢竟相對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)接近一個(gè)世紀(jì)的實(shí)踐和運(yùn)用來(lái)說(shuō)，區(qū)塊鏈技術(shù)從提出到具體應(yīng)用只有短短的十幾年①，因此去中心化這一理念的提出是否真正具有可行性和實(shí)際價(jià)值還有待時(shí)間的考量，但是就目前的情況來(lái)看，以虛擬貨幣交易為核心功能的比特鏈和以太鏈的順利運(yùn)行似乎能夠預(yù)示未來(lái)區(qū)塊鏈技術(shù)的穩(wěn)定發(fā)展前景。

四、傳統(tǒng)法律調(diào)整邏輯所面臨的挑戰(zhàn)和破解之路

對(duì)于傳統(tǒng)金融領(lǐng)域的法律監(jiān)管模式，上文已經(jīng)進(jìn)行過(guò)分析故此處不再贅述，對(duì)于中心化模式的法律監(jiān)管從表象來(lái)看已經(jīng)不再適合以區(qū)塊鏈為代表的后互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代。雖然在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)無(wú)法突破交易關(guān)系的第三層“信任關(guān)系”而使得銀行仍然處于第三方擔(dān)保地位，擔(dān)保著交易雙方交易信息的可信性。因此雖然以銀行為代表的交易第三方并不是交易關(guān)系的直接相對(duì)方和受益方，但卻成為了交易成敗的決定者。因此正如前文所提到的當(dāng)前法律所采用的監(jiān)管模式的核心是對(duì)于銀行等第三方信用機(jī)構(gòu)控制。但是這種監(jiān)管模式并不適用于去中心化的后互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，區(qū)塊鏈技術(shù)所帶來(lái)的去中心化分布式賬本理念使得技治主義成為新的金融理念，交易雙方逐漸將對(duì)于第三方銀行所傳遞的信息的信任逐漸轉(zhuǎn)向?qū)νㄟ^(guò)密碼和代碼所保存的信息的信任。因此從表象上看，后互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代逐漸通過(guò)新興科技的運(yùn)用將銀行排除在交易關(guān)系之外會(huì)導(dǎo)致已有的法律監(jiān)管體系的無(wú)用化。但筆者認(rèn)為，深挖當(dāng)前法律監(jiān)管的邏輯可以看出，雖然當(dāng)前的法律監(jiān)管大多都是針對(duì)以銀行為代表的中心化機(jī)構(gòu)，但是其使用的監(jiān)管方法卻是通過(guò)信息披露的方式[5]。以銀行為例，《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第4條、第6條原則性規(guī)定，第36條信息披露義務(wù)，以及《商業(yè)銀行法》中對(duì)于銀行設(shè)立的規(guī)定，其本質(zhì)也可以解釋為通過(guò)要求銀行進(jìn)行信息披露的方式以達(dá)到銀行信息對(duì)外公開(kāi)防止暗箱操作的目的。

在區(qū)塊鏈技術(shù)的驅(qū)動(dòng)下，雖然信任機(jī)制發(fā)生了演進(jìn)，使得中心化的信任模式逐漸向去中心化的信任模式發(fā)展，從而將銀行排斥在交易關(guān)系之外成為可能，但是無(wú)論是傳統(tǒng)的第三方擔(dān)保式的信任模式還是如今的以信任技術(shù)代替?zhèn)鹘y(tǒng)信任體系，從本質(zhì)來(lái)說(shuō)仍然沒(méi)有擺脫交易雙方互不信任的本質(zhì)，因此雖然技治主義提出的是新的理念，但在金融領(lǐng)域方面只不過(guò)是將一種信任媒介轉(zhuǎn)化為另一種轉(zhuǎn)化媒介，因此筆者認(rèn)為，雖然后互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代對(duì)于金融領(lǐng)域可能產(chǎn)生巨大的變革式的影響，但對(duì)于以維持交易環(huán)境公平自由的法律監(jiān)管邏輯來(lái)講，只要維持交易活動(dòng)參與者之間的信息獲得可能性的公平即可，因此，作為后互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的代表性技術(shù)區(qū)塊鏈來(lái)說(shuō)，只要將傳統(tǒng)的對(duì)于銀行信息的強(qiáng)制披露規(guī)定，轉(zhuǎn)為對(duì)取代其中心地位的區(qū)塊鏈技術(shù)的信息披露就可以實(shí)現(xiàn)監(jiān)管模式的轉(zhuǎn)型。

以作為比特幣的底層架構(gòu)區(qū)塊鏈技術(shù)為例，其技術(shù)核心是通過(guò)非對(duì)稱(chēng)加密的保密方式，利用智能合約的自動(dòng)化執(zhí)行機(jī)制以及共識(shí)機(jī)制與分布式記賬法相結(jié)合的信息傳輸模式，一次性同步實(shí)現(xiàn)了交易實(shí)現(xiàn)三層論的全部要求。以比特幣和以太坊作比較，其四大核心技術(shù)（分布式核心賬本、非對(duì)稱(chēng)加密、共識(shí)機(jī)制、智能合約）是沒(méi)有區(qū)別的，但是，在具體應(yīng)用上以智能合約為例，二者所執(zhí)行的智能合約并不盡相同，支持以太坊技術(shù)的區(qū)塊鏈因要承載與比特幣相比更多的功能，其智能合約也更加復(fù)雜，權(quán)限更多。智能合約是區(qū)塊鏈系統(tǒng)難以切斷與法律聯(lián)系的重要領(lǐng)域。智能合約在支持者眼里已經(jīng)成為法律監(jiān)管的替代品。支持者們普遍認(rèn)為，每次智能合約都能夠完美執(zhí)行操作，按照合約的既定格式完成交易，并且無(wú)法被篡改。那么為何還要被法院所限制呢[6]？此處的錯(cuò)誤在于忽略了合同訂立這一重要步驟。以太坊和比特幣二者的智能合約在內(nèi)容上就存在明顯不同，而如果法律不強(qiáng)制性要求公開(kāi)其智能合約內(nèi)容，就會(huì)出現(xiàn)信息暗箱化，最終產(chǎn)生糾紛。目前學(xué)界也對(duì)智能合約是否能夠定義為合同有著激烈的爭(zhēng)論[7]。因此筆者認(rèn)為，只要將新興技術(shù)中用于代替?zhèn)鹘y(tǒng)金融領(lǐng)域中第三方功能的技術(shù)通過(guò)法律手段強(qiáng)制其披露必要的技術(shù)信息，就可實(shí)現(xiàn)對(duì)于用新興技術(shù)作為信任媒介的技治主義交易行為達(dá)到法律監(jiān)管的目的。

五、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前區(qū)塊鏈技術(shù)仍然處于發(fā)展的初級(jí)階段，在鼓勵(lì)支持區(qū)塊鏈技術(shù)創(chuàng)新的同時(shí)，更要提防潛在的金融風(fēng)險(xiǎn)，避免其成為非法金融活動(dòng)的來(lái)源，引導(dǎo)其走向良性健康、規(guī)范合法的軌道。特別是吸取網(wǎng)貸行業(yè)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，避免監(jiān)管真空，高度警惕打著“區(qū)塊鏈技術(shù)”旗號(hào)從事非法集資、金融詐騙等非法金融活動(dòng)現(xiàn)象，守住不發(fā)生區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)的底線。筆者認(rèn)為法律和監(jiān)管是上述程序的主要障礙這一觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。雖然法律過(guò)于嚴(yán)格會(huì)扼殺區(qū)塊鏈的創(chuàng)造積極性，但過(guò)于松懈同樣會(huì)因其發(fā)展得不到法律的有效保護(hù)進(jìn)而造成同樣后果[8]。因此合理的態(tài)度是將法律與技術(shù)融合，用科技促進(jìn)法律，用法律規(guī)制科技。

區(qū)塊鏈仍處于初生階段，距中本聰發(fā)布比特幣白皮書(shū)還不到十年。區(qū)塊鏈?zhǔn)袌?chǎng)在不斷擴(kuò)大，路徑依賴問(wèn)題也并不嚴(yán)重，未來(lái)可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)在擔(dān)心還為時(shí)過(guò)早。區(qū)塊鏈技術(shù)作為未來(lái)金融業(yè)的底層技術(shù)，已經(jīng)得到各國(guó)央行和金融機(jī)構(gòu)的廣泛認(rèn)同，正在研究通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)深化金融改革、提升金融供給、促進(jìn)金融創(chuàng)新、增強(qiáng)金融信用、防范金融風(fēng)險(xiǎn)。與其他的新興技術(shù)不同，區(qū)塊鏈?zhǔn)且豁?xiàng)足以影響世界的基礎(chǔ)性技術(shù)。除此之外，法律與分布式分類(lèi)賬本可謂互相依存，共生共榮。

① 2008年中本聰?shù)谝淮翁岢鰠^(qū)塊鏈與比特幣技術(shù)，2009年比特幣平臺(tái)正式發(fā)布。2013年以太坊平臺(tái)正式發(fā)布。

[1] 朱慶育.意思表示與法律行為[J].比較法研究,2004,18(1): 15-34.

[2] 張君.區(qū)塊鏈技術(shù)在上市公司資金監(jiān)管中的應(yīng)用探討[J].商訊,2019,37(13):133-134.

[3] 肖風(fēng).為什么說(shuō)區(qū)塊鏈?zhǔn)堑诙ヂ?lián)網(wǎng)？[EB/OL](2017- 02-28)[2020-12-29]http://www.iyiou.com/p/40001&.wxfrom=o2SRus2rXKBfL4GnsaBsFfWbbnAA&.topfrom.

[4] 劉永謀.試析西方民眾對(duì)技術(shù)治理的成見(jiàn)[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào),2019,33(5):143-153.

[5] 英羅伯特.赫里安.批判區(qū)塊鏈[M].上海:上海人民出版社,2019:342-343.

[6] Arvind Narayanan. Bitcoin and Cryptocurrency Techno- logies: a Comprehensive Introduction[M]. Beijing: China CITIC Press, 2019:350-360.

[7] 楊東.煉金有法[M].北京:北京航空航天大學(xué)出版社,2018, 313-314.

[8] 凱文.沃巴赫.鏈之以法[M].上海:上海人民出版社,2019: 124-125.

Impact of the Evolution of Trust Mechanism on Financial Environment and the Road to Law Realignment

SHEN Yi-kun

(School of Law, Hebei University of Economics and Trade, Shijiazhuang 050000, China)

The decentralized model of trade based on trust, represented by block chain technology, has brought new options to business environment. Its new system of trust mechanisms, which is rebuilt based on technological rationality, has abandoned the traditional centralized trust model, triggered a disruptive impact on the business environment of traditional trust models, and brought new challenges to the traditional field of legal regulation. To maintain the stability of the financial sector’s trading environment in the post-Internet era, it is believed that legal regulation in the post-Internet era should be based on the way in which the development of Internet technology affects the financial sector, and gradually analyze the changes in the legal regulation and logic of different periods in order to find the way of legal adjustment in the post-Internet era.

trust mechanism; decentralization; block chain; Internet; the financial environment

DF4

A

1009-9115(2021)01-0144-05

10.3969/j.issn.1009-9115.2021.01.025

2020-01-09

2020-07-29

沈逸鯤（1994-），男，河北唐山人，碩士研究生，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法專(zhuān)業(yè)、企業(yè)與公司法。

（責(zé)任編輯、校對(duì)：王學(xué)增）