張 勇

近些年來刑法教義學(xué)成為我國刑法學(xué)研究的熱點(diǎn)，其從法教義學(xué)脫胎而出，伴隨著刑事立法和司法，逐步發(fā)展成為具有較為完整的概念范疇、價(jià)值理念和基本內(nèi)容的刑法適用方法論，在刑法學(xué)派學(xué)說、刑法解釋方法、犯罪構(gòu)成體系以及個(gè)罪刑法適用等領(lǐng)域，顯示出越來越重要的學(xué)術(shù)影響力。然而，刑法教義學(xué)的概念和理論尚未獲得學(xué)界的廣泛認(rèn)可，刑法教義學(xué)的發(fā)展過程伴隨著各種質(zhì)疑和爭論，這些爭論在很多情況下是因不同學(xué)者對(duì)刑法教義學(xué)的認(rèn)識(shí)分歧造成的，其中不乏對(duì)刑法教義學(xué)與刑法解釋學(xué)、刑事政策學(xué)的關(guān)系的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；在個(gè)罪刑法適用中也存在言必稱“教義”，卻名不副實(shí)、牽強(qiáng)附會(huì)、空洞虛化的問題。因此，本文擬對(duì)1979年刑法典頒布之后近40年刑法教義學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)進(jìn)行梳理歸納，從源流論、本體論、關(guān)系論、功能論不同層面進(jìn)行系統(tǒng)探討，以期正本清源，推動(dòng)刑法教義學(xué)的理論發(fā)展，并實(shí)現(xiàn)其刑事立法和司法適用的應(yīng)用價(jià)值。

一、刑法教義學(xué)源流論

(一)刑法教義學(xué)的緣起

從詞源上考察，“法教義學(xué)”一詞應(yīng)是源于德語Rechtsdogmatik的翻譯，中國法學(xué)界對(duì)于該詞存在多種譯法，也有譯作法釋義學(xué)或法律信條論等的。德語Dogmatik一詞是由Dogma衍生而來的，后者則又是源自古希臘文δóγμα，字面上有“確定的東西”“有拘束力的原理”等含義。(1)白斌：《論法教義學(xué)：源流、特征及其功能》，《環(huán)球法律評(píng)論》2010年第3期，第6-7頁。Dogma一詞早先并非在法學(xué)中使用，而是出現(xiàn)在哲學(xué)文獻(xiàn)中。彼時(shí)，懷疑論者將所有的非懷疑論者稱為Dogmatism(獨(dú)斷論)，批判這些哲學(xué)不由分說地以既定的意見和信念作為不言而喻的前提。教義學(xué)在中世紀(jì)神學(xué)統(tǒng)治的時(shí)期大放異彩，其與神學(xué)內(nèi)在契合，都忠實(shí)于不加批判的權(quán)威，又合乎理性地解釋權(quán)威。神學(xué)的繁榮使得教義學(xué)技術(shù)得以流傳下來。以伊納留斯代表的注釋法學(xué)派像神學(xué)家對(duì)待《圣經(jīng)》般解讀《查士丁尼國法大全》，這種建立在律條權(quán)威確信基礎(chǔ)之上的注釋研究成為最為傳統(tǒng)的法學(xué)研究形式。后期的注釋法學(xué)派則不再局限于《國法大全》，更多地從文本中去探求法律的精神以回應(yīng)實(shí)踐中的問題。古羅馬的精巧理性以及法教義的充分發(fā)展使得法學(xué)真正成為一門“科學(xué)”。(2)雷磊：《法教義學(xué)觀念的源流》，《法學(xué)評(píng)論》2019年第2期，第44-46頁。

法教義學(xué)隨后在德國蓬勃發(fā)展，獲得了巨大的生命力。一般認(rèn)為，傳統(tǒng)的法教義學(xué)是由薩維尼開創(chuàng)的，其是第一個(gè)真正系統(tǒng)提出了體系化原則與法律解釋方法的人。不過在薩維尼眼中，建立完美體系才是法教義學(xué)的第一目的，法律解釋本身的價(jià)值被忽視。(3)薩維尼：《薩維尼法學(xué)方法論講義與格林筆記》，楊代雄譯，北京：法律出版社，2014年，第7-9頁。傳統(tǒng)的法教義學(xué)設(shè)法建立一個(gè)完美的法律體系，以維系體系的穩(wěn)定性，但完美的另一面意味著不再改變，這樣體系也就走向了封閉。而在不斷變化的社會(huì)中，所謂的“完美體系”缺乏變化和適應(yīng)能力，反會(huì)阻礙法律的進(jìn)步。之后，德國法學(xué)家耶林在法學(xué)中引入“法律的目的”“利益”等概念，想通過目的解釋貫穿法律體系，以突破傳統(tǒng)教義學(xué)體系的封閉。(4)吳從周：《概念法學(xué)、利益法學(xué)與價(jià)值法學(xué)——探索一部民法方法論的演變史》，北京：中國法制出版社，2011年，第255頁。德國刑法學(xué)者們認(rèn)為，教義學(xué)是刑法學(xué)的核心內(nèi)容。如羅克辛教授指出，刑法信條學(xué)(刑法教義學(xué))是研究刑法領(lǐng)域中各種規(guī)范和理論的解釋、體系化和進(jìn)一步發(fā)展的學(xué)科。(5)克勞斯·羅克辛：《德國刑法學(xué)總論》第1卷，王世洲譯，北京：法律出版社，2005年，第118頁。犯罪構(gòu)成理論就是刑法教義學(xué)的主要部分，因?yàn)槠湓趯?duì)分則的具體行為構(gòu)成加以抽象的基礎(chǔ)上，包含了應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰的行為的一般條件。刑法教義學(xué)最大的任務(wù)在于不斷完善發(fā)展整個(gè)刑法體系，其并不滿足于理論原理的堆砌，而是努力要把在犯罪行為理論中產(chǎn)生的全部知識(shí)有條理地放在一個(gè)體系中，通過這種方式使人們能夠認(rèn)識(shí)到各個(gè)信條間的內(nèi)在聯(lián)系。德國刑法學(xué)者金德豪伊澤爾教授同樣認(rèn)為，刑法教義學(xué)的任務(wù)就是通過解釋來指明具體規(guī)范間的意義及聯(lián)系，并由此追溯相關(guān)的理論原理，從而塑造體系。(6)沃斯·金德豪伊澤爾：《適應(yīng)與自主之間的德國刑法教義學(xué)——用教義學(xué)來控制刑事政策的邊界?》，蔡桂生譯，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第5期，第147頁。

我國刑法教義學(xué)在1997年刑法頒布之后逐漸興起，新刑法典的頒布為教義學(xué)的發(fā)展創(chuàng)造了法定規(guī)范的基本條件。有學(xué)者將1979年刑法頒布以來的刑法學(xué)發(fā)展歷程大致劃分為注釋刑法學(xué)、刑法哲學(xué)及刑法教義學(xué)三個(gè)階段。(7)陳興良：《注釋刑法學(xué)經(jīng)由刑法哲學(xué)抵達(dá)刑法教義學(xué)》，《中外法學(xué)》2019年第6期。第565頁。在1979年刑法頒布前，刑法規(guī)范都不存在，刑法學(xué)研究自然也無從談起，而在1979年刑法正式頒布后，刑法研究才真正開始成為可能。此時(shí)出于實(shí)踐的需要，學(xué)界用注釋的方式對(duì)刑法條文進(jìn)行闡述。在這一階段，刑法教義學(xué)及解釋論方面的研究包括：一是圍繞罪刑法定原則中的明確性原則、禁止類推原則探討解釋方法的研究；二是從刑法實(shí)定法規(guī)范出發(fā)，對(duì)個(gè)罪法條的語詞、邏輯和結(jié)構(gòu)開展的法律解釋學(xué)研究。(8)王瑩：《中國刑法教義學(xué)：經(jīng)驗(yàn)、反思與建構(gòu)》，《法學(xué)家》2020年第3期，第31頁。注釋刑法學(xué)的研究無疑為刑法理論知識(shí)的恢復(fù)做出重大貢獻(xiàn)，但由于缺乏理論深度和廣度，難以稱之為“教義學(xué)”。20世紀(jì)80年代末，有的刑法學(xué)者不再滿足規(guī)范注釋研究，開始把目光投向了超越現(xiàn)有刑法規(guī)范的研究，提出要對(duì)刑法進(jìn)行形而上研究，在刑法學(xué)之上研究刑法，即對(duì)刑法現(xiàn)象進(jìn)行哲理性的思考，探求刑法中的一般規(guī)律，以提高刑事立法水平。此階段的刑法學(xué)研究主要是種立法論研究，而且這種立法研究不以現(xiàn)行規(guī)范為依據(jù)，更多的是應(yīng)然性研究。1997年我國頒布了新的刑法典，這為之后刑法教義學(xué)的茁壯成長提供了土壤。刑法學(xué)研究又開始從立法研究轉(zhuǎn)向了對(duì)現(xiàn)行法解釋完善的司法研究。21世紀(jì)初，隨著留學(xué)德國日本的刑法學(xué)者歸來，德日刑法教義學(xué)的知識(shí)體系和研究范式得以引進(jìn)，這為我國刑法教義學(xué)的興起提供了理論資源和效仿對(duì)象。

(二)中國刑法教義學(xué)的本土化與自主性

1997年是我國刑法理論發(fā)展的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，但刑法教義學(xué)的發(fā)展之路并非一帆風(fēng)順，而是伴隨著學(xué)術(shù)開放、理論更新與觀念轉(zhuǎn)變逐步完善的。2005年，陳興良教授提出了“刑法教義學(xué)”的概念，他指出，刑法學(xué)如欲成為一門科學(xué)，必須推進(jìn)刑法教義學(xué)方法論的研究。(9)陳興良：《刑法教義學(xué)方法論》，《法學(xué)研究》2005年第2期，第41頁。在引入德日刑法理論后，伴隨著對(duì)實(shí)定刑法規(guī)范的解釋學(xué)研究和對(duì)傳統(tǒng)刑法理論的反思，以陳興良、張明楷為代表，越來越多的學(xué)者參與關(guān)于刑法教義學(xué)的討論，為刑法教義學(xué)的引入和本土化作出了巨大的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，刑法教義學(xué)發(fā)展進(jìn)入專業(yè)化和精致化擢升階段。(10)王瑩：《中國刑法教義學(xué)：經(jīng)驗(yàn)、反思與建構(gòu)》，《法學(xué)家》2020年第3期，第32頁。然而，隨著刑法教義學(xué)研究的深入，質(zhì)疑和批評(píng)之聲也不絕于耳。有的學(xué)者認(rèn)為，刑法教義學(xué)作為一種刑法解釋方法，從表現(xiàn)形式上來看，它并不是一種獨(dú)立新穎的解釋方法，刑法教義學(xué)或稱教義刑法學(xué)完全可以定義為法釋義學(xué)或法解釋方法學(xué)，“一旦命名為法教義法學(xué)，望文生義，讓人們很自然地想起了宗教經(jīng)典要義的含義之說或者有如《圣經(jīng)》之義的韻味”。(11)楊興培：《刑法學(xué)：諸多名詞概念亟待斟酌》，《法治研究》2018年第2期，第52頁。有的學(xué)者對(duì)我國學(xué)術(shù)的主體性產(chǎn)生擔(dān)憂。有學(xué)者質(zhì)疑刑法教義學(xué)是一種西方化的研究范式，這種范式所提供的也是一種“西方法律理想圖景”，并不能解決中國的問題。(12)鄧正來：《中國法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國法律理想圖景”時(shí)代的論綱》，北京：商務(wù)印書館，2006年，第65頁。周光權(quán)教授也有同樣的擔(dān)憂，他指出，學(xué)習(xí)外國刑法教義學(xué)知識(shí)的真正目的是反思與檢討我國的刑法理論，繼而更好地解決我國實(shí)踐中的問題。因此，必須進(jìn)一步追求學(xué)術(shù)自主化，避免對(duì)德日刑法理論“唯命是從”，不可一味地用中國案件去印證德日刑法理論妥當(dāng)與否。(13)周光權(quán)：《論中國刑法教義學(xué)研究自主性的提升》，《政治與法律》2019年第8期，第78頁。法教義的研究前提之一就是尊重現(xiàn)有規(guī)范，若無視他國的法律背景，將國外的教義學(xué)知識(shí)直接當(dāng)作中國的教義學(xué)知識(shí)，這種做法無疑是種“偽教義學(xué)”，無異于以教義學(xué)之名行反教義學(xué)之事。不同于國外刑法“只定性不定量”的模式，我國刑法采取“定性+定量”的立法模式，在刑事司法解釋中某種具體罪名“情節(jié)”“數(shù)額”等定量因素的具體規(guī)定屬于該罪名構(gòu)成要件的有機(jī)組成部分；同時(shí)，我國實(shí)行刑事處罰與行政處罰并行的二元制裁體系，沒有國外的“行政刑法”或輕罪體系，對(duì)于國外刑事立法近年來出現(xiàn)的重刑化趨勢，不能盲目加以借鑒，也不能盲目套用國外刑法教義學(xué)知識(shí)來解釋我國的刑法規(guī)范及司法解釋的規(guī)定。

在刑法教義學(xué)本土化與自主化的問題上，有必要將法教義學(xué)知識(shí)與法教義學(xué)方法進(jìn)行區(qū)分。法教義學(xué)知識(shí)是指運(yùn)用教義學(xué)方法創(chuàng)造出來的理論和概念，該知識(shí)很大程度上依賴特定的實(shí)定法規(guī)范以及特有的政治文化制度，這是存有國界的，對(duì)此應(yīng)該謹(jǐn)慎對(duì)待；然而，脫離具體法律規(guī)范而獨(dú)立存在的、更具一般性抽象性的法教義學(xué)方法是無國界的。刑法學(xué)最核心的問題在于如何對(duì)個(gè)案定罪量刑以及構(gòu)建好整個(gè)刑法體系，這決定了解釋學(xué)方法論是現(xiàn)行刑法研究的核心方法論。不同國家的刑法典顯然是存在差異的，規(guī)定的罪名也各不相同，但如何合理解釋法律，如何準(zhǔn)確適用法律的方法論是相通的。不論是蘇俄刑法學(xué)還是德日刑法學(xué)都只是刑法學(xué)意義上的一種工具，只要研究的是中國問題，無論采用何種知識(shí)都不會(huì)動(dòng)搖我國刑法學(xué)的主體性地位，關(guān)鍵還是如何切實(shí)地解決問題。對(duì)于學(xué)術(shù)的自主化問題我們應(yīng)抱有一定程度的警惕性，以防對(duì)德日刑法教義學(xué)形成“路徑依賴”，但也不能因噎廢食，因過度擔(dān)憂而閉門造車，應(yīng)以解決實(shí)際問題為導(dǎo)向在二者間謀求一種穩(wěn)定的平衡狀態(tài)。

二、刑法教義學(xué)本體論

(一)刑法教義學(xué)的內(nèi)涵辨析

張明楷教授指出，刑法教義學(xué)就是刑法解釋學(xué)或者說就是狹義的刑法學(xué)，像德日刑法學(xué)教科書就是刑法教義學(xué)的載體。(14)張明楷：《也論刑法教義學(xué)的立場》，《中外法學(xué)》2014年第2期，第358頁。馮軍教授認(rèn)為，刑法教義學(xué)是一門研究刑法規(guī)定的解釋、體系化和發(fā)展以及刑法領(lǐng)域中各種科學(xué)理論觀點(diǎn)的學(xué)科。(15)馮軍：《刑法教義學(xué)的先行思考》，《法學(xué)研究》2013年第2期，第3-4頁。還有學(xué)者認(rèn)為，刑法教義學(xué)是基于已經(jīng)存在的刑法規(guī)范而發(fā)展起來的一門學(xué)問，即對(duì)法定規(guī)則以及理論、司法判決形成的刑法知識(shí)進(jìn)行系統(tǒng)化的科學(xué)。(16)周長軍、馬勇：《刑法教義學(xué)與犯罪論體系的分野》，《政法論叢》2009年第3期，第10頁。盡管存在以上對(duì)于刑法教義學(xué)概念的各種界定，但事實(shí)上我國刑法學(xué)界在一定程度上繞開了“什么是刑法教義學(xué)”這一根本問題的深入討論，或者說在基本共識(shí)未達(dá)成前就開始了刑法教義學(xué)的具體研究。

目前不少學(xué)者仍在探討“刑法教義學(xué)”的具體概念，而即使是處于刑法教義學(xué)同一陣營中的陳興良教授與張明楷教授對(duì)于刑法教義學(xué)的概念也存在爭議。刑法教義學(xué)的概念紛繁復(fù)雜、難以準(zhǔn)確定義，唯有達(dá)成共識(shí)才能進(jìn)行有效溝通交流，避免自說自話，從而進(jìn)一步推進(jìn)刑法學(xué)的教義化。上述諸多概念界定各不相同，但也存在些許共性，通過這些共性我們可達(dá)成以下共識(shí)：第一，刑法教義學(xué)以現(xiàn)行刑法規(guī)范為主要研究對(duì)象，刑法規(guī)范是刑法教義學(xué)得以展開的前提。禁止前提否認(rèn)是傳統(tǒng)刑法教義學(xué)最為重要的特征，現(xiàn)代刑法教義學(xué)雖不再盲從于實(shí)定法的權(quán)威，但遵從規(guī)范仍是刑法教義學(xué)的基本特征，這使得刑法教義學(xué)得以與刑法史學(xué)、比較刑法學(xué)和刑事政策學(xué)相區(qū)分。第二，刑法教義學(xué)以解釋論為主要研究方法，通過刑法解釋為司法實(shí)踐提供理論依據(jù)，使刑法規(guī)范得以暢通地適用于具體案件，這使得刑法教義學(xué)與單純的立法論研究相區(qū)別?，F(xiàn)代刑法教義學(xué)在忠實(shí)遵守刑法規(guī)范之余兼具對(duì)刑法立法反思的功能，在一定程度上發(fā)揮著立法推進(jìn)的作用，不過解釋論仍是刑法教義學(xué)的核心，也是刑法教義學(xué)安身立命之本。第三，刑法教義學(xué)以體系化為研究目標(biāo)，這使得刑法教義學(xué)與注釋法學(xué)相區(qū)分。刑法教義學(xué)以經(jīng)驗(yàn)分析和描述歸納為基礎(chǔ)，以此抽象出普遍穩(wěn)定的理論和體系，如因果關(guān)系理論、共犯理論等內(nèi)容，這些成果源于規(guī)范解釋但又超脫于具體的規(guī)范，其與整個(gè)刑法秩序發(fā)生關(guān)聯(lián)而被“教義化”，最終構(gòu)成了整個(gè)刑法教義學(xué)體系。

(二)刑法教義學(xué)的基本立場

關(guān)于刑法教義學(xué)在達(dá)成基本的溝通共識(shí)后該堅(jiān)持何種價(jià)值立場，主要分為兩種學(xué)說，即以周光權(quán)教授為代表的“法規(guī)范維護(hù)說”和以張明楷教授為代表的“法益保護(hù)說”，兩者就刑法教義學(xué)的基本立場問題展開了激烈的討論。這場討論伴隨犯罪構(gòu)成體系之爭而產(chǎn)生，大大推進(jìn)了中國刑法學(xué)的教義化，其中法規(guī)范維護(hù)說與法益保護(hù)說相分庭抗禮。

1.法規(guī)范維護(hù)說。周光權(quán)教授指出：“犯罪行為因?yàn)閿_亂了刑法上保障規(guī)范合法性的期待，所以成了一種需要排除的東西，”同時(shí)“刑法最終要保護(hù)法益”。(17)周光權(quán)：《刑法總論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年，第270頁。馮軍教授也同意此說，不過其認(rèn)為周光權(quán)教授的立場并不堅(jiān)定，在體系上缺乏一貫性。馮軍教授認(rèn)為，法益侵害是一種現(xiàn)象，法規(guī)范違反才是犯罪的本質(zhì)。法益侵害只是法規(guī)范違反的認(rèn)識(shí)工具，人們通過法益侵害的現(xiàn)象來認(rèn)識(shí)到行為人對(duì)規(guī)范的否認(rèn)態(tài)度。與法益保護(hù)說相比，規(guī)范維護(hù)說更能為刑法教義學(xué)奠定一個(gè)好的基礎(chǔ)，而法益保護(hù)說易滑向主觀主義，導(dǎo)致處罰范圍過大，畢竟把危險(xiǎn)的主觀行為作出犯罪處罰總是更能保護(hù)法益。法益保護(hù)說也無法引申出刑法的終極價(jià)值。與之相反，規(guī)范違反說才是真正的客觀主義。行為人的行為因侵犯了他人的外在自由而違反規(guī)范成為犯罪。沒有引起他人外在自由的任何不利變更的行為，就完全沒有違反法規(guī)范，因?yàn)榉ㄒ?guī)范僅僅保障人的外在自由不被改變。并且法益保護(hù)說也難以解釋我國刑法上的某些規(guī)定。如，法益保護(hù)說不能妥當(dāng)解釋正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象，不能妥當(dāng)解釋偶然防衛(wèi)等問題，而法規(guī)范維護(hù)說則容易作出較好的解釋。(18)馮軍：《刑法教義學(xué)的立場和方法》，《中外法學(xué)》2014年第1期，第187頁。

2.法益保護(hù)說。張明楷教授認(rèn)為，刑法的目的是保護(hù)法益。法規(guī)范維護(hù)說中所謂的“規(guī)范違反”只是話語的轉(zhuǎn)移，毫無實(shí)際意義。對(duì)犯罪行為施以刑罰的目的在于保護(hù)法益，維護(hù)法規(guī)范效力只是一種表象。如果維護(hù)規(guī)范的效力是刑法的目的，那么對(duì)刑法規(guī)范只能采用簡單的文義解釋，無法進(jìn)行合目的的解釋，可見法規(guī)范維護(hù)說難以對(duì)構(gòu)成要件的解釋起指導(dǎo)作用。法規(guī)范維護(hù)說也不利于對(duì)違法性的認(rèn)識(shí)與判斷。具體而言，法規(guī)范維護(hù)說難以說明違法性的本質(zhì)，不能說明違法程度，難以說明違法阻卻事由，并且在所主張的正當(dāng)防衛(wèi)限度方面也存在缺陷。法規(guī)范維護(hù)說導(dǎo)致了違法與責(zé)任的混同。二者的區(qū)分不僅具有哲學(xué)與社會(huì)心理學(xué)的根據(jù)，與刑法的機(jī)能相協(xié)調(diào)，還有利于妥善解決共犯的從屬性等問題。而法規(guī)范維護(hù)說所采用的功能責(zé)任論存在明顯缺陷。首先，功能責(zé)任論將人當(dāng)作維護(hù)社會(huì)利益的工具，將人作為手段而非目的，有違對(duì)人尊嚴(yán)的維護(hù)。其次，功能責(zé)任論不能為責(zé)任的程度提供標(biāo)準(zhǔn)。最后，功能責(zé)任論不僅導(dǎo)致責(zé)任刑模糊不清，還導(dǎo)致責(zé)任不能限制刑罰。(19)張明楷：《也論刑法教義學(xué)的立場》，《中外法學(xué)》2014年第2期，第368-369頁。

這場刑法基本立場之爭源自階層犯罪構(gòu)成體系在我國的推行，很大程度上是德日刑法學(xué)中行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論在我國進(jìn)行的再一次交鋒。雙方討論時(shí)多運(yùn)用的是德日刑法學(xué)知識(shí)，也并未超出德國日本刑法學(xué)界原有的討論范疇。行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論間的討論最初也只是發(fā)生在不法階層，后蔓延至整個(gè)犯罪論體系中。盡管張明楷教授認(rèn)為，這場源于德日刑法的基本立場之爭對(duì)于四要件犯罪論體系也有重要意義。目前看來，該討論主要還是發(fā)生在階層犯罪論體系內(nèi)部，討論的廣度和深度并不夠，對(duì)司法實(shí)踐的影響也有限。而且隨著爭論的不斷深入，兩種立場出現(xiàn)了相互趨近的勢頭，部分學(xué)者也持有較為折中的立場。像周光權(quán)教授就是典型的行為無價(jià)值二元論者，認(rèn)為違法性具有雙重性質(zhì)。而在主觀不法要素在犯罪階層構(gòu)造中的定位問題上，劉艷紅教授的觀點(diǎn)比較折中，她認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)站在維護(hù)階層犯罪論體系以及刑法法益保護(hù)任務(wù)的基本立場，否定一般性的主觀違法要素從而維持違法與有責(zé)之間的界限，但在特殊問題上只承認(rèn)少數(shù)特殊的主觀要素(如目的犯中的目的、未遂犯中的故意)。(20)劉艷紅：《主觀要素在階層犯罪論體系的位階》，《法學(xué)》2014年第2期，第61頁。因而不少學(xué)者對(duì)這場爭論的價(jià)值有所懷疑，因?yàn)橛^點(diǎn)的趨近使雙方在總論問題上除了偶然防衛(wèi)、不能犯等問題上存在爭議，對(duì)其余大部分問題在處理結(jié)果上并無太大區(qū)別，而在分則具體罪名上的分歧又不單純是由于基本立場不同而產(chǎn)生的。同時(shí)雙方在各自的立場上都可以實(shí)現(xiàn)邏輯的一貫性。比如張明楷教授就一以貫之地堅(jiān)持結(jié)果無價(jià)值的立場，實(shí)現(xiàn)了邏輯體系自洽。雙方似乎都沉浸于自己的邏輯圈當(dāng)中，這種自說自話的學(xué)術(shù)討論難以為問題提供切實(shí)的解決方法。盡管對(duì)于這場討論存在不少質(zhì)疑聲，但我們?nèi)詰?yīng)看到這場討論對(duì)于推動(dòng)我國刑法教義學(xué)發(fā)展所起到的重要作用。在刑法教義學(xué)發(fā)展進(jìn)程中，正是這些討論為我國刑法知識(shí)轉(zhuǎn)型以及教義化提供了理論素材，推進(jìn)了刑法學(xué)的教義化。

(三)刑法教義學(xué)的主要內(nèi)容

我國刑法學(xué)界對(duì)于刑法教義學(xué)的內(nèi)涵存有諸多爭議，對(duì)于刑法教義學(xué)的內(nèi)容自然也是莫衷一是，意見難以統(tǒng)一。有學(xué)者認(rèn)為刑法教義學(xué)主要的內(nèi)容有刑法解釋方法論、犯罪構(gòu)成方法論、案件事實(shí)認(rèn)定方法論以及刑法論證方法論四部分內(nèi)容。(21)陳興良：《刑法教義學(xué)方法論》，《法學(xué)研究》2005年第2期，第38頁。還有學(xué)者認(rèn)為刑法教義學(xué)的內(nèi)容很寬泛，不僅包括具體的教義，還包括由此建立的體系，如因果關(guān)系理論、不作為犯罪理論等理論模型均是法教義學(xué)中的重要內(nèi)容。(22)車浩：《理解當(dāng)代中國刑法教義學(xué)》，《中外法學(xué)》2017年第6期，第1407頁。刑法教義學(xué)的具體內(nèi)容難以準(zhǔn)確認(rèn)定，但無論如何進(jìn)行劃分，刑法解釋論與犯罪構(gòu)成論都毫無疑問屬于刑法教義學(xué)的內(nèi)容，也是刑法教義學(xué)最為主要的內(nèi)容。

1.刑法解釋論。刑法教義學(xué)知識(shí)不等同于法律規(guī)范的內(nèi)容，其以規(guī)范為基礎(chǔ)進(jìn)行抽象化和理論化，因而具有解釋實(shí)定法的功能。我國刑法解釋中一直存在形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋的立場之爭，不過我國在解釋論上的發(fā)展順序與德日刑法迥異，是先有實(shí)質(zhì)解釋論，后有形式解釋論。張明楷教授早在20世紀(jì)90年代初就主張進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，其認(rèn)為在遵守罪刑法定原則的前提下，刑法解釋須以法益為指導(dǎo)，不能僅停留在字面含義上。(23)張明楷：《實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡》，《中國法學(xué)》2010年第4期，第49頁。實(shí)質(zhì)解釋論堅(jiān)持對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)化的解釋方法，主張?jiān)谧镄谭ǘㄔ瓌t下對(duì)刑法用語作適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋以維護(hù)處罰的妥當(dāng)性。實(shí)質(zhì)解釋同時(shí)具有良好的出罪功能，可以通過目的解釋更好地實(shí)現(xiàn)刑法保障人權(quán)的功能。而鄧子濱教授等學(xué)者則堅(jiān)持形式解釋，他們對(duì)于實(shí)質(zhì)解釋有所擔(dān)憂，認(rèn)為我國司法實(shí)踐中多傾向于實(shí)質(zhì)解釋，其原因在于這種解釋方法易于入罪。過于強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)解釋容易導(dǎo)致罪刑法定的形式側(cè)面被實(shí)質(zhì)解釋所消解，會(huì)導(dǎo)致刑罰的處罰范圍被不當(dāng)擴(kuò)大，這反而不利于保障被告人的合法權(quán)益。(24)鄧子濱：《犯罪論的體系更迭與學(xué)派之爭》，《法學(xué)研究》2013年第1期，第17頁。楊興培教授認(rèn)為，形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋之爭只是一個(gè)偽命題，二者是可以統(tǒng)一的，具體的解釋應(yīng)根據(jù)形式與內(nèi)容的相互關(guān)系，通過形式邏輯與實(shí)質(zhì)判斷確立標(biāo)準(zhǔn)。(25)楊興培：《刑法實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論的透析和批評(píng)》，《法學(xué)家》2013年第1期，第30頁。

縱觀這場討論可以發(fā)現(xiàn)，無論是形式解釋論還是實(shí)質(zhì)解釋論都不意味著在解釋時(shí)完全排斥另一種解釋方法，二者間的爭論更多的是一種解釋方法的位階之爭。事實(shí)上，我們?cè)谟龅絺€(gè)案解釋刑法規(guī)范時(shí)并不會(huì)只使用單一的解釋方法，單一的解釋方法也缺乏可操作性，難以得出合理妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。在大部分案件中，形式解釋論者與實(shí)質(zhì)解釋論者間的分歧也沒有想象中那么大。一方面，實(shí)質(zhì)解釋會(huì)遵守罪刑法定原則，努力在規(guī)范的文義范圍內(nèi)進(jìn)行解釋；另一方面，形式解釋并非對(duì)法條的機(jī)械解釋，也會(huì)注重解釋結(jié)論的妥當(dāng)性。少數(shù)案件中雙方會(huì)產(chǎn)生分歧，但分歧不僅是由解釋立場引起的，影響解釋結(jié)論的因素有很多，如個(gè)人對(duì)語義的理解，個(gè)人的價(jià)值取向等因素，因此即使堅(jiān)持同一種解釋立場對(duì)具體條文也會(huì)產(chǎn)生不同的理解，而堅(jiān)持不同的解釋立場有時(shí)也可能得出同樣的結(jié)論。至于實(shí)質(zhì)解釋是否會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大處罰范圍，該問題答案是不確定的。在個(gè)案中實(shí)質(zhì)解釋也不意味著處罰范圍一定比形式解釋大，同一解釋結(jié)論在一個(gè)案件中有利于行為人，但在另一個(gè)案件中完全有可能不利于行為人。而且實(shí)質(zhì)解釋本身具有一定的出罪功能，有時(shí)更能在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，何況刑罰也并不意味著處罰范圍越小越好。總之，無論是形式解釋還是實(shí)質(zhì)解釋，其作為一種解釋方法本身不足以為解釋結(jié)論背書，不存在用了哪種解釋方法得出的解釋結(jié)論就一定是正確合理的情形，在具體的案件中二者并無直接的優(yōu)劣之分，解釋結(jié)論是否妥當(dāng)合理更多需要的是一種罪刑法定之下的后果主義驗(yàn)證，這種結(jié)論的合理性并不完全由解釋方法提供。我國的這場刑法解釋論之爭側(cè)面反映出保護(hù)人權(quán)與保護(hù)法益間一定的緊張關(guān)系，而在當(dāng)前的司法語境下，更為重要的是貫徹罪刑法定原則，在罪刑法定原則下進(jìn)行刑法解釋，從而妥當(dāng)?shù)亟鉀Q問題。

2.犯罪構(gòu)成論。刑法教義學(xué)通過體系性思考方式，探尋教義化的一般概念或理論，將其上升為犯罪論體系，以完成刑法的體系化為目標(biāo)。刑法教義學(xué)中主要的內(nèi)容除了刑法解釋論就是犯罪構(gòu)成論，犯罪構(gòu)成論是刑法教義學(xué)“體系化”的最佳體現(xiàn)。我國在犯罪構(gòu)成領(lǐng)域展開了曠日持久的討論，目前這場討論仍在持續(xù)。四要件犯罪構(gòu)成體系沿襲蘇俄刑法學(xué)理論，將犯罪構(gòu)成分為犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面。而隨著德日刑法學(xué)的引入，越來越多的學(xué)者主張采用構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性的三階層犯罪論體系。不少人將這場犯罪論體系之爭視為我國刑法教義學(xué)的一個(gè)重要開端。高銘暄教授作為四要件犯罪構(gòu)成體系的支持者，指出盡管四要件體系存有弊端，但問題是可以解決的，我國的犯罪構(gòu)成四要件理論經(jīng)過長期的理論建構(gòu)與實(shí)踐檢驗(yàn)，具有相對(duì)的合理性，現(xiàn)有的犯罪構(gòu)成體系未到非替換不可的程度，我們應(yīng)該完善現(xiàn)有體系解決問題，而不是尋求另一種體系的替代，進(jìn)一步發(fā)展四要件犯罪構(gòu)成理論才是出路。(26)高銘暄：《論四要件犯罪構(gòu)成理論的合理性暨對(duì)中國刑法學(xué)體系的堅(jiān)持》，《中國法學(xué)》2009年第2期，第9頁。黎宏教授雖認(rèn)為階層犯罪構(gòu)成體系的更為優(yōu)越，不過同時(shí)指出可以保留四要件犯罪論，用階層犯罪論的體系邏輯對(duì)四要件犯罪論進(jìn)行改造。(27)黎宏：《我國犯罪構(gòu)成體系不必重構(gòu)》，《法學(xué)研究》2006年第1期，第44頁。然而，不少學(xué)者還是對(duì)四要件犯罪構(gòu)成體系的合理性有所擔(dān)憂，堅(jiān)持階層犯罪構(gòu)成理論。陳興良教授認(rèn)為，四要件犯罪論體系在特定的歷史階段發(fā)揮過重要作用，但這種體系存在結(jié)構(gòu)性缺陷，更具邏輯性的階層犯罪論體系取代傳統(tǒng)的四要件犯罪論體系是不可避免的趨勢。(28)陳興良：《犯罪論體系的去蘇俄化》，《政法論壇》2012年第4期，第16頁。周光權(quán)教授也分析討論了四要件說的缺陷，比如在共犯案件中，四要件犯罪構(gòu)成體系的分析過于簡單，依舊采用單獨(dú)犯罪的分析方法，未對(duì)復(fù)雜問題進(jìn)行正面回應(yīng)。(29)周光權(quán)：《犯罪構(gòu)成四要件說的缺陷：實(shí)務(wù)考察》，《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第6期，第76頁。

回顧審視這場犯罪構(gòu)成體系之爭，可以發(fā)現(xiàn)多數(shù)意見還是認(rèn)為這兩種犯罪論體系是彼此對(duì)立的，總的來看，階層犯罪構(gòu)成體系似乎更為中青年學(xué)者所青睞，但四要件犯罪構(gòu)成體系在司法實(shí)踐中仍是主流。目前兩種迥異的犯罪構(gòu)成體系在我國處于一種共存狀態(tài)，而且就發(fā)展趨勢來看，這種狀態(tài)可能還會(huì)持續(xù)相當(dāng)長的時(shí)間。我國刑法學(xué)的教義化是伴隨著階層犯罪理論引入而發(fā)展的，在進(jìn)行犯罪構(gòu)成體系之爭時(shí)，部分學(xué)者通過德日刑法教義學(xué)知識(shí)論證階層犯罪理論的優(yōu)越性。因此不少階層犯罪論體系支持者將刑法教義學(xué)視為刑法學(xué)去政治化的工具，站在刑法教義學(xué)的立場質(zhì)疑四要件學(xué)說的邏輯性與合理性，認(rèn)為四要件犯罪構(gòu)成體系是非教義的。(30)王瑩：《中國刑法教義學(xué)：經(jīng)驗(yàn)、反思與建構(gòu) 》，《法學(xué)家》2020年第3期，第32頁。本文認(rèn)為該觀點(diǎn)有待商榷，盡管從歷史上考察，四要件犯罪構(gòu)成體系的建立確實(shí)受到了意識(shí)形態(tài)的影響，早期的理論研究也具有強(qiáng)烈的政治化與泛道德化的問題。不過這并不意味著四要件犯罪構(gòu)成體系當(dāng)然是非教義的。而且四要件犯罪論體系所依賴的實(shí)定法也發(fā)生了變化，1979年刑法典已經(jīng)失效，其中明顯的政治術(shù)語也在1997年刑法典中刪除或修改。四要件犯罪論體系作為一種犯罪構(gòu)成理論在邏輯上應(yīng)是屬于刑法教義學(xué)的，因?yàn)榉缸飿?gòu)成理論本就是刑法教義學(xué)中重要的內(nèi)容。近來四要件犯罪構(gòu)成理論不再用政治化的方法分析、解決問題，不少支持四要件犯罪論體系的學(xué)者也用教義化的方法對(duì)具體案件進(jìn)行分析。如高銘暄教授就指出，中國刑法學(xué)在面向未來與面向世界的過程中應(yīng)尋求變革，對(duì)傳統(tǒng)體系進(jìn)行揚(yáng)棄，并以我國的需要為基礎(chǔ)進(jìn)行刑法教義學(xué)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換。(31)高銘暄：《預(yù)防性刑法觀及其教義學(xué)思考》，《中國法學(xué)》2018年第1期，第187頁?？梢?，傳統(tǒng)四要件犯罪構(gòu)成體系并不當(dāng)然排斥刑法教義學(xué)。當(dāng)然，我國刑法教義學(xué)的主要研究還是在階層犯罪理論中進(jìn)行的，階層犯罪論體系的引入也在客觀上推行了刑法教義學(xué)理論的發(fā)展。

三、刑法教義學(xué)關(guān)系論

(一)刑法教義學(xué)與刑法解釋學(xué)的關(guān)系

與刑法教義學(xué)概念相糾纏的一個(gè)重要問題就是刑法教義學(xué)與刑法解釋學(xué)的關(guān)系問題，二者是同一詞的不同翻譯，還是本身具有不同含義？陳興良教授、車浩教授等人堅(jiān)持認(rèn)為刑法教義學(xué)與刑法解釋學(xué)間存在本質(zhì)區(qū)別，指出這種區(qū)分有著舉足輕重的意義，不是無聊的文字游戲。而刑法教義學(xué)陣營之外的學(xué)者常常質(zhì)疑兩者間的區(qū)分，并因此質(zhì)疑刑法教義學(xué)的真正價(jià)值。陳瑞華教授認(rèn)為，刑法教義學(xué)與刑法解釋學(xué)二者含義一致，并認(rèn)為我國刑法學(xué)界已有“規(guī)范法學(xué)”“法解釋學(xué)”等概念，沒有必要再引入一些洋名詞。(32)陳瑞華：《法學(xué)研究方法的若干反思》，《中外法學(xué)》2015年第1期，第22頁。楊興培教授亦質(zhì)疑“刑法教義學(xué)究竟教義了什么”，透過概念看實(shí)質(zhì)，刑法教義學(xué)不外乎是以現(xiàn)行刑法為基礎(chǔ)進(jìn)行的一種理論解釋，由此希冀形成一種相對(duì)穩(wěn)定的理論體系，其與刑法解釋學(xué)并無區(qū)別。(33)楊興培：《刑法學(xué)：諸多名詞概念亟待斟酌》，《法治研究》2018年第2期，第51頁。處于刑法教義學(xué)陣營內(nèi)的張明楷教授同樣指出，刑法教義學(xué)與刑法解釋學(xué)二者間并無區(qū)別，“不要以為刑法教義學(xué)有別于刑法解釋學(xué)，不要試圖在刑法解釋學(xué)之外再建立一門刑法教義學(xué)。更不要以為，將刑法解釋學(xué)更名為刑法教義學(xué)之后，我們的刑法學(xué)就向前邁進(jìn)了一大步”。(34)張明楷：《也論刑法教義學(xué)的立場》，《中外法學(xué)》2014年第2期，第362頁。他主張，刑法教義學(xué)原本就是刑法解釋學(xué)或者說就是狹義的刑法學(xué)。德日刑法學(xué)者所撰寫的教科書中的刑法學(xué)就是刑法教義學(xué)，同時(shí)也是刑法解釋學(xué)。

與上述學(xué)者的觀點(diǎn)不同，陳興良教授認(rèn)為，刑法教義學(xué)與刑法解釋學(xué)存在區(qū)別，他指出注釋刑法學(xué)采用解釋方法對(duì)刑法條文進(jìn)行闡述，對(duì)于我國刑法學(xué)初期的發(fā)展有重大貢獻(xiàn)，但理論性不夠。而教義刑法學(xué)并不是單純的解釋，其通過特定的分析工具對(duì)刑法進(jìn)行形塑，由此形成具有獨(dú)立學(xué)術(shù)品格的刑法理論。如在德國刑法理論中，階層犯罪論是一種方法論，為定罪量刑提供指導(dǎo)，這已經(jīng)超出了解釋的范疇。(35)陳興良：《注釋刑法學(xué)經(jīng)由刑法哲學(xué)抵達(dá)刑法教義學(xué)》，《中外法學(xué)》2019年第6期，第581-582頁。車浩教授同樣認(rèn)為二者存在區(qū)別。解釋是法教義學(xué)中的一部分，刑法教義學(xué)不止于解釋，還有基于學(xué)說理論的體系化。像犯罪構(gòu)成理論、不作為犯罪理論等內(nèi)容并不被刑法典所規(guī)定，這些理論不是單純的解釋能形成的。刑法教義學(xué)依靠這些在邏輯上被包含于法律規(guī)定中的概念和理論，并基于此形成體系應(yīng)用于司法裁判的證立。(36)車浩：《學(xué)術(shù)開放與刑法教義學(xué)》，《法商研究》2017年第6期，第20-21頁。劉艷紅教授認(rèn)為，教義學(xué)與解釋學(xué)間存在區(qū)別，較之法教義學(xué)，法解釋學(xué)是人類共有的法律文化方法，歷史更悠久，內(nèi)容更豐富，其作為一般性學(xué)科，超然于所有法學(xué)分支學(xué)科之上同時(shí)又為所有法學(xué)學(xué)科共同使用的方法。(37)劉艷紅：《中國刑法教義學(xué)化過程中的五大誤區(qū)》，《環(huán)球法律評(píng)論》2018年第3期，第68頁。

從上述的爭論中我們可以發(fā)現(xiàn)，雙方對(duì)于法教義學(xué)存在一定的共識(shí)，分歧源于用語(主要是刑法解釋學(xué))的一些“誤解”。區(qū)別說者將刑法解釋學(xué)等同于刑法注釋學(xué)。就注釋法學(xué)而言，其與法教義學(xué)間的區(qū)別是毋庸置疑的。我國古代就有法律注釋了，如律學(xué)，但這只是對(duì)規(guī)范的注解，并不能由此抽象出一般性的體系，顯然是不能夠稱為教義學(xué)的。與之相比，刑法教義學(xué)已經(jīng)超越了注釋學(xué)，其不再是“授之以魚”，而是“授之以漁”。這種改變不是簡單的話語改變，更是整個(gè)刑法學(xué)知識(shí)的轉(zhuǎn)型。如果將刑法注釋學(xué)理解為狹義的刑法解釋學(xué)，那刑法教義學(xué)與刑法解釋學(xué)自然是存在區(qū)別；但若從廣義角度定義刑法解釋學(xué)，則刑法解釋學(xué)與刑法教義學(xué)確實(shí)無甚差別。也正因如此，諸多學(xué)者認(rèn)為德日刑法教義學(xué)就是我國的刑法解釋學(xué)，二者都是關(guān)于犯罪的規(guī)范理論。所以，刑法教義學(xué)與刑法解釋學(xué)間的關(guān)系問題，很大程度上取決于如何去定義刑法解釋學(xué)。值得注意的是，即使持區(qū)別說的陳興良教授也主張“以刑法釋義為主要內(nèi)容的刑法學(xué)就是刑法教義學(xué)”。(38)陳興良：《刑法教義學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)——紀(jì)念1997年刑法頒布二十周年》，《政治與法律》2017年第3期，第4頁。筆者認(rèn)為，刑法教義學(xué)以刑法規(guī)范為研究對(duì)象，并以尊重刑法規(guī)范為前提，但也并不是一概不能對(duì)刑法規(guī)范提出批評(píng)。刑法教義學(xué)可以在其理論體系內(nèi)，在對(duì)個(gè)別刑法規(guī)范不能得出融貫合理解釋的時(shí)候提出批評(píng)，以免走向“過度解釋”和“萬能解釋”的極端。批評(píng)刑法規(guī)范不是否定該刑法規(guī)范的效力，而是致力于建構(gòu)刑法教義學(xué)理論體系，促進(jìn)刑法規(guī)范體系、乃至于整個(gè)法秩序內(nèi)部的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，并在司法實(shí)踐中得到妥當(dāng)適用。在價(jià)值多元的社會(huì)系統(tǒng)中，刑法教義學(xué)體系并不是自我封閉的，而是多元開放的?！靶谭ń塘x學(xué)中的價(jià)值判斷應(yīng)以刑法規(guī)范為前提，不能將非法律規(guī)范作為解釋刑法規(guī)范的理由”。(39)田宏杰：《中國刑法教義學(xué)研究的若干誤解與誤區(qū)》，《法學(xué)》2020年第2期，第24頁。司法適用層面的刑法教義學(xué)與司法機(jī)關(guān)的具體法律解釋活動(dòng)相結(jié)合，“抽象出形式化的規(guī)則，從而更好地協(xié)調(diào)法律解釋確定性與妥當(dāng)性之間的關(guān)系”，(40)宋保振：《法律解釋的認(rèn)知邏輯進(jìn)路》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1期，第62頁。而不能因法律規(guī)定不妥當(dāng)拒絕作出裁判，必須在合理解釋法律的基礎(chǔ)上適用法律，否則就會(huì)導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)斷案時(shí)無所適從。

(二)刑法教義學(xué)與刑事政策學(xué)的關(guān)系

與刑法教義學(xué)和刑法解釋學(xué)的關(guān)系問題不同，刑法教義學(xué)與刑事政策學(xué)的關(guān)系問題不是一個(gè)概念區(qū)分界定的問題，很大程度上是一個(gè)刑法教義學(xué)體系封閉性與開放性間抉擇的問題。刑事政策是隨著實(shí)證主義興起、犯罪學(xué)誕生而出現(xiàn)的一門學(xué)科，其初衷是指導(dǎo)立法，是用刑罰來控制和預(yù)防犯罪。在我國傳統(tǒng)的刑法學(xué)研究中，刑事政策學(xué)與刑法教義學(xué)一直是各行其道，彼此間相互獨(dú)立的。而隨著我國刑法教義學(xué)研究的深入，刑法教義學(xué)與刑事政策學(xué)之間的關(guān)系問題逐漸引發(fā)大家的關(guān)注。我國學(xué)界一直缺乏對(duì)“刑事政策”的明確定義，而且在我國的語境下，刑事政策的概念更為復(fù)雜。我國刑事政策，從文件表述和司法實(shí)踐來看，似乎被歸納為將國家在一定時(shí)期內(nèi)治理、預(yù)防犯罪所采取的方針和原則更為合適。德國學(xué)者李斯特則將刑事政策概括為“國家借助于刑罰以及與之相關(guān)的機(jī)構(gòu)(教育校正機(jī)構(gòu)等)，同犯罪作斗爭的基本原則的整體(總稱)”。(41)弗蘭茨·馮·李斯特：《論犯罪、刑罰與刑事政策》，徐久生譯，北京：北京大學(xué)出版社，2016年，第212頁。就刑法教義學(xué)與刑事政策學(xué)間的關(guān)系而言，李斯特指出，“刑法是刑事政策不可逾越的屏障”，被喻為“李斯特鴻溝”。羅克辛教授對(duì)此進(jìn)行了批判，認(rèn)為李斯特的看法已經(jīng)過時(shí)了，并提出了“羅克辛貫通”說，即將刑事政策引入刑法教義學(xué)中來。(42)克勞斯·羅克辛：《德國刑法學(xué)總論》第1卷，王世洲譯，北京：法律出版社，2005年，第137頁。不過羅克辛教授在書中未對(duì)刑事政策進(jìn)行明確定義，其眼中的刑事政策從內(nèi)涵上似乎看更接近“價(jià)值”“目的”等概念。

對(duì)于刑法教義學(xué)與刑事政策學(xué)間的關(guān)系問題，部分學(xué)者持二元分離論，指出應(yīng)該將刑事政策置于刑法教義學(xué)體系之外。劉艷紅教授認(rèn)為，刑法教義學(xué)體系是由法律規(guī)范抽象出的，具有一般性與穩(wěn)定性，這種穩(wěn)定性對(duì)司法裁判有著重大意義，能夠保證法的可預(yù)見性與穩(wěn)定性。如果允許刑事政策進(jìn)入刑法教義學(xué)體系內(nèi)，法教義學(xué)的穩(wěn)定性將會(huì)被消解，刑法教義學(xué)將會(huì)喪失其最為重要的形式法治的特質(zhì)。(43)劉艷紅：《中國刑法教義學(xué)化過程中的五大誤區(qū)》，《環(huán)球法律評(píng)論》2018年第3期，第78頁。勞東燕教授對(duì)此持有不同意見，她認(rèn)為，當(dāng)代刑法兼顧懲罰犯罪與保障人權(quán)的雙重任務(wù)，因此以犯罪論為基礎(chǔ)的刑法教義學(xué)應(yīng)當(dāng)納入刑事政策。(44)勞東燕：《刑事政策與刑法解釋中的價(jià)值判斷——兼論解釋論上的“以刑制罪”現(xiàn)象》，《政法論壇》2012年第4期，第30頁。孫國祥教授則是從刑事一體化的角度進(jìn)行考量，認(rèn)為刑法教義學(xué)抽象了犯罪與刑罰的一般性原理，但存在脫離現(xiàn)實(shí)的傾向，而刑事一體化提倡關(guān)注實(shí)踐，所以刑法教義學(xué)的研究應(yīng)體現(xiàn)刑事一體化的思想，這樣有助于打破學(xué)科壁壘。在這一過程中，重要的就是將刑事政策引入刑法教義學(xué)中。孫國祥教授在對(duì)近年的司法實(shí)踐進(jìn)行考察后，指出部分典型案件的裁判結(jié)果不盡如人意，其原因在于缺乏刑事的政策考慮。而適時(shí)地將刑事政策引入教義學(xué)中，可以在一定程度上打破體系的封閉性，實(shí)現(xiàn)刑事的一體化，這樣有助于在社會(huì)保護(hù)與人權(quán)保障之間實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)平衡。(45)孫國祥：《刑法教義學(xué)與刑事一體化關(guān)系論要》，《法治現(xiàn)代化研究》2017年第4期，第16頁。

目前學(xué)界多數(shù)學(xué)者支持將具有價(jià)值判斷作用的刑事政策引入刑法教義學(xué)體系中，在體系內(nèi)接納價(jià)值判斷，以突破傳統(tǒng)教義學(xué)的封閉性，使整個(gè)體系更具開放性與靈活性，更富有生命力。正如有學(xué)者指出：“如果說刑法體系是人的骨架，則刑法教義是人的血肉，而刑事政策則是人的靈魂?！?46)劉仁文：《探尋刑法教義與刑事政策融通路徑》，《檢察日?qǐng)?bào)》2020年7月8日，第3版。當(dāng)然，刑法教義學(xué)作為形式理性的代表，肩負(fù)著維護(hù)法律安定的目標(biāo)，并不會(huì)任由刑事政策在體系內(nèi)自由馳騁。刑事政策在刑法教義學(xué)體系中發(fā)揮功能時(shí)會(huì)受到罪刑法定原則的限制。其實(shí)，這也正是“李斯特鴻溝”最初的意思，李斯特旨在維護(hù)罪刑法定的立場，以防刑事政策突破罪刑法定的藩籬。為了對(duì)刑法教義學(xué)中的價(jià)值判斷有所限制，陳興良教授提出了刑事政策的單向性理論，其認(rèn)為刑法教義學(xué)需在司法中約束刑事政策，刑事政策僅具有出罪的功能。(47)陳興良：《刑法教義學(xué)與刑事政策的關(guān)系——從李斯特鴻溝到羅克辛貫通》，《中外法學(xué)》2013年第5期，第1005頁。勞東燕教授則指出：“在法無明文規(guī)定時(shí)，一項(xiàng)入罪性的決定即使屬于合理的價(jià)值判斷，在刑法中也并無存在的空間。”(48)勞東燕：《刑事政策與刑法解釋中的價(jià)值判斷——兼論解釋論上的“以刑制罪”現(xiàn)象》，《政法論壇》2012年第4期，第32頁。不過孫國祥教授對(duì)此有不同意見，其認(rèn)為刑事政策的入罪功能不應(yīng)被完全否定。刑事政策雖受法教義學(xué)的拘束，但在詞語邊界進(jìn)行入罪的擴(kuò)張解釋是可以的，以價(jià)值判斷為導(dǎo)向?qū)?gòu)成要件進(jìn)行解釋從而入罪并不當(dāng)然違背罪刑法定原則，刑事政策的入罪功能與堅(jiān)持罪刑法定原則并不沖突。(49)孫國祥：《論司法中刑事政策與刑法的關(guān)系》，《法學(xué)論壇》2013 年第 6 期，第49頁。孫國祥教授強(qiáng)調(diào)了刑法教義學(xué)中擴(kuò)大解釋的合理性，該觀點(diǎn)不可謂不正確，但值得注意的是擴(kuò)大解釋與類推解釋僅有一線之隔，在入罪時(shí)進(jìn)行擴(kuò)大解釋需要謹(jǐn)慎一些的，特別是以某種刑事政策為導(dǎo)向時(shí)。通過上述觀點(diǎn)可以發(fā)現(xiàn)，刑法教義學(xué)中對(duì)刑事政策的限制主要還是依靠罪刑法定原則來進(jìn)行的，用罪刑法定原則維護(hù)國民的預(yù)測可能性和法的安定性。

至于如何將價(jià)值判斷作用于刑法教義學(xué)體系，羅克辛教授則是通過構(gòu)建功能論犯罪構(gòu)成體系，將刑事政策作用于刑法教義學(xué)。陳興良教授表示我國可以直接采納以羅克辛教授為代表的在刑法教義學(xué)中包含實(shí)質(zhì)價(jià)值內(nèi)容的這種犯罪論體系。(50)陳興良：《刑法的致知》，北京：北京大學(xué)出版社，2019年，第266頁。勞東燕教授亦贊同改造犯罪論體系以適應(yīng)知識(shí)轉(zhuǎn)型與價(jià)值判斷的需要，不過其立足于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，提出了異于傳統(tǒng)刑法理論的安全刑法概念。(51)勞東燕：《公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法》，《中國社會(huì)科學(xué)》2007 年第3 期，第126頁。杜宇教授則提出了目的論解釋通道，將刑事政策通過目的論解釋的操作管道進(jìn)入刑法解釋中，以實(shí)現(xiàn)目的論解釋與后果之間的關(guān)聯(lián)。(52)杜宇：《刑事政策與刑法的目的論解釋》，《法學(xué)論壇》2013 年第6 期，第52頁。此外還有以刑制罪的司法邏輯，即不局限于傳統(tǒng)的罪刑關(guān)系理論，而是從刑罰必要性與妥當(dāng)性的角度考察構(gòu)成要件的選擇，并最終影響行為的司法定性。以刑制罪更具目的性、單向性，具有可操作性，也是有效打破刑法教義學(xué)與刑事政策學(xué)隔閡的一種方法。(53)趙運(yùn)鋒：《以刑制罪：刑法教義學(xué)與刑事政策學(xué)相互貫通的路徑選擇》，《北方法學(xué)》2014年第5期，第69頁。刑法教義學(xué)與刑事政策間具有內(nèi)在的緊張關(guān)系，一方注重整體的穩(wěn)定性，而另一方則注重個(gè)案的妥當(dāng)性?，F(xiàn)代刑法教義學(xué)不排斥也不能排斥體系內(nèi)的價(jià)值判斷，單純的形式理性是不足以面對(duì)現(xiàn)在的復(fù)雜社會(huì)。上述幾種路徑為二者間的緊張關(guān)系提供了有效的緩解方法。目前學(xué)界仍致力于研究如何將刑法教義學(xué)與刑事政策貫通，打破體系的封閉性，實(shí)現(xiàn)法律效果與政治效果、社會(huì)效果的統(tǒng)一，使得法教義學(xué)在維護(hù)法的安定性的同時(shí)能夠妥善解決個(gè)案。

四、刑法教義學(xué)功能論

(一)刑法教義學(xué)的立法促進(jìn)功能

實(shí)定法是法教義的核心，更是法教義學(xué)發(fā)展的邏輯起點(diǎn)。如果刑事立法本身殘缺不全、自相矛盾或立法頻率過高，那么刑法教義學(xué)便難以有繁榮的沃土。一如上文所述，我國刑法教義學(xué)是從1997年刑法頒布后才真正發(fā)展起來的，此前的刑法學(xué)研究多傾向于立法論的研究。立法活動(dòng)對(duì)于法教義學(xué)的重要性是不言而喻的，傳統(tǒng)法教義學(xué)研究也一直強(qiáng)調(diào)立法活動(dòng)對(duì)于法教義學(xué)的單向影響，但隨著教義學(xué)的現(xiàn)代化，教義學(xué)也開始反作用于立法活動(dòng)，推進(jìn)立法的進(jìn)步。

1.立法轉(zhuǎn)化功能。刑法教義學(xué)對(duì)刑事立法有促進(jìn)和推動(dòng)作用，部分內(nèi)容甚至可以直接轉(zhuǎn)化為制定法?，F(xiàn)代的刑法教義學(xué)與刑事政策相貫通，刑事政策在刑法教義學(xué)體系中與現(xiàn)行規(guī)范相碰撞。在此過程中，立法政策與現(xiàn)行法律之間會(huì)產(chǎn)生沖突，再彼此修補(bǔ)和融合成為新刑法教義學(xué)體系的一部分。這種開放的刑法教義學(xué)體系在最大程度上避免了新舊法間的沖突，并且立法者可以借此調(diào)整新的立法。同時(shí)，在實(shí)踐中，法律解釋并非對(duì)法律規(guī)范的簡單重復(fù)，刑法教義學(xué)者們運(yùn)用教義學(xué)上的方法對(duì)現(xiàn)行法的解釋會(huì)形成新的教義，這些基于規(guī)范和刑法理論產(chǎn)生的教義可能是非正式的，但它們?cè)谑聦?shí)上發(fā)揮著影響司法裁判的重要作用。盡管在邏輯上，制定法肯定是先于其教義學(xué)出現(xiàn)的，不過現(xiàn)代社會(huì)的立法不再是“平地起高樓”，基于舊法產(chǎn)生的教義在實(shí)踐中穩(wěn)定下來，很可能會(huì)直接被新的制定法納入。比如德國刑法中的禁止性錯(cuò)誤問題。《德國刑法》第17條規(guī)定，行為人在實(shí)施行為時(shí)具有不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是無須承擔(dān)刑事責(zé)任的。此前德國帝國法院一直堅(jiān)持“不知法不免責(zé)”的立場，后諸多學(xué)者認(rèn)為缺乏不法認(rèn)識(shí)會(huì)影響罪責(zé)的成立，形成了新的教義。最終這一刑法教義學(xué)的發(fā)展直接轉(zhuǎn)化為德國刑法典的內(nèi)容。(54)雷磊：《法教義學(xué)能為立法貢獻(xiàn)什么》，《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第2期，第33頁。

2.立法反思功能。刑法教義學(xué)通過現(xiàn)有規(guī)范的批判反思推進(jìn)立法。傳統(tǒng)法教義學(xué)像對(duì)待《圣經(jīng)》般對(duì)待法律規(guī)范，而現(xiàn)代的刑法教義學(xué)雖遵從立法，但也不排斥對(duì)立法進(jìn)行反思。傳統(tǒng)的教義學(xué)建立的基礎(chǔ)是法律權(quán)威，而現(xiàn)代法教義學(xué)建立的基礎(chǔ)則是不斷發(fā)現(xiàn)與不斷質(zhì)疑的法律真實(shí)內(nèi)涵?，F(xiàn)行法律規(guī)范永遠(yuǎn)是過去制定的，囿于當(dāng)時(shí)的立法水平以及新的社會(huì)發(fā)展，實(shí)定法存有不可避免的局限性。但法律服務(wù)于適法時(shí)的社會(huì)，而非立法時(shí)的社會(huì)，所以在解釋法律時(shí)對(duì)立法進(jìn)行反思也是不可避免的。而且應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，由于以前刑法理論以及立法技術(shù)有所欠缺，我國現(xiàn)行刑法典存在一些疏漏之處，這些疏漏是法教義學(xué)難以用技術(shù)所能彌補(bǔ)的漏洞。刑法教義學(xué)此時(shí)發(fā)揮的更多是一種反思功能，當(dāng)然，對(duì)立法的反思更多的是一種體系內(nèi)的反思，是法教義學(xué)憑借不斷檢討其于司法實(shí)踐中一再遭遇的法律思想及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)而發(fā)展出來的。法教義學(xué)畢竟是以實(shí)定法為根基的，若在體系外對(duì)整個(gè)法秩序提出質(zhì)疑則會(huì)消解法教義的意義。刑法教義學(xué)的反思功能主要在于對(duì)個(gè)別立法漏洞和規(guī)范矛盾上。比如此前刑法未將女性“強(qiáng)奸”男性的行為進(jìn)行犯罪處理，這種行為明顯具有法益侵害性，但在形式上不被規(guī)范所涵射。該類問題無法通過解釋予以消弭，需要刑事立法予以回應(yīng)。再如，此前刑法中強(qiáng)奸罪的加重情形與嫖宿幼女罪關(guān)系混亂，若刑法教義學(xué)對(duì)此得出相互矛盾的結(jié)論，那便需從立法上思考在強(qiáng)奸罪之外另設(shè)嫖宿幼女罪所帶來的消極后果，而這就會(huì)最終帶來立法者廢除嫖宿幼女罪的結(jié)果?？傊F(xiàn)代刑法教義學(xué)與刑事政策相貫通，更具開放性，刑事立法與刑法教義學(xué)間的作用不再是單向度的。刑法教義學(xué)在尊重實(shí)定法的基礎(chǔ)上有了反思與批判的功能，這種反思具有促進(jìn)刑事立法的重要作用。

(二)刑法教義學(xué)的司法適用功能

現(xiàn)代的刑法教義學(xué)不再盲從法律的權(quán)威，在一定程度上具有批判立法的功能，不過這種反思是在努力依照實(shí)定法解釋后仍得不到合理結(jié)論時(shí)所進(jìn)行的反思。刑法教義學(xué)本質(zhì)上仍是一種解釋論，非立法論，司法適用領(lǐng)域才是刑法教義學(xué)的“主戰(zhàn)場”。刑法教義學(xué)忠實(shí)于法律規(guī)范效力，以法律規(guī)范為依據(jù)進(jìn)行解釋，發(fā)展出各種復(fù)雜的理論，最終因這些理論內(nèi)部的邏輯而構(gòu)成體系。這使得刑法教義學(xué)與刑法規(guī)范相糾纏在一起，形成一種獨(dú)特的共生關(guān)系。刑法教義學(xué)由此得以適用在司法實(shí)踐中。車浩教授形象地將這種司法適用稱之為“套索理論”，刑法教義學(xué)者就像是扔繩索的人，向具體的法律規(guī)范扔出繩索，使自己的觀點(diǎn)與法律規(guī)范間產(chǎn)生邏輯關(guān)聯(lián)。而后把法律規(guī)范牢牢套住的理論更具說服力，將成為一種“通說”，這種通說被普遍認(rèn)可后又可以成為被套取的對(duì)象。通過各種像這樣的套索，理論與規(guī)范由此緊密聯(lián)系，形成一個(gè)四通八達(dá)的網(wǎng)絡(luò)。在司法實(shí)踐中，把具體的問題拋進(jìn)去，就能通過這個(gè)體系找到合理的答案。(55)車浩：《理解當(dāng)代中國刑法教義學(xué)》，《中外法學(xué)》2017年第6期，第1409頁。刑法教義學(xué)在司法適用中主要具有的是個(gè)案適用功能和類案協(xié)調(diào)功能。

1.個(gè)案適用功能。刑法教義學(xué)能夠明晰規(guī)范的保護(hù)目的，消解可能發(fā)生的歧義，推動(dòng)個(gè)案的妥善解決。刑法教義學(xué)是個(gè)案事實(shí)與規(guī)范間的橋梁，其通過刑法解釋將二者緊密相連。早在法典化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，人們認(rèn)為法律是確定的、可知的，法官的工作僅是機(jī)械地依照法律裁判，無需對(duì)法律進(jìn)行解釋。但事實(shí)上，立法機(jī)構(gòu)產(chǎn)出的法典只是半成品，語言文字的不確定性本身就具有積極的價(jià)值，法律經(jīng)解釋才真正擁有了生命。刑法教義學(xué)為個(gè)案提供了良好的解釋，在邏輯推理中蘊(yùn)含著價(jià)值判斷，極大地促進(jìn)了個(gè)案的解決。不過有學(xué)者質(zhì)疑教義學(xué)在疑難案件上的處理能力，認(rèn)為法教義學(xué)只能處理常規(guī)案件。(56)蘇力：《法條主義、民意與難辦案件》，《中外法學(xué)》2009年第1期，第93頁。但是，現(xiàn)代的法教義學(xué)已經(jīng)不再是唯體系化，單純依靠邏輯構(gòu)建起來的封閉知識(shí)體系。如前文所述，現(xiàn)代的法教義學(xué)體系融入了刑事政策、目的等內(nèi)容，在體系內(nèi)接納了價(jià)值判斷，在具有形式理性之時(shí)兼具個(gè)案的價(jià)值考慮，這大大提高了刑法教義學(xué)妥善解決個(gè)案的能力，極大地緩解了法律安定性與靈活性間的緊張關(guān)系。而當(dāng)疑難案件出現(xiàn)，現(xiàn)有的教義無法回應(yīng)時(shí)，這就會(huì)催生新的教義出現(xiàn)，從而提供了一種新的具有普遍適用意義的解決方法。我國刑法教義學(xué)者一直努力在對(duì)疑難案件、熱點(diǎn)案件進(jìn)行回應(yīng)，試圖作出更符合邏輯更合理的解釋。從“許霆案”“李昌奎案”到近年來的“趙春華案”“于歡案”“王力軍案”，刑法教義學(xué)的適用性研究從未停止，也取得了豐富的應(yīng)用性成果。如“趙春華案”推動(dòng)了司法中槍支的認(rèn)定以及違法性認(rèn)識(shí)問題的研究；“于歡案”促進(jìn)了正當(dāng)防衛(wèi)制度及其適用的研究等。(57)參見車浩：《從李昌奎案看“鄰里糾紛”與“手段殘忍”的涵義》，《法學(xué)》2011年第8期，第35-44頁；陳興良：《趙春華非法持有槍支案的教義學(xué)分析》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第6期，第79頁；陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)如何才能避免淪為僵尸條款——以于歡故意傷害案一審判決為例的刑法教義學(xué)分析》，《法學(xué)家》2017年第5期，第79頁。刑法教義學(xué)在借鑒社會(huì)學(xué)、犯罪學(xué)等知識(shí)后，通過對(duì)規(guī)范進(jìn)行合理的解釋為這些案件提供了妥當(dāng)?shù)亟鉀Q方案，并且這種解決方法會(huì)形成的新的教義，作為一般性的規(guī)則適用于司法實(shí)踐中，加強(qiáng)法教義的個(gè)案適用功能。

2.類案協(xié)調(diào)功能。在司法適用中，刑法教義學(xué)還具有避免司法矛盾維護(hù)法秩序穩(wěn)定的功能。司法實(shí)踐不僅追求個(gè)案的妥當(dāng)解決，還追求同類案件的協(xié)同性，即同案同判，不同案件不同的處理，這也是司法公平的應(yīng)有之義。禁止實(shí)定法的效力否定是教義學(xué)得以運(yùn)作的前提，教義學(xué)因?yàn)檫@沒少受到科學(xué)性的質(zhì)疑，但在現(xiàn)代社會(huì)中，法律由代議機(jī)關(guān)進(jìn)行制定，在大體上是符合公平正義等要求的，因此有效的法律規(guī)范是應(yīng)該被尊重的。刑法教義學(xué)這種從規(guī)范出發(fā)構(gòu)建的法律適用體系，可以避免只顧個(gè)案結(jié)論妥當(dāng)忽視類案公平的情形出現(xiàn)，從而在最大程度上維護(hù)整體的公平正義。刑法教義學(xué)體系在司法適用中呈現(xiàn)出一種動(dòng)態(tài)的穩(wěn)定狀態(tài)，刑法教義學(xué)者會(huì)基于個(gè)案的批判性檢驗(yàn)對(duì)規(guī)范進(jìn)行再解釋，由此形成新的穩(wěn)定的教義，以便法院逐漸翻新地適用刑法，從而實(shí)現(xiàn)新的類案協(xié)調(diào)。刑法教義學(xué)除了為司法實(shí)踐提供豐富的個(gè)案解釋，還提供了犯罪構(gòu)成體系。犯罪構(gòu)成體系是刑法教義學(xué)中最重要的內(nèi)容之一，更是刑法教義學(xué)體系化的集中體現(xiàn)。犯罪論是關(guān)于犯罪成立與否、共犯判斷、罪數(shù)判斷等的系統(tǒng)化知識(shí)建構(gòu)，為法律適用提供了具體穩(wěn)定的思維方式，在該體系下處理案件有利于結(jié)果的協(xié)同性，避免司法矛盾的產(chǎn)生。姜濤教授認(rèn)為，法教義學(xué)在協(xié)調(diào)類案公平，完善自身體系之余還對(duì)未來社會(huì)的理想作出了富有邏輯的推論。(58)姜濤：《法教義學(xué)的基本功能——從刑法學(xué)視域的思考》，《法學(xué)家》2020年第2期，第33頁。刑法教義學(xué)的類案協(xié)調(diào)功能本質(zhì)上是對(duì)社會(huì)秩序的保護(hù)，刑法教義學(xué)在動(dòng)態(tài)穩(wěn)定變化中具有引導(dǎo)社會(huì)發(fā)展的功能，如在“于歡案”中，刑法教義學(xué)者們之所以主張對(duì)防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)限度進(jìn)行再解釋，正是基于對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的鼓勵(lì)以及對(duì)正義善良社會(huì)的向往。刑法教義學(xué)將新形成的穩(wěn)定教義適用于司法之中，在事實(shí)上重構(gòu)了已有的規(guī)范秩序，使司法適用者們清楚地認(rèn)識(shí)到這一新的規(guī)范秩序并對(duì)其進(jìn)行維護(hù)。

結(jié) 語

刑法教義學(xué)作為一種新興的法學(xué)研究范式而備受關(guān)注，近些年來獲得了充分發(fā)展。正如田宏杰教授所說：“刑法教義學(xué)憑借其體系化的思考方式和鮮明的實(shí)踐導(dǎo)向，已經(jīng)在刑法學(xué)研究中確立了主流方法論的地位”。(59)田宏杰：《中國刑法教義學(xué)研究的若干誤解與誤區(qū)》，《法學(xué)》2020年第2期，第33頁。刑法教義學(xué)論者一直在努力回應(yīng)質(zhì)疑，試圖消除批判者們的誤會(huì)。目前刑法教義學(xué)不再是一個(gè)封閉的體系，已經(jīng)突破所謂的“法條主義”的桎梏，也有能力解決疑難案件，在立法和司法中發(fā)揮其功能。同時(shí)，刑法教義學(xué)仍有一些基本的問題仍未解決，諸如刑法教義學(xué)中的基本概念和原理仍存在很多爭議，相關(guān)理論內(nèi)容或多或少存在空洞、虛化的問題。這些問題在一定程度上影響了學(xué)界對(duì)刑法教義學(xué)的認(rèn)可。德日刑法學(xué)的引入為我國刑法教義學(xué)的發(fā)展提供了有益借鑒，但我國的刑法教義學(xué)不能成為德日刑法教義學(xué)的模仿版本，而必須進(jìn)行本土化調(diào)適。盡管我國刑法教義學(xué)還存在或這樣或那樣的問題，但仍應(yīng)是刑法學(xué)未來的發(fā)展方向。刑法教義學(xué)以刑法規(guī)范為研究對(duì)象，尊重規(guī)范效力但并不盲目服從；以刑法解釋為研究方法，但并不等同于刑法解釋學(xué)；以體系化為研究目標(biāo)，但并不以建構(gòu)封閉的理論體系為旨趣。刑法教義學(xué)需要做的不僅是吸收借鑒域外的刑法教義學(xué)知識(shí)，更要加強(qiáng)對(duì)我國刑法規(guī)范的解釋能力以及處理具體實(shí)踐問題的能力，努力回應(yīng)社會(huì)治理的現(xiàn)實(shí)需求，實(shí)現(xiàn)其提高刑法立法科學(xué)性、增強(qiáng)刑法適應(yīng)性并保障刑法公正性的應(yīng)用價(jià)值。