張 勇

近些年來(lái)刑法教義學(xué)成為我國(guó)刑法學(xué)研究的熱點(diǎn)，其從法教義學(xué)脫胎而出，伴隨著刑事立法和司法，逐步發(fā)展成為具有較為完整的概念范疇、價(jià)值理念和基本內(nèi)容的刑法適用方法論，在刑法學(xué)派學(xué)說(shuō)、刑法解釋方法、犯罪構(gòu)成體系以及個(gè)罪刑法適用等領(lǐng)域，顯示出越來(lái)越重要的學(xué)術(shù)影響力。然而，刑法教義學(xué)的概念和理論尚未獲得學(xué)界的廣泛認(rèn)可，刑法教義學(xué)的發(fā)展過(guò)程伴隨著各種質(zhì)疑和爭(zhēng)論，這些爭(zhēng)論在很多情況下是因不同學(xué)者對(duì)刑法教義學(xué)的認(rèn)識(shí)分歧造成的，其中不乏對(duì)刑法教義學(xué)與刑法解釋學(xué)、刑事政策學(xué)的關(guān)系的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；在個(gè)罪刑法適用中也存在言必稱“教義”，卻名不副實(shí)、牽強(qiáng)附會(huì)、空洞虛化的問(wèn)題。因此，本文擬對(duì)1979年刑法典頒布之后近40年刑法教義學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)進(jìn)行梳理歸納，從源流論、本體論、關(guān)系論、功能論不同層面進(jìn)行系統(tǒng)探討，以期正本清源，推動(dòng)刑法教義學(xué)的理論發(fā)展，并實(shí)現(xiàn)其刑事立法和司法適用的應(yīng)用價(jià)值。

一、刑法教義學(xué)源流論

(一)刑法教義學(xué)的緣起

從詞源上考察，“法教義學(xué)”一詞應(yīng)是源于德語(yǔ)Rechtsdogmatik的翻譯，中國(guó)法學(xué)界對(duì)于該詞存在多種譯法，也有譯作法釋義學(xué)或法律信條論等的。德語(yǔ)Dogmatik一詞是由Dogma衍生而來(lái)的，后者則又是源自古希臘文δóγμα，字面上有“確定的東西”“有拘束力的原理”等含義。(1)白斌：《論法教義學(xué)：源流、特征及其功能》，《環(huán)球法律評(píng)論》2010年第3期，第6-7頁(yè)。Dogma一詞早先并非在法學(xué)中使用，而是出現(xiàn)在哲學(xué)文獻(xiàn)中。彼時(shí)，懷疑論者將所有的非懷疑論者稱為Dogmatism(獨(dú)斷論)，批判這些哲學(xué)不由分說(shuō)地以既定的意見(jiàn)和信念作為不言而喻的前提。教義學(xué)在中世紀(jì)神學(xué)統(tǒng)治的時(shí)期大放異彩，其與神學(xué)內(nèi)在契合，都忠實(shí)于不加批判的權(quán)威，又合乎理性地解釋權(quán)威。神學(xué)的繁榮使得教義學(xué)技術(shù)得以流傳下來(lái)。以伊納留斯代表的注釋法學(xué)派像神學(xué)家對(duì)待《圣經(jīng)》般解讀《查士丁尼國(guó)法大全》，這種建立在律條權(quán)威確信基礎(chǔ)之上的注釋研究成為最為傳統(tǒng)的法學(xué)研究形式。后期的注釋法學(xué)派則不再局限于《國(guó)法大全》，更多地從文本中去探求法律的精神以回應(yīng)實(shí)踐中的問(wèn)題。古羅馬的精巧理性以及法教義的充分發(fā)展使得法學(xué)真正成為一門(mén)“科學(xué)”。(2)雷磊：《法教義學(xué)觀念的源流》，《法學(xué)評(píng)論》2019年第2期，第44-46頁(yè)。

法教義學(xué)隨后在德國(guó)蓬勃發(fā)展，獲得了巨大的生命力。一般認(rèn)為，傳統(tǒng)的法教義學(xué)是由薩維尼開(kāi)創(chuàng)的，其是第一個(gè)真正系統(tǒng)提出了體系化原則與法律解釋方法的人。不過(guò)在薩維尼眼中，建立完美體系才是法教義學(xué)的第一目的，法律解釋本身的價(jià)值被忽視。(3)薩維尼：《薩維尼法學(xué)方法論講義與格林筆記》，楊代雄譯，北京：法律出版社，2014年，第7-9頁(yè)。傳統(tǒng)的法教義學(xué)設(shè)法建立一個(gè)完美的法律體系，以維系體系的穩(wěn)定性，但完美的另一面意味著不再改變，這樣體系也就走向了封閉。而在不斷變化的社會(huì)中，所謂的“完美體系”缺乏變化和適應(yīng)能力，反會(huì)阻礙法律的進(jìn)步。之后，德國(guó)法學(xué)家耶林在法學(xué)中引入“法律的目的”“利益”等概念，想通過(guò)目的解釋貫穿法律體系，以突破傳統(tǒng)教義學(xué)體系的封閉。(4)吳從周：《概念法學(xué)、利益法學(xué)與價(jià)值法學(xué)——探索一部民法方法論的演變史》，北京：中國(guó)法制出版社，2011年，第255頁(yè)。德國(guó)刑法學(xué)者們認(rèn)為，教義學(xué)是刑法學(xué)的核心內(nèi)容。如羅克辛教授指出，刑法信條學(xué)(刑法教義學(xué))是研究刑法領(lǐng)域中各種規(guī)范和理論的解釋、體系化和進(jìn)一步發(fā)展的學(xué)科。(5)克勞斯·羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論》第1卷，王世洲譯，北京：法律出版社，2005年，第118頁(yè)。犯罪構(gòu)成理論就是刑法教義學(xué)的主要部分，因?yàn)槠湓趯?duì)分則的具體行為構(gòu)成加以抽象的基礎(chǔ)上，包含了應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰的行為的一般條件。刑法教義學(xué)最大的任務(wù)在于不斷完善發(fā)展整個(gè)刑法體系，其并不滿足于理論原理的堆砌，而是努力要把在犯罪行為理論中產(chǎn)生的全部知識(shí)有條理地放在一個(gè)體系中，通過(guò)這種方式使人們能夠認(rèn)識(shí)到各個(gè)信條間的內(nèi)在聯(lián)系。德國(guó)刑法學(xué)者金德豪伊澤爾教授同樣認(rèn)為，刑法教義學(xué)的任務(wù)就是通過(guò)解釋來(lái)指明具體規(guī)范間的意義及聯(lián)系，并由此追溯相關(guān)的理論原理，從而塑造體系。(6)沃斯·金德豪伊澤爾：《適應(yīng)與自主之間的德國(guó)刑法教義學(xué)——用教義學(xué)來(lái)控制刑事政策的邊界?》，蔡桂生譯，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第5期，第147頁(yè)。

我國(guó)刑法教義學(xué)在1997年刑法頒布之后逐漸興起，新刑法典的頒布為教義學(xué)的發(fā)展創(chuàng)造了法定規(guī)范的基本條件。有學(xué)者將1979年刑法頒布以來(lái)的刑法學(xué)發(fā)展歷程大致劃分為注釋刑法學(xué)、刑法哲學(xué)及刑法教義學(xué)三個(gè)階段。(7)陳興良：《注釋刑法學(xué)經(jīng)由刑法哲學(xué)抵達(dá)刑法教義學(xué)》，《中外法學(xué)》2019年第6期。第565頁(yè)。在1979年刑法頒布前，刑法規(guī)范都不存在，刑法學(xué)研究自然也無(wú)從談起，而在1979年刑法正式頒布后，刑法研究才真正開(kāi)始成為可能。此時(shí)出于實(shí)踐的需要，學(xué)界用注釋的方式對(duì)刑法條文進(jìn)行闡述。在這一階段，刑法教義學(xué)及解釋論方面的研究包括：一是圍繞罪刑法定原則中的明確性原則、禁止類推原則探討解釋方法的研究；二是從刑法實(shí)定法規(guī)范出發(fā)，對(duì)個(gè)罪法條的語(yǔ)詞、邏輯和結(jié)構(gòu)開(kāi)展的法律解釋學(xué)研究。(8)王瑩：《中國(guó)刑法教義學(xué)：經(jīng)驗(yàn)、反思與建構(gòu)》，《法學(xué)家》2020年第3期，第31頁(yè)。注釋刑法學(xué)的研究無(wú)疑為刑法理論知識(shí)的恢復(fù)做出重大貢獻(xiàn)，但由于缺乏理論深度和廣度，難以稱之為“教義學(xué)”。20世紀(jì)80年代末，有的刑法學(xué)者不再滿足規(guī)范注釋研究，開(kāi)始把目光投向了超越現(xiàn)有刑法規(guī)范的研究，提出要對(duì)刑法進(jìn)行形而上研究，在刑法學(xué)之上研究刑法，即對(duì)刑法現(xiàn)象進(jìn)行哲理性的思考，探求刑法中的一般規(guī)律，以提高刑事立法水平。此階段的刑法學(xué)研究主要是種立法論研究，而且這種立法研究不以現(xiàn)行規(guī)范為依據(jù)，更多的是應(yīng)然性研究。1997年我國(guó)頒布了新的刑法典，這為之后刑法教義學(xué)的茁壯成長(zhǎng)提供了土壤。刑法學(xué)研究又開(kāi)始從立法研究轉(zhuǎn)向了對(duì)現(xiàn)行法解釋完善的司法研究。21世紀(jì)初，隨著留學(xué)德國(guó)日本的刑法學(xué)者歸來(lái)，德日刑法教義學(xué)的知識(shí)體系和研究范式得以引進(jìn)，這為我國(guó)刑法教義學(xué)的興起提供了理論資源和效仿對(duì)象。

(二)中國(guó)刑法教義學(xué)的本土化與自主性

1997年是我國(guó)刑法理論發(fā)展的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，但刑法教義學(xué)的發(fā)展之路并非一帆風(fēng)順，而是伴隨著學(xué)術(shù)開(kāi)放、理論更新與觀念轉(zhuǎn)變逐步完善的。2005年，陳興良教授提出了“刑法教義學(xué)”的概念，他指出，刑法學(xué)如欲成為一門(mén)科學(xué)，必須推進(jìn)刑法教義學(xué)方法論的研究。(9)陳興良：《刑法教義學(xué)方法論》，《法學(xué)研究》2005年第2期，第41頁(yè)。在引入德日刑法理論后，伴隨著對(duì)實(shí)定刑法規(guī)范的解釋學(xué)研究和對(duì)傳統(tǒng)刑法理論的反思，以陳興良、張明楷為代表，越來(lái)越多的學(xué)者參與關(guān)于刑法教義學(xué)的討論，為刑法教義學(xué)的引入和本土化作出了巨大的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，刑法教義學(xué)發(fā)展進(jìn)入專業(yè)化和精致化擢升階段。(10)王瑩：《中國(guó)刑法教義學(xué)：經(jīng)驗(yàn)、反思與建構(gòu)》，《法學(xué)家》2020年第3期，第32頁(yè)。然而，隨著刑法教義學(xué)研究的深入，質(zhì)疑和批評(píng)之聲也不絕于耳。有的學(xué)者認(rèn)為，刑法教義學(xué)作為一種刑法解釋方法，從表現(xiàn)形式上來(lái)看，它并不是一種獨(dú)立新穎的解釋方法，刑法教義學(xué)或稱教義刑法學(xué)完全可以定義為法釋義學(xué)或法解釋方法學(xué)，“一旦命名為法教義法學(xué)，望文生義，讓人們很自然地想起了宗教經(jīng)典要義的含義之說(shuō)或者有如《圣經(jīng)》之義的韻味”。(11)楊興培：《刑法學(xué)：諸多名詞概念亟待斟酌》，《法治研究》2018年第2期，第52頁(yè)。有的學(xué)者對(duì)我國(guó)學(xué)術(shù)的主體性產(chǎn)生擔(dān)憂。有學(xué)者質(zhì)疑刑法教義學(xué)是一種西方化的研究范式，這種范式所提供的也是一種“西方法律理想圖景”，并不能解決中國(guó)的問(wèn)題。(12)鄧正來(lái)：《中國(guó)法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國(guó)法律理想圖景”時(shí)代的論綱》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2006年，第65頁(yè)。周光權(quán)教授也有同樣的擔(dān)憂，他指出，學(xué)習(xí)外國(guó)刑法教義學(xué)知識(shí)的真正目的是反思與檢討我國(guó)的刑法理論，繼而更好地解決我國(guó)實(shí)踐中的問(wèn)題。因此，必須進(jìn)一步追求學(xué)術(shù)自主化，避免對(duì)德日刑法理論“唯命是從”，不可一味地用中國(guó)案件去印證德日刑法理論妥當(dāng)與否。(13)周光權(quán)：《論中國(guó)刑法教義學(xué)研究自主性的提升》，《政治與法律》2019年第8期，第78頁(yè)。法教義的研究前提之一就是尊重現(xiàn)有規(guī)范，若無(wú)視他國(guó)的法律背景，將國(guó)外的教義學(xué)知識(shí)直接當(dāng)作中國(guó)的教義學(xué)知識(shí)，這種做法無(wú)疑是種“偽教義學(xué)”，無(wú)異于以教義學(xué)之名行反教義學(xué)之事。不同于國(guó)外刑法“只定性不定量”的模式，我國(guó)刑法采取“定性+定量”的立法模式，在刑事司法解釋中某種具體罪名“情節(jié)”“數(shù)額”等定量因素的具體規(guī)定屬于該罪名構(gòu)成要件的有機(jī)組成部分；同時(shí)，我國(guó)實(shí)行刑事處罰與行政處罰并行的二元制裁體系，沒(méi)有國(guó)外的“行政刑法”或輕罪體系，對(duì)于國(guó)外刑事立法近年來(lái)出現(xiàn)的重刑化趨勢(shì)，不能盲目加以借鑒，也不能盲目套用國(guó)外刑法教義學(xué)知識(shí)來(lái)解釋我國(guó)的刑法規(guī)范及司法解釋的規(guī)定。

在刑法教義學(xué)本土化與自主化的問(wèn)題上，有必要將法教義學(xué)知識(shí)與法教義學(xué)方法進(jìn)行區(qū)分。法教義學(xué)知識(shí)是指運(yùn)用教義學(xué)方法創(chuàng)造出來(lái)的理論和概念，該知識(shí)很大程度上依賴特定的實(shí)定法規(guī)范以及特有的政治文化制度，這是存有國(guó)界的，對(duì)此應(yīng)該謹(jǐn)慎對(duì)待；然而，脫離具體法律規(guī)范而獨(dú)立存在的、更具一般性抽象性的法教義學(xué)方法是無(wú)國(guó)界的。刑法學(xué)最核心的問(wèn)題在于如何對(duì)個(gè)案定罪量刑以及構(gòu)建好整個(gè)刑法體系，這決定了解釋學(xué)方法論是現(xiàn)行刑法研究的核心方法論。不同國(guó)家的刑法典顯然是存在差異的，規(guī)定的罪名也各不相同，但如何合理解釋法律，如何準(zhǔn)確適用法律的方法論是相通的。不論是蘇俄刑法學(xué)還是德日刑法學(xué)都只是刑法學(xué)意義上的一種工具，只要研究的是中國(guó)問(wèn)題，無(wú)論采用何種知識(shí)都不會(huì)動(dòng)搖我國(guó)刑法學(xué)的主體性地位，關(guān)鍵還是如何切實(shí)地解決問(wèn)題。對(duì)于學(xué)術(shù)的自主化問(wèn)題我們應(yīng)抱有一定程度的警惕性，以防對(duì)德日刑法教義學(xué)形成“路徑依賴”，但也不能因噎廢食，因過(guò)度擔(dān)憂而閉門(mén)造車(chē)，應(yīng)以解決實(shí)際問(wèn)題為導(dǎo)向在二者間謀求一種穩(wěn)定的平衡狀態(tài)。

二、刑法教義學(xué)本體論

(一)刑法教義學(xué)的內(nèi)涵辨析

張明楷教授指出，刑法教義學(xué)就是刑法解釋學(xué)或者說(shuō)就是狹義的刑法學(xué)，像德日刑法學(xué)教科書(shū)就是刑法教義學(xué)的載體。(14)張明楷：《也論刑法教義學(xué)的立場(chǎng)》，《中外法學(xué)》2014年第2期，第358頁(yè)。馮軍教授認(rèn)為，刑法教義學(xué)是一門(mén)研究刑法規(guī)定的解釋、體系化和發(fā)展以及刑法領(lǐng)域中各種科學(xué)理論觀點(diǎn)的學(xué)科。(15)馮軍：《刑法教義學(xué)的先行思考》，《法學(xué)研究》2013年第2期，第3-4頁(yè)。還有學(xué)者認(rèn)為，刑法教義學(xué)是基于已經(jīng)存在的刑法規(guī)范而發(fā)展起來(lái)的一門(mén)學(xué)問(wèn)，即對(duì)法定規(guī)則以及理論、司法判決形成的刑法知識(shí)進(jìn)行系統(tǒng)化的科學(xué)。(16)周長(zhǎng)軍、馬勇：《刑法教義學(xué)與犯罪論體系的分野》，《政法論叢》2009年第3期，第10頁(yè)。盡管存在以上對(duì)于刑法教義學(xué)概念的各種界定，但事實(shí)上我國(guó)刑法學(xué)界在一定程度上繞開(kāi)了“什么是刑法教義學(xué)”這一根本問(wèn)題的深入討論，或者說(shuō)在基本共識(shí)未達(dá)成前就開(kāi)始了刑法教義學(xué)的具體研究。

目前不少學(xué)者仍在探討“刑法教義學(xué)”的具體概念，而即使是處于刑法教義學(xué)同一陣營(yíng)中的陳興良教授與張明楷教授對(duì)于刑法教義學(xué)的概念也存在爭(zhēng)議。刑法教義學(xué)的概念紛繁復(fù)雜、難以準(zhǔn)確定義，唯有達(dá)成共識(shí)才能進(jìn)行有效溝通交流，避免自說(shuō)自話，從而進(jìn)一步推進(jìn)刑法學(xué)的教義化。上述諸多概念界定各不相同，但也存在些許共性，通過(guò)這些共性我們可達(dá)成以下共識(shí)：第一，刑法教義學(xué)以現(xiàn)行刑法規(guī)范為主要研究對(duì)象，刑法規(guī)范是刑法教義學(xué)得以展開(kāi)的前提。禁止前提否認(rèn)是傳統(tǒng)刑法教義學(xué)最為重要的特征，現(xiàn)代刑法教義學(xué)雖不再盲從于實(shí)定法的權(quán)威，但遵從規(guī)范仍是刑法教義學(xué)的基本特征，這使得刑法教義學(xué)得以與刑法史學(xué)、比較刑法學(xué)和刑事政策學(xué)相區(qū)分。第二，刑法教義學(xué)以解釋論為主要研究方法，通過(guò)刑法解釋為司法實(shí)踐提供理論依據(jù)，使刑法規(guī)范得以暢通地適用于具體案件，這使得刑法教義學(xué)與單純的立法論研究相區(qū)別。現(xiàn)代刑法教義學(xué)在忠實(shí)遵守刑法規(guī)范之余兼具對(duì)刑法立法反思的功能，在一定程度上發(fā)揮著立法推進(jìn)的作用，不過(guò)解釋論仍是刑法教義學(xué)的核心，也是刑法教義學(xué)安身立命之本。第三，刑法教義學(xué)以體系化為研究目標(biāo)，這使得刑法教義學(xué)與注釋法學(xué)相區(qū)分。刑法教義學(xué)以經(jīng)驗(yàn)分析和描述歸納為基礎(chǔ)，以此抽象出普遍穩(wěn)定的理論和體系，如因果關(guān)系理論、共犯理論等內(nèi)容，這些成果源于規(guī)范解釋但又超脫于具體的規(guī)范，其與整個(gè)刑法秩序發(fā)生關(guān)聯(lián)而被“教義化”，最終構(gòu)成了整個(gè)刑法教義學(xué)體系。

(二)刑法教義學(xué)的基本立場(chǎng)

關(guān)于刑法教義學(xué)在達(dá)成基本的溝通共識(shí)后該堅(jiān)持何種價(jià)值立場(chǎng)，主要分為兩種學(xué)說(shuō)，即以周光權(quán)教授為代表的“法規(guī)范維護(hù)說(shuō)”和以張明楷教授為代表的“法益保護(hù)說(shuō)”，兩者就刑法教義學(xué)的基本立場(chǎng)問(wèn)題展開(kāi)了激烈的討論。這場(chǎng)討論伴隨犯罪構(gòu)成體系之爭(zhēng)而產(chǎn)生，大大推進(jìn)了中國(guó)刑法學(xué)的教義化，其中法規(guī)范維護(hù)說(shuō)與法益保護(hù)說(shuō)相分庭抗禮。

1.法規(guī)范維護(hù)說(shuō)。周光權(quán)教授指出：“犯罪行為因?yàn)閿_亂了刑法上保障規(guī)范合法性的期待，所以成了一種需要排除的東西，”同時(shí)“刑法最終要保護(hù)法益”。(17)周光權(quán)：《刑法總論》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011年，第270頁(yè)。馮軍教授也同意此說(shuō)，不過(guò)其認(rèn)為周光權(quán)教授的立場(chǎng)并不堅(jiān)定，在體系上缺乏一貫性。馮軍教授認(rèn)為，法益侵害是一種現(xiàn)象，法規(guī)范違反才是犯罪的本質(zhì)。法益侵害只是法規(guī)范違反的認(rèn)識(shí)工具，人們通過(guò)法益侵害的現(xiàn)象來(lái)認(rèn)識(shí)到行為人對(duì)規(guī)范的否認(rèn)態(tài)度。與法益保護(hù)說(shuō)相比，規(guī)范維護(hù)說(shuō)更能為刑法教義學(xué)奠定一個(gè)好的基礎(chǔ)，而法益保護(hù)說(shuō)易滑向主觀主義，導(dǎo)致處罰范圍過(guò)大，畢竟把危險(xiǎn)的主觀行為作出犯罪處罰總是更能保護(hù)法益。法益保護(hù)說(shuō)也無(wú)法引申出刑法的終極價(jià)值。與之相反，規(guī)范違反說(shuō)才是真正的客觀主義。行為人的行為因侵犯了他人的外在自由而違反規(guī)范成為犯罪。沒(méi)有引起他人外在自由的任何不利變更的行為，就完全沒(méi)有違反法規(guī)范，因?yàn)榉ㄒ?guī)范僅僅保障人的外在自由不被改變。并且法益保護(hù)說(shuō)也難以解釋我國(guó)刑法上的某些規(guī)定。如，法益保護(hù)說(shuō)不能妥當(dāng)解釋正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象，不能妥當(dāng)解釋偶然防衛(wèi)等問(wèn)題，而法規(guī)范維護(hù)說(shuō)則容易作出較好的解釋。(18)馮軍：《刑法教義學(xué)的立場(chǎng)和方法》，《中外法學(xué)》2014年第1期，第187頁(yè)。

2.法益保護(hù)說(shuō)。張明楷教授認(rèn)為，刑法的目的是保護(hù)法益。法規(guī)范維護(hù)說(shuō)中所謂的“規(guī)范違反”只是話語(yǔ)的轉(zhuǎn)移，毫無(wú)實(shí)際意義。對(duì)犯罪行為施以刑罰的目的在于保護(hù)法益，維護(hù)法規(guī)范效力只是一種表象。如果維護(hù)規(guī)范的效力是刑法的目的，那么對(duì)刑法規(guī)范只能采用簡(jiǎn)單的文義解釋，無(wú)法進(jìn)行合目的的解釋，可見(jiàn)法規(guī)范維護(hù)說(shuō)難以對(duì)構(gòu)成要件的解釋起指導(dǎo)作用。法規(guī)范維護(hù)說(shuō)也不利于對(duì)違法性的認(rèn)識(shí)與判斷。具體而言，法規(guī)范維護(hù)說(shuō)難以說(shuō)明違法性的本質(zhì)，不能說(shuō)明違法程度，難以說(shuō)明違法阻卻事由，并且在所主張的正當(dāng)防衛(wèi)限度方面也存在缺陷。法規(guī)范維護(hù)說(shuō)導(dǎo)致了違法與責(zé)任的混同。二者的區(qū)分不僅具有哲學(xué)與社會(huì)心理學(xué)的根據(jù)，與刑法的機(jī)能相協(xié)調(diào)，還有利于妥善解決共犯的從屬性等問(wèn)題。而法規(guī)范維護(hù)說(shuō)所采用的功能責(zé)任論存在明顯缺陷。首先，功能責(zé)任論將人當(dāng)作維護(hù)社會(huì)利益的工具，將人作為手段而非目的，有違對(duì)人尊嚴(yán)的維護(hù)。其次，功能責(zé)任論不能為責(zé)任的程度提供標(biāo)準(zhǔn)。最后，功能責(zé)任論不僅導(dǎo)致責(zé)任刑模糊不清，還導(dǎo)致責(zé)任不能限制刑罰。(19)張明楷：《也論刑法教義學(xué)的立場(chǎng)》，《中外法學(xué)》2014年第2期，第368-369頁(yè)。

這場(chǎng)刑法基本立場(chǎng)之爭(zhēng)源自階層犯罪構(gòu)成體系在我國(guó)的推行，很大程度上是德日刑法學(xué)中行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論在我國(guó)進(jìn)行的再一次交鋒。雙方討論時(shí)多運(yùn)用的是德日刑法學(xué)知識(shí)，也并未超出德國(guó)日本刑法學(xué)界原有的討論范疇。行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論間的討論最初也只是發(fā)生在不法階層，后蔓延至整個(gè)犯罪論體系中。盡管張明楷教授認(rèn)為，這場(chǎng)源于德日刑法的基本立場(chǎng)之爭(zhēng)對(duì)于四要件犯罪論體系也有重要意義。目前看來(lái)，該討論主要還是發(fā)生在階層犯罪論體系內(nèi)部，討論的廣度和深度并不夠，對(duì)司法實(shí)踐的影響也有限。而且隨著爭(zhēng)論的不斷深入，兩種立場(chǎng)出現(xiàn)了相互趨近的勢(shì)頭，部分學(xué)者也持有較為折中的立場(chǎng)。像周光權(quán)教授就是典型的行為無(wú)價(jià)值二元論者，認(rèn)為違法性具有雙重性質(zhì)。而在主觀不法要素在犯罪階層構(gòu)造中的定位問(wèn)題上，劉艷紅教授的觀點(diǎn)比較折中，她認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)站在維護(hù)階層犯罪論體系以及刑法法益保護(hù)任務(wù)的基本立場(chǎng)，否定一般性的主觀違法要素從而維持違法與有責(zé)之間的界限，但在特殊問(wèn)題上只承認(rèn)少數(shù)特殊的主觀要素(如目的犯中的目的、未遂犯中的故意)。(20)劉艷紅：《主觀要素在階層犯罪論體系的位階》，《法學(xué)》2014年第2期，第61頁(yè)。因而不少學(xué)者對(duì)這場(chǎng)爭(zhēng)論的價(jià)值有所懷疑，因?yàn)橛^點(diǎn)的趨近使雙方在總論問(wèn)題上除了偶然防衛(wèi)、不能犯等問(wèn)題上存在爭(zhēng)議，對(duì)其余大部分問(wèn)題在處理結(jié)果上并無(wú)太大區(qū)別，而在分則具體罪名上的分歧又不單純是由于基本立場(chǎng)不同而產(chǎn)生的。同時(shí)雙方在各自的立場(chǎng)上都可以實(shí)現(xiàn)邏輯的一貫性。比如張明楷教授就一以貫之地堅(jiān)持結(jié)果無(wú)價(jià)值的立場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)了邏輯體系自洽。雙方似乎都沉浸于自己的邏輯圈當(dāng)中，這種自說(shuō)自話的學(xué)術(shù)討論難以為問(wèn)題提供切實(shí)的解決方法。盡管對(duì)于這場(chǎng)討論存在不少質(zhì)疑聲，但我們?nèi)詰?yīng)看到這場(chǎng)討論對(duì)于推動(dòng)我國(guó)刑法教義學(xué)發(fā)展所起到的重要作用。在刑法教義學(xué)發(fā)展進(jìn)程中，正是這些討論為我國(guó)刑法知識(shí)轉(zhuǎn)型以及教義化提供了理論素材，推進(jìn)了刑法學(xué)的教義化。

(三)刑法教義學(xué)的主要內(nèi)容

我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)于刑法教義學(xué)的內(nèi)涵存有諸多爭(zhēng)議，對(duì)于刑法教義學(xué)的內(nèi)容自然也是莫衷一是，意見(jiàn)難以統(tǒng)一。有學(xué)者認(rèn)為刑法教義學(xué)主要的內(nèi)容有刑法解釋方法論、犯罪構(gòu)成方法論、案件事實(shí)認(rèn)定方法論以及刑法論證方法論四部分內(nèi)容。(21)陳興良：《刑法教義學(xué)方法論》，《法學(xué)研究》2005年第2期，第38頁(yè)。還有學(xué)者認(rèn)為刑法教義學(xué)的內(nèi)容很寬泛，不僅包括具體的教義，還包括由此建立的體系，如因果關(guān)系理論、不作為犯罪理論等理論模型均是法教義學(xué)中的重要內(nèi)容。(22)車(chē)浩：《理解當(dāng)代中國(guó)刑法教義學(xué)》，《中外法學(xué)》2017年第6期，第1407頁(yè)。刑法教義學(xué)的具體內(nèi)容難以準(zhǔn)確認(rèn)定，但無(wú)論如何進(jìn)行劃分，刑法解釋論與犯罪構(gòu)成論都毫無(wú)疑問(wèn)屬于刑法教義學(xué)的內(nèi)容，也是刑法教義學(xué)最為主要的內(nèi)容。

1.刑法解釋論。刑法教義學(xué)知識(shí)不等同于法律規(guī)范的內(nèi)容，其以規(guī)范為基礎(chǔ)進(jìn)行抽象化和理論化，因而具有解釋實(shí)定法的功能。我國(guó)刑法解釋中一直存在形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋的立場(chǎng)之爭(zhēng)，不過(guò)我國(guó)在解釋論上的發(fā)展順序與德日刑法迥異，是先有實(shí)質(zhì)解釋論，后有形式解釋論。張明楷教授早在20世紀(jì)90年代初就主張進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，其認(rèn)為在遵守罪刑法定原則的前提下，刑法解釋須以法益為指導(dǎo)，不能僅停留在字面含義上。(23)張明楷：《實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第4期，第49頁(yè)。實(shí)質(zhì)解釋論堅(jiān)持對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)化的解釋方法，主張?jiān)谧镄谭ǘㄔ瓌t下對(duì)刑法用語(yǔ)作適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋以維護(hù)處罰的妥當(dāng)性。實(shí)質(zhì)解釋同時(shí)具有良好的出罪功能，可以通過(guò)目的解釋更好地實(shí)現(xiàn)刑法保障人權(quán)的功能。而鄧子濱教授等學(xué)者則堅(jiān)持形式解釋，他們對(duì)于實(shí)質(zhì)解釋有所擔(dān)憂，認(rèn)為我國(guó)司法實(shí)踐中多傾向于實(shí)質(zhì)解釋，其原因在于這種解釋方法易于入罪。過(guò)于強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)解釋容易導(dǎo)致罪刑法定的形式側(cè)面被實(shí)質(zhì)解釋所消解，會(huì)導(dǎo)致刑罰的處罰范圍被不當(dāng)擴(kuò)大，這反而不利于保障被告人的合法權(quán)益。(24)鄧子濱：《犯罪論的體系更迭與學(xué)派之爭(zhēng)》，《法學(xué)研究》2013年第1期，第17頁(yè)。楊興培教授認(rèn)為，形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋之爭(zhēng)只是一個(gè)偽命題，二者是可以統(tǒng)一的，具體的解釋?xiě)?yīng)根據(jù)形式與內(nèi)容的相互關(guān)系，通過(guò)形式邏輯與實(shí)質(zhì)判斷確立標(biāo)準(zhǔn)。(25)楊興培：《刑法實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論的透析和批評(píng)》，《法學(xué)家》2013年第1期，第30頁(yè)。

縱觀這場(chǎng)討論可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是形式解釋論還是實(shí)質(zhì)解釋論都不意味著在解釋時(shí)完全排斥另一種解釋方法，二者間的爭(zhēng)論更多的是一種解釋方法的位階之爭(zhēng)。事實(shí)上，我們?cè)谟龅絺€(gè)案解釋刑法規(guī)范時(shí)并不會(huì)只使用單一的解釋方法，單一的解釋方法也缺乏可操作性，難以得出合理妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。在大部分案件中，形式解釋論者與實(shí)質(zhì)解釋論者間的分歧也沒(méi)有想象中那么大。一方面，實(shí)質(zhì)解釋會(huì)遵守罪刑法定原則，努力在規(guī)范的文義范圍內(nèi)進(jìn)行解釋；另一方面，形式解釋并非對(duì)法條的機(jī)械解釋，也會(huì)注重解釋結(jié)論的妥當(dāng)性。少數(shù)案件中雙方會(huì)產(chǎn)生分歧，但分歧不僅是由解釋立場(chǎng)引起的，影響解釋結(jié)論的因素有很多，如個(gè)人對(duì)語(yǔ)義的理解，個(gè)人的價(jià)值取向等因素，因此即使堅(jiān)持同一種解釋立場(chǎng)對(duì)具體條文也會(huì)產(chǎn)生不同的理解，而堅(jiān)持不同的解釋立場(chǎng)有時(shí)也可能得出同樣的結(jié)論。至于實(shí)質(zhì)解釋是否會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大處罰范圍，該問(wèn)題答案是不確定的。在個(gè)案中實(shí)質(zhì)解釋也不意味著處罰范圍一定比形式解釋大，同一解釋結(jié)論在一個(gè)案件中有利于行為人，但在另一個(gè)案件中完全有可能不利于行為人。而且實(shí)質(zhì)解釋本身具有一定的出罪功能，有時(shí)更能在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，何況刑罰也并不意味著處罰范圍越小越好?？傊瑹o(wú)論是形式解釋還是實(shí)質(zhì)解釋，其作為一種解釋方法本身不足以為解釋結(jié)論背書(shū)，不存在用了哪種解釋方法得出的解釋結(jié)論就一定是正確合理的情形，在具體的案件中二者并無(wú)直接的優(yōu)劣之分，解釋結(jié)論是否妥當(dāng)合理更多需要的是一種罪刑法定之下的后果主義驗(yàn)證，這種結(jié)論的合理性并不完全由解釋方法提供。我國(guó)的這場(chǎng)刑法解釋論之爭(zhēng)側(cè)面反映出保護(hù)人權(quán)與保護(hù)法益間一定的緊張關(guān)系，而在當(dāng)前的司法語(yǔ)境下，更為重要的是貫徹罪刑法定原則，在罪刑法定原則下進(jìn)行刑法解釋，從而妥當(dāng)?shù)亟鉀Q問(wèn)題。

2.犯罪構(gòu)成論。刑法教義學(xué)通過(guò)體系性思考方式，探尋教義化的一般概念或理論，將其上升為犯罪論體系，以完成刑法的體系化為目標(biāo)。刑法教義學(xué)中主要的內(nèi)容除了刑法解釋論就是犯罪構(gòu)成論，犯罪構(gòu)成論是刑法教義學(xué)“體系化”的最佳體現(xiàn)。我國(guó)在犯罪構(gòu)成領(lǐng)域展開(kāi)了曠日持久的討論，目前這場(chǎng)討論仍在持續(xù)。四要件犯罪構(gòu)成體系沿襲蘇俄刑法學(xué)理論，將犯罪構(gòu)成分為犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面。而隨著德日刑法學(xué)的引入，越來(lái)越多的學(xué)者主張采用構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性的三階層犯罪論體系。不少人將這場(chǎng)犯罪論體系之爭(zhēng)視為我國(guó)刑法教義學(xué)的一個(gè)重要開(kāi)端。高銘暄教授作為四要件犯罪構(gòu)成體系的支持者，指出盡管四要件體系存有弊端，但問(wèn)題是可以解決的，我國(guó)的犯罪構(gòu)成四要件理論經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的理論建構(gòu)與實(shí)踐檢驗(yàn)，具有相對(duì)的合理性，現(xiàn)有的犯罪構(gòu)成體系未到非替換不可的程度，我們應(yīng)該完善現(xiàn)有體系解決問(wèn)題，而不是尋求另一種體系的替代，進(jìn)一步發(fā)展四要件犯罪構(gòu)成理論才是出路。(26)高銘暄：《論四要件犯罪構(gòu)成理論的合理性暨對(duì)中國(guó)刑法學(xué)體系的堅(jiān)持》，《中國(guó)法學(xué)》2009年第2期，第9頁(yè)。黎宏教授雖認(rèn)為階層犯罪構(gòu)成體系的更為優(yōu)越，不過(guò)同時(shí)指出可以保留四要件犯罪論，用階層犯罪論的體系邏輯對(duì)四要件犯罪論進(jìn)行改造。(27)黎宏：《我國(guó)犯罪構(gòu)成體系不必重構(gòu)》，《法學(xué)研究》2006年第1期，第44頁(yè)。然而，不少學(xué)者還是對(duì)四要件犯罪構(gòu)成體系的合理性有所擔(dān)憂，堅(jiān)持階層犯罪構(gòu)成理論。陳興良教授認(rèn)為，四要件犯罪論體系在特定的歷史階段發(fā)揮過(guò)重要作用，但這種體系存在結(jié)構(gòu)性缺陷，更具邏輯性的階層犯罪論體系取代傳統(tǒng)的四要件犯罪論體系是不可避免的趨勢(shì)。(28)陳興良：《犯罪論體系的去蘇俄化》，《政法論壇》2012年第4期，第16頁(yè)。周光權(quán)教授也分析討論了四要件說(shuō)的缺陷，比如在共犯案件中，四要件犯罪構(gòu)成體系的分析過(guò)于簡(jiǎn)單，依舊采用單獨(dú)犯罪的分析方法，未對(duì)復(fù)雜問(wèn)題進(jìn)行正面回應(yīng)。(29)周光權(quán)：《犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)的缺陷：實(shí)務(wù)考察》，《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第6期，第76頁(yè)。

回顧審視這場(chǎng)犯罪構(gòu)成體系之爭(zhēng)，可以發(fā)現(xiàn)多數(shù)意見(jiàn)還是認(rèn)為這兩種犯罪論體系是彼此對(duì)立的，總的來(lái)看，階層犯罪構(gòu)成體系似乎更為中青年學(xué)者所青睞，但四要件犯罪構(gòu)成體系在司法實(shí)踐中仍是主流。目前兩種迥異的犯罪構(gòu)成體系在我國(guó)處于一種共存狀態(tài)，而且就發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，這種狀態(tài)可能還會(huì)持續(xù)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間。我國(guó)刑法學(xué)的教義化是伴隨著階層犯罪理論引入而發(fā)展的，在進(jìn)行犯罪構(gòu)成體系之爭(zhēng)時(shí)，部分學(xué)者通過(guò)德日刑法教義學(xué)知識(shí)論證階層犯罪理論的優(yōu)越性。因此不少階層犯罪論體系支持者將刑法教義學(xué)視為刑法學(xué)去政治化的工具，站在刑法教義學(xué)的立場(chǎng)質(zhì)疑四要件學(xué)說(shuō)的邏輯性與合理性，認(rèn)為四要件犯罪構(gòu)成體系是非教義的。(30)王瑩：《中國(guó)刑法教義學(xué)：經(jīng)驗(yàn)、反思與建構(gòu) 》，《法學(xué)家》2020年第3期，第32頁(yè)。本文認(rèn)為該觀點(diǎn)有待商榷，盡管從歷史上考察，四要件犯罪構(gòu)成體系的建立確實(shí)受到了意識(shí)形態(tài)的影響，早期的理論研究也具有強(qiáng)烈的政治化與泛道德化的問(wèn)題。不過(guò)這并不意味著四要件犯罪構(gòu)成體系當(dāng)然是非教義的。而且四要件犯罪論體系所依賴的實(shí)定法也發(fā)生了變化，1979年刑法典已經(jīng)失效，其中明顯的政治術(shù)語(yǔ)也在1997年刑法典中刪除或修改。四要件犯罪論體系作為一種犯罪構(gòu)成理論在邏輯上應(yīng)是屬于刑法教義學(xué)的，因?yàn)榉缸飿?gòu)成理論本就是刑法教義學(xué)中重要的內(nèi)容。近來(lái)四要件犯罪構(gòu)成理論不再用政治化的方法分析、解決問(wèn)題，不少支持四要件犯罪論體系的學(xué)者也用教義化的方法對(duì)具體案件進(jìn)行分析。如高銘暄教授就指出，中國(guó)刑法學(xué)在面向未來(lái)與面向世界的過(guò)程中應(yīng)尋求變革，對(duì)傳統(tǒng)體系進(jìn)行揚(yáng)棄，并以我國(guó)的需要為基礎(chǔ)進(jìn)行刑法教義學(xué)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換。(31)高銘暄：《預(yù)防性刑法觀及其教義學(xué)思考》，《中國(guó)法學(xué)》2018年第1期，第187頁(yè)?？梢?jiàn)，傳統(tǒng)四要件犯罪構(gòu)成體系并不當(dāng)然排斥刑法教義學(xué)。當(dāng)然，我國(guó)刑法教義學(xué)的主要研究還是在階層犯罪理論中進(jìn)行的，階層犯罪論體系的引入也在客觀上推行了刑法教義學(xué)理論的發(fā)展。

三、刑法教義學(xué)關(guān)系論

(一)刑法教義學(xué)與刑法解釋學(xué)的關(guān)系

與刑法教義學(xué)概念相糾纏的一個(gè)重要問(wèn)題就是刑法教義學(xué)與刑法解釋學(xué)的關(guān)系問(wèn)題，二者是同一詞的不同翻譯，還是本身具有不同含義？陳興良教授、車(chē)浩教授等人堅(jiān)持認(rèn)為刑法教義學(xué)與刑法解釋學(xué)間存在本質(zhì)區(qū)別，指出這種區(qū)分有著舉足輕重的意義，不是無(wú)聊的文字游戲。而刑法教義學(xué)陣營(yíng)之外的學(xué)者常常質(zhì)疑兩者間的區(qū)分，并因此質(zhì)疑刑法教義學(xué)的真正價(jià)值。陳瑞華教授認(rèn)為，刑法教義學(xué)與刑法解釋學(xué)二者含義一致，并認(rèn)為我國(guó)刑法學(xué)界已有“規(guī)范法學(xué)”“法解釋學(xué)”等概念，沒(méi)有必要再引入一些洋名詞。(32)陳瑞華：《法學(xué)研究方法的若干反思》，《中外法學(xué)》2015年第1期，第22頁(yè)。楊興培教授亦質(zhì)疑“刑法教義學(xué)究竟教義了什么”，透過(guò)概念看實(shí)質(zhì)，刑法教義學(xué)不外乎是以現(xiàn)行刑法為基礎(chǔ)進(jìn)行的一種理論解釋，由此希冀形成一種相對(duì)穩(wěn)定的理論體系，其與刑法解釋學(xué)并無(wú)區(qū)別。(33)楊興培：《刑法學(xué)：諸多名詞概念亟待斟酌》，《法治研究》2018年第2期，第51頁(yè)。處于刑法教義學(xué)陣營(yíng)內(nèi)的張明楷教授同樣指出，刑法教義學(xué)與刑法解釋學(xué)二者間并無(wú)區(qū)別，“不要以為刑法教義學(xué)有別于刑法解釋學(xué)，不要試圖在刑法解釋學(xué)之外再建立一門(mén)刑法教義學(xué)。更不要以為，將刑法解釋學(xué)更名為刑法教義學(xué)之后，我們的刑法學(xué)就向前邁進(jìn)了一大步”。(34)張明楷：《也論刑法教義學(xué)的立場(chǎng)》，《中外法學(xué)》2014年第2期，第362頁(yè)。他主張，刑法教義學(xué)原本就是刑法解釋學(xué)或者說(shuō)就是狹義的刑法學(xué)。德日刑法學(xué)者所撰寫(xiě)的教科書(shū)中的刑法學(xué)就是刑法教義學(xué)，同時(shí)也是刑法解釋學(xué)。

與上述學(xué)者的觀點(diǎn)不同，陳興良教授認(rèn)為，刑法教義學(xué)與刑法解釋學(xué)存在區(qū)別，他指出注釋刑法學(xué)采用解釋方法對(duì)刑法條文進(jìn)行闡述，對(duì)于我國(guó)刑法學(xué)初期的發(fā)展有重大貢獻(xiàn)，但理論性不夠。而教義刑法學(xué)并不是單純的解釋，其通過(guò)特定的分析工具對(duì)刑法進(jìn)行形塑，由此形成具有獨(dú)立學(xué)術(shù)品格的刑法理論。如在德國(guó)刑法理論中，階層犯罪論是一種方法論，為定罪量刑提供指導(dǎo)，這已經(jīng)超出了解釋的范疇。(35)陳興良：《注釋刑法學(xué)經(jīng)由刑法哲學(xué)抵達(dá)刑法教義學(xué)》，《中外法學(xué)》2019年第6期，第581-582頁(yè)。車(chē)浩教授同樣認(rèn)為二者存在區(qū)別。解釋是法教義學(xué)中的一部分，刑法教義學(xué)不止于解釋，還有基于學(xué)說(shuō)理論的體系化。像犯罪構(gòu)成理論、不作為犯罪理論等內(nèi)容并不被刑法典所規(guī)定，這些理論不是單純的解釋能形成的。刑法教義學(xué)依靠這些在邏輯上被包含于法律規(guī)定中的概念和理論，并基于此形成體系應(yīng)用于司法裁判的證立。(36)車(chē)浩：《學(xué)術(shù)開(kāi)放與刑法教義學(xué)》，《法商研究》2017年第6期，第20-21頁(yè)。劉艷紅教授認(rèn)為，教義學(xué)與解釋學(xué)間存在區(qū)別，較之法教義學(xué)，法解釋學(xué)是人類共有的法律文化方法，歷史更悠久，內(nèi)容更豐富，其作為一般性學(xué)科，超然于所有法學(xué)分支學(xué)科之上同時(shí)又為所有法學(xué)學(xué)科共同使用的方法。(37)劉艷紅：《中國(guó)刑法教義學(xué)化過(guò)程中的五大誤區(qū)》，《環(huán)球法律評(píng)論》2018年第3期，第68頁(yè)。

從上述的爭(zhēng)論中我們可以發(fā)現(xiàn)，雙方對(duì)于法教義學(xué)存在一定的共識(shí)，分歧源于用語(yǔ)(主要是刑法解釋學(xué))的一些“誤解”。區(qū)別說(shuō)者將刑法解釋學(xué)等同于刑法注釋學(xué)。就注釋法學(xué)而言，其與法教義學(xué)間的區(qū)別是毋庸置疑的。我國(guó)古代就有法律注釋了，如律學(xué)，但這只是對(duì)規(guī)范的注解，并不能由此抽象出一般性的體系，顯然是不能夠稱為教義學(xué)的。與之相比，刑法教義學(xué)已經(jīng)超越了注釋學(xué)，其不再是“授之以魚(yú)”，而是“授之以漁”。這種改變不是簡(jiǎn)單的話語(yǔ)改變，更是整個(gè)刑法學(xué)知識(shí)的轉(zhuǎn)型。如果將刑法注釋學(xué)理解為狹義的刑法解釋學(xué)，那刑法教義學(xué)與刑法解釋學(xué)自然是存在區(qū)別；但若從廣義角度定義刑法解釋學(xué)，則刑法解釋學(xué)與刑法教義學(xué)確實(shí)無(wú)甚差別。也正因如此，諸多學(xué)者認(rèn)為德日刑法教義學(xué)就是我國(guó)的刑法解釋學(xué)，二者都是關(guān)于犯罪的規(guī)范理論。所以，刑法教義學(xué)與刑法解釋學(xué)間的關(guān)系問(wèn)題，很大程度上取決于如何去定義刑法解釋學(xué)。值得注意的是，即使持區(qū)別說(shuō)的陳興良教授也主張“以刑法釋義為主要內(nèi)容的刑法學(xué)就是刑法教義學(xué)”。(38)陳興良：《刑法教義學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)——紀(jì)念1997年刑法頒布二十周年》，《政治與法律》2017年第3期，第4頁(yè)。筆者認(rèn)為，刑法教義學(xué)以刑法規(guī)范為研究對(duì)象，并以尊重刑法規(guī)范為前提，但也并不是一概不能對(duì)刑法規(guī)范提出批評(píng)。刑法教義學(xué)可以在其理論體系內(nèi)，在對(duì)個(gè)別刑法規(guī)范不能得出融貫合理解釋的時(shí)候提出批評(píng)，以免走向“過(guò)度解釋”和“萬(wàn)能解釋”的極端。批評(píng)刑法規(guī)范不是否定該刑法規(guī)范的效力，而是致力于建構(gòu)刑法教義學(xué)理論體系，促進(jìn)刑法規(guī)范體系、乃至于整個(gè)法秩序內(nèi)部的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，并在司法實(shí)踐中得到妥當(dāng)適用。在價(jià)值多元的社會(huì)系統(tǒng)中，刑法教義學(xué)體系并不是自我封閉的，而是多元開(kāi)放的?！靶谭ń塘x學(xué)中的價(jià)值判斷應(yīng)以刑法規(guī)范為前提，不能將非法律規(guī)范作為解釋刑法規(guī)范的理由”。(39)田宏杰：《中國(guó)刑法教義學(xué)研究的若干誤解與誤區(qū)》，《法學(xué)》2020年第2期，第24頁(yè)。司法適用層面的刑法教義學(xué)與司法機(jī)關(guān)的具體法律解釋活動(dòng)相結(jié)合，“抽象出形式化的規(guī)則，從而更好地協(xié)調(diào)法律解釋確定性與妥當(dāng)性之間的關(guān)系”，(40)宋保振：《法律解釋的認(rèn)知邏輯進(jìn)路》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1期，第62頁(yè)。而不能因法律規(guī)定不妥當(dāng)拒絕作出裁判，必須在合理解釋法律的基礎(chǔ)上適用法律，否則就會(huì)導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)斷案時(shí)無(wú)所適從。

(二)刑法教義學(xué)與刑事政策學(xué)的關(guān)系

與刑法教義學(xué)和刑法解釋學(xué)的關(guān)系問(wèn)題不同，刑法教義學(xué)與刑事政策學(xué)的關(guān)系問(wèn)題不是一個(gè)概念區(qū)分界定的問(wèn)題，很大程度上是一個(gè)刑法教義學(xué)體系封閉性與開(kāi)放性間抉擇的問(wèn)題。刑事政策是隨著實(shí)證主義興起、犯罪學(xué)誕生而出現(xiàn)的一門(mén)學(xué)科，其初衷是指導(dǎo)立法，是用刑罰來(lái)控制和預(yù)防犯罪。在我國(guó)傳統(tǒng)的刑法學(xué)研究中，刑事政策學(xué)與刑法教義學(xué)一直是各行其道，彼此間相互獨(dú)立的。而隨著我國(guó)刑法教義學(xué)研究的深入，刑法教義學(xué)與刑事政策學(xué)之間的關(guān)系問(wèn)題逐漸引發(fā)大家的關(guān)注。我國(guó)學(xué)界一直缺乏對(duì)“刑事政策”的明確定義，而且在我國(guó)的語(yǔ)境下，刑事政策的概念更為復(fù)雜。我國(guó)刑事政策，從文件表述和司法實(shí)踐來(lái)看，似乎被歸納為將國(guó)家在一定時(shí)期內(nèi)治理、預(yù)防犯罪所采取的方針和原則更為合適。德國(guó)學(xué)者李斯特則將刑事政策概括為“國(guó)家借助于刑罰以及與之相關(guān)的機(jī)構(gòu)(教育校正機(jī)構(gòu)等)，同犯罪作斗爭(zhēng)的基本原則的整體(總稱)”。(41)弗蘭茨·馮·李斯特：《論犯罪、刑罰與刑事政策》，徐久生譯，北京：北京大學(xué)出版社，2016年，第212頁(yè)。就刑法教義學(xué)與刑事政策學(xué)間的關(guān)系而言，李斯特指出，“刑法是刑事政策不可逾越的屏障”，被喻為“李斯特鴻溝”。羅克辛教授對(duì)此進(jìn)行了批判，認(rèn)為李斯特的看法已經(jīng)過(guò)時(shí)了，并提出了“羅克辛貫通”說(shuō)，即將刑事政策引入刑法教義學(xué)中來(lái)。(42)克勞斯·羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論》第1卷，王世洲譯，北京：法律出版社，2005年，第137頁(yè)。不過(guò)羅克辛教授在書(shū)中未對(duì)刑事政策進(jìn)行明確定義，其眼中的刑事政策從內(nèi)涵上似乎看更接近“價(jià)值”“目的”等概念。

對(duì)于刑法教義學(xué)與刑事政策學(xué)間的關(guān)系問(wèn)題，部分學(xué)者持二元分離論，指出應(yīng)該將刑事政策置于刑法教義學(xué)體系之外。劉艷紅教授認(rèn)為，刑法教義學(xué)體系是由法律規(guī)范抽象出的，具有一般性與穩(wěn)定性，這種穩(wěn)定性對(duì)司法裁判有著重大意義，能夠保證法的可預(yù)見(jiàn)性與穩(wěn)定性。如果允許刑事政策進(jìn)入刑法教義學(xué)體系內(nèi)，法教義學(xué)的穩(wěn)定性將會(huì)被消解，刑法教義學(xué)將會(huì)喪失其最為重要的形式法治的特質(zhì)。(43)劉艷紅：《中國(guó)刑法教義學(xué)化過(guò)程中的五大誤區(qū)》，《環(huán)球法律評(píng)論》2018年第3期，第78頁(yè)。勞東燕教授對(duì)此持有不同意見(jiàn)，她認(rèn)為，當(dāng)代刑法兼顧懲罰犯罪與保障人權(quán)的雙重任務(wù)，因此以犯罪論為基礎(chǔ)的刑法教義學(xué)應(yīng)當(dāng)納入刑事政策。(44)勞東燕：《刑事政策與刑法解釋中的價(jià)值判斷——兼論解釋論上的“以刑制罪”現(xiàn)象》，《政法論壇》2012年第4期，第30頁(yè)。孫國(guó)祥教授則是從刑事一體化的角度進(jìn)行考量，認(rèn)為刑法教義學(xué)抽象了犯罪與刑罰的一般性原理，但存在脫離現(xiàn)實(shí)的傾向，而刑事一體化提倡關(guān)注實(shí)踐，所以刑法教義學(xué)的研究應(yīng)體現(xiàn)刑事一體化的思想，這樣有助于打破學(xué)科壁壘。在這一過(guò)程中，重要的就是將刑事政策引入刑法教義學(xué)中。孫國(guó)祥教授在對(duì)近年的司法實(shí)踐進(jìn)行考察后，指出部分典型案件的裁判結(jié)果不盡如人意，其原因在于缺乏刑事的政策考慮。而適時(shí)地將刑事政策引入教義學(xué)中，可以在一定程度上打破體系的封閉性，實(shí)現(xiàn)刑事的一體化，這樣有助于在社會(huì)保護(hù)與人權(quán)保障之間實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)平衡。(45)孫國(guó)祥：《刑法教義學(xué)與刑事一體化關(guān)系論要》，《法治現(xiàn)代化研究》2017年第4期，第16頁(yè)。

目前學(xué)界多數(shù)學(xué)者支持將具有價(jià)值判斷作用的刑事政策引入刑法教義學(xué)體系中，在體系內(nèi)接納價(jià)值判斷，以突破傳統(tǒng)教義學(xué)的封閉性，使整個(gè)體系更具開(kāi)放性與靈活性，更富有生命力。正如有學(xué)者指出：“如果說(shuō)刑法體系是人的骨架，則刑法教義是人的血肉，而刑事政策則是人的靈魂。”(46)劉仁文：《探尋刑法教義與刑事政策融通路徑》，《檢察日?qǐng)?bào)》2020年7月8日，第3版。當(dāng)然，刑法教義學(xué)作為形式理性的代表，肩負(fù)著維護(hù)法律安定的目標(biāo)，并不會(huì)任由刑事政策在體系內(nèi)自由馳騁。刑事政策在刑法教義學(xué)體系中發(fā)揮功能時(shí)會(huì)受到罪刑法定原則的限制。其實(shí)，這也正是“李斯特鴻溝”最初的意思，李斯特旨在維護(hù)罪刑法定的立場(chǎng)，以防刑事政策突破罪刑法定的藩籬。為了對(duì)刑法教義學(xué)中的價(jià)值判斷有所限制，陳興良教授提出了刑事政策的單向性理論，其認(rèn)為刑法教義學(xué)需在司法中約束刑事政策，刑事政策僅具有出罪的功能。(47)陳興良：《刑法教義學(xué)與刑事政策的關(guān)系——從李斯特鴻溝到羅克辛貫通》，《中外法學(xué)》2013年第5期，第1005頁(yè)。勞東燕教授則指出：“在法無(wú)明文規(guī)定時(shí)，一項(xiàng)入罪性的決定即使屬于合理的價(jià)值判斷，在刑法中也并無(wú)存在的空間?！?48)勞東燕：《刑事政策與刑法解釋中的價(jià)值判斷——兼論解釋論上的“以刑制罪”現(xiàn)象》，《政法論壇》2012年第4期，第32頁(yè)。不過(guò)孫國(guó)祥教授對(duì)此有不同意見(jiàn)，其認(rèn)為刑事政策的入罪功能不應(yīng)被完全否定。刑事政策雖受法教義學(xué)的拘束，但在詞語(yǔ)邊界進(jìn)行入罪的擴(kuò)張解釋是可以的，以價(jià)值判斷為導(dǎo)向?qū)?gòu)成要件進(jìn)行解釋從而入罪并不當(dāng)然違背罪刑法定原則，刑事政策的入罪功能與堅(jiān)持罪刑法定原則并不沖突。(49)孫國(guó)祥：《論司法中刑事政策與刑法的關(guān)系》，《法學(xué)論壇》2013 年第 6 期，第49頁(yè)。孫國(guó)祥教授強(qiáng)調(diào)了刑法教義學(xué)中擴(kuò)大解釋的合理性，該觀點(diǎn)不可謂不正確，但值得注意的是擴(kuò)大解釋與類推解釋僅有一線之隔，在入罪時(shí)進(jìn)行擴(kuò)大解釋需要謹(jǐn)慎一些的，特別是以某種刑事政策為導(dǎo)向時(shí)。通過(guò)上述觀點(diǎn)可以發(fā)現(xiàn)，刑法教義學(xué)中對(duì)刑事政策的限制主要還是依靠罪刑法定原則來(lái)進(jìn)行的，用罪刑法定原則維護(hù)國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性和法的安定性。

至于如何將價(jià)值判斷作用于刑法教義學(xué)體系，羅克辛教授則是通過(guò)構(gòu)建功能論犯罪構(gòu)成體系，將刑事政策作用于刑法教義學(xué)。陳興良教授表示我國(guó)可以直接采納以羅克辛教授為代表的在刑法教義學(xué)中包含實(shí)質(zhì)價(jià)值內(nèi)容的這種犯罪論體系。(50)陳興良：《刑法的致知》，北京：北京大學(xué)出版社，2019年，第266頁(yè)。勞東燕教授亦贊同改造犯罪論體系以適應(yīng)知識(shí)轉(zhuǎn)型與價(jià)值判斷的需要，不過(guò)其立足于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，提出了異于傳統(tǒng)刑法理論的安全刑法概念。(51)勞東燕：《公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2007 年第3 期，第126頁(yè)。杜宇教授則提出了目的論解釋通道，將刑事政策通過(guò)目的論解釋的操作管道進(jìn)入刑法解釋中，以實(shí)現(xiàn)目的論解釋與后果之間的關(guān)聯(lián)。(52)杜宇：《刑事政策與刑法的目的論解釋》，《法學(xué)論壇》2013 年第6 期，第52頁(yè)。此外還有以刑制罪的司法邏輯，即不局限于傳統(tǒng)的罪刑關(guān)系理論，而是從刑罰必要性與妥當(dāng)性的角度考察構(gòu)成要件的選擇，并最終影響行為的司法定性。以刑制罪更具目的性、單向性，具有可操作性，也是有效打破刑法教義學(xué)與刑事政策學(xué)隔閡的一種方法。(53)趙運(yùn)鋒：《以刑制罪：刑法教義學(xué)與刑事政策學(xué)相互貫通的路徑選擇》，《北方法學(xué)》2014年第5期，第69頁(yè)。刑法教義學(xué)與刑事政策間具有內(nèi)在的緊張關(guān)系，一方注重整體的穩(wěn)定性，而另一方則注重個(gè)案的妥當(dāng)性?，F(xiàn)代刑法教義學(xué)不排斥也不能排斥體系內(nèi)的價(jià)值判斷，單純的形式理性是不足以面對(duì)現(xiàn)在的復(fù)雜社會(huì)。上述幾種路徑為二者間的緊張關(guān)系提供了有效的緩解方法。目前學(xué)界仍致力于研究如何將刑法教義學(xué)與刑事政策貫通，打破體系的封閉性，實(shí)現(xiàn)法律效果與政治效果、社會(huì)效果的統(tǒng)一，使得法教義學(xué)在維護(hù)法的安定性的同時(shí)能夠妥善解決個(gè)案。

四、刑法教義學(xué)功能論

(一)刑法教義學(xué)的立法促進(jìn)功能

實(shí)定法是法教義的核心，更是法教義學(xué)發(fā)展的邏輯起點(diǎn)。如果刑事立法本身殘缺不全、自相矛盾或立法頻率過(guò)高，那么刑法教義學(xué)便難以有繁榮的沃土。一如上文所述，我國(guó)刑法教義學(xué)是從1997年刑法頒布后才真正發(fā)展起來(lái)的，此前的刑法學(xué)研究多傾向于立法論的研究。立法活動(dòng)對(duì)于法教義學(xué)的重要性是不言而喻的，傳統(tǒng)法教義學(xué)研究也一直強(qiáng)調(diào)立法活動(dòng)對(duì)于法教義學(xué)的單向影響，但隨著教義學(xué)的現(xiàn)代化，教義學(xué)也開(kāi)始反作用于立法活動(dòng)，推進(jìn)立法的進(jìn)步。

1.立法轉(zhuǎn)化功能。刑法教義學(xué)對(duì)刑事立法有促進(jìn)和推動(dòng)作用，部分內(nèi)容甚至可以直接轉(zhuǎn)化為制定法?，F(xiàn)代的刑法教義學(xué)與刑事政策相貫通，刑事政策在刑法教義學(xué)體系中與現(xiàn)行規(guī)范相碰撞。在此過(guò)程中，立法政策與現(xiàn)行法律之間會(huì)產(chǎn)生沖突，再彼此修補(bǔ)和融合成為新刑法教義學(xué)體系的一部分。這種開(kāi)放的刑法教義學(xué)體系在最大程度上避免了新舊法間的沖突，并且立法者可以借此調(diào)整新的立法。同時(shí)，在實(shí)踐中，法律解釋并非對(duì)法律規(guī)范的簡(jiǎn)單重復(fù)，刑法教義學(xué)者們運(yùn)用教義學(xué)上的方法對(duì)現(xiàn)行法的解釋會(huì)形成新的教義，這些基于規(guī)范和刑法理論產(chǎn)生的教義可能是非正式的，但它們?cè)谑聦?shí)上發(fā)揮著影響司法裁判的重要作用。盡管在邏輯上，制定法肯定是先于其教義學(xué)出現(xiàn)的，不過(guò)現(xiàn)代社會(huì)的立法不再是“平地起高樓”，基于舊法產(chǎn)生的教義在實(shí)踐中穩(wěn)定下來(lái)，很可能會(huì)直接被新的制定法納入。比如德國(guó)刑法中的禁止性錯(cuò)誤問(wèn)題。《德國(guó)刑法》第17條規(guī)定，行為人在實(shí)施行為時(shí)具有不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是無(wú)須承擔(dān)刑事責(zé)任的。此前德國(guó)帝國(guó)法院一直堅(jiān)持“不知法不免責(zé)”的立場(chǎng)，后諸多學(xué)者認(rèn)為缺乏不法認(rèn)識(shí)會(huì)影響罪責(zé)的成立，形成了新的教義。最終這一刑法教義學(xué)的發(fā)展直接轉(zhuǎn)化為德國(guó)刑法典的內(nèi)容。(54)雷磊：《法教義學(xué)能為立法貢獻(xiàn)什么》，《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第2期，第33頁(yè)。

2.立法反思功能。刑法教義學(xué)通過(guò)現(xiàn)有規(guī)范的批判反思推進(jìn)立法。傳統(tǒng)法教義學(xué)像對(duì)待《圣經(jīng)》般對(duì)待法律規(guī)范，而現(xiàn)代的刑法教義學(xué)雖遵從立法，但也不排斥對(duì)立法進(jìn)行反思。傳統(tǒng)的教義學(xué)建立的基礎(chǔ)是法律權(quán)威，而現(xiàn)代法教義學(xué)建立的基礎(chǔ)則是不斷發(fā)現(xiàn)與不斷質(zhì)疑的法律真實(shí)內(nèi)涵?，F(xiàn)行法律規(guī)范永遠(yuǎn)是過(guò)去制定的，囿于當(dāng)時(shí)的立法水平以及新的社會(huì)發(fā)展，實(shí)定法存有不可避免的局限性。但法律服務(wù)于適法時(shí)的社會(huì)，而非立法時(shí)的社會(huì)，所以在解釋法律時(shí)對(duì)立法進(jìn)行反思也是不可避免的。而且應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，由于以前刑法理論以及立法技術(shù)有所欠缺，我國(guó)現(xiàn)行刑法典存在一些疏漏之處，這些疏漏是法教義學(xué)難以用技術(shù)所能彌補(bǔ)的漏洞。刑法教義學(xué)此時(shí)發(fā)揮的更多是一種反思功能，當(dāng)然，對(duì)立法的反思更多的是一種體系內(nèi)的反思，是法教義學(xué)憑借不斷檢討其于司法實(shí)踐中一再遭遇的法律思想及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)而發(fā)展出來(lái)的。法教義學(xué)畢竟是以實(shí)定法為根基的，若在體系外對(duì)整個(gè)法秩序提出質(zhì)疑則會(huì)消解法教義的意義。刑法教義學(xué)的反思功能主要在于對(duì)個(gè)別立法漏洞和規(guī)范矛盾上。比如此前刑法未將女性“強(qiáng)奸”男性的行為進(jìn)行犯罪處理，這種行為明顯具有法益侵害性，但在形式上不被規(guī)范所涵射。該類問(wèn)題無(wú)法通過(guò)解釋予以消弭，需要刑事立法予以回應(yīng)。再如，此前刑法中強(qiáng)奸罪的加重情形與嫖宿幼女罪關(guān)系混亂，若刑法教義學(xué)對(duì)此得出相互矛盾的結(jié)論，那便需從立法上思考在強(qiáng)奸罪之外另設(shè)嫖宿幼女罪所帶來(lái)的消極后果，而這就會(huì)最終帶來(lái)立法者廢除嫖宿幼女罪的結(jié)果?？傊?，現(xiàn)代刑法教義學(xué)與刑事政策相貫通，更具開(kāi)放性，刑事立法與刑法教義學(xué)間的作用不再是單向度的。刑法教義學(xué)在尊重實(shí)定法的基礎(chǔ)上有了反思與批判的功能，這種反思具有促進(jìn)刑事立法的重要作用。

(二)刑法教義學(xué)的司法適用功能

現(xiàn)代的刑法教義學(xué)不再盲從法律的權(quán)威，在一定程度上具有批判立法的功能，不過(guò)這種反思是在努力依照實(shí)定法解釋后仍得不到合理結(jié)論時(shí)所進(jìn)行的反思。刑法教義學(xué)本質(zhì)上仍是一種解釋論，非立法論，司法適用領(lǐng)域才是刑法教義學(xué)的“主戰(zhàn)場(chǎng)”。刑法教義學(xué)忠實(shí)于法律規(guī)范效力，以法律規(guī)范為依據(jù)進(jìn)行解釋，發(fā)展出各種復(fù)雜的理論，最終因這些理論內(nèi)部的邏輯而構(gòu)成體系。這使得刑法教義學(xué)與刑法規(guī)范相糾纏在一起，形成一種獨(dú)特的共生關(guān)系。刑法教義學(xué)由此得以適用在司法實(shí)踐中。車(chē)浩教授形象地將這種司法適用稱之為“套索理論”，刑法教義學(xué)者就像是扔繩索的人，向具體的法律規(guī)范扔出繩索，使自己的觀點(diǎn)與法律規(guī)范間產(chǎn)生邏輯關(guān)聯(lián)。而后把法律規(guī)范牢牢套住的理論更具說(shuō)服力，將成為一種“通說(shuō)”，這種通說(shuō)被普遍認(rèn)可后又可以成為被套取的對(duì)象。通過(guò)各種像這樣的套索，理論與規(guī)范由此緊密聯(lián)系，形成一個(gè)四通八達(dá)的網(wǎng)絡(luò)。在司法實(shí)踐中，把具體的問(wèn)題拋進(jìn)去，就能通過(guò)這個(gè)體系找到合理的答案。(55)車(chē)浩：《理解當(dāng)代中國(guó)刑法教義學(xué)》，《中外法學(xué)》2017年第6期，第1409頁(yè)。刑法教義學(xué)在司法適用中主要具有的是個(gè)案適用功能和類案協(xié)調(diào)功能。

1.個(gè)案適用功能。刑法教義學(xué)能夠明晰規(guī)范的保護(hù)目的，消解可能發(fā)生的歧義，推動(dòng)個(gè)案的妥善解決。刑法教義學(xué)是個(gè)案事實(shí)與規(guī)范間的橋梁，其通過(guò)刑法解釋將二者緊密相連。早在法典化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，人們認(rèn)為法律是確定的、可知的，法官的工作僅是機(jī)械地依照法律裁判，無(wú)需對(duì)法律進(jìn)行解釋。但事實(shí)上，立法機(jī)構(gòu)產(chǎn)出的法典只是半成品，語(yǔ)言文字的不確定性本身就具有積極的價(jià)值，法律經(jīng)解釋才真正擁有了生命。刑法教義學(xué)為個(gè)案提供了良好的解釋，在邏輯推理中蘊(yùn)含著價(jià)值判斷，極大地促進(jìn)了個(gè)案的解決。不過(guò)有學(xué)者質(zhì)疑教義學(xué)在疑難案件上的處理能力，認(rèn)為法教義學(xué)只能處理常規(guī)案件。(56)蘇力：《法條主義、民意與難辦案件》，《中外法學(xué)》2009年第1期，第93頁(yè)。但是，現(xiàn)代的法教義學(xué)已經(jīng)不再是唯體系化，單純依靠邏輯構(gòu)建起來(lái)的封閉知識(shí)體系。如前文所述，現(xiàn)代的法教義學(xué)體系融入了刑事政策、目的等內(nèi)容，在體系內(nèi)接納了價(jià)值判斷，在具有形式理性之時(shí)兼具個(gè)案的價(jià)值考慮，這大大提高了刑法教義學(xué)妥善解決個(gè)案的能力，極大地緩解了法律安定性與靈活性間的緊張關(guān)系。而當(dāng)疑難案件出現(xiàn)，現(xiàn)有的教義無(wú)法回應(yīng)時(shí)，這就會(huì)催生新的教義出現(xiàn)，從而提供了一種新的具有普遍適用意義的解決方法。我國(guó)刑法教義學(xué)者一直努力在對(duì)疑難案件、熱點(diǎn)案件進(jìn)行回應(yīng)，試圖作出更符合邏輯更合理的解釋。從“許霆案”“李昌奎案”到近年來(lái)的“趙春華案”“于歡案”“王力軍案”，刑法教義學(xué)的適用性研究從未停止，也取得了豐富的應(yīng)用性成果。如“趙春華案”推動(dòng)了司法中槍支的認(rèn)定以及違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題的研究；“于歡案”促進(jìn)了正當(dāng)防衛(wèi)制度及其適用的研究等。(57)參見(jiàn)車(chē)浩：《從李昌奎案看“鄰里糾紛”與“手段殘忍”的涵義》，《法學(xué)》2011年第8期，第35-44頁(yè)；陳興良：《趙春華非法持有槍支案的教義學(xué)分析》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第6期，第79頁(yè)；陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)如何才能避免淪為僵尸條款——以于歡故意傷害案一審判決為例的刑法教義學(xué)分析》，《法學(xué)家》2017年第5期，第79頁(yè)。刑法教義學(xué)在借鑒社會(huì)學(xué)、犯罪學(xué)等知識(shí)后，通過(guò)對(duì)規(guī)范進(jìn)行合理的解釋為這些案件提供了妥當(dāng)?shù)亟鉀Q方案，并且這種解決方法會(huì)形成的新的教義，作為一般性的規(guī)則適用于司法實(shí)踐中，加強(qiáng)法教義的個(gè)案適用功能。

2.類案協(xié)調(diào)功能。在司法適用中，刑法教義學(xué)還具有避免司法矛盾維護(hù)法秩序穩(wěn)定的功能。司法實(shí)踐不僅追求個(gè)案的妥當(dāng)解決，還追求同類案件的協(xié)同性，即同案同判，不同案件不同的處理，這也是司法公平的應(yīng)有之義。禁止實(shí)定法的效力否定是教義學(xué)得以運(yùn)作的前提，教義學(xué)因?yàn)檫@沒(méi)少受到科學(xué)性的質(zhì)疑，但在現(xiàn)代社會(huì)中，法律由代議機(jī)關(guān)進(jìn)行制定，在大體上是符合公平正義等要求的，因此有效的法律規(guī)范是應(yīng)該被尊重的。刑法教義學(xué)這種從規(guī)范出發(fā)構(gòu)建的法律適用體系，可以避免只顧個(gè)案結(jié)論妥當(dāng)忽視類案公平的情形出現(xiàn)，從而在最大程度上維護(hù)整體的公平正義。刑法教義學(xué)體系在司法適用中呈現(xiàn)出一種動(dòng)態(tài)的穩(wěn)定狀態(tài)，刑法教義學(xué)者會(huì)基于個(gè)案的批判性檢驗(yàn)對(duì)規(guī)范進(jìn)行再解釋，由此形成新的穩(wěn)定的教義，以便法院逐漸翻新地適用刑法，從而實(shí)現(xiàn)新的類案協(xié)調(diào)。刑法教義學(xué)除了為司法實(shí)踐提供豐富的個(gè)案解釋，還提供了犯罪構(gòu)成體系。犯罪構(gòu)成體系是刑法教義學(xué)中最重要的內(nèi)容之一，更是刑法教義學(xué)體系化的集中體現(xiàn)。犯罪論是關(guān)于犯罪成立與否、共犯判斷、罪數(shù)判斷等的系統(tǒng)化知識(shí)建構(gòu)，為法律適用提供了具體穩(wěn)定的思維方式，在該體系下處理案件有利于結(jié)果的協(xié)同性，避免司法矛盾的產(chǎn)生。姜濤教授認(rèn)為，法教義學(xué)在協(xié)調(diào)類案公平，完善自身體系之余還對(duì)未來(lái)社會(huì)的理想作出了富有邏輯的推論。(58)姜濤：《法教義學(xué)的基本功能——從刑法學(xué)視域的思考》，《法學(xué)家》2020年第2期，第33頁(yè)。刑法教義學(xué)的類案協(xié)調(diào)功能本質(zhì)上是對(duì)社會(huì)秩序的保護(hù)，刑法教義學(xué)在動(dòng)態(tài)穩(wěn)定變化中具有引導(dǎo)社會(huì)發(fā)展的功能，如在“于歡案”中，刑法教義學(xué)者們之所以主張對(duì)防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)限度進(jìn)行再解釋，正是基于對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的鼓勵(lì)以及對(duì)正義善良社會(huì)的向往。刑法教義學(xué)將新形成的穩(wěn)定教義適用于司法之中，在事實(shí)上重構(gòu)了已有的規(guī)范秩序，使司法適用者們清楚地認(rèn)識(shí)到這一新的規(guī)范秩序并對(duì)其進(jìn)行維護(hù)。

結(jié) 語(yǔ)

刑法教義學(xué)作為一種新興的法學(xué)研究范式而備受關(guān)注，近些年來(lái)獲得了充分發(fā)展。正如田宏杰教授所說(shuō)：“刑法教義學(xué)憑借其體系化的思考方式和鮮明的實(shí)踐導(dǎo)向，已經(jīng)在刑法學(xué)研究中確立了主流方法論的地位”。(59)田宏杰：《中國(guó)刑法教義學(xué)研究的若干誤解與誤區(qū)》，《法學(xué)》2020年第2期，第33頁(yè)。刑法教義學(xué)論者一直在努力回應(yīng)質(zhì)疑，試圖消除批判者們的誤會(huì)。目前刑法教義學(xué)不再是一個(gè)封閉的體系，已經(jīng)突破所謂的“法條主義”的桎梏，也有能力解決疑難案件，在立法和司法中發(fā)揮其功能。同時(shí)，刑法教義學(xué)仍有一些基本的問(wèn)題仍未解決，諸如刑法教義學(xué)中的基本概念和原理仍存在很多爭(zhēng)議，相關(guān)理論內(nèi)容或多或少存在空洞、虛化的問(wèn)題。這些問(wèn)題在一定程度上影響了學(xué)界對(duì)刑法教義學(xué)的認(rèn)可。德日刑法學(xué)的引入為我國(guó)刑法教義學(xué)的發(fā)展提供了有益借鑒，但我國(guó)的刑法教義學(xué)不能成為德日刑法教義學(xué)的模仿版本，而必須進(jìn)行本土化調(diào)適。盡管我國(guó)刑法教義學(xué)還存在或這樣或那樣的問(wèn)題，但仍應(yīng)是刑法學(xué)未來(lái)的發(fā)展方向。刑法教義學(xué)以刑法規(guī)范為研究對(duì)象，尊重規(guī)范效力但并不盲目服從；以刑法解釋為研究方法，但并不等同于刑法解釋學(xué)；以體系化為研究目標(biāo)，但并不以建構(gòu)封閉的理論體系為旨趣。刑法教義學(xué)需要做的不僅是吸收借鑒域外的刑法教義學(xué)知識(shí)，更要加強(qiáng)對(duì)我國(guó)刑法規(guī)范的解釋能力以及處理具體實(shí)踐問(wèn)題的能力，努力回應(yīng)社會(huì)治理的現(xiàn)實(shí)需求，實(shí)現(xiàn)其提高刑法立法科學(xué)性、增強(qiáng)刑法適應(yīng)性并保障刑法公正性的應(yīng)用價(jià)值。