薛 涓,謝 謙

明末至清初，以天童、三峰為代表的法門(mén)之爭(zhēng)開(kāi)始后，僧諍活動(dòng)便此伏彼起。這一時(shí)期的僧諍，被認(rèn)為是中國(guó)佛教史上禪門(mén)諍訟的“絕唱”。自此以后，針對(duì)宗門(mén)教理系統(tǒng)而有深度的諍訟再也沒(méi)有出現(xiàn)，且動(dòng)用皇權(quán)來(lái)干預(yù)佛教內(nèi)部訟爭(zhēng)亦屬空前絕后。(1)劉元春：《中國(guó)佛教禪法精神與實(shí)踐》，北京：宗教文化出版社，2011年，第200頁(yè)。事實(shí)上，清初僧諍不僅是簡(jiǎn)單的宗門(mén)教理之爭(zhēng)，在這一表象下，掩蓋著復(fù)雜深刻的社會(huì)背景，關(guān)涉政治與宗教、新朝與故遺、遺民群體內(nèi)部分化及遺民僧個(gè)體身份認(rèn)同等錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系。因此，對(duì)清初僧諍的關(guān)注，無(wú)疑是探究明末清初這一特殊時(shí)期佛門(mén)生態(tài)、遺民僧群體心態(tài)、政權(quán)與佛教關(guān)系的重要切入點(diǎn)。

在清初佛法相對(duì)盛行的東南，僧諍活動(dòng)更為激烈。陳垣曾將東南法門(mén)紛爭(zhēng)總結(jié)為臨濟(jì)與曹洞之諍、天童派之諍、新舊勢(shì)力之諍三部分，而就濟(jì)、洞兩家來(lái)看，在其列舉的三個(gè)典型——《五燈嚴(yán)統(tǒng)》之諍、晦山天王碑諍、《五燈全書(shū)》諍之外，(2)陳垣：《清初僧諍記》，北京：中華書(shū)局，1962年。更有其他大大小小的僧諍事件，均是此時(shí)佛門(mén)生態(tài)的重要呈示方式。其中，嶺南曹洞宗法嗣澹歸今釋針對(duì)臨濟(jì)宗雪槱真樸新修《曹溪通志》所發(fā)之諍，尤其值得注意。這場(chǎng)諍訟表面上是濟(jì)、洞門(mén)戶之爭(zhēng)，實(shí)際又是新舊勢(shì)力之諍，表現(xiàn)出遺民僧對(duì)僧中新貴失節(jié)的鄙視，對(duì)清朝統(tǒng)治者試圖借新貴控制佛門(mén)遺民的抗拒，對(duì)政治干預(yù)佛門(mén)制度的不滿。

一、新修《曹溪通志》諍訟發(fā)端

新修《曹溪通志》為清初雪槱真樸住曹溪南華寺時(shí)，受時(shí)任韶州知府馬元之托，在憨山德清所撰舊本《曹溪通志》基礎(chǔ)上重修而成，于康熙十一年(1672)刊刻。(3)冼玉清：《廣東釋道著述考》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2016年，第215頁(yè)。按照澹歸說(shuō)法：“志成，頗有嘩者。予在仙城時(shí)，馬公持新本囑予別撰，予再辭不獲?！?4)澹歸和尚：《徧行堂集》二，段曉華點(diǎn)校，廣州：廣東旅游出版社，2008年，第48頁(yè)。澹歸即南明朝給事中金堡，出南明朝后落發(fā)，入嶺南天然函昰門(mén)下，開(kāi)丹霞山別傳寺。照其年譜，澹歸住仙城時(shí)間為康熙十一年秋，客于古龍藏精舍。由此可知，諍訟于此年便已開(kāi)始。澹歸在其制止侍者覺(jué)熏欲反擊雪槱的信件中有“吾往歸宗，不欲留滯”之言，(5)以上參見(jiàn)澹歸和尚：《徧行堂集》二，第43、154頁(yè)?？芍辽僭诳滴跏赍w往歸宗侍疾天然函昰前，諍訟依然在持續(xù)。

澹歸所諍《曹溪通志》新編纂者雪槱真樸，福建漳州人，俗姓徐，舉人。明亡后拒仕新朝，祝發(fā)為僧，入木陳道忞門(mén)下，名真樸。順治間道忞北上，雪槱因時(shí)任書(shū)記而得以隨從，隨侍記錄、編次道忞《北游集》，(6)冼玉清：《廣東釋道著述考》，第133、214頁(yè)。南還后先住福建太平寺，康熙初往惠州，弘法于準(zhǔn)提閣，后住曹溪南華寺。(7)釋超永：《五燈全書(shū)》，《續(xù)藏經(jīng)》第141冊(cè)，臺(tái)北：新文豐出版公司，1988年，第530a頁(yè)。對(duì)雪槱其人，全祖望評(píng)價(jià)頗高，他在《太白山中吊二公子》跋中稱(chēng)：“時(shí)道忞之徒不欲隨行者，二公子之外，尚有沙門(mén)雪槱，名真樸，亦高節(jié)?！?8)全祖望：《鮚埼亭詩(shī)集》卷八，《清代詩(shī)文匯編》第302冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2010年，第290b-291a頁(yè)。陳垣也在《清初僧諍記》中稱(chēng)：“然其(木陳道忞)弟子中不以應(yīng)召為然者，亦大有人在，《續(xù)甬上詩(shī)》五十，錢(qián)圣月光繡《入太白山贈(zèng)西照、雪槱兩師》詩(shī)，注云：‘時(shí)兩師隨弘覺(jué)老人應(yīng)召，歸自都下，非其志也。’”(9)陳垣：《清初僧諍記》，第72頁(yè)。全祖望隱晦雪槱入京之事實(shí)，稱(chēng)其不愿隨木陳道忞入京，陳垣則轉(zhuǎn)述錢(qián)光繡說(shuō)法，稱(chēng)其雖然入京心中亦頗不然，二者皆冠之以高節(jié)遺民僧之譽(yù)，有為其入京行跡辯護(hù)之意。

事實(shí)上，時(shí)人在介紹雪槱真樸時(shí)，對(duì)其入京之事的態(tài)度，與后來(lái)的全、陳二氏并不一致。馬元在《重修曹溪通志序》中說(shuō)：“蓋雪公為石齋黃先生里人，木陳和尚高座。木和尚詔入對(duì)，因事納忠，多所啟沃，觀其語(yǔ)錄，可佐史材。雪公時(shí)在紀(jì)室，天下事洞若觀火?！?10)釋真樸：《重修曹溪通志》，杜潔祥主編：《中國(guó)佛寺史志匯刊》第2輯第205冊(cè)，臺(tái)北：明文書(shū)局，1980年，序言，第23-24頁(yè)。馬元作為清朝官員自然無(wú)需諱言雪槱隨木陳入京之事，且對(duì)其入京之行頗為推重，而遺民陳恭尹以此來(lái)恭維雪槱，則知入朝之事對(duì)雪槱而言，并不觸其忌諱。陳氏在《立秋日送雪槱和尚開(kāi)法曹溪》中稱(chēng)：“濟(jì)上家風(fēng)得大機(jī)，白云高坐見(jiàn)人稀。絕無(wú)人處千花繞，欲有行時(shí)一葉飛。溪水生香迎桂棹，嶺猿隨眾候山扉。宮中賜出袈裟在，禮向西來(lái)舊祖衣?！?11)陳恭尹：《獨(dú)漉堂集》，郭壤忠校，廣州：中山大學(xué)出版社，1988年，第152頁(yè)。以木陳受賜朝廷袈裟為榮耀，借此贊美作為法嗣的雪槱?？勺⒁獾氖?，雪槱入住曹溪南華寺乃因尚可喜等人延請(qǐng)其師木陳道忞，道忞因受詔入京而由其門(mén)下代替。(12)木陳道忞：《布水臺(tái)集》，《禪門(mén)逸書(shū)》初編第10冊(cè)，臺(tái)北：明文書(shū)局，1981年，第34頁(yè)。因此，錢(qián)光繡所謂“歸自都下，非其志也”的說(shuō)法，可能存在一定程度的情感偏私，也未可盡信。

澹歸與雪槱的交往，有跡可考始于康熙五年。澹歸為營(yíng)建丹霞，托缽惠州，住錫準(zhǔn)提閣，行化時(shí)常由雪槱作陪，行化對(duì)象亦多為與雪槱交好者如嚴(yán)潔吾、葉挺英等。澹歸離開(kāi)惠州時(shí)，曾作《留別雪槱禪師》二首：

瑞開(kāi)閣上此重臨，水淺蓬萊草自深。不分大聲諧里耳，便勞孤掌結(jié)同心。虛舟帶月還前浦，密竹圍煙蕩遠(yuǎn)岑。識(shí)得楊岐來(lái)路正，一般屋漏兩知音。

老大須眉映雪霜，遠(yuǎn)峰仍舊對(duì)虛堂。淺機(jī)莫構(gòu)云門(mén)峻，深夏徒沾別甑香。寶座更高風(fēng)愈冷，衲衣雖厚路還長(zhǎng)。五湖不少扁舟興，越水吳山約未忘。(13)以上參見(jiàn)澹歸和尚：《徧行堂集》三，第62、63頁(yè)。

詩(shī)中澹歸表達(dá)了與雪槱重逢的欣喜，表示他們雖分別為曹洞、臨濟(jì)法嗣，卻有共同的隱逸之志與不仕新朝的氣節(jié)，在家國(guó)情感層面頗為投契。同時(shí)，澹歸自謙年老才鈍，雖獲高名，但還需繼續(xù)修持，期待有朝一日能與雪槱游賞、悟道于山水間?？梢?jiàn)同為遺民僧，二人此時(shí)頗有惺惺相惜之情。對(duì)于雪槱隨木陳應(yīng)詔入京之事，澹歸詩(shī)中只字未提。不過(guò)，入京的事實(shí)畢竟存在，在二人情深意切時(shí)可以諱而不語(yǔ)，卻終究成為日后分道揚(yáng)鑣時(shí)可借以生發(fā)的把柄。

二、《曹溪通志》諍訟過(guò)程

澹歸對(duì)雪槱重修之《曹溪通志》意見(jiàn)頗多，其中最主要者有二：一是雪槱篡改余靖《法堂碑記》，二是在“繼席宗匠”一條中添加明代以后住持名錄。表面來(lái)看，這兩點(diǎn)諍訟一則針對(duì)濟(jì)、洞門(mén)戶而發(fā)，二則針對(duì)政治干預(yù)佛門(mén)制度而發(fā)。然而細(xì)考澹歸激烈的言辭、幽微的心態(tài)，可知其有更深所指。

(一)余靖《法堂碑記》諍

按照澹歸說(shuō)法，討伐雪槱的主要原因，在于他在重修《曹溪通志》時(shí)，擅自篡改志中《南華寺法堂碑記》一文。該文為北宋余靖所撰，自六祖大鑒之后，列住持南華寺者為青原行思、石頭希遷等，即曹洞宗法系。而雪槱卻將原文中青原行思改為南岳懷讓?zhuān)^希遷改為馬祖道一，即臨濟(jì)宗法系。事關(guān)兩家門(mén)戶，且曹溪作為禪宗發(fā)源地，有其不同凡響的意義，自然引起澹歸等曹洞宗法嗣不滿。以此為導(dǎo)火索，澹歸對(duì)雪槱展開(kāi)了激烈抨擊。

最初，澹歸表示，雖痛恨雪槱的篡改行為，視之為法門(mén)恥辱，但鑒于之前法門(mén)諍訟帶來(lái)的禍患，并不愿由此再掀兩門(mén)斗爭(zhēng)。因此，在給同門(mén)樂(lè)說(shuō)今辯的信中指斥雪槱：“改余襄公《法堂記》，以就其私，正是可鄙?！庇衷诮o侍者覺(jué)熏信中談及此事：“雪槱改余襄公之文，以就其私說(shuō)，此便不堪置齒牙間?！彷呉?jiàn)之，惟有深以為恥，常自檢點(diǎn)，勿令有一念墮在此魔氣中。豈復(fù)與之較是非？即使說(shuō)得是非明白，亦無(wú)人聽(tīng)，不如付之一笑之為得也。”澹歸勸說(shuō)法弟樂(lè)說(shuō)與侍者覺(jué)熏，謹(jǐn)以此為戒便可，不必與之較短長(zhǎng)。更在給覺(jué)熏的第二封信中，制止其欲采取措施與雪槱針?shù)h相對(duì)的建議，勒令他將聰明才智放在真參實(shí)究上，不要徒逞人我生滅之心。(14)以上參見(jiàn)澹歸和尚：《徧行堂集》二，第124、153、154頁(yè)。

然而，澹歸雖勸他人不計(jì)較，稱(chēng)自己不愿說(shuō)破，但卻終究未能做到付之一笑。他在《曹溪新舊通志辨證》開(kāi)端辯解說(shuō)：“隨所閱處，有所見(jiàn)輒為標(biāo)出，或似正誤，或似拾遺，或似刊謬，得數(shù)十則，與及門(mén)觀之，使知著述之難，亦不呈諸馬公也。昔賢有云：只應(yīng)存己之是，不可摘人之非。予得無(wú)犯此咎。雖然，有是即有非，何妨明白。若徒博忠厚之名，則不識(shí)水潦鶴者，爭(zhēng)以阿難為?；?，亦自誤人不淺?！?15)澹歸和尚：《徧行堂集》二，第48頁(yè)。本著“拾遺”“刊謬”的目的，使門(mén)人以之為戒，不愿挑起事端；但同時(shí)又以“何妨明白”的宗旨，不愿“徒博忠厚之名”。從中不難窺見(jiàn)澹歸內(nèi)心的掙扎，最終其伉直易發(fā)的個(gè)性還是使他大撰文章，反復(fù)譴責(zé)雪槱的篡改行為，昭告其罪責(zé)，同時(shí)辨明濟(jì)、洞位次。

澹歸抨擊雪槱，先是作《記雪槱改余襄公法堂碑事》，以激烈冷峻的言辭，從法門(mén)之不幸——順治十一年(1654)因《五燈嚴(yán)統(tǒng)》引發(fā)濟(jì)、洞兩家諍訟開(kāi)端，冠以挑起爭(zhēng)端之雪槱以法門(mén)罪人的罪責(zé)；接著借“為洞宗者”之口，揭示雪槱篡改《曹溪通志》包藏禍心，指出揭發(fā)昭告其齷齪罪行的必要性。盡管澹歸始終以寬容不屑的姿態(tài)評(píng)價(jià)雪槱行徑，自述不愿挑起法門(mén)事端，但其字里行間仍暴露出他對(duì)這件事的深?lèi)和唇^。(16)以上參見(jiàn)澹歸和尚：《徧行堂集》一，第405-406頁(yè)。后來(lái)他又針對(duì)雪槱所修《曹溪通志》摘發(fā)勘誤，作有《曹溪通志新舊凡例折衷》及《曹溪新舊通志辯證》。雖其辨誤多的當(dāng)可取，但由其隨時(shí)例舉、反復(fù)痛斥雪槱篡改《法堂碑記》、偷換門(mén)戶行為來(lái)看，他的矛頭依然主要指向雪槱。如《曹溪通志新舊凡例折衷》“繼席宗匠”一條，澹歸在慨嘆僧人因無(wú)語(yǔ)錄流傳，以致不載于佛門(mén)世譜時(shí)，便順手列舉雪槱篡改之事：“故予嘗慨然，以為宗門(mén)之見(jiàn)于傳燈者，徒有語(yǔ)耳，而其人之真?zhèn)我巡豢杀?。即如?shù)百年后，余襄公之文，雪公不難變換其章句，況于愛(ài)憎之心移張作李，指有為無(wú)，何可勝數(shù)！”悲憤痛斥之意在在難忘。又如他在《曹溪新舊通志辯證》中說(shuō)：“雪槱樸公修《曹溪通志》，太守馬公子貞所托重也，志成，頗有嘩者?！┕浊嘣?、南岳位次及暗改余襄公文，致此煩言耳?！睂ⅰ邦H有嘩者”的原因歸結(jié)為雪槱改《法堂碑記》，文中更有“藥山儼、天皇悟同出于石頭，道吾智、云巖晟同出于藥山?！杜f志》稱(chēng)藥山出天皇，道吾出云巖，蓋誤耳。新修志改余襄公碑記，則私而橫矣”；“余襄公記云：初大鑒以諸佛大法眼藏傳青原思，思傳石頭遷，如是展轉(zhuǎn)相傳，至今長(zhǎng)老緣師為十世矣。……雪公搦管時(shí)惟恐其不的確，遂至郎當(dāng)，正是作賊人心虛耳。特拈出為余公刷恥”等說(shuō)。(17)以上參見(jiàn)澹歸和尚：《徧行堂集》二，第34、48、51、55頁(yè)。可謂緊抓雪槱把柄不放，反復(fù)論說(shuō)，斥其篡改行為“專(zhuān)而橫”且不懂作文之法，肆意改動(dòng)使偉人蒙恥，大有以道義自任為余公雪恥之意味。

除指斥雪槱外，澹歸還專(zhuān)門(mén)作文辨明濟(jì)、洞兩家位次。先作《五燈是非兩遣說(shuō)》，借主客對(duì)話的文本構(gòu)建方式追溯曹洞、臨濟(jì)兩家源流，批判以費(fèi)隱通容為代表的臨濟(jì)宗混亂世系，改天皇為南岳下一支，抹殺云門(mén)十七代機(jī)緣，并“列無(wú)明慧經(jīng)于未詳法嗣，及湛然圓澄來(lái)源無(wú)蹤”。諷刺費(fèi)隱辱沒(méi)其法祖，不僅得罪曹洞，亦為臨濟(jì)之罪人。后半部又自然引入雪槱篡改余襄公《法堂碑記》一事，斥責(zé)雪槱“易青原為南岳，易石頭為馬祖，易展轉(zhuǎn)相傳自天皇以逮智門(mén)，不遺一名氏，自以為巧矣密矣。當(dāng)其發(fā)意，當(dāng)其下筆，未知作何面目，自視何肺腸？有識(shí)旁觀，代其入地，而不知愧”。(18)以上參見(jiàn)澹歸和尚：《徧行堂集》一，第79-81頁(yè)。將雪槱篡改之事與《五燈嚴(yán)統(tǒng)》之諍并舉而大加撻伐，又將費(fèi)隱與雪槱并舉為法門(mén)罪人。后又作《青原南岳先后說(shuō)》，辨析臨濟(jì)、曹洞開(kāi)山者位次先后，斥責(zé)雪槱對(duì)兩家次序“以私意變亂于其間”而“不知所以為志之主”。大致來(lái)說(shuō)，文中批判集中在三點(diǎn)：一是從《曹溪通志》舊志中青原、南岳傳記入手，厘清了青原先于南岳，指出雪槱篡改世系，可謂大逆不道，狂悖而不可容忍；二是斥雪槱修《曹溪通志》在篡改余襄公之文外，并改動(dòng)其中據(jù)實(shí)所錄如陳思進(jìn)、楊起元之序，使《曹溪通志》失卻其文獻(xiàn)價(jià)值；三是諷刺雪槱能“以外道兵奴之法抑青原”，不外乎因有“極灼天之勢(shì)，擅遍地之胤”。(19)以上參見(jiàn)澹歸和尚：《徧行堂集》二，第59-61頁(yè)。言下春秋，與雪槱之師木陳道忞受召入京，為清朝新貴，雪槱亦仗勢(shì)而為不無(wú)關(guān)系。

由此可見(jiàn)，無(wú)論是對(duì)雪槱的批評(píng)，還是對(duì)濟(jì)、洞門(mén)戶位次的辯白，除了教理沖突，澹歸的矛頭還指向雪槱及其背后仰仗皇權(quán)的佛門(mén)勢(shì)力，是對(duì)佛門(mén)中借重朝廷勢(shì)力進(jìn)行門(mén)戶壓制行為的強(qiáng)烈不滿。

(二)繼席宗匠之諍

雪槱在“繼席宗匠”一條補(bǔ)入明代以后宗匠，澹歸對(duì)此行為亦大有意見(jiàn)。從澹歸稱(chēng)“雪公有三是，如興廢沿革并入建制規(guī)模，一是也；增入繼席宗匠，二是也；表章憨師中興曹溪一段因緣，三是也”來(lái)看，他對(duì)增補(bǔ)這一舉措是贊同的，令他不滿的是所增補(bǔ)人物，為此他先后作《繼席宗匠總論》《繼席宗匠后論》批判該行為。從兩文羅列材料可以看出，澹歸對(duì)雪槱編排“繼席宗匠”這一條目的意見(jiàn)，大致有三：一是認(rèn)為雪槱收錄歷代繼席宗匠不全，僅羅列宋元以來(lái)有語(yǔ)錄存世者十五人，無(wú)語(yǔ)錄傳世者概未收錄，使諸多高僧大德湮沒(méi)不傳；二是指出雪槱分“繼席”“提綱”為二，且單列法語(yǔ)于傳記之外，既顯冗雜，又不合規(guī)矩；三是反對(duì)雪槱改憨山德清《舊志》中以“都綱”指代明以后住持名號(hào)，擅自增補(bǔ)明以后住持曹溪者名錄的做法，認(rèn)為自明代設(shè)都綱以來(lái)，住持任免受部札府帖掌控，造成住持之道大亂，風(fēng)氣敗壞，不可收拾，古今住持已不可同日而語(yǔ)，不配再稱(chēng)住持。(20)以上參見(jiàn)澹歸和尚：《徧行堂集》二，第34、43-45頁(yè)。以上三點(diǎn)，最為激烈的就是增補(bǔ)明以后住持這一點(diǎn)。因此，他建議沿襲舊例，使“繼席宗匠”所錄起自普遂，到七十一代終。其七十二代之后，按憨山德清《舊志》，書(shū)于“都綱”下，延續(xù)憨山正名取義、春秋心法之意。

無(wú)論是針對(duì)篡改《法堂碑記》所發(fā)之諍，還是對(duì)“繼席宗匠”添加明以后住持的反對(duì)，在門(mén)戶之爭(zhēng)、政教之爭(zhēng)的表象外，處處隱然指向?qū)ρ┘捌浔澈髾?quán)勢(shì)的斥責(zé)。

三、澹歸發(fā)動(dòng)《曹溪通志》僧諍的原因

雪槱重修《曹溪通志》時(shí)篡改古人記錄而引發(fā)的此次僧諍，既是濟(jì)、洞兩家的門(mén)戶之爭(zhēng)，又是佛門(mén)中遺民與新貴的較量，還牽涉佛門(mén)對(duì)當(dāng)世政權(quán)干涉的反抗。因此，這次僧諍發(fā)生的原因可謂既復(fù)雜又曲折，其中既有民族情緒與宗教擔(dān)當(dāng)，又有當(dāng)事者個(gè)人性情原因，詳論如下。

(一)佛門(mén)話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪——遺民僧群體與新朝統(tǒng)治者的對(duì)抗

澹歸對(duì)雪槱重修《曹溪通志》的諍訟，表面看來(lái)是從曹洞宗立場(chǎng)出發(fā)的曹洞、臨濟(jì)兩家門(mén)戶地位之爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)上也是遺民僧群體借佛門(mén)庇護(hù)，對(duì)清朝統(tǒng)治者的反抗。清廷在南下過(guò)程中，為減輕統(tǒng)一的阻力，一度默許乃至鼓勵(lì)士人逃禪。當(dāng)時(shí)士大夫皈依佛門(mén)且有師承關(guān)系可查者有近百人，他們大多皈依當(dāng)時(shí)的佛團(tuán)領(lǐng)袖，在叢林有一定話語(yǔ)權(quán)。(21)謝正光、范金民編：《明遺民錄匯輯》，南京：南京大學(xué)出版社，1995年，第1293頁(yè)。完成統(tǒng)一后，朝廷勢(shì)力開(kāi)始介入?yún)擦质聞?wù)，對(duì)主導(dǎo)逃禪風(fēng)氣的遺民士人群體及其叢林支持者進(jìn)行壓制。為此，順治帝博訪禪門(mén)耆宿，尋找可利用的佛門(mén)棋子，先后召玉林通琇、木陳道忞入京。受召返回后，木陳道忞便多次挑起僧諍，與遺民僧繼起弘儲(chǔ)等爭(zhēng)奪叢林權(quán)勢(shì)。因此，聯(lián)系到雪槱的出身，澹歸在諍訟中多將矛頭指向修志者品行及其依附清廷勢(shì)力這一行為，絕不是偶然所發(fā)，而應(yīng)視為有的放矢的指責(zé)。

首先，雪槱入住南華寺，緣于其師木陳道忞之力。南華寺為平南王尚可喜出資助修。(22)釋真樸：《重修曹溪通志》，第266-269頁(yè)。在此之前，尚可喜曾延請(qǐng)木陳前去住持。據(jù)木陳《赴召上京不及應(yīng)曹溪之命，寄復(fù)嶺南二王諸宰輔》中“金地遙招已點(diǎn)頭，天書(shū)旋忽降龍樓”，(23)木陳道忞：《布水臺(tái)集》，第34頁(yè)?？芍淹馍锌上驳茸〔芟?qǐng)，卻因受順治征召而不能前往，因此派其門(mén)下天拙禪師代之入住。(24)釋真樸：《重修曹溪通志》，第266-269頁(yè)?？滴跏?，韶州知府馬元延請(qǐng)木陳另一弟子雪槱真樸入住。這種徒承師席的住持任免方式在此時(shí)并不少見(jiàn)，即如澹歸師兄石鑒今覞，亦曾代天然函昰任廬山歸宗寺住持。(25)澹歸和尚：《徧行堂集》二，第44頁(yè)。然天拙已代木陳，雪槱再入主，已非嚴(yán)格的徒承師席；而曹溪南華寺地位特殊，既為濟(jì)、洞二家發(fā)源地，又是歷代嶺南禪林之冠；且木陳道忞已由明遺民僧轉(zhuǎn)而為清朝新貴僧，延請(qǐng)雪槱的韶州知府馬元又極推重雪槱入京之事。由此觀之，雪槱的入住，很大程度是受惠于木陳。這對(duì)遺民僧而言，在情感上很難服膺。

再者，木陳道忞北上歸還后，開(kāi)始為朝廷在佛門(mén)張目，不斷挑起僧諍，更增遺民不滿。(26)陳垣：《清初僧諍記》，第34-35頁(yè)。實(shí)際上，作為僧之遺民者，木陳道忞最初頗具故國(guó)之悲，在“甲申之變”后的十五年中，一直以禮祭和詩(shī)文表達(dá)其故國(guó)之思，(27)姜伯勤：《論木陳道忞》，《潮學(xué)研究》，汕頭：汕頭大學(xué)出版社，1993年，第16-34頁(yè)。且在被繼起弘儲(chǔ)復(fù)明案牽連時(shí)，頗具擔(dān)當(dāng)?shù)亟o繼起寫(xiě)信，要求代其受過(guò)，以使繼起有更多機(jī)會(huì)施展復(fù)明抱負(fù)，(28)木陳道忞：《布水臺(tái)集》，第399頁(yè)。其血性與擔(dān)當(dāng)令人敬佩。然而一旦為順治帝所召，便“神光幸是同今古，日日與君對(duì)碧眸”地迫不及待，歡喜入京奔赴新朝，而自京城歸來(lái)后更是大肆炫耀勢(shì)力，向?yàn)榍逋⑺X(jué)的三峰禪系法嗣、遺民僧繼起弘儲(chǔ)等人挑起僧諍，(29)劉敬：《宗派與社群：清初逃禪的宗教文化解讀——以復(fù)社逃禪群體為切入點(diǎn)》，《南開(kāi)學(xué)報(bào)》2017年第3期，第93-100頁(yè)。頗有仗勢(shì)壓人之意。在與繼起爭(zhēng)訟時(shí)，還掌摑前來(lái)調(diào)解的遺民僧熊開(kāi)元。(30)陳垣：《清初僧諍記》，第72頁(yè)。至此，作為叢林新貴，木陳儼然成為清廷在佛門(mén)中抑制逃禪群體的利器，而重燃天童、三峰兩派舊諍，也使遺民僧群體受到釜底抽薪式夾擊，生存處境更加復(fù)雜艱險(xiǎn)。(31)以上參見(jiàn)陳垣：《清初僧諍記》，第72、35-36頁(yè)。

作為遺民僧的澹歸，面對(duì)此種情景，必然心生不滿。被木陳掌摑的熊開(kāi)元素與澹歸有舊，(32)澹歸和尚：《徧行堂集》二，第42頁(yè)。且其所在之三峰禪系與澹歸所在嶺南曹洞宗關(guān)系密切。據(jù)《勝朝粵東遺民錄》：“函昰既為僧，住歸宗寺，與嘉魚(yú)熊開(kāi)元、新城黃端伯、休寧金聲游，以禪悅相契?！比肭搴笮荛_(kāi)元出家為僧，仍“以書(shū)偈與函昰相問(wèn)訊”。(33)謝正光、范金民編：《明遺民錄匯輯》，第1294頁(yè)。函昰亦屢次派弟子往江南參學(xué)，其逃禪弟子今巖“禮繼起禪師，當(dāng)機(jī)有省，付以大法”，(34)徐作霖、黃蠡等編：《海云禪藻集》，杭州：西泠印社，2004年，第33頁(yè)。成為熊開(kāi)元的法門(mén)弟昆。出于諸種關(guān)系，澹歸對(duì)木陳及其門(mén)下此等行為定有意見(jiàn)，但又因各種因素考慮，他于此處不便明言。新修《曹溪通志》之諍，極可能是澹歸借題發(fā)揮，對(duì)以木陳為代表的新勢(shì)力表達(dá)不滿，替僧中遺民群體及臨濟(jì)三峰禪系打抱不平。

(二)僧官制度與佛門(mén)亂象——佛教對(duì)政治參與的抗拒

澹歸是由儒入釋的遺民僧，與單純寄身寺院的遺民相比，他的一大特點(diǎn)便是出家之后即熱心投入法門(mén)建設(shè)中，因此他也常從佛教立場(chǎng)出發(fā)，批判明代以來(lái)的僧官制度。

僧官制度早在南北朝時(shí)期便已發(fā)端，但歷代都較為松弛，至明代得到較為徹底的整頓。開(kāi)國(guó)伊始，朱元璋便重視對(duì)佛門(mén)的管理。洪武十五年(1382)，于京城設(shè)僧錄司，各府、州、縣分別設(shè)置僧綱司、僧正司、僧會(huì)司。各有僧官，按照品級(jí)，分掌各部門(mén)佛教事務(wù)。所設(shè)僧官雖不支俸，但有品級(jí)高下，并區(qū)別服飾顏色等。洪武二十五年，又改定僧錄司，各官依品給祿。(35)《明太祖實(shí)錄》，臺(tái)北：臺(tái)灣“中央”研究院歷史語(yǔ)言研究所，1968年，第2262頁(yè)。這樣，從中央到地方的僧官制度得以建立，并貫穿有明一代。

明代這些為僧官劃分品階、發(fā)放俸祿、以俗世官吏干涉佛門(mén)住持選任的政策，都易使僧官在任用選拔上產(chǎn)生諸種弊病。尤其在明中后期，隨著朝廷政局的腐敗加劇，僧官的任免除規(guī)定的選拔考試外，又出現(xiàn)薦舉、賣(mài)官鬻爵、徒承師業(yè)等途徑。這就更使僧官選拔沾染官場(chǎng)習(xí)氣，寺院住持修為水準(zhǔn)參差不齊，腐敗加劇，佛門(mén)前途堪憂。明后期，湛然圓澄便痛心于僧官制度對(duì)佛教的影響，指出在人才選拔上，僧官的選拔任命過(guò)分受制于世俗權(quán)力，失去了佛門(mén)自主機(jī)能，運(yùn)作時(shí)不可避免地受世俗不良風(fēng)氣侵染，導(dǎo)致高德因不愿過(guò)度受制于世俗權(quán)力、與世俗同流合污而消極避讓?zhuān)略汗芾砣瞬帕魇?。而甘心淪為世俗附庸的僧人則通過(guò)納銀、請(qǐng)托等非法途徑進(jìn)入管理部門(mén)，依靠地方官吏推舉的僧官制度，使?fàn)I求者不注重修行而更注重世緣的營(yíng)求。住持素質(zhì)參差，僧紀(jì)敗壞，佛徒偽濫，遺患佛門(mén)。(36)湛然圓澄：《慨古錄》，河北禪學(xué)研究所：《禪宗寶典續(xù)編》，北京：全國(guó)圖書(shū)館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心，1999年，第510-511頁(yè)。

清朝僧官制度沿襲明代，弊病依然存在，因此澹歸在《書(shū)住持題名后》批評(píng)稱(chēng)：

右宋、元所稱(chēng)住持，皆以匡徒領(lǐng)眾而坐方丈者，自智度至此七十一代，其再為住持者三人，僅六十八人嗣法，上堂語(yǔ)錄多無(wú)可考，然猶存其名者，所以寄仰止而思古道之盛也。至七十二代憨公清，《舊志》注“都綱”二字，則繼席之法始?jí)?，刪之者，所以清流品而悲末法之衰也。明末至于今，宗門(mén)之裔間有至者，不無(wú)提唱；然曹溪相沿，別有住持，今本來(lái)堂方丈，其所世居，嘻，殆于久假不歸矣。(37)澹歸和尚：《徧行堂集》二，第44頁(yè)。

痛斥明以來(lái)住持靠營(yíng)求、違損、編語(yǔ)錄等方式博得虛名，從而坐大道場(chǎng)，以及住持不以真參實(shí)究、十方常駐之興為念，搖尾乞憐于權(quán)貴，借權(quán)勢(shì)壓制法門(mén)等行徑。

澹歸與湛然圓澄近乎一致的論調(diào)，說(shuō)明二人出發(fā)點(diǎn)一致，俱以佛門(mén)前景為念，抗拒政治對(duì)佛教的干擾，力圖維護(hù)佛教內(nèi)部的教理與僧制。但具體到澹歸這里，因其身份的特殊，對(duì)佛門(mén)秩序的維護(hù)，本身也是其借以抗拒雪槱及其背后清廷政治勢(shì)力的表達(dá)，只有維護(hù)了佛教在政治面前的獨(dú)立性，寄身其中的遺民才能得到安全與自由的保障。

(三)伉直敢言，遇事輒發(fā)——澹歸性格的決定作用

澹歸發(fā)動(dòng)的這次諍訟，也與其個(gè)性關(guān)系密切。澹歸為人剛正不阿，伉直敢言，對(duì)秩序、體統(tǒng)和事實(shí)有著固執(zhí)的堅(jiān)守。早在南明永歷朝，澹歸便以不畏權(quán)貴，廣泛彈劾諸人而聞名，(38)邵廷采：《西南紀(jì)事》第2冊(cè)，香港：新華書(shū)局，1990年，第12頁(yè)。此次新修《曹溪通志》之諍，顯然也是澹歸性格在佛門(mén)的展現(xiàn)。然而，過(guò)清易寒，過(guò)直易刻。這種剛直的個(gè)性也使澹歸性格有遇事輒發(fā)，不容人小過(guò)的缺陷，易陷入明末士子意氣之爭(zhēng)的泥沼。因此，針對(duì)雪槱所發(fā)之諍，除秉持正義，糾正佛門(mén)亂象的目的外，未必沒(méi)有些許個(gè)人意氣成分在其中。

作為清初嶺南名僧，澹歸在當(dāng)?shù)仡H有名望。由《清代禁毀書(shū)目》可知，多地縣志皆因澹歸參修，或沿用其編修體例而遭禁毀，(39)中國(guó)第一歷史檔案館編：《清代檔案史料 纂修四庫(kù)全書(shū)檔案》，上海：上海古籍出版社，1997年，第1129頁(yè)。可見(jiàn)諸多方志的編寫(xiě)都曾請(qǐng)其參加。澹歸對(duì)此很是自豪，曾在文中稱(chēng)：“即如公以志書(shū)為據(jù)，請(qǐng)問(wèn)《韶州新志》修自何人？當(dāng)日馬子貞太守以志稿專(zhuān)屬老僧，見(jiàn)仁化稿中竄入陳家一段，此等機(jī)關(guān)，難瞞明眼，老僧若一筆抹煞，太守豈有異同？”(40)澹歸和尚：《徧行堂集》四，第298-299頁(yè)。頗有以修志驕人的情態(tài)。事實(shí)上，澹歸也確實(shí)不乏修造才能。從《曹溪通志新舊凡例折衷》可見(jiàn)，澹歸對(duì)《曹溪通志》體例亦有自己的編排見(jiàn)解和意見(jiàn)。他的建議雖頗為中肯，但因夾雜對(duì)雪槱篡改曹溪住守名單的怨氣，批判重點(diǎn)集中在對(duì)雪槱篡改青原、南岳的行為上，并借對(duì)明代之后僧官制任免住持的不滿，極力反對(duì)將雪槱名姓列入《曹溪通志》住持名錄中。這樣一來(lái)，意氣之爭(zhēng)的成分更加明顯。這在其《與心照大師》信中，得以更明確地展示：

承諭修《曹溪志》者，顛倒上祖位次，已悉尊指。……近來(lái)法門(mén)中人愛(ài)炒愛(ài)鬧，將謂此一移換，先后之間，便足撐拄門(mén)庭，光揚(yáng)法道，其實(shí)到某眼中，不值得一聲冷笑。……作此見(jiàn)解，構(gòu)此是非，又將謂此移換，彼此之間，更足撐拄門(mén)庭，光揚(yáng)法道，正是屈抑己靈，玷辱先圣，脊間無(wú)骨，眼里無(wú)筋，卻又向此狹劣場(chǎng)中，伏曖昧之機(jī)關(guān)，起瞋忿之劍戟，迷中倍人，深可憐憫。所以古之作者闕疑遠(yuǎn)嫌，貴于體裁不失，亦使心術(shù)無(wú)偏。如今末流難足語(yǔ)此，某痛之恥之，幾不欲聞之。……噫，出家人吃卻閑飯了，無(wú)端向故紙堆中逞人我、尋是非，癡絕淡絕！(41)以上參見(jiàn)澹歸和尚：《徧行堂集》二，第36-37、128-129頁(yè)。

情緒激動(dòng)，幾近破口大罵，極易讓人回憶起他在南明朝廷與政敵對(duì)罵的情狀，及其被視為“五虎”之虎牙而令朝中畏懼的個(gè)性。

除對(duì)《曹溪通志》的諍訟，澹歸還曾與曹洞之東苑禪系覺(jué)浪道盛發(fā)生過(guò)爭(zhēng)執(zhí)。據(jù)成鷲《舵石翁傳》：“適聞博山嗣法，嘖有煩言，師以書(shū)記上書(shū)于天界閬公，陳說(shuō)我華首心印，親承面授，非皮履直裰之比。閬公得書(shū)，頗不快意，咸咎師以越俎，師不為動(dòng)?！?42)成鷲和尚：《咸陟堂集》第1冊(cè)，曹旅寧等點(diǎn)校，廣州：廣東旅游出版社，2008年，第79頁(yè)。澹歸初入天然函昰門(mén)下，便因天然住廬山棲賢寺引發(fā)覺(jué)浪門(mén)人不滿而寫(xiě)信給覺(jué)浪，替天然辯解。覺(jué)浪與澹歸法祖宗寶道獨(dú)一輩，得澹歸書(shū)信，怪其越上不遜，致書(shū)斥責(zé)，澹歸不以為然，可見(jiàn)其好辯個(gè)性至宗門(mén)而未稍息。

最后，《曹溪通志》亦因澹歸“文字獄”案而成犧牲品。據(jù)《清代禁毀書(shū)目補(bǔ)遺》載，《重修曹溪通志》因“有錢(qián)謙益、金堡之文，且語(yǔ)句亦有違礙，應(yīng)請(qǐng)銷(xiāo)毀”。(43)王彬：《清代禁書(shū)總述》，北京：中國(guó)書(shū)店，1999年，第100頁(yè)。所銷(xiāo)毀版本應(yīng)為康熙十一年刊本，以致今日不能流傳。其中所指“金堡之文”，即澹歸代平南王所作《重建御經(jīng)閣碑記》，(44)釋真樸：《重修曹溪通志》，第273-276頁(yè)。此文在《徧行堂集》中名為《重修曹溪御經(jīng)閣碑記(代)》。(45)澹歸和尚：《徧行堂集》一，第299-300頁(yè)。

綜上所述，歷來(lái)的僧諍活動(dòng)，多為法統(tǒng)與教理之爭(zhēng)，而具體到明末清初，因遺民大量遁入佛門(mén)這一文化圖景，使得此時(shí)的僧諍活動(dòng)表現(xiàn)出不同的生態(tài)樣貌。正如黃宗羲所言：“脫得朝中朋黨累，法門(mén)依舊有戈矛?！?46)寧波師范學(xué)院黃宗羲研究室編：《黃宗羲詩(shī)文選》，上海：華東師范大學(xué)出版社，1990年，第61頁(yè)。澹歸針對(duì)雪槱新修《曹溪通志》之諍，表面是濟(jì)、洞兩家門(mén)戶之爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)上則是遺民僧群體針對(duì)佛門(mén)新貴及其背后統(tǒng)治者的諍訟，也是他們對(duì)明清統(tǒng)治者以僧官制度干預(yù)佛門(mén)的不滿與對(duì)佛教出世理論的維護(hù)，而這兩者在遺民僧澹歸這里又互為補(bǔ)充，只有維護(hù)了佛教的出世理論，才能為遺民僧在寺院的身份獨(dú)立與活動(dòng)自由提供保證。而如此富于理?yè)?jù)的表達(dá)，則又歸功于澹歸伉直的個(gè)性與卓越的辨析能力。盡管他針對(duì)雪槱及其背后的木陳道忞所發(fā)之諍，未必對(duì)二者產(chǎn)生了多大影響，但卻微觀反映了清初遺民僧對(duì)僧中新貴及朝廷的態(tài)度；同時(shí)也暴露清代統(tǒng)治者既因佞佛而縱容明遺民逃禪，又對(duì)僧中遺民懷持警惕和戒備的矛盾心態(tài)。因此，從這一僧諍活動(dòng)中，可以大體窺見(jiàn)清初佛教生態(tài)下潛藏的波濤洶涌的時(shí)代圖景。