閆強樂

（西北大學 法學院，陜西 西安 710127）

中國古代的法律體系，博大龐雜，自成體系。法律文本方面，律、令、例等多種法律文本并存；法律部門方面，憲法、民法、刑法、訴訟、行政等多方面法律部門并存；法律空間方面，中央立法與地區(qū)立法并存，由此形成了中國古代法律體系的多重學術(shù)圖景。[1]20世紀以來，國內(nèi)外學者從法律文本、法律內(nèi)容、法律空間、官僚體制等不同角度建構(gòu)不同的法律體系認知，形成了律令法體系、部門法體系、“國家—民間”二元法體系、“六事法體系”等不同理論學說，形成了中國古代法律體系的多重理論圖景。但我們也認識到，中國古代的法律體系依循自身的政法邏輯演化，具有獨特的法律文獻、法律內(nèi)容、法律精神。本文梳理中國古代法律體系多重理論圖景的建構(gòu)歷程，探索其背后所隱藏的價值理論基礎(chǔ)，從學術(shù)史的角度分析各種理論的利弊得失，期望為建構(gòu)一套適應(yīng)中國本土文化自覺的法律體系提供一定的學術(shù)思考。

一、文本視域下的“律令”體系

中國古代“律令”體系的理論建構(gòu)受到日本法律史學者研究范式的影響，學界重點從中國古代法律文本的輯錄、考釋研究，參考日本古代的法律圖景，以法典文本為中心，建構(gòu)出中國古代的“律令”體系。通論“律令”體系的學術(shù)研究現(xiàn)狀，可以看到中外學者大體沿襲中田薰最早的提法，或是進一步明確法律體系的概念，或是進一步充實律令法體系的內(nèi)涵，或是根據(jù)時代的變遷、歷代法律形式的演變，修正律令法體系的認知，形成律令、律令格式、敕令格式、律例、典例等多重圖景的法律體系論說。

（一）律令體系：日本學者的學術(shù)建構(gòu)

日本歷史學家在總結(jié)日本大化革新的歷史之后，認為“大化革新時建立，一直延續(xù)到平安時代的日本古代國家，以律令為基本法典，故稱律令國家”?；谒逄茣r期中日法律文化的交流，日本法律史學者中田薰提出了“律令”體系的學術(shù)概念，其根據(jù)唐代法律律、令、格、式的基本文本，系統(tǒng)闡述了中國古代“律令”法律體系的沿革，明確“律令”體系的概念，“所謂律令法系，是指由律和令兩種法典形式組成之國家統(tǒng)治的基本法的中國獨特的法律體系”，[2]并且認為律、令、格、式完備的唐代法律是律令法系發(fā)展的頂峰。在此之后，經(jīng)過日本大師級學者大庭脩、小口彥太、菊池英夫、堀敏一、梅原郁、渡邊信一郎、池田溫、冨谷至等的不斷“加持”與細致研究，中國古代的“律令”體系似為不刊之論，成為日本學界中國法律史研究的基礎(chǔ)概念與理論前提。

（二）律令體系：中國學者的不斷研究

伴隨著改革開放的春風，歐美、日本的學術(shù)理論、學術(shù)概念又一次漂洋過海，對中國當代的學術(shù)研究產(chǎn)生重大的影響。于中國法律史而言，“律令”體系的學術(shù)概念成為建構(gòu)中國古代法律體系的學理基礎(chǔ)。張建國基于“概括作為兩千年來帝制時代法律的體系”的意愿，將律令法體系的學術(shù)概念引入中國，認為“律令法體系是指以律令為主體、包括眾多的形式和內(nèi)容的法律體系”，“律令法體系是一種基本由公法構(gòu)成的成文法體系，歷經(jīng)戰(zhàn)國秦漢魏晉南北朝，到隋唐時期發(fā)展到一個高峰”。[3]經(jīng)由張建國先生的學術(shù)概念引進，“律令”體系成為國內(nèi)學者研究中國古代法律體系的重要學術(shù)概念，不同時段的法律史學者基于中國古代史的不同文獻材料，詳細論述律令體系的內(nèi)容、區(qū)別、嬗變與特征，形成基于律令學說的多重學術(shù)圖景。

1.秦漢魏晉“律令”體系

以晚清律學家薛允升、沈家本、程樹德為代表的早期輯佚、考證、復(fù)原研究，為秦漢法律體系的建構(gòu)提供了史料與學術(shù)基礎(chǔ)。[4]之后的研究成果，對秦漢時各種法源的不同作用、地位、性質(zhì)給予了定義和解說，進一步揭示了漢律令體系的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，從而開啟了“律令”體系的濫觴。而伴隨著晚近簡牘法律的出土，豐富了秦漢法律體系研究的新材料，尤以岳麓書院藏秦簡為主，其中大量的秦令史料，大力推進了秦漢法律體系的研究。魏晉南北朝法律體系研究，學界基于《晉書·刑法志》的記載以及“違令有罪則入于律”“律以正名，令以存事制”的史料，關(guān)注于“律令分野”的學術(shù)問題，為進一步認識律令法律體系的形成提供了重要參考。

2.唐宋“律（敕）令格式”體系

唐代法制史學者基于《唐六典》律令格式內(nèi)容的文獻記載，通過考證、輯佚、復(fù)原等多種研究方法，從法典編撰的角度，為隋唐“律令格式法律體系”提供了學術(shù)厚度。周東平通過對日本學者觀點的歸納而指出“唐代是中國律令制的完成時期，其律令較之以往，作為完成度極高的法典，尤其如此。它們凝結(jié)著漢民族法制發(fā)展與成熟的智慧，具有超時代的普遍性，這在八世紀中葉的開元末達到了頂點”。[5]宋代法律體系隨著宋代社會的發(fā)展，自宋神宗開始，在繼承唐代“律令格式”體系的基礎(chǔ)之上，編敕成為新的法律形式，逐漸地“以敕代律”，形成“敕令格式”法律體系。

3.明清“律例”體系

明清時期，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，法律所調(diào)整的社會關(guān)系逐漸增多，社會秩序的穩(wěn)定維護需要更為體系化的法律制度，“因時制宜，因事定例”的創(chuàng)例活動成為明清立法的主要特點。在明清帝國的法律體系中，“例”的修訂、“會典”的編撰、“令典”的式微，對之前的“律令法體系”產(chǎn)生了巨大的沖擊。例與律成為法體系的主體?！奥烧?，常經(jīng)也。條例者，一時之權(quán)宜也?！崩谡麄€法律體系中的位置尤為凸顯，逐漸形成“以律、例為主體，包括眾多的法形式的法律體系”，[6]即“律例法體系”。楊一凡強調(diào)《會典》“大經(jīng)大法”的作用與地位，認為明清建立的新法律體系是按照“以《會典》為綱、以律例為主要形式、以例為立法核心”的框架構(gòu)建，可稱之為“典例法體系”。[7]在基于律例學說的多重學術(shù)圖景中，一些學者亦對明清律例法律體系進行了學術(shù)修訂，提出“律令—祖制”[8]“律例—禮儀”[9]“律令—禮法”[10]等不同的學術(shù)觀點。

中國古代的法律體系博大龐雜，以上基于律令體系的多重學術(shù)研究，多從法典文本角度進行認識，重點關(guān)注國家制定法、國家成文法，主要區(qū)分刑事法和行政法，根據(jù)不同時代法典文本的變化，建構(gòu)不同的法律體系認知，為認識中國古代的法律體系提供了豐富的資料，奠定了中國法律史學研究的文獻基礎(chǔ)。但在法律體系問題上，“律令體系”鮮有從中國古代法律自身規(guī)律出發(fā)予以歸納，雖然沿用了傳統(tǒng)法律術(shù)語概括，在內(nèi)容涵蓋面上難以容納中國古代的鄉(xiāng)規(guī)民約、家法族規(guī)、大經(jīng)大法、祖宗之法、對外關(guān)系方面天下之法，只得其一端，難以真正認知中國古代法律體系的全部面相。

二、內(nèi)容視域下的“部門法體系”

（一）近代大陸法系“部門法體系”的形成

相較其他法系而言，大陸法系（Civil Law System）獨具特色，形成了以六大法典為核心的六法全書式的法律體系，徐愛國認為“在法律制度（規(guī)范）的表現(xiàn)形式上，大陸法系的六法全書式的體系是非常經(jīng)典的，是人類法律文明的精華之一”。大陸法系“部門法體系”以憲法為指導(dǎo)，以私法（民法、商法） 為基礎(chǔ)，包含了刑法、刑事訴訟法、民事訴訟法、行政法等主要法律內(nèi)容，編纂相關(guān)成文法典，構(gòu)建了西方大陸法系國家的基本法律體系。

大陸法系“部門法體系”的淵源，可以追溯到羅馬法時期的公法與私法的分類劃分，羅馬法以民法為主體內(nèi)容，六法中的其他法典某種程度上承接了民法典中沒有規(guī)制的內(nèi)容。直至拿破侖時代，1799年頒布《法國憲法》，1804年制定《民法典》，1806年制定《民事訴訟法典》，1807年制定《商法典》，1808年制定《刑事訴訟法典》，1810年制定《刑法典》，陸續(xù)完成了六法法典的編纂，創(chuàng)造了大陸法系成文法典的傳統(tǒng)，建構(gòu)了完整的大陸法系“部門法體系”。[11]之后，德國于1871年完成國家統(tǒng)一，制定《憲法》《刑法典》《法院組織法》《民事訴訟法》《刑事訴訟法》《民法典》《商法典》。日本于1889年開始明治維新，學習德國法治建設(shè)，編纂法典，亦形成“部門法體系”。通過大陸法系的世界傳播，“部門法體系”成為大陸法系獨具特色的標識，影響大陸法系國家以及其他法系的法律變革與社會革命。

（二）“部門法體系”對中國的影響

近代以來，伴隨著西方文明的全球殖民化，西方法律觀念和政治觀念被建構(gòu)為一種“文明”的秩序觀念，從而被賦予普適主義的正當性和規(guī)范性。自鴉片戰(zhàn)爭以來，中國面對西方的軍事、政治入侵，面對西方的法律殖民主義，“西法東漸”成為中國近代法律史的主旋律。

1884年，法國人畢利干翻譯了《法國律例》一書，將近代法國的六法全書翻譯到中國，亦將大陸法系的“部門法”體系介紹到中國。1901年，清末變法修律開始，以德國、日本法律體系為參考，翻譯了大量西方法典與著作，修訂《大清新刑律》（1911）、《大清民律草案》（1911）、《刑事訴訟草案》（1911）、《民事訴訟草案》（1911）、《欽定行政綱目》（1910），初步形成了近代中國的部門法律體系。北洋政府時期在繼承清末變法修律成果的基礎(chǔ)上，進一步完善近代中國的部門法法律體系。南京民國政府的立法者總結(jié)清末法制改革以來歷朝政府在立法方面的經(jīng)驗和教訓，在不到三年的時間里，制定、頒布了一系列重要的基本法律，包括《中華民國訓政時期約法》（1931）、《中華民國民法（總則編）》（1929）《中華民國刑法》（1928）、《中華民國刑事訴訟法》（1928）、《中華民國民事訴訟法》（1931），中國近代法律的典型形態(tài)——六法體系基本形成，亦宣告中國法律近代化基本完成。[12]

（三）中國古代“部門法體系”的學術(shù)建構(gòu)

伴隨著“中國法律近代化”的歷史浪潮，近一個多世紀以來的中國法律史研究范式，是建立在這樣一個隱含的但又“堅實”的假定之上的：以歐美（英美法系、大陸法系）為代表的西方法治文明與以中國（中華法系）為代表的中華法治文明形成的巨大反差。中國法律史學研究完全遮蔽在西方法學概念、理論、框架的解構(gòu)之下。西方社會歷史類型、法學學科分類體系、法學概念成為中國法律史研究的學術(shù)基礎(chǔ)。我們一直以西方的法學術(shù)語、法律價值取向和法律思維方式來解讀中國古代法，以至出現(xiàn)了所謂“外國法律史就是中國法律史，中國法律史反倒成了外國法律史”[13]的局面。

在關(guān)于中國古代法律體系問題研究上，現(xiàn)有研究成果是“大陸法系（部門法體系）視野中的中國法制史”。[14]中國法律史的開山鼻祖梁啟超首先利用西方近代法學體系、法學理論和法學概念、術(shù)語研究中國古代法律制度，《論中國成文法編制之沿革得失》對中國古代法律制度大體上從刑法、民法、行政法、司法角度進行論述，開啟“大陸法系視野中的中國法制史”的濫觴。梁啟超的法制史研究繼承者楊鴻烈，進一步建構(gòu)了“部門法體系”研究中國法制史的研究范式，《中國法律發(fā)達史》以中國歷史朝代順序為經(jīng)，以西方部門法劃分為緯，按照大陸法系有關(guān)刑事、民事、經(jīng)濟、行政、訴訟的部門法知識分類體系，闡述中國法制自先秦至清末五千余年的發(fā)展歷程，逐步建立起中國古代法律體系的西方部門法特征，之后持續(xù)影響著中國法律史敘述的基本框架。

改革開放之后的中國法律史敘述延續(xù)著西方部門法的分類體系，這一時期，法律史著作、教材紛紛受到西方部門法知識分類的影響，產(chǎn)生了許多研究中國古代憲法、刑法、民法、經(jīng)濟法、行政法、訴訟法的專題著作。法律史的教材全都采用西方部門法的分類，通過搜尋資料，填補銜接，建構(gòu)起了中國古代“部門法體系”。其中最具代表性、影響最大、至今仍對學界產(chǎn)生重大學術(shù)指導(dǎo)的教材，即張晉藩先生主編的《中國法制通史》（十卷本），該書匯集了21世紀初期中國法律史研究的賢人時彥，以中國歷史朝代為經(jīng)，以西方部門法為緯，“究五千年法制軌跡，集一百年學術(shù)大成”，全面建構(gòu)了中國古代法律世界的輝煌圖景，為梳理悠久燦爛的中華法治文明，為建設(shè)中國特色社會主義法律體系提供了重大的歷史借鑒與學術(shù)參考。在關(guān)于中國古代法律體系的問題上，第一卷的編纂者已經(jīng)認識到“以部門法總結(jié)歸納各代法律內(nèi)容與制度是西方法律及法學傳入中國以后才出現(xiàn)的”，張晉藩先生亦指出“必須明確中國古代法律體系是由若干部門法，如刑法、民法、行政法、訴訟法所構(gòu)成的，是諸法并存的，也是民刑有分的……‘諸法并存，民刑有分’說在法律的內(nèi)容上更接近古代的事實，但在法律體系的形式結(jié)構(gòu)上仍有敘述空間”。[15]在當時的社會背景下，國家的法律體系建構(gòu)受到西方法律體系的影響巨大，似乎，只有以西方為中心的學術(shù)敘述，才能發(fā)掘中國古代法律文明的輝煌成就。

其實這些研究背后都隱隱約約地受到西方費正清“挑戰(zhàn)—回應(yīng)”范式的影響，主觀建構(gòu)式地形成中西法律文明的沖突。如前文所述，西方法律制度只是在17世紀以后才開始逐漸在歐洲核心區(qū)域形成，其中具有典型代表的部門法概念與制度體系，直至拿破侖時代才創(chuàng)建完整的“六法體系”（部門法體系），1799—1810年拿破侖的法典編撰事業(yè)確立了大陸法系法律體系的基本模式，而這距今只有短短的200年，這200多年逐漸形成的東西，被19世紀以來的政治家、哲學家、法學家、歷史學家想當然的當作東西方社會永久的鴻溝，由此催生的“部門法學視野下的中國法律史”研究范式，成為百年中國法律史研究的主流范式，從而整體抹殺了中國本土法律體系的“中國特色”。

三、空間視域下的“國家—民間”二元法體系

改革開放以來，西方人類學思潮對中國法律史研究產(chǎn)生了重大的影響。美國人類學家芮德菲爾德《農(nóng)民社會與文化》在分析鄉(xiāng)村社會文化時，提出了“大傳統(tǒng)和小傳統(tǒng)”的二元分析概念，大傳統(tǒng)是代表國家的，是指上層人士所代表的文化；小傳統(tǒng)是代表鄉(xiāng)村的，指在鄉(xiāng)村中農(nóng)民所代表的文化。[16]這一理論概念對中國法律史研究產(chǎn)生了重大影響，以梁治平為代表的學者借鑒西方人類學概念、理論與方法，對中國傳統(tǒng)法律文化進行再闡釋，提出了“用文化闡釋法律”的學術(shù)命題。

國內(nèi)學者潛移默化地受到“大傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)”的影響，提出了中國古代“二元”甚至“多元”的法律體系框架。朱勇《清代宗族法研究》最早回應(yīng)了西方人類學的中國認知，基于清代宗法族規(guī)的實證研究，對比分析西歐莊園法、印度村社法、中國宗族法的異同，在中國古代農(nóng)業(yè)社會的格局框架中，超越中國法律史研究的西方中心主義，重新理解中國傳統(tǒng)法律以及國家與社會之間的互動關(guān)系，著重分析了宗族法與國家法之間存在著對立與統(tǒng)一的張力，為中國傳統(tǒng)法律的發(fā)展建構(gòu)出“國家—宗族”二元的法律圖景，為之后法律人類學研究、民間法研究提供了重要的學術(shù)參考。梁治平在民間法概念的基礎(chǔ)上，從民族、宗教、宗族、行會等不同角度論述法律淵源，勾勒出中國歷史上的法律多元體系格局。之后，歷史學、人類學、法學、社會學等不同學科開展轟轟烈烈的民間法研究運動。尤以中南大學謝暉教授主編《民間法》期刊，每年組織召開“民間法·民族習慣法學術(shù)研討會”，為深入研究民間法提供了重要的學術(shù)平臺。

在上述學者學術(shù)研究的基礎(chǔ)之上，中國古代法律體系根基“國家—民間”二元理論，在基層鄉(xiāng)村、民族宗教等不同背景下，形成“國家—民間”二元法律體系圖景，對我們認識傳統(tǒng)中國社會以及國家治理提供了更多的學術(shù)視角。但我們隱約可以辨識出，這是一個西方近代的市民社會理論模式，它區(qū)分國家與民間的二元性，強調(diào)國家—公共，私人—民間二者之間的分界，本質(zhì)上是以西方市民社會理論解說中國歷史，[17]建構(gòu)中國古代的法律體系。

四、官制視域下的“六事法體系”

中國古代政治制度有其自有的特點與問題，自秦漢帝制伊始，中國便建立了世界上最為龐大的政府體制，形成了世界上最為發(fā)達的官僚制度。[18]中國古代的法律制度是官僚制度的一個重要組成部分，自秦漢創(chuàng)立的“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”習慣于官僚體制，是按照官僚脈絡(luò)組織起來的高度集權(quán)化的等級制政府，于法典而言，律典是皇帝告誡官吏如何準確運用刑罰手段對公共職能的行使加之控制的指示。于中國法律史研究而言，“官法同構(gòu)”成為中國古代國家治理的帝國邏輯，法律史學研究必須與行政結(jié)構(gòu)及行政規(guī)章結(jié)合，方能理解中國古代法律的真實面貌。

美國學者昂格爾“官僚制的法”，羅威廉“中華法律制度的官僚特征”，李貴連“‘治吏’是中國歷代法治的‘宗旨’”，皆以學理闡釋了中華法系“行政化”法體系的特征，為超越西方中心主義進一步認識中國古代法律制度提供了重要的學術(shù)參考。

基于中國古代法律體系的學術(shù)研究而言，“六事法體系”理論[19]以古代官僚體制建構(gòu)古代法律體系，基于中國古代國家治理“官法同構(gòu)”的制度建構(gòu)模式，沿著“因事設(shè)官、依官制法”的社會管理發(fā)展脈絡(luò)，創(chuàng)造性地提出了中國古代的“六事法體系”，從而展現(xiàn)了中國古代治國理政方式的“中國特色”。

（一）中國古代法律體系“內(nèi)部取向”

中國古代國家治理體系、政治制度、法律體系，基于中國自有的歷史傳統(tǒng)、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟社會發(fā)展水平，長期發(fā)展、漸進改進、內(nèi)生性演化，具有獨立于其他文明的“中國性”?！傲路w系”理論解構(gòu)了中國古代國家治理的帝國邏輯——官法同構(gòu)，認為中國古代統(tǒng)治者在國家治理制度設(shè)計方面，“以‘治官’為切入點，通過‘治官’，兼顧‘治民’，進而實現(xiàn)‘治官’與‘治民’的雙重目標”。“官法同構(gòu)”摒棄了西方“國家—民間（公私區(qū)分）”的市民社會理論，直面中國古代“大一統(tǒng)”集權(quán)的社會結(jié)構(gòu)。在中國古代“官法同構(gòu)”的制度體系之下，履行管理職責的官僚體系得到法律強制力的支撐，以皇權(quán)為核心的國家統(tǒng)治意志通過官僚體系逐級延伸，遍及版圖疆域每一角落。同時，同樣體現(xiàn)皇權(quán)、統(tǒng)治集團整體利益的法律，則通過復(fù)雜的官僚體系網(wǎng)絡(luò)，覆蓋社會生活各領(lǐng)域，實施于州縣地方?！肮俜ㄍ瑯?gòu)”的國家治理結(jié)構(gòu)，基于官本位的社會關(guān)系，使得中國古代國家與百姓之間，通過官僚體制，形成統(tǒng)一的社會結(jié)構(gòu)?！按笠唤y(tǒng)”集權(quán)的社會理論真正解釋了中國古代社會治理的社會關(guān)系問題。

（二）中國古代法律體系的文本構(gòu)成

人類文明發(fā)展過程中，不同國家政權(quán)采取不同方式處理法律文本與法律內(nèi)容的關(guān)系問題，近代歐洲國家建構(gòu)了內(nèi)容與文本相統(tǒng)一的法律體系，以部門法為劃分依據(jù)，制定了民法典、刑法典、訴訟法典等法律文本。“律令”法律體系多從法典文本角度出發(fā)，根據(jù)不同時代法典文本的變化，建構(gòu)不同的法律體系認知，但這也難以真正認識中國古代法律體系的內(nèi)容面相。

“六事法體系”理論將法律文本視為法律內(nèi)容的載體，認為中國區(qū)別于西方，“采取文本結(jié)構(gòu)與內(nèi)容體系既相互分離、又交叉對應(yīng)的獨特方式”。以清朝乾隆時期的“六事法體系”為例，《會典》《會典則例》、部院《則例》、《大清律例》成為主體法律文本結(jié)構(gòu)。其中《會典》《會典則例》為國家法，具有“大經(jīng)大法”的性質(zhì)，全面規(guī)定國家的基本性制度與根本性事務(wù)。部院《則例》、《大清律例》為部院法，根據(jù)國家法的根本規(guī)制，細化落實國家法的各項規(guī)定。

在法律功能作用的問題上，“立規(guī)設(shè)禁”成為處理法律文本關(guān)系的另一個標準?！稌洹贰稌鋭t例》、部院《則例》在法律體系中主要“立規(guī)”，就所涉及的社會法律關(guān)系做出制度性的規(guī)定，確定法律行為準則，規(guī)定法律運行程序。《大清律例》在法律體系中主要“設(shè)禁”，對于違反上述法律行為準則、法律運行程序的行為，進行處罰性規(guī)定?！傲路w系”理論以法律位階、法律功能的分析角度，回應(yīng)了國內(nèi)外學者“律令”“律例”“典例”法律體系中的法律文本關(guān)系問題，為全面認識中國古代法律體系提供了全新的分析視角。

（三）中國古代法律體系的內(nèi)容構(gòu)成

在以西方部門內(nèi)容建構(gòu)中國古代法律體系的過程中，我們需要反思這種劃分標準的合理性與妥適性。或許可以做這樣一種假設(shè)，當我們穿越中國古代任意一個歷史時段，跨時空地與古人進行對話，諸如民法、行政法的知識認知，必定難以與古人做到有效的價值溝通。

西方部門法體系下的法律部門劃分大體上以法律規(guī)范所調(diào)整的社會關(guān)系和調(diào)整方法為主要標準，分為憲法、刑法、民法、刑事訴訟、民事訴訟、行政法等不同類別?！傲路w系”一改部門法體系根據(jù)法律調(diào)整對象的法律屬性，以中國古代職官部門的設(shè)置為劃分依據(jù)，按照中國古代法律調(diào)整對象所屬社會事項的類型或者領(lǐng)域分類，“理解之同情”，對中國古代法律體系進行部門分類，形成了以吏事法、戶事法、禮事法、兵事法、刑事法、工事法為主體的“六事法體系”?！傲路w系”按照中國古代法律對象所屬的法律類別，適應(yīng)當時的政府官僚管理體制，覆蓋中國古代文武百官、士農(nóng)工商全部社會主體，調(diào)整了中國古代政治、經(jīng)濟、文化、社會、軍事、家庭、婚姻等各類社會關(guān)系，基本實現(xiàn)了對于中國古代主要法律關(guān)系的全面調(diào)整與全面覆蓋，從而提高了國家治理和法律應(yīng)用的效率。

總而言之，關(guān)于中國古代法律的“六事法體系”理論建構(gòu)，立足中國語境（中國官本位的政治傳統(tǒng)），貼合中國觀念（中國官本位的價值標準），發(fā)掘國家治理的“官法同構(gòu)”的帝國邏輯，以官僚體系建構(gòu)法律體系，更加符合中國古代法律的真實狀態(tài)，也展示了中國古代法律的鮮明特色。[20]

五、余論

百年中國法律史學研究，無數(shù)先賢學人基于不同的知識認知，在西方法典編纂論、西方部門法理論、西方市民社會理論角度建構(gòu)中國古代法律體系的多重理論圖景，為我們認識中國古代法律，借鑒歷史傳統(tǒng)實現(xiàn)法律現(xiàn)代化，做出了有益的學術(shù)積累。但我們也需要認識到，傳統(tǒng)中國的法律體系乃是依循自身的歷史文化脈絡(luò)演化而成的，具有獨特的法律精神與法律形式。21世紀的今天，中國哲學社會科學的使命，是需要學者創(chuàng)造一種從中國經(jīng)驗出發(fā)，以回答中國問題為鵠的，尊重中國特點、中國文化、中國傳統(tǒng)的哲學社會科學的中國范式。中國法律史學，是最具中國特色的哲學社會科學學科之一，需要擺脫作為西方學術(shù)投影的存在形態(tài)，超越西方中心主義，踏上一條艱苦的原創(chuàng)之旅?！傲路w系”理論，基于中國國家治理“官法同構(gòu)”的制度模式，為創(chuàng)建中國風格、中國氣派和中國特色的學術(shù)體系、學科體系和話語體系，提供了有益的嘗試。我們有理由相信，通過幾代學者的艱辛努力，一定能成功鍛鑄哲學社會科學的中國范式，這是我們中國法律史學人的時代使命。