陸 好 陸 濤 石陽冬 張宇昕 謝樊凡

宿遷學(xué)院建筑工程學(xué)院（223800）

0 前言

從工程實(shí)踐來看，建設(shè)工程領(lǐng)域中拖欠工程價(jià)款的問題比較嚴(yán)重，這在一定程度上影響了社會(huì)的交易秩序與和諧。 為了解決工程款拖欠問題，我國(guó)《民法典》、《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》等也作出了相關(guān)規(guī)定，但由于這些規(guī)定較為原則， 導(dǎo)致工程款拖欠問題仍然存在。現(xiàn)基于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的法律性質(zhì)及其有關(guān)效力予以分析探究，為今后具體的司法實(shí)踐及其有關(guān)法律法規(guī)的修訂完善提供參考、借鑒。

1 建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)法律屬性的辨析

確定建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，首先要對(duì)該權(quán)利的法律性質(zhì)有一個(gè)準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。 而就其法律性質(zhì)，目前主要存在著以下三種不同的觀點(diǎn)。

1.1 建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)法律屬性為留置權(quán)

對(duì)于留置權(quán)，我國(guó)《民法典》第447 規(guī)定:債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，并有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。 根據(jù)此法律規(guī)定，留置權(quán)行使的客體僅限于債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，留置權(quán)也可以對(duì)抗已消費(fèi)的第三人，鑒于建設(shè)工程屬于不動(dòng)產(chǎn)，同時(shí)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不能對(duì)抗商品房買受人，因此不能認(rèn)定建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)性質(zhì)為留置權(quán)[1]。

1.2 建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)法律屬性為法定抵押權(quán)

抵押權(quán)可分為法定抵押權(quán)和議定抵押權(quán)，此觀點(diǎn)認(rèn)為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)在 《民法典》第394 條雖然沒有“法定抵押權(quán)”之名，但實(shí)際上即法定抵押權(quán)，若再仔細(xì)分析探究，是缺乏說服力的。抵押權(quán)為擔(dān)保物權(quán)，根據(jù)我國(guó)《民法典》規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)抵押以登記為生效要件， 而建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)并沒有法定的登記及公示規(guī)定。另外，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的主張范圍僅限于勞務(wù)報(bào)酬、 材料采購等實(shí)際支出的費(fèi)用優(yōu)先受償， 這與現(xiàn)行抵押擔(dān)保的規(guī)定范圍很不一致。 可見將建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)定性為法定抵押權(quán)是不合適的。

1.3 建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)法律屬性為優(yōu)先權(quán)

優(yōu)先權(quán)是指特定的債權(quán)人就債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)或特定財(cái)產(chǎn)， 根據(jù)法律規(guī)定由特定債權(quán)人享有的優(yōu)先于其他債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。 優(yōu)先權(quán)是一種由法律規(guī)定產(chǎn)生的擔(dān)保物權(quán)，無需登記公示，也不以占有標(biāo)的物為要件，其優(yōu)先權(quán)的順位直接由法律規(guī)定。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的的標(biāo)的物為施工承包人所完成并屬發(fā)包人所有的建筑成果，在《民法典》第807 條及最高人民法院司法解釋中均有規(guī)定， 其特征與屬性與優(yōu)先權(quán)相符合。所以，將建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)法律屬性定為優(yōu)先權(quán)與現(xiàn)行法律法規(guī)及司法解釋表述一致，避免了概念之爭(zhēng)。

2 建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的效力影響分析

2.1 基于發(fā)包人破產(chǎn)情形下的效力分析

發(fā)包人破產(chǎn)情形下，承包人對(duì)其施工的工程是否享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》（法釋【2002】23號(hào)）第七十一條中規(guī)定，依照法律規(guī)定存在優(yōu)先權(quán)的財(cái)產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。 根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第109 條規(guī)定:對(duì)破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利。 《民法典》第807 條規(guī)定:發(fā)包人逾期不支付工程價(jià)款的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)， 也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣，承包人對(duì)該價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)為法定擔(dān)保物權(quán)， 承包人為承建工程這一破產(chǎn)人特定財(cái)產(chǎn)享有法定擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人。 最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（法釋（2002）16 號(hào)文）規(guī)定:“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和民法典》第807 條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。 ”可見在發(fā)包人破產(chǎn)情形下，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的效力不受影響[2]。

2.2 基于建設(shè)工程債權(quán)轉(zhuǎn)讓情形下的效力分析

對(duì)于建設(shè)工程合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓，我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)并無禁止性規(guī)定，只要其承發(fā)包雙方?jīng)]有約定合同項(xiàng)下的債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓外，建設(shè)工程承包人轉(zhuǎn)讓其在施工中形成的債權(quán)只需通知債務(wù)人，但無須就債權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)征得債務(wù)人同意。 建設(shè)工程債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人獲得工程款債權(quán)，但是否同時(shí)取得該工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，工程承包人在向第三人轉(zhuǎn)讓其對(duì)發(fā)包人債權(quán)時(shí)，根據(jù)等價(jià)有償原則，承包人從受讓人處取得的對(duì)價(jià)完全能夠達(dá)到其工程施工的實(shí)際費(fèi)用，在此情形下如還支持工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)效力的相應(yīng)轉(zhuǎn)讓，對(duì)其他債權(quán)人是極不公平的。 優(yōu)先受償權(quán)是基于特定的權(quán)利人而言，根據(jù)法律的規(guī)定，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利主體被明確規(guī)定為承包人，應(yīng)該被認(rèn)定基于特定權(quán)利人為法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。 所以，建設(shè)工程債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，在司法實(shí)踐中，一般難以支持第三人享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)效力。

2.3 商品房預(yù)購者交付或返還請(qǐng)求情形下的效力分析

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（法釋（2002）16 號(hào)文）規(guī)定:消費(fèi)者交付購買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，既不得對(duì)抗買受人在房屋建成情況下的房屋交付請(qǐng)求權(quán)，也不得對(duì)抗買受人在房屋未建成等情況下的購房款返還請(qǐng)求權(quán)[3]。 但是需滿足以下要件:①購買商品房的消費(fèi)者應(yīng)該是出于生活需求目的，而非經(jīng)營(yíng)目的購買此商品房；②消費(fèi)者交付“大部分款項(xiàng)”的量化標(biāo)準(zhǔn)， 依據(jù)實(shí)踐慣例應(yīng)不小于總房款的50%；③商品房的預(yù)購合同，根據(jù)《民法典》規(guī)定:應(yīng)履行登記備案程序。

2.4 不同合同主體情形下的效力分析

根據(jù)《民法典》第788 條:建設(shè)工程合同包括勘察、設(shè)計(jì)、施工合同，但是勘察、設(shè)計(jì)合同以及監(jiān)理、咨詢等工程合同的承包人勞動(dòng)成果并未直接物化為建筑物或構(gòu)筑物，同時(shí)，其合同標(biāo)的特性也難以折價(jià)或拍賣。 所以建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)對(duì)勘察、設(shè)計(jì)、監(jiān)理、咨詢等工程合同承包人是不適應(yīng)的。 同樣，施工合同的轉(zhuǎn)包人及違法分包人等無效合同主體在建筑物或構(gòu)筑物實(shí)體形成中沒有直接提供相應(yīng)的施工資源，所以不能成為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的適應(yīng)主體。 對(duì)于無效合同主體的實(shí)際施工人，雖然他是建筑物或構(gòu)筑物實(shí)體形成的實(shí)際投入者，但是我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)并未規(guī)定其享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，鑒于無效合同，相對(duì)人對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)和賠償損失。 同時(shí)，特別優(yōu)先權(quán)為法律規(guī)定由特定債權(quán)人享有，即建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)人是指法律所規(guī)定的特定施工合同承包人。 所以，工程實(shí)踐中很難支持實(shí)際施工人的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

3 結(jié)語

針對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)法律屬性，從留置權(quán)、法定抵押權(quán)、優(yōu)先權(quán)觀點(diǎn)予以辨析，支持建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)為優(yōu)先權(quán)屬性，基于發(fā)包人破產(chǎn)、商品房預(yù)購者交付或返還請(qǐng)求、不同合同主體及建設(shè)工程債權(quán)轉(zhuǎn)讓等情形下的效力的分析，提出了支持觀點(diǎn)或有關(guān)建議，以期對(duì)今后的相關(guān)法律法規(guī)、規(guī)章制度的修訂完善及司法實(shí)踐予以參考借鑒。