柳湘瑜

（山東大學儒學高等研究院 山東濟南 250100）

王念孫（1744—1832年），字懷祖，號石臞，清代乾嘉學派代表學者，著作等身。其中《戰(zhàn)國策雜志》三卷成于清嘉慶十六年（1811年）夏[1]，為清人《戰(zhàn)國策》研究文獻的翹楚之作。在《戰(zhàn)國策雜志》中，王念孫對《戰(zhàn)國策》傳鈔翻刻過程中產(chǎn)生的諸多問題正本清源，逐一校正，共計出校132處，結(jié)成札記127條，是為《戰(zhàn)國策雜志》。

1 《戰(zhàn)國策雜志》的校勘方法

梁啟超云：“清儒之有功于史學者，更一端焉，則校勘也。古書傳習愈希者，其傳鈔踵刻訛愈甚，馴致不可讀，而其書以廢。清儒則博征善本以?？敝Ｐ？彼斐梢粚ｉT學。”[2]《戰(zhàn)國策》自劉向編定之后幾經(jīng)傳刻，脫訛誤衍，凡不勝數(shù)，南宋鮑彪以意改文，元代吳師道雖有?？?，但成果甚微。進入明代，明人空疏不學，并未有相關?？鳖愔鰝魇馈５搅饲宕?，直至乾嘉時期，《戰(zhàn)國策》的?？辈庞辛碎L足發(fā)展?？梢哉f，王念孫《戰(zhàn)國策雜志》的出現(xiàn)，才使《戰(zhàn)國策》的?？庇辛速|(zhì)的改觀。而這大抵歸功于王氏深厚的小學功底與靈活多樣的?？狈椒?。以根據(jù)既存文獻進行比較的角度而言，王念孫校勘《戰(zhàn)國策》的方法可以分為三種：對校、本校與他校。

1.1 對校

王念孫?？薄稇?zhàn)國策》時，利用《戰(zhàn)國策》流傳至清代后的不同版本進行相互比對，找出不同版本間文字相異的部分，選擇較為通順的一方。王氏于此選擇鮑本作為底本，以吳本、姚本一起對勘，這為他在發(fā)現(xiàn)并修正《國策》之誤提供了便利。如《東周策·或為周最謂金投章》之“而又知趙之難子齊人戰(zhàn)恐，齊韓之合”一條，即采用了對校法。

“或為周最謂金投曰：‘秦以周最之齊疑天下，而又知趙之難子齊人戰(zhàn)，恐齊、韓之合，必先合于秦?！滨U彪讀“而又知趙之難子”為“而又知趙之難子”為句，注曰：“不敢違投?！庇肿x“齊人戰(zhàn)恐”為句，注曰：“秦既疑齊，投又不善齊，故齊懼伐?！币υ唬骸啊印咀鳌琛??！蹦顚O案：作“予”者是也。“而又知趙之難予齊人戰(zhàn)”為句，“恐齊、韓之合”為句?！坝琛弊x為“與”。“與共”之“與”通作“予”，猶“賜予”之“予”通作“與”。《大雅·皇矣篇》“此維與宅”，《漢書·郊祀志》《谷永傳》并作“予”?！墩撜Z·顏淵篇》“君孰與足”，《漢書·谷永傳》作“予”。下文曰：“秦知趙之難與齊戰(zhàn)也，將恐齊、趙之合也?！笔瞧涿髯C矣。鮑說皆謬[3]91。

按：王念孫通過對比鮑、姚二本差異，引《詩經(jīng)》《論語》《漢書》等經(jīng)史材料作為書證，得出“予”和“與”為通假字這一結(jié)論，最終確定姚宏所引之曾本“予”為正字，糾正了鮑彪之失。在本條札記中，王念孫使用的最基本方法便是對校法。

1.2 他校

“他校法者，以他書校本書。凡其書有采自前人者，可以前人之書校之，有為后人所引用者，可以后人之書校之，其史料有為同時之書所并載者，可以同時之書校之?！盵4]137王念孫在?？薄稇?zhàn)國策》時，大量征用其他文獻，經(jīng)史子集無所不涉，尤其是與《戰(zhàn)國策》具有相同史料來源的《史記》、產(chǎn)生于同一時期的《呂氏春秋》、記載相似事例的《說苑》《新序》，大量引用《戰(zhàn)國策》的《文選》及唐宋時期的類書，這些都是王氏進行他校的基本材料?！囤w策·平原君請馮忌章》之“馬服之子”條便運用了他校法。

“夫以秦將武安君、公孫起，乘七勝之威，而與馬服之子戰(zhàn)於長平之下?！蹦顚O案：“馬服之子”，本無“之”字。后人以趙括為趙奢之子，因加“之”字耳。不知當時人稱趙括為“馬服子”，沿其父號而稱之也?！榜R服子”猶言“馬服君”?！肚夭摺贰熬蓠R服君乎”，《史記·白起傳》作“馬服子”；《韓世家》曰“秦殺馬服子卒四十馀萬於長平”，皆其證也?！短接[·兵部》引此《策》正作“馬服子”[3]142。

按：王念孫根據(jù)人物稱號之慣例斷定“之”為衍文后，先是例舉了策文本身之《秦策·謂應侯曰章》為證，然后引同時代之事例《史記·白起傳》與《史記·韓世家》以增強論證力度，最后直接舉出宋代類書《太平御覽》所引策文無“之”字為例，完美論證了“之”為衍文這一結(jié)論。

1.3 本校

王念孫不僅在《戰(zhàn)國策》之外的文獻尋求證據(jù)，亦在《戰(zhàn)國策》文本自身內(nèi)部尋求可以支撐其校勘結(jié)論的證據(jù)?！稇?zhàn)國策》本身記錄了自東周至漢二百四十多年間的史實，以縱橫家之言論為主要內(nèi)容，貫穿思想也以縱橫家為主，王氏根據(jù)這一文本特點，在前后策文中尋求足以校正某些訛誤的內(nèi)證。在“南攻楊越 過楚以攻韓”這條校記中，王念孫敏銳地意識到其所包含的兩個問題具有高度一致性，因此將其歸并為一，同時出校。

“吳起為楚悼南攻楊、越，北并陳、蔡”?！妒酚洝げ虧蓚鳌贰肮ァ弊鳌笆铡薄Ｄ顚O案：作“收”者是也?！澳瞎?、越，北并陳、蔡”，皆謂取其地也。若但言“攻”，則非其指矣。《史記·南越傳》索隱曰：“案《戰(zhàn)國策》云：‘吳起為楚收楊、越。’”是《策》文本作“收”，與《史記》同也。又《韓策》曰：“公何不以秦為韓求潁川于楚，此乃韓之寄地也。公求而得之，是令行于楚，而以其地德韓也。公求而弗得，是韓、楚之怨不解而交走秦也。韓、楚爭強，而公過楚以攻韓，此利于秦。”鮑注曰：“過，謂以攻韓為楚罪?！蹦顚O案：鮑說非也?！斑^楚”謂責楚也?！秴问洗呵铩みm威篇》注曰：“過，責也?！薄囤w策》曰：“唯大王有意督過之也?！薄肮ァ币喈敒椤笆铡?，收韓，謂合韓于秦也。上文曰“今公徒收之甚難”，下文曰“收楚、韓以安之”，皆其明證矣。《史記·甘茂傳》正作“過楚以收韓”[3]106。

按：王念孫在此條札記中，分別對《韓策·為公仲謂向壽章》及《秦策·蔡澤見逐于趙章》作了勘正。王氏指出，《韓策·為公仲謂向壽章》上文言“收之甚難”，下文言“收楚韓”，從文義連貫的角度，可知中間亦為“收”而非“攻”。而《秦策·蔡澤見逐于趙章》雖無前后文用“收”之例，但《史記索隱》引用此章策文作“收”，故而《秦策》此處亦作“收”。且《韓策》所載“收”“攻”亦互誤之例，亦可作為《秦策》之誤的補證。

當然，在王念孫的《戰(zhàn)國策》?？敝校瑢π?、他校、本校并非彼此完全孤立的，大多數(shù)情況下王念孫將這幾種?？狈椒ňC合運用，有機結(jié)合在一起。而且，單純地使用文獻互相比較進行的對校、他校和本校實際上也是一種理論預設，因為任一文獻的運用必然伴隨有文義的審度，以此來推理確定文本最終的正誤取舍。就此而言，推理?？保ɡ硇＃┎攀亲钪匾男？笔侄?。誠如胡適所言，“王念孫、段玉裁用他們過人的天才與功力，其最大成就只是一種推理的?？睂W而已。推理之最精者，往往也可以補版本的不足”[4]。王念孫極其擅長理校，這也歸因于王氏深厚的文字學、音韻學與訓詁學基礎。

1.4 理校法

所謂理校法，簡而言之，是指利用和本書疑難相關的專門知識來訂正本書之中的訛誤。它實際上也是一種分析和考證，但是它的先決條件不但要求對所校正的書籍有全面深入的了解研究，還必須對與本書疑難相關的某一知識領域有堅實的學術功底。王念孫在對《戰(zhàn)國策》進行?？睍r，主要使用了理校法。他從文字、音韻、史實、地理、語法等方方面面入手，校正了頗多訛誤。

1.4.1 依據(jù)地理校定

要想讀懂古書，考證史事，就必須明曉地理。只有掌握了豐富的地理知識，?？睂W家才有可能發(fā)現(xiàn)古書中有關地理的訛誤，然后多方考索，予以訂正。王念孫在《趙策·蘇秦從燕之趙章》“齊涉渤?！睏l的校正中，便運用了他的地理知識儲備。

“秦攻趙，則韓軍宜陽，楚軍武關，魏軍河外，齊涉渤海，燕出銳師以佐之。”念孫案：齊之救趙，無煩涉渤海?！妒酚洝贰安澈！弊鳌扒搴印?，是也。蘇秦說齊王曰：“齊西有清河。”說趙王曰：“趙東有清河?！笔乔搴釉邶R、趙之間，齊、趙相救，必涉清河。齊、趙相攻，亦必涉清河。張儀說齊王曰：“大王不事秦，秦悉趙兵涉清河，指博關?！闭f趙王曰：“今秦告齊，使興師度清河，軍於邯鄲之東?！苯允且?。今作“渤?！闭?，因上文有“齊涉渤?！倍`。上文曰：“秦攻燕，則趙守常山，楚軍武關，齊涉渤海，韓、魏出銳師以佐之?！辈澈Ｔ谘唷R之間，故齊之救燕，必涉渤海也[3]141。

按：戰(zhàn)國之時，齊國與趙國接壤，兩國間隔清河相望。如若齊國救趙，進軍的最佳路徑為渡過清河向西，即可直達趙都邯鄲，無須北渡渤海。清河故道有一段即為現(xiàn)今京杭大運河德州至臨清段。今河北省在大運河西有一縣因清河名之，曰清河；山東省在大運河以東有臨清市，亦以臨近清河名之。雖然歷經(jīng)兩千余年，但地理大勢變化極小，清河在戰(zhàn)國時乃齊趙二國之間的界河。王念孫根據(jù)地理形勢，斷定原文“渤?！碑敒椤扒搴印?，指出致誤之由為涉上文“齊涉渤海”而誤。并且引《史記·蘇秦列傳》中之“齊涉清河”作為旁征，其說令人信服。

1.4.2 根據(jù)史實校定

古代典籍特別是歷史著作中，如若出現(xiàn)不合史實的記載，即可判定原文有誤，應該分析考證，尋找證據(jù)加以訂正。王念孫對《秦策·衛(wèi)鞅亡魏入秦章》“八年”一條的校定，即利用了歷史常識。

“商君治秦，法令至行，公平無私。孝公行之八年，死?；萃醮笊W政。”姚曰：“一本‘八’上有‘十’字?！蹦顚O案：一本是也?！妒酚洝で乇炯o》：孝公元年，衛(wèi)鞅入秦。三年，說孝公變法。五年，為左庶長。十年，為大良造。二十二年，封為商君。二十四年，孝公卒。計自為左庶長至孝公卒時，已有二十年。又《商君傳》“商君相秦十年而孝公卒”，索隱曰：“案《戰(zhàn)國策》云：‘孝公行商君法十八年而死?！c此文不同者，蓋連其未作相之年說耳。”據(jù)此，則《策》文本作“十八年”明矣[3]96。

按：今本策文記載商鞅變法，“孝公行之八年死”，與史實不符，必然有誤。王念孫依據(jù)《史記·秦本紀》秦孝公朝的相關記載，計自商鞅任左庶長直至秦孝公卒時，已經(jīng)有二十年，若作“八年”，則年數(shù)差異極大。王氏又例舉《史記·商君傳》索隱引《戰(zhàn)國策》曰“孝公行商君法十八年而死”[5]2716，因此策文原本當為“十八年”。需要注意的是，王念孫引文說“五年，為左庶長”，與《史記》原文有出入，應當加以辨證。《史記·商君傳》曰：“以衛(wèi)鞅為左庶長，卒定變法之令?！盵5]2710未提及具體年月。而《史記·秦本紀》曰：“三年，衛(wèi)鞅說孝公變法，孝公善之。卒用鞅法，百姓苦之。居三年，百姓便之。乃拜鞅為左庶長?！盵5]256由此可知，商鞅于秦孝公六年（前356年）為左庶長。又《史記·商君傳》云“（二十四年）后五月而秦孝公卒?！盵5]2717這里所說的“后五月”即為閏五月。計自商鞅任左庶長至秦孝公卒，即孝公六年（前356年）至孝公二十四年（前338年）閏五月，取其整數(shù)，則恰為十八年。這與《史記·商君傳》索隱引《戰(zhàn)國策》曰“孝公行商君法十八年而死”相符，故而王氏作校完全正確。

1.4.3 根據(jù)音韻校定

王念孫在?？薄稇?zhàn)國策》時，經(jīng)常通過審定某字的古音，以此確定某字在文句中和他字的語音關系，進而識別誤字并加以校定，使策文回復本來面貌。如《齊策·齊宣王見顏斶章》中的“歸反樸”一條。

“斶知足矣，歸反樸，則終身不辱”。鮑于“歸”下補“真”字。吳曰：“上言‘大樸不完’，以喻士之形神不全，故曰‘歸反樸’云云。文意甚明，添字謬?！蹦顚O案：吳說是也?！白恪薄ⅰ皹恪?、“辱”為韻，《后漢書·蔡邕傳》注引作“歸反于樸，則終身不辱”，句法較為完善[3]120。

按：“足”“樸”“辱”同屬屋部。王念孫在?？贝硕尾呶臅r，首先依據(jù)音韻學常識，認定此三字為韻。然后以《后漢書·蔡邕傳》注文所引作為旁證，斷定鮑彪添字為誤，肯定了吳氏之說。

1.4.4 依據(jù)字形校定

我國漢字自殷周以來，歷經(jīng)數(shù)次演變，從甲骨文、金文到籀文、秦篆，直至隸書、楷書，體式多樣，容易混淆；又為了便于迅速抄寫而產(chǎn)生俗體字、草書等，異體滋生，識讀艱難，造成了各種字形致誤的類型。作為一代小學大家，王念孫?？薄稇?zhàn)國策》時經(jīng)常從漢字字形入手，發(fā)現(xiàn)了許多文本訛誤。如《齊策·南梁之難章》之“專有齊國”條：

“韓自以專有齊國，五戰(zhàn)五不勝”。念孫案：“?！碑敒椤笆选保种`也?！皩！薄ⅰ八隆辈輹嘟?，又脫去心旁。高注曰：“自恃有齊國之助，故五與魏戰(zhàn)而五不勝。”則《策》文本作“恃”明矣。《田完世家》作“韓因恃齊，五戰(zhàn)不勝”，即本於《策》文也。鮑本無“?！弊郑w不知其義而妄刪之耳[3]113。

按：王念孫從“專”與“寺”草書字形相近易訛入手，指出“?！弊謶摓椤笆选?，糾正了鮑彪之失。且由高誘所注可知，此處原有一字表示“恃”之義。王氏從文字學入手，引入策文注釋作本證，又征引《史記》作他證，完美校定了此條訛文。

1.4.5 依據(jù)字義校定

《戰(zhàn)國策》流傳產(chǎn)生于先秦時期，經(jīng)劉向編訂成書，其中字詞頗多古義，流傳既久，舛誤滋多，若根據(jù)誤字強為之解，動輒抵牾。要想讀通上下文義，就必須明白其中的字詞古義，因之校定誤字，求得正解。王念孫?？辈呶臅r，便經(jīng)常先通字義。如《齊策·孟嘗君在薛章》“和其顏色”條：

《呂氏春秋·報更篇》“齊王和其顏色”作“齊王知顏色”，高注曰：“知，猶發(fā)也?！蹦顚O案：作“知”者是也。高注訓“知”為“發(fā)”，謂發(fā)動也。知其顏色者，急先君之廟而顏色為之動也，故下文曰：“譆！先君之廟在焉。疾興兵救之?！庇衷唬骸吧普f者，陳其勢，言其方，人之急也?！薄秴问洗呵铩纷鳌耙娙酥币??！比糇栽诎街校懳┢浼比酥?，故顏色為之動也。若云“和其顏色”，則與下意了不相涉矣?！洱R策》又曰：“宣王大息，動于顏色”，高注曰：“動，猶發(fā)也?！薄囤w策》曰：“趙王不說，形于顏色。”或言“形”，或言“動”，或言“知”，皆發(fā)動之謂也。故高注曰：“知，猶發(fā)也?！辟叶四辍蹲髠鳌贰皶x侯聞之，而后喜可知也”，杜注曰：“喜見于顏色?！薄豆茏印ば男g篇》曰：“見于形容，知于顏色?！薄秲?nèi)業(yè)篇》作“和于形容，見于膚色”，“和”亦“知”之誤。《呂氏春秋·自知篇》曰“文侯不說，知于顏色”，高注曰：“知，猶見也。”《鴻烈·修務篇》曰：“奉一爵酒，不知于色。”并與此同意[3]117。

按：王念孫依從高誘所注，以為“知”乃發(fā)動發(fā)作之意，并從上下文分析，以為此處為“變了臉色”，而非“臉色和氣”。除此之外，王氏又引《齊策·靖郭君善齊貌辨》與《趙策·鄭同北見趙王章》來佐證高注所訓之義。最后以同時期之文獻《左傳》《管子》《呂氏春秋》等作為補證。王說為是。

1.4.6 根據(jù)通假字、古今字校定

王念孫根據(jù)語言文字應用知識與對策文的熟稔，發(fā)現(xiàn)了很多被前人忽視或誤勘的問題。如《趙策·秦王謂公子他章》“未見一城”條：

“夫用百萬之眾攻戰(zhàn)，踰年歷歲，未見一城也”。念孫案：“見”當為“?”。“?”，古“得”字，形與“見”相近，因訛為“見”。說見《經(jīng)義述聞·周語》“見神”下。下句曰“今不用兵而得城七十”，即其證也?！妒酚洝ぺw世家》正作“未得一城”[3]140。

按：王念孫在此章策文的?？敝校瑥牟呶南戮洹敖癫挥帽贸瞧呤敝邪l(fā)現(xiàn)問題，意識到上文不當為“見”。而“見”與“得”之古體字“?”形似易訛，因此，王氏指出此處“見”應為“得”。策文在傳抄翻刻過程中，先是使用了“得”的古體字“?”，然后脫去了“寸”，繼而訛變?yōu)椤耙姟?。為了讓論證更有說服力，王氏還引入《史記·趙世家》作為補充。王說可信。

除了運用古今字來?？?，王念孫也運用通假字進行校勘，如《楚策·威王問于莫敖子華章》“雀立”一條，文曰：

“棼冒勃蘇贏糧潛行，七日而薄秦王之朝，雀立不轉(zhuǎn)，晝吟宵哭”。鮑注曰：“雀立，踴也。”引之曰：鮑說甚謬。“雀”當為“隺”，字之誤也?！半a”與“鶴”同，《一切經(jīng)音義》卷二曰：“鶴，古文作隺?！睗h《酸棗令劉熊碑》“隺鳴一震”，即“鶴鳴”也。鶴立，謂竦身而立也?！段倪x·求通親親表》“實懷鶴立企佇之心”，李善注引此《策》“鶴立不轉(zhuǎn)”，《初學記·人事部》《太平御覽·人事部》引此并與《文選注》同，《鴻烈·修務篇》曰“申包胥即棼冒勃蘇。鶴跱而不食，晝吟宵哭”，皆其明證也[3]129。

按：王念孫?？贝藯l策文時，熟練運用文字學知識，指出“雀”當為“隺”，而“隺”與“鶴”同，因此此處應為“鶴立”。且李善注引此策作“鶴立不轉(zhuǎn)”，《初學記·人事部》與《太平御覽·人事部》征引與李善注相同。王說考證翔實，確切可據(jù)。

1.4.7 根據(jù)語法校定

語法學是研究造句和用詞規(guī)律的科學。古漢語不可能離開古語法獨立存在。因此，在?？敝羞\用古代語法有利于?？闭甙l(fā)現(xiàn)更多的問題。詞語的相互搭配、語義的彼此搭配、虛詞的運用等均屬于漢語語法范疇。王念孫雖然不具備現(xiàn)代漢語語法觀念，但在對《戰(zhàn)國策》的?？敝?，他已經(jīng)不自覺運用了語法修辭這一準則。如《秦策·樓啎約秦魏章》“糞土”條：

鮑注曰：“即所謂‘糞’之?！眳窃唬骸凹S，棄除也?！蹦顚O案：鮑注不解所謂。吳以“糞”為“棄除”，太子為棄除矣，亦甚為不詞。今案：“糞”下當有“土”字。下章呂不韋謂秦質(zhì)子異人曰：“今子無母于中，外託于不可知之國，一日倍約，身為糞土?！闭Z意正與此同[3]109。

1.4.8 根據(jù)上下文校定

通常來說，一篇或一段有組織的文字，其所包含的每一個字、詞、句讀服務于全篇或全段的思想內(nèi)容，都與上下文緊密相連，前后相互呼應，而非彼此孤立。在沒有原書不同的版本和他書有關原書的資料以供比較的情況下，根據(jù)原書的整體思想，對原書中同類內(nèi)容的前后不一致現(xiàn)象、上下文義互相乖背現(xiàn)象、章節(jié)結(jié)構(gòu)矛盾或者節(jié)外生枝等問題，進行邏輯推理分析，以合乎原書或原文整體思想內(nèi)容的字、詞、句校訂不合原書或原文的字、詞、句。簡而言之，就是通過審文義，觀察上下文之間的前后呼應，并確定句讀，以校正那些不合文義的訛誤。

在《楚策·威王問于莫敖子華章》“寡君”條，王念孫便依據(jù)上下文義校定了策文訛誤。

“昔吳與楚戰(zhàn)于柏舉，三戰(zhàn)入郢，寡君身出，大夫悉屬，百姓離散”。念孫案：“寡君”當為“君王”，此涉下棼冒勃蘇之詞而誤也。棼冒勃蘇對秦王言之，故稱“寡君”。此是子華述昭王出奔之事，當稱“君王”，不當稱“寡君”也。下文述蒙榖之事，正作“君王身出”[3]128。

按：王念孫在這里指出“寡君”與上下文所稱有矛盾沖突，且不合情理，并分析致誤原因或為涉下文而誤，根據(jù)上下文義推定此處應為“君王”。王說可從。

1.4.9 根據(jù)事理校定

古書中有些記載違反事理，不合邏輯，?？闭呖梢愿鶕?jù)古書記載是否合乎邏輯事理，以此發(fā)現(xiàn)并校定古書中的訛誤。王念孫便根據(jù)事出常理，不合常情校定了《楚策·蘇秦之楚章》之“三日”。

念孫案：“三日”當作“三月”。《藝文類聚·火部》、《太平御覽·飲食部》及《文選·張協(xié)〈雜詩〉》注引此并作“三月”。據(jù)下文云“王難得見如天帝”，則當作“三月”明矣。下文“汗明見春申君，侯間三月而后得見”，事與此同也[3]131。

按：如為三“日”，策文不當言“難得見如天帝?！倍短接[·飲食部》和《文選·張協(xié)〈雜詩〉》并引作“月”，且下文終言“侯間三月而后得見”，因此，當從王說改“日”為“月”。

2 《戰(zhàn)國策雜志》的學術特點與價值

?？睂W為清代之顯學。清代校勘名家輩出，王念孫尤為其中之卓絕者。王念孫曾說：“學者讀古人書而不能正其傳寫之誤，又取不誤之文而妄改之，豈非古書之大不幸乎？”[6]因此，王念孫十分重視?？保J為古代文獻的整理、研究必須以?？睘橐獎眨駝t，將以訛傳訛。他對《戰(zhàn)國策》的?？背煽冹橙唬瑑r值巨大。

2.1 糾正前人之失

《戰(zhàn)國策》自劉向編定后，直至北宋曾鞏重新搜集校定，之后歷經(jīng)宋、元、明、清四代，流傳既久，舛誤滋生，因此對其進行細致精密的?？笔直匾?。當時盛行于學界的鮑本“在校勘上缺乏嚴格的體例，多處臆改原文，使《戰(zhàn)國策》在很大程度上失去了原貌”[7]，之后元代吳師道雖然旨在糾正鮑彪之失，卻依然舛謬頗多。進入明代后，明人空疏不學，多出評點之文，而無?？敝鳌Ｒ虼?，對前人鮑彪、吳師道等的?？笔д`之處進行糾謬便十分必要。

王念孫首先對流傳最廣的南宋鮑本《戰(zhàn)國策》進行了勘正，如《趙策·客見趙王曰章》中“郭燕”為倒文，鮑彪一仍其誤，元人吳師道雖然發(fā)現(xiàn)有他本作“郭偃”，但并未正誤勘定。王念孫對此倒文作了乙正。

“燕郭之法，有所謂桑雍者”。吳曰：“一本標劉本作‘郭偃之法’。晉掌卜大夫郭偃，乃卜偃也。”念孫案：“燕”字當在“郭”字下。“燕”、“偃”聲相近，“郭燕之法”即“郭偃之法”?！渡套印じㄆ芬肮戎ā痹圃?，是其證也[3]147。

按：“燕”與“郾”“匽”金文同字。《國語·晉語》有文“文公問于郭偃”[8]，其中韋昭注曰“郭偃，卜偃?！盵8]今人高亨《商君書新箋》亦言“卜偃、郭偃可能是一人?！盵9]因此當依王念孫所言，改作“郭燕”。

對元人吳師道校本的諸多訛誤，王念孫也予以撥正。如《趙策·客見趙王曰章》“桑雍”條：

“桑雍”，姚曰：“桑，曾作‘柔’?！毕挛乃^“桑雍”者，便辟左右之近者及夫人優(yōu)愛孺子也。此皆能乘王之醉昬，而求所欲於王者也。姚曰：“桑雍，劉作‘柔癕’?！蹦顚O案：作“柔癕”者是也?！鞍M”即“癰疽”之“癰”。便辟左右夫人孺子，皆柔媚其君以為患於內(nèi)，故曰：“柔癕”。“癕”，“雍”字之通，“柔”、“?！弊种`耳。鮑、吳說“桑雍”之義，皆不得其解而為之辭[3]120。

按：王念孫通過破通假、審文義、對版本等綜合?？狈?，確定“柔癕”為正字，“桑癕”為誤字，糾正了自南宋鮑彪至元代吳師道以來便一直存在的錯訛。今據(jù)1973年長沙馬王堆漢墓出土的帛書《戰(zhàn)國縱橫家書》可知，“雍”與“癕”互通。

2.2 啟發(fā)后世之學

王念孫《讀書雜志》自刊刻問世以來，便受到學界一致稱許。直至今日，其《讀書雜志》依然被諸多學者贊譽。近人楊樹達以為：“《廣雅疏證》，征實之事也；《經(jīng)傳釋詞》，擣虛之事也；其《讀書雜志》《經(jīng)義述聞》，則交會虛實而成者也。嗚呼！虛實交會，此王氏之所以卓絕一時，而獨開百年來之治學風氣者也?！盵10]清人金正煒在其專著《戰(zhàn)國策補釋》中便大量援引征用王氏之說。如《魏策·魏將與秦攻韓章》“伐楚，道涉谷行三十里，而攻危隘之塞”條，金正煒便直接征引王氏之說?！耙υ疲骸?，劉作‘國’。王念孫云：當作‘道涉谷而行三千里，而攻黽隘之塞。’其說甚是?！豆茏印な抡Z篇》‘泰奢之數(shù)，不可用于危隘之國’，與此文不合。劉作‘國’，誤?！盵11]卷五作為一部?？睂W專門類著作，王念孫的《戰(zhàn)國策雜志》127條札記共校正《戰(zhàn)國策》訛誤132處，其中大部分結(jié)論確切可靠。在之后的兩百多年間，多次被后學者研究引用，實為《戰(zhàn)國策》研究史上的一個里程碑。

2.3 部分?？苯Y(jié)論與帛書《戰(zhàn)國縱橫家書》相合

近半個世紀來，大量古籍的出土，帶給了?？睂W很多難得的新證據(jù)，也使我們可以對許多前人的?？背晒M行驗證。而這些成果中，即以王念孫的校勘結(jié)論最為夯實有力，如《韓策·秦韓戰(zhàn)于濁澤章》“縱韓為不能聽我”條。

念孫案：“縱韓為不能聽我”，鮑本無“縱”字，是也。“韓為不能聽我”、“為能聽我”，兩“為”字并與“如”字同義。言韓如不能聽我，則韓必德我，而不為戎首。如能聽我而絕秦，則韓必代楚受兵也。古或謂“如”曰“為”。《秦策》曰“中國無事於秦，則秦且燒焫獲君之國。中國為有事於秦，則秦且輕使重幣而事君之國”，言中國如有事於秦也。又曰“為我葬，必以魏子為殉”，言如我葬也?！Ρ咀鳌翱v韓為不能聽我”者，后人不解“為”字之義，故據(jù)《史記》加“縱”字，不知“為”與“如”同字，則“縱”字之義可通。然據(jù)《索隱》單行本，亦無“縱”字[3]161。

按：王念孫此處將“為”訓“如”，解清字義之后推定沒有“縱”字的鮑本為正，并引《索隱》單行本為補正。后人不知道“為”之含義，根據(jù)《韓世家》誤補“為”字，“為”“縱”義相似，不當重現(xiàn)，因此王氏推論為確。帛書《戰(zhàn)國縱橫家書·公仲倗謂韓王章》所記與王念孫推定相同，曰：“韓為不能聽我，韓之德王也?！盵12]帛書所記與王氏推論完全吻合。

3 《戰(zhàn)國策雜志》的缺陷與不足

王念孫利用其堅實的小學基礎，綜合運用多種?？狈椒?，將對《戰(zhàn)國策》的?？蓖粕狭藭r代巔峰，不但推動了清代?？睂W的發(fā)展，也豐富了《戰(zhàn)國策》的學術研究。然而，瑜不掩瑕，《戰(zhàn)國策雜志》的一些缺陷與不足也隨著時代學術的發(fā)展呈現(xiàn)出來。

3.1 過于迷信類書

王念孫學貫經(jīng)史，在?？薄稇?zhàn)國策》時經(jīng)常使用古代類書，或以類書作為旁證，或引多部類書為據(jù)。然而，王氏引用古類書作旁證，并非每一條校勘都合理合據(jù)，也有一些引類書出校的校記值得商榷。如《燕策·客謂燕王曰》章之“舉王”條：

“臣聞當世之舉王，必誅暴正亂，舉無道，攻不義”。鮑解“舉王”二字曰：“興起之王?！眳窃唬骸啊e’字恐因下誤衍?！蹦顚O案：吳說是也。“當世之王”，謂受命之君也?！巴酢鄙喜划斢小芭e”字?！短接[·人事部》引此無“舉”字[3]166。

按：《太平御覽》三百六十一卷引文確無“舉”字，但“王”字作“主”。清末金正煒以為王氏此條?？庇姓`，金氏曰：“按，‘舉王’當為‘興王’，故鮑氏釋以興起?！d’誤為‘與’，復誤為‘舉’也。《國語·晉語》：故興王賞諫臣，逸王罰之?！秴斡[·論人篇》：三代之興王以罪為在己，故曰功而不衰以至于王。王懷祖是吳說，以當世之王為受命之君，恐非?！盵11]卷六金說可從。

對于王念孫過于迷信類書這一局限，早在清代即有學者指出。清人朱一新即云：“王文肅、文簡之治經(jīng)亦然，其精審無匹，視盧召弓輩亦遠勝之。顧往往類書以改本書，則通人之蔽。若《北堂書鈔》《太平御覽》之類，世無善本，又其書初非為經(jīng)訓而作，事出眾手，其來歷已不可恃，而以改數(shù)千年諸儒龂龂考定之本，不亦傎乎？然王氏猶必據(jù)有數(shù)證而后敢改，不失慎重之意。若徒求異前人，單文孤證，務為穿鑿，則經(jīng)學之蠹矣?！盵13]在這里，朱一新肯定了王念孫治經(jīng)“精審無匹”，但朱氏又以為王氏“據(jù)類書以改本書，則通人之蔽”，可知朱一新事實上是反對用類書?？惫偶摹Ｈ欢?，也有學者對王氏用類書?？惫艜挚隙☉B(tài)度，比如清末姚永概就說：“古書訛脫至不可讀，好古者搜采他本或類書、注語之引及者，讎校而增訂之，于是書誠有功矣。若其書本自可通，雖他書所引間有異同，安知誤不在彼，能定其孰為是非哉？王氏信本書之文，不及其信《太平御覽》《初學記》《白帖》《孔帖》《北堂書鈔》之深，斯乃好異之弊?！湃藢俎o，意偶而辭不必偶，往往有一字而偶二三字者。王氏每以句法參差不齊為疑，據(jù)類書以改古本。不知類書多唐以后人作，其時排偶之文務尚工整，故其援引隨手更乙，使之比和。況古人引書，但取大義，文句之多寡，字體之同異，絕不計焉。從王氏之說，是反以今律古，失之遠矣?！盵14]姚永概一方面對用類書校古書持肯定態(tài)度，另一方面對王念孫輕易據(jù)類書改本書提出異議。其后的民國學者劉文典對于王氏喜用類書為證也頗有微詞，劉氏曰：“清代諸師?？惫偶?，多好取證類書，高郵王氏尤甚。然類書引文，實不可盡恃，往往有數(shù)書所引文句相同，猶未可據(jù)以訂正者，蓋最初一書有誤，后代諸書亦隨之而誤也。如宋之《太平御覽》，實以前代《修文御覽》《藝文類聚》《文思博要》諸書，參詳條次，修纂而成。其引用書名，特因前代類書之舊，非宋初尚有其書，陳振孫言之詳矣。若《四民月令》一書，唐人避太宗諱，改‘民’為‘人’，《御覽》亦竟仍而不改。書名如此，引文可知。故雖隋、唐、宋諸類書引文并同者，亦未可盡恃，講?？闭卟豢刹徊煲??！盵15]劉文典不僅言明自己反對盡恃類書的緣由，而且舉出了古類書失真的例子。而王念孫在?？薄稇?zhàn)國策》時卻頻頻征引古類書，甚至出現(xiàn)只以類書為證的校記，這就難免出現(xiàn)失誤。

3.2 錯用對文

“對文，就是對應之文。以形式而言，在結(jié)構(gòu)相同、形式齊整的文句里，具有對應關系的語言單位（小至詞，大至句）均可稱為對文；以意義而言，則有廣義對文與狹義對文之分：廣義對文是指對應之文的意義或相關涉，或相同近，或相反對；狹義對文僅指對文之文的意義具有相反關系?！盵16]王念孫將“對文”普遍運用在其校勘工作中，發(fā)現(xiàn)了許多為前人所忽略的學術問題。然而，物極必反，王氏對“對文”的大量使用，也為其校勘活動帶來負面后果。例如，在《秦策·或為六國說秦王章》“戰(zhàn)敗不勝”條的?？敝?，王氏所使用的“對文”方法便出現(xiàn)失誤。

“齊戰(zhàn)敗不勝，謀則不得，使陳毛釋劍掫委南聽罪。西說趙，北說燕，內(nèi)喻其百姓，而天下乃齊釋?！蹦顚O案：“敗”與“不勝”詞義相復。“敗”當為“則”，字之誤也。“戰(zhàn)則不勝，謀則不得”相對為文[3]109。

按：“敗”與“則”古字通?！肚f子·庚桑楚》“天鈞敗之”，《釋文》“‘敗之’補邁反?；蜃鲃t。敗，元嘉本作則?！盵17]魏三體石經(jīng)“敗”字頻見，均作“”，即“則”字[18]。策文中“敗”“則”只是變文而已，不必改動。王念孫未曾發(fā)覺此則校勘乃文字之變，誤用對文方法進行?？?，實為遺憾。

3.3 部分?？背晒写倘?/h3>

除去過于迷信類書和好用對文之外，王氏127條《戰(zhàn)國策》校勘札記中也存在過度?？钡膯栴}，即原文無誤而王氏誤校之。如《趙策·蘇秦從燕之趙章》“外賓客”條：

“是以外賓客游談之士，無敢盡忠於前者”。鮑注曰：“外，疏之也?！币υ唬骸板X、劉去‘賓’字?！蹦顚O案：“外賓客游談之士”，句法頗累，錢、劉去“賓”字是也?！巴饪汀敝^外來之客，鮑云“疏之”，非是?！妒酚洝ぬK秦傳》作“賓客游士”，此作“外客游談之士”，文本不同。今本作“外賓客游談之士”者，后人據(jù)《史記》旁記“賓”字，因誤入正文耳。楊倞注《荀子·臣道篇》引此有“賓”字，則所見本已誤?！段倪x·蜀都賦》注、《上吳王書》注引此并無“賓”字，今據(jù)以訂正[3]140。

按：“賓客”與“游談之士”本即外來之人，不必另加一“外”字，王氏此舉實為多余。

4 結(jié)語

總而言之，王念孫《戰(zhàn)國策雜志》雖然存在一些小瑕疵，但是瑕不掩瑜，其學術價值巨大。一方面，王氏《戰(zhàn)國策雜志》正本清源，撥疑反正，為學人盡可能地復原了《戰(zhàn)國策》文本；另一方面，王氏運用多種?？狈椒?，糾正脫訛衍誤，為清代?？笔窐淞⒘艘粭U標的。誠如孫詒讓所言：“近代鉅儒，修學好古，校刊舊籍，率有記述……綜論厥善，大氐以舊刊精校為據(jù)依，而究其微旨，通其大例，精研博考，不參成見。其正文字訛舛，或求之于本書，或旁證之它籍，及援引之類書，而以聲類通轉(zhuǎn)為之錧鍵，故能發(fā)疑正讀，奄若合符?！盵19]《札迻·序》此段論述可作為王氏校勘《戰(zhàn)國策》的最好評價。