馬啟代

（中國詩歌在線，山東 濟(jì)南250000）

無論我們把2016年、2017年還是2018年作為新詩百年的節(jié)點(diǎn)，最近的幾年皆可視為新詩再出發(fā)的時段①關(guān)于新詩誕生年，學(xué)界一直存在爭議。胡適《嘗試集》中有幾首詩載明創(chuàng)作時間為1916年；1917年《新青年》2卷6號刊登胡適《白話詩八首》；1918年1月《新青年》4卷1號刊登胡適、沈尹默、劉半農(nóng)新詩九首。筆者采用1918年之說。。從詩歌創(chuàng)作的角度對詩歌存在的“三度迷失”“三化流弊”現(xiàn)象②指百年新詩“白”（從白話到口水）“新”（從先鋒到炫技）“西”（從模仿到膜拜）的“庸俗化、僵尸化、體制化”現(xiàn)象。參見：馬啟代．百年新詩的“三度”迷失［J］．山東詩人，2018（冬季卷）：288－293。進(jìn)行深入分析，既要對詩歌理論和批評的歷史與現(xiàn)狀進(jìn)行探析，也需把思潮、詩潮和詩歌批評放至整個百年歷史的社會和文學(xué)背景上來考察?！靶聺h詩”這個概念③馬啟代．新漢詩十三題［N］．泰山詩報(bào)，2012（創(chuàng)刊號）．在沒有達(dá)到共識之前，只能權(quán)且作為與新詩其他稱謂融合混搭的概念來使用。這也正映證了“新詩的舊賬”依然延續(xù)至今且陳債新賬不斷層累的事實(shí)④沈從文．新詩的舊賬——并介紹《詩刊》［J］．詩刊，1935（1）．。本文擬從個人創(chuàng)作和思考出發(fā)，對新漢詩批評及其問題作一辯析，以求正于方家。

一、當(dāng)下詩學(xué)批評的三大困境

詩學(xué)批評作為人類一種重要的精神現(xiàn)象，不但與詩歌創(chuàng)作以及創(chuàng)作者的狀況緊密相連，而且自身早已形成獨(dú)立的價(jià)值體系和學(xué)術(shù)品格。但這一體系和品格并不是孤立的存在，而是在與時代和創(chuàng)作的互動中不斷遭遇新的挑戰(zhàn)。詩歌批評面臨的三大困境也正產(chǎn)生于這種互動之中，詩學(xué)批評者應(yīng)基于時代做出自己的判斷和回答。

（一）精神困境

所有真的藝術(shù)幾乎都是苦悶和孤獨(dú)的象征⑤［日］廚川白村．苦悶的象征［M］．北京：人民出版社，2007．，作為理性思維范疇的詩學(xué)批評本身具有先天的感性質(zhì)素。詩學(xué)批評的精神困境主要來自主體的心理特征，正如王國維所說：“凡一代有一代之文學(xué)：楚之騷，漢之賦，六代之駢語，唐之詩，宋之詞，元之曲，皆所謂一代之文學(xué)，而后世莫能繼焉者也。”①［清］王國維．宋元戲曲史·序［M］．南京：江蘇文藝出版社，2007．一時代有一時代之文學(xué)，一時代也有一時代之苦悶。但就百余年來的中國，不同的時代對于如何應(yīng)對文學(xué)之變，往往面臨相同的起點(diǎn)。唐曉渡先生在1987年寫的《不斷重臨的起點(diǎn)——關(guān)于近十年新詩的基本思考》一文中曾說：“這個起點(diǎn)就是我一早強(qiáng)調(diào)的個體主體性的全面確立……‘個體’和‘主體’是兩個互相制約的因素：缺乏主體性的個體只是某種微不足道的自我中心，而缺乏個體的主體性則是空洞無謂的主體性?！雹谔茣远桑粩嘀嘏R的起點(diǎn)［M］．北京：人民文學(xué)出版社，1989：26－27．自我中心的膨脹和集體的盲從此起彼伏，幾乎構(gòu)成了百年來批評者人格精神的基因圖譜，其所遇到的問題，似乎成為我們不得不一再面對的“挑戰(zhàn)”?！啊瘘c(diǎn)’也罷，‘挑戰(zhàn)’也罷，新詩就這樣劍拔弩張地行進(jìn)著，如今從‘道場’來到了‘廣場’，卻只見一場場狂歡節(jié)，沒有了靜穆也缺乏激越?！畬υ挕@一理論和批評的最好方式在人們看來陳舊迂腐無一是處。大家都在忙碌著點(diǎn)贊和被點(diǎn)贊，互相鼓勵著墮落，詩壇成為舞臺，詩學(xué)其實(shí)已變成庸俗化、體制化和僵尸化的醬缸?！雹垴R啟代．不斷重臨的挑戰(zhàn)——華語詩歌年鑒（2015－2016）·后記［J］．山東詩人，2018（秋季卷）：290－292．也許這一論述過于悲觀，但悲涼甚至絕望的心理氛圍與鶯歌燕舞的大眾喜慶正好形成反照，中國詩壇幾十年來賴以確立的精神原則和心靈方向正在權(quán)力意志、物質(zhì)法則以及欲望主義的共同脅迫下?lián)u擺。

當(dāng)對這個世界的變化越來越感到困惑，不但對外在的現(xiàn)象失去把握的信心，也對自身的精神堅(jiān)守產(chǎn)生了懷疑。社會的標(biāo)準(zhǔn)在急劇變化，人們內(nèi)心的惶惑也在不斷加深。來自藝術(shù)即詩學(xué)批評本身的無所適從和來自社會法則即現(xiàn)行事態(tài)的無可言表共同迫壓著詩評家的良性認(rèn)知，其精神價(jià)值系統(tǒng)受到現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)，從而陷入社會精神體系和藝術(shù)價(jià)值體系的雙重叩問。詩學(xué)批評成為拷問批評者人格維度的人生答卷，其所形成的困境，在于詩評家們業(yè)已形成的精神自覺。

（二）審美困境

精神的困境必然導(dǎo)致審美上的困惑，因?yàn)樵妼W(xué)批評是一項(xiàng)源自精神訴求的審美活動，具有強(qiáng)烈的人文色彩。但在個別人那里，也許這個論斷是不成立的。詩評家可以聰明地避開精神上的難點(diǎn)或盲點(diǎn)，以順從呼應(yīng)普遍的甚至是人性扭曲的美學(xué)意識。他們沒有原則和標(biāo)準(zhǔn)，適應(yīng)和追逐名利是唯一的目的，這就是我們看到的一夜間冒出或瞬間轉(zhuǎn)向的很多批評家寫作的現(xiàn)實(shí)。但無可爭辯的事實(shí)是，在萬花迷亂和主流話語強(qiáng)勢介入的當(dāng)下，詩學(xué)批評者站在一個從未有過的岔路口，因主體精神不健全而充滿了思無所依和茫然失措的感覺。

尹文亮在《審美的困境與審美價(jià)值的重構(gòu)》中說：“在當(dāng)今技術(shù)革命和信仰缺失的時代里，審美作為人類生命中一種重要的存在方式，稟賦著人性復(fù)歸、超越我思的使命。海德格爾認(rèn)為人類應(yīng)該‘詩意地棲居’，在物欲橫流的當(dāng)代社會，如何抵御技術(shù)文明的侵蝕、追問人的終極意義，審美價(jià)值的作用就顯得尤為重要了。”④尹文亮．審美的困境與審美價(jià)值的重構(gòu)［D］．石家莊：河北師范大學(xué)，2010．詩學(xué)批評作為一種審美活動，有著更為明顯的思想特質(zhì)，其應(yīng)擔(dān)負(fù)的使命和所起到的作用尤為值得注重。因此，批評者審美困境的出現(xiàn)有可能是在大的社會進(jìn)步面前的一時懵懂，但作為與人類敏感神經(jīng)相連，與詩人詩作血脈相通的批評主體，更多的時候和更多的可能是進(jìn)步潮流的第一感應(yīng)者、參與者和積極的引領(lǐng)者。這一自覺和主動來自批評者詩性的天賦、歷史的經(jīng)驗(yàn)、現(xiàn)實(shí)的感應(yīng)和與生俱來的良知判斷。當(dāng)然，對“唯美”“純詩”的追求與護(hù)佑也是詩學(xué)批評的重要一脈，但從宏觀和縱深的角度來考量，這條低分貝的、靚麗的視線在某些極端的年代也未曾形成連續(xù)的源流，而在所謂“常規(guī)年代”⑤燎 原．多元化建造中的縱深景觀：本時代若干詩歌問題描述與回應(yīng)［J］．詩刊，2014（1）：上半月刊．更多屬于自我消遣或小圈子欣賞的游戲，只有那些能夠抵御世俗壓力或少數(shù)精神孤絕的批評家才能與同質(zhì)的詩人一道，把這種追求和護(hù)佑上升為一種帶有反抗意味的審美行為。但當(dāng)下微媒體時代審美活動所表現(xiàn)出的以滿足感官為特征的“集體狂歡”和網(wǎng)絡(luò)場域的“烏托邦式”審美異態(tài)，正急速地消解著創(chuàng)造者和批評者的主體審美精神和價(jià)值結(jié)構(gòu)，形成新的“審美情態(tài)”。①王惠敏．微媒體時代的審美困境［J］．新媒體研究，2019（6）．這一現(xiàn)象加劇了詩評者在審美困境中的分流。堅(jiān)守或放棄，獨(dú)辟蹊徑或從屬合流，成為時代給出的考驗(yàn)。

（三）語言困境

精神困境和審美困境的外在表現(xiàn)體現(xiàn)在創(chuàng)作者和批評者的具體寫作中。當(dāng)詩評家突然面對不同的語境，之前所具有的經(jīng)驗(yàn)和技巧顯得與時代格格不入。最突出的問題就是使用的現(xiàn)代漢語一下子變得和所要表達(dá)的事象、物象和心像都發(fā)生了錯位。詩人霍俊明就敏銳地意識到一個新的“起點(diǎn)”又橫亙在人們的面前，他同樣使用了“不斷重臨的起點(diǎn)”這個說法。他說：“我們對詩歌的考察不只是對其內(nèi)在的語言史和修辭史生成過程的內(nèi)在邏輯的揭示，也是對詩人精神生活、思想能力以及詩歌與社會互動的動態(tài)結(jié)構(gòu)予以綜合考察的。……詩歌歷史證明，社會天平在很多重大社會轉(zhuǎn)型期對詩歌提出了諸多現(xiàn)實(shí)的要求，而詩歌也做出了程度不同的回應(yīng)。但是有一個基點(diǎn)被不同程度地忽略了，這就是詩歌的內(nèi)在規(guī)律和本體性法則。無論詩歌回到個人還是面對社會，最終都是要回到詩歌和語言的內(nèi)部來完成。反之，如果只是高分貝地吶喊或近乎呻吟的自語，都只能是違背了真正意義上的詩人良知、語言道德和詩性正義。”②霍俊明．不斷重臨的起點(diǎn)［N］．文藝報(bào)，2018－11－14．面對社會天平的失衡他憂慮其內(nèi)善告其中。語言史、文化史和社會史與詩歌創(chuàng)作、詩學(xué)批評血肉不分，社會語境的變化因與國家話語的改變息息相關(guān)而顯得尤為強(qiáng)勢和具備滲透性。

鮮活、通透、直抵人心的詩歌語言所體現(xiàn)出的藝術(shù)神韻和人文關(guān)切才是激活現(xiàn)代漢語張力和激發(fā)讀者心靈認(rèn)同的無形力量。我們所談及的“語言”首先指詩歌文本的具體言語，包括詞語本身形成的字詞組合和意象系列，其次包括語象呈現(xiàn)方式和表現(xiàn)形式，還關(guān)涉詩人的謀篇構(gòu)思和抒情方式，與詩人的整個生命和藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)相連。③馬啟代．桑恒昌文本的詩學(xué)啟示［A］．語言與文化論壇（總第17輯）［C］．上海：上海交通大學(xué)出版社，2019．但正如陳東東所說，當(dāng)“‘說什么’還是一個疑問的時候，‘怎么說’也不可能有效?！雹荜悥|東．回顧作為詩歌語言的現(xiàn)代漢語［J］．詩探索，2000（1－2）．因此，寫作是“喚醒”和“捍衛(wèi)”生命的方式，現(xiàn)代漢語是我們最后的武器。⑤馬啟代．現(xiàn)代語境下的詩人與詩歌現(xiàn)象——答＜草根文學(xué)＞問［J］．草根文學(xué)，2015（8、9、10）．

二、當(dāng)下詩學(xué)批評的三大流弊

縱觀百年來的詩學(xué)歷史，詩學(xué)批評的建樹遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于詩學(xué)理論的成就。吳思敬先生在《在現(xiàn)代化進(jìn)程中的詩學(xué)形態(tài)》序言中，著眼于中國新詩理論的梳理打探，認(rèn)為從整部《中國新詩總系·理論卷》看，大多數(shù)文章都與歷史事件和詩歌現(xiàn)象緊密相連，在學(xué)理上尚未形成體系性，這是時有斷裂的藝術(shù)進(jìn)程和外部強(qiáng)制干預(yù)造成的遺憾。⑥吳思敬．在現(xiàn)代化進(jìn)程中的詩學(xué)形態(tài)（導(dǎo)言）［A］．謝 冕．中國新詩總系·理論卷［M］．北京：人民文學(xué)出版社，2009．古典詩學(xué)研究好于現(xiàn)代文學(xué)，現(xiàn)代文學(xué)研究優(yōu)于當(dāng)代文學(xué)（權(quán)且使用主流的分期說），但這不能抹殺當(dāng)代文學(xué)研究和批評者置身現(xiàn)場所做的努力。把視野放到整個20世紀(jì)文學(xué)來看，戰(zhàn)亂動蕩、國家話語、評價(jià)機(jī)制的影響使個人學(xué)術(shù)精神和方向受到鉗制。楊守森認(rèn)為文學(xué)本身患有“三大痼疾”⑦楊守森．20世紀(jì)中國文學(xué)的三大痼疾［J］．山東師大學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2000（2）．，文學(xué)批評呈現(xiàn)出“四大誤區(qū)”⑧楊守森．缺失與重建——論20世紀(jì)中國的文學(xué)批評［J］．中國社會科學(xué)，2000（3）．。筆者認(rèn)同這一觀點(diǎn)，并認(rèn)為工具化與運(yùn)動文學(xué)、歌頌化與暴露禁忌、理性化與泯滅是影響20世紀(jì)中國文學(xué)成就的三大痼疾，偏狹拘謹(jǐn)?shù)呐u視野、理念在先的批評向度、二極對立的批評方式和機(jī)械呆板的批評文體，是20世紀(jì)中國文學(xué)批評的四大誤區(qū)。就詩學(xué)批評而言，當(dāng)下主要表現(xiàn)為三大流弊。

（一）主體人格的媚化

批評者作為知識群體的一個部分，與這個群體由來已久的主體弱化和人格奴化的基因有著千絲萬縷的聯(lián)系。這樣說并不是一概否定，因?yàn)樽钣谢盍妥杂梢蜃拥娜巳阂苍谄渲?。在國家體制和大一統(tǒng)的學(xué)術(shù)管制體系中，經(jīng)歷過歷史教訓(xùn)從而獲得了經(jīng)驗(yàn)自覺的學(xué)人們順從趨利避害的人性法則本無可厚非，但長期的壓抑所導(dǎo)致的主動或不自覺的順從心態(tài)暴露在批評本身，就是媚化的普及性，顯示出幾經(jīng)曲折后集體投誠的人格傾向。詩歌理論與詩歌現(xiàn)場的脫節(jié)問題，很大程度上歸結(jié)于絕大多數(shù)詩歌研究者和理論家身在高校，掌握一定的學(xué)術(shù)話語權(quán)，但學(xué)術(shù)精神和學(xué)術(shù)思想受體制的掌控，不得不為課題和項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)以及職稱學(xué)位而戰(zhàn)。民間層面上的詩歌批評雖構(gòu)成詩歌現(xiàn)場的一部分，但因缺乏學(xué)術(shù)訓(xùn)練和足夠的學(xué)術(shù)條件，往往又缺乏理論素養(yǎng)和理論高度①馬啟代．現(xiàn)代語境下的詩人與詩歌現(xiàn)象——答《草根文學(xué)》問［J］．草根文學(xué)，2015（8、9、10）．。同時，隨著地方作協(xié)行政化日趨加強(qiáng)，創(chuàng)作和研究人才日益流失，高校、民間和作協(xié)雖互有交流和交融，但未形成正常的合作機(jī)制，具有獨(dú)立學(xué)術(shù)品格和人格操守的學(xué)者要么轉(zhuǎn)變學(xué)術(shù)方向，要么放棄了發(fā)聲的權(quán)力。在沒有形成自發(fā)捍衛(wèi)自由精神的場域里，一些善于揣摩風(fēng)向、因勢上位的人活躍起來，造成一些心懷名利妄念的庸俗評論家和投機(jī)者表態(tài)式的媚權(quán)批評、媚錢批評，以及混跡詩壇的詩歌掮客們表演式的媚俗批評。這種環(huán)境中，某些具有精神定位和學(xué)術(shù)定力的批評家竟也在一夜間“脫胎換骨”，緊跟形勢，其遣詞造句所顯示的主體泯滅程度令人瞠目。另一方面，一些借助網(wǎng)絡(luò)自媒體呼風(fēng)喚雨形同邪教的詩歌江湖混混興妖作怪，挾裹著一批不可一世的理論大俠，瓦解著正常詩壇生態(tài)存在的一切秩序。有人說，當(dāng)今中國詩壇詩歌評論以幫閑、獻(xiàn)媚為能事，一派吹噓、稱頌之聲，下作而毫無批判精神。②趙 原．當(dāng)今詩壇的媚俗和欺世［N］．詩評媒，2017－11－09．試問，批評批評，無批，何以為評？

（二）藝術(shù)觀念的僵化

藝術(shù)史大師貢布里希在《藝術(shù)的故事》中有這樣一段話：“在巨大的時間洪流里，一直有新的、更新的東西出現(xiàn)。我們稱之為命運(yùn)的東西，無非是為自己這顆水滴在浪花上的一次升落而進(jìn)行的掙扎。但是，即便這只是一個瞬間，我們也想要利用好，因?yàn)樗档梦覀兓ㄙM(fèi)力氣。”③［英］E．H．貢布里希．藝術(shù)的故事［M］．范景中，譯．楊成凱，校．南寧：廣西美術(shù)出版社，2014．曾經(jīng)，以“先鋒”的姿態(tài)激勵著一代又一代人的新詩，哪怕以“實(shí)驗(yàn)”之名也要將最鮮活明銳的感知告訴世人。這并非是強(qiáng)調(diào)“先鋒”的唯一正確性，而是說以“新”行世的漢語詩歌其魂魄精神在“新”和“先鋒”，與之對應(yīng)的批評自然要有嶄新的和不斷更新的藝術(shù)觀念與之相適應(yīng)。如今，雖然平庸和喧囂相伴而行，但沉潛的探索者依然在暗中努力。不過，相對于批評者與詩歌本身和創(chuàng)作現(xiàn)場疏離隔膜的現(xiàn)象，其表現(xiàn)出的僵化藝術(shù)觀念和生搬硬套的理論販賣，除了與主體人格出現(xiàn)的問題有關(guān)，也與整個社會和學(xué)術(shù)語境的變化有著更直接的關(guān)系。但不可否認(rèn)，多年來一代一代學(xué)人從西方現(xiàn)代理論和古典詩學(xué)理論出發(fā)，結(jié)合一定的文本實(shí)際，試圖從精神、體式和語言等各方面來建構(gòu)新詩學(xué)的批評體系，促使著新詩現(xiàn)代性的發(fā)展。

批評者本身總是要有個性、有見地的，慣于正確第一的批評家總是對新詩保持贊美和激勵——這些無疑是必要的，但對創(chuàng)作的包容不是放縱聽之任之。批評家的責(zé)任就在于從自己的審美判斷和價(jià)值判斷出發(fā)，該說什么說什么，褒貶自由，一針見血。故沒有醒人渡人的見識、勇氣、激情也是藝術(shù)觀念僵化的另一種表現(xiàn)。僵化并非抱殘守缺的同義詞，在藝術(shù)上它有著更深的內(nèi)涵。媚俗導(dǎo)致僵化，僵化同樣加劇媚俗。

僵化還有一種表現(xiàn)，那就是在新的時代問題面前的逃避和在眾多批評理論中的無措。前者因?yàn)椤氨茱L(fēng)險(xiǎn)”，后者屬于“避難題”，都是惰性發(fā)作、藝術(shù)野心減退的癥候。批評上的“懶惰”形同于官員的“懶政”，其僵化表現(xiàn)就在精神、審美和語言上。④周紅云．語言的僵化現(xiàn)象［J］．外語界，2003（4）．

（三）批評思想的固化

主體人格媚化和藝術(shù)觀念僵化必然與批評思想的固化同時存在，媚化、僵化與固化的程度高低，是互為因果的關(guān)系。作為一個批評家，批評思想固化是學(xué)術(shù)上的死敵，批評思想屬于作者的認(rèn)知系統(tǒng)范疇，幾乎所有的經(jīng)驗(yàn)、學(xué)識等均涵蓋在內(nèi)。固化所致的不僅是自身批評能力的下降，還可能導(dǎo)致整個批評生態(tài)的精神板結(jié)。這一點(diǎn)只要從“朦朧詩”在20世紀(jì)70年代末和80年代初所引起的論證即可見一斑。這場論證是伴隨著整個民族精神蘇醒和思想解放而來的，偏于保守的一方很多有著良好的教育背景和素養(yǎng)以及真誠的學(xué)術(shù)態(tài)度。吳思敬先生回憶1980年10月《詩刊》社在北京東郊定福莊煤炭管理干部學(xué)院召開的那次著名的“詩歌理論座談會”上雙方的爭論時，還帶著脈脈溫情。①吳思敬回憶：這次會議是在朦朧詩論爭高潮中舉行的，持不同觀點(diǎn)的雙方代表人物都到場了。謝冕、孫紹振、我和鐘文等是朦朧詩的堅(jiān)定支持者，持批評態(tài)度的則有丁力、宋壘、李元洛、丁芒等?！@個會的最大好處，是有一種自由爭鳴的空氣，會上爭論很激烈，會下仍然很友好。參見：吳思敬．吳思敬：親歷詩歌40年［J］．中華讀書報(bào)，2018－05－02．當(dāng)下所出現(xiàn)的“固化”現(xiàn)象比之以前，還要復(fù)雜得多。批評現(xiàn)場有一部分人在批評思想上對現(xiàn)代的批評理念和思想沒有接受或很少接受或一知半解，所使用的批評理論和方法與現(xiàn)代漢語詩歌即新漢詩的美學(xué)原則和創(chuàng)作準(zhǔn)則無法對接。還有一些評論家堅(jiān)守自己最初的信條卻沒有發(fā)展，所言成了隔空打炮。更有一些活躍的批評家和學(xué)者具有明顯的人格兩面性，其作為不但無益而且會有貽害。一年多來，僅就詩歌領(lǐng)域和網(wǎng)絡(luò)平臺，關(guān)于“新時代詩歌”的評論、討論遍地開花，雖然一些學(xué)者所談所論還是力求盡量靠近詩歌本身，保持學(xué)者本身的學(xué)術(shù)論點(diǎn)和良知，如羅振亞的《在方向明確的道路上》，霍俊明的《新時代：社會天平與詩歌的內(nèi)在性》等。霍俊明在文中強(qiáng)調(diào)：“詩歌是時代屋頂上伸出的針尖，在第一時刻感受到幽微的變化以及劇烈的顫動。從社會學(xué)的層面以及整體性的詩歌發(fā)生機(jī)制來說，時代構(gòu)成了一個顯豁或潛在的要求。天平傾向于哪一邊，孰輕孰重，誰予以校正和撥動，都是有歷史法則的，都是有其規(guī)范和調(diào)控的。而從長遠(yuǎn)的整體性來看，一個時代也許只是一瞬，但這一瞬卻與每個人乃至群體、階層和民族發(fā)生密切而復(fù)雜的關(guān)聯(lián)，‘詩人——同時代人——必須堅(jiān)定地凝視自己的時代?！雹诰唧w參見：《新時代詩歌十論·專題》：張慧瑜《新時代，新詩歌》；羅振亞《在方向明確的道路上》；張德明《新時代詩歌與中華美學(xué)傳承》；蔣登科《微信時代——新詩探索的得與失》；霍俊明《新時代：社會天平與詩歌的內(nèi)在性》；鄒建軍《構(gòu)建詩歌的命運(yùn)共同體》；李云雷《新時代詩歌要有新氣象》；唐小林《期待一次新的起飛》；李魯平《新時代詩歌可以做的，應(yīng)該做的》；李壯《時代之新與詩歌之新》。比起那些懷著不同目的主動加入合唱的民刊民網(wǎng)和個人，還有那些不遺余力拋出一系列宏篇大論闡述新時代詩歌的所謂專家批評家們，這段謹(jǐn)慎而苦心的表白應(yīng)當(dāng)引起詩評界的關(guān)注：批評思想的固化除了學(xué)者本身的稟賦天性和學(xué)術(shù)本身的問題，還與社會歷史環(huán)境的干預(yù)不可分割。

三、關(guān)于當(dāng)下詩學(xué)批評的三點(diǎn)倡議

新詩理論和批評在新詩“流動性現(xiàn)代化”③［英］齊格蒙特·鮑曼．流動的現(xiàn)代性［M］．歐陽景根，譯．上海：三聯(lián)書店，2002．的過程中，在由古典向現(xiàn)代過渡的節(jié)點(diǎn)上，借由“詩文革新”的推動，遂以“詩界革命”的面目加入新文化運(yùn)動的潮流，其“表層的政治性與深層的工具性”為新詩和詩學(xué)的發(fā)展拓展了道路也埋下了隱憂。④楊四平．流動的現(xiàn)代性（緒論）［A］．中國新詩理論批評史論［M］．合肥：安徽教育出版社，2008．1949年后的“新中國文學(xué)”作為其中一段，也是一部微型的跋涉史。張閎在《共和國文學(xué)60年·總序》中說：“新中國文學(xué)的發(fā)展歷程是相當(dāng)曲折的?！逼渲?966－1976年甚至只能歸于“烏托邦文學(xué)狂歡”時期⑤張 閎．烏托邦文學(xué)狂歡1966——1976［A］張 閎．共和國文學(xué)60年（第二卷）［M］．廣州：廣東教育出版社，2009．。至于當(dāng)下的情況，“若延伸一下看，整個社會也在不斷向平庸看齊，崇低而不崇高，就詩歌批評而言，無論學(xué)者還是詩人，其批評文字很難見真知灼見和思想閃光。大家正習(xí)慣于相互按摩、安慰和利益交換，在一排掌聲中集體墮落?！雹亳R啟代．百年新詩的“三度”迷失［J］．山東詩人，2018（冬季卷）：288－293．這種情形，也大量存在于學(xué)院派批評家“僵尸化”的批評文本中。“如果批評既不能直面鮮活的詩歌現(xiàn)場和文本，又不能梳理和闡述作者和作品的豐富內(nèi)涵和精神走向，一篇篇為了安全和高回報(bào)的項(xiàng)目而牽強(qiáng)附會引經(jīng)據(jù)典所完成的所謂學(xué)術(shù)論文又有何意義和價(jià)值？”至于“體制化”，“并非身在體制內(nèi)的作家都是體制化的，民間的很多作者其體制化熱情也很高漲。與此相連，很多批評文字都是教科書和社論思維方式和價(jià)值觀體現(xiàn)，成為助長平庸化和僵尸化的幫兇。”②馬啟代．百年新詩的“三度”迷失［J］．山東詩人，2018（冬季卷）：288－293．詩學(xué)批評需要回歸生命本體、藝術(shù)本位和審美本質(zhì)。

（一）詩學(xué)批評需要回歸生命本體

生命本體可理解為真我的存在。事實(shí)上，以和諧“太和”為美學(xué)理想、以“貴時通變”為審美態(tài)度的文化認(rèn)知，對生命本體有著殷殷的關(guān)切，并從中體認(rèn)出生生不已的生命之美。③陳 虹．試論《周易》的美學(xué)思想［J］．安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2008（2）．就文學(xué)寫作和批評而言，回歸生命本體就是回歸現(xiàn)場和人本立場，當(dāng)然這經(jīng)歷了非常復(fù)雜的歷史過程。劉大楓教授曾在《生命本體論反思錄》里梳理過這個命題的來龍去脈④劉大楓．生命本體論反思錄［J］．南開學(xué)報(bào)，1996（1）．。他對生命本體論的提出，以及與精神本體論、文學(xué)主體論的異同分析，特別是把生命本體論——意識本體論——非理性本體論歸納為在文學(xué)即“人學(xué)”標(biāo)題下奏出的“三部曲”的觀點(diǎn)，為我們今天進(jìn)行的討論提供了很好的切入點(diǎn)。他說：“我的文學(xué)觀就是沒有什么理性可言，任何理性因素的介入都必然會在某種程度上損害文學(xué)的審美的純潔性?！薄熬褪且堰@些東西強(qiáng)調(diào)到極點(diǎn)，感性、非理性、本能、肉”，不然，“文學(xué)就沒有真正發(fā)展的一天”。⑤劉曉波．危機(jī)！新時期文學(xué)面臨危機(jī)［N］．深圳青年報(bào)，1986－10－03．這些話與筆者倡導(dǎo)的“為良心寫作”之堅(jiān)持人性基點(diǎn)、悲憫情懷的主張是相通的，這些看似偏激的話有著歷史和現(xiàn)實(shí)的針對性，有助于我們加深對這個命題現(xiàn)實(shí)意義的理解。

（二）詩學(xué)批評需要回歸藝術(shù)本位

首先需要厘清的是學(xué)術(shù)批評與政治、金錢、文化等的關(guān)系。政治如何與藝術(shù)建立起平等和諧的關(guān)系，怎樣的政治意識才應(yīng)當(dāng)是藝術(shù)家必須具備的等等，這些問題都有深刻的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。而商業(yè)社會物質(zhì)至上對人類欲望的肆意放縱，以及部分娛樂至死思潮的流行和大眾文化的甚囂塵上，都是我們不得不面對的另一個問題。哲學(xué)、美學(xué)、社會學(xué)等價(jià)值觀的不同所形成的圈子、流派的相互對峙以及個體之間的巨大差異，都是藝術(shù)回歸本位的阻力，也是藝術(shù)需要回歸本位的反證。

所有的藝術(shù)都是關(guān)于生命的再度創(chuàng)造，從美學(xué)的角度看，生命本體與藝術(shù)本位是一體兩面的命題。冷德誠和司有侖在《西方生命本體論美學(xué)評析》中就談到這個問題：“生命本體論美學(xué)的首要特征，則是以人的內(nèi)在生命為本體，來界定世界的本原或基質(zhì)。他們反對傳統(tǒng)的自然本體論和理性本體論。”“狄爾泰和齊美爾也都從生命本體的層面來闡釋美的本原和藝術(shù)的本原。狄爾泰把藝術(shù)與生命聯(lián)系起來，認(rèn)為審美活動和藝術(shù)活動是人的‘一切活動中最純真的活動’‘詩的問題就是生命的問題，就是通過體驗(yàn)而獲得生命價(jià)值的超越問題’，齊美爾則把藝術(shù)視為生命的形式?！雹蘩涞抡\，司有侖．西方生命本體論美學(xué)評析［J］．文藝研究，1997（2）．同時，藝術(shù)本位還有一個重要的使命，就是白朗寧曾說的“藝術(shù)應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起哺育思想的責(zé)任”，思想給藝術(shù)以存在的理由，這一點(diǎn)對詩學(xué)批評尤為重要。

（三）詩學(xué)批評需要回歸審美本質(zhì)

回歸生命本體、回歸藝術(shù)本位都要落腳到回歸審美本質(zhì)上，審美本質(zhì)流動地體現(xiàn)在創(chuàng)作行為、文本實(shí)際和鑒賞批評的過程中。中國古典詩學(xué)和文藝?yán)碚撝杏兄詈竦膶徝荔w驗(yàn)和濃郁的審美語境，西方的文藝美學(xué)理論更為豐富系統(tǒng)。在人道主義逐步回歸、文學(xué)作為人學(xué)重新被認(rèn)識的歷史條件下，童慶炳教授提出了審美乃文學(xué)基本特征的命題，錢中文先生在此基礎(chǔ)上提出文學(xué)的本質(zhì)是“審美意識形態(tài)”的論斷，并對其內(nèi)涵進(jìn)行了闡述分析。事實(shí)上，藝術(shù)審美與政治、哲學(xué)、宗教、道德等并不是對立的關(guān)系，審美本質(zhì)與生命本體、藝術(shù)本位在創(chuàng)作和批評的過程中是很難分割開來談?wù)摰?，?yōu)秀的特別是偉大的作品肯定有著明顯的傾向性，不過偉大作品和作家詩人的誕生是無法按照預(yù)定的模式和標(biāo)準(zhǔn)鑄造出來的，這就給批評提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。詩學(xué)批評也是一樣，時代、作家、作品、批評家都是經(jīng)典作品形成的要素。創(chuàng)作和作品是批評的直接基礎(chǔ)，當(dāng)下是一個豐富、絢爛、嘈雜而又復(fù)雜的存在，無論我們怎么批評它的現(xiàn)狀，都是出于無私的愛心，這一文體所具有的活力和光芒一直彰顯著可貴的創(chuàng)造精神和自由意志。燎原曾說：詩人是“一群多么天真而驕傲的人，一群多么忠實(shí)于自己言說使命的人！他們創(chuàng)造了一種比廟堂遠(yuǎn)為偉大的東西，使江山發(fā)亮，人心潤澤；也使千百年后的我們驚嘆，語言竟能產(chǎn)生如此的奇跡！而這樣的詩歌，正是在我們的人生中發(fā)生作用的那種詩歌。它在一個民族的發(fā)展進(jìn)化史上，亙貫為一條智慧與文明的光帶，使其族類獲具了更為高級的思維系統(tǒng)和語言系統(tǒng)，以之發(fā)現(xiàn)和辨識天地之中的玄妙與美，進(jìn)而窮盡其相地說出?！雹倭?原．多元化建造中的縱深景觀：本時代若干詩歌問題描述與回應(yīng)［J］．詩刊，2014（1）．但相對于當(dāng)代文學(xué)批評和美學(xué)現(xiàn)代化，其現(xiàn)狀與此并不匹配。高玉在《重建當(dāng)代文學(xué)審美批評》中指出：“中國當(dāng)代文學(xué)批評主要有社會文化批評、審美批評和現(xiàn)代批評三種模式。當(dāng)前社會文化批評是文學(xué)批評的主流和主體，審美批評則地位尷尬。”②高 玉．重建當(dāng)代文學(xué)審美批評［J］．社會科學(xué)，2012（1）：169．宋一葦在關(guān)于中國當(dāng)代美學(xué)現(xiàn)狀的觀察中也深感“喪失解讀當(dāng)代問題的能力，耗盡批判當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的鋒芒，是當(dāng)代中國美學(xué)陷入困境的結(jié)癥之所在。”他認(rèn)為“從后現(xiàn)代性的視域出發(fā)，站在后現(xiàn)代的維度和立場上，對現(xiàn)代性進(jìn)行反思和批判，并對審美現(xiàn)代性的問題給予重新審理和描述，以發(fā)掘其中所蘊(yùn)藏的后現(xiàn)代性的質(zhì)疑批判精神?！雹鬯我蝗敚?dāng)代中國美學(xué)：審美現(xiàn)代性的困境與出路［J］．文藝爭鳴，2008（9）．對此筆者并非完全認(rèn)同，但從生命、藝術(shù)和審美的維度去構(gòu)建詩學(xué)批評的美學(xué)原則可解決現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性的困擾。

蘇格拉底曾說“人是一個對理性問題能夠給予理性回答的存在物”，猶如我們對生命或藝術(shù)之“理性”須不斷深入體悟，正確認(rèn)識從俗之“俗”和世俗文化之重要一樣，這一點(diǎn)只要看看歐洲文藝復(fù)興的歷史和口水詩的泛濫便可撥開迷霧。如何找到我們的精神之母，在接受異域文化外來因子影響的同時喚醒古典詩學(xué)的精魂，找到我們的缺憾和弱項(xiàng)，結(jié)合當(dāng)下的批評資源和成果，努力彌補(bǔ)改造，是目前我們必須認(rèn)清并實(shí)施的工作。從單一視域形成的“視域限制”到多種視域形成的“視域轉(zhuǎn)換”，④黃 暉．西方現(xiàn)代主義詩學(xué)在中國［M］．北京：中國社會科學(xué)出版社，2008：25．從新批評到蘭色姆批評，⑤代 迅．西方文論在中國的命運(yùn)［A］．本書編寫組．比較文學(xué)與文化新視野叢書［C］．北京：中華書局，2008：168．從沈從文的詩人批評⑥張潔宇．作為詩人的沈從文——兼議新詩研究的視野問題［J］．新詩評論，2013（1）．到筆者的詩意批評說，⑦馬啟代．《火浴》之后，心巢［M］．北京：作家出版社，1999：145．盡管普遍存在理論與批評、批評與文本脫節(jié)的現(xiàn)象，但我們可資利用的批評經(jīng)驗(yàn)和理論資源，特別是一線詩人和評論家充滿銳見卓識的觀點(diǎn)和思考，激發(fā)我們的理論熱情和批評勇氣。詩人們近年提出并一直踐行著一系列詩學(xué)命題，如繁復(fù)美學(xué)、復(fù)眼理論、新詩語言學(xué)、平衡術(shù)、多維性等，⑧繁復(fù)美學(xué)、復(fù)眼理論、新詩語言學(xué)系馬啟代提倡；平衡術(shù)、多維性系湯養(yǎng)宗提倡。還有一些很有意義的寫作主張。除了筆者倡導(dǎo)的為良心寫作，還有感動寫作、血性寫作、不為權(quán)力寫作等，⑨感動寫作系馬知遙等提倡，血性寫作系詩人馬非提倡，不為權(quán)力寫作系沙葉新提倡。這一切，對培育新漢詩創(chuàng)作和批評的精神魂魄和藝術(shù)審美都彌足珍貴，更有一些在古典和現(xiàn)代文論研究中具有開創(chuàng)性的著述，如關(guān)于漢詩聲情說、氣論、抒情主義與現(xiàn)代化、孔子詩論等的專著，⑩參見劉方喜《聲情說—詩學(xué)思想之中國表述》，侯文宜《中國文氣論批評美學(xué)》，夏靜《文氣話語形態(tài)研究》，張松建《抒情主義與中國現(xiàn)代詩學(xué)》，王德威《抒情傳統(tǒng)與中國現(xiàn)代性——在北大的八堂課》，蕭兵《孔子詩論的文化推繹》等。加上上帝詩學(xué)、聲音詩學(xué)、姿勢詩學(xué)、神韻詩學(xué)、移動詩學(xué)、生態(tài)詩學(xué)、辣味批評論等等的研究，①參見張清華《猜測上帝的詩學(xué)》，張閎《聲音的詩學(xué)》，夏可君《姿勢的詩學(xué)》，王小舒《神韻詩學(xué)論稿》，李鳳亮等《移動的詩學(xué)：中國古典文論現(xiàn)代觀照的海外視野》，曹瑞娟《宋代生態(tài)詩學(xué)研究》，張利群《辣味批評論》等。只要不被外力肆意打破，業(yè)已形成的詩學(xué)批評態(tài)勢一定會收獲豐碩的成果！