衛(wèi)垌圻 劉 穎

（1.中國科學(xué)院心理研究所信息中心圖書館 北京 100101；2.首都醫(yī)科大學(xué)醫(yī)學(xué)人文學(xué)院心理系 北京100069）

圖書館以促進(jìn)讀寫為己任，兒童是圖書館天然的重點(diǎn)服務(wù)群體。美國圖書館協(xié)會（American Library Association，ALA）明確要求，圖書館員有職責(zé)確保每一名兒童，無論其社會經(jīng)濟(jì)地位如何，可以充分地發(fā)展成為合格的閱讀者。根據(jù)其統(tǒng)計(jì)，美國94%的圖書館有兒童空間，95%的圖書館提供夏季閱讀項(xiàng)目，89%的圖書館提供故事時光活動，83%的圖書館與學(xué)校建立了合作關(guān)系[1]。

近幾年，國內(nèi)也越來越重視公共圖書館系統(tǒng)中的少兒館藏資源和閱覽服務(wù)。2018年1月1日正式生效的《中華人民共和國公共圖書館法》明確規(guī)定：“政府設(shè)立的公共圖書館應(yīng)當(dāng)設(shè)置少年兒童閱覽區(qū)域，根據(jù)少年兒童的特點(diǎn)配備相應(yīng)的專業(yè)人員，開展面向少年兒童的閱讀指導(dǎo)和社會教育活動，并為學(xué)校開展有關(guān)課外活動提供支持。有條件的地區(qū)可以單獨(dú)設(shè)立少年兒童圖書館?！迸c此同時，國內(nèi)掀起了一股兒童圖書館建設(shè)熱潮。在公共圖書館的視野之外，有大量活躍的兒童繪本館在服務(wù)社會、服務(wù)社區(qū)，并且每年組織行業(yè)年會。私營力量的介入從側(cè)面反映了兒童對圖書館服務(wù)有著巨大需求。全國不少一二線城市的兒童繪本館數(shù)量已經(jīng)達(dá)到200—300家，全國繪本館總數(shù)超過1萬家，儼然已經(jīng)成為一個新興的熱門行業(yè)[2]。繪本館的開設(shè)速度和規(guī)模，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了人們之前對兒童圖書館發(fā)展的預(yù)期。

伴隨這種熱潮而來的問題是，究竟兒童圖書館為兒童成長帶來了哪些裨益呢？特別是對于兒童讀寫能力的提高，圖書館服務(wù)是否有所助益？本文系統(tǒng)地回顧圖書館促進(jìn)兒童讀寫能力提升的有關(guān)研究，對該領(lǐng)域的研究現(xiàn)狀與前沿動態(tài)進(jìn)行介紹，并對未來研究的開展提出建議。

1 讀寫促進(jìn)研究

讀寫（literacy）研究大體上有兩種取向。一種研究取向來自心理學(xué)和教育學(xué)，它們更為關(guān)心個體的成長，關(guān)心可以通過何種形式、哪些因素提高兒童的讀寫能力，可稱之為“讀寫促進(jìn)研究”，這類研究數(shù)量眾多。圖書館是否有利于促進(jìn)讀寫能力提升，不是其重點(diǎn)考察的核心問題，一般僅被視為次要變量或者控制變量來探討，而非主體因素。

盡管如此，這類研究對于圖書館而言，其價值在于，它將圖書館作為一個因素，同時與其他眾多關(guān)鍵因素放在一起比較，我們借此可以了解圖書館效用的相對大小，也可以發(fā)現(xiàn)圖書館所發(fā)揮的獨(dú)特作用。比如，Sénéchal等人在研究中發(fā)現(xiàn)圖書館使用與詞匯知識呈正相關(guān)。幼兒在詞匯量上的差異有5%的可能與“是否經(jīng)常去圖書館”有關(guān)，即便考慮了父母的教育水平和親子共讀等情況后，結(jié)果依舊如此[3]。

在“讀寫促進(jìn)研究”中，最為著名的是 “學(xué)前教育的有效供給”（Effective Provision of Pre-School Education，EPPE）追蹤項(xiàng)目。這項(xiàng)歐洲最大范圍的縱向調(diào)查試圖了解學(xué)前護(hù)理與教育的效果。EPPE隨機(jī)招募了2 800組參加學(xué)前教育的兒童，同時招募了接近3 000名居家兒童，即不參加正式學(xué)前教育的兒童作為對照。所調(diào)查的內(nèi)容不僅僅是兒童自身的各項(xiàng)發(fā)展軌跡，還包括他們成長的教育環(huán)境、家庭環(huán)境和社區(qū)環(huán)境等要素。在該項(xiàng)目中，測量家庭學(xué)習(xí)環(huán)境的指標(biāo)共有7項(xiàng)，分別為經(jīng)常開展親子閱讀、帶孩子畫畫、帶孩子與他的朋友一起在戶外玩耍、教字母、教數(shù)字、教唱歌以及經(jīng)常帶孩子去圖書館，每一項(xiàng)都與促進(jìn)認(rèn)知和學(xué)業(yè)進(jìn)步存在正相關(guān)關(guān)系。這些活動的綜合測量，可以作為獨(dú)立變量來預(yù)測受測兒童5歲時的讀寫成績和數(shù)學(xué)能力，而且一直到孩子11歲依舊具有非常強(qiáng)的解釋力。這說明了父母帶孩子去圖書館，相比其他一般家庭活動，有更重要的教育價值[4]。

兒童圖書館致力于面向兒童群體開展讀寫服務(wù)，塑造與促進(jìn)兒童讀寫能力發(fā)展，但是從以上兩則讀寫促進(jìn)研究的簡單介紹中可以看出，僅僅把圖書館作為次要變量開展研究，是無法厘清兒童圖書館所扮演的關(guān)鍵角色與實(shí)際功效的。促進(jìn)兒童讀寫能力提高的因素有很多，圖書館只是其中一項(xiàng)。不去或者不經(jīng)常去圖書館的孩子，并不一定缺乏讀寫學(xué)習(xí)的條件和環(huán)境。他們是否在讀寫能力上與經(jīng)常去圖書館的孩子存在差異？只有將圖書館作為讀寫促進(jìn)的主體來深入細(xì)致地加以分析，才能夠了解兒童圖書館促進(jìn)讀寫發(fā)展的關(guān)鍵機(jī)制，也才能夠促進(jìn)兒童圖書館開展與改進(jìn)資源建設(shè)與閱讀服務(wù)。以圖書館為主體的相關(guān)研究也不算少，它們多數(shù)采用了“評估”視角，即以評估為目的來了解圖書館的某項(xiàng)資源和服務(wù)是否達(dá)到了所設(shè)計(jì)的目標(biāo)。我們稱之為“圖書館兒童讀寫服務(wù)效益評估研究”。

2 圖書館兒童讀寫效益評估研究

根據(jù)Orr的圖書館服務(wù)評估模型，評估可以從測量輸入端入手開展“投入資源評估”，也可以從測量過程端入手開展“服務(wù)能力評估”，還可以從結(jié)果端入手開展對個體、社區(qū)和組織的“產(chǎn)出與效益評估”[5]。這里要特別注意在結(jié)果端的評估中，區(qū)分產(chǎn)出（output）與效益（outcome）。產(chǎn)出可以通過統(tǒng)計(jì)圖書館服務(wù)規(guī)模、借閱量、辦證量、媒體報(bào)道等體現(xiàn)出來，這往往是圖書館普遍關(guān)心的指標(biāo)。這些指標(biāo)上的良好表現(xiàn)被用于顯示圖書館的服務(wù)是否成功、是否有足夠的影響力和覆蓋面。而越來越多的人意識到，圖書館應(yīng)該進(jìn)一步拓展測量效益的指標(biāo)。這包括使用質(zhì)性與量化的客觀方法去測量活動參與者和服務(wù)對象在技能、知識、行為、態(tài)度上的積極變化，去測量圖書館帶給社區(qū)和公眾可度量的回報(bào)。只有使用客觀可信的測量方法，建立起圖書館服務(wù)與實(shí)際效益之間的確定因果關(guān)系，才可以更好地彰顯圖書館的作用[6]。本文重點(diǎn)關(guān)注的正是這類效益評估工作，特別是圖書館未成年人服務(wù)在促進(jìn)讀寫能力上的效益。

2.1 國外研究

根據(jù)服務(wù)人群與形式的不同，國外相關(guān)研究可以分為三類：一是面向0—3歲讀者，以Bookstart為代表的圖書包效益評估；二是面向?qū)W齡前兒童，以早期讀寫項(xiàng)目為評估對象的評估研究；三是面向?qū)W齡兒童的夏季閱讀項(xiàng)目評估研究。

2.1.1 圖書包效益研究

圖書包（book gifting）是圖書館服務(wù)0—3歲兒童的重要形式，尤其以起始于英國的Bookstart項(xiàng)目最為典型。該項(xiàng)目最初的主要做法是在孩子9個月大的時候，通過家訪贈送圖書包。圖書包中除了繪本讀物外，還有書簽、海報(bào)、兒童卡片以及一些讀寫教育的知識手冊。后期的類似項(xiàng)目在圖書包的內(nèi)容上進(jìn)行了升級，但是基本構(gòu)成變化不大。Bookstart項(xiàng)目之所以廣受關(guān)注，不僅僅是因?yàn)樗妮椛涿鎻V泛，成為了國際性的項(xiàng)目，更是因?yàn)樗_展了扎實(shí)全面的評估研究。Bookstart評估研究展示出的積極效果，是其受到認(rèn)可并被廣泛采納的重要原因。英國伯明翰大學(xué)的研究團(tuán)隊(duì)從Bookstart項(xiàng)目一開始就密集、持續(xù)地組織了多種方式方法的評估。該團(tuán)隊(duì)在發(fā)放圖書包以后不久，就開展問卷調(diào)查，發(fā)現(xiàn)收到圖書包的家庭對圖書有著更為積極的態(tài)度，更多地辦理了圖書館的讀者證，更多地開展了親子閱讀，也購買了更多的書籍[7]。兩年以后，參與項(xiàng)目的家庭相比對照組，依舊對圖書、對圖書館更為親近，親子共讀的互動也更為良好[8-9]。當(dāng)參加項(xiàng)目的兒童入學(xué)后，研究者采用標(biāo)準(zhǔn)化的測量工具進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，這些兒童無論是語文還是數(shù)學(xué)上的成績都明顯好于沒有參加項(xiàng)目的兒童[10]。一直到7歲半，Bookstart項(xiàng)目的參與者在學(xué)業(yè)成績的各個方面都有明顯的優(yōu)勢。無論采用教師打分這種主觀評估方式，還是學(xué)業(yè)測量這種客觀評估方式，都是如此[11]。

Berg等研究者重點(diǎn)分析了在Bookstart項(xiàng)目中“高反應(yīng)性氣質(zhì)兒童”（temperamentally reactive children）的表現(xiàn)。這些兒童對父母口語互動的反饋通常很消極，會更多地體驗(yàn)到悲傷、憤怒和受挫等負(fù)面情緒。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，這些兒童從Bookstart項(xiàng)目中受益最大，他們在15個月大的時候，不僅僅語言發(fā)展水平高于沒有參加項(xiàng)目的嬰兒，甚至好于普通和低反應(yīng)性氣質(zhì)的嬰兒[12]。Berg在他的博士論文中，通過統(tǒng)計(jì)方法進(jìn)一步驗(yàn)證了Bookstart與早期語言發(fā)展之間的因果關(guān)系。如果父母遵從項(xiàng)目指引，在1歲之前開始親子共讀，那么他們的孩子在2歲的時候，往往比沒有參加項(xiàng)目的同齡兒童有更好的語言發(fā)展水平[13]。

針對兩歲孩子的圖書包項(xiàng)目被稱為Bookstart+。研究者采用隨機(jī)對照實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)來考察Bookstart+的實(shí)施效果。研究者主要關(guān)心三方面的變化：父母對閱讀與書的態(tài)度、父母對親子閱讀的態(tài)度以及圖書館使用傾向。兩次測量間隔三個月。結(jié)果顯示，父母對閱讀和書的態(tài)度出現(xiàn)了明顯的積極變化，對親子閱讀的態(tài)度沒有差別，而對圖書館使用的傾向卻呈現(xiàn)負(fù)面。這一研究的不足之處有兩點(diǎn)：一方面，前后測量間隔時間太短；另一方面，態(tài)度變化的原因也非常值得進(jìn)一步仔細(xì)探究[14]。在愛爾蘭的“Preparing for Life”項(xiàng)目中，研究者比較了兩種干預(yù)條件的效果：一種是低強(qiáng)度干預(yù)，僅僅發(fā)放圖書包；另一種是高強(qiáng)度干預(yù)，不僅提供圖書禮包，還包括從孕期開始到嬰兒1歲齡之間每半個月家訪一次，為家庭提供兒童發(fā)展的全面指導(dǎo)。結(jié)果顯示，兩組家庭在親子閱讀的頻率上沒有差異，均明顯高于對照組。嬰兒6個月大時的親子閱讀頻率會影響1歲時的詞匯理解、認(rèn)知與社會情緒能力[15]。

2.1.2 早期讀寫項(xiàng)目評估

最早有意識地專門評估圖書館早期讀寫項(xiàng)目對兒童讀寫發(fā)展影響的研究應(yīng)該是2001年Celano和Neuman完成的一項(xiàng)評估報(bào)告。它受到賓夕法尼亞州的資助，來評估該州公共圖書館暑期閱讀項(xiàng)目和學(xué)前項(xiàng)目的實(shí)施效果。評估采用了混合研究方法的設(shè)計(jì)，既使用了問卷調(diào)查、實(shí)地走訪觀察與訪談，也有簡單的現(xiàn)場實(shí)驗(yàn)。報(bào)告認(rèn)為，圖書館提供的閱讀服務(wù)增加了兒童的閱讀經(jīng)驗(yàn)，培養(yǎng)了閱讀習(xí)慣，顯著地提升了兒童的閱讀成就。但是這項(xiàng)研究的調(diào)查對象主要是圖書館員，而非兒童讀者，并沒有開展兒童讀寫能力的實(shí)際測查。該項(xiàng)目計(jì)劃開展的實(shí)驗(yàn)研究，以兒童為被試，試圖比較參加圖書館暑期項(xiàng)目與參加夏令營的兒童在閱讀能力上的差異，但由于缺乏后測，其結(jié)果比較缺乏說服力[1]。

十年后，加拿大圖書館研究者采用了混合研究設(shè)計(jì)來評估多倫多公共圖書館的學(xué)齡前讀寫項(xiàng)目。他們采用問卷調(diào)查法調(diào)查了82名撫養(yǎng)人，采用觀察法比較了65名參加圖書館項(xiàng)目的兒童，并訪談了10名一線館員。這次的研究所考察的變量更為廣泛，包括文本動機(jī)、語音意識、詞匯量、陳述意識（narrative awareness）、文本意識等。這些變量都是早期讀寫技能的重要構(gòu)成，也是兒童未來學(xué)業(yè)成績的重要預(yù)測因子。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，參加圖書館早期讀寫項(xiàng)目的3—5歲兒童，相比他們在參加項(xiàng)目之初，養(yǎng)成了更清晰的元語言學(xué)意識，掌握了更多的新詞匯，并對館員陳述有了更好的理解。但是這項(xiàng)研究缺乏對照組，即便觀察對象產(chǎn)生了積極變化，撫養(yǎng)人也認(rèn)可圖書館早期讀寫項(xiàng)目的價值，但依舊需要更嚴(yán)格的研究工作[16]。

2014—2015年歷時一年的SPELL項(xiàng)目（Supporting Parents in Early Literacy through Libraries）采用了前后測的追蹤研究設(shè)計(jì)。問卷的發(fā)放主要面向在八家公共圖書館參加早期讀寫項(xiàng)目的父母。前后測的比較顯示出，參加圖書館項(xiàng)目的家長明顯提高了對早期讀寫技能和親子閱讀的重視程度，掌握了培養(yǎng)早期讀寫發(fā)展的知識和技能，并能在日?；顒又懈孕诺剡\(yùn)用這些。但是這項(xiàng)研究的前測與后測采用了兩組不同的被試，問卷題目也并不完全相同，這使得兩次測驗(yàn)的差異是否真正來自項(xiàng)目實(shí)施變得不確定[17]。

另外一項(xiàng)圖書館評估項(xiàng)目VIEW2希望通過觀察法和準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)的方案來研究公共圖書館故事時間活動如何培養(yǎng)兒童的早期讀寫技能。在觀察研究中，研究者采用了兩套觀察工具，發(fā)現(xiàn)兒童在參加圖書館活動中所表現(xiàn)出的早期讀寫行為與圖書館員在故事活動中的有意引導(dǎo)密切相關(guān)。這證明了圖書館員的引導(dǎo)與兒童讀寫相關(guān)行為之間有明確的因果關(guān)聯(lián)。更進(jìn)一步，在準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)研究中，研究者將館員分為兩組，實(shí)驗(yàn)組接受網(wǎng)絡(luò)視頻教學(xué)和手把手活動指導(dǎo)，培訓(xùn)重點(diǎn)為早期讀寫能力的術(shù)語和概念，特別是字母知識和語音意識兩項(xiàng)重要的早期讀寫技能，這兩項(xiàng)技能被證明對兒童未來閱讀能力具有最強(qiáng)的預(yù)測作用。干預(yù)方案還包括館員之間共享成功經(jīng)驗(yàn)和挑戰(zhàn)的互動環(huán)節(jié)。評估在第二年開展，手段包括田野筆記的質(zhì)性分析和現(xiàn)場觀察量化編碼。結(jié)果顯示，經(jīng)過培訓(xùn)后，館員在故事講述中對字母知識的強(qiáng)調(diào)明顯增多，而同時，兒童在字母知識方面的行為表現(xiàn)也隨之增多。但是在語音意識上，不存在顯著性的變化。這些結(jié)果說明，針對館員的培訓(xùn)可以提升館員在早期讀寫技能方面的互動性與主動性，并通過故事活動，影響兒童的早期讀寫表現(xiàn)。這項(xiàng)研究的缺陷是顯而易見的：對兒童早期讀寫能力的評估并沒有采用通行的標(biāo)準(zhǔn)化測試，而是采用了觀察編碼方式；準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)研究針對的對象也是圖書館員，而非兒童。無論如何，這項(xiàng)研究一定程度上證明了公共圖書館在促進(jìn)兒童早期讀寫能力發(fā)展中的積極作用[18-19]。

還有一些研究試圖了解圖書館如何通過支持父母、社區(qū)、兒童保育機(jī)構(gòu)等間接促進(jìn)兒童閱讀發(fā)展。比如，Czarnecki 等人以49名兒童保育機(jī)構(gòu)的教師作為實(shí)驗(yàn)組，開展早期讀寫素養(yǎng)的工作坊，為他們提供教學(xué)工具與素材以及持續(xù)的指導(dǎo)。這些工作的實(shí)際效益體現(xiàn)在參加實(shí)驗(yàn)組的保育老師所培養(yǎng)的學(xué)生在早期讀寫技能評估測試上的三項(xiàng)成績都顯著地好于控制組，特別是在閱讀理解上，超過50%的實(shí)驗(yàn)組兒童的后測成績比前測提高了6分，而控制組沒有能提高6分的兒童。圖書館僅僅提供兩期總共4.5小時的工作坊以及一些學(xué)習(xí)材料和日常支持，就可以對保育老師和他們的學(xué)生產(chǎn)生那么大的變化，這確實(shí)令人驚訝。但這項(xiàng)研究對接受測試的兩組學(xué)生的具體情況介紹得非常模糊，甚至不清楚到底有多少兒童在實(shí)驗(yàn)組和控制組里。這使得研究結(jié)果可能需要更進(jìn)一步的檢驗(yàn)[20]。

2.1.3 暑期閱讀項(xiàng)目評估

暑期閱讀項(xiàng)目是為了應(yīng)對假期倒退現(xiàn)象（summer loss）：經(jīng)過長期的假期，學(xué)生的學(xué)業(yè)成績總有一定程度的退步，尤其表現(xiàn)在閱讀領(lǐng)域，且低收入階層最明顯[21]。為了應(yīng)對這種倒退，美國幾乎90%公共圖書館都會提供暑期閱讀項(xiàng)目[22]。暑期閱讀項(xiàng)目的評估非常多。這些評估往往重視的是產(chǎn)出（output），看重項(xiàng)目招錄了多少參與者、參與者的滿意程度與持續(xù)參與情況、館員主觀評價等等。比如，Locke在博士論文中對暑期閱讀項(xiàng)目的有效性（effectiveness）定義為招募到的兒童是否占到本社區(qū)兒童人口總數(shù)的8%。超過了8%，就認(rèn)為是有效的[23]。評估很少測量項(xiàng)目效益。英國每年由The Reading Agency定期開展暑期閱讀挑戰(zhàn)（Summer Reading Challenge）的評估工作[24]，加拿大甚至開展全國性的暑期閱讀計(jì)劃的統(tǒng)一評估[25]，這些評估都沒有測量實(shí)際效益。這樣的情況同樣發(fā)生在美國的夏季閱讀項(xiàng)目評估中[26]。

一直到2010年才有研究使用標(biāo)準(zhǔn)化的閱讀測驗(yàn)來考察夏季閱讀項(xiàng)目是否有助于三年級小學(xué)生避免閱讀倒退。結(jié)果很令人鼓舞，參加項(xiàng)目的孩子們沒有表現(xiàn)出明顯的閱讀倒退。但是，這項(xiàng)研究沒有對照組，且自愿參加項(xiàng)目的小學(xué)生本身經(jīng)濟(jì)條件較好，閱讀成績也不錯，平時就喜歡去圖書館，家里藏書也不少。這樣的群體或許本就不會經(jīng)歷暑期閱讀倒退。但無論如何，這是第一次在較大樣本上，以圖書館為主體，采用標(biāo)準(zhǔn)化的閱讀測驗(yàn)來評估圖書館服務(wù)項(xiàng)目的實(shí)際效益[27]。

之后的研究中，最值得一提的是Dynia等人在2015年的工作[28]。他們將參加夏季閱讀項(xiàng)目的90名二、三年級的兒童分為兩組，分別參加兩種夏季閱讀項(xiàng)目。每一組都采用標(biāo)準(zhǔn)化的閱讀測驗(yàn)進(jìn)行前后測。作為控制組的兒童在后測完成以后，才開始參加暑期閱讀項(xiàng)目，因此，控制組可以理解為是有意愿參加夏季閱讀項(xiàng)目但尚未開始的一群兒童。從對兩組之間與前后測之間數(shù)據(jù)的對比來看，夏季閱讀項(xiàng)目的效果并不明顯。控制組的各項(xiàng)閱讀成績并不全部低于實(shí)驗(yàn)組，實(shí)驗(yàn)組的閱讀后測成績也非全部好于前測成績，兩組兒童日常的閱讀活動也沒有明顯差異。Dynia認(rèn)為，因?yàn)閮山M都是志愿參與夏季閱讀項(xiàng)目的兒童，他們原本就有非常良好的閱讀習(xí)慣和技能，并不會經(jīng)歷假期倒退。研究的結(jié)果對夏季閱讀項(xiàng)目的效益提出質(zhì)疑。

Waiksnis的研究同樣對夏季閱讀項(xiàng)目與避免假期閱讀倒退之間的聯(lián)系提出了挑戰(zhàn)。該研究以30名貧困學(xué)生為實(shí)驗(yàn)組，每名學(xué)生在學(xué)期末可以帶12本書回家閱讀，其中2本書由學(xué)校推薦，其他書由學(xué)生自己根據(jù)興趣選擇。研究者盡可能減少對學(xué)生的干預(yù)，研究實(shí)施了兩年，測量了三次閱讀成績。結(jié)果非常出人意料，原本兩組學(xué)生在閱讀成績上差別并不大，但是實(shí)驗(yàn)組年年表現(xiàn)出閱讀倒退，控制組卻沒有這個問題。不僅如此，實(shí)驗(yàn)組的閱讀動機(jī)也下降了，對閱讀價值的理解也沒有改觀。這說明，即便解決圖書資源獲取的困難，但若缺乏其他支持，閱讀倒退是無法避免的。夏季閱讀項(xiàng)目如何開展，采取什么樣的手段與形式，對項(xiàng)目效益有重要的影響[29]。

2013年啟動的美國弗吉尼亞州夏季閱讀評估項(xiàng)目形成了一份非常徹底而且完整的圖書館夏季閱讀評估系列報(bào)告。在系列報(bào)告中，第一份報(bào)告主要調(diào)查參加夏季閱讀項(xiàng)目兒童的閱讀量和閱讀內(nèi)容，以及整個州90余家公立圖書館夏季閱讀項(xiàng)目的開展情況；第二份報(bào)告描述了實(shí)地訪問弗吉尼亞公共圖書館，觀察夏季閱讀項(xiàng)目實(shí)施的具體情況，并訪談圖書館員和兒童家長；第三份報(bào)告則通過與當(dāng)?shù)亟逃鞴懿块T的合作，采用了大樣本的準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)方案，用標(biāo)準(zhǔn)化的讀寫測量工具，全面比較了各年級參加夏季閱讀項(xiàng)目的4 958名兒童與不參加項(xiàng)目的4 958名兒童的差異，采用2013年秋季學(xué)期的學(xué)業(yè)成績作為前測，2014年秋季學(xué)期的學(xué)業(yè)成績作為后測。比較意外的結(jié)果是，學(xué)齡前到小學(xué)二年級的兒童的后測成績比前測成績要差，但總體要好于不參加圖書館項(xiàng)目的兒童；其他年級兒童的各項(xiàng)閱讀成績都要好于不參加項(xiàng)目的兒童。這充分展示了夏季閱讀項(xiàng)目在促進(jìn)閱讀能力提高上的巨大作用。更有價值的結(jié)果來自報(bào)告四。研究者追蹤了參加夏季閱讀項(xiàng)目的兒童在隨后兩年的閱讀成績。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，參加過項(xiàng)目的兒童在兩年后，依舊會比不參加夏季閱讀項(xiàng)目的兒童具有更好的閱讀成績，兩組兒童的閱讀差距隨時間在拉大。連續(xù)兩年參加圖書館項(xiàng)目的兒童可以一直保持良好的閱讀成績。這項(xiàng)評估工作以非常標(biāo)準(zhǔn)化的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)與測量以及長時程的追蹤調(diào)查，給出了系統(tǒng)性的結(jié)果，令人眼前一亮[30-31]。

2.2 國內(nèi)研究

國內(nèi)兒童圖書館研究中，實(shí)證研究偏少，且以各個地區(qū)的閱讀現(xiàn)狀、圖書館服務(wù)現(xiàn)狀、讀者滿意度調(diào)查的研究居多，偏重描述，尚沒有找到以圖書館為主體的讀寫效益評估研究。但是，應(yīng)該看到相關(guān)問題得到國內(nèi)圖書館學(xué)者的重視，他們有意識地開始對圖書館未成年人服務(wù)進(jìn)行多手段、多指標(biāo)的評估[32-33]。

國內(nèi)還有一些框架性研究提出了兒童圖書館評估的指標(biāo)體系。比如，王素芳等人明確提出要重視圖書館閱讀推廣活動的評估，并通過德爾菲法構(gòu)建了一套適用于我國現(xiàn)實(shí)情況又符合國際趨勢的評估指標(biāo)框架。這一框架綜合考慮了作為服務(wù)主體的圖書館、作為服務(wù)對象的參與者以及活動的社會影響等三個方面。其中，參與者收益度在所有二級指標(biāo)中權(quán)重最大，并且在其下的三級指標(biāo)中不僅僅有圖書館傳統(tǒng)的產(chǎn)出指標(biāo)，諸如借書冊數(shù)、參與圖書館活動次數(shù)等，還包括了閱讀技巧、交際能力等效益指標(biāo)。這個框架的提出，一方面可以指導(dǎo)閱讀推廣活動的評估工作，為實(shí)踐服務(wù)提供價值導(dǎo)向；另一方面，對每個評價維度都可以再細(xì)化，是更進(jìn)一步研究以圖書館為主體的兒童閱讀服務(wù)的基礎(chǔ)性工作[34]。類似的評估框架研究還有戚敏儀提出的閱讀活動評價指標(biāo)體系，分別從活動的預(yù)備層面、收益層面、過程層面提出指標(biāo)，采用Kano模型來建立針對親子活動的評價指標(biāo)系統(tǒng)[35]。文利情所開展的閱讀推廣成效評估研究，則不僅建立了一套指標(biāo)評估體系，還將這套體系應(yīng)用于一項(xiàng)實(shí)際閱讀推廣活動[36]。以上三項(xiàng)研究均提出了各自獨(dú)特的評價指標(biāo)體系，可為未來的研究提供借鑒。

綜上所述，國內(nèi)研究者也已經(jīng)開始意識到要通過循證思路，主動去回答兒童圖書館究竟能給兒童帶來什么樣的以及多大的裨益這樣的關(guān)鍵問題。但是，相比于國外，國內(nèi)研究的起步較晚，尚沒有研究真正采用標(biāo)準(zhǔn)化工具或成熟指標(biāo)系統(tǒng)去檢驗(yàn)服務(wù)效益。

3 未來的研究方向與建議

通過文獻(xiàn)回顧可以看到，一方面圖書館作為重要的非正式教育主體，它所提供的資源和服務(wù)對兒童讀寫發(fā)展發(fā)揮了不可忽視的重要作用，但另一方面，尚有不少科學(xué)與實(shí)踐問題需要更進(jìn)一步的研究與探索，特別是扎實(shí)的實(shí)證研究偏少。比如，Dowd在1997年就寫了一篇社論倡導(dǎo)開展幼兒“故事時間”對早期讀寫發(fā)展的評估研究[37]，但是迄今為止，針對諸如“故事時間”的圖書館早期讀寫項(xiàng)目的實(shí)證研究依舊較少[38]。Bookstart項(xiàng)目有關(guān)的評估工作做得遠(yuǎn)好于其他項(xiàng)目，實(shí)證研究較為扎實(shí)。但Bookstart項(xiàng)目的評估研究更多反映了家庭讀寫教育的價值，而非圖書館讀寫服務(wù)的價值。與Bookstart類似的項(xiàng)目，作為發(fā)起方和執(zhí)行方的，還可以是其他機(jī)構(gòu)，比如早期教育機(jī)構(gòu)、公益組織、兒科醫(yī)院等等，而不一定是圖書館。美國的Read Out and Read（ROR）項(xiàng)目就是由兒科醫(yī)院發(fā)起和執(zhí)行的，其內(nèi)容不僅包括圖書禮包，還有兒科醫(yī)生的讀寫教養(yǎng)建議和志愿者共讀活動等等[39]。

在研究方法和思路上，圖書館研究雖然采用了多種多樣的手段來試圖評估公共圖書館兒童服務(wù)的效益，但總的來說，質(zhì)性研究偏多，量化研究較少，同時也缺乏較為規(guī)范的實(shí)驗(yàn)控制。研究所采用的測量對象多為圖書館員和兒童撫養(yǎng)人，并非兒童本身，所采用的測量工具也多數(shù)為自行編寫的受訪問卷，而非標(biāo)準(zhǔn)化的或者經(jīng)過檢驗(yàn)的讀寫測評量表。比如，數(shù)據(jù)顯示，在評估暑期閱讀項(xiàng)目時，只有2.65%的圖書館員會采用標(biāo)準(zhǔn)化的閱讀測試來檢驗(yàn)參加閱讀項(xiàng)目的兒童是否獲得了閱讀進(jìn)步[6]。

這些現(xiàn)象的出現(xiàn)有多方面原因。首先，這一定程度上反映出圖書館學(xué)對“閱讀”的理解與其他學(xué)科不同。圖書館領(lǐng)域中的“閱讀”往往被看作是一種活動，一種有益的值得鼓勵和推廣的活動，圖書館應(yīng)該積極促進(jìn)這種活動的開展，無論這個活動是在館內(nèi)還是館外。所以，圖書館研究多圍繞活動的開展情況，包括閱讀材料、閱讀渠道、閱讀環(huán)境以及閱讀推廣等方面，并不把“閱讀”視為一種“能力”，也就很少有意識地評估圖書館服務(wù)對閱讀能力的提升效果。未來圖書館研究應(yīng)該提倡進(jìn)一步借鑒采用其他學(xué)科的研究視角、方法與工具，豐富對“閱讀”的理解，將“閱讀”作為圖書館的核心概念加強(qiáng)研究。

其次，部分原因還與圖書館員的自我認(rèn)知有關(guān)。圖書館的讀寫活動希望構(gòu)建自身的獨(dú)特性，以區(qū)別于幼兒園、學(xué)校與早教機(jī)構(gòu)，大部分兒童館員不希望自己被視作“老師”，堅(jiān)持圖書館提供的是非正式教學(xué)活動。這也就決定了，圖書館員，特別是兒童館員不希望引入教學(xué)測試等標(biāo)準(zhǔn)化評估對讀者進(jìn)行評價。但是，無論圖書館員如何自視，公共圖書館，包括以幼兒讀者為主的私營繪本館等，必須要建立一套基于客觀評價的教學(xué)體系。圖書館想要展示自己的影響力以及在兒童早期發(fā)展中的重要作用，就不能不進(jìn)行充分研究和評估。

在這方面，圖書館可以建立一套結(jié)果評估監(jiān)測體系，包含評價目標(biāo)所需的最基本指標(biāo)，以此開展持續(xù)性的定期產(chǎn)出與效益評估。荷蘭的全國閱讀推廣項(xiàng)目Art of Reading的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。項(xiàng)目專門由圖書館牽頭部署了指標(biāo)監(jiān)測系統(tǒng)，一年一次面向小學(xué)生、老師、圖書館員收集數(shù)據(jù)，以評估工作成效，從而促進(jìn)不同單元的有效合作。在這套指標(biāo)監(jiān)測系統(tǒng)里，對小學(xué)生的測量包括：閱讀動機(jī)、閱讀頻次、訪問公共圖書館和學(xué)校圖書館的頻次、家庭閱讀氛圍、對學(xué)校圖書館的看法、信息技能等；對教師的測量包括：在課堂上的閱讀促進(jìn)活動、信息技能、信息傳授技能、對學(xué)校圖書館的看法；對圖書館員的測量包括：館藏與開放時間、學(xué)校閱讀促進(jìn)政策、學(xué)校借閱量、圖書館對學(xué)校的服務(wù)等等。每年出具的監(jiān)測報(bào)告會分為六個層次，從國家、省到城市和圖書館周邊地區(qū)，最后細(xì)致到學(xué)校和班級層次，面向不同的使用者提供參考。例如，每所學(xué)校都會收到一份標(biāo)準(zhǔn)化的評估報(bào)告，反映本校在閱讀推廣上的進(jìn)展以及本校與國家平均水平的比較情況。圖書館員還會與學(xué)校一起分析當(dāng)前的數(shù)據(jù)，并研討下一步的舉措[42]。

最后，圖書館研究中多數(shù)采用的評估視角也一定程度上限制了研究的深度。基于循證的圖書館未成年人服務(wù)研究需要回答很多關(guān)鍵的科學(xué)問題：作為服務(wù)主體的圖書館需要什么樣的館員，需要投入什么樣的資源，需要采用怎么樣的服務(wù)形式，需要構(gòu)造什么樣的氛圍和環(huán)境，需要面對怎樣的不同對象群體，會產(chǎn)生即時還是長久的影響，會影響閱讀以及閱讀相關(guān)的哪些方面？與此同時，圖書館學(xué)者還應(yīng)該開展兒童利用圖書館的行為分析，厘清哪些具體使用行為與關(guān)鍵要素在培養(yǎng)塑造早期讀寫能力上有著關(guān)鍵的作用，作用的強(qiáng)度有多大。很多兒童圖書館除了圖書閱讀和流通業(yè)務(wù)外，還普遍提供延展性服務(wù)。這些活動是否與早期讀寫能力相關(guān)？關(guān)系的強(qiáng)度如何？更進(jìn)一步，從時間維度上來講，若兒童在圖書館可以獲得早期讀寫技能上的若干收益，這些收益是否可以保持到小學(xué)甚至以后？這一系列的問題都亟待解決,而如果僅僅采用“評估”視角，則容易流于表面，影響更多科學(xué)問題的有效解答。

4 結(jié)語

本文通過系統(tǒng)地回顧國內(nèi)外兒童圖書館服務(wù)的相關(guān)文獻(xiàn)，梳理了圖書禮包、早期讀寫項(xiàng)目、夏季閱讀項(xiàng)目等研究，發(fā)現(xiàn)兒童圖書館開展服務(wù)的諸多關(guān)鍵性、基礎(chǔ)性的問題。比如，兒童圖書館在多大程度上促進(jìn)兒童讀寫能力的發(fā)展，尚沒有很好的回答。這實(shí)際上與傳統(tǒng)圖書館重視產(chǎn)出指標(biāo)，而忽視效益指標(biāo)有關(guān)，而更進(jìn)一步的分析揭示，這種現(xiàn)象的產(chǎn)生可能有更深層次的原因。因此，本文呼吁無論是兒童圖書館的實(shí)踐者還是兒童圖書館的研究者，都應(yīng)該采取更廣闊的視角，更多樣的指標(biāo)工具，更扎實(shí)的科學(xué)方法，厘清同時也展示兒童圖書館在兒童早期閱讀發(fā)展中所能夠發(fā)揮的巨大作用。