徐昌盛

三國(guó)魏代“曹植集”的生成及其集部史意義

徐昌盛

（山東大學(xué) 文學(xué)院，山東 濟(jì)南 250010）

三國(guó)魏代的曹植別集已知有三種，即曹植親自編定的單一文體別集《前錄》、魏明帝編的兼?zhèn)浔婓w的官修別集和曹志家藏曹植親自編定的兼?zhèn)浔婓w的別集。曹植的別集，不僅開(kāi)創(chuàng)了生前自編別集的方式，而且主動(dòng)進(jìn)行選擇，具有了精選的功能。這是曹植“立功”不得而轉(zhuǎn)向“立言”傳世的無(wú)奈選擇。曹植早慧，詩(shī)文兼擅，作品頗受時(shí)人的歡迎，具有廣泛傳播的價(jià)值，因此魏明帝編纂結(jié)集并“副藏內(nèi)外”，滿足了當(dāng)時(shí)社會(huì)對(duì)曹植作品的需要。曹植自覺(jué)作品“蕪穢者眾”而“刪定別撰”，又有《七啟序》列舉了作為模擬資源的“七”體經(jīng)典作品，開(kāi)創(chuàng)了總集“采擿孔翠”的功能。

曹植；別集；生成；集部史

曹魏時(shí)期的曹植別集，已知的有三種①：一是曹植親自編定的賦體別集《前錄》；二是曹植去世后，其侄魏明帝親自編定的官修別集，魏景年間（237―239年），明帝曹叡“撰錄植前后所著賦、頌、詩(shī)、銘、雜論凡百余篇，副藏內(nèi)外”[1]576；三是曹志家藏的曹植親自編定的兼?zhèn)浔婓w的家藏別集，同時(shí)撰有目錄?！稌x書(shū)·曹志傳》載：“帝嘗閱《六代論》，問(wèn)志曰：‘是卿先王所作邪？’志對(duì)曰：‘先王有手所作目錄，請(qǐng)歸尋按?！€奏曰：‘按錄無(wú)此?！盵2]1390這三種別集的編撰，具有四個(gè)方面的意義：一是曹植創(chuàng)新了別集的編纂方式和擴(kuò)大了收錄范圍，屬于別集發(fā)展史上的重要變革；二是曹植創(chuàng)造了自編別集的形式，從心理動(dòng)機(jī)上看，是“立功”無(wú)望轉(zhuǎn)向“立言”傳世的無(wú)奈選擇；三是在可知的三國(guó)編纂別集甚少的情況下，曹植一人獨(dú)占三種，這是由曹植文學(xué)的杰出成就決定的；四是曹植別集的“刪定別撰”和模擬創(chuàng)作對(duì)象的選取具有精選的性質(zhì)，為總集的“采擿孔翠”準(zhǔn)備了條件。

一、死后他編：早期別集的生產(chǎn)方式

別集的形式，《后漢書(shū)》已有記載，如《劉蒼傳》載漢章帝在劉蒼去世后，“詔告中傅，封上蒼自建武以來(lái)章奏及所作書(shū)、記、賦、頌、七言、別字、歌詩(shī)，并集覽焉”[3]1441。又如《列女傳》載班昭“所著賦、頌、銘、誄、問(wèn)、注、哀辭、書(shū)、論、上疏、遺令，凡十六篇。子?jì)D丁氏為撰集之，又作《大家贊》焉”[3]2792。“集覽”“撰集”，是說(shuō)東漢早期劉蒼、班昭的文章已經(jīng)得到了專門的匯聚，而“集覽”“撰集”由中傅、丁氏所為，說(shuō)明在作者死后作品由他人收集編撰，編纂者的動(dòng)機(jī)主要是紀(jì)念逝者。但真正意義上的別集出現(xiàn)，有待于文學(xué)觀念的進(jìn)步，而鄴下時(shí)期的文學(xué)繁榮正好為其準(zhǔn)備了條件。曹丕是總集的最早編纂者，建安二十三年（218年）曹丕在《與吳質(zhì)書(shū)》中說(shuō)：“徐、陳、應(yīng)、劉，一時(shí)俱逝……頃撰其遺文，都為一集?！盵4]591章學(xué)誠(chéng)指出：“魏文撰徐、陳、應(yīng)、劉文為一集，此文集之始，摯虞《流別集》，猶其后也?！盵5]學(xué)者據(jù)謝靈運(yùn)《擬魏太子鄴中集》認(rèn)為此文集就是“鄴中集”，雖然書(shū)名未必如此，但因鄴下集會(huì)而成就第一部總集卻是事實(shí)。曹丕也是別集的最早編纂者，最可靠的依據(jù)是《孔融集》的編纂②。曹丕欽慕孔融的文章，親自征募孔融的作品并按照一定的文體順序結(jié)集為25篇：“魏文帝深好融文辭，每嘆曰：‘楊、班儔也?！继煜掠猩先谖恼抡撸m賞以金帛。所著詩(shī)、頌、碑文、論議、六言、策文、表、檄、教令、書(shū)記凡二十五篇。文帝以習(xí)有欒布之節(jié)，加中散大夫?！盵3]2279孔融慘遭曹操殺害，由曹丕下令募文并獎(jiǎng)掖冒險(xiǎn)收孔融父子尸首的脂習(xí)，可推測(cè)此別集當(dāng)結(jié)集于曹操逝世后的黃初年間（220―226年）。前述劉蒼、班昭的作品撰集，編撰者與傳主都有特定的職業(yè)或血緣聯(lián)系，如中傅是劉蒼的老師，丁氏是班昭的兒媳，而曹丕與孔融既無(wú)職業(yè)的關(guān)聯(lián)，又無(wú)血緣的責(zé)任，甚至其父親曹操與孔融還是政敵，可知曹丕的編撰動(dòng)機(jī)已經(jīng)有了明顯的變化，這種變化其實(shí)是建安文學(xué)自覺(jué)的體現(xiàn)。簡(jiǎn)而言之，《孔融集》的編纂，完全出于曹丕的文學(xué)愛(ài)好，反映出文學(xué)觀念的進(jìn)步促成別集編纂宗旨的變化。

曹丕編纂總集《鄴中集》和別集《孔融集》，是史有明載的確鑿事實(shí)，已經(jīng)奠定了曹丕在集部發(fā)展史上的地位。《孔融集》屬于他編別集，有劉蒼、班昭的經(jīng)驗(yàn)在前，盡管在一定程度上體現(xiàn)了文學(xué)觀念的新變，但相較屬于創(chuàng)作主體自我選擇的自編別集來(lái)說(shuō)，屬于紀(jì)念性質(zhì)的死后他編別集，其在文學(xué)自覺(jué)和著述觀念的進(jìn)步方面稍遜一籌。曹丕到底有沒(méi)有自編別集，一直是聚訟紛紜的話題。有學(xué)者指出曹丕已自撰別集，最典型的證據(jù)是曹丕《典論·自敘》說(shuō)“余是以少誦詩(shī)、論，及長(zhǎng)而備覽五經(jīng)、四部、史漢、諸子百家之言，靡不畢覽。所著書(shū)、論、詩(shī)、賦凡六十篇”[6]447，又《魏書(shū)·文帝紀(jì)》載曹丕與王朗書(shū)說(shuō)“故論所著《典論》詩(shī)賦，蓋百余篇，集諸儒于城門內(nèi)，講論大義，侃侃無(wú)倦”[1]88，亦載“初，帝好文學(xué)，以著述為務(wù)，自所勒成垂百篇”[1]88。但這些材料都不足以證明曹丕自編別集，茲試辨析如下：一是作品數(shù)目不穩(wěn)定。建安二十二年，曹丕創(chuàng)作《典論》時(shí)作品已有60篇，同年與王朗寫(xiě)信時(shí)已“蓋百余篇”，應(yīng)該是加上《典論》的22篇和新創(chuàng)作的10余篇，但本傳又說(shuō)“自所勒成垂百篇”，又不足100篇，如果曹丕給自己編集，篇目應(yīng)該是穩(wěn)定的，而著錄的數(shù)量不斷變化，則說(shuō)明一直未曾編集，且不斷地新增和舍棄。二是不符合當(dāng)時(shí)著錄慣例。曹丕本傳在“初，帝好文學(xué)，以著述為務(wù)，自所勒成垂百篇”下緊接說(shuō)“又使諸儒撰集經(jīng)傳，隨類相從，凡千余篇，號(hào)曰《皇覽》”[1]88，如果已有別集，則當(dāng)有“號(hào)（名）曰……”的提法，比如范慎，《吳錄》載其“著論二十篇，名曰《矯非》”[1]1363，又如盧欽，本傳載“所著詩(shī)、賦、論、難數(shù)十篇，名曰《小道》”[2]1255，可見(jiàn)曹丕應(yīng)無(wú)自編的別集。又有學(xué)者據(jù)曹丕“文帝集序”載“上平定漢中，族父（曹洪）都護(hù)還書(shū)與余，盛稱彼方土地形勢(shì)，觀其辭，如陳琳所敘為也”[4]585認(rèn)為，曹丕指出《為曹洪與魏文帝書(shū)》是陳琳代擬，這是進(jìn)行了實(shí)際作者的甄別，因此曹丕所作序文是通過(guò)注釋型“副文本”的形式來(lái)點(diǎn)明真實(shí)作者，而自題《答（曹）洪書(shū)》更是自編別集的印證[8]。值得注意的是，曹洪是武將出身，讓文士代筆本是常情③，因此無(wú)論《為曹洪與魏文帝書(shū)》是否出于陳琳之手，曹丕的回信只能給曹洪，并不需要用“副文本”來(lái)特別說(shuō)明；又《答（曹）洪書(shū)》作于建安二十年（215年），時(shí)曹丕尚是五官中郎將，曹洪屬于長(zhǎng)輩，序內(nèi)既稱“族父”，篇題又直呼曹洪姓名，不合禮儀，則《答（曹）洪書(shū)》不可能屬于曹丕的自題?！段何牡奂芬圆茇У闹u號(hào)命名，自然屬后人的編纂，曹丕自編別集的提法，目前仍缺乏可靠的依據(jù)，至少在現(xiàn)存資料中，尚未見(jiàn)到曹丕自編別集的提法。卞蘭《贊述太子賦并上賦表》：“竊見(jiàn)所作《典論》及諸賦頌，逸句爛然，沈思泉涌，華藻云浮，聽(tīng)之忘味，奉讀無(wú)倦?！盵7]曹丕為太子時(shí)是建安二十二年（217年），當(dāng)時(shí)卞蘭唯提及諸賦頌，當(dāng)沒(méi)有看到曹丕的別集。黃初三年（222年）孫權(quán)向曹丕呈報(bào)夷陵之役的勝利，胡沖《吳歷》說(shuō)：“帝以素書(shū)所著《典論》及詩(shī)賦餉孫權(quán)，又以紙寫(xiě)一通與張昭。”[1]89曹丕自重其文，特意賜予《典論》和詩(shī)賦，若有別集則不容不提，可知此時(shí)曹丕的詩(shī)賦未曾結(jié)集，也說(shuō)明當(dāng)時(shí)應(yīng)不存在生前自編別集的習(xí)慣。曹丕最欣賞的文人是徐干，認(rèn)為其“著《中論》二十余篇，成一家之言，辭義典雅，足傳于后，此子為不朽矣”[4]591?！吨姓撔颉窇?yīng)該是徐干同時(shí)人的作品，評(píng)價(jià)徐干曰：“君之性，常欲損世之有余，益俗之不足。見(jiàn)辭人美麗之文，并時(shí)而作，曾無(wú)闡弘大義，敷散道教，上求圣人之中，下救流俗之昏者，故廢詩(shī)賦頌銘贊之文，著《中論》之書(shū)二十篇?！盵8]其中對(duì)子書(shū)直提書(shū)名，對(duì)詩(shī)賦銘贊則未提書(shū)名，可知當(dāng)時(shí)尚無(wú)別集。

那么曹丕為何未將自己的作品結(jié)集呢？據(jù)前述劉蒼、班昭、孔融的別集可知，最早的別集編撰是盡可能地匯聚他們的所有作品，只要看看曹丕不惜重金賞賜上獻(xiàn)孔融文章者的詔書(shū)即可體會(huì)，此時(shí)別集的編纂體現(xiàn)的是“網(wǎng)羅放佚”的功能。與當(dāng)時(shí)結(jié)集成書(shū)最普遍的《典論》《中論》等結(jié)構(gòu)縝密、體系完整的子書(shū)相比，別集不是系統(tǒng)的著作，缺少嚴(yán)格的規(guī)范，只是盡可能地搜羅作品，因此死后編纂是合乎情理的，且當(dāng)時(shí)應(yīng)該沒(méi)有為生人編集的慣例，因此曹丕沒(méi)有自撰別集行世。

二、自編精選：曹植與別集編纂的創(chuàng)新

產(chǎn)生于曹魏時(shí)期的曹植別集，已知的共有三種，其中魏明帝曹叡對(duì)曹植作品的編集，遵循了其父曹丕編《孔融集》的先例，延續(xù)了別集死后他編、匯聚眾體的傳統(tǒng)，其他兩種都由曹植手自編定，這在別集發(fā)展史上具有重要意義。

首先，開(kāi)創(chuàng)了生前自編別集的方式?！肚颁涀孕颉发苷f(shuō)：“余少而好賦，其所尚也，雅好慷慨，所著繁多。雖觸類而作，然蕪穢者眾，故刪定別撰，為《前錄》七十八篇?！盵9]647《前錄》的創(chuàng)作時(shí)間應(yīng)該是曹植生命的后期，趙幼文說(shuō)：

姚振宗《隋書(shū)經(jīng)籍志考證》：“《陳思王傳》注引《典略》：植與楊修書(shū)曰：今往仆少小所著辭賦一通相與。修答書(shū)曰：猥受顧賜，教使刊定云云，與此錄自序所言相印合，其即此錄嘗以屬楊修點(diǎn)定者。建安十九年徙封臨淄之后事也。”案姚氏謂自序?qū)懹诮ò彩拍旰?，而且指出此七十八篇賦即屬楊修點(diǎn)定者。這一論點(diǎn)之成立，是以曹植與楊修書(shū)和修復(fù)書(shū)為其論證的依據(jù)?？夹蚓湓疲骸八倍啵彿x者眾，故刪定別撰。”是曹植自刊定，和楊修沒(méi)有必然的聯(lián)系，而又缺乏史實(shí)的根據(jù)。從序文所述，《前錄》包括賦計(jì)七十八篇，既說(shuō)是前錄，則必有后錄?？梢酝茰y(cè)，曹植編集的原則，根據(jù)文體以類相從，或許又以創(chuàng)作先后為次第，而且手定目錄，則寫(xiě)序必在晚年。因此《前錄自序》，不可能作于建安時(shí)期，姚氏的意見(jiàn)，或者不足為定論。[9]648

姚振宗所言確無(wú)依據(jù)，不可信從。趙幼文說(shuō)“寫(xiě)序必在晚年”，很值得注意。曹丕在位的7年間，曹植不僅一舉一動(dòng)被朝廷派遣的典簽嚴(yán)密監(jiān)視，而且被輾轉(zhuǎn)分封于貧瘠之地，以致“連遇瘠土，衣食不繼”[9]586、“桑田無(wú)業(yè)，左右貧窮，食裁糊口，形有裸露”[9]584，很難有閑情逸致關(guān)注自己的文學(xué)創(chuàng)作。曹叡即位后，出于對(duì)叔父的照顧，將曹植徙封于東阿，曹植自稱“轉(zhuǎn)居沃土”。明帝期間，曹植的境遇大大改善，具備了整理自己作品的條件。因此，判斷《前錄》作于魏明帝即位的太和元年（227年）至曹植去世的太和六年（232年）間更為合適。曹植的單一文體別集《前錄》和兼?zhèn)浔婓w、有目錄的家藏別集，都屬于曹植生前親自編撰的別集。這種親自編定的別集，在當(dāng)時(shí)是前所未有的，因此具有開(kāi)創(chuàng)性意義。在曹植之后，自編別集的還有孫吳的經(jīng)學(xué)家薛綜?！度龂?guó)志·吳書(shū)》薛綜本傳曰：“凡所著詩(shī)、賦、難、論數(shù)萬(wàn)言，名曰《私載》，又定《五宗圖述》《二京解》，皆傳于世?！盵1]1254薛綜的文章匯集成《私載》一書(shū)，察其書(shū)名，應(yīng)是作者親自編集?！端捷d》匯集各體文章，頗有總結(jié)一生的意味，很可能是薛綜晚年所作。薛綜卒于赤烏六年（244年），則《私載》之撰竣應(yīng)不晚于244年，距離曹植去世的232年不過(guò)12年，因此基本屬于同時(shí)代的編集實(shí)踐。根據(jù)曹植的《前錄》、薛綜的《私載》和盧欽的《小道》可知，早期的自編別集，似乎不大以集命名，應(yīng)該源于古人謹(jǐn)慎“立言”，因此措辭頗為謙遜，意思是蕪穢者眾、不值一提，僅私下收藏、以資搜檢而已。

其次，使別集具有了精選的功能。好作品的出現(xiàn)是由多種因素促成的，任何一個(gè)作家都不會(huì)滿意自己的所有作品，因此沒(méi)有匯聚所有作品的動(dòng)機(jī)和必要，有時(shí)甚至?xí)谄渖僮?，主?dòng)藏拙。曹植是“建安之杰”，賦是鄴下集會(huì)即興創(chuàng)作的主要文體，在編撰賦體別集《前錄》時(shí)尚且自覺(jué)“蕪穢者眾”，因此自行編集進(jìn)行精選是合乎情理的。曹植之子曹志提及“先王有手所作目錄”，既有目錄，則曹植很可能對(duì)平生之作進(jìn)行了一番選擇，則曹志家藏的曹植別集，當(dāng)屬于兼?zhèn)浔婓w的選集。前述曹丕所賜卞蘭的“諸賦頌”和贈(zèng)予孫權(quán)、張昭的“詩(shī)賦”，自然是曹丕經(jīng)過(guò)細(xì)心挑選的得意之作，說(shuō)明當(dāng)時(shí)作者自選作品是客觀存在的事實(shí)，但直到曹植才開(kāi)始將自選作品編撰成集。曹植在《別錄》中說(shuō)“刪定別撰”，說(shuō)明他對(duì)“所著繁多”的賦體進(jìn)行了精選，客觀上體現(xiàn)了“采擿孔翠”的功能。在家藏別集中，他又親自對(duì)平生的所有文章進(jìn)行選擇并編定目錄，主觀上是想使佳作流傳于世，帶有借助文章名垂后世的動(dòng)機(jī)。

三、“立言傳世”：別集編纂的心理動(dòng)機(jī)

曹植創(chuàng)造自編精選別集的形式，究其心理，是“立功”無(wú)望而轉(zhuǎn)向“立言”的無(wú)奈選擇。

東漢末期，追求不朽成為文人學(xué)士的共同心理。儒家舊有“三不朽”之說(shuō)，《左傳》說(shuō)：“大上有立德，其次有立功，其次有立言，雖久不廢，此之謂不朽。”[10]1152–1153孔穎達(dá)說(shuō)：“立德，謂創(chuàng)制垂法，博施濟(jì)眾，圣德立于上代，惠澤被于無(wú)窮……立功，謂拯厄除難，功濟(jì)于時(shí)……立言，謂言得其要，理足可傳?！盵10]1152“立德”屬于堯舜禹湯文武周孔等圣人之事，非常人所能望其項(xiàng)背，因此“拯厄除難、功濟(jì)于時(shí)”的“立功”和“言得其要、理足可傳”的“立言”成為現(xiàn)實(shí)的追求，故杜預(yù)說(shuō)：“德不可以企及，立功立言可庶幾也?！盵2]1025東漢中后期的王符《潛夫論》說(shuō)：“夫生于當(dāng)世，貴能成大功，太上有立德，其下有立言?！盵11]徐干《中論》說(shuō)：“故司空潁川荀爽論之，以為古人有言，‘死而不朽’，謂太上有立德，其次有立功，其次有立言，其身歿矣，其道猶存，故謂之不朽。夫形體者，人之精魄也；德義令聞?wù)?，精魄之榮華也。君子愛(ài)其形體，故以成其德義也。夫形體，固自朽弊消亡之物。壽與不壽，不過(guò)數(shù)十歲；德義立與不立，差數(shù)千歲，豈可同日言也哉！”[12]無(wú)論是王符的突出“立功”，還是徐干的重視“立德”，皆說(shuō)明“三不朽”是當(dāng)時(shí)文人學(xué)士的關(guān)注點(diǎn)。曹植說(shuō)“太上立德，其次立功，蓋功德者所以垂名也”[1]569，又說(shuō)“吾雖德薄，位為藩侯，猶庶幾戮力上國(guó)，流惠下民，建永世之業(yè)，留金石之功，豈徒以翰墨為勛績(jī)，辭賦為君子哉”[4]594，體現(xiàn)了漢末時(shí)代思潮的影響。曹植認(rèn)同“立德”“立功”的傳名不朽，自稱“德薄”，不敢稱“立德”；又說(shuō)“戮力上國(guó)，流惠下民，建永世之業(yè)，流金石之功”，則“立功”垂名是他最大的愿望；“立言”本是曹植的特長(zhǎng)，是其“立功”無(wú)門而不甘心卻又無(wú)可奈何的選擇。

“立功”是曹植素來(lái)的人生理想。曹植早年詩(shī)歌洋溢著昂揚(yáng)向上的基調(diào)和建功立業(yè)的愿望。著名的《白馬篇》中塑造的“幽并游俠兒”形象實(shí)際上是曹植自我理想的化身，又說(shuō)“捐軀赴國(guó)難，視死忽如歸”，那種甘愿為國(guó)家利益戰(zhàn)死疆場(chǎng)的精神，也是曹植“立功”志向的體現(xiàn)。曹植強(qiáng)烈的“立功”愿望與早年跟隨曹操南征北戰(zhàn)的經(jīng)歷有關(guān)。曹植自稱“生乎亂，長(zhǎng)乎軍，又?jǐn)?shù)承教于武皇帝，伏見(jiàn)行師用兵之要”[9]663，他是在軍旅之中成長(zhǎng)并接受軍事訓(xùn)練的。他又回憶早年的隨征經(jīng)歷曰：“臣昔從先武皇帝，南極赤岸，東臨滄海，西望玉門，北出玄塞?！盵9]552“東臨滄海”當(dāng)指建安十二年?yáng)|征三郡烏桓，“南極赤岸”當(dāng)指建安十三年南征長(zhǎng)江中游，“西望玉門”指建安十三年秋七月西征關(guān)中。曹丕說(shuō)“以時(shí)之多故，每征，余常從。建安初，上南征荊州，至宛，張繡降，旬日而返。亡兄孝廉子修，從兄安民遇害。時(shí)余年十歲，乘馬得脫”[13]301，又說(shuō)“建安十四年，王師自譙東征，大興水軍，泛舟萬(wàn)艘，時(shí)予從行，始入淮口，行泊東山，睹師徒，觀旌帆，赫哉盛矣”[13]89。建安十九年秋七月，曹操親征孫權(quán)，曹植留守鄴城典領(lǐng)禁兵、保衛(wèi)宮省，并作《東征賦》。曹丕、曹植在青少年時(shí)期，常隨曹操出征，居止皆在軍中，危急險(xiǎn)難備嘗，直到建安九年（204年）八月，曹操大破袁尚攻入鄴城，丕、植等人始得安居。曹丕、曹植對(duì)“立功”的贊賞，實(shí)際上是對(duì)曹操事業(yè)的欽慕和頌揚(yáng)。曹操是中常侍曹騰養(yǎng)子出身，在漢末大亂中戰(zhàn)勝了四世三公的袁紹、袁術(shù)，統(tǒng)一了北方，無(wú)疑是“立功”的典范。當(dāng)然丕、植兄弟是否有乃父的軍事才能，則另當(dāng)別論。建安二十四年，曹仁為關(guān)羽所圍，曹操曾任命曹植為南中郎將、征虜將軍去解救曹仁，然而曹植卻因醉酒未能成行，從而喪失了唯一一次的“立功”機(jī)會(huì)。曹丕說(shuō)：“生有七尺之形，死唯一棺之土。唯立德?lián)P名，可以不朽；其次莫如著篇籍。疫癘數(shù)起，士人雕落，余獨(dú)何人，能全其壽？”[1]88曹丕以“立德”為最高，以“立言”為次，卻絕口不提“立功”，不是曹丕沒(méi)有這個(gè)想法，而是當(dāng)時(shí)他已是魏王太子，有條件效仿父王“立功”，后來(lái)黃初三年、五年、六年三征孫吳，就是試圖“立功”的體現(xiàn)。

“立言”是曹植政治上“悵然絕望”[1]576后無(wú)可奈何的選擇。曹植是當(dāng)時(shí)最有才華、最有成就的詩(shī)人，但他只是鄴下文學(xué)的參與者，曹丕才是鄴下文學(xué)的領(lǐng)袖。曹操的長(zhǎng)子曹昂戰(zhàn)死宛城，曹丕作為次子是第一順序繼承人，建安十六年封為五官中郎將、丞相副，已有儲(chǔ)君的意味，曹操說(shuō)“汝等悉為侯，而子桓獨(dú)不封，而為五官郎將，此是太子可知矣”[6]1141，直到建安二十二年冬明確立為太子。當(dāng)然曹操也有過(guò)動(dòng)搖，一度屬意曹植，《三國(guó)志》曹植本傳說(shuō)“太祖狐疑，幾為太子者數(shù)矣”[1]557，《魏略》說(shuō)“太祖既有意欲立植，而儀又共贊之”[1]562“于時(shí)世子未立，太祖俄有意于植，而（邯鄲）淳屢稱植才，由是五官將頗不悅”[1]603，又《魏武故事》載曹操《令》說(shuō)：“始者謂子建，兒中最可定大事”[1]558。曹植以杰出的才華深得曹操的欣賞，對(duì)曹丕的太子之位造成了嚴(yán)重威脅，但曹植的缺點(diǎn)也很明顯，本傳載“植嘗乘車行馳道中，開(kāi)司馬門出。太祖大怒，公車令坐死。由是重諸侯科禁，而植寵日衰”[1]558，這件事情令曹操耿耿于懷，不止一次地說(shuō)“自臨淄侯植私出，開(kāi)司馬門至金門，令吾異目視此兒矣”[1]558“從子建私開(kāi)司馬門來(lái)，吾都不復(fù)信諸侯也”[1]558。當(dāng)時(shí)盛傳曹操代漢自立，曹植竟然走天子的御道，政治上缺乏敏感性，又“任性而行，不自雕勵(lì)，飲酒不節(jié)”[1]557，加深了曹操的失望。曹植是文士，未必具備“立功”的能力，但正是缺乏軍事實(shí)踐的驗(yàn)證，反而使他充滿了對(duì)“立功”的憧憬。

曹植雖以能文為名，卻不滿足文士的身份，他故意貶低文章的地位，實(shí)際上是宣泄對(duì)現(xiàn)實(shí)處境的不滿。曹植《求自試表》說(shuō)“今臣無(wú)德可述，無(wú)功可紀(jì)，若此終年，無(wú)益國(guó)朝”[1]566，意謂只有立德、立功才是人生的價(jià)值所在。曹植《與楊德祖書(shū)》說(shuō)：“辭賦小道，固未足以揄?yè)P(yáng)大義，彰示來(lái)世也?！盵4]594曹植對(duì)辭賦表面上持輕視的態(tài)度，實(shí)際上是相對(duì)“揄?yè)P(yáng)大義，彰示來(lái)世”的“德”“功”而言的。正如陳祚明所說(shuō)“非謂以翰墨為勛績(jī)，將緣不得建功，而托之于此”[14]，是“立德”“立功”不得的憤懣。曹植仍然肯定“立言”的價(jià)值，《薤露行》稱“孔氏刪詩(shī)書(shū)，王業(yè)粲已分。騁我徑寸翰，流藻垂華芬”[9]645，若“立功”未遂，只好退而求其次，因此說(shuō)：“若吾志未果，吾道未行，則將采庶官之實(shí)錄，辯時(shí)俗之得失，定仁義之衷，成一家之言。”[4]594楊修寫(xiě)信回應(yīng)曹植道：“若乃不忘經(jīng)國(guó)之大美，流千載之英聲，銘功景鐘，書(shū)名竹帛，斯自雅量，素所蓄也，豈與文章相妨害哉？”[1]560“銘功景鐘、書(shū)名竹帛”是說(shuō)“立功”與“立言”同等重要，正是對(duì)曹植的安慰。曹丕《典論·論文》說(shuō)“蓋文章，經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事。年壽有時(shí)而盡，榮樂(lè)止乎其身。二者必至之常期，未若文章之無(wú)窮。是以古之作者，寄身于翰墨，見(jiàn)意于篇籍，不假良史之辭，不托飛馳之勢(shì)，而聲名自傳于后”[4]720，將“立言”視為治理國(guó)家的偉大功業(yè)，強(qiáng)調(diào)了它的不朽地位；又寫(xiě)信與王朗說(shuō)“唯立德?lián)P名，可以不朽，其次莫如著篇籍”[1]88，將“立言”置于“立德”后而取代“立功”的地位。曹丕最欣賞的是徐干“著《中論》二十余篇，成一家之言，辭義典雅，足傳于后，此子為不朽矣”[4]591，認(rèn)為《中論》便是不朽的代表。有論者以為這是曹丕對(duì)曹植的有意撫慰[15]。無(wú)論如何，曹植并不排斥“立言”的價(jià)值，但相比“立功”來(lái)說(shuō)，畢竟是次一等的。

總而言之，曹植創(chuàng)造了自編精選的別集形式與他后期“立功”無(wú)由而被迫轉(zhuǎn)向“立言”的落寞心靈相關(guān)?！傲⒀浴笔恰叭恍唷敝械淖詈筮x擇，曹丕有“立功”的機(jī)會(huì)，不必借助“立言”，因此沒(méi)有為自己作品編集的必要，而曹植“立功”無(wú)望只能轉(zhuǎn)向“立言”，從而開(kāi)創(chuàng)了為自己作品編集的風(fēng)氣。

四、“建安之杰”：別集編纂的現(xiàn)實(shí)需要

三國(guó)時(shí)期的別集只有寥寥數(shù)種⑤，而曹植一人的別集已知有三種，足可證明曹植作品的重要價(jià)值和受歡迎程度。這三種別集中，影響力最大的當(dāng)屬魏明帝為曹植編的別集，不妨稱為官修別集。明帝對(duì)流傳的曹植作品進(jìn)行了盡可能的收集，按照文體順序排列，并且“副藏內(nèi)外”，既有正本又有副本，有意識(shí)地促進(jìn)了曹植作品廣泛的流傳。后來(lái)晉武帝問(wèn)曹志《六代論》是否其父所作，說(shuō)明曹志家藏的曹植別集，連秘閣都沒(méi)有收藏，那么在社會(huì)上應(yīng)該沒(méi)有流播，影響力有限，因此魏明帝編撰的曹植別集當(dāng)是彼時(shí)曹植作品流傳的最重要版本。而偽篇《六代論》的存在，曹志說(shuō)“以臣所聞，是臣族父冏所作。以先王文高名著，欲令書(shū)傳于后，是以假托”[2]1390，說(shuō)明曹植的作品深受人們的歡迎，已經(jīng)有冒名附會(huì)的作品流播，因此才有辨?zhèn)蔚谋匾？傊?，曹植是建安文學(xué)最優(yōu)秀的作家，生前的文名已很顯著，其作品成為人們競(jìng)相閱讀的對(duì)象，因此文獻(xiàn)記載魏時(shí)曹植已有多種形式的別集，正是現(xiàn)實(shí)需要的結(jié)果。

曹植早慧，自述“仆少小好為文章”[4]593，本傳載其“年十歲余，誦讀詩(shī)、論及辭賦數(shù)十萬(wàn)言，善屬文”[1]557，而且終身好學(xué)不輟，魏明帝說(shuō)他“自少至終，篇籍不離于手”[1]576。《魏略》載：

植初得淳甚喜，延入坐，不先與談。時(shí)天暑熱，植因呼常從取水自澡訖，傅粉。遂科頭拍袒，胡舞五椎鍛，跳丸擊劍，誦俳優(yōu)小說(shuō)數(shù)千言訖，謂淳曰：“邯鄲生何如邪？”于是乃更著衣幘，整儀容，與淳評(píng)說(shuō)混元造化之端，品物區(qū)別之意，然后論羲皇以來(lái)賢圣名臣烈士?jī)?yōu)劣之差，次頌古今文章賦誄及當(dāng)官政事宜所先后，又論用武行兵倚伏之勢(shì)。乃命廚宰，酒炙交至，坐席默然，無(wú)與伉者。及暮，淳歸，對(duì)其所知嘆植之材，謂之“天人”。[1]603

曹植從胡舞、游戲到武藝，從通俗小說(shuō)到危言莊論，從經(jīng)史、文章到政務(wù)、軍事，無(wú)不精通，無(wú)怪乎邯鄲淳嘆其為“天人”。

曹植文思敏捷、才華橫溢，深得時(shí)人的認(rèn)可。曹植本傳載：“太祖嘗視其文，謂植曰：‘汝倩人邪？’植跪曰：‘言出為論，下筆成章，顧當(dāng)面試。奈何倩人？’時(shí)鄴銅爵臺(tái)新成，太祖悉將諸子登臺(tái)，使各為賦。植援筆立成，可觀。太祖甚異之?！盵1]557曹丕《登臺(tái)賦》說(shuō)“建安十七年春游西園，登銅雀臺(tái)，命余兄弟并作”[16]，曹操登臨銅雀臺(tái)，命丕、植兄弟等作賦，曹植表現(xiàn)出敏捷的才華，引起曹操的驚異，一度成為接班人的熱門人選?！妒勒Z(yǔ)》載：“魏王嘗出征，世子及臨淄侯植并送路側(cè)。植稱述功德，發(fā)言有章，左右屬目，王亦悅焉。世子悵然自失，吳質(zhì)耳曰：‘王當(dāng)行，流涕可也?！靶校雷悠?，王及左右咸歔欷，于是皆以植辭多華，而誠(chéng)心不及也?！盵1]609曹植具有倚馬可待的才能，曹丕無(wú)法在文章上抗衡，只好矯情自飾以圖保全。曹植《與楊德祖書(shū)》說(shuō)：“昔丁敬禮嘗作小文，使仆潤(rùn)飾之，仆自以才不過(guò)若人，辭不為也。敬禮謂仆：‘卿何所疑難？文之佳惡，吾自得之，后世誰(shuí)相知定吾文者邪？’吾常嘆此達(dá)言，以為美談。”[4]593丁廙是曹植的好友，寫(xiě)成文章請(qǐng)曹植潤(rùn)飾，說(shuō)明他很是佩服曹植的文學(xué)才能。當(dāng)時(shí)贊嘆曹植才華的人還有很多，如“（邯鄲）淳屢稱植才”[1]603，使處于太子競(jìng)爭(zhēng)地位的曹丕很不高興。就創(chuàng)作實(shí)績(jī)而言，鄴下詩(shī)歌唱和中，以曹植的作品最為高明，如《公宴詩(shī)》“明月澄清影，列宿正參差。秋蘭被長(zhǎng)坂，朱華冒綠池。潛魚(yú)躍清波，好鳥(niǎo)鳴高枝”句，是劉楨《公宴詩(shī)》“芙蓉散其花，菡萏溢金塘”的學(xué)習(xí)對(duì)象；又如曹植《斗雞詩(shī)》描寫(xiě)雞急紅的眼神稱“輝羽邀清風(fēng)，悍目發(fā)朱光”，明顯優(yōu)于劉楨的“利爪探玉除，瞋目含火光”。因此可以說(shuō)，曹植作品的結(jié)集滿足了當(dāng)時(shí)人們的期待。

曹植優(yōu)秀的文章，使他在生前已贏得了“天人”的美名，而其悲劇的命運(yùn)，又成為后世失意文人的寄托，因此曹植的身后名聲越發(fā)顯著，被謝靈運(yùn)評(píng)為“才高八斗”，又被鐘嶸列入上品，稱為“建安之杰”，如是種種，茲不贅言。

五、“采擿孔翠”：總集變革的別集資源

《四庫(kù)全書(shū)總目》總集類小序說(shuō)：“一則網(wǎng)羅放佚，使零章殘什，并有所歸；一則刪汰繁蕪，使莠稗咸除，菁華畢出。”[17]即總集具有兩個(gè)方面的功能：一是“網(wǎng)羅放佚”；二是“采擿孔翠”。總集這兩種功能的開(kāi)創(chuàng)與曹丕、曹植有密切的聯(lián)系。

曹丕開(kāi)創(chuàng)了最早的總集和別集，“網(wǎng)羅放佚”是它們共同的特征。建安二十二年大瘟疫，徐干、陳琳、應(yīng)璩、劉楨等不幸去世，曹丕因?qū)︵捪挛娜说膽涯疃幾肓丝偧多捴屑?，體現(xiàn)出總集最早的功能是“網(wǎng)羅放佚”。同時(shí)，曹丕編《孔融集》也下詔募集孔融的文章，按照詩(shī)、頌、碑文、論議、六言、策文、表、檄、教令、書(shū)記等文體順序匯聚為別集，說(shuō)明“網(wǎng)羅放佚”也是早期別集的功能。

曹植親自編撰的別集中，《前錄》是單一賦體的選集，曹志家藏的曹植別集是兼有眾體的選集。曹植對(duì)于總集的貢獻(xiàn)體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是啟迪了總集的“采擿孔翠”功能，四庫(kù)館臣“刪汰繁蕪，使莠稗咸除，菁華畢出”的思想，淵源于《前錄》“蕪穢者眾，故刪定別撰”的編撰實(shí)踐；二是形成了總集的單體和眾體形式，后世的總集，既有《文章流別集》《翰林》《文選》等兼?zhèn)浔婓w的形式，也有《七林》《賦集》《玉臺(tái)新詠》等單一文體的形式，它們最早在曹植的別集編撰中已經(jīng)出現(xiàn)。曹植對(duì)于總集“采擿孔翠”的貢獻(xiàn)，還在于模擬創(chuàng)作而進(jìn)行的作品選擇。《七啟》應(yīng)該是《前錄》的一章。曹植《七啟序》說(shuō)：“昔枚乘作《七發(fā)》、傅毅作《七激》，張衡作《七辯》、崔骃作《七依》，辭各美麗，余有慕之焉！遂作《七啟》，并命王粲作焉?！盵4]484王粲卒于建安二十二年（217年），他既參與《七啟》的創(chuàng)作，知其時(shí)尚存，則《七啟》是曹植在建安年間所作。曹植提及的作品中，枚乘《七發(fā)》屬于“七”體的開(kāi)創(chuàng)性代表作，而傅毅《七激》、張衡《七辯》、崔骃《七依》，也都是“七”體史上的名作，這些構(gòu)成了曹植《七啟》的模擬對(duì)象。如果曹植將這些作品集合在一起，就是最早的單一文體的總集，可惜我們沒(méi)有看到這樣的記載，但也揭示了總集“采擿孔翠”與模擬創(chuàng)作有很大的關(guān)聯(lián)。后來(lái)傅玄在魏末編選“七”體總集《七林》，據(jù)其《七謨序》，曹植提及的“七”作悉數(shù)在列，可知曹植實(shí)際上已經(jīng)完成了總集編撰的必要工作。曹植的模擬，是因?yàn)椤捌摺斌w“辭各美麗，余有慕之”，是出于審美目的的純粹文學(xué)活動(dòng)，提供了鄴下文學(xué)趨于自覺(jué)的佐證。尤其重要的是，曹植收集“七”體名篇，是出于模擬寫(xiě)作的需要，這又揭示了總集的一個(gè)重要功能——指導(dǎo)寫(xiě)作，這也是《文章流別集》和《文選》的編纂宗旨。

在集部發(fā)展史上，總集和別集雖然均起源于建安時(shí)期，并在這一時(shí)期完成了形式上的初步確立，但總集和別集各要素的形成和發(fā)展，卻是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程。這些要素包含三個(gè)主要的方面：一是根據(jù)編者身份，可分為自編和他編；二是根據(jù)文體形式，可分為單一文體和兼?zhèn)浔婓w；三是根據(jù)編撰目的，可分為“網(wǎng)羅放佚”和“采擿孔翠”。這三個(gè)要素互相交叉，派生出后世總集和別集的基本形態(tài)。

① 這三種別集向來(lái)為學(xué)者所公認(rèn)，徐有富《先唐別集考述》有詳細(xì)論證，作者據(jù)魏明帝詔認(rèn)為明帝給曹植編的文集屬于官編別集，據(jù)曹植《前錄序》認(rèn)為曹植也為自己編過(guò)文集，據(jù)《晉書(shū)·曹志傳》認(rèn)為“曹植不但將自己的作品編輯成集，而且還編了個(gè)人作品目錄”（《文學(xué)遺產(chǎn)》2003年第4期）。吳光興《以“集”名書(shū)與漢晉時(shí)期文集體例之建構(gòu)》（《文學(xué)遺產(chǎn)》2016年第1期）也持類似意見(jiàn)。

② 一直以來(lái)，學(xué)者普遍認(rèn)為曹丕還編有《繁欽集》《陳琳集》，依據(jù)是《文選》李善注兩引“文帝集序”。一是繁欽《與魏文帝箋一首》李善注載：“文帝集序云：上西征，余守譙，繁欽從。時(shí)薛訪車子能喉轉(zhuǎn)，與笳同音。欽箋還與余，而盛嘆之。雖過(guò)其實(shí)，而其文甚麗。”二是陳琳《為曹洪與魏文帝書(shū)一首》李善注載：“文帝集序曰：上平定漢中，族父（曹洪）都護(hù)還書(shū)與余，盛稱彼方土地形勢(shì)，觀其辭，如（知）陳琳所敘為也。”但近來(lái)有學(xué)者否定了“文帝集序”是曹丕為《繁欽集》《陳琳集》所作的序言，指出當(dāng)是“對(duì)繁欽、陳琳二箋所作的解題”，此論可從，參見(jiàn)李成晴《中古別集篇序、并載之體例及其副文本功能》（《文學(xué)遺產(chǎn)》2019年第3期）。

③ 曹洪說(shuō)“欲令陳琳作報(bào)，琳頃多事，不能得為”“故頗奮文辭，異于他日。怪乃輕其家丘，謂為倩人，是何言歟”（《文選》卷四一），聲稱文章出自己手，但曹丕認(rèn)為是陳琳的文筆，后世也判為陳琳所作。實(shí)際上，代擬文章是古往今來(lái)秘書(shū)機(jī)構(gòu)的基本職能，如果代擬文章是秘書(shū)的職業(yè)性工作，那么署名權(quán)就只能歸座主。

④ 《藝文類聚》卷五五作《文章序》。

⑤ 可以確切稽考的有曹丕《孔融集》、薛綜《私載》等。

[1] 陳壽．三國(guó)志[M]．北京：中華書(shū)局，1982．

[2] 房玄齡，等．晉書(shū)[M]．北京：中華書(shū)局，1974．

[3] 范曄．后漢書(shū)[M]．北京：中華書(shū)局，1982．

[4] 蕭統(tǒng)．文選[M]．李善，注．北京：中華書(shū)局，1977．

[5] 章學(xué)誠(chéng)．文史通義校注[M]．葉瑛，校注．北京：中華書(shū)局，1985：80．

[6] 李昉，等．太平御覽[M]．北京：中華書(shū)局，1960．

[7] 嚴(yán)可均．全上古三代秦漢三國(guó)六朝文[M]．北京：中華書(shū)局，1958：1223．

[8] 徐干．中論[M]．《四部叢刊》影印明嘉靖青州刊本．

[9] 曹植集校注[M]．趙幼文，校注．北京：中華書(shū)局，2016．

[10] 孔穎達(dá)，等．春秋左傳正義[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2000．

[11] 王符．潛夫論箋校正[M]．汪繼培，箋．彭鐸，校正．北京：中華書(shū)局，1985：465．

[12] 徐干．中論解詁[M]．孫啟治，解詁．北京：中華書(shū)局，2014：265．

[13] 曹丕集校注[M]．魏宏?duì)N，校注．合肥：安徽大學(xué)出版社，2009．

[14] 陳祚明．采菽堂古詩(shī)選[M]．上海：上海古籍出版社，2019：159．

[15] 傅剛．漢魏六朝文學(xué)與文獻(xiàn)論稿[M]．北京：商務(wù)印書(shū)館，2016：284．

[16] 歐陽(yáng)詢．藝文類聚[M]．上海：上海古籍出版社，1999：1120．

[17] 永瑢，等．四庫(kù)全書(shū)總目[M]．北京：中華書(shū)局，1965：1685．

I207.23

A

1006–5261(2021)03–0097–08

2020-08-21

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金后期資助項(xiàng)目（18FZW048）

徐昌盛（1982― ），男，江蘇射陽(yáng)人，副教授，博士。

〔責(zé)任編輯 楊寧〕