崔 蕾

（河南省圖書(shū)館，河南 鄭州450052）

利益平衡是版權(quán)制度的基石。法律之所以在賦予權(quán)利人享有版權(quán)這種壟斷性權(quán)利的同時(shí)，又對(duì)權(quán)利人行使權(quán)利作出約束性規(guī)定，是因?yàn)橐谷鐣?huì)從版權(quán)制度中受益。利益平衡一般是通過(guò)一系列的版權(quán)限制與例外政策來(lái)實(shí)現(xiàn)的，“限制”和“例外”分別針對(duì)權(quán)利人和版權(quán)使用者而言。為視障者提供無(wú)障礙服務(wù)是圖書(shū)館的重要職責(zé)，然而圖書(shū)館制作和傳播無(wú)障礙格式版需要版權(quán)制度的授權(quán)，并且相對(duì)于其他業(yè)務(wù)和服務(wù)活動(dòng)，圖書(shū)館在這項(xiàng)工作中需要更寬泛地使用版權(quán)的例外權(quán)利。2013年在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織外交會(huì)議上締結(jié)的《馬拉喀什條約》（以下簡(jiǎn)稱《條約》）在版權(quán)限制與例外制度方面作了科學(xué)合理的設(shè)計(jì)，賦予被授權(quán)實(shí)體較為廣泛、動(dòng)態(tài)化的，同時(shí)也極具前瞻性、適應(yīng)性的行使版權(quán)的權(quán)利，這為我國(guó)完善視障者版權(quán)制度提供了依據(jù)，有利于發(fā)展和深化圖書(shū)館視障者服務(wù)。

1 版權(quán)例外權(quán)利與圖書(shū)館視障者服務(wù)

1.1 寬泛的例外權(quán)利有助于圖書(shū)館制作無(wú)障礙格式版

雖然從整體上看，我國(guó)圖書(shū)館開(kāi)展制作無(wú)障礙格式版的比例還不高，但是這項(xiàng)工作已經(jīng)進(jìn)入了圖書(shū)館的視野，首都圖書(shū)館、佛山圖書(shū)館等還為制作無(wú)障礙格式版建立了專業(yè)化設(shè)施和設(shè)備。圖書(shū)館制作無(wú)障礙格式版涉及對(duì)復(fù)制權(quán)、翻譯權(quán)、表演權(quán)、改編權(quán)等權(quán)利的利用，而且制作一種無(wú)障礙格式版可能會(huì)涉及對(duì)多項(xiàng)權(quán)利的復(fù)合利用，如果圖書(shū)館完全適用授權(quán)制度，在每一次制作無(wú)障礙格式版之前都要向權(quán)利人取得授權(quán)，那么不僅不具可操作性，還會(huì)使圖書(shū)館付出高昂的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本，從而出現(xiàn)市場(chǎng)失靈和反公地悲劇問(wèn)題。另外，視障者版權(quán)制度如果把某項(xiàng)權(quán)利或者某類作品排除在適用范圍之外，還會(huì)使圖書(shū)館完全沒(méi)有制作某種無(wú)障礙格式版的例外權(quán)利。比如，按照我國(guó)《著作權(quán)法》第二十二條第十二款的規(guī)定，視障者版權(quán)制度適用的只是“盲文”和“文字作品”，那么顯然圖書(shū)館不能以為視障者提供服務(wù)之理由制作有聲書(shū)和無(wú)障礙電影[1]?？梢哉f(shuō)，在我國(guó)現(xiàn)行法律框架內(nèi)，圖書(shū)館制作有聲書(shū)、無(wú)障礙電影等只適用普通的版權(quán)限制與例外制度。更需要強(qiáng)調(diào)的是，嚴(yán)格來(lái)看，《著作權(quán)法》第二十二條第十二款關(guān)于制作盲文的規(guī)定，也不適用于圖書(shū)館，而只適用于出版機(jī)構(gòu)，在我國(guó)法律制度中，圖書(shū)館和出版機(jī)構(gòu)并不是同類型的主體。

1.2 寬泛的例外權(quán)利有助于圖書(shū)館提供無(wú)障礙格式版

圖書(shū)館制作無(wú)障礙格式版的目的，不是為了單純的保存或者陳列、展覽，而是為了向視障者提供服務(wù)。為此，應(yīng)使圖書(shū)館在版權(quán)制度中享有傳播無(wú)障礙格式版的權(quán)利，包括發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等。如果圖書(shū)館能夠成為被授權(quán)實(shí)體，那么按照《著作權(quán)法》第十二條第十二款、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第六條第六款的規(guī)定，圖書(shū)館享有向“盲人”傳播“盲文”“有聲書(shū)”的發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的例外權(quán)利，但是由于權(quán)利范圍被限制，且不說(shuō)這些規(guī)定不適用于對(duì)大字本、無(wú)障礙電影等無(wú)障礙格式版的傳播，即便是對(duì)“盲文”“有聲書(shū)”的傳播也會(huì)受到制約。比如，在數(shù)字技術(shù)條件下，權(quán)利人出于保護(hù)自身利益的考量，往往對(duì)作品采取技術(shù)保護(hù)措施，而圖書(shū)館傳播無(wú)障礙格式版又可能必須對(duì)作品解密，所以應(yīng)當(dāng)在視障者版權(quán)制度中享有解密權(quán)。按照《條例》第二十二條第（二）款的規(guī)定，圖書(shū)館為“盲人”提供“盲文”“有聲書(shū)”享有的解密權(quán)只適用于通過(guò)網(wǎng)絡(luò)獲取的作品，意味著圖書(shū)館對(duì)線下無(wú)障礙格式版的傳播不能對(duì)原作品或者無(wú)障礙格式版的技術(shù)措施擅自解密，如此即便是視障者能夠獲得無(wú)障礙格式版也不能利用，這不符合版權(quán)制度關(guān)于權(quán)利窮竭原則的規(guī)定。另外，在我國(guó)現(xiàn)行版權(quán)制度中，圖書(shū)館也不享有跨境交換無(wú)障礙格式版的例外權(quán)利。

2 《馬拉喀什條約》中版權(quán)限制與例外制度的特點(diǎn)

2.1 版權(quán)限制范圍的基準(zhǔn)性

《條約》立法討論中，版權(quán)限制和例外的范圍是爭(zhēng)論最為激烈的焦點(diǎn)問(wèn)題之一。因?yàn)?，不同?guó)家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)、文化、教育水平不同，視障者群體數(shù)量不同，無(wú)障礙格式版的生產(chǎn)和提供情況也不同，而版權(quán)限制與例外的范圍的確定將影響其各自的國(guó)家利益。但是，從滿足視障者基本的無(wú)障礙獲取信息的原則出發(fā)，《條約》為締約國(guó)的視障者版權(quán)立法提出了最基礎(chǔ)的標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)制要求各締約國(guó)達(dá)標(biāo)。按照《條約》第二條第（一）款的規(guī)定，凡是屬于“文字、符號(hào)和（或）相關(guān)圖示的作品”都在版權(quán)限制與例外制度適用之列，而且按照《條約》第四條第一（一）款的規(guī)定，對(duì)這些作品必須進(jìn)行復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的限制。這些規(guī)定被學(xué)術(shù)界稱之為視障者版權(quán)限制與例外的“最低標(biāo)準(zhǔn)”，是締約國(guó)必須履行的國(guó)際立法義務(wù)[2]。為了實(shí)現(xiàn)“最低標(biāo)準(zhǔn)”的立法目的，《條約》第四條第二款還規(guī)定，被授權(quán)實(shí)體可以出于向視障者服務(wù)的需要，在制作和傳播無(wú)障格式版中“采取任何中間步驟”，也可以對(duì)原作品進(jìn)行“必要的修改”。鑒于世界上大多數(shù)國(guó)家的被授權(quán)實(shí)體在版權(quán)制度中從事跨境交換無(wú)障礙格式版的法定權(quán)利不明確，《條約》第五條第一款、第二款規(guī)定，如果無(wú)障礙格式版屬于合法制作與獲得，那么應(yīng)通過(guò)締約國(guó)的國(guó)內(nèi)立法，允許被授權(quán)實(shí)體將無(wú)障礙格式版向境外被授權(quán)實(shí)體或者視障者直接提供，其前提條件是在跨境傳播和交換之前，無(wú)障礙格式版來(lái)源國(guó)的被授權(quán)實(shí)體不知道或者沒(méi)有合理的理由知道該無(wú)障礙格式版將被用于為視障者服務(wù)之外的目的。

2.2 版權(quán)限制范圍的動(dòng)態(tài)性

既然是“最低標(biāo)準(zhǔn)”，那么就意味著視障者版權(quán)制度中權(quán)利限制與例外的范圍具有動(dòng)態(tài)性、可擴(kuò)展性。同時(shí)，為了平衡不同締約國(guó)在權(quán)利限制、適用作品、無(wú)障礙格式版跨境交換、商業(yè)供應(yīng)檢驗(yàn)法、版權(quán)補(bǔ)償金等問(wèn)題上的不同訴求，應(yīng)允許其在“最低標(biāo)準(zhǔn)”的基礎(chǔ)上根據(jù)國(guó)情開(kāi)展自主立法，這也是國(guó)家主權(quán)的象征[3]?！稐l約》第十二條規(guī)定：締約各方承認(rèn)，締約方可以依據(jù)該締約方的國(guó)際權(quán)利和義務(wù)，根據(jù)該締約方的經(jīng)濟(jì)條件與社會(huì)和文化需求，對(duì)于最不發(fā)達(dá)國(guó)家，還應(yīng)考慮其特殊需求、其特定的國(guó)際權(quán)利和義務(wù)及這些權(quán)利和義務(wù)的靈活性，在其國(guó)內(nèi)法中為受益人實(shí)施本條約未規(guī)定的其他版權(quán)限制與例外。該條款同時(shí)規(guī)定：本條約不損害國(guó)內(nèi)法為殘疾人規(guī)定的其他限制與例外。這就是《條約》中著名的“發(fā)展條款”，按照該條款的要求，締約國(guó)對(duì)是否將電影作品納入限制范圍、是否對(duì)表演權(quán)和翻譯權(quán)提供限制、是否在視障者版權(quán)制度中為“商業(yè)供應(yīng)檢驗(yàn)法”立法，或者是否制定版權(quán)補(bǔ)償金制度等行使自由裁量權(quán)?！稐l約》的“發(fā)展條款”對(duì)締約國(guó)健全視障者版權(quán)制度，保障視障者無(wú)障礙權(quán)益具有重大意義。目前，部分國(guó)家已經(jīng)按照《條約》第十二條“發(fā)展條款”的要求，在遵循版權(quán)限制與例外設(shè)置“三步檢驗(yàn)法”的前提下，在“最低標(biāo)準(zhǔn)”之外針對(duì)視障者獲取和利用無(wú)障礙格式版建立了新的版權(quán)限制與例外規(guī)則。比如，作為世界上第一個(gè)批準(zhǔn)《條約》的國(guó)家，印度《版權(quán)法》第五十二條第（1）款（zb）項(xiàng)規(guī)定，無(wú)障礙格式版適用于任何作品，而且可以被任何類型的“殘疾人”獲得，而不僅僅限于“視障者”。

3 制約圖書(shū)館擴(kuò)張為視障者服務(wù)例外權(quán)利的立法因素

3.1 立法的傾向性

版權(quán)立法的初衷是保護(hù)權(quán)利人的利益，但是最終目的是要維護(hù)公共利益。視障者是人類社會(huì)中的弱勢(shì)群體，其無(wú)障礙權(quán)益得到聯(lián)合國(guó)《世界人權(quán)宣言》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等國(guó)際人權(quán)憲章的認(rèn)可，而聯(lián)合國(guó)《殘疾人機(jī)會(huì)均等標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》也提出了視障者享有在獲取信息和服務(wù)上的“機(jī)會(huì)均等原則”和“同等權(quán)利原則”。我國(guó)《殘疾人保障法》制定了“無(wú)障礙條款”，《無(wú)障礙環(huán)境建設(shè)條例》專門設(shè)立了“無(wú)障礙信息交流”的規(guī)定。我國(guó)《公共圖書(shū)館法》明確要求圖書(shū)館為視障者提供適合其需要的文獻(xiàn)信息、無(wú)障礙設(shè)施設(shè)備和服務(wù)。中宣部、文化部、中國(guó)殘聯(lián)等部門聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于加強(qiáng)殘疾人文化建設(shè)的意見(jiàn)》要求各級(jí)公共圖書(shū)館建立視障者閱覽室，配置盲文讀物及相關(guān)設(shè)備。黨的十八大以來(lái)，黨中央提出“全面建成小康社會(huì)，殘疾人一個(gè)也不能少”的戰(zhàn)略目標(biāo)[4]。在此背景下，當(dāng)權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益與視障者的無(wú)障礙權(quán)益相沖突時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持有利于視障者獲取和利用無(wú)障礙格式版的立法價(jià)值取向，一切從視障者的信息接收特點(diǎn)出發(fā)，完善版權(quán)制度。

3.2 規(guī)則的復(fù)雜性

實(shí)踐表明，法律規(guī)則越簡(jiǎn)單、明晰，就越有利于圖書(shū)館行使權(quán)利，越有利于基礎(chǔ)業(yè)務(wù)和服務(wù)工作的開(kāi)展，同時(shí)越有利于圖書(shū)館厘清法律的邊界，防范和化解侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。反之，如果法律規(guī)則過(guò)于繁鎖和復(fù)雜，或者模糊不明，那么就會(huì)增加圖書(shū)館正確理解法律內(nèi)涵的難度，還會(huì)加大立法的不確定性，使圖書(shū)館面臨較大的侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。比如，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（《條約》）第七條專門為圖書(shū)館等文化遺產(chǎn)部門設(shè)立了合理使用條款，但是由于限制條件過(guò)多，而且許多重要問(wèn)題不明，所以增加了圖書(shū)館行使權(quán)利的困難。在此種情形下，為了防止侵權(quán)，許多圖書(shū)館不得不放棄對(duì)權(quán)利的行使，最終使法律規(guī)定流于形式。所以，我國(guó)視障者版權(quán)制度應(yīng)盡可能作到規(guī)范、簡(jiǎn)單、量化、限制條件少，對(duì)于一些法律概念要作出專門的釋義，對(duì)于不能量化的問(wèn)題同樣要提供原則性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。比如，應(yīng)對(duì)圖書(shū)館等被授權(quán)實(shí)體制作和傳播無(wú)障礙格式版可以“采取任何中間步驟”予以解釋。又比如，應(yīng)明確提出圖書(shū)館等被授權(quán)實(shí)體應(yīng)盡的法律義務(wù)，使圖書(shū)館能夠合理地防范跨境交換無(wú)障礙格式版的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

3.3 制度的合理性

任何一項(xiàng)法律制度的建立，都應(yīng)有其法律依據(jù)。沒(méi)有充分法律依據(jù)而建立的制度，既不科學(xué)，又不合理，在實(shí)踐中不僅起不到好的立法效果，甚至難以執(zhí)行[5]。比如，《條例》第七條為了保護(hù)權(quán)利人的利益，對(duì)圖書(shū)館行使權(quán)利設(shè)置了一項(xiàng)約束性規(guī)定，即“商業(yè)供應(yīng)檢驗(yàn)法”，這也是我國(guó)版權(quán)合理使用制度中惟一適用“商業(yè)供應(yīng)檢驗(yàn)法”的情形，是對(duì)美國(guó)、澳大利亞、加拿大等國(guó)家法律的借鑒。但是在實(shí)踐中卻遭到圖書(shū)館界的極大詬病。其一，其不合理地加重了圖書(shū)館的法律義務(wù)，因?yàn)閳D書(shū)館不是市場(chǎng)管理部門，既無(wú)開(kāi)展市場(chǎng)調(diào)查的專門人才，又無(wú)這方面工作的經(jīng)驗(yàn)。其二，立法對(duì)“商業(yè)供應(yīng)檢驗(yàn)法”中涉及的“市場(chǎng)上無(wú)法購(gòu)買”“只能以明顯高于標(biāo)定的價(jià)格購(gòu)買”等問(wèn)題規(guī)定不明，圖書(shū)館無(wú)法把握法律界限。其三，權(quán)利人在“商業(yè)供應(yīng)檢驗(yàn)法”的執(zhí)行中沒(méi)有承擔(dān)任何法定義務(wù)，這是與美國(guó)、澳大利亞國(guó)家法律規(guī)定的不同?！稐l約》第四條第四款將“商業(yè)供應(yīng)檢驗(yàn)法”的立法權(quán)交給締約國(guó)，如果我國(guó)在視障者版權(quán)立法中確認(rèn)其地位，那么就必須從科學(xué)性、合理性、可行性等方面作出周密的制度設(shè)計(jì)。