天津市濱海新區(qū)人民檢察院課題組

（天津市濱海新區(qū)人民檢察院，天津 300270）

2020 年11月16日至17日，中央全面依法治國工作會議在北京召開，最大亮點就是首次提出并系統(tǒng)闡述了習(xí)近平法治思想。習(xí)近平法治思想，深刻回答了新時代為什么實行全面依法治國、怎樣實行全面依法治國等一系列重大問題，是全面依法治國的根本遵循和行動指南。習(xí)近平總書記在講話中強調(diào)的“十一個堅持”，構(gòu)成了習(xí)近平法治思想的主要內(nèi)涵。其中特別強調(diào)要“堅持在法治軌道上推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”。檢察機關(guān)是國家法律監(jiān)督機關(guān)，推進法律監(jiān)督體系與法律監(jiān)督能力現(xiàn)化化不僅是推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的法治必然，也是踐行習(xí)近平法治思想的基本要求。

一、檢察機關(guān)刑事審判監(jiān)督體系和監(jiān)督能力現(xiàn)代化的基本內(nèi)涵

（一）刑事審判監(jiān)督體系和監(jiān)督能力概念解析

1.刑事審判監(jiān)督體系

刑事審判監(jiān)督是指人民檢察院為保證人民法院依法、統(tǒng)一和正確地行使審判權(quán)，依法對人民法院刑事審判活動是否合法及刑事判決裁定是否正確進行的法律監(jiān)督。具體包括刑事審判活動監(jiān)督和刑事判決裁定監(jiān)督（以下簡稱“刑事裁判監(jiān)督”）。刑事審判監(jiān)督體系包括刑事審判監(jiān)督觀念體系、職權(quán)體系、運行體系、保障體系等內(nèi)容。

2.刑事審判監(jiān)督能力

刑事審判監(jiān)督能力是檢察機關(guān)在刑事訴訟活動中，依法運用刑事審判監(jiān)督權(quán)，履行刑事審判活動和刑事裁判監(jiān)督的勝任力。

（二）刑事審判監(jiān)督體系不完善與監(jiān)督能力有待提高的現(xiàn)狀分析

1.刑事審判監(jiān)督體系不完善

（1）刑事審判監(jiān)督意識不強

英美國家實行當(dāng)事人主義，公訴人僅是行使追訴職能的一方當(dāng)事人，并不負有監(jiān)督職責(zé)。但我國《刑事訴訟法》第8 條、第209 條、第228條和第254 條等條文規(guī)定檢察機關(guān)不僅要代表國家追訴犯罪，還負有刑事審判監(jiān)督的職責(zé)。但不少檢察官對身兼二任存在模糊認識，往往更看重自己的公訴人角色，而忽視法律監(jiān)督者的身份，普遍存在著重配合輕監(jiān)督、重有罪輕量刑、重起訴輕抗訴等保守觀念和畏難情緒，缺乏刑事審判監(jiān)督意識。他們或基于案負重壓，或怕檢審關(guān)系，或認為監(jiān)督無用，或謀求法院支持訴因主張，或滿足于有罪判決等消極、懈怠心理，多本著多一事不如少一事，就案辦案，只求有罪快結(jié)而忽略個案監(jiān)督，本質(zhì)上還是把自己降格為一個特殊的刑事原告從而放棄了法律監(jiān)督職責(zé)，不愿監(jiān)督，不敢監(jiān)督[1]。

（2）刑事審判監(jiān)督保障不力

現(xiàn)行立法對檢察機關(guān)的刑事審判監(jiān)督權(quán)力及其范圍僅是原則性規(guī)定，監(jiān)督范圍具有局限性，缺乏具體內(nèi)容及實施細則，制度設(shè)計上也缺乏必要的監(jiān)督手段。而且立法賦予檢察機關(guān)的刑事審判監(jiān)督權(quán)主要是事后補救性的抗訴程序啟動權(quán)和程序違法建議權(quán)。針對刑事裁判的實體違法采取抗訴這種事后監(jiān)督是合理的，但對程序違法采取事后監(jiān)督有悖于訴訟經(jīng)濟。如目前針對程序違法的監(jiān)督方式具有時間滯后性，即使在當(dāng)庭發(fā)現(xiàn)庭審違法行為也只能在庭審后報經(jīng)檢察長才能提出，而且這種建議性監(jiān)督方式?jīng)]有被賦予強制力，剛性不足，也難以引起法院的重視。

（3）刑事審判監(jiān)督手段不足

實踐中，刑事審判監(jiān)督文書主要是《檢察建議書》、《糾正違法通知書》和《抗訴書》，而《檢察建議書》、《糾正違法通知書》缺乏法律效力。而《抗訴書》盡管能啟動二審或再審程序，但抗訴改判率卻普遍偏低，許多抗訴意見得不到上級法院的支持，維持原判或發(fā)回重審居多，直接改判的卻很少[2]。

（4）刑事審判監(jiān)督機制弱化

我國目前還是一種流水線式的刑事訴訟格局，公檢法之間配合有余而制約不足，特別是前道工序?qū)蟮拦ば虻闹萍s非常乏力，如偵查機關(guān)對檢察機關(guān)只能通過不捕不訴復(fù)議復(fù)核來實現(xiàn)制約，但實踐中很少有通過復(fù)議復(fù)核改變原檢察機關(guān)決定的。同樣，審判機關(guān)作為檢察機關(guān)的后一階段程序主體，作為“敲槌者”，經(jīng)常被學(xué)界視為“正義的最后一道防線”，其決定往往就是最后意見，其不僅能輕易跳出檢察監(jiān)督圈而且能反制公訴人，經(jīng)常糾正公訴工作中的紕漏。刑事審判監(jiān)督運行機制趨于弱化，“協(xié)商性監(jiān)督”、“乞討式監(jiān)督”、“形式化監(jiān)督”等異化的監(jiān)督機制反成為常見現(xiàn)象。同時，審判監(jiān)督未能像“兩項監(jiān)督”一樣較成熟地轉(zhuǎn)化為檢察官績效考評體系，激勵和約束機制略顯粗陋。

（5）刑事審判監(jiān)督的信息化智力化水平不高

2020 年4月1日，偵查監(jiān)督平臺在全國檢察機關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)正式上線運行。偵查監(jiān)督平臺通過對法律規(guī)范的系統(tǒng)梳理，將監(jiān)督事項精細分解，內(nèi)容覆蓋偵查辦案各個環(huán)節(jié)，真正實現(xiàn)了“在監(jiān)督中辦案，在辦案中監(jiān)督”。“兩項監(jiān)督”以信息化模塊的結(jié)構(gòu)按照偵查辦案流程排列，以案卡形式顯示，平臺數(shù)量與文書內(nèi)容自動提取共享，信息化結(jié)合智能化，有效提升了監(jiān)督實施。但審判監(jiān)督平臺建設(shè)還沒有納入建設(shè)日程，監(jiān)督事項與監(jiān)督手段還散落在各個辦案節(jié)點，沒有實現(xiàn)信息整合，信息化和智力化水平遠遜色于偵查監(jiān)督，需要加大信息化發(fā)展力度。

2.刑事審判監(jiān)督能力有待提高

目前，刑事檢察工作中，各級檢察機關(guān)二審（上訴抗）和再審程序（審監(jiān)抗）中提請抗訴率、抗訴支持率、抗訴改變率等核心指標(biāo)低下，總體數(shù)量也偏少，這反映出以抗訴為中心的審判監(jiān)督工作整體上呈現(xiàn)質(zhì)量不高、效果不佳的老大難問題。這固然有抗訴標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格、程序復(fù)雜等諸多客觀原因，但與部分檢察官抗訴業(yè)務(wù)能力不足也有直接關(guān)系，部分檢察官對刑事法律理解不深，不善于發(fā)現(xiàn)刑事訴訟程序中的嚴(yán)重違法現(xiàn)象和刑事判決裁定顯失公正的問題，發(fā)現(xiàn)審判違法問題少，提起抗訴糾正更少。同時，不少檢察官對刑事審判業(yè)務(wù)缺乏了解，不熟悉審判工作流程，發(fā)現(xiàn)不了其中存在的漏洞和問題，或發(fā)現(xiàn)的少，發(fā)現(xiàn)問題層次低等，也就不能對刑事審判活動提出有針對性的糾正違法意見。加之與法官的溝通、協(xié)調(diào)等工作上存在能力短板，監(jiān)督的思路不寬、層次不高、方法不多，重點也不夠突出，因此發(fā)現(xiàn)不了審判活動中深層次的違法問題，提出的糾違意識也就缺乏說服力[3]。

（三）刑事審判監(jiān)督體系與監(jiān)督能力現(xiàn)代化發(fā)展方向

《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出：全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。2017 年9月11日上午，第二十二屆國際檢察官聯(lián)合會年會暨會員代表大會在北京開幕。習(xí)近平總書記向大會發(fā)來賀信，習(xí)近平總書記提出“檢察官作為公共利益的代表，肩負著重要責(zé)任?！薄爸袊鴻z察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，承擔(dān)懲治和預(yù)防犯罪、對訴訟活動進行監(jiān)督等職責(zé)，是保護國家利益和社會公共利益的一支重要力量?！闭缌?xí)近平總書記指出的，檢察制度是中國特色社會主義制度的重要組成部分，檢察機關(guān)是國家法律監(jiān)督機關(guān)，要通過履行法律監(jiān)督職能推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。同時，也要加強內(nèi)部治理，以習(xí)近平法治思想為統(tǒng)領(lǐng)，完善刑事審判監(jiān)督等各項法律監(jiān)督制度，服務(wù)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。刑事審判監(jiān)督體系與監(jiān)督能力現(xiàn)代化，就需要各級檢察機關(guān)以現(xiàn)代檢察官為主體，以刑事審判監(jiān)督能力為基礎(chǔ)，以刑事檢察辦案為中心，以信息化和智能化為支撐，以抗訴與糾違為重點，推進刑事審判監(jiān)督觀念體系、職權(quán)體系、運行體系的現(xiàn)代化，實現(xiàn)雙贏多贏共贏目標(biāo)。

二、檢察機關(guān)刑事審判監(jiān)督觀念體系現(xiàn)代化建設(shè)

（一）依法依規(guī)理念

依法監(jiān)督就是依據(jù)憲法和法律的規(guī)定監(jiān)督。憲法將檢察機關(guān)定位于國家的法律監(jiān)督機關(guān)，賦予其法律監(jiān)督職責(zé)。刑事審判監(jiān)督是檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的重要組成部分，是刑事訴訟法賦予檢察機關(guān)的法定職權(quán)，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》以及其他司法解釋，規(guī)定了檢察機關(guān)開展刑事審判監(jiān)督的實體、程序依據(jù)和具體內(nèi)容。檢察機關(guān)要依法履職，在刑事訴訟過程中發(fā)生審判活動違法和裁判不正確而未發(fā)現(xiàn)是失職，發(fā)現(xiàn)而不監(jiān)督就是瀆職。在具體監(jiān)督過程中，監(jiān)督程序、監(jiān)督意見、監(jiān)督方式等都要于法有據(jù)，監(jiān)督文書要依據(jù)充分、格式規(guī)范、語言嚴(yán)謹(jǐn)，特別是刑事抗訴書、糾正審理違法意見等都要嚴(yán)格參照最高人民檢察院最新的《人民檢察院刑事訴訟法律文書格式樣本》。對依法認定的監(jiān)督事項不被法院接受的，檢察機關(guān)要有所堅持，體現(xiàn)出依法監(jiān)督的決心。在法律對監(jiān)督事項仍存在立法粗疏的環(huán)境下，依法監(jiān)督不能產(chǎn)生以法院的“審判解釋”作為監(jiān)督依據(jù)的錯誤思想。如《刑事訴訟法》規(guī)定，如果檢察機關(guān)“發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序”，“認為本級人民法院第一審的判決、規(guī)定確有錯誤”，“發(fā)現(xiàn)已發(fā)生法律效力的判決和裁定確有錯誤”的，就要提出糾正意見、抗訴。但對違法和錯誤的理解不能一切唯法院“馬首是瞻”，而應(yīng)樹立自身審視判斷的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然該標(biāo)準(zhǔn)事先最好征求法院的意見，爭取形成檢法共識。2018 年2月27日，北京市人民檢察院發(fā)布了《北京市檢察機關(guān)刑事審判監(jiān)督工作指引（試行稿）》，對監(jiān)督事項、監(jiān)督方式等作出了規(guī)范，建議最高人民檢察院以此指引為藍本進一步充實完善，廣泛征求全國各級檢察機關(guān)意見形成共識，再征求審判機關(guān)意見，形成全國統(tǒng)一規(guī)范的刑事審判監(jiān)督工作指引，實現(xiàn)依法依規(guī)監(jiān)督理念的文本化、實踐化[4]。

（二）平等對等理念

刑事審判監(jiān)督首先是一種平行監(jiān)督。從法源上來看，檢察機關(guān)和審判機關(guān)是統(tǒng)一于人大之下的兩大司法機關(guān)，檢察權(quán)與審判權(quán)僅是司法權(quán)的不同分工，沒有高低上下之分。檢察機關(guān)與審判機關(guān)是平行機關(guān)，彼此沒有隸屬關(guān)系，平行監(jiān)督本質(zhì)上就是平等監(jiān)督。實踐中，公訴人怕無罪，法官怕抗訴等心理都是將彼此平行的權(quán)力看成是強弱不同的兩種權(quán)力，形成不同的仰視——俯視眼光和不應(yīng)有的檢法鄙視鏈。因此，檢察官要端正心態(tài)，要牢固樹立平等監(jiān)督理念，既不能因害怕法官而不敢監(jiān)督，也不能自認高人一等對審判活動吹毛求疵。同時，從檢察機關(guān)法律監(jiān)督的權(quán)力來源和權(quán)力屬性來看，刑事審判監(jiān)督權(quán)限和對象應(yīng)為本地同級或下級審判機關(guān)（刑事審判庭）。對實踐中監(jiān)督事項涉及上級或外地審判機關(guān)的刑事審判活動和刑事裁判，應(yīng)報上級檢察院向同級審判機關(guān)制發(fā)文書或提起抗訴，不可妄自尊大，引起上級和外地審判機關(guān)的反感、排斥而影響監(jiān)督效果。

（三）雙贏監(jiān)督理念

檢察機關(guān)和其他辦案機關(guān)一樣，是執(zhí)法司法權(quán)行使的一個環(huán)節(jié)，但不同的是，檢察機關(guān)是“中間”環(huán)節(jié)，決不能有高人一等的想法，要與其他執(zhí)法司法部門形成良性、互動、積極的工作關(guān)系，形成監(jiān)督過程中的雙贏多贏共贏。因此，檢察機關(guān)應(yīng)摒棄“你贏我輸”的監(jiān)督理念，要明確監(jiān)督的目的不是為了通過專門挑法院的毛病顯示和強化檢察機關(guān)的職權(quán)，而是幫法院查找審判工作中存在的一些問題，以保證其統(tǒng)一正確地行使審判權(quán)。為此，監(jiān)督者要學(xué)會換位思考，要能放下架子，塌下身子，與法院實現(xiàn)雙向溝通，共同查擺找出審判環(huán)節(jié)易發(fā)多發(fā)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和部位，把握好檢察監(jiān)督介入的時機和方式，尋找到檢、法兩院都能接受的監(jiān)督方式，綜合運用檢察建議、糾正違法、抗訴等不同方式進行監(jiān)督，深化配合支持的監(jiān)督環(huán)境。

（四）全面監(jiān)督理念

檢察機關(guān)的刑事審判監(jiān)督范圍不僅限于對審判活動是否違法的程序性監(jiān)督，還包括對刑事判決裁定是否正確的實體性監(jiān)督；不僅限于庭后監(jiān)督，還可以庭中監(jiān)督（庭后提出）；不僅限于一審活動，還涵蓋二審、再審活動；不僅針對個別法官的違法行為，還針對法院審判違規(guī)行為；不僅限于個案監(jiān)督，還包括類案和類問題監(jiān)督，監(jiān)督糾正法院審判活動中的普通性問題。只有實現(xiàn)全面監(jiān)督，才能實現(xiàn)糾正違法，保障法院審判權(quán)統(tǒng)一正確行使的監(jiān)督目的。

三、檢察機關(guān)刑事審判監(jiān)督職權(quán)體系現(xiàn)代化建設(shè)

（一）刑事審判監(jiān)督職能的橫向配置

1.參與權(quán)

檢察機關(guān)為行使刑事審判監(jiān)督權(quán)必須要享有參與到法院的具體刑事審判活動的權(quán)力，否則就不可能了解監(jiān)督事項，也就難以履行監(jiān)督職能。檢察機關(guān)的參與權(quán)是完整的，必須貫穿整個審判活動過程，包括一審、二審和再審活動。而要保障參與權(quán)的有效行使，就不能實行“訴監(jiān)分置”，而必須要在捕訴一體改革中實現(xiàn)訴監(jiān)同體，即寓監(jiān)督于辦案之中，在辦案中監(jiān)督，在監(jiān)督中辦案。

2.知情權(quán)

檢察機關(guān)為行使刑事審判監(jiān)督權(quán)就必須要知悉、了解法院在刑事審判活動中有關(guān)程序、實體方面的信息，知悉面越廣越深越好，這樣才能為后續(xù)監(jiān)督奠定良好的信息基礎(chǔ)。實踐中存在的審辯單方交流、刑事裁判文書不及時送檢、訴訟中止事由不說明理由、不依法讓檢察長列席法院審委會等不合規(guī)的做法都極大地限制了檢察機關(guān)的信息渠道，在一定程序上影響著監(jiān)督效果，需要通過檢法協(xié)調(diào)，予以改正。

3.措施權(quán)

檢察機關(guān)為保障刑事審判監(jiān)督工作順利發(fā)展，有權(quán)采取必要監(jiān)督措施或手段的權(quán)力。如調(diào)查權(quán)，檢察機關(guān)有權(quán)調(diào)閱與刑事審判活動相關(guān)的一切案卷及相關(guān)材料并有權(quán)摘抄、摘錄和復(fù)制，法院不得拒絕。有詢問有關(guān)人員調(diào)取取證以證實刑事活動是否違法的權(quán)力；列席權(quán)，檢察長有權(quán)列席法院審委會，了解法院對有關(guān)刑事裁判的理由和依據(jù)并闡明檢方理由的權(quán)力等。

4.維護權(quán)

檢察機關(guān)經(jīng)調(diào)查，認為法院的審判活動違法，刑事裁判正確的，依法予以維護和支持，積極配合法院共同做好涉訴信訪案件的息訴罷訪工作。

5.糾正權(quán)

檢察機關(guān)經(jīng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)法院的審判活動違法或刑事裁判錯誤的，有依法糾正的權(quán)力。針對法院審判活動違法行為，可以通過口頭、制發(fā)糾正違法通知書等形式予以糾正；發(fā)現(xiàn)刑事裁判錯誤的，應(yīng)該通過提起抗訴予以糾正；發(fā)現(xiàn)審判人員涉嫌瀆職行為的，由地市級以上檢察機關(guān)初查，對涉嫌犯罪的立案偵查。發(fā)現(xiàn)不構(gòu)成犯罪但涉嫌違法違紀(jì)的，移送監(jiān)察委處理；發(fā)現(xiàn)審判人員涉嫌貪賄犯罪的，移送監(jiān)察委處理。

（二）刑事審判監(jiān)督職能的縱向配置

刑事審判監(jiān)督具有整體性和綜合性，必須上下級檢察機關(guān)同向發(fā)力、溝通配合才能保證監(jiān)督效果。如抗訴案件程序就包含著下級檢察機關(guān)提請抗訴，上級檢察機關(guān)經(jīng)審查決定是否支持，如支持抗訴則提出抗訴并出庭支抗。監(jiān)督規(guī)模、起點主要在基層院，而監(jiān)督質(zhì)量、效果主要在分、市院。抗訴的這一特點決定了要取得監(jiān)督實效必須要加強上下級檢察機關(guān)的溝通、配合。對審判活動中的違法活動提出糾正違法意見而不被法院接受的，基層院也可以報請上級院，由其審查后決定是否同意，如同意基層院意見則通報同級法院，通過上級法院督促下級法院整改。因此，要強化刑事審判監(jiān)督職能的縱向配置，上級院授權(quán)并鼓勵基層院適用再審檢察建議，對同級法院的刑事裁判認為存在錯誤的，建議同級法院再審。同時，上級院要用好訴前指導(dǎo)權(quán)，加強抗訴前指導(dǎo)?；鶎釉涸谔岢隹乖V前應(yīng)履行向上級院當(dāng)面或電話匯報義務(wù)，上級院在聽取匯報后提出是否同意抗訴指導(dǎo)性意見，供下級院研究是否提抗時作決定參考。賦予聯(lián)合補查權(quán)，上級院決定抗訴的，但有需要補充抗訴證據(jù)的，上級院可聯(lián)合下級院共同補充、完善證據(jù)，下級院不能一抗了之，推出不管，要積極配合上級院補查工作[5]。

四、檢察機關(guān)刑事審判監(jiān)督運行體系現(xiàn)代化

（一）以規(guī)范化提供刑事審判監(jiān)督質(zhì)量

1.規(guī)范審判監(jiān)督事項

從法律、司法解釋規(guī)定來看，刑事審判活動違法、刑事裁判錯誤涉及方方面面，刑事審判監(jiān)督事項散見于多部法律、司法解釋甚至多個法條，檢察官在實踐中難以一一找到，直接影響到監(jiān)督工作的積極性。筆者建議，最高人民檢察院可借鑒“偵查監(jiān)督平臺”的做法，嘗試開發(fā)“審判監(jiān)督平臺”，在平臺上梳理規(guī)范各個刑事審判監(jiān)督事項或監(jiān)督項目，將平臺內(nèi)嵌入檢察機關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)，供辦案人結(jié)合辦案情況選用?？山梃b偵查監(jiān)督平臺設(shè)計三級項目，其中一、二級均是指引項，方便辦案人員迅速確定三級選項，三級選項為具體監(jiān)督項目。監(jiān)督事項全面覆蓋認定事實錯誤、采集證據(jù)錯誤、法律適用錯誤等各個審判環(huán)節(jié)違法行為。附選項說明，以提請辦案人員注意。如一級選項“對法院審理程序違法的刑事審判監(jiān)督”，二級選擇“審判活動違反回避制度”，兩個選擇指引三級選擇，分別是“審判人員、書記員、翻譯人員、鑒定人應(yīng)當(dāng)回避而未回避”、“審判人員違反規(guī)定參與案件不同程序的審理”、“開庭時未依法履行回避申請權(quán)方面的告知義務(wù)”、“回避決定主體錯誤”。監(jiān)督事項規(guī)范化是審判監(jiān)督平臺的基礎(chǔ)所在，最高人民檢察院應(yīng)組織專門力量系統(tǒng)梳理可能涉及審判行為的各類法律、法規(guī)、司法解釋、司法解釋性文件等成文法，確保每一個監(jiān)督事項都有法可依，幫助辦案人員全面了解掌握相關(guān)法律規(guī)定，準(zhǔn)確適用具體條款。特別要注意確保監(jiān)督事項法律依據(jù)更新的及時性，及時跟蹤全國人大及其常委會、人民檢察院、人民法院關(guān)于刑事訴訟中刑事審判行為法條的立、改、廢，梳理最新出臺的相關(guān)法條納入審判監(jiān)督平臺，確保監(jiān)督事項無遺漏[6]。

2.規(guī)范審判監(jiān)督文書

（1）檢察建議書

針對審判活動中存在的傾向性、苗頭性問題及普遍性問題，檢察機關(guān)可以制發(fā)《檢察建議書》的形式，提出檢察建議；針對審判活動中的嚴(yán)重程序違法問題或刑事裁判中的一般性錯誤，可制發(fā)《再審檢察建議書》，建議同級法院自行啟動再審程序予以糾正。

（2）刑事審判活動監(jiān)督通知書

地方檢察機關(guān)根據(jù)審判監(jiān)督工作需要，對審判活動中的一般違法行為可制發(fā)《刑事審判活動監(jiān)督通知書》，以解決口頭糾正過于隨意不嚴(yán)肅和糾正違法通知書適用標(biāo)準(zhǔn)過高等問題?！缎淌聦徟谢顒颖O(jiān)督通知書》對一般審判違法行為采取相對和緩的監(jiān)督方式，能夠在規(guī)范審判監(jiān)督活動的同時，使審判機關(guān)更易于接受，以便更好地實現(xiàn)監(jiān)督效果。

（3）糾正違法通知書

檢察機關(guān)在刑事審判活動中發(fā)現(xiàn)法院存在嚴(yán)重的程序違法行為，如侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益，妨礙辯護權(quán)依法行使等，可以通過制發(fā)《糾正違法通知書》的形式向法院提出糾正意見。

（4）抗訴監(jiān)督文書

檢察機關(guān)認為刑事裁判在認定事實、采信證據(jù)、適用方法等實體方面確有錯誤，或者嚴(yán)重違反訴訟程序、嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)依法制作《抗訴書》等監(jiān)督文書，提出抗訴。

（5）移送涉嫌犯罪線索

檢察機關(guān)對在審判活動中發(fā)現(xiàn)審判人員涉嫌瀆職犯罪線索的，應(yīng)制作《移送涉嫌犯罪線索書》，移送地市級以上檢察機關(guān)刑事執(zhí)行檢察部門；對涉嫌貪賄犯罪線索的，應(yīng)制作《移送涉嫌犯罪線索書》，移送相關(guān)監(jiān)察委員會處理。

3.規(guī)范監(jiān)督權(quán)重

檢察機關(guān)應(yīng)系統(tǒng)梳理各監(jiān)督事項的違法程度。以審判違法行為是否影響訴訟進行、是否侵犯當(dāng)事人合法權(quán)利、是否影響司法公正等為標(biāo)準(zhǔn)，分層次設(shè)立監(jiān)督權(quán)重，規(guī)定輕重不同的監(jiān)督手段?？梢愿鶕?jù)侵犯對象、行為性質(zhì)的不同，分設(shè)輕微、一般、重大、特別重大和涉嫌犯罪五類情形，對各監(jiān)督事項分別賦予0.1 分、0.5 分、1 分、1.5 分和2 分的分值，從輕到重對應(yīng)制發(fā)《檢察建議書》、《刑事審判活動監(jiān)督通知書》、《糾正違法通知書》、《抗訴書》和《移送涉嫌犯罪線索書》等不同的監(jiān)督文書，規(guī)范適用的監(jiān)督糾正方式，確保輕重適應(yīng)。對降格處理的要書面說明理由。

4.規(guī)范類案、類問題監(jiān)督

檢察機關(guān)要重視審判活動中的類案和類問題監(jiān)督，特別是要糾正同案不同判問題，糾正對類似情形的案件，不同法官在定罪、量刑上作出不同處理而導(dǎo)致裁判不統(tǒng)一的問題。對類案、類問題的監(jiān)督，可以向法院發(fā)出情況通報，或者組織檢法機關(guān)座談會，聯(lián)合制發(fā)會議紀(jì)要等形式予以解決，并將相關(guān)情況書面材料作為附件掃描回傳至統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)，同時在案件附注中注明。

（二）以信息化提供刑事審判監(jiān)督效率

1.審判監(jiān)督平臺的功能可以借鑒偵查監(jiān)督平臺，分為個案監(jiān)督功能和統(tǒng)計分析功能兩大功能模塊

“個案監(jiān)督模塊”由監(jiān)督案件信息、監(jiān)督事項目錄、監(jiān)督事項選項、違法事項管理四個子模塊組成?！氨O(jiān)督案件信息”提供案件信息的填錄功能，辦案人員應(yīng)按要求填寫審判部門、審判人員、是否發(fā)現(xiàn)違法事項，在辦案流程結(jié)束時驗證；“監(jiān)督事項目錄”展示監(jiān)督項目一級目錄、二級目錄及根據(jù)目錄迅速查看監(jiān)督項目功能；“監(jiān)督事項選取”提供所選監(jiān)督事項目錄下監(jiān)督項目、監(jiān)督項目分值、違法程度信息等逐級展示功能。包括各個三級項目，范圍覆蓋所有涉及審判活動的監(jiān)督事項。在提供精準(zhǔn)法律條文指引的同時，每個監(jiān)督項目根據(jù)審判行為違法的嚴(yán)重程度，結(jié)合辦案中發(fā)現(xiàn)難度，按照輕微、一般、重大、特別重大和涉嫌犯罪等五類情形，分別賦予不同的分值，給承辦檢察官量化指引，規(guī)范適用的監(jiān)督糾正方式；“違法事項管理”提供違法事項修改、刪除、確定監(jiān)督方式、通知整改、整改情況登記以及違法事項列表展示功能。

“統(tǒng)計分析模塊”提供細化審判監(jiān)督情況查詢、審判監(jiān)督趨勢分析、審判監(jiān)督事項問題占比情況分析、審判監(jiān)督排名分析、形成審判監(jiān)督情況月度、季度、年度分析報告或通報等功能。

2.實現(xiàn)數(shù)據(jù)共享

審判監(jiān)督平臺借助大數(shù)據(jù)優(yōu)勢，利用數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)對審判部門、承辦法官違法情形進行實時監(jiān)控、實時查詢、定期統(tǒng)計、定期分析，在個案分析的基礎(chǔ)上開展類案分析。通過共享平臺數(shù)據(jù)，能夠及時發(fā)現(xiàn)、提醒審判機關(guān)在審判活動中存在的突出問題。在條件成熟時，利用網(wǎng)橋技術(shù)實現(xiàn)與法院審判平臺的互聯(lián)互通，將審判監(jiān)督數(shù)據(jù)作為審判機關(guān)落實整改、辦案質(zhì)量考評、執(zhí)法過錯責(zé)任追究的依據(jù)，增強監(jiān)督剛性。

（三）以智能化提供刑事審判監(jiān)督效果

審判監(jiān)督平臺充分利用人工智能技術(shù)，通過系統(tǒng)設(shè)置將審查辦案和審判監(jiān)督工作綁定，把填寫監(jiān)督事項案卡列為辦案必經(jīng)步驟，同時將發(fā)現(xiàn)違法事項作為檢察官業(yè)績考評重要指標(biāo)，實現(xiàn)對檢察官辦案質(zhì)效的自動跟蹤和實時統(tǒng)計，激發(fā)其履行審判監(jiān)督職責(zé)的主動性和積極性。審判監(jiān)督平臺還通過監(jiān)督數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)，實現(xiàn)原案數(shù)據(jù)與監(jiān)督數(shù)據(jù)、平臺數(shù)據(jù)與文書內(nèi)容的自動提取共享，開發(fā)審判監(jiān)督事項的智能識別、智能提醒、智能填錄等智能化功能，減少重復(fù)填報和起草，不斷優(yōu)化檢察官的用戶體驗。

五、刑事審判監(jiān)督能力現(xiàn)代化

（一）檢察官提升公訴業(yè)務(wù)能力是基礎(chǔ)

習(xí)近平總書記非常強調(diào)政法隊伍的專業(yè)化建設(shè)，多次提出要把能力建設(shè)作為一項重要任務(wù)，全面提高政法干警職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)水平。刑事檢察部門的檢察官在法官心目中首先是代表國家的公訴人，二審和再審出庭的檢察員，其審查起訴、出庭支持起訴，提起抗訴、出席二審再審法庭的能力代表著檢察機關(guān)的形象和水平。如果刑事檢察部門檢察官提起公訴的案件質(zhì)量不高、出庭能力欠缺，經(jīng)常被刑辯律師駁的體無完膚，對刑事案件的定罪、量刑能力遠遜色于法官，這樣只能得到法官的差評。法官肯定會在心中思量，“檢察官公訴水平如此低下，怎么還會有余力對我的庭審活動進行監(jiān)督呢？”刑事檢察官的刑事審判監(jiān)督形象必將在法官心目中大打折扣。須知，檢察機關(guān)對審判機關(guān)的刑事審判監(jiān)督主要是通過履行公訴職能來得以實現(xiàn)的，公訴人承辦的案件中錯誤疊出，再提出審判監(jiān)督意見怎能讓被監(jiān)督者心服口服。打鐵還須自身硬，公訴人提升公訴能力才是根本。過硬的辦案質(zhì)量，高超的公訴業(yè)務(wù)能力，高尚的職業(yè)倫理才會讓被監(jiān)督者無話可說。提高什么樣的公訴能力？以審判為中心的刑事訴訟體制改革使得庭審在事實認定、證據(jù)采信和法律適用等方面發(fā)揮決定性作用，對公訴人的證據(jù)運用能力、文書制作能力、舉證能力、質(zhì)證能力、法庭辯論能力等都提出了極高的要求，檢察官必須要在這些方面著力提升[7]。如何提高公訴業(yè)務(wù)能力？一是開展檢法同堂培訓(xùn)。檢法是職業(yè)共同體，但由于訴訟階段、地位角色等的不同，檢察官和法官有時在對同一刑事案件的事實認定、證據(jù)采信、法律適用、定罪量刑等諸多方面存在不少分歧。固然有個人因素，但知識背景不同是重要原因。通過檢法同堂培訓(xùn)，在同一培訓(xùn)項目或課堂上檢法共同學(xué)習(xí)、共同研討，爭取在司法理念、業(yè)務(wù)知識、庭審能力等方面達成最大限度的共識，減少訴判不一；二是請進走出當(dāng)面討教。公訴人出庭能力如何，法官有重要發(fā)言權(quán)。檢察機關(guān)可到法院找法官請其給公訴人打分評價，也可請法官上門當(dāng)面指正，就證據(jù)合法性審查、舉證質(zhì)證能力、文書制作水平、庭審應(yīng)對技巧等提意見、促整改；三是控辯交流共同提高。檢察官協(xié)會與律師協(xié)會、檢察院與律所之間可以通過個案觀摩、類案研討、聯(lián)合演練等形式就如何共同提高控辯質(zhì)量互為對手、互為學(xué)友的交鋒和研討。

（二）刑事審判監(jiān)督能力的現(xiàn)化化建設(shè)路徑

1.提高審判監(jiān)督事項發(fā)現(xiàn)能力

“捕訴一體”、“訴監(jiān)一體”的運行方式對刑事檢察官的綜合素質(zhì)提出了更高的挑戰(zhàn)，刑事檢察官必須要實現(xiàn)捕訴監(jiān)三位一體，其中“監(jiān)”包括四項監(jiān)督：立案監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督、審判活動監(jiān)督、刑事判決裁定監(jiān)督，四項監(jiān)督都要求刑事檢察官必須要有敏銳的問題意識，善于在捕訴工作中發(fā)現(xiàn)訴訟違法事項。就審判監(jiān)督而言，檢察官不僅要善于審查收到的刑事判決裁定，看其中是否有折抵刑期錯誤、罪名定性錯誤、量刑畸輕畸重等錯誤，還要具備在庭中和庭后發(fā)現(xiàn)其中的審判活動違法的觀察力[8]。審判監(jiān)督平臺的監(jiān)督事項可能有上百項之多，也有對應(yīng)的法條依據(jù)，但如何與捕訴工作中遇到的個案或類案辨識出來就是一項比較困難的工作。因此，刑事檢察官必須要提高審判監(jiān)督事項發(fā)現(xiàn)能力，要從辦案中、從接收的申訴線索中、從當(dāng)事人和律師反映的問題中等諸多方面發(fā)現(xiàn)具體的審判活動違法問題。如何提高發(fā)現(xiàn)能力？一是從細微處著手，留意觀察。檢察官必須要善于觀察審判活動中的細枝未節(jié)，提高發(fā)現(xiàn)問題的能力。如同一情節(jié)的重復(fù)評價問題，不少公訴人經(jīng)常是只求有罪，而不注意觀察法官對量刑情節(jié)重復(fù)評價導(dǎo)致量刑略有偏差的問題。如法官在量刑中將自首與當(dāng)庭自愿認罪等情節(jié)進行重復(fù)評價，對被告人作了過多的量刑折讓，檢察官就要注意觀察法官的量刑傾向，對發(fā)現(xiàn)的重復(fù)評價問題向法官及時提出糾正意見[9]；二是適當(dāng)換位思考，轉(zhuǎn)換角度思維。檢察官要善于站在法官和刑辯律師的角度，從對方的角度來思考定罪量刑問題，如假設(shè)無罪辯解成立，需要采信哪些證據(jù)，哪種情況下可能出現(xiàn)采信證據(jù)錯誤等等；三是連續(xù)追問，持續(xù)反思。五個為什么，又稱為“豐田五問法”，是一種通過連續(xù)提出問題來確定問題發(fā)生的根本原因的方法，檢察官可以借鑒作為發(fā)現(xiàn)刑事審判違法問題的重要工具。經(jīng)過連續(xù)五次連續(xù)不斷地追問“為什么”，不斷地刨根問底把根源挖掘出來，才能找到問題的真正原因和監(jiān)督的路徑。

2.提升檢法溝通能力

提高審判監(jiān)督質(zhì)效需要監(jiān)督者與被監(jiān)督者保持經(jīng)常性的溝通與協(xié)調(diào)，為此檢察官需要提升與法官的溝通能力。如何提升檢法溝通能力？一是學(xué)會傾聽。審判監(jiān)督就是給法官的審判工作挑毛病，可能會引起法官的反感和排斥情緒。此時，檢察官要保持理性，不能帶著情緒與法官發(fā)生正面沖突，要傾聽法官對其審判行為的合理辯解，不要輕易反駁和辯論，從中聽出法官的觀點、情緒和證據(jù)，了解對方的真實意圖，為下一步的解釋說服工作奠定良好的基礎(chǔ)；二是做好說服。針對法官的合理辨析和疑惑，主動為法官梳理監(jiān)督事項與事實、證據(jù)及法律依據(jù)，必須時繪制時間、關(guān)系等圖表，通過可視化表達的方式說服法官接受監(jiān)督意見；三是形成風(fēng)格。據(jù)行為學(xué)家研究發(fā)現(xiàn)，一人與他人的交際行為，20%取決于溝通的內(nèi)容，而80%取決于一個人的溝通風(fēng)格。檢察官作為監(jiān)督者，要突出溝通的主動性和積極性，在庭前庭后盡可能與法官當(dāng)面溝通，盡量減少電話、短信、微信等非接觸性溝通。在當(dāng)面溝通中保持理性，不帶情緒，友善講理，學(xué)會研討式溝通、接觸性溝通、反饋性溝通等多種溝通形式，多站在對方立場換位思考，形成理性、文明、友善的溝通風(fēng)格。

3.提高糾違、抗訴辦案能力

提高糾正違法、抗訴案件準(zhǔn)確率是衡量審判監(jiān)督質(zhì)效的重要指標(biāo)，同時也要考慮案件比因素，盡量一次糾違到位、一步抗訴成功。為此，就需要檢察官自我加壓，切實提高糾違、抗訴辦案能力。一要綜合平衡。在刑事審判監(jiān)督的各個環(huán)節(jié)，善于觀察、冷靜分析，妥善平衡利益，有效化解矛盾，增強應(yīng)對和處置復(fù)雜局面的能力。有些監(jiān)督案件涉及利益面廣，如違法回避問題，可能不僅涉及法官司法辦案問題，還涉及當(dāng)事人及律師的權(quán)益受損問題，為此就要綜合考量各方利益，提出一個穩(wěn)妥的監(jiān)督方式。綜合平衡是一種綜合性素質(zhì)，需要檢察官在實踐中通過體驗來提升，同時也需要學(xué)習(xí)一些哲學(xué)方法，在人格修煉中提升綜合素質(zhì)；二要端正心態(tài)。刑事檢察官要深刻領(lǐng)會自己身兼二任的角色定位，既是國家公訴人，又是法律監(jiān)督者。要堅持避免為了勝訴而迎合法官棄守監(jiān)督角色，也不能一味以監(jiān)督者自居不配合庭審活動的兩種錯誤傾向[10]。要敢于監(jiān)督又要善于監(jiān)督，這種監(jiān)督心態(tài)需要在不斷的監(jiān)督實踐中來磨煉、提升。為此就要注意觀察、總結(jié)，善于從失敗的監(jiān)督事例中吸取教訓(xùn)，以后不再犯第二次錯誤，同時又要注意不能犯低級錯誤，如監(jiān)督文書格式、文字等方面出現(xiàn)差錯等；三是接受監(jiān)督。監(jiān)督者更要接受監(jiān)督，因此檢察官要注意聽取法官的反饋，聽取其中檢察官的意見，要主動將自己的審判監(jiān)督活動置于他人的再監(jiān)督之下。為此，檢察官要虛心向他人學(xué)習(xí)，誠心接受法官的反饋意見，持續(xù)改進刑事審判監(jiān)督工作，不斷提升監(jiān)督質(zhì)效。

刑事訴訟監(jiān)督體系包括立案監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督、審判監(jiān)督和刑事執(zhí)行監(jiān)督。立案監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督和刑事執(zhí)行監(jiān)督業(yè)已形成了較為完善的工作機制，監(jiān)督效果正在不斷顯現(xiàn)，而審判監(jiān)督相對較弱，已經(jīng)成為刑事訴訟監(jiān)督體系的短板，亟待通過現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型予以補強。在監(jiān)督體系完善方面，可以借鑒偵查監(jiān)督平臺建設(shè)經(jīng)驗，搭建刑事審判活動監(jiān)督平臺，實現(xiàn)監(jiān)督工作體系化。在監(jiān)督能力建設(shè)上，要增強刑事檢察官的監(jiān)督意識，重點提高問題發(fā)現(xiàn)能力，糾違抗訴能力，檢法溝通協(xié)調(diào)能力，實現(xiàn)在辦案中監(jiān)督，在監(jiān)督中辦案。

刑事審判監(jiān)督體系與監(jiān)督能力現(xiàn)代化建設(shè)關(guān)乎刑事訴訟監(jiān)督體系轉(zhuǎn)型發(fā)展，意義重大，任重道遠，不僅需要檢察機關(guān)努力探索，更需要檢法相向而行，同步助推刑事法治不斷進步。

注釋：

①兩項監(jiān)督指刑事立案監(jiān)督和偵查活動監(jiān)督。