天津市濱海新區(qū)人民檢察院課題組

（天津市濱海新區(qū)人民檢察院，天津 300270）

2020 年11月16日至17日，中央全面依法治國(guó)工作會(huì)議在北京召開(kāi)，最大亮點(diǎn)就是首次提出并系統(tǒng)闡述了習(xí)近平法治思想。習(xí)近平法治思想，深刻回答了新時(shí)代為什么實(shí)行全面依法治國(guó)、怎樣實(shí)行全面依法治國(guó)等一系列重大問(wèn)題，是全面依法治國(guó)的根本遵循和行動(dòng)指南。習(xí)近平總書(shū)記在講話中強(qiáng)調(diào)的“十一個(gè)堅(jiān)持”，構(gòu)成了習(xí)近平法治思想的主要內(nèi)涵。其中特別強(qiáng)調(diào)要“堅(jiān)持在法治軌道上推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”。檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，推進(jìn)法律監(jiān)督體系與法律監(jiān)督能力現(xiàn)化化不僅是推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的法治必然，也是踐行習(xí)近平法治思想的基本要求。

一、檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督體系和監(jiān)督能力現(xiàn)代化的基本內(nèi)涵

（一）刑事審判監(jiān)督體系和監(jiān)督能力概念解析

1.刑事審判監(jiān)督體系

刑事審判監(jiān)督是指人民檢察院為保證人民法院依法、統(tǒng)一和正確地行使審判權(quán)，依法對(duì)人民法院刑事審判活動(dòng)是否合法及刑事判決裁定是否正確進(jìn)行的法律監(jiān)督。具體包括刑事審判活動(dòng)監(jiān)督和刑事判決裁定監(jiān)督（以下簡(jiǎn)稱“刑事裁判監(jiān)督”）。刑事審判監(jiān)督體系包括刑事審判監(jiān)督觀念體系、職權(quán)體系、運(yùn)行體系、保障體系等內(nèi)容。

2.刑事審判監(jiān)督能力

刑事審判監(jiān)督能力是檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中，依法運(yùn)用刑事審判監(jiān)督權(quán)，履行刑事審判活動(dòng)和刑事裁判監(jiān)督的勝任力。

（二）刑事審判監(jiān)督體系不完善與監(jiān)督能力有待提高的現(xiàn)狀分析

1.刑事審判監(jiān)督體系不完善

（1）刑事審判監(jiān)督意識(shí)不強(qiáng)

英美國(guó)家實(shí)行當(dāng)事人主義，公訴人僅是行使追訴職能的一方當(dāng)事人，并不負(fù)有監(jiān)督職責(zé)。但我國(guó)《刑事訴訟法》第8 條、第209 條、第228條和第254 條等條文規(guī)定檢察機(jī)關(guān)不僅要代表國(guó)家追訴犯罪，還負(fù)有刑事審判監(jiān)督的職責(zé)。但不少檢察官對(duì)身兼二任存在模糊認(rèn)識(shí)，往往更看重自己的公訴人角色，而忽視法律監(jiān)督者的身份，普遍存在著重配合輕監(jiān)督、重有罪輕量刑、重起訴輕抗訴等保守觀念和畏難情緒，缺乏刑事審判監(jiān)督意識(shí)。他們或基于案負(fù)重壓，或怕檢審關(guān)系，或認(rèn)為監(jiān)督無(wú)用，或謀求法院支持訴因主張，或滿足于有罪判決等消極、懈怠心理，多本著多一事不如少一事，就案辦案，只求有罪快結(jié)而忽略個(gè)案監(jiān)督，本質(zhì)上還是把自己降格為一個(gè)特殊的刑事原告從而放棄了法律監(jiān)督職責(zé)，不愿監(jiān)督，不敢監(jiān)督[1]。

（2）刑事審判監(jiān)督保障不力

現(xiàn)行立法對(duì)檢察機(jī)關(guān)的刑事審判監(jiān)督權(quán)力及其范圍僅是原則性規(guī)定，監(jiān)督范圍具有局限性，缺乏具體內(nèi)容及實(shí)施細(xì)則，制度設(shè)計(jì)上也缺乏必要的監(jiān)督手段。而且立法賦予檢察機(jī)關(guān)的刑事審判監(jiān)督權(quán)主要是事后補(bǔ)救性的抗訴程序啟動(dòng)權(quán)和程序違法建議權(quán)。針對(duì)刑事裁判的實(shí)體違法采取抗訴這種事后監(jiān)督是合理的，但對(duì)程序違法采取事后監(jiān)督有悖于訴訟經(jīng)濟(jì)。如目前針對(duì)程序違法的監(jiān)督方式具有時(shí)間滯后性，即使在當(dāng)庭發(fā)現(xiàn)庭審違法行為也只能在庭審后報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)才能提出，而且這種建議性監(jiān)督方式?jīng)]有被賦予強(qiáng)制力，剛性不足，也難以引起法院的重視。

（3）刑事審判監(jiān)督手段不足

實(shí)踐中，刑事審判監(jiān)督文書(shū)主要是《檢察建議書(shū)》、《糾正違法通知書(shū)》和《抗訴書(shū)》，而《檢察建議書(shū)》、《糾正違法通知書(shū)》缺乏法律效力。而《抗訴書(shū)》盡管能啟動(dòng)二審或再審程序，但抗訴改判率卻普遍偏低，許多抗訴意見(jiàn)得不到上級(jí)法院的支持，維持原判或發(fā)回重審居多，直接改判的卻很少[2]。

（4）刑事審判監(jiān)督機(jī)制弱化

我國(guó)目前還是一種流水線式的刑事訴訟格局，公檢法之間配合有余而制約不足，特別是前道工序?qū)蟮拦ば虻闹萍s非常乏力，如偵查機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)只能通過(guò)不捕不訴復(fù)議復(fù)核來(lái)實(shí)現(xiàn)制約，但實(shí)踐中很少有通過(guò)復(fù)議復(fù)核改變?cè)瓩z察機(jī)關(guān)決定的。同樣，審判機(jī)關(guān)作為檢察機(jī)關(guān)的后一階段程序主體，作為“敲槌者”，經(jīng)常被學(xué)界視為“正義的最后一道防線”，其決定往往就是最后意見(jiàn)，其不僅能輕易跳出檢察監(jiān)督圈而且能反制公訴人，經(jīng)常糾正公訴工作中的紕漏。刑事審判監(jiān)督運(yùn)行機(jī)制趨于弱化，“協(xié)商性監(jiān)督”、“乞討式監(jiān)督”、“形式化監(jiān)督”等異化的監(jiān)督機(jī)制反成為常見(jiàn)現(xiàn)象。同時(shí)，審判監(jiān)督未能像“兩項(xiàng)監(jiān)督”一樣較成熟地轉(zhuǎn)化為檢察官績(jī)效考評(píng)體系，激勵(lì)和約束機(jī)制略顯粗陋。

（5）刑事審判監(jiān)督的信息化智力化水平不高

2020 年4月1日，偵查監(jiān)督平臺(tái)在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)正式上線運(yùn)行。偵查監(jiān)督平臺(tái)通過(guò)對(duì)法律規(guī)范的系統(tǒng)梳理，將監(jiān)督事項(xiàng)精細(xì)分解，內(nèi)容覆蓋偵查辦案各個(gè)環(huán)節(jié)，真正實(shí)現(xiàn)了“在監(jiān)督中辦案，在辦案中監(jiān)督”?！皟身?xiàng)監(jiān)督”以信息化模塊的結(jié)構(gòu)按照偵查辦案流程排列，以案卡形式顯示，平臺(tái)數(shù)量與文書(shū)內(nèi)容自動(dòng)提取共享，信息化結(jié)合智能化，有效提升了監(jiān)督實(shí)施。但審判監(jiān)督平臺(tái)建設(shè)還沒(méi)有納入建設(shè)日程，監(jiān)督事項(xiàng)與監(jiān)督手段還散落在各個(gè)辦案節(jié)點(diǎn)，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)信息整合，信息化和智力化水平遠(yuǎn)遜色于偵查監(jiān)督，需要加大信息化發(fā)展力度。

2.刑事審判監(jiān)督能力有待提高

目前，刑事檢察工作中，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)二審（上訴抗）和再審程序（審監(jiān)抗）中提請(qǐng)抗訴率、抗訴支持率、抗訴改變率等核心指標(biāo)低下，總體數(shù)量也偏少，這反映出以抗訴為中心的審判監(jiān)督工作整體上呈現(xiàn)質(zhì)量不高、效果不佳的老大難問(wèn)題。這固然有抗訴標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格、程序復(fù)雜等諸多客觀原因，但與部分檢察官抗訴業(yè)務(wù)能力不足也有直接關(guān)系，部分檢察官對(duì)刑事法律理解不深，不善于發(fā)現(xiàn)刑事訴訟程序中的嚴(yán)重違法現(xiàn)象和刑事判決裁定顯失公正的問(wèn)題，發(fā)現(xiàn)審判違法問(wèn)題少，提起抗訴糾正更少。同時(shí)，不少檢察官對(duì)刑事審判業(yè)務(wù)缺乏了解，不熟悉審判工作流程，發(fā)現(xiàn)不了其中存在的漏洞和問(wèn)題，或發(fā)現(xiàn)的少，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題層次低等，也就不能對(duì)刑事審判活動(dòng)提出有針對(duì)性的糾正違法意見(jiàn)。加之與法官的溝通、協(xié)調(diào)等工作上存在能力短板，監(jiān)督的思路不寬、層次不高、方法不多，重點(diǎn)也不夠突出，因此發(fā)現(xiàn)不了審判活動(dòng)中深層次的違法問(wèn)題，提出的糾違意識(shí)也就缺乏說(shuō)服力[3]。

（三）刑事審判監(jiān)督體系與監(jiān)督能力現(xiàn)代化發(fā)展方向

《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》提出：全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。2017 年9月11日上午，第二十二屆國(guó)際檢察官聯(lián)合會(huì)年會(huì)暨會(huì)員代表大會(huì)在北京開(kāi)幕。習(xí)近平總書(shū)記向大會(huì)發(fā)來(lái)賀信，習(xí)近平總書(shū)記提出“檢察官作為公共利益的代表，肩負(fù)著重要責(zé)任?！薄爸袊?guó)檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，承擔(dān)懲治和預(yù)防犯罪、對(duì)訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督等職責(zé)，是保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的一支重要力量。”正如習(xí)近平總書(shū)記指出的，檢察制度是中國(guó)特色社會(huì)主義制度的重要組成部分，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，要通過(guò)履行法律監(jiān)督職能推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。同時(shí)，也要加強(qiáng)內(nèi)部治理，以習(xí)近平法治思想為統(tǒng)領(lǐng)，完善刑事審判監(jiān)督等各項(xiàng)法律監(jiān)督制度，服務(wù)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。刑事審判監(jiān)督體系與監(jiān)督能力現(xiàn)代化，就需要各級(jí)檢察機(jī)關(guān)以現(xiàn)代檢察官為主體，以刑事審判監(jiān)督能力為基礎(chǔ)，以刑事檢察辦案為中心，以信息化和智能化為支撐，以抗訴與糾違為重點(diǎn)，推進(jìn)刑事審判監(jiān)督觀念體系、職權(quán)體系、運(yùn)行體系的現(xiàn)代化，實(shí)現(xiàn)雙贏多贏共贏目標(biāo)。

二、檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督觀念體系現(xiàn)代化建設(shè)

（一）依法依規(guī)理念

依法監(jiān)督就是依據(jù)憲法和法律的規(guī)定監(jiān)督。憲法將檢察機(jī)關(guān)定位于國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，賦予其法律監(jiān)督職責(zé)。刑事審判監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的重要組成部分，是刑事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)的法定職權(quán)，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》以及其他司法解釋，規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展刑事審判監(jiān)督的實(shí)體、程序依據(jù)和具體內(nèi)容。檢察機(jī)關(guān)要依法履職，在刑事訴訟過(guò)程中發(fā)生審判活動(dòng)違法和裁判不正確而未發(fā)現(xiàn)是失職，發(fā)現(xiàn)而不監(jiān)督就是瀆職。在具體監(jiān)督過(guò)程中，監(jiān)督程序、監(jiān)督意見(jiàn)、監(jiān)督方式等都要于法有據(jù)，監(jiān)督文書(shū)要依據(jù)充分、格式規(guī)范、語(yǔ)言嚴(yán)謹(jǐn)，特別是刑事抗訴書(shū)、糾正審理違法意見(jiàn)等都要嚴(yán)格參照最高人民檢察院最新的《人民檢察院刑事訴訟法律文書(shū)格式樣本》。對(duì)依法認(rèn)定的監(jiān)督事項(xiàng)不被法院接受的，檢察機(jī)關(guān)要有所堅(jiān)持，體現(xiàn)出依法監(jiān)督的決心。在法律對(duì)監(jiān)督事項(xiàng)仍存在立法粗疏的環(huán)境下，依法監(jiān)督不能產(chǎn)生以法院的“審判解釋”作為監(jiān)督依據(jù)的錯(cuò)誤思想。如《刑事訴訟法》規(guī)定，如果檢察機(jī)關(guān)“發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序”，“認(rèn)為本級(jí)人民法院第一審的判決、規(guī)定確有錯(cuò)誤”，“發(fā)現(xiàn)已發(fā)生法律效力的判決和裁定確有錯(cuò)誤”的，就要提出糾正意見(jiàn)、抗訴。但對(duì)違法和錯(cuò)誤的理解不能一切唯法院“馬首是瞻”，而應(yīng)樹(shù)立自身審視判斷的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然該標(biāo)準(zhǔn)事先最好征求法院的意見(jiàn)，爭(zhēng)取形成檢法共識(shí)。2018 年2月27日，北京市人民檢察院發(fā)布了《北京市檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督工作指引（試行稿）》，對(duì)監(jiān)督事項(xiàng)、監(jiān)督方式等作出了規(guī)范，建議最高人民檢察院以此指引為藍(lán)本進(jìn)一步充實(shí)完善，廣泛征求全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)形成共識(shí)，再征求審判機(jī)關(guān)意見(jiàn)，形成全國(guó)統(tǒng)一規(guī)范的刑事審判監(jiān)督工作指引，實(shí)現(xiàn)依法依規(guī)監(jiān)督理念的文本化、實(shí)踐化[4]。

（二）平等對(duì)等理念

刑事審判監(jiān)督首先是一種平行監(jiān)督。從法源上來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)是統(tǒng)一于人大之下的兩大司法機(jī)關(guān)，檢察權(quán)與審判權(quán)僅是司法權(quán)的不同分工，沒(méi)有高低上下之分。檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)是平行機(jī)關(guān)，彼此沒(méi)有隸屬關(guān)系，平行監(jiān)督本質(zhì)上就是平等監(jiān)督。實(shí)踐中，公訴人怕無(wú)罪，法官怕抗訴等心理都是將彼此平行的權(quán)力看成是強(qiáng)弱不同的兩種權(quán)力，形成不同的仰視——俯視眼光和不應(yīng)有的檢法鄙視鏈。因此，檢察官要端正心態(tài)，要牢固樹(shù)立平等監(jiān)督理念，既不能因害怕法官而不敢監(jiān)督，也不能自認(rèn)高人一等對(duì)審判活動(dòng)吹毛求疵。同時(shí)，從檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的權(quán)力來(lái)源和權(quán)力屬性來(lái)看，刑事審判監(jiān)督權(quán)限和對(duì)象應(yīng)為本地同級(jí)或下級(jí)審判機(jī)關(guān)（刑事審判庭）。對(duì)實(shí)踐中監(jiān)督事項(xiàng)涉及上級(jí)或外地審判機(jī)關(guān)的刑事審判活動(dòng)和刑事裁判，應(yīng)報(bào)上級(jí)檢察院向同級(jí)審判機(jī)關(guān)制發(fā)文書(shū)或提起抗訴，不可妄自尊大，引起上級(jí)和外地審判機(jī)關(guān)的反感、排斥而影響監(jiān)督效果。

（三）雙贏監(jiān)督理念

檢察機(jī)關(guān)和其他辦案機(jī)關(guān)一樣，是執(zhí)法司法權(quán)行使的一個(gè)環(huán)節(jié)，但不同的是，檢察機(jī)關(guān)是“中間”環(huán)節(jié)，決不能有高人一等的想法，要與其他執(zhí)法司法部門形成良性、互動(dòng)、積極的工作關(guān)系，形成監(jiān)督過(guò)程中的雙贏多贏共贏。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)摒棄“你贏我輸”的監(jiān)督理念，要明確監(jiān)督的目的不是為了通過(guò)專門挑法院的毛病顯示和強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)，而是幫法院查找審判工作中存在的一些問(wèn)題，以保證其統(tǒng)一正確地行使審判權(quán)。為此，監(jiān)督者要學(xué)會(huì)換位思考，要能放下架子，塌下身子，與法院實(shí)現(xiàn)雙向溝通，共同查擺找出審判環(huán)節(jié)易發(fā)多發(fā)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和部位，把握好檢察監(jiān)督介入的時(shí)機(jī)和方式，尋找到檢、法兩院都能接受的監(jiān)督方式，綜合運(yùn)用檢察建議、糾正違法、抗訴等不同方式進(jìn)行監(jiān)督，深化配合支持的監(jiān)督環(huán)境。

（四）全面監(jiān)督理念

檢察機(jī)關(guān)的刑事審判監(jiān)督范圍不僅限于對(duì)審判活動(dòng)是否違法的程序性監(jiān)督，還包括對(duì)刑事判決裁定是否正確的實(shí)體性監(jiān)督；不僅限于庭后監(jiān)督，還可以庭中監(jiān)督（庭后提出）；不僅限于一審活動(dòng)，還涵蓋二審、再審活動(dòng)；不僅針對(duì)個(gè)別法官的違法行為，還針對(duì)法院審判違規(guī)行為；不僅限于個(gè)案監(jiān)督，還包括類案和類問(wèn)題監(jiān)督，監(jiān)督糾正法院審判活動(dòng)中的普通性問(wèn)題。只有實(shí)現(xiàn)全面監(jiān)督，才能實(shí)現(xiàn)糾正違法，保障法院審判權(quán)統(tǒng)一正確行使的監(jiān)督目的。

三、檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督職權(quán)體系現(xiàn)代化建設(shè)

（一）刑事審判監(jiān)督職能的橫向配置

1.參與權(quán)

檢察機(jī)關(guān)為行使刑事審判監(jiān)督權(quán)必須要享有參與到法院的具體刑事審判活動(dòng)的權(quán)力，否則就不可能了解監(jiān)督事項(xiàng)，也就難以履行監(jiān)督職能。檢察機(jī)關(guān)的參與權(quán)是完整的，必須貫穿整個(gè)審判活動(dòng)過(guò)程，包括一審、二審和再審活動(dòng)。而要保障參與權(quán)的有效行使，就不能實(shí)行“訴監(jiān)分置”，而必須要在捕訴一體改革中實(shí)現(xiàn)訴監(jiān)同體，即寓監(jiān)督于辦案之中，在辦案中監(jiān)督，在監(jiān)督中辦案。

2.知情權(quán)

檢察機(jī)關(guān)為行使刑事審判監(jiān)督權(quán)就必須要知悉、了解法院在刑事審判活動(dòng)中有關(guān)程序、實(shí)體方面的信息，知悉面越廣越深越好，這樣才能為后續(xù)監(jiān)督奠定良好的信息基礎(chǔ)。實(shí)踐中存在的審辯單方交流、刑事裁判文書(shū)不及時(shí)送檢、訴訟中止事由不說(shuō)明理由、不依法讓檢察長(zhǎng)列席法院審委會(huì)等不合規(guī)的做法都極大地限制了檢察機(jī)關(guān)的信息渠道，在一定程序上影響著監(jiān)督效果，需要通過(guò)檢法協(xié)調(diào)，予以改正。

3.措施權(quán)

檢察機(jī)關(guān)為保障刑事審判監(jiān)督工作順利發(fā)展，有權(quán)采取必要監(jiān)督措施或手段的權(quán)力。如調(diào)查權(quán)，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)調(diào)閱與刑事審判活動(dòng)相關(guān)的一切案卷及相關(guān)材料并有權(quán)摘抄、摘錄和復(fù)制，法院不得拒絕。有詢問(wèn)有關(guān)人員調(diào)取取證以證實(shí)刑事活動(dòng)是否違法的權(quán)力；列席權(quán)，檢察長(zhǎng)有權(quán)列席法院審委會(huì)，了解法院對(duì)有關(guān)刑事裁判的理由和依據(jù)并闡明檢方理由的權(quán)力等。

4.維護(hù)權(quán)

檢察機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查，認(rèn)為法院的審判活動(dòng)違法，刑事裁判正確的，依法予以維護(hù)和支持，積極配合法院共同做好涉訴信訪案件的息訴罷訪工作。

5.糾正權(quán)

檢察機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)法院的審判活動(dòng)違法或刑事裁判錯(cuò)誤的，有依法糾正的權(quán)力。針對(duì)法院審判活動(dòng)違法行為，可以通過(guò)口頭、制發(fā)糾正違法通知書(shū)等形式予以糾正；發(fā)現(xiàn)刑事裁判錯(cuò)誤的，應(yīng)該通過(guò)提起抗訴予以糾正；發(fā)現(xiàn)審判人員涉嫌瀆職行為的，由地市級(jí)以上檢察機(jī)關(guān)初查，對(duì)涉嫌犯罪的立案?jìng)刹?。發(fā)現(xiàn)不構(gòu)成犯罪但涉嫌違法違紀(jì)的，移送監(jiān)察委處理；發(fā)現(xiàn)審判人員涉嫌貪賄犯罪的，移送監(jiān)察委處理。

（二）刑事審判監(jiān)督職能的縱向配置

刑事審判監(jiān)督具有整體性和綜合性，必須上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)同向發(fā)力、溝通配合才能保證監(jiān)督效果。如抗訴案件程序就包含著下級(jí)檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)抗訴，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查決定是否支持，如支持抗訴則提出抗訴并出庭支抗。監(jiān)督規(guī)模、起點(diǎn)主要在基層院，而監(jiān)督質(zhì)量、效果主要在分、市院。抗訴的這一特點(diǎn)決定了要取得監(jiān)督實(shí)效必須要加強(qiáng)上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的溝通、配合。對(duì)審判活動(dòng)中的違法活動(dòng)提出糾正違法意見(jiàn)而不被法院接受的，基層院也可以報(bào)請(qǐng)上級(jí)院，由其審查后決定是否同意，如同意基層院意見(jiàn)則通報(bào)同級(jí)法院，通過(guò)上級(jí)法院督促下級(jí)法院整改。因此，要強(qiáng)化刑事審判監(jiān)督職能的縱向配置，上級(jí)院授權(quán)并鼓勵(lì)基層院適用再審檢察建議，對(duì)同級(jí)法院的刑事裁判認(rèn)為存在錯(cuò)誤的，建議同級(jí)法院再審。同時(shí)，上級(jí)院要用好訴前指導(dǎo)權(quán)，加強(qiáng)抗訴前指導(dǎo)?；鶎釉涸谔岢隹乖V前應(yīng)履行向上級(jí)院當(dāng)面或電話匯報(bào)義務(wù)，上級(jí)院在聽(tīng)取匯報(bào)后提出是否同意抗訴指導(dǎo)性意見(jiàn)，供下級(jí)院研究是否提抗時(shí)作決定參考。賦予聯(lián)合補(bǔ)查權(quán)，上級(jí)院決定抗訴的，但有需要補(bǔ)充抗訴證據(jù)的，上級(jí)院可聯(lián)合下級(jí)院共同補(bǔ)充、完善證據(jù)，下級(jí)院不能一抗了之，推出不管，要積極配合上級(jí)院補(bǔ)查工作[5]。

四、檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督運(yùn)行體系現(xiàn)代化

（一）以規(guī)范化提供刑事審判監(jiān)督質(zhì)量

1.規(guī)范審判監(jiān)督事項(xiàng)

從法律、司法解釋規(guī)定來(lái)看，刑事審判活動(dòng)違法、刑事裁判錯(cuò)誤涉及方方面面，刑事審判監(jiān)督事項(xiàng)散見(jiàn)于多部法律、司法解釋甚至多個(gè)法條，檢察官在實(shí)踐中難以一一找到，直接影響到監(jiān)督工作的積極性。筆者建議，最高人民檢察院可借鑒“偵查監(jiān)督平臺(tái)”的做法，嘗試開(kāi)發(fā)“審判監(jiān)督平臺(tái)”，在平臺(tái)上梳理規(guī)范各個(gè)刑事審判監(jiān)督事項(xiàng)或監(jiān)督項(xiàng)目，將平臺(tái)內(nèi)嵌入檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)，供辦案人結(jié)合辦案情況選用?？山梃b偵查監(jiān)督平臺(tái)設(shè)計(jì)三級(jí)項(xiàng)目，其中一、二級(jí)均是指引項(xiàng)，方便辦案人員迅速確定三級(jí)選項(xiàng)，三級(jí)選項(xiàng)為具體監(jiān)督項(xiàng)目。監(jiān)督事項(xiàng)全面覆蓋認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、采集證據(jù)錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤等各個(gè)審判環(huán)節(jié)違法行為。附選項(xiàng)說(shuō)明，以提請(qǐng)辦案人員注意。如一級(jí)選項(xiàng)“對(duì)法院審理程序違法的刑事審判監(jiān)督”，二級(jí)選擇“審判活動(dòng)違反回避制度”，兩個(gè)選擇指引三級(jí)選擇，分別是“審判人員、書(shū)記員、翻譯人員、鑒定人應(yīng)當(dāng)回避而未回避”、“審判人員違反規(guī)定參與案件不同程序的審理”、“開(kāi)庭時(shí)未依法履行回避申請(qǐng)權(quán)方面的告知義務(wù)”、“回避決定主體錯(cuò)誤”。監(jiān)督事項(xiàng)規(guī)范化是審判監(jiān)督平臺(tái)的基礎(chǔ)所在，最高人民檢察院應(yīng)組織專門力量系統(tǒng)梳理可能涉及審判行為的各類法律、法規(guī)、司法解釋、司法解釋性文件等成文法，確保每一個(gè)監(jiān)督事項(xiàng)都有法可依，幫助辦案人員全面了解掌握相關(guān)法律規(guī)定，準(zhǔn)確適用具體條款。特別要注意確保監(jiān)督事項(xiàng)法律依據(jù)更新的及時(shí)性，及時(shí)跟蹤全國(guó)人大及其常委會(huì)、人民檢察院、人民法院關(guān)于刑事訴訟中刑事審判行為法條的立、改、廢，梳理最新出臺(tái)的相關(guān)法條納入審判監(jiān)督平臺(tái)，確保監(jiān)督事項(xiàng)無(wú)遺漏[6]。

2.規(guī)范審判監(jiān)督文書(shū)

（1）檢察建議書(shū)

針對(duì)審判活動(dòng)中存在的傾向性、苗頭性問(wèn)題及普遍性問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)可以制發(fā)《檢察建議書(shū)》的形式，提出檢察建議；針對(duì)審判活動(dòng)中的嚴(yán)重程序違法問(wèn)題或刑事裁判中的一般性錯(cuò)誤，可制發(fā)《再審檢察建議書(shū)》，建議同級(jí)法院自行啟動(dòng)再審程序予以糾正。

（2）刑事審判活動(dòng)監(jiān)督通知書(shū)

地方檢察機(jī)關(guān)根據(jù)審判監(jiān)督工作需要，對(duì)審判活動(dòng)中的一般違法行為可制發(fā)《刑事審判活動(dòng)監(jiān)督通知書(shū)》，以解決口頭糾正過(guò)于隨意不嚴(yán)肅和糾正違法通知書(shū)適用標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高等問(wèn)題。《刑事審判活動(dòng)監(jiān)督通知書(shū)》對(duì)一般審判違法行為采取相對(duì)和緩的監(jiān)督方式，能夠在規(guī)范審判監(jiān)督活動(dòng)的同時(shí)，使審判機(jī)關(guān)更易于接受，以便更好地實(shí)現(xiàn)監(jiān)督效果。

（3）糾正違法通知書(shū)

檢察機(jī)關(guān)在刑事審判活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)法院存在嚴(yán)重的程序違法行為，如侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益，妨礙辯護(hù)權(quán)依法行使等，可以通過(guò)制發(fā)《糾正違法通知書(shū)》的形式向法院提出糾正意見(jiàn)。

（4）抗訴監(jiān)督文書(shū)

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為刑事裁判在認(rèn)定事實(shí)、采信證據(jù)、適用方法等實(shí)體方面確有錯(cuò)誤，或者嚴(yán)重違反訴訟程序、嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)依法制作《抗訴書(shū)》等監(jiān)督文書(shū)，提出抗訴。

（5）移送涉嫌犯罪線索

檢察機(jī)關(guān)對(duì)在審判活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)審判人員涉嫌瀆職犯罪線索的，應(yīng)制作《移送涉嫌犯罪線索書(shū)》，移送地市級(jí)以上檢察機(jī)關(guān)刑事執(zhí)行檢察部門；對(duì)涉嫌貪賄犯罪線索的，應(yīng)制作《移送涉嫌犯罪線索書(shū)》，移送相關(guān)監(jiān)察委員會(huì)處理。

3.規(guī)范監(jiān)督權(quán)重

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)系統(tǒng)梳理各監(jiān)督事項(xiàng)的違法程度。以審判違法行為是否影響訴訟進(jìn)行、是否侵犯當(dāng)事人合法權(quán)利、是否影響司法公正等為標(biāo)準(zhǔn)，分層次設(shè)立監(jiān)督權(quán)重，規(guī)定輕重不同的監(jiān)督手段?？梢愿鶕?jù)侵犯對(duì)象、行為性質(zhì)的不同，分設(shè)輕微、一般、重大、特別重大和涉嫌犯罪五類情形，對(duì)各監(jiān)督事項(xiàng)分別賦予0.1 分、0.5 分、1 分、1.5 分和2 分的分值，從輕到重對(duì)應(yīng)制發(fā)《檢察建議書(shū)》、《刑事審判活動(dòng)監(jiān)督通知書(shū)》、《糾正違法通知書(shū)》、《抗訴書(shū)》和《移送涉嫌犯罪線索書(shū)》等不同的監(jiān)督文書(shū)，規(guī)范適用的監(jiān)督糾正方式，確保輕重適應(yīng)。對(duì)降格處理的要書(shū)面說(shuō)明理由。

4.規(guī)范類案、類問(wèn)題監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)要重視審判活動(dòng)中的類案和類問(wèn)題監(jiān)督，特別是要糾正同案不同判問(wèn)題，糾正對(duì)類似情形的案件，不同法官在定罪、量刑上作出不同處理而導(dǎo)致裁判不統(tǒng)一的問(wèn)題。對(duì)類案、類問(wèn)題的監(jiān)督，可以向法院發(fā)出情況通報(bào)，或者組織檢法機(jī)關(guān)座談會(huì)，聯(lián)合制發(fā)會(huì)議紀(jì)要等形式予以解決，并將相關(guān)情況書(shū)面材料作為附件掃描回傳至統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)，同時(shí)在案件附注中注明。

（二）以信息化提供刑事審判監(jiān)督效率

1.審判監(jiān)督平臺(tái)的功能可以借鑒偵查監(jiān)督平臺(tái)，分為個(gè)案監(jiān)督功能和統(tǒng)計(jì)分析功能兩大功能模塊

“個(gè)案監(jiān)督模塊”由監(jiān)督案件信息、監(jiān)督事項(xiàng)目錄、監(jiān)督事項(xiàng)選項(xiàng)、違法事項(xiàng)管理四個(gè)子模塊組成?！氨O(jiān)督案件信息”提供案件信息的填錄功能，辦案人員應(yīng)按要求填寫(xiě)審判部門、審判人員、是否發(fā)現(xiàn)違法事項(xiàng)，在辦案流程結(jié)束時(shí)驗(yàn)證；“監(jiān)督事項(xiàng)目錄”展示監(jiān)督項(xiàng)目一級(jí)目錄、二級(jí)目錄及根據(jù)目錄迅速查看監(jiān)督項(xiàng)目功能；“監(jiān)督事項(xiàng)選取”提供所選監(jiān)督事項(xiàng)目錄下監(jiān)督項(xiàng)目、監(jiān)督項(xiàng)目分值、違法程度信息等逐級(jí)展示功能。包括各個(gè)三級(jí)項(xiàng)目，范圍覆蓋所有涉及審判活動(dòng)的監(jiān)督事項(xiàng)。在提供精準(zhǔn)法律條文指引的同時(shí)，每個(gè)監(jiān)督項(xiàng)目根據(jù)審判行為違法的嚴(yán)重程度，結(jié)合辦案中發(fā)現(xiàn)難度，按照輕微、一般、重大、特別重大和涉嫌犯罪等五類情形，分別賦予不同的分值，給承辦檢察官量化指引，規(guī)范適用的監(jiān)督糾正方式；“違法事項(xiàng)管理”提供違法事項(xiàng)修改、刪除、確定監(jiān)督方式、通知整改、整改情況登記以及違法事項(xiàng)列表展示功能。

“統(tǒng)計(jì)分析模塊”提供細(xì)化審判監(jiān)督情況查詢、審判監(jiān)督趨勢(shì)分析、審判監(jiān)督事項(xiàng)問(wèn)題占比情況分析、審判監(jiān)督排名分析、形成審判監(jiān)督情況月度、季度、年度分析報(bào)告或通報(bào)等功能。

2.實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享

審判監(jiān)督平臺(tái)借助大數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)，利用數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)對(duì)審判部門、承辦法官違法情形進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控、實(shí)時(shí)查詢、定期統(tǒng)計(jì)、定期分析，在個(gè)案分析的基礎(chǔ)上開(kāi)展類案分析。通過(guò)共享平臺(tái)數(shù)據(jù)，能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)、提醒審判機(jī)關(guān)在審判活動(dòng)中存在的突出問(wèn)題。在條件成熟時(shí)，利用網(wǎng)橋技術(shù)實(shí)現(xiàn)與法院審判平臺(tái)的互聯(lián)互通，將審判監(jiān)督數(shù)據(jù)作為審判機(jī)關(guān)落實(shí)整改、辦案質(zhì)量考評(píng)、執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究的依據(jù)，增強(qiáng)監(jiān)督剛性。

（三）以智能化提供刑事審判監(jiān)督效果

審判監(jiān)督平臺(tái)充分利用人工智能技術(shù)，通過(guò)系統(tǒng)設(shè)置將審查辦案和審判監(jiān)督工作綁定，把填寫(xiě)監(jiān)督事項(xiàng)案卡列為辦案必經(jīng)步驟，同時(shí)將發(fā)現(xiàn)違法事項(xiàng)作為檢察官業(yè)績(jī)考評(píng)重要指標(biāo)，實(shí)現(xiàn)對(duì)檢察官辦案質(zhì)效的自動(dòng)跟蹤和實(shí)時(shí)統(tǒng)計(jì)，激發(fā)其履行審判監(jiān)督職責(zé)的主動(dòng)性和積極性。審判監(jiān)督平臺(tái)還通過(guò)監(jiān)督數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)，實(shí)現(xiàn)原案數(shù)據(jù)與監(jiān)督數(shù)據(jù)、平臺(tái)數(shù)據(jù)與文書(shū)內(nèi)容的自動(dòng)提取共享，開(kāi)發(fā)審判監(jiān)督事項(xiàng)的智能識(shí)別、智能提醒、智能填錄等智能化功能，減少重復(fù)填報(bào)和起草，不斷優(yōu)化檢察官的用戶體驗(yàn)。

五、刑事審判監(jiān)督能力現(xiàn)代化

（一）檢察官提升公訴業(yè)務(wù)能力是基礎(chǔ)

習(xí)近平總書(shū)記非常強(qiáng)調(diào)政法隊(duì)伍的專業(yè)化建設(shè)，多次提出要把能力建設(shè)作為一項(xiàng)重要任務(wù)，全面提高政法干警職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)水平。刑事檢察部門的檢察官在法官心目中首先是代表國(guó)家的公訴人，二審和再審出庭的檢察員，其審查起訴、出庭支持起訴，提起抗訴、出席二審再審法庭的能力代表著檢察機(jī)關(guān)的形象和水平。如果刑事檢察部門檢察官提起公訴的案件質(zhì)量不高、出庭能力欠缺，經(jīng)常被刑辯律師駁的體無(wú)完膚，對(duì)刑事案件的定罪、量刑能力遠(yuǎn)遜色于法官，這樣只能得到法官的差評(píng)。法官肯定會(huì)在心中思量，“檢察官公訴水平如此低下，怎么還會(huì)有余力對(duì)我的庭審活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督呢？”刑事檢察官的刑事審判監(jiān)督形象必將在法官心目中大打折扣。須知，檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)的刑事審判監(jiān)督主要是通過(guò)履行公訴職能來(lái)得以實(shí)現(xiàn)的，公訴人承辦的案件中錯(cuò)誤疊出，再提出審判監(jiān)督意見(jiàn)怎能讓被監(jiān)督者心服口服。打鐵還須自身硬，公訴人提升公訴能力才是根本。過(guò)硬的辦案質(zhì)量，高超的公訴業(yè)務(wù)能力，高尚的職業(yè)倫理才會(huì)讓被監(jiān)督者無(wú)話可說(shuō)。提高什么樣的公訴能力？以審判為中心的刑事訴訟體制改革使得庭審在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信和法律適用等方面發(fā)揮決定性作用，對(duì)公訴人的證據(jù)運(yùn)用能力、文書(shū)制作能力、舉證能力、質(zhì)證能力、法庭辯論能力等都提出了極高的要求，檢察官必須要在這些方面著力提升[7]。如何提高公訴業(yè)務(wù)能力？一是開(kāi)展檢法同堂培訓(xùn)。檢法是職業(yè)共同體，但由于訴訟階段、地位角色等的不同，檢察官和法官有時(shí)在對(duì)同一刑事案件的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用、定罪量刑等諸多方面存在不少分歧。固然有個(gè)人因素，但知識(shí)背景不同是重要原因。通過(guò)檢法同堂培訓(xùn)，在同一培訓(xùn)項(xiàng)目或課堂上檢法共同學(xué)習(xí)、共同研討，爭(zhēng)取在司法理念、業(yè)務(wù)知識(shí)、庭審能力等方面達(dá)成最大限度的共識(shí)，減少訴判不一；二是請(qǐng)進(jìn)走出當(dāng)面討教。公訴人出庭能力如何，法官有重要發(fā)言權(quán)。檢察機(jī)關(guān)可到法院找法官請(qǐng)其給公訴人打分評(píng)價(jià)，也可請(qǐng)法官上門當(dāng)面指正，就證據(jù)合法性審查、舉證質(zhì)證能力、文書(shū)制作水平、庭審應(yīng)對(duì)技巧等提意見(jiàn)、促整改；三是控辯交流共同提高。檢察官協(xié)會(huì)與律師協(xié)會(huì)、檢察院與律所之間可以通過(guò)個(gè)案觀摩、類案研討、聯(lián)合演練等形式就如何共同提高控辯質(zhì)量互為對(duì)手、互為學(xué)友的交鋒和研討。

（二）刑事審判監(jiān)督能力的現(xiàn)化化建設(shè)路徑

1.提高審判監(jiān)督事項(xiàng)發(fā)現(xiàn)能力

“捕訴一體”、“訴監(jiān)一體”的運(yùn)行方式對(duì)刑事檢察官的綜合素質(zhì)提出了更高的挑戰(zhàn)，刑事檢察官必須要實(shí)現(xiàn)捕訴監(jiān)三位一體，其中“監(jiān)”包括四項(xiàng)監(jiān)督：立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督、審判活動(dòng)監(jiān)督、刑事判決裁定監(jiān)督，四項(xiàng)監(jiān)督都要求刑事檢察官必須要有敏銳的問(wèn)題意識(shí)，善于在捕訴工作中發(fā)現(xiàn)訴訟違法事項(xiàng)。就審判監(jiān)督而言，檢察官不僅要善于審查收到的刑事判決裁定，看其中是否有折抵刑期錯(cuò)誤、罪名定性錯(cuò)誤、量刑畸輕畸重等錯(cuò)誤，還要具備在庭中和庭后發(fā)現(xiàn)其中的審判活動(dòng)違法的觀察力[8]。審判監(jiān)督平臺(tái)的監(jiān)督事項(xiàng)可能有上百項(xiàng)之多，也有對(duì)應(yīng)的法條依據(jù)，但如何與捕訴工作中遇到的個(gè)案或類案辨識(shí)出來(lái)就是一項(xiàng)比較困難的工作。因此，刑事檢察官必須要提高審判監(jiān)督事項(xiàng)發(fā)現(xiàn)能力，要從辦案中、從接收的申訴線索中、從當(dāng)事人和律師反映的問(wèn)題中等諸多方面發(fā)現(xiàn)具體的審判活動(dòng)違法問(wèn)題。如何提高發(fā)現(xiàn)能力？一是從細(xì)微處著手，留意觀察。檢察官必須要善于觀察審判活動(dòng)中的細(xì)枝未節(jié)，提高發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的能力。如同一情節(jié)的重復(fù)評(píng)價(jià)問(wèn)題，不少公訴人經(jīng)常是只求有罪，而不注意觀察法官對(duì)量刑情節(jié)重復(fù)評(píng)價(jià)導(dǎo)致量刑略有偏差的問(wèn)題。如法官在量刑中將自首與當(dāng)庭自愿認(rèn)罪等情節(jié)進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)，對(duì)被告人作了過(guò)多的量刑折讓，檢察官就要注意觀察法官的量刑傾向，對(duì)發(fā)現(xiàn)的重復(fù)評(píng)價(jià)問(wèn)題向法官及時(shí)提出糾正意見(jiàn)[9]；二是適當(dāng)換位思考，轉(zhuǎn)換角度思維。檢察官要善于站在法官和刑辯律師的角度，從對(duì)方的角度來(lái)思考定罪量刑問(wèn)題，如假設(shè)無(wú)罪辯解成立，需要采信哪些證據(jù)，哪種情況下可能出現(xiàn)采信證據(jù)錯(cuò)誤等等；三是連續(xù)追問(wèn)，持續(xù)反思。五個(gè)為什么，又稱為“豐田五問(wèn)法”，是一種通過(guò)連續(xù)提出問(wèn)題來(lái)確定問(wèn)題發(fā)生的根本原因的方法，檢察官可以借鑒作為發(fā)現(xiàn)刑事審判違法問(wèn)題的重要工具。經(jīng)過(guò)連續(xù)五次連續(xù)不斷地追問(wèn)“為什么”，不斷地刨根問(wèn)底把根源挖掘出來(lái)，才能找到問(wèn)題的真正原因和監(jiān)督的路徑。

2.提升檢法溝通能力

提高審判監(jiān)督質(zhì)效需要監(jiān)督者與被監(jiān)督者保持經(jīng)常性的溝通與協(xié)調(diào)，為此檢察官需要提升與法官的溝通能力。如何提升檢法溝通能力？一是學(xué)會(huì)傾聽(tīng)。審判監(jiān)督就是給法官的審判工作挑毛病，可能會(huì)引起法官的反感和排斥情緒。此時(shí)，檢察官要保持理性，不能帶著情緒與法官發(fā)生正面沖突，要傾聽(tīng)法官對(duì)其審判行為的合理辯解，不要輕易反駁和辯論，從中聽(tīng)出法官的觀點(diǎn)、情緒和證據(jù)，了解對(duì)方的真實(shí)意圖，為下一步的解釋說(shuō)服工作奠定良好的基礎(chǔ)；二是做好說(shuō)服。針對(duì)法官的合理辨析和疑惑，主動(dòng)為法官梳理監(jiān)督事項(xiàng)與事實(shí)、證據(jù)及法律依據(jù)，必須時(shí)繪制時(shí)間、關(guān)系等圖表，通過(guò)可視化表達(dá)的方式說(shuō)服法官接受監(jiān)督意見(jiàn)；三是形成風(fēng)格。據(jù)行為學(xué)家研究發(fā)現(xiàn)，一人與他人的交際行為，20%取決于溝通的內(nèi)容，而80%取決于一個(gè)人的溝通風(fēng)格。檢察官作為監(jiān)督者，要突出溝通的主動(dòng)性和積極性，在庭前庭后盡可能與法官當(dāng)面溝通，盡量減少電話、短信、微信等非接觸性溝通。在當(dāng)面溝通中保持理性，不帶情緒，友善講理，學(xué)會(huì)研討式溝通、接觸性溝通、反饋性溝通等多種溝通形式，多站在對(duì)方立場(chǎng)換位思考，形成理性、文明、友善的溝通風(fēng)格。

3.提高糾違、抗訴辦案能力

提高糾正違法、抗訴案件準(zhǔn)確率是衡量審判監(jiān)督質(zhì)效的重要指標(biāo)，同時(shí)也要考慮案件比因素，盡量一次糾違到位、一步抗訴成功。為此，就需要檢察官自我加壓，切實(shí)提高糾違、抗訴辦案能力。一要綜合平衡。在刑事審判監(jiān)督的各個(gè)環(huán)節(jié)，善于觀察、冷靜分析，妥善平衡利益，有效化解矛盾，增強(qiáng)應(yīng)對(duì)和處置復(fù)雜局面的能力。有些監(jiān)督案件涉及利益面廣，如違法回避問(wèn)題，可能不僅涉及法官司法辦案問(wèn)題，還涉及當(dāng)事人及律師的權(quán)益受損問(wèn)題，為此就要綜合考量各方利益，提出一個(gè)穩(wěn)妥的監(jiān)督方式。綜合平衡是一種綜合性素質(zhì)，需要檢察官在實(shí)踐中通過(guò)體驗(yàn)來(lái)提升，同時(shí)也需要學(xué)習(xí)一些哲學(xué)方法，在人格修煉中提升綜合素質(zhì)；二要端正心態(tài)。刑事檢察官要深刻領(lǐng)會(huì)自己身兼二任的角色定位，既是國(guó)家公訴人，又是法律監(jiān)督者。要堅(jiān)持避免為了勝訴而迎合法官棄守監(jiān)督角色，也不能一味以監(jiān)督者自居不配合庭審活動(dòng)的兩種錯(cuò)誤傾向[10]。要敢于監(jiān)督又要善于監(jiān)督，這種監(jiān)督心態(tài)需要在不斷的監(jiān)督實(shí)踐中來(lái)磨煉、提升。為此就要注意觀察、總結(jié)，善于從失敗的監(jiān)督事例中吸取教訓(xùn)，以后不再犯第二次錯(cuò)誤，同時(shí)又要注意不能犯低級(jí)錯(cuò)誤，如監(jiān)督文書(shū)格式、文字等方面出現(xiàn)差錯(cuò)等；三是接受監(jiān)督。監(jiān)督者更要接受監(jiān)督，因此檢察官要注意聽(tīng)取法官的反饋，聽(tīng)取其中檢察官的意見(jiàn)，要主動(dòng)將自己的審判監(jiān)督活動(dòng)置于他人的再監(jiān)督之下。為此，檢察官要虛心向他人學(xué)習(xí)，誠(chéng)心接受法官的反饋意見(jiàn)，持續(xù)改進(jìn)刑事審判監(jiān)督工作，不斷提升監(jiān)督質(zhì)效。

刑事訴訟監(jiān)督體系包括立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督、審判監(jiān)督和刑事執(zhí)行監(jiān)督。立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督和刑事執(zhí)行監(jiān)督業(yè)已形成了較為完善的工作機(jī)制，監(jiān)督效果正在不斷顯現(xiàn)，而審判監(jiān)督相對(duì)較弱，已經(jīng)成為刑事訴訟監(jiān)督體系的短板，亟待通過(guò)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型予以補(bǔ)強(qiáng)。在監(jiān)督體系完善方面，可以借鑒偵查監(jiān)督平臺(tái)建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，搭建刑事審判活動(dòng)監(jiān)督平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督工作體系化。在監(jiān)督能力建設(shè)上，要增強(qiáng)刑事檢察官的監(jiān)督意識(shí)，重點(diǎn)提高問(wèn)題發(fā)現(xiàn)能力，糾違抗訴能力，檢法溝通協(xié)調(diào)能力，實(shí)現(xiàn)在辦案中監(jiān)督，在監(jiān)督中辦案。

刑事審判監(jiān)督體系與監(jiān)督能力現(xiàn)代化建設(shè)關(guān)乎刑事訴訟監(jiān)督體系轉(zhuǎn)型發(fā)展，意義重大，任重道遠(yuǎn)，不僅需要檢察機(jī)關(guān)努力探索，更需要檢法相向而行，同步助推刑事法治不斷進(jìn)步。

注釋：

①兩項(xiàng)監(jiān)督指刑事立案監(jiān)督和偵查活動(dòng)監(jiān)督。