趙煒佳

（北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京100875）

一、問(wèn)題的提出

由于突發(fā)公共衛(wèi)生事件期間的隔離、封閉等政策，人際物理接觸機(jī)會(huì)驟減，以盜竊、故意傷害等街頭犯罪為主的傳統(tǒng)罪名結(jié)構(gòu)被顛覆，這種現(xiàn)象可以以犯罪社會(huì)學(xué)中的差異機(jī)會(huì)理論①該理論的提出者麥克圭爾認(rèn)為，居住條件、社區(qū)文化、地理位置、宏觀政策等因素交錯(cuò)作用，共同影響著犯罪的生成。參見(jiàn)James McGuire.understanding psychology and crime：Perspectives on theory and action．New York：McGraw-Hill Education，2004：30-37.為分析框架證明。同時(shí)，因?yàn)榇龢I(yè)人數(shù)飆升、經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩滯等因素，手段層出不窮的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等新型侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪占據(jù)了主流。在總體上，我國(guó)疫情期間犯罪的罪名分布不像平常時(shí)期那樣分散，而更集中在侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪、妨害社會(huì)管理秩序犯罪、危害公共安全犯罪、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪等與企業(yè)相關(guān)的特定領(lǐng)域。

這一學(xué)理上的推論可通過(guò)司法數(shù)據(jù)得以驗(yàn)證。據(jù)最高人民檢察院發(fā)布的“2020年1至6月全國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)”顯示，涉疫情犯罪的高頻起訴罪名依次為詐騙罪（43.4%），非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪（6%），生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪（4.5%），非法經(jīng)營(yíng)罪（2.7%）等［1］，上述罪名在疫情期間的司法實(shí)踐中多與企業(yè)有關(guān)，這些類(lèi)型的犯罪很難單獨(dú)實(shí)施，需要密切分工協(xié)作，因而呈現(xiàn)出公司化的集中趨勢(shì)。這樣的罪名結(jié)構(gòu)特征亦與公眾在日常新聞傳媒里所獲取的信息直觀感受相一致。如果對(duì)這些高頻罪名作出類(lèi)型化、抽象化的提煉處理，那么大體可以得出這樣的結(jié)論：企業(yè)所實(shí)施的貪利型犯罪是疫情期間最主要的犯罪形式之一。

二、涉疫情企業(yè)犯罪合作治理之法理邏輯

首先，人類(lèi)社會(huì)的結(jié)構(gòu)模式已經(jīng)由政府一元中心主義逐步過(guò)渡至政府、企業(yè)、公民等主體并立的多元中心主義；其次，在社會(huì)中心多元化的背景下，疫情期間的企業(yè)犯罪生成癥結(jié)可運(yùn)用涂爾干的社會(huì)失范理論進(jìn)行解讀；最后，社會(huì)失范下的社會(huì)分工形式為機(jī)械團(tuán)結(jié)，而只有有機(jī)團(tuán)結(jié)才能紓解失范問(wèn)題。

（一）從“單中心”到“多元中心”的社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷

社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷原理需要置于經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共管理學(xué)的理論框架中加以揭示。在傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，權(quán)力呈自上而下的縱向向度，國(guó)家權(quán)力至高無(wú)上，政府是全能的。不論是威爾遜、古德諾的政治與行政二分法，抑或是韋伯的官僚組織理論，都屬于典型的“單中心”結(jié)構(gòu)模型。這種權(quán)力結(jié)構(gòu)固然具有政令傳遞暢通等優(yōu)勢(shì)，但伴隨著工業(yè)化與全球化的現(xiàn)代進(jìn)程，中心單一的結(jié)構(gòu)性弊端逐漸暴露，此種政治模式在面臨日益繁雜的社會(huì)事務(wù)時(shí)難免會(huì)力所不逮。在此背景下，李嘉圖、斯密等經(jīng)濟(jì)學(xué)家將自由主義奉為圭臬，主張國(guó)家還權(quán)于市場(chǎng)。盡管力推國(guó)家干預(yù)的凱恩斯主義曾興盛一時(shí)，但隨后的哈耶克、布坎南等巨擘的新自由主義思想復(fù)歸，以國(guó)家機(jī)構(gòu)為中心的權(quán)力構(gòu)造得以分散化。

二十世紀(jì)五十年代，博蘭尼在《自由的邏輯》一書(shū)中首倡“多中心”（polycentricity）這一治理理念，并指出社會(huì)秩序的生成與維護(hù)需要依靠多中心要素之間的彼此調(diào)整［2］。而后，美國(guó)公共管理學(xué)家?jiàn)W斯特羅姆夫婦進(jìn)一步改良了這一理論，利用“公地悲劇”“囚徒困境博弈”“集體行動(dòng)的邏輯”三大模型，并綜合農(nóng)業(yè)灌溉、漁業(yè)捕撈等行業(yè)的大量實(shí)證分析，總結(jié)出“自主管理的系統(tǒng)更加高效”之分析結(jié)果，在此基礎(chǔ)上結(jié)合社區(qū)管理的實(shí)踐，得出“社區(qū)組織參與社會(huì)治理是更有效的公共事務(wù)治理路徑”這一結(jié)論，并且提出政府、市場(chǎng)、社會(huì)三維框架下的多元中心治理模式［3］。自此，合作治理（collaborative governance）作為一種表征著效率、民主、協(xié)同等特質(zhì)的治理話(huà)語(yǔ)，正式進(jìn)入學(xué)術(shù)舞臺(tái)。

得益于計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)的蓬勃發(fā)展，大數(shù)據(jù)成為二十一世紀(jì)的關(guān)鍵詞之一。大數(shù)據(jù)時(shí)代終將引發(fā)人類(lèi)社會(huì)的“去中心化”，這主要體現(xiàn)在四個(gè)方面：第一，傳統(tǒng)的信息傳播方式由政府發(fā)起并主導(dǎo)。微博、抖音等自媒體的興起使得每個(gè)人都可以成為信息的來(lái)源與傳播途徑，所有社會(huì)成員皆可作為信息流動(dòng)的主體。第二，大數(shù)據(jù)的高度滲透使數(shù)據(jù)源日趨多樣化，社會(huì)和市場(chǎng)因而具備了相對(duì)獨(dú)立的話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)，這必然會(huì)導(dǎo)致社會(huì)與市場(chǎng)地位相對(duì)抬高，政府的主體地位相對(duì)下降［4］。第三，政府曾經(jīng)牢牢把握著政策的建構(gòu)權(quán)，但大數(shù)據(jù)能夠拓寬社會(huì)民眾參政議政、表達(dá)訴求的渠道，政府同公眾和專(zhuān)家之間的溝通交流變得更通暢，國(guó)家政令進(jìn)而吸納了更豐富的大眾話(huà)語(yǔ)因素，而不再是陽(yáng)春白雪式的純粹精英話(huà)語(yǔ)［5］。綜上所述，在高度復(fù)雜化和高度不確定性的時(shí)代背景下，多元中心的社會(huì)結(jié)構(gòu)是大勢(shì)所趨。

（二）社會(huì)失范理論：涉疫情企業(yè)犯罪的犯罪學(xué)成因

與其將“去中心化”理解為世界沒(méi)有中心，毋寧解釋為任何成員均可以成為治理體系的中心。針對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的犯罪成因與治理，涂爾干創(chuàng)立了社會(huì)失范理論（theory of social anomie）。該理論認(rèn)為，當(dāng)社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生巨大變革時(shí)，原先已然成型的規(guī)范準(zhǔn)則便難以繼續(xù)適用，然而新的準(zhǔn)則又尚未建立，或者是某項(xiàng)準(zhǔn)則在適用過(guò)程中出現(xiàn)障礙，又或者原本適用的幾種準(zhǔn)則之間發(fā)生抵牾與沖突，那么整個(gè)社會(huì)將陷入無(wú)序狀態(tài)［6］。該理論最初被用來(lái)解釋自殺現(xiàn)象，后因其強(qiáng)大的解釋力而逐漸成為犯罪學(xué)領(lǐng)域的通用學(xué)理框架。在此基礎(chǔ)上，默頓以美國(guó)青少年犯罪為實(shí)證研究對(duì)象，進(jìn)一步發(fā)展了社會(huì)失范理論。其認(rèn)為，當(dāng)個(gè)體接受文化上確定的傳統(tǒng)目標(biāo)，并能通過(guò)合規(guī)范手段實(shí)現(xiàn)目標(biāo)時(shí)，則屬于正常狀態(tài)；反之，當(dāng)社會(huì)成員迫切需要實(shí)現(xiàn)目標(biāo)但卻無(wú)法通過(guò)合規(guī)范手段獲取時(shí)，就會(huì)傾向于通過(guò)越軌手段獲得預(yù)期成果，此時(shí)便會(huì)在社會(huì)目標(biāo)與手段之間產(chǎn)生一種緊張的現(xiàn)象，這就是社會(huì)失范。進(jìn)而言之，在治理主體多元化的扁平型社會(huì)結(jié)構(gòu)里，所有的社會(huì)成員主體地位日趨平等，這更加要求法律一視同仁適用于所有個(gè)體。因此，只有采用制度性手段達(dá)致目標(biāo)，才能在剛性的規(guī)范約束面前合乎守則，進(jìn)而使整個(gè)社會(huì)處于一種勤勉致富的良性發(fā)展?fàn)顟B(tài)。

新冠疫情發(fā)生的時(shí)代背景是中國(guó)的重要社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，概括而言包括了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的換擋期、結(jié)構(gòu)調(diào)整的陣痛期，以及前期刺激政策的消化期［7］。進(jìn)入新世紀(jì)后，在多種誘因的綜合推動(dòng)下，我國(guó)先后暴發(fā)了SARS、手足口病、H5N1禽流感、H7N9禽流感等大型突發(fā)公共衛(wèi)生事件，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的來(lái)臨已成為一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。公共危機(jī)是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的衍生物，是偶然因素與必然因素綜合作用的結(jié)果。正如亨廷頓所言，“現(xiàn)代性會(huì)產(chǎn)生穩(wěn)定，但現(xiàn)代化卻反而引發(fā)不穩(wěn)定”［8］，社會(huì)轉(zhuǎn)型期必然孕育著越軌甚至犯罪的潛在因子。例如在SARS防控期間，全國(guó)各地就出現(xiàn)大量的哄抬物價(jià)、生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣的防治防護(hù)產(chǎn)品等犯罪行為。鑒于此，“兩高”頒行《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》應(yīng)對(duì)涉非典型肺炎的相關(guān)刑事案件。同樣，為應(yīng)對(duì)本次新冠肺炎疫情防控期間的嚴(yán)峻犯罪態(tài)勢(shì)，“兩高兩部”出臺(tái)《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《新冠疫情防控犯罪意見(jiàn)》”）。能直接促使專(zhuān)門(mén)性、針對(duì)性的司法解釋出臺(tái)，表明了涉疫情犯罪的數(shù)量規(guī)模不容小覷。

2020年是全面建成小康社會(huì)和“十三五”規(guī)劃的收官之年［9］，這個(gè)承上啟下的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)同時(shí)也必然伴生著社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型與跌宕。曾經(jīng)延續(xù)良好的既成秩序，尤其是應(yīng)對(duì)突發(fā)公共事件的防治經(jīng)驗(yàn)在當(dāng)下可能就已經(jīng)過(guò)時(shí)，新的結(jié)構(gòu)模式亟待建立，因而在社會(huì)中就會(huì)不可避免地彌散著一種“法制滯后癥候”，由此導(dǎo)致了社會(huì)目標(biāo)與獲取途徑這兩個(gè)維度之間的沖突。一方面，人們渴望安居樂(lè)業(yè)，期待正常的工作機(jī)會(huì)與社會(huì)交往；但另一方面，疫情難免會(huì)對(duì)社會(huì)秩序造成巨大沖擊，進(jìn)而嚴(yán)重阻塞擇崗就業(yè)、個(gè)體創(chuàng)業(yè)等正常獲取財(cái)富的渠道。在這種雙向緊張的結(jié)構(gòu)模式下，人們比平常時(shí)期更容易實(shí)施以牟取財(cái)產(chǎn)利益為目的的違法甚至犯罪行為。最高人民檢察院的官方數(shù)據(jù)進(jìn)一步顯示，2020年上半年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共起訴詐騙犯罪58101人，同比上升35%，其中起訴利用電信網(wǎng)絡(luò)手段實(shí)施的詐騙犯罪32463人，同比增長(zhǎng)77.1%［10］。電信網(wǎng)絡(luò)型詐騙犯罪之所以如此驟增，其根源在于社會(huì)交往的現(xiàn)實(shí)流動(dòng)不通暢，犯罪分子具備了比平常時(shí)期更多的通過(guò)電話(huà)、短信、微信、網(wǎng)站廣告等方式作案的犯罪機(jī)會(huì)。

總而言之，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的來(lái)臨，使得社會(huì)格局從單中心到多元化的變遷產(chǎn)生了失范現(xiàn)象，這一轉(zhuǎn)型階段的多元因素加之突發(fā)公共衛(wèi)生事件，導(dǎo)致社會(huì)失范情狀下的結(jié)構(gòu)緊張與沖突，并進(jìn)一步成為涉疫情企業(yè)犯罪形勢(shì)嚴(yán)峻的關(guān)鍵成因。

兒童后顱窩腫瘤指年齡小于15歲，位于小腦幕下、枕骨大孔上的腫瘤[1]。兒童顱內(nèi)腫瘤50%～60%位于后顱窩[2]，常見(jiàn)癥狀為頭痛、嘔吐、癲癇、共濟(jì)失調(diào)、視聽(tīng)覺(jué)障礙等，這些癥狀無(wú)特異性，早期易誤診。MRI有優(yōu)良的組織分辨率、無(wú)骨偽影及多平面成像的特點(diǎn)，是顱腦腫瘤的首選影像學(xué)檢查方法。筆者回顧性總結(jié)25例兒童后顱窩腫瘤患者的臨床資料和MRI表現(xiàn)，以提高對(duì)該腫瘤的影像診斷水平。

（三）從機(jī)械團(tuán)結(jié)到有機(jī)團(tuán)結(jié)的治理模式嬗變

針對(duì)社會(huì)失范的深層因素，涂爾干指出，“現(xiàn)代社會(huì)的失范，是由于從機(jī)械團(tuán)結(jié)到有機(jī)團(tuán)結(jié)的改變尚未完成造成的”［11］。實(shí)際上，機(jī)械團(tuán)結(jié)（mechanical solidarity）、有機(jī)團(tuán)結(jié)（organic solidarity）皆是不同歷史階段的分工模式。人類(lèi)社會(huì)的分工模式與生產(chǎn)力發(fā)展階段始終保持伴生關(guān)系。在封建時(shí)期的農(nóng)業(yè)社會(huì)，生產(chǎn)方式以農(nóng)耕為主，以個(gè)體或家庭為單位的單獨(dú)勞動(dòng)就可以滿(mǎn)足基本的物質(zhì)需求；工業(yè)革命后，人類(lèi)進(jìn)入大機(jī)械化工業(yè)時(shí)代，工廠成為主要的生產(chǎn)陣地，在同一工廠內(nèi)部，車(chē)間的流程式生產(chǎn)線(xiàn)需要不同工種的通力協(xié)作，在不同工廠之間，一件工業(yè)品的制成亦需要多個(gè)企業(yè)協(xié)同，因此，協(xié)作是工業(yè)時(shí)代的必然分工方式；及至如今的后工業(yè)時(shí)代，人工智能、區(qū)塊鏈等新興科技的深度發(fā)展又使得協(xié)作模式有些過(guò)時(shí)。在公共管理學(xué)上，合作是協(xié)作的一種進(jìn)階。在參加治理之前，協(xié)作模式明確對(duì)權(quán)利和義務(wù)經(jīng)過(guò)協(xié)商、詳細(xì)說(shuō)明以及達(dá)成合意，在內(nèi)容上服務(wù)于工廠等封閉的系統(tǒng)，其根本性質(zhì)是被動(dòng)的和他治的；而合作者則是基于對(duì)合作價(jià)值的自我認(rèn)識(shí)和理解，在內(nèi)容上更適合社會(huì)整體的開(kāi)放系統(tǒng)，在性質(zhì)上則屬于主動(dòng)的和自治的［12］。所以，從單獨(dú)勞動(dòng)，到協(xié)作再到合作，背后蘊(yùn)藏的法理即是從機(jī)械團(tuán)結(jié)過(guò)渡至有機(jī)團(tuán)結(jié)，這個(gè)漫長(zhǎng)的變遷過(guò)程是現(xiàn)代社會(huì)治理要義的必然進(jìn)路。

如前所述，我國(guó)在轉(zhuǎn)型期前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制屬于單中心結(jié)構(gòu)模式，其顯著特征是縱向控制極其嚴(yán)密，意識(shí)形態(tài)以集體主義為本位，社會(huì)凝聚程度極高，并且十分缺乏個(gè)體活動(dòng)的獨(dú)立空間［13］。因此，彼時(shí)的社會(huì)分工類(lèi)型較為僵化落后，屬于典型的機(jī)械團(tuán)結(jié)。

然而，作為社會(huì)治理的重要環(huán)節(jié)，犯罪治理的目標(biāo)任務(wù)以及所面臨的問(wèn)題比普通社會(huì)事務(wù)更繁雜，故顯然不能依靠機(jī)械團(tuán)結(jié)來(lái)完成，有機(jī)團(tuán)結(jié)是現(xiàn)代社會(huì)犯罪治理的應(yīng)然選擇。第一，機(jī)械團(tuán)結(jié)基于個(gè)體的相似性與可替代性，因此個(gè)人色彩被遮蔽，關(guān)于集體的意識(shí)觀念十分濃厚，于是，犯罪被視為侵犯集體意識(shí)與利益的惡劣行為，因此必然會(huì)遭受壓制性制裁。然而這種制裁方式勢(shì)必導(dǎo)致重刑主義與泛刑主義，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看并不利于對(duì)犯罪的有效治理。相反，有機(jī)團(tuán)結(jié)則注重所有社會(huì)成員的主體地位，犯罪被視為侵犯?jìng)€(gè)人法益的行為，因此犯罪學(xué)中的被害人和犯罪人被刑法給予更多關(guān)注，達(dá)成刑事和解能夠盡可能恢復(fù)被害人利益，同時(shí)促使犯罪人復(fù)歸社會(huì)，因而更有利于社會(huì)的柔性治理。第二，現(xiàn)代犯罪學(xué)理論已達(dá)成共識(shí)，即犯罪是社會(huì)因素、經(jīng)濟(jì)因素、政治因素、文化因素等多種因素綜合作用的結(jié)果，因此對(duì)犯罪的防治不能僅依靠刑事手段，還要同時(shí)通過(guò)公共管理、經(jīng)濟(jì)調(diào)控等手段多管齊下，而機(jī)械團(tuán)結(jié)的社會(huì)必然只以刑事手段為主導(dǎo)，這無(wú)異于本末倒置。第三，針對(duì)涉疫情企業(yè)犯罪而言，曾經(jīng)的社會(huì)交往頻繁、人員流動(dòng)通暢、不同工種各司其職的開(kāi)放型社會(huì)，由于隔離、封城等政策，驟變?yōu)樯鐣?huì)交往暫停、人員居家賦閑、就業(yè)機(jī)會(huì)稀少的封閉型社會(huì)，這種社會(huì)結(jié)構(gòu)的突變也必然產(chǎn)生失范現(xiàn)象。想要解決這一問(wèn)題，必須以創(chuàng)造收入為宗旨，致力于保障企業(yè)的正?；\(yùn)轉(zhuǎn)，增強(qiáng)社會(huì)各個(gè)部門(mén)之間的有機(jī)團(tuán)結(jié)。

三、涉疫情企業(yè)犯罪的合作治理之路徑構(gòu)建

針對(duì)涉疫情企業(yè)犯罪，合作治理的具體路徑應(yīng)包括三個(gè)角度：首先是刑事政策與其他政策應(yīng)相輔相成，進(jìn)而建構(gòu)起位階分明、因疫情階段而異的治理政策體系；其次是國(guó)家機(jī)關(guān)與企業(yè)組織通力合作，優(yōu)化外部營(yíng)商環(huán)境，同時(shí)化解企業(yè)內(nèi)部刑事風(fēng)險(xiǎn)；最后是司法機(jī)關(guān)所引導(dǎo)的合作型司法，這主要體現(xiàn)在犯罪嫌疑人或被告企業(yè)同司法機(jī)關(guān)之間的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬。

（一）刑事政策與其他社會(huì)政策：分層次、分階段作用于涉疫情企業(yè)犯罪

縱觀《新冠疫情防控犯罪意見(jiàn)》，“從嚴(yán)”“從重”是貫穿始終的關(guān)鍵詞，這無(wú)疑為涉疫情犯罪的刑事政策奠定了一個(gè)基調(diào)。刑法的適用受集體意識(shí)的公眾認(rèn)同的制約，并且在本質(zhì)上關(guān)涉刑事政策的犯罪治理策略［14］。但本文認(rèn)為，刑事政策只是治理涉疫情犯罪的內(nèi)容之一，它與其他社會(huì)政策的關(guān)系應(yīng)當(dāng)邏輯層次分明，并且在疫情犯罪防控的不同階段應(yīng)具備不同的位階。

一方面，刑事政策與公共政策、經(jīng)濟(jì)政策、文化政策等的運(yùn)作邏輯需呈現(xiàn)層次性。如上文所述，犯罪原因的多元化決定了犯罪防控必須依賴(lài)于群策群力。社會(huì)團(tuán)結(jié)在一定程度上可視為對(duì)社會(huì)秩序的整合，而整合社會(huì)秩序這項(xiàng)系統(tǒng)工程錯(cuò)綜復(fù)雜，刑事政策在其中的作用十分有限［15］。即使依靠刑事政策能夠取得一定的犯罪抑制效果，但這種成效具有短期性、易反彈性等特征，如果不致力于消除犯罪的根源因素，那么犯罪現(xiàn)象在運(yùn)動(dòng)式治理之后勢(shì)必死灰復(fù)燃。于企業(yè)犯罪而言，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)緊張是犯罪高發(fā)的最根本因素。因此，在各種政策的治理結(jié)構(gòu)中，刑事政策是最表層、最直接的犯罪治理范式，其下的中層結(jié)構(gòu)包含了公共政策、文化政策、教育政策、軍事政策、宗教政策、民族政策、外交政策等，最深層的則屬于財(cái)政經(jīng)濟(jì)政策。

另一方面，根據(jù)疫情的不同發(fā)展階段，上述政策的主次位階也不甚相同。在疫情的集中暴發(fā)期，各種傳統(tǒng)與新型犯罪手段層出不窮，各式各樣的社會(huì)問(wèn)題亟待在短期內(nèi)解決。但治理犯罪是一個(gè)多系統(tǒng)長(zhǎng)期運(yùn)轉(zhuǎn)的過(guò)程，因而這個(gè)階段無(wú)暇對(duì)犯罪的深層因素抉微發(fā)隱。為有效遏制企業(yè)犯罪的猖獗態(tài)勢(shì)，適度從嚴(yán)打擊的刑事政策應(yīng)暫時(shí)處于主導(dǎo)地位，唯有如此才能盡快平復(fù)社會(huì)關(guān)系，維系社會(huì)治安，撫慰民眾的感情。當(dāng)然，要想使刑罰對(duì)企業(yè)犯罪發(fā)揮一般預(yù)防之功效，不僅要憑借刑罰的嚴(yán)厲性，更需依靠刑罰的必定性。總而言之，此階段的犯罪治理需要通過(guò)嚴(yán)厲的刑事政策發(fā)揮引領(lǐng)作用，其他各類(lèi)政策同時(shí)輔助之；在疫情平穩(wěn)后的恢復(fù)期，整個(gè)社會(huì)的重心在于復(fù)工復(fù)產(chǎn)，因而財(cái)政經(jīng)濟(jì)政策是破解疫情期間經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)停滯僵局的最關(guān)鍵途徑。例如在宏觀經(jīng)濟(jì)方面，可通過(guò)稅收減免與優(yōu)惠，降低貸款難度等政策扶持小微企業(yè)及個(gè)體工商戶(hù)。又如在微觀經(jīng)濟(jì)方面，各地方可充分挖掘本地的特產(chǎn)資源，通過(guò)邀請(qǐng)具有網(wǎng)絡(luò)影響力的名人，以直播帶貨的形式推動(dòng)商品外銷(xiāo)，進(jìn)而舒緩因產(chǎn)品積壓給農(nóng)民、個(gè)體工商戶(hù)、中小企業(yè)主等龐大群體造成的焦慮情緒，從而消解涉疫情企業(yè)犯罪背后的社會(huì)心理因素。總之，此階段應(yīng)格外致力于探索企業(yè)所實(shí)施的貪利犯罪生成的深層次根源，發(fā)揮宏觀與微觀財(cái)政經(jīng)濟(jì)政策的主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)，同時(shí)以教育政策、文化政策等相配合，刑事政策主要以寬緩處理為原則，而不必倚重于刑事手段的威懾功能。

（二）公共部門(mén)與私有部門(mén)：創(chuàng)造穩(wěn)健的營(yíng)商環(huán)境

疫情給整個(gè)中國(guó)社會(huì)帶來(lái)巨大沖擊，首當(dāng)其沖的就是非公有制企業(yè)。從供給側(cè)來(lái)看，各類(lèi)疫情防控措施導(dǎo)致停工、停產(chǎn)，進(jìn)而削減有效供給，民營(yíng)企業(yè)收入斷流［16］。在不景氣的市場(chǎng)環(huán)境下，出于追逐利潤(rùn)和維持運(yùn)轉(zhuǎn)的需要，部分企業(yè)從事了越軌經(jīng)營(yíng)，例如制售假冒偽劣口罩、消毒液、醫(yī)用酒精等防疫物資，哄抬防疫物資、生產(chǎn)物資、民生物資的價(jià)格。因此，恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)是從經(jīng)濟(jì)因素根源紓解涉疫情企業(yè)犯罪難題的主要向度。尤其是對(duì)民營(yíng)企業(yè)而言，國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)同其開(kāi)展雙向合作，共同從外部和內(nèi)部?jī)蓚€(gè)維度優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境。

一方面，穩(wěn)健的營(yíng)商環(huán)境需要公共部門(mén)從外部創(chuàng)造。第一，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境應(yīng)當(dāng)以政府的各項(xiàng)政策和行政舉措為主要抓手，保證民營(yíng)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)的平等法律地位。堅(jiān)持市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化原則，以市場(chǎng)主體需求為導(dǎo)向，以深刻轉(zhuǎn)變政府職能為核心，創(chuàng)新體制機(jī)制、強(qiáng)化協(xié)同聯(lián)動(dòng)、完善法治保障［17］。2020年7月習(xí)近平總書(shū)記在企業(yè)家座談會(huì)上的講話(huà)進(jìn)一步明確了疫情防控期間政府推動(dòng)企業(yè)發(fā)展的具體措施。例如，通過(guò)在政務(wù)服務(wù)系統(tǒng)中引入大數(shù)據(jù)、人工智能等新興科技，精簡(jiǎn)企業(yè)各種業(yè)務(wù)的審批流程。第二，疫情防控期間，司法機(jī)關(guān)的辦案應(yīng)審慎謙抑，避免刑事訴訟的負(fù)面效應(yīng)。司法數(shù)據(jù)顯示，在2020年上半年這個(gè)舉國(guó)同疫情抗?fàn)幍年P(guān)鍵階段，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)提起公訴的犯罪案件中，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徑Y(jié)177394件，適用速裁程序77649件；辦理審查起訴案件的退查數(shù)同比下降21.3%，延長(zhǎng)審限數(shù)同比下降28.4%；自行補(bǔ)充偵查5222件，與上年同期相比上升8倍多［18］。由此可見(jiàn)，增大刑事訴訟程序分流、寬緩處理的適用是此階段的司法政策風(fēng)向。特別是對(duì)民營(yíng)企業(yè)而言，因刑事手段關(guān)停一家工廠，就意味著嚴(yán)重的失業(yè)，進(jìn)而平添更多潛在的社會(huì)不穩(wěn)定因素。因此，愈是在疫情防控的緊張狀態(tài)，司法部門(mén)愈應(yīng)依法辦理刑事案件，杜絕刑事手段對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)糾紛的不當(dāng)干預(yù)，慎用查封、扣押等刑事強(qiáng)制措施，少捕慎訴，防止漫長(zhǎng)的訴訟周期和訟累帶給企業(yè)的傾覆之災(zāi)。

另一方面，穩(wěn)健的營(yíng)商環(huán)境還有賴(lài)于企業(yè)自身的內(nèi)控機(jī)制建設(shè)。刑事合規(guī)作為晚近以來(lái)深受青睞的刑法學(xué)術(shù)議題，可以充分體現(xiàn)企業(yè)在內(nèi)控方面與國(guó)家的合作式治理。概言之，當(dāng)企業(yè)在日常管理經(jīng)營(yíng)中注重并落實(shí)合規(guī)體系，并且符合有效性之標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，即使在涉罪后面臨刑事追訴，企業(yè)的常規(guī)化合規(guī)經(jīng)營(yíng)也可以作為主張從寬處理的積極抗辯事由。就其具體設(shè)計(jì)而言，首先在立法層面，刑罰的設(shè)置應(yīng)當(dāng)遵從“輕輕重重”的兩極化刑事政策，亦即對(duì)企業(yè)犯罪設(shè)立較重的法定最高刑，較輕的法定最低刑，尤其是罰金刑。同時(shí)規(guī)定減免處罰的法定情形，從而留足廣闊且明確的刑罰寬宥空間，沒(méi)有什么比罰金的大幅度減免能更有效督促企業(yè)建立內(nèi)控機(jī)制。

究其背后的刑法原理，注重合規(guī)體系的建設(shè)可視為企業(yè)盡到刑法上的注意義務(wù)和結(jié)果回避義務(wù)，進(jìn)而可以作為責(zé)任阻卻事由。例如在最高人民檢察院發(fā)布的第六批涉疫典型案例中的峨眉山某公司涉嫌生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材案中，該公司因破產(chǎn)重整，只有一半生產(chǎn)線(xiàn)運(yùn)行。疫情暴發(fā)后，當(dāng)?shù)卣疄榻鉀Q市面上口罩短缺的局面，支持該企業(yè)全線(xiàn)投產(chǎn)。該企業(yè)因內(nèi)包裝袋庫(kù)存不足，在生產(chǎn)過(guò)程中使用的包裝袋日期已經(jīng)失效，但經(jīng)過(guò)專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)的調(diào)查與鑒定，該公司在日常管理中十分注意口罩的質(zhì)量品控問(wèn)題，所生產(chǎn)的產(chǎn)品完全符合相關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)介入了解相關(guān)情況后，向公安機(jī)關(guān)發(fā)出《要求說(shuō)明立案理由通知書(shū)》，后公安機(jī)關(guān)以“經(jīng)偵查不構(gòu)成犯罪”為由及時(shí)作出撤案決定①參見(jiàn)史兆琨：《劍指網(wǎng)絡(luò)犯罪，三年兩次發(fā)布指導(dǎo)性案例——最高人民檢察院第一檢察廳有關(guān)負(fù)責(zé)人等就第十八批指導(dǎo)性案例答記者問(wèn)》，最高人民檢察院官方網(wǎng)站https：//baijiahao.baidu.com/s?id=1672791570908287976&wfr=spider&for=pc，2020年7月26日訪問(wèn)。。從這個(gè)案例不難看出，國(guó)家鼓勵(lì)企業(yè)在實(shí)質(zhì)維度恪守產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，這本身就是對(duì)合規(guī)義務(wù)的忠誠(chéng)履行，企業(yè)即使觸犯了相關(guān)犯罪的形式要件，也可以以此為由爭(zhēng)取從寬處理。對(duì)企業(yè)而言，將合規(guī)義務(wù)日常化、精細(xì)化與有效化，既可以在面臨刑事追訴時(shí)獲得寬大處理，更可以在平時(shí)的管理中防微杜漸，及時(shí)消解潛在的內(nèi)部刑事風(fēng)險(xiǎn)。進(jìn)而言之，這種國(guó)家鼓勵(lì)企業(yè)遵守合規(guī)義務(wù)的模式，即為公共部門(mén)同私有部門(mén)合作預(yù)防犯罪的有益探索。

（三）司法機(jī)關(guān)與被追訴人：合作型司法

前文已經(jīng)詳述過(guò)司法機(jī)關(guān)通過(guò)在審查批捕、審查起訴等階段適用程序分流、慎用刑事強(qiáng)制措施，努力為企業(yè)優(yōu)化外部營(yíng)商環(huán)境。此外，司法機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)積極拓展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。我國(guó)《刑事訴訟法》并沒(méi)有將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬局限于自然人犯罪，因此，對(duì)于疫情期間的企業(yè)犯罪，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度完全可以適用于企業(yè)家或者涉案企業(yè)本身，其背后的恢復(fù)性、合作型司法理念與復(fù)工復(fù)產(chǎn)的疫情防控政策相契合。

正是因?yàn)樯嬉咔槠髽I(yè)犯罪的背后蘊(yùn)藏著錯(cuò)綜復(fù)雜的犯罪學(xué)成因，所以針對(duì)認(rèn)罪悔罪、積極退贓的相關(guān)涉案者，可以進(jìn)一步釋放對(duì)其從寬處理的學(xué)理空間。同時(shí)，考慮到刑事追訴會(huì)給疫情期間本來(lái)就遭受重創(chuàng)的企業(yè)帶來(lái)破產(chǎn)等不良后果，并且最高人民檢察已經(jīng)明確了“凡符合條件的涉疫案件，盡可能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”這一政策①參見(jiàn)《最高檢：疫情防控時(shí)期盡可能地適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度》，載人民網(wǎng)http：//legal.people.com.cn/n1/2020/0226/c42510-31605743.html，2020年7月27日訪問(wèn)。，在司法實(shí)踐方面，一些省份對(duì)涉疫情案件的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用率已經(jīng)超過(guò)90%［19］。以最高人民檢察院發(fā)布的指導(dǎo)性案例“湖州王某某、符某某虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票不起訴案”為例，王某某、符某某等人經(jīng)營(yíng)的物流公司是疫情發(fā)生后當(dāng)?shù)亓攘葻o(wú)幾可以復(fù)工的物流企業(yè)，并承接了多筆防疫物資運(yùn)送業(yè)務(wù)。為保障防疫物資和民生用品物流暢通，檢察機(jī)關(guān)積極適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，綜合考慮兩人的主觀惡性、犯罪數(shù)額和涉案稅款全額補(bǔ)繳的客觀實(shí)際，依法對(duì)犯罪嫌疑人作出不起訴決定。經(jīng)釋法說(shuō)理，針對(duì)性進(jìn)行法治教育后，及時(shí)終結(jié)犯罪嫌疑人被刑事追訴的狀態(tài)。二人回到企業(yè)后汲取教訓(xùn)，加強(qiáng)管理，嚴(yán)格依法合規(guī)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，還主動(dòng)向當(dāng)?shù)卮壬茩C(jī)構(gòu)和當(dāng)?shù)卣杩罹栉?，以極大的熱情為防疫期間防疫物資和民生用品運(yùn)輸貢獻(xiàn)力量②參見(jiàn)《落實(shí)少捕慎訴司法理念,營(yíng)造促進(jìn)企業(yè)依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)良好法治環(huán)境》，檢察日?qǐng)?bào)正義網(wǎng)，http：//www.jcrb.com/jcjgsfalk/dxal/gjc/xinguanfeiyanfangkong_68253/202003/t20200320_2133452.html，2020年7月30日訪問(wèn)。。此外，同傳統(tǒng)自然人暴力犯罪等相比，企業(yè)實(shí)施的基本都屬于貪利型犯罪，其事后的認(rèn)罪悔過(guò)、退贓退賠等行為更能及時(shí)彌補(bǔ)和恢復(fù)遭受侵害的財(cái)產(chǎn)法益，因此更適合適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬?？偠灾?，涉疫情企業(yè)犯罪是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度縱深發(fā)展的一次契機(jī)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極開(kāi)展同犯罪嫌疑人或被告人的司法合作，從而以更少的訴訟資源換取更大的犯罪治理效果。

四、結(jié)語(yǔ)

犯罪治理的合作模式是一個(gè)常談常新的議題，涉疫情企業(yè)犯罪是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的時(shí)代背景下，檢視犯罪合作治理范式之實(shí)踐性、有效性的新場(chǎng)域。合作治理的理論品格在于立體、動(dòng)態(tài)與效率，概括而言，行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、企業(yè)組織、公民個(gè)人等都被納入治理體系現(xiàn)代化的全部環(huán)節(jié)，合作治理下政策結(jié)構(gòu)的位階分布因時(shí)而異，其最終的實(shí)踐旨趣在于社會(huì)整體效度的擢升。通過(guò)本文還可以延伸出一些新的問(wèn)題意識(shí)，譬如，涉疫情企業(yè)犯罪背后的犯罪學(xué)成因，為何可以作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度擴(kuò)展適用的學(xué)理依據(jù)？其能否融入刑法學(xué)中的期待可能性理論？如何在刑事一體化視野下讓犯罪學(xué)理論成為規(guī)范刑法學(xué)中刑罰裁量的參考因素？這值得另撰文進(jìn)行探索與闡明。