馬 文，解 玥

（1.集美大學 法學院，福建 廈門361021；2.廈門市同安區(qū)人民檢察院，福建 廈門361021）

一、我國未成年人犯罪記錄封存的立法概況

未成年人由于年齡、心理上尚未成熟，更容易情緒沖動進而實施犯罪，因此，其作為一類特殊群體，應當處以特殊的刑事處遇，受到法律的特殊保護?！堵?lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》中規(guī)定，對未成年罪犯的檔案應嚴格保密，這也成為一項國際通行的未成年人法律保護措施。我國作為該公約的簽署國，有責任、有義務(wù)遵守承諾，保障未成年人的合法權(quán)益。

世界上很多國家也陸續(xù)建立了未成年人前科消滅制度。例如，《法國刑事訴訟法典》明確規(guī)定對未成年人的犯罪記錄卡，符合一定條件的應予以銷毀。英國頒布了專門的《前科消滅法》，規(guī)定了未成年人犯罪“處罰記錄之注銷”的制度?！兜聡嗌倌晷谭ā返谒恼聦Ｕ乱?guī)定“取消刑事污點”的相關(guān)程序［1］。這些規(guī)定尊重了未成年人的特殊性，實現(xiàn)了對社會利益和未成年人利益的平衡保護，對增進未成年人的身心福祉具有重大意義。

為順應國際趨勢，我國從20世紀90年代開始逐步探索建立少年司法制度。2012年3月14日十一屆全國人民代表大會第五次會議通過的《刑事訴訟法》第二百七十五條規(guī)定：“犯罪的時候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應當對相關(guān)犯罪記錄予以封存?！边@是我國首次通過立法的形式明確未成年人犯罪記錄封存制度。該制度契合了世界未成年人刑事立法的歷史潮流，對未成年人的隱私保護和社會回歸都具有重大意義。但是，由于該條款規(guī)定較為簡單，僅為原則性規(guī)定，導致其在司法實務(wù)中的理解和適用出現(xiàn)一些分歧，缺乏配套措施的支持，影響了未成年人犯罪記錄封存制度的充分落實。

2019年，新的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱新《規(guī)則》）通過并于2019年12月30日起施行。新《規(guī)則》中有六個條款涉及未成年人犯罪記錄封存，是對有關(guān)法律制度的細化，同時，也回應了司法實踐工作中的疑問和難點，對進一步促進未成年人犯罪記錄封存制度的實施影響深遠。

需要注意的是，我國的犯罪記錄封存不等于前科消滅。盡管犯罪記錄封存與前科消滅制度的目的是一致的，都是為了淡化犯罪人員身上的負面標簽，防止社會歧視，幫助犯罪人員回歸社會，降低再犯率。相關(guān)研究指出，公開犯罪人的犯罪記錄和個人信息，并不會明顯減少相關(guān)犯罪的產(chǎn)生［2］。因此大部分國家和地區(qū)都嚴格限制查詢犯罪記錄，尊重和保護犯罪人的隱私利益。但是，我國的犯罪記錄封存制度本質(zhì)上是隱瞞式的封存［3］。封存并不同于消滅，而是將行為人的犯罪記錄予以保密管理，除滿足特定條件外，任何組織和個人都不能對犯罪記錄進行查閱。前科消滅制度則是更加嚴格、徹底地按照法定程序銷毀載有犯罪記錄的檔案，消除對犯罪人的否定性評價，將犯罪人視為從未受過刑事處罰，恢復犯罪人的正常法律地位。

二、新《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對未成年人犯罪記錄封存制度的解讀

（一）適用條件

我國對未成年人犯罪記錄采用的是自動封存模式，即只要符合條件，就啟動封存程序，不需要特定主體的主動申請。其具體適用條件包括兩方面：一是年齡條件，即犯罪時不滿18周歲；二是刑罰條件，即被判處5年有期徒刑以下刑罰或者免除刑事處罰。滿足以上兩個條件的，未成年人的犯罪記錄“應當封存”。滿足封存條件的未成年人案件在判決完成后應及時封存其犯罪記錄，審判、偵查及檢察機關(guān)應當在一定時間內(nèi)將自己掌握的犯罪記錄予以封存。這種模式能夠有效推動封存制度的實行，避免因外界因素的干擾而被虛置。新《規(guī)則》第四百八十二條又規(guī)定：二審案件中下級檢察院對犯罪記錄要同時封存。該條款解決了司法實務(wù)中對二審案件是否適用的分歧，彌補了刑訴法的漏洞，更加全面地保障了未成年人的權(quán)利。

（二）法律效力

犯罪記錄封存與犯罪記錄消滅不同，犯罪記錄消滅具有徹底性、不可恢復性，而封存只是通過設(shè)置嚴格的查詢條件限制他人查詢，仍然保存載有犯罪信息的法律文書，這意味著犯罪記錄在特定情況下不僅可以查閱，還可以解封。那么，在什么情況下可以解封，就成為犯罪記錄封存制度的一個“命門”。新《規(guī)則》第四百八十五條規(guī)定了未成年人犯罪記錄封存后，沒有法定事由、未經(jīng)法定程序不得解封，但是，在滿足實施新罪或者發(fā)現(xiàn)漏罪，且新罪或者漏罪與犯罪記錄封存之罪數(shù)罪并罰后被決定執(zhí)行五年有期徒刑以上刑罰的情形時，應當解除已封存的犯罪記錄。這一條款細化了解封未成年人犯罪記錄的“法定事由”，統(tǒng)一了司法實踐中的適用尺度，可以有效排除解封的隨意性，有利于制度價值的充分發(fā)揮。

同時，新《規(guī)則》第四百八十七條明確規(guī)定了人民檢察院出具無犯罪記錄證明的義務(wù)，解決了實務(wù)中長期以來存在的問題。無犯罪記錄證明在考試、升學、就業(yè)等方面影響巨大，直接關(guān)系到未成年人能否順利回歸社會正常生活。新《規(guī)則》免除了未成年人的前科報告義務(wù)，完善了未成年人犯罪記錄封存制度的配套，能夠有效減緩未成年人回歸社會的阻力，幫助未成年人獲得更加公正、公平的社會待遇。

（三）查詢問題

已封存的犯罪記錄不得隨意查詢，除非“司法機關(guān)為辦案需要”或“有關(guān)單位根據(jù)國家規(guī)定”才可以查詢犯罪記錄。《刑事訴訟法》中的此項概況式立法籠統(tǒng)地賦予司法機關(guān)和有關(guān)單位的查詢權(quán)力，卻沒有對查詢主體作出明確限制，很容易造成司法實踐中查詢主體的擴大化和混亂，妨礙未成年人犯罪記錄封存工作的落實。新《規(guī)則》第四百八十六條規(guī)定，封存不起訴相關(guān)記錄時，“除司法機關(guān)為辦案需要進行查詢外，不得向任何單位和個人提供”，限制了查詢主體，明確了查詢條件，這既可以保障有權(quán)單位合法查詢到犯罪記錄，同時也能切實保護未成年人的犯罪信息不被泄露。對查詢問題的具體化規(guī)定，一方面維護了刑事司法對社會秩序的保障職責，另一方面體現(xiàn)了對未成年人基本權(quán)利和自由的尊重，是新《規(guī)則》對原有立法的補充和發(fā)展。

三、從“去標簽化”與“再社會化”看我國未成年人犯罪記錄封存制度的不足

（一）未成年人犯罪記錄封存制度的價值

未成年人犯罪記錄封存制度的價值主要體現(xiàn)在通過淡化前科實現(xiàn)“去標簽化”，并且促進未成年人“再社會化”。依據(jù)“標簽理論”，一旦通過判決未成年人有罪這種“身份貶低儀式”，這些未成年人是社會摒棄者的形象就會正式形成，而且往往會成為其幾乎終身無法改變的主要社會特征，這對于未成年人回歸社會、成為正常的社會成員無疑具有巨大的阻礙［4］。因此，對涉罪未成年人的“去標簽化”尤為重要，犯罪記錄封存制度正是通過阻斷“標簽”的形成過程，從而實現(xiàn)增強未成年人自尊心、促進未成年人改過自新的目的。

未成年是人生發(fā)展的一個特殊階段，未成年人犯罪也具有明顯的特征。未成年人由于心智發(fā)育不夠成熟、社會經(jīng)驗匱乏、情緒控制能力較差，其犯罪大多屬于偶犯或者激情犯。從本質(zhì)上看，其與一般成年人犯罪比較，主觀惡性較小。同時，未成年人思想還尚未完全定型，經(jīng)過教育，更容易改過自新。所以，對未成年人犯罪，各國都采用區(qū)別于成年人的特別程序。有觀點認為，前科本身即是一種“制度性歧視”，前科會產(chǎn)生“標簽效應”，使犯罪者難以擺脫社會的負面評價，影響其回歸社會的信心和勇氣，更不利于社會大眾的接納，對未成年人犯罪而言更是如此。未成年人法律改造的目標，更側(cè)重于“再社會化”，而社會的負面評價會造成社會歧視，進而導致未成年人從此一蹶不振，即使在思想上改造成功，也難以恢復社會關(guān)系、融入社會生活。未成年人犯罪記錄封存制度，秉承了教育為主、懲罰為輔的少年司法原則，淡化犯罪前科，從正面角度促進未成年人司法矯治目標的實現(xiàn)。這一制度在貫徹刑法打擊犯罪的前提目標下，兼顧未成年人的特殊狀況，體現(xiàn)了國家和社會對未成年人的關(guān)愛，給予犯罪的未成年人一次回歸正途的機會，這比單純的嚴刑峻法更能打動人心，從而喚起未成年人內(nèi)心的善意，使其積極改造，重新融入社會。

（二）我國未成年人犯罪記錄封存制度的不足

《刑事訴訟法》第二百八十六條的規(guī)定過于簡單、原則，新《規(guī)則》雖然補充、細化了部分內(nèi)容，但總體來看，現(xiàn)有立法對未成年人犯罪記錄封存制度的規(guī)定仍不夠具體、明確，在司法實踐中還面臨諸多問題。圍繞“去標簽化”和“再社會化”這兩大目標，我國未成年人犯罪記錄封存制度的不足主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

1.適用條件過于單一

首先，法律將適用這一制度的犯罪年齡限制為18周歲，這雖然符合未成年人的保護原則，但是，部分在讀成年高中生和大學生也需要“去標簽化”。這類在校學生，盡管從年齡標準來看可能已經(jīng)屬于成年人，但是尚未直接接觸社會，缺乏社會歷練，心理成熟度普遍較低，容易受到外界影響。而且，他們的人生道路才剛剛起步，犯罪前科對其日后發(fā)展影響巨大。

其次，法律將刑罰年限作為決定未成年人罪行輕重的標準，不夠全面，沒有充分考慮到打擊犯罪與未成年人保護之間的平衡。犯罪記錄封存制度的目的不是挽救所有的未成年人，而是給積極改過的未成年人保留一條回歸社會的道路。對于一些嚴重的暴力型犯罪、共同犯罪的主犯等，即使其在年齡上屬于未成年人，也要彰顯刑法的威懾力，只有這樣，才是真正實現(xiàn)打擊與保障相結(jié)合、貫徹罪責刑相適應原則。還有一些犯罪人，本身判處的刑罰不重，但卻多次犯罪，盡管每次的犯罪記錄都被封存，但屢教不改的行為本身就說明犯罪記錄封存制度并沒有產(chǎn)生效果，那么，對這類犯罪人繼續(xù)適用犯罪記錄封存制度就毫無意義［5］。

2.封存的內(nèi)容不明確

《刑事訴訟法》及新《規(guī)則》中多次出現(xiàn)封存“犯罪記錄”“相關(guān)材料”等表述，但是，對這些記錄材料具體包括哪些記錄、材料卻沒有明確規(guī)定。因此導致在司法實踐中，不同地區(qū)的公安、司法機關(guān)封存的“犯罪記錄”并不統(tǒng)一，存在較大差異。例如，被法院宣告無罪的或者免予刑事處罰的未成年人案件相關(guān)材料是否需要封存，減刑、假釋案件是否封存等在實踐中做法不一。各地對封存的材料也不一致，從偵查開始到刑法執(zhí)行完畢期間，案件材料種類繁多，是否需要封存全部案件材料，還是只需要封存核心材料，各地掌握的標準各不相同［6］。

3.封存主體不明確

未成年人犯罪記錄的封存工作，需要明確決定主體和執(zhí)行主體。從司法實踐來看，公檢法機關(guān)是未成年人犯罪記錄封存的執(zhí)行主體，但是，法律對于哪個機關(guān)或者哪些機關(guān)具有決定封存的權(quán)力并沒有明確。封存的決定主體過多、過于分散，不利于犯罪記錄的統(tǒng)一管理，同時也增加了犯罪記錄泄露的風險。而且在存在多個決定主體情形下，究竟采取有權(quán)機關(guān)單獨決定的方式，還是由多個決定主體聯(lián)合決定沒有定論，這容易導致多個機關(guān)之間相互推諉，降低封存效率，難以及時保障未成年犯罪人的隱私和利益。

4.封存的效果難以保證

我國《刑法》規(guī)定了前科報告制度，相關(guān)立法也在眾多方面做出了與前科相關(guān)的職業(yè)限制規(guī)定。例如《人民警察法》《法官法》《檢察官法》《律師法》等。據(jù)不完全統(tǒng)計，存在有關(guān)規(guī)定的法律有160余部。這些立法普遍采用“一旦受刑皆不錄用”的原則，將曾經(jīng)犯罪的人排除在外［7］。當然，基于部分職業(yè)的特點，其確實需要進行職業(yè)限制。但是，從目前立法情況來看，很多普通行業(yè)、一般崗位也不允許錄用涉罪人員，這加劇了涉罪人員回歸社會的難度。尤其是對未成年人而言，其服刑完畢后，人生才真正開始，如果不能適度放寬就業(yè)標準，就意味著很多未成年人改過自新后仍被社會歧視、難以得到社會接納，這種“二次評價”帶來的傷害，甚至超過刑罰本身。所以，為了實現(xiàn)未成年人犯罪記錄封存制度的價值，應當梳理、協(xié)調(diào)涉及職業(yè)限制的各項法律、法規(guī)，改善就業(yè)環(huán)境，幫助未成年人融入社會正常生活。

5.缺少監(jiān)督機制

任何一項制度的良好運行，都需要監(jiān)督機制。我國未成年人犯罪記錄封存制度的立法規(guī)定中卻沒有涉及監(jiān)督問題。犯罪記錄在刑事訴訟過程中存在泄露的可能，例如，被害人及其近親屬、參與庭審的合適成年人、和解參與人、社區(qū)幫教人員等，都會接觸到犯罪記錄。如果犯罪記錄被泄露，并對未成年人造成不利后果，那么哪些機關(guān)可以成為監(jiān)督者？人民檢察院是法律監(jiān)督機關(guān)，有權(quán)對程序運行進行監(jiān)督。但是，人民檢察院同時也是犯罪記錄封存的主體部門，其如何做到實事求是、監(jiān)督有力，是需要解決的一個重要問題。

四、我國未成年人犯罪記錄封存制度的完善

（一）優(yōu)化適用條件

建議改變目前“年齡加刑罰”的適用條件，選擇更加合理的、適合社會實際情況的適用條件。首先，突破18周歲的年齡界限，將18周歲以上至21周歲之間的全日制在讀學生納入封存范圍。18周歲雖然是常規(guī)的成年標準，但從犯罪記錄封存制度的目標出發(fā)，也可以不限于18周歲以下。例如，在法國，18周歲至21周歲之間的犯罪人只要刑罰執(zhí)行完畢、改造良好，自判決生效之日起三年后，可以撤銷其司法檔案［8］。

將犯罪記錄封存制度的適用年齡擴展到18周歲以上，需要同時滿足以下兩個條件：第一，僅限于全日制在讀學生。按照《義務(wù)教育法》的規(guī)定，正常入學、升學的學生，21周歲以內(nèi)尚未大學畢業(yè)，連續(xù)性的學校教育一方面延緩了其心理成熟速度，使其容易受外界影響或者沖動而違法犯罪，另一方面，也保證了其在思想上可改造性較強，更易實現(xiàn)刑罰效果。第二，排除多次犯罪的情況。犯罪記錄封存制度是給接受處罰的犯罪人重新回歸社會提供機會，如果在犯罪記錄封存之后又多次犯罪，說明犯罪人主觀惡性較大，思想尚未轉(zhuǎn)變，需要社會長期監(jiān)督才能保證不再犯。因此，對于多次犯罪的在讀學生，也不能適用犯罪記錄封存。只有這樣，才能體現(xiàn)法律對特殊人群的特定關(guān)懷，為在讀學生保留一道回歸社會的大門。

其次，注重實質(zhì)性審查，改變單純以五年宣告刑為標準的適用條件。犯罪記錄封存與否，應當綜合考慮犯罪人的年齡、認知能力、主觀惡性、認罪態(tài)度等因素，而這些方面與宣告刑的長短并沒有絕對的對應關(guān)系。應當賦予偵查人員、檢察官、法官一定的自由裁量權(quán)，結(jié)合犯罪人情況，來決定是否適用犯罪記錄封存。在五年宣告刑的現(xiàn)有標準不變的情況下，對品格良好、初犯、偶犯、犯罪情節(jié)輕微、主觀惡性較小、認罪態(tài)度積極的犯罪人，適用犯罪記錄封存。反之，如果屬于惡性犯罪、再犯、犯罪團伙中的首要分子、主犯等再犯可能性較大的，即使宣告刑在五年以下，也不宜適用犯罪記錄封存。對于已經(jīng)封存的，也可以解除［9］。

（二）擴展封存內(nèi)容

針對司法實踐中的爭議，可以通過司法解釋的方式明確封存的具體內(nèi)容，統(tǒng)一司法尺度。由于刑事訴訟程序漫長，相關(guān)材料復雜，很難完全列舉封存的材料種類。但是，應當以充分發(fā)揮犯罪記錄封存制度價值為目標，盡量擴大封存內(nèi)容范圍。例如，將違法記錄封存，對于違反治安管理處罰規(guī)定但尚未構(gòu)成犯罪的行為，也應當納入封存對象，這樣才能從事實上平等對待未成年人。對于被法院宣告無罪的或者免予刑事處罰的未成年人案件相關(guān)材料也應當封存。如果不封存，基于社會公眾的現(xiàn)有觀念，即使是法院宣告無罪，但其仍然會受到社會歧視，這不利于犯罪記錄封存制度的實效發(fā)揮。

（三）明確封存主體

有觀點認為，應當擴大封存主體，將社區(qū)矯正、社會幫教、社會調(diào)查等知曉未成年人犯罪情況的主體都納入［10］。這種觀點雖然能夠推進犯罪記錄封存制度的適用，但是卻增加了犯罪記錄的泄露風險。所以，應當建立配套的保密制度和統(tǒng)一的數(shù)據(jù)庫。社區(qū)工作人員、幫教人員等由于工作需要，會接觸未成年人的犯罪記錄，但應當規(guī)定其負有保密義務(wù)，需要嚴格遵守犯罪記錄的調(diào)取要求，不得外泄。同時，應當建立統(tǒng)一的犯罪記錄數(shù)據(jù)庫。封存主體可以增加，但涉及的案件資料最終應當交由統(tǒng)一的機關(guān)進行封存［11］，這樣可以強化管理，方便監(jiān)督。

（四）保證封存效果

封存效果是判斷犯罪記錄封存制度實施的首要標準。通說觀點認為，未成年人的犯罪記錄封存之后，就不得公開，不得記載，并且處于保密狀態(tài)；在升學、就業(yè)等場合，其不需要履行前科報告義務(wù)。新《規(guī)則》也強調(diào)了人民檢察院應當出具無犯罪記錄證明，并且限定了犯罪記錄的查詢條件。這些規(guī)定對保證封存效果具有積極意義。但是，目前多項立法都限定了入職條件，這與犯罪記錄封存制度存在矛盾。所以，應當調(diào)整立法，縮小入職限制，設(shè)置不同時長的職業(yè)禁入期，以代替目前絕對的職業(yè)禁入［12］。未成年人以及符合條件的在讀學生犯罪記錄封存后，一旦超過職業(yè)禁入期，用人單位就不能以有犯罪前科而拒絕錄用。這樣既能保護社會整體利益和特定職業(yè)的素質(zhì)要求，又能促進特定犯罪人群的“再社會化”。同時，劃定職業(yè)限制條件和范圍，明確職業(yè)禁入外延，禁止用人單位擅自擴大，除特殊行業(yè)、特殊崗位外，不得以未成年人犯罪前科作為不予錄用的原因。

（五）構(gòu)建監(jiān)督機制

作為我國的法律監(jiān)督機關(guān)，人民檢察院的法定職責本身就蘊含了對犯罪記錄封存制度運行情況的監(jiān)督。爭議的焦點在于檢察機關(guān)也是犯罪記錄封存主體之一，既是運動員又是裁判員，如何保證檢察監(jiān)督的中立性。為解決這一問題，可以在檢察機關(guān)內(nèi)部單列一個監(jiān)督部門，或者指派專人負責。同時，由最高檢牽頭起草全國統(tǒng)一的犯罪記錄封存實施辦法，對于未成年人犯罪記錄封存工作有差錯的單位和個人，由檢察機關(guān)進行追責［13］。

檢察機關(guān)應當切實發(fā)揮法律監(jiān)督職能，對未成年人犯罪記錄封存程序的啟動、查詢主體是否依規(guī)定提出申請、查詢生效后相關(guān)主體是否履行保密義務(wù)、是否在申請范圍內(nèi)使用記錄、相關(guān)責任人員是否盡職履責等進行監(jiān)督。如果發(fā)現(xiàn)封存機關(guān)違反規(guī)定，檢察機關(guān)應當發(fā)出檢察建議書，并督促其糾偏；涉及公務(wù)人員犯罪的，應當追究其刑事責任。

結(jié)語

國家犯罪記錄制度在價值取向上，應當是在實現(xiàn)公共利益維護的基礎(chǔ)上兼顧犯罪人的權(quán)益保障［14］。為了實現(xiàn)這一價值，未成年人犯罪記錄封存制度的改革也應當平衡社會與個人、打擊與保護、懲罰與教育、限制與回歸等多重因素，著眼于未成年犯罪人的“去標簽化”和“再社會化”，提升犯罪記錄封存實效，進一步推進我國未成年人司法進程。