鄭 海，程昭凱

（西南政法大學，重慶401120）

2019年10月31日，中共十九屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》指出，完善社會治安防控體系。堅持專群結(jié)合、群防群治，提高社會治安立體化、法治化、專業(yè)化、智能化水平，形成問題聯(lián)治、工作聯(lián)動、平安聯(lián)創(chuàng)的工作機制，提高預測預警預防各類風險能力，增強社會治安防控的整體性、協(xié)同性、精準性。

通過梳理國內(nèi)犯罪治理主體研究情況發(fā)現(xiàn)，我國犯罪治理工作雖然正卓有成效地開展，但仍暴露出一些問題。尤其是在犯罪治理主體這一問題上，學界雖形成了多元主體參與犯罪治理工作的共識，但是多元主體之間的角色化定位缺失、職責化邊界模糊、本土化意識欠缺以及動態(tài)化弊端顯現(xiàn)等問題，仍在一定程度上導致犯罪治理工作低效運轉(zhuǎn)。而國外相關(guān)研究起步較早，成果豐碩，值得借鑒，但同時也要加強本土化改造。因此，當前我國急需加強犯罪治理主體的相關(guān)研究，為犯罪治理工作提供良好的理論指導。

一、立論基礎(chǔ)：“犯罪治理”相關(guān)概念辨析

犯罪學研究領(lǐng)域中，受制于犯罪產(chǎn)生的復雜性，關(guān)于通過有效措施來減少犯罪發(fā)生的相關(guān)表述一直存在著不同的解讀。學界通常使用“犯罪預防”“犯罪控制”等詞來表達減少犯罪的對策體系，而隨著近年來“社會治理”一詞的興起，不少犯罪學學者開始在犯罪學領(lǐng)域使用“犯罪治理”一詞來指代減少犯罪發(fā)生之意。目前針對“犯罪治理”概念的解讀主要存在著兩種觀點：一些學者持“區(qū)分必要說”的觀點，另一些學者則持“區(qū)分非必要說”的觀點。

持“區(qū)分必要說”的學者認為，“犯罪治理”實質(zhì)是“犯罪控制”的演繹形式，是針對新時期犯罪問題的回答與應(yīng)對，因此，有必要將“犯罪治理”脫胎于原有“犯罪控制”“犯罪預防”等概念形成“犯罪治理”的自我話語體系①例如，師索提出，對犯罪治理與相關(guān)概念之間進行明確的界限劃分，不僅是必須的，也是緊迫的。一方面，犯罪治理已經(jīng)不再是理論上的空中樓閣，而是已經(jīng)超越了傳統(tǒng)犯罪控制范疇的實體現(xiàn)象。犯罪治理并不能簡化為治理犯罪的過程與結(jié)果，而應(yīng)視為矛盾與對抗的復雜統(tǒng)一體，犯罪問題亦非犯罪治理本身所能根治。另一方面，犯罪治理已經(jīng)伴隨著治理理論而在全世界范圍內(nèi)獲得了生命力，而不僅僅是我國才存在的獨特現(xiàn)象。。持“區(qū)分非必要說”的學者則認為，“犯罪治理”實際上與“犯罪預防”“犯罪防控”等表述區(qū)別不大，都是代表通過各種手段、措施及對策減少犯罪的發(fā)生，因此，對幾個相關(guān)概念進行區(qū)分無任何實質(zhì)意義②例如，焦俊峰（2010）認為，犯罪治理是指運用國家正式力量和社會非正式力量解決犯罪問題的諸多方式的總和，是各方針對犯罪問題采取聯(lián)合行動的過程，目的在于限制、消除產(chǎn)生犯罪的原因、條件，以防止、控制和減少犯罪。事實上，區(qū)分犯罪預防、犯罪控制、犯罪防控和犯罪治理意義不大,具體到對策體系的構(gòu)建時,四者很難明確區(qū)分,這四個概念可以交替使用。。

無論是“犯罪預防”，還是“犯罪控制”，抑或是“犯罪治理”，這些表述確實是有所差異的，但是差異主要體現(xiàn)在研究視角的不同?！胺缸镱A防”這一概念來源于蘇聯(lián)，蘇聯(lián)學者米羅洛夫認為“犯罪預防”是由國家機關(guān)和社會團體進行的旨在消除犯罪現(xiàn)象措施的總和。與之對應(yīng)的是犯罪原因這一范疇，即通過科學應(yīng)對犯罪原因有效減少犯罪的發(fā)生?！胺缸锟刂啤边@一概念源于社會學研究，由“社會控制”一詞引申而來?；谏鐣W的視角，犯罪現(xiàn)象屬于社會現(xiàn)象的一種表現(xiàn)形式，消滅犯罪是不切實際的，只能通過措施和手段的調(diào)控而對其加以限制，從而減少犯罪的發(fā)生。而“犯罪治理”一詞雖然也來源于社會學研究下的“社會治理”，但“犯罪治理”相較于“犯罪預防”與“犯罪控制”更偏向宏觀，即由國家與社會的宏觀調(diào)控來實現(xiàn)對犯罪的治理。因此，從本質(zhì)上講，這些表述均是人類社會有組織地應(yīng)對犯罪、減少犯罪的活動，對這些表述進行區(qū)分的意義并不大③在犯罪學研究中，力圖減少犯罪發(fā)生的表述還有“犯罪矯治”“犯罪對策”“犯罪防控”等概念，但與文中所述“犯罪預防”“犯罪控制”以及“犯罪治理”一樣，實質(zhì)上均是人類社會有組織地應(yīng)對犯罪、減少犯罪的措施和活動。筆者認為，對這些表述進行區(qū)分的意義不大，因此在文中不再贅述。。

二、國際視野：國外犯罪治理主體研究進展概述

由于國外犯罪學相關(guān)研究起步較早，關(guān)于犯罪治理主體這一問題已產(chǎn)生了豐碩的研究成果。從18、19世紀的古典主義犯罪學派、實證主義犯罪學派兩大學派為主到近現(xiàn)代百家爭鳴、百花齊放，國外犯罪學研究也經(jīng)歷了一個由重點關(guān)注犯罪現(xiàn)象到如今思索犯罪治理的轉(zhuǎn)向過程，而這一轉(zhuǎn)向也使更多學者開始關(guān)注犯罪治理主體這一問題。

（一）國外犯罪治理主體研究之學術(shù)史梳理

早在18世紀，古典主義犯罪學派的代表人物貝卡利亞在其著作《論犯罪與刑罰》一書中就針對犯罪治理主體提出了一些觀點。例如，立法機關(guān)的任務(wù)，既應(yīng)當明確何為犯罪，也應(yīng)當明確對各項具體犯罪所施加的具體刑罰［1］。之后，實證主義犯罪學派代表人物龍勃羅梭也提出了自己的觀點，他認為將犯罪人短時間的集中監(jiān)禁并不會減少犯罪的發(fā)生，實際上，監(jiān)獄成為累犯和團伙犯罪的學校。因此，他主張刑罰個別化，針對不同的犯罪人采取不同的管教方式?？梢钥闯?，早期的古典主義犯罪學派和實證主義犯罪學派大多是從犯罪現(xiàn)象出發(fā)來提出相應(yīng)的對策，針對犯罪治理主體這一問題，二者的視野也僅僅局限于刑事司法機關(guān)。

19世紀，社會思想家埃米爾·迪爾凱姆在社會從機械形式向有機形式進步的全面理論中提出了他的犯罪學觀點，即暴力犯罪的持續(xù)減少可以用社會控制水平的提高進行解釋，而社會控制水平的提高與日益增強的現(xiàn)代化相關(guān)［2］。在當時，西方犯罪學主流思想認為人們的行為選擇是由內(nèi)心力量推動的，而迪爾凱姆卻創(chuàng)造性地提出社會力量對人類行為的作用。因此，在犯罪治理主體這一研究中，迪爾凱姆也認為應(yīng)當加強社會主體的作用，通過加強社會主體作用來提高社會控制的水平，從而有效減少犯罪發(fā)生。

20世紀初，美國學者克勞福德·R·肖在人類生態(tài)學理論基礎(chǔ)上，開始研究芝加哥青少年犯罪問題。他利用自己擔任緩刑官和假釋監(jiān)督官的便利，通過警察機關(guān)和法院的青少年犯罪記錄去分析青少年犯罪，發(fā)現(xiàn)了青少年犯罪是由間隙區(qū)域的社會解組造成的。他認為解決這個問題的方法是尋求能有效地改變特定的局部社區(qū)的生活環(huán)境和城市所有不同區(qū)域中的生活環(huán)境的發(fā)展計劃［3］。因此，他在1932年發(fā)起了芝加哥區(qū)域計劃，計劃在芝加哥的6個區(qū)域建立了22個鄰里中心［4］，這22個鄰里中心主要是整合區(qū)域內(nèi)的學校、教堂以及其他群體之間的社會資源，發(fā)現(xiàn)和解決社區(qū)問題，同時為更多的青少年提供就業(yè)和受教育的機會。計劃中的鄰里中心成為芝加哥專門針對青少年犯罪成立的組織，這也是西方犯罪學相關(guān)研究學者第一次通過探索建立一個全新的社會組織來實施犯罪治理的相關(guān)工作。

20世紀60年代，緊張理論①羅伯特·K·默頓認為，相對穩(wěn)定的社會狀況與整個美國社會較高的犯罪率具有關(guān)聯(lián)，也與下層階級較高的犯罪率具有關(guān)聯(lián)。默頓運用“社會結(jié)構(gòu)性緊張”這個詞來描述這種社會狀況，因此默頓所倡導并追隨的這種犯罪學理論被稱為“緊張理論”。曾一度在犯罪學理論界占有統(tǒng)治地位，并最終對美國聯(lián)邦政府涉及犯罪和青少年犯罪的政策產(chǎn)生了巨大影響［5］。在克羅沃德和奧林制定的一整套綜合行動計劃的理論基礎(chǔ)上，美國政府通過了《1961年青少年犯罪預防和控制法案》?？肆_沃德和奧林的綜合行動計劃包含多種政策建議，其中也包括了與犯罪治理主體相關(guān)的內(nèi)容，比如通過發(fā)展下層階級的社區(qū)組織，以提高教育水平，創(chuàng)造就業(yè)機會。西方學者提出的對社區(qū)犯罪治理的具體措施，與我國目前提出的基層社會治理有異曲同工之妙。

20世紀70年代，控制理論開始逐步占據(jù)犯罪學的統(tǒng)治地位?？刂评碚撜J為，犯罪人實施犯罪的原因并不在于促進他們實施犯罪的力量強大，而在于抑制他們實施犯罪的力量薄弱。這一理論的代表人物特拉維斯·赫希在其著作《青少年犯罪原因論》中提出了一種綜合性控制理論，此理論認為與諸如家庭、學校、同伴群體等社會團體之間具有緊密聯(lián)系的青少年實施犯罪的可能性較?。?］。因此其建議實施“根據(jù)子女的數(shù)量增加照料者數(shù)量的措施”，以及“對十來歲的青少年限制其無人監(jiān)管下進行的活動的措施”。由此可知，控制理論主要是針對青少年犯罪提出的，治理建議側(cè)重強調(diào)加強監(jiān)護者的責任，即對于控制理論來講監(jiān)護者被視作未成年人犯罪治理中最為重要的主體。

隨著實證主義在犯罪治理過程中的逐漸失效，古典主義再次被西方學者關(guān)注，當代古典主義犯罪學逐步被構(gòu)建起來，其代表性理論遏制理論、日常生活理論、理性選擇理論也應(yīng)運而生。遏制理論仍然關(guān)注刑事政策對犯罪的防控作用，代表人物納金1998年通過研究認為現(xiàn)在證明刑罰對犯罪具有實質(zhì)的遏制效力的證據(jù)要比兩個世紀之前穩(wěn)固得多了［7］?？梢钥闯?，遏制理論的背后還是帶有傳統(tǒng)古典主義犯罪學派的影子，在犯罪治理主體這一問題上，關(guān)注點還是在刑事司法機關(guān)。而日?；顒永碚摵屠硇赃x擇理論則強調(diào)改變潛在犯罪人理性計算犯罪成本和收益的境遇和環(huán)境，其實質(zhì)是減少犯罪人的犯罪機會。就犯罪治理主體而言，二者的關(guān)注焦點相較遏制理論顯然有所擴大，但并沒有具體論述到犯罪治理主體這一問題。

在此之后，犯罪學理論的發(fā)展經(jīng)歷了一系列的轉(zhuǎn)變與革新，1976年，加拿大西蒙弗雷澤大學犯罪學院布蘭亭·漢姆與福斯特通過借鑒公眾福利政策，將犯罪預防分成了三種類型［8］，分別是“基本預防”“二級預防”和“三級預防”?！盎绢A防”是指不針對具體的個人或某一類人，而是找出各種有利于犯罪滋生和進行犯罪的自然及社會環(huán)境加以改善和控制，從而實現(xiàn)預防犯罪的目的?！岸夘A防”是通過鑒別潛在的犯罪人和犯罪相關(guān)區(qū)域進行早期干預，有針對性地加以預防。“三級預防”則是預防已經(jīng)犯罪的人再次犯罪，并控制總體的犯罪數(shù)量。這種預防模式雖未具體提及犯罪治理主體，但從其措施的綜合性可以看出，其關(guān)于犯罪治理主體的內(nèi)涵主張絕非由單一主體可以完成的，也因此被認為是現(xiàn)代意義上多元主體參與犯罪治理的雛形。

除此之外，20世紀80年代，建立在當代古典主義犯罪學代表性理論——理性選擇理論和日常生活理論之上的情境預防理論應(yīng)運而生。情境預防理論的核心是通過構(gòu)建特定的情境，減少犯罪人的犯罪機會，降低犯罪人的犯罪決意。情境預防理論隨著實踐的發(fā)展，目前已形成了五大類、二十五小類的措施體系。這些具體的措施顯示出情境犯罪預防需要多元主體的參與，尤其是提出了關(guān)于被害人的自身防護的措施，從某種意義上來講，被害人也被視作犯罪治理或犯罪預防的主體之一。

（二）國外犯罪治理主體研究之借鑒

首先，西方犯罪學理論形成了由監(jiān)獄展開實證研究的演繹過程。早期的西方犯罪治理研究，將監(jiān)獄視作犯罪治理工作的最為重要的主體。西方犯罪學早期的代表學派古典主義犯罪學派和實證主義犯罪學派均提出了大量由監(jiān)獄展開的犯罪治理對策。例如，實證主義犯罪學派代表人物龍勃羅梭對意大利監(jiān)獄所關(guān)押的犯人進行實證研究，提出了“天生犯罪人”的觀點。監(jiān)獄是關(guān)押犯罪人的場所，會集了形形色色的犯罪人，對其進行實證研究，總結(jié)規(guī)律，能夠更好地把握犯罪現(xiàn)象，從而提出科學的犯罪治理對策。目前我國的相關(guān)研究多數(shù)將目光投入社會當中，忽視了犯罪人較為集中的監(jiān)獄，因此，西方犯罪學界由監(jiān)獄展開的犯罪學相關(guān)研究值得我國借鑒。

其次，西方犯罪學理論達成了多元主體參與犯罪治理的共識。西方犯罪學理論在發(fā)展過程中也漸漸發(fā)現(xiàn)了多元主體參與犯罪治理工作的必要性?？藙诟５隆·肖在人類生態(tài)學理論基礎(chǔ)上研究芝加哥青少年犯罪問題，提出了整合區(qū)域內(nèi)的學校、教堂以及其他群體之間的社會資源展開犯罪治理工作這一方案。在此之后的緊張理論、控制理論也均針對多元主體參與犯罪治理工作提出了一定的對策建議，相關(guān)研究與實踐值得借鑒。

最后，西方犯罪學理論實現(xiàn)了由基層社會到治理主體的邏輯展開?？肆_沃德和奧林首先發(fā)現(xiàn)了基層對于犯罪治理工作的重要性，由此提出了基層中治理主體的建構(gòu)?；鶎犹幵诜?wù)公民、化解矛盾的第一線，直接與公民接觸，決定著政策能否被堅決貫徹執(zhí)行，直接關(guān)系到國家和社會的穩(wěn)定。因此，由基層社會到犯罪治理主體的邏輯展開為犯罪治理工作提供了借鑒。

三、中國立場：國內(nèi)犯罪治理主體研究進展概述

在中國知網(wǎng)檢索關(guān)鍵詞“犯罪治理”“犯罪控制”及“犯罪預防”，發(fā)現(xiàn)近十年（2010—2020年）相關(guān)文獻資料有近兩萬篇，相關(guān)研究主要呈兩種趨勢，分別是宏觀犯罪治理力量研究和微觀犯罪治理力量研究。

（一）宏觀犯罪治理力量研究之現(xiàn)狀

社會治安綜合治理①社會治安綜合治理即在各級黨委統(tǒng)一領(lǐng)導和政府主導下，動員和組織全社會的力量，運用政治的、法律的、行政的、教育的多種手段，打防結(jié)合，預防為主，標本兼治，對違法犯罪問題進行綜合性整治，從根本上預防和減少犯罪，維護社會秩序，保障社會穩(wěn)定。是我國宏觀犯罪治理的根本性方針。而所謂的綜合治理，既包括了治理手段上的綜合性，也體現(xiàn)出治理主體的多元性。學界對于犯罪治理主體多元性的觀點早已形成共識，目前，研究的重點主要在于多元犯罪治理主體參與下何者為主導，以及多元犯罪治理主體參與犯罪治理工作如何聯(lián)動。

一方面，針對多元犯罪治理主體參與下何者為主導的問題，學界主要形成了兩種觀點，一是“政府一元主導論”，二是“多中心共同主導論”。持“政府一元主導論”的學者認為，雖然強調(diào)多元主體參與犯罪治理，但政府依然在犯罪治理工作中發(fā)揮著主導作用。宮志剛和李小波（2014）認為，犯罪防控力量包括政府性力量和非政府性力量。政府性防控力量主要是以公安機關(guān)為主導，軍隊、監(jiān)獄、國家安全機關(guān)、司法機關(guān)和其他行業(yè)性公安機關(guān)（鐵、交、民、林）為輔助，其他政府部門合力參與形成的力量［9］。周立秋（2020）認為，黨委領(lǐng)導能夠確保犯罪治理沿著正確的政治方向，始終以維護廣大人民的根本利益為宗旨，將各類嚴重影響社會穩(wěn)定和人民群眾生命財產(chǎn)安全的犯罪問題擺到突出位置，調(diào)動各方力量開展犯罪治理工作，實現(xiàn)預期治理效果［10］。此外，持“多中心共同主導論”的學者認為，長期以來我國犯罪治理工作雖名為“多元主體參與”，其實質(zhì)仍是“政府一元型”模式，我國刑事案件案發(fā)數(shù)量仍長期居于高位。周建達（2012）認為，面對轉(zhuǎn)型期我國嚴峻的犯罪態(tài)勢，頑固地堅守傳統(tǒng)的自上而下的控防運作體制顯然既不理性也不務(wù)實。因此，必須對犯罪治理的體系構(gòu)造作必要的調(diào)整，以建構(gòu)起一個多方協(xié)力的合作運行框架，而這正是“壓力疏導型”犯罪治理模式的基本要求［11］。呂雪梅（2019）認為，針對各類多發(fā)性、具有公共性、危害性的犯罪問題，建構(gòu)滿足這一犯罪問題治理需要的多機構(gòu)協(xié)作犯罪治理體系，才能夠在犯罪治理領(lǐng)域體現(xiàn)“共建”“共治”理念［12］。

另一方面，針對多元犯罪治理主體參與犯罪治理工作如何協(xié)調(diào)聯(lián)動這一問題，不同的學者在不同的視角下做出了多元性的回答。王玉寶、殷明凱和羅丹（2015）認為，當犯罪控制主體多元化的問題解決之后，接下來就需要在各主體之間進行整合，形成有效的合作機制［13］。劉啟剛（2017）認為，一要堅持政府主導，從而便于高效地整合公安機關(guān)所需要的各種資源；二要打破部門間的條塊分割，在犯罪治理時實現(xiàn)部門聯(lián)動、信息互通共用共享；三要確保各相關(guān)行業(yè)、部門及社會大眾廣泛參與［14］。裴煒（2019）認為，基于建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)空間命運共同體的時代需求，犯罪治理從階層化的國家治理模式轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)化的節(jié)點治理模式，核心在于對參與犯罪治理的不同類型節(jié)點的信息能力進行協(xié)同［15］。

（二）微觀犯罪治理力量研究之現(xiàn)狀

由于不同的犯罪在產(chǎn)生方式上不盡相同，因此，微觀意義上犯罪治理主體研究主要是依據(jù)不同的犯罪來進行具體展開。通過縱向考察發(fā)現(xiàn)，學界對于微觀意義上犯罪治理主體的研究具有鮮明的時代性特點，即犯罪形勢的變化成為犯罪學學者在不同時間段開展微觀意義上犯罪治理主體研究的邏輯起點。近些年，全國刑事案件立案數(shù)量雖總體呈下降趨勢，但以“互聯(lián)網(wǎng)+”為代表的新興行業(yè)刑事案件發(fā)案數(shù)量呈井噴式快速增長，傳統(tǒng)型犯罪發(fā)案數(shù)量雖不斷減少，但隨著科技發(fā)展其作案手段不斷翻新，依然應(yīng)當警惕。因此，近些年犯罪學學者關(guān)注的焦點主要是“新型犯罪治理主體研究”與“傳統(tǒng)型犯罪在新趨勢下的治理主體研究”。

一方面，針對“新型犯罪治理主體研究”這一問題，學者們在堅持多元主體參與治理工作的基礎(chǔ)上，從不同的維度給出了不同的回應(yīng)。宗鳳月（2016）認為，社交平臺的監(jiān)管工作不可松懈，需要偵查部門與網(wǎng)絡(luò)平臺、手機運營商、軟件開發(fā)商相互協(xié)作配合，加強專項打擊，共同致力于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的安全防范，維護好網(wǎng)絡(luò)秩序和社會秩序［16］。山川和孫靜（2017）認為，治理新型犯罪要按照國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的要求，落實好聯(lián)席制度，構(gòu)建黨委領(lǐng)導、政府主導的聯(lián)席會議制度，組織協(xié)調(diào)各部門齊抓共管、社會力量積極參與的打擊治理新型犯罪的工作格局［17］。郝宏奎（2020）認為，新型犯罪偵查治理要堅持“三個共同體”的建設(shè)，分別是命運共同體、利益共同體與責任共同體，即可能滋生非接觸性犯罪的產(chǎn)品與服務(wù)項目的運營企業(yè)必須與犯罪被害人命運與共，在操作層面形成犯罪治理責任主體和犯罪治理效果利益攸關(guān)的聯(lián)動機制，犯罪治理責任主體自覺承擔由于自身不當作為或不作為直接或間接導致的犯罪而造成的損失［18］。

另一方面，從近些年來全國犯罪形勢變化情況來看，賭博、詐騙、毒品等傳統(tǒng)型犯罪借助網(wǎng)絡(luò)平臺開始呈現(xiàn)新趨勢。而微觀犯罪治理主體研究也因此圍繞這一趨勢展開探索。許曉冰（2011）認為，網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪超越了空間限制，給傳統(tǒng)賭博犯罪犯罪地的界定帶來了很多問題。面對這種困境，我國應(yīng)加強國際協(xié)調(diào)合作，強化對境內(nèi)外網(wǎng)絡(luò)賭博的管轄權(quán)［19］。李文君、姜康康及張黎（2013）認為，隨著公安機關(guān)打擊涉毒犯罪力度的加大，犯罪分子將涉毒犯罪轉(zhuǎn)移到虛擬空間進行，通過網(wǎng)絡(luò)銷售毒品和易制毒化學品、傳授制毒方法和工藝等，新型涉毒犯罪已經(jīng)產(chǎn)生并有愈演愈烈之勢。公安禁毒部門應(yīng)當加強與網(wǎng)絡(luò)安全保衛(wèi)部門的合作，組織專業(yè)力量對涉毒犯罪嫌疑人的活動軌跡進行監(jiān)控［20］。李佳倫（2020）認為，我國應(yīng)建立起一套以屬地管理原則為基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理規(guī)則，專設(shè)屬地網(wǎng)信管理機構(gòu)作為新的網(wǎng)絡(luò)犯罪治理主體［21］。

（三）國內(nèi)犯罪治理主體研究之評析

1.國內(nèi)犯罪治理主體研究之進步

首先，明確了犯罪治理主體的多元性。犯罪的復雜性決定了犯罪治理工作也是一項復雜性的社會活動，單純依靠某一具體主體很難完成這一任務(wù)。我國長期犯罪治理工作的實踐證明，犯罪治理工作的主體是復合的、多元的。因此，在這一問題上，學者們基本遵循了這一國家政策的內(nèi)涵要求，多是在這一框架體系下針對犯罪治理主體如何參與犯罪治理工作進行具體展開。從一定程度來講，夯實了多元主體參與犯罪治理工作的理論基礎(chǔ)。

其次，客觀描述了當前多元主體參與犯罪治理工作的實際狀況。學者們通過對犯罪治理工作實踐的深入考察，對當前多元主體參與犯罪治理工作的實際狀況進行了客觀的描述，并在此基礎(chǔ)上，對多元主體參與犯罪治理工作的痛點與難點進行了細致的分析，就多元犯罪治理主體之間何者為主導以及多元主體參與犯罪治理工作應(yīng)如何協(xié)調(diào)聯(lián)動進行了深入的研究與探討，提出了科學的對策建議，為多元犯罪治理主體參與不同犯罪類型的治理工作提供了研究基礎(chǔ)。

最后，針對不同的犯罪類型，提出了多元主體參與犯罪治理的具體對策建議。犯罪治理主體的研究是開展犯罪治理工作的邏輯起點，犯罪治理雖然強調(diào)多元主體參與，但不同的犯罪主體往往也有所不同，工作重點的差距也比較大。學者們在研究具體犯罪問題治理工作的過程中，多將犯罪治理主體作為理論基礎(chǔ)予以先行探討，并且針對不同的犯罪，不同專業(yè)背景的學者們站立在不同的視角上給出了多元性的答案，這為我國犯罪治理工作實踐提供了寶貴的對策建議。

2.國內(nèi)犯罪治理主體研究之局限

首先，對犯罪治理主體角色化定位缺失問題的研究不足。當前，犯罪治理主體多元性這一問題已經(jīng)在學界形成普遍共識，并且早已上升為國家意志。但不可否認的是，除國家公權(quán)力主體之外，私人、社會組織雖越來越多地參與到犯罪治理工作中來，但其在犯罪治理工作中的角色定位尚無法律條文支撐。依照我國《憲法》規(guī)定，我國公民享有通過各種途徑和形式，管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟和文化事業(yè)，管理社會事務(wù)的權(quán)利①參見《中華人民共和國憲法》第二條：中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國家權(quán)力的機關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟和文化事業(yè)，管理社會事務(wù)。。但犯罪治理是社會治理中的一項比較特殊的治理工作，涉及對他人人身自由的限制與剝奪，私人、社會組織等主體參與這一活動，必然需要合法性支持。因此，現(xiàn)階段亟須加強對該問題的研究，通過立法明確除國家公權(quán)力主體以外的其他主體參與犯罪治理工作的角色定位。

其次，對犯罪治理主體職責化邊界模糊問題的探討不夠。犯罪治理工作是一項系統(tǒng)性的工程，不僅要求多元主體的參與，同時還需要明晰不同主體各自的責任。當前，學界雖均強調(diào)多元主體參與犯罪治理，但對于不同主體之間的職責劃分問題尚不明確，同時實務(wù)界犯罪治理工作還在較大程度上保持著“政府一元型”的色彩。不同的公權(quán)力部門，公權(quán)力部門與私人、社會組織在犯罪治理工作的職責劃分上仍處于模糊狀態(tài)，由此導致私人、社會組織無法參與治理工作，使得犯罪治理工作逐漸低效化。因此，現(xiàn)階段亟須針對不同主體在犯罪治理工作中的職責劃分問題進行深入研究與探討。

再次，犯罪治理主體研究的本土化意識欠缺。我國犯罪學研究起步時間較晚，研究成果有限，故探討犯罪治理的相關(guān)研究大多是照搬西方犯罪學的經(jīng)典理論。雖然西方經(jīng)典理論確實有值得我國借鑒的進步之處，但不可否認，這些理論源于西方社會，是西方社會發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，具有較強的地域性色彩，盲目借鑒必然會引起“水土不服”。因此，現(xiàn)階段亟須立足我國實際國情，加強犯罪治理主體的本土化轉(zhuǎn)型研究，形成犯罪治理主體研究的自我話語體系。

最后，犯罪治理主體動態(tài)化研究的弊端顯現(xiàn)。在微觀犯罪治理主體研究過程中，我國學者往往圍繞著犯罪形勢的整體變化入手，形成了動態(tài)化的研究趨勢。這種趨勢雖然在短期內(nèi)對實踐工作有一定的指導作用，但也逐漸顯現(xiàn)了一些弊端。從犯罪形勢的整體變化來開展相關(guān)研究，是一種從犯罪現(xiàn)象到防治措施提出的過程，忽視了從社會原因到犯罪結(jié)果的預測，其實質(zhì)是一種被動反應(yīng)形式。從長期發(fā)展來看，這一局限性所帶來的惡劣影響也是持久的。因此，學界亟須重視這一問題，將相關(guān)研究的重點從犯罪現(xiàn)象到防治措施的提出轉(zhuǎn)化成從社會原因到犯罪結(jié)果的預測，從而能夠更好地指導多元犯罪治理主體，減少犯罪的實踐活動。

四、展望未來：犯罪治理主體研究重點建議

犯罪治理并不是相關(guān)理論成熟化之后的產(chǎn)物，而是源自實踐，即實踐先于理論而存在。因此，未來要重點著眼于實踐環(huán)節(jié)，通過社會實踐形成的社會現(xiàn)象指導相關(guān)理論的形成。

首先，要通過立法明確除國家公權(quán)力主體以外的其他主體參與犯罪治理工作的角色定位。在犯罪治理領(lǐng)域，過去由政府一元主導下的部分職責任務(wù)，轉(zhuǎn)由公民和社會組織履行，公民和社會組織開始越來越多地參與犯罪治理工作的各個環(huán)節(jié)。這些非政府力量的出現(xiàn)為犯罪治理工作帶來了很大的幫助，但同時這些參與主體合法性困境也隨之顯現(xiàn)。而若通過立法的方式賦予相關(guān)社會主體在犯罪治理工作中的角色定位，這一問題便可迎刃而解②例如，2010年開始施行的《保安服務(wù)管理條例》通過立法的形式確立了犯罪治理工作中主要的社會力量——保安行業(yè)的角色定位，為其他社會力量在犯罪治理工作中的角色定位確立提供了良好的范例。。

其次，針對不同主體在犯罪治理工作中的職責劃分問題進行深入研究與探討。犯罪治理探討的是社會視野下職責制衡產(chǎn)生的變化，社會多元主體參與犯罪治理工作，要避免公權(quán)力代表轉(zhuǎn)移責任與矛盾，多元主體職責邊界的模糊必須通過立法來解決。要通過法律來明晰政府及社區(qū)主體之間的職責界限，也要通過法律明晰承擔一定治理職責的社會組織同政府在犯罪治理領(lǐng)域的職責劃分。

再次，立足我國實際國情，加強犯罪治理主體的本土化轉(zhuǎn)型研究，形成犯罪治理主體的自我話語體系。在我國，當代犯罪學研究起步較晚，國內(nèi)學者不得不在吸收借鑒西方犯罪治理理念的同時，對犯罪治理工作本身進行深刻的反思。西方犯罪治理理論脫胎于其特殊的資本主義社會背景，也是其社會發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，而中國的歷史傳統(tǒng)、社會現(xiàn)實和社會制度具有自身獨特性，因此，不能盲目照搬西方的犯罪治理理論。未來要結(jié)合中國國情，加強犯罪治理主體的本土化研究，克服盲目嫁接帶來的“水土不服”，盡快形成犯罪治理主體的自我話語體系。

最后，實現(xiàn)犯罪治理主體研究的動態(tài)化與靜態(tài)化并重。由犯罪形勢的整體變化開展相關(guān)研究，這種被動反應(yīng)形式也漸漸對犯罪治理主體產(chǎn)生了惡劣影響，犯罪治理主體往往是在犯罪現(xiàn)象已被發(fā)現(xiàn)后才“趕鴨子上架”投入到犯罪治理工作中。因此，未來要加強對犯罪現(xiàn)象的預測能力，在預測基礎(chǔ)上建立犯罪治理主體的常態(tài)化機制，從而真正做到犯罪治理研究工作的靜態(tài)化與動態(tài)化并重。

五、余論

本文通過對犯罪治理主體的國內(nèi)外相關(guān)文獻進行梳理，探尋國外研究值得借鑒之處，也發(fā)現(xiàn)了國內(nèi)研究的進步與局限，提出了犯罪治理主體未來的研究重點。對于犯罪治理主體的地位如何具體體現(xiàn)，工作職責應(yīng)如何劃分，本土化轉(zhuǎn)型如何具體實現(xiàn)等問題，限于篇幅不再贅述，日后將會圍繞這些問題繼續(xù)開展相關(guān)研究。本文旨在拋磚引玉，以期犯罪治理主體這一問題能得到學界的更多關(guān)注。