賴(lài)思振，楊勇，鄒永廣，吳沛，李媛

[摘? ? 要]區(qū)域旅游安全合作已成為理論研究和現(xiàn)實(shí)發(fā)展的迫切需要，并日益受到學(xué)界和業(yè)界的關(guān)注。研究以2005—2020年我國(guó)省際旅游安全合作相關(guān)信息為數(shù)據(jù)，采用共詞分析和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法，分析了我國(guó)省際旅游安全合作內(nèi)容和合作關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征，得到如下主要研究結(jié)論：（1）從旅游安全合作信息來(lái)看，我國(guó)省際旅游安全合作的規(guī)模和頻率呈逐年上升態(tài)勢(shì)，地域分布上呈現(xiàn)出地緣臨近等聚集特征。（2）省際旅游安全合作內(nèi)容主要聚焦于應(yīng)對(duì)旅游突發(fā)事件，維護(hù)旅游者、旅游企業(yè)和行業(yè)協(xié)會(huì)的安全權(quán)益，合作目的在于建立旅游安全處置機(jī)制，構(gòu)筑旅游安全保障體系等方面。（3）從省際旅游安全合作關(guān)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征看，2005—2010年陜西、寧夏、青海、西藏等西部12個(gè)節(jié)點(diǎn)，2011—2016年北京、天津、山東、河北和2017—2020年河南、山西、陜西等節(jié)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)密度較大，相對(duì)處于網(wǎng)絡(luò)中心位置，旅游安全合作意識(shí)較超前，合作關(guān)系密切，獲取旅游安全管理的資源和旅游安全防控能力較強(qiáng)。2005—2010年內(nèi)蒙古、廣西、重慶、貴州、云南、四川等節(jié)點(diǎn)，2011—2016年北京、內(nèi)蒙古和2017—2020年陜西、湖南等節(jié)點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)中的中心性較強(qiáng)，與其他節(jié)點(diǎn)的聯(lián)系較多，具有較強(qiáng)的輻射和帶動(dòng)作用。（4）我國(guó)省際旅游安全合作網(wǎng)絡(luò)主要是由政府部門(mén)之間合作協(xié)調(diào)推動(dòng)、旅游安全管控的共同推進(jìn)、旅游安全資源的空間共享和旅游安全事故的關(guān)聯(lián)處置4方面影響因素共同作用、相互推動(dòng)形成。省際旅游安全合作模式可概括為：“借勢(shì)”領(lǐng)導(dǎo)型、“地緣”相鄰型、“抱團(tuán)”共享型和“問(wèn)題”解決型4種類(lèi)型。

[關(guān)鍵詞]旅游安全合作;合作網(wǎng)絡(luò);合作關(guān)系;省際

[中圖分類(lèi)號(hào)]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1002-5006（2021）12-0054-18

Doi： 10.19765/j.cnki.1002-5006.2021.12.010

引言

我國(guó)國(guó)內(nèi)旅游人次逐年遞增，跨區(qū)域旅游流動(dòng)大幅增加，但因旅游安全管理體制機(jī)制的不健全，游客如果在異地發(fā)生旅游安全事故，將給旅游應(yīng)急處置增加了難度。特別是在地處偏遠(yuǎn)、信息閉塞、交通不便、醫(yī)療條件較差的區(qū)域發(fā)生旅游安全事故，更給旅游安全應(yīng)急救援帶來(lái)了壓力。此外，由于我國(guó)旅游安全監(jiān)管和執(zhí)法機(jī)制等不完備，旅游安全事故在處理過(guò)程中存在責(zé)任承擔(dān)相互推諉現(xiàn)象，耽誤或延誤了最佳旅游安全救援時(shí)間，導(dǎo)致旅游安全事故的損失慘重。因此，跨區(qū)域旅游流動(dòng)過(guò)程中的旅游安全事故防控，需要跨區(qū)域旅游安全合作。

從歷來(lái)發(fā)生的旅游安全事件案例看，跨區(qū)域的旅游安全事件，既需要聯(lián)合協(xié)同處置，也必須整合區(qū)域間的旅游安全綜合治理資源，僅僅依靠單一區(qū)域的旅游行政力量難以達(dá)到協(xié)同治理效果。例如2015年6月1日，重慶東方輪船公司所屬“東方之星”號(hào)客輪翻沉事故，造成442人死亡，事故救援與善后涉及湖北、重慶、上海等多地行政單位，以及公安部、交通運(yùn)輸部、監(jiān)察部、中國(guó)氣象局、工業(yè)和信息化部、全國(guó)總工會(huì)、解放軍與武警部隊(duì)等數(shù)十家機(jī)構(gòu)部門(mén)1。在新冠肺炎疫情造成的全球性、復(fù)雜性的危機(jī)中，單個(gè)主體的治理能力已經(jīng)不能滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)的需要，旅游業(yè)的恢復(fù)與發(fā)展需要依賴(lài)外部行動(dòng)者的力量[1]，需要采取一種從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度出發(fā)并在國(guó)家、區(qū)域和全球?qū)用娼蛹{所有利益相關(guān)者的解決方案[2-3]。顯然，在特定條件下遭遇到波及范圍廣、影響大的重大旅游安全事件，若各行政區(qū)仍以“屬地管理”原則各自為戰(zhàn)甚或臨時(shí)合作，顯然已經(jīng)不能滿(mǎn)足當(dāng)前旅游應(yīng)急處置的實(shí)際需求。隨著現(xiàn)代社會(huì)的互聯(lián)互通和高度資源整合，旅游安全問(wèn)題已經(jīng)不是一個(gè)部門(mén)、一個(gè)地方政府單槍匹馬就能有效解決。區(qū)域旅游安全合作符合當(dāng)前發(fā)展需要，是大勢(shì)所趨。

從文獻(xiàn)來(lái)看，區(qū)域旅游安全合作議題在學(xué)界備受重視。相關(guān)研究主要聚焦于3個(gè)方面：一是對(duì)區(qū)域旅游安全合作主體作用的探討，主要包括政府[4]、旅游企業(yè)[5]、民政當(dāng)局[6]、公安部門(mén)[7]、非政府組織[8]等;二是對(duì)區(qū)域旅游安全合作機(jī)制的探討，如信息共享和聯(lián)動(dòng)機(jī)制、合作約束與激勵(lì)機(jī)制等[9-10];三是對(duì)合作必要性的探討，學(xué)者們認(rèn)為在面對(duì)跨區(qū)域的旅游安全事件時(shí)，橫向和縱向的協(xié)作都是必要的[11]?？偠灾?，既有研究關(guān)注到了不同主體在開(kāi)展旅游安全事件合作治理中的作用，但對(duì)于合作中復(fù)雜的、多重的、相互依存的關(guān)系探討還有待深入，針對(duì)旅游安全合作治理尤其是跨區(qū)域的研究需要對(duì)合作主體、合作內(nèi)容以及合作機(jī)制進(jìn)行系統(tǒng)、全面、深入的探索與研究。為了回應(yīng)上述議題，本研究基于現(xiàn)有的我國(guó)省際旅游安全合作信息，通過(guò)分析省際旅游安全合作關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征和合作關(guān)系模式，為未來(lái)我國(guó)旅游安全深入和廣泛地合作，以及旅游安全網(wǎng)絡(luò)治理提供理論解釋。

1 相關(guān)文獻(xiàn)研究述評(píng)

1.1 區(qū)域旅游安全合作

旅游是一種異地空間流動(dòng)活動(dòng)和短暫的生活方式，出境和國(guó)內(nèi)跨區(qū)域旅游是當(dāng)前旅游者普遍的生活現(xiàn)象。互為往來(lái)的旅游客源地（國(guó)）和旅游目的地（國(guó)）早已認(rèn)識(shí)到跨區(qū)域的事故應(yīng)急處置的難題，且已經(jīng)嘗試建立了雙邊和多邊模式的旅游安全合作機(jī)制。2003年1月，東盟各國(guó)按照旅游協(xié)議中的要求采取切實(shí)措施確保游客安全，且通過(guò)了旅游安全宣言。2015年9月，中國(guó)與泰國(guó)進(jìn)一步深化旅游合作，中國(guó)國(guó)家旅游局決定在曼谷設(shè)立旅游辦事處，中泰商定建立旅游安全定期磋商機(jī)制。隨著出入境旅游的快速發(fā)展，區(qū)域旅游安全問(wèn)題“實(shí)質(zhì)上是國(guó)際社會(huì)問(wèn)題在旅游領(lǐng)域的折射和延伸，國(guó)際社會(huì)問(wèn)題的解決有效途徑之一是實(shí)施區(qū)域旅游安全合作”[12]。

區(qū)域旅游安全合作已引起學(xué)者從不同層面進(jìn)行關(guān)注。在跨國(guó)絲綢之路旅游合作中，“絲路沿線國(guó)家應(yīng)建立反恐怖應(yīng)急協(xié)調(diào)機(jī)制，采用切實(shí)有效的措施，加強(qiáng)對(duì)國(guó)家內(nèi)部重點(diǎn)目標(biāo)、重要地點(diǎn)和設(shè)施的保障防范，制定應(yīng)急處置恐怖襲擊的各種預(yù)案，明確負(fù)責(zé)部門(mén)的各種職責(zé)以及保障國(guó)際旅游者安全的有效措施”[13]。在中越邊境旅游合作和瀾湄區(qū)域旅游安全合作過(guò)程中，政府需加強(qiáng)邊境旅游安全管理、加強(qiáng)旅游企業(yè)內(nèi)部管理和不斷提高個(gè)人的安全防范意識(shí)[14]?；趤喼扌掳踩^理念，旅游安全合作納入“一帶一路”倡議框架，發(fā)揮中泰旅游安全合作“早期收獲”示范效用，推動(dòng)政府與民間雙軌互動(dòng)，在旅游安全形象互塑、多邊救援等合作領(lǐng)域發(fā)力，完善旅游安全合作機(jī)制，共建命運(yùn)共同體[15]。同時(shí)，在“一帶一路”沿線國(guó)家旅游安全合作中，國(guó)家與區(qū)域之間應(yīng)該建設(shè)多層次旅游安全合作工程，并把旅游安全合作重點(diǎn)放在觀念建構(gòu)、機(jī)制建構(gòu)、平臺(tái)建構(gòu)和資源建構(gòu)上[16]。在國(guó)家與地方政府的旅游安全協(xié)同治理中，國(guó)家建構(gòu)的宏觀愿景[17]、頂層法律制度[18]需要和地方政府層面的個(gè)體工作激勵(lì)和治理平臺(tái)建設(shè)[19]等治理行動(dòng)協(xié)同聯(lián)動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)合作治理的協(xié)同效應(yīng)。特別地，在旅游安全事件呈現(xiàn)顯性化、復(fù)雜化和連鎖化特點(diǎn)的背景下[20]，國(guó)家與地方政府的旅游安全政策伴隨著旅游安全事故協(xié)同演進(jìn)，地方政府旅游安全政策始終以國(guó)家旅游安全政策為藍(lán)本，形成了上下一致的旅游安全管理政策[21]。在省際旅游安全合作中，閩臺(tái)旅游安全管理合作基礎(chǔ)是：構(gòu)建閩臺(tái)旅游發(fā)展促進(jìn)委員會(huì)安全管理分會(huì)、閩臺(tái)旅游行業(yè)協(xié)會(huì)聯(lián)盟、閩臺(tái)旅游企業(yè)聯(lián)盟等運(yùn)作平臺(tái)，并建立閩臺(tái)旅游安全制度交流和安全信息共享與交流等8個(gè)相關(guān)合作機(jī)制[22]。

1.2 區(qū)域網(wǎng)絡(luò)治理

面對(duì)日益頻發(fā)的跨區(qū)域旅游安全事件，如何實(shí)現(xiàn)有效治理成為一個(gè)熱門(mén)的研究議題。學(xué)者們發(fā)現(xiàn)合作關(guān)系在實(shí)現(xiàn)成功應(yīng)對(duì)危機(jī)中起著重要作用。區(qū)域治理是政府之間的協(xié)作與公私部門(mén)間的合作所形成的異質(zhì)性混合體合作網(wǎng)絡(luò)，該網(wǎng)絡(luò)以獨(dú)立于制度性管轄邊界的方式來(lái)界定并提供跨區(qū)域服務(wù)[23]。區(qū)域治理不是依靠政府權(quán)威進(jìn)行自上而下單向度的管理，而是依靠治理網(wǎng)絡(luò)的權(quán)威，運(yùn)用非強(qiáng)制性手段實(shí)現(xiàn)權(quán)力雙向運(yùn)行的自治過(guò)程[24]。但目前大量研究仍停留在制度層面，強(qiáng)調(diào)以權(quán)力配置（power configuration）為核心的區(qū)域治理模式[25]，這種模式固然重要但難以還原區(qū)域治理中多層級(jí)政府的復(fù)雜博弈和行為模式[26]。尤其是隨著危機(jī)背景下區(qū)域治理主體的多元化、多主體關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)化，已有的科層制治理模式正在發(fā)生著向網(wǎng)絡(luò)治理模式的轉(zhuǎn)型[27-28]。事實(shí)上，區(qū)域間的合作可以被視為組織間關(guān)系[29]，不同的行動(dòng)者早已深深嵌入相互之間由正式或非正式、合作或競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系所形成的網(wǎng)絡(luò)之中[30]。在旅游安全合作中，國(guó)家執(zhí)法部門(mén)、國(guó)家應(yīng)急服務(wù)部門(mén)以及當(dāng)?shù)貓?zhí)法部門(mén)構(gòu)建的應(yīng)急響應(yīng)網(wǎng)絡(luò)層級(jí)，通過(guò)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)表現(xiàn)出來(lái)，具有高水平連通性以及同其他應(yīng)急機(jī)構(gòu)緊密聯(lián)系可以更好地應(yīng)對(duì)危機(jī)[31]?，F(xiàn)代信息和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)可以用來(lái)實(shí)現(xiàn)這種災(zāi)害應(yīng)急網(wǎng)絡(luò)，并實(shí)現(xiàn)對(duì)公共危機(jī)有效的和科學(xué)的反應(yīng)。相互依存、動(dòng)態(tài)、開(kāi)放、協(xié)同運(yùn)作的災(zāi)害應(yīng)急網(wǎng)絡(luò)將分散在社會(huì)各處的資源重新整合、協(xié)同，有利于增強(qiáng)政府組織應(yīng)對(duì)危機(jī)的動(dòng)態(tài)適應(yīng)能力[32]。此外，學(xué)者們還關(guān)注到組織合作網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)[33-34]、組織位置和角色與合作網(wǎng)絡(luò)變化關(guān)系[35-36]，以及跨組織合作網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的特征、作用和變化[37-39]。區(qū)域多元主體協(xié)作網(wǎng)絡(luò)治理的目的是完成單一主體沒(méi)有足夠能力解決的區(qū)域性問(wèn)題，使地方政府間的合作逐步走向區(qū)域治理[40]。

綜上所述，現(xiàn)有研究從理論和實(shí)踐層面對(duì)旅游安全合作內(nèi)容和區(qū)域公共治理網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行了探討，學(xué)者們普遍認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)式的治理模式能夠協(xié)調(diào)整合區(qū)域內(nèi)眾多資源，可以更好地應(yīng)對(duì)各種突發(fā)事件，但在旅游安全合作研究的框架下將網(wǎng)絡(luò)作為一種治理機(jī)制進(jìn)行深入探索卻明顯不足。因此，無(wú)論是理論研究還是現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，旅游安全合作突破地域限制，區(qū)域旅游安全合作網(wǎng)絡(luò)值得深入探討：一是省際間旅游安全合作網(wǎng)絡(luò)的整體結(jié)構(gòu)、多元主體構(gòu)成狀態(tài)以及主體間如何相互作用等問(wèn)題仍有待系統(tǒng)、詳實(shí)的分析;二是現(xiàn)有研究較多局限于靜態(tài)網(wǎng)絡(luò)，省際間合作關(guān)系的主體角色分析、合作治理的階段性特征和網(wǎng)絡(luò)動(dòng)態(tài)演化規(guī)律亟須探討。本研究將“區(qū)域”限定為我國(guó)省級(jí)行政區(qū)域（含自治區(qū)、直轄市）之間，在此范圍邊界內(nèi)探討各行政主體之間旅游安全合作的網(wǎng)絡(luò)特征，深入分析我國(guó)省際旅游安全合作關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征，嘗試深化旅游安全合作內(nèi)容，形成旅游安全合作共識(shí)，突破現(xiàn)有的從理論層面的概念或框架來(lái)構(gòu)建旅游安全合作機(jī)制，科學(xué)合理地整合、配置省際旅游安全資源，實(shí)現(xiàn)旅游安全協(xié)同綜合治理和公眾旅游安全權(quán)益最大化。

2 數(shù)據(jù)收集與研究方法

2.1 數(shù)據(jù)收集與處理

為了確定中國(guó)省際旅游安全合作關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，本研究通過(guò)搜索全國(guó)各省市區(qū)旅游政務(wù)官網(wǎng)的文件資料，提取旅游安全合作相關(guān)的信息。搜索和篩選資料的具體方法：一是以各省市區(qū)旅游政務(wù)官網(wǎng)上發(fā)布的關(guān)于“旅游合作”“旅游安全”等標(biāo)題為對(duì)象進(jìn)行甄選，選取涉及旅游安全相關(guān)內(nèi)容（如旅游合作框架協(xié)議、旅游突發(fā)事件應(yīng)急、旅游投訴共同處置平臺(tái)、旅游安全信息監(jiān)管等合作信息）。二是對(duì)各省市區(qū)官網(wǎng)進(jìn)行搜索后，發(fā)現(xiàn)同一則旅游安全合作信息會(huì)在兩個(gè)或多個(gè)合作省份的政務(wù)官網(wǎng)上進(jìn)行了相同報(bào)道，因此就出現(xiàn)了重復(fù)現(xiàn)象。遇到重復(fù)時(shí)，只選取其中一則信息，其他重復(fù)信息予以剔除，并提取合作的主體和合作信息。三是對(duì)省際間旅游合作信息進(jìn)行全面排查，提取旅游合作文件資料中涉及旅游安全合作內(nèi)容的信息，并記錄合作的主體。經(jīng)過(guò)嚴(yán)格甄選，本研究搜集到時(shí)間為2005—2020年間的107條省際間旅游安全合作相關(guān)信息。從所搜集整理的2005—2020年我國(guó)省際旅游安全合作相關(guān)信息的時(shí)間跨度來(lái)看，我國(guó)省際旅游安全合作于2010年之后總體上呈現(xiàn)出加強(qiáng)趨勢(shì)。

針對(duì)搜集到的合作文件信息資料，根據(jù)省際間簽訂旅游合作戰(zhàn)略框架協(xié)議或合作聯(lián)盟協(xié)議，將省際間兩兩合作關(guān)系計(jì)為1;省內(nèi)合作和省際間尚未合作的則計(jì)為0。通過(guò)關(guān)系轉(zhuǎn)換和賦值，構(gòu)建了2005—2010年、2011—2016年、2017—2020年3個(gè)階段的我國(guó)省際旅游安全合作關(guān)系值矩陣。最后，使用共詞分析法和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法進(jìn)行分析。

2.2 研究方法

對(duì)于采集到的旅游安全合作信息數(shù)據(jù)，本研究采用共詞分析法（co-word analysis）和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析法（social network analysis）具體分析我國(guó)省際旅游安全合作的主要內(nèi)容和網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征。

共詞分析法是通過(guò)文獻(xiàn)中的集中詞匯或名詞短語(yǔ)共同出現(xiàn)的情況，來(lái)確定一個(gè)由這些詞匯或名詞短語(yǔ)對(duì)關(guān)聯(lián)所組成的共詞網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)節(jié)點(diǎn)之間的遠(yuǎn)近程度，可以反映主題內(nèi)容的親疏關(guān)系[41]。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析法是綜合運(yùn)用圖論、數(shù)學(xué)模型來(lái)研究行動(dòng)者與行動(dòng)者、行動(dòng)者與其所處社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，以及一個(gè)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與另一社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之間關(guān)系的一種結(jié)構(gòu)分析方法。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析關(guān)鍵在于反映行動(dòng)者或社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)位置，主要采用網(wǎng)絡(luò)密度（network density）和網(wǎng)絡(luò)中心性（network centrality）來(lái)測(cè)量[42]。本研究主要采用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法，借助Ucinet軟件生成可視化的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)圖和中心性指標(biāo)數(shù)據(jù)，從省際旅游安全合作網(wǎng)絡(luò)密度和合作網(wǎng)絡(luò)中心性?xún)蓚€(gè)方面分析省際旅游安全合作內(nèi)容和合作關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征。

（1）合作網(wǎng)絡(luò)密度。合作網(wǎng)絡(luò)密度指的是中國(guó)省際之間旅游安全合作聯(lián)系的緊密程度，通過(guò)各省際間實(shí)際擁有的關(guān)聯(lián)數(shù)與理論上可能存在的最大關(guān)聯(lián)數(shù)之比進(jìn)行測(cè)度。合作省際間的關(guān)聯(lián)越多，則網(wǎng)絡(luò)密度越大，聯(lián)系越緊密，合作省份的整體網(wǎng)絡(luò)和節(jié)點(diǎn)省份所體現(xiàn)的開(kāi)放程度和獲取資源能力越強(qiáng)。合作節(jié)點(diǎn)省份的網(wǎng)絡(luò)密度測(cè)度公式表述為式（1）和式（2）：

[D=i=1ndi（ci）/n（n-1）] （1）

[di（ci）=i=1ndi（ci，cj）? ? ?] （2）

式（1）中，其中，D為網(wǎng)絡(luò)密度值;n代表的是合作節(jié)點(diǎn)省份網(wǎng)絡(luò)規(guī)模的大小，也即節(jié)點(diǎn)省份的個(gè)數(shù);[di（ci）]代表的是節(jié)點(diǎn)省份與其他節(jié)點(diǎn)省份實(shí)際存在的關(guān)系數(shù)，[di（ci，cj）]為節(jié)點(diǎn)省份[ci]，[cj]之間實(shí)際存在的關(guān)系數(shù)。

如果節(jié)點(diǎn)省份[ci]和節(jié)點(diǎn)省份[cj]之間有聯(lián)系，則數(shù)值為1，否則為0。

（2）合作網(wǎng)絡(luò)中心性。網(wǎng)絡(luò)中心度主要是對(duì)整個(gè)網(wǎng)絡(luò)的中心化水平進(jìn)行衡量。“在網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)中，位于中心位置的節(jié)點(diǎn)更容易獲得信息和資源，具有較強(qiáng)的集聚效應(yīng)，對(duì)其他節(jié)點(diǎn)產(chǎn)生的影響較大”[43]。網(wǎng)絡(luò)中心度主要用以刻畫(huà)節(jié)點(diǎn)省份在整個(gè)網(wǎng)絡(luò)中是否處于中心位置，網(wǎng)絡(luò)中心度通常有點(diǎn)度中心度、接近中心度和中間中心度3個(gè)指標(biāo)。

（1）點(diǎn)度中心度是衡量節(jié)點(diǎn)省份在空間關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中位于重要中心位置的指標(biāo)，可以用兩關(guān)聯(lián)省份間直接聯(lián)系的大小表示[44]。點(diǎn)度中心度值越大，節(jié)點(diǎn)中心性越強(qiáng)且明顯，表明網(wǎng)絡(luò)中一個(gè)節(jié)點(diǎn)省份與其他節(jié)點(diǎn)省份的交際能力越強(qiáng)，擁有的資源和權(quán)力越大。點(diǎn)度中心度的測(cè)算公式表達(dá)為式（3）：

[CD（ci）=d（ci）/（n-1）] （3）

其中，[CD（ci）]代表節(jié)點(diǎn)省份[ci]的點(diǎn)度中心度，[d（ci）]表示節(jié)點(diǎn)省份和其他節(jié)點(diǎn)省份之間的有效關(guān)系數(shù)量。

（2）接近中心度指的是節(jié)點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)中所處的位置，主要是用某一個(gè)節(jié)點(diǎn)與網(wǎng)絡(luò)中其他節(jié)點(diǎn)的最短距離衡量[45]。接近中心度值越大，表明一個(gè)合作節(jié)點(diǎn)省份與其他節(jié)點(diǎn)省份間聯(lián)系緊密，同時(shí)通達(dá)性較好，不受其他節(jié)點(diǎn)省份的控制，處于整個(gè)網(wǎng)絡(luò)的中心。接近中心度的測(cè)算公式可以表述為式（4）：

[Cc（ci）=（n-1）/j=1ndi（ci，cj）] （4）

（3）中間中心度衡量的是網(wǎng)絡(luò)中的節(jié)點(diǎn)對(duì)資源的控制能力，即節(jié)點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)中多大程度上是別的節(jié)點(diǎn)的中介[46]。若一個(gè)節(jié)點(diǎn)省份中間中心度值越大，表明該節(jié)點(diǎn)省份很大程度上位于其他節(jié)點(diǎn)的中間，對(duì)其他節(jié)點(diǎn)省份資源的控制能力和依賴(lài)程度越強(qiáng)，同時(shí)占據(jù)的結(jié)構(gòu)洞也越多，所處的位置也越核心，具有更多的結(jié)構(gòu)優(yōu)勢(shì)。中間中心度的測(cè)算公式可表述為式（5）：

[CB=[j<kgjk（ci）/gjk]/（n-1）（n-2）] （5）

式（5）中，[gjk（ci）/gjk]指的是省份ci能夠控制省份cj和省份ck之間資源的能力;[gjk]指的是省份cj與省份ck間捷徑的數(shù)目。

3 數(shù)據(jù)分析與研究發(fā)現(xiàn)

3.1 旅游安全合作主體及地域特征

從搜集到的信息數(shù)據(jù)來(lái)看，我國(guó)省際旅游安全合作主體涵蓋省、自治區(qū)、直轄市和特別行政區(qū)共32個(gè)。其中，部分省份在旅游安全合作中起著積極的倡導(dǎo)者的角色，聯(lián)合周邊省份協(xié)同治理。北京、天津、上海、浙江、江蘇、陜西、內(nèi)蒙古等省、區(qū)、市在旅游安全合作中發(fā)揮牽頭和倡導(dǎo)作用，協(xié)同周邊省份簽訂了旅游安全合作協(xié)議。相鄰的兩個(gè)或多個(gè)省、區(qū)、市之間的旅游安全合作是比較普遍的模式。從2010年7月以來(lái)，不少地區(qū)進(jìn)一步加強(qiáng)了區(qū)域間的旅游安全協(xié)作：如2011年7月，河南省旅游局與新疆維吾爾自治區(qū)旅游局建立了旅游突發(fā)事件應(yīng)急處理和旅游應(yīng)急信息共享等8個(gè)方面的合作機(jī)制。2013年5月，北京市與河北省共同商定建立旅游突發(fā)事件應(yīng)急處理機(jī)制，針對(duì)兩地發(fā)生的重大旅游安全事故提供積極有效的救援和幫助。2015年3月，四川、甘肅、陜西3省商定在旅游安全保障體系、旅游合作保障機(jī)制等方面將加強(qiáng)深度融合。2017年5月，安徽、湖北等中部6省簽訂旅游合作框架協(xié)議，共同強(qiáng)化聯(lián)動(dòng)監(jiān)管，探索構(gòu)建旅游應(yīng)急突發(fā)事件的聯(lián)動(dòng)協(xié)調(diào)機(jī)制。

我國(guó)省際旅游安全合作表現(xiàn)出明顯的地域聚集特征，地域聚集主要建立在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)緊密聯(lián)系和地緣臨近的基礎(chǔ)上。京津冀、長(zhǎng)三角、西部地區(qū)等旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展聯(lián)系較為緊密的區(qū)域具有較高聚集性特征。除此之外，省際旅游安全合作還存在類(lèi)似北京和云南、天津和四川這類(lèi)非聚集性的相距較遠(yuǎn)行政主體之間的合作。該類(lèi)型的合作主要由于省際之間存在互為客源地和目的地關(guān)系，需要加強(qiáng)旅游安全協(xié)同治理，因此也反映出典型的地緣特征。雖然這類(lèi)主體間的交融有空間距離的阻礙，但在旅游互聯(lián)互通和不斷融合的大背景下，隨著旅游往來(lái)人次的不斷加強(qiáng)，旅游安全合作也是迫切需要。

3.2 旅游安全合作的內(nèi)容

3.2.1? ? 旅游安全合作內(nèi)容的整體網(wǎng)絡(luò)分析

通過(guò)歸納整理搜集的旅游安全合作信息，運(yùn)用詞頻統(tǒng)計(jì)軟件，經(jīng)過(guò)過(guò)濾和整合，選取出現(xiàn)頻次較高、合作內(nèi)容相對(duì)聚焦且反映出合作熱點(diǎn)主題的高頻關(guān)鍵詞36個(gè)，如旅游突發(fā)事件、旅游投訴、旅游執(zhí)法聯(lián)動(dòng)、應(yīng)急處理機(jī)制、安全合作機(jī)制、信息共享機(jī)制、信息公示機(jī)制、信息溝通機(jī)制、聯(lián)動(dòng)受理機(jī)制等。為深入分析和判別旅游安全合作內(nèi)容的熱點(diǎn)主題，建立了高頻關(guān)鍵詞36×36共現(xiàn)對(duì)稱(chēng)矩陣，運(yùn)用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析軟件Ucinet 6.0可視化繪圖（NetDraw）功能，刻畫(huà)出省際旅游安全合作的高頻關(guān)鍵詞網(wǎng)絡(luò)圖譜（圖1）。網(wǎng)絡(luò)圖譜中的節(jié)點(diǎn)代表一個(gè)高頻關(guān)鍵詞，連線表示關(guān)鍵詞之間存在共現(xiàn)關(guān)系。

3.2.2? ? 旅游安全合作內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)中心性分析

本研究使用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析軟件Ucinet 6.0測(cè)算省際旅游安全合作內(nèi)容的高頻關(guān)鍵詞網(wǎng)絡(luò)各節(jié)點(diǎn)的中心性，包括點(diǎn)度中心度、中間中心度和接近中心度（表1）。

（1）點(diǎn)度中心度分析。點(diǎn)度中心度用來(lái)衡量網(wǎng)絡(luò)中最主要的中心人物，點(diǎn)度中心性數(shù)值越高，在網(wǎng)絡(luò)中越有最重要的地位和最高的權(quán)力[47]。表1數(shù)據(jù)顯示，點(diǎn)度數(shù)中心度數(shù)值較高的有旅游突發(fā)事件、應(yīng)急處理機(jī)制、旅游執(zhí)法聯(lián)動(dòng)、旅游質(zhì)量監(jiān)督、旅游市場(chǎng)監(jiān)管、旅游投訴等，上述高頻關(guān)鍵詞的權(quán)力較大，位于前列，是省際旅游安全合作的熱點(diǎn)主題。

（2）中間中心度分析。中間中心度的指標(biāo)表示節(jié)點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)中占據(jù)位置的大小，占據(jù)位置越多，越代表其具有很高的中介性[47]。由表1可知，應(yīng)急處理機(jī)制、旅游突發(fā)事件、旅游投訴、公共服務(wù)體系、安全合作機(jī)制、信息溝通機(jī)制、交流平臺(tái)、旅游執(zhí)法聯(lián)動(dòng)等關(guān)鍵詞的中間中心度數(shù)值較高，上述高頻關(guān)鍵詞在省際旅游安全合作內(nèi)容網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)中處于核心位置，具有很高的中介性。從省際旅游安全合作信息內(nèi)容來(lái)看，上述關(guān)鍵詞均是旅游安全合作內(nèi)容的主體方向。一般合作協(xié)議內(nèi)容包括旅游應(yīng)急處理機(jī)制、旅游投訴機(jī)制、信息溝通機(jī)制等，而這些主體方向均又涵蓋細(xì)分內(nèi)容，如旅游應(yīng)急處理機(jī)制中又包括應(yīng)急救援、應(yīng)急演練等內(nèi)容，故“應(yīng)急處理機(jī)制”在網(wǎng)絡(luò)中處于核心位置，具有中介性。

（3）接近中心度分析。接近中心度是計(jì)算節(jié)點(diǎn)的中心程度，與其他節(jié)點(diǎn)越近則中心性越高，與其他節(jié)點(diǎn)越遠(yuǎn)則中心性越低[47]。接近中心度反映了節(jié)點(diǎn)是否受其他節(jié)點(diǎn)控制的大小，中心性越高，控制能力越強(qiáng);中心性越低，被控制能力越大。由表1可見(jiàn)，應(yīng)急處理機(jī)制、旅游投訴、旅游突發(fā)事件、旅游執(zhí)法聯(lián)動(dòng)、信息溝通機(jī)制、旅游市場(chǎng)監(jiān)管、信息共享機(jī)制、疫情聯(lián)防聯(lián)控等高頻關(guān)鍵詞的接近中心度數(shù)值排名較靠前，且較少受其他節(jié)點(diǎn)的控制。

在旅游安全合作信息中，應(yīng)急處理機(jī)制、旅游突發(fā)事件、旅游執(zhí)法聯(lián)動(dòng)、信息溝通機(jī)制、旅游市場(chǎng)監(jiān)管、信息共享機(jī)制、疫情聯(lián)防聯(lián)控等高頻關(guān)鍵詞是旅游安全合作內(nèi)容的主體方向，其他相關(guān)節(jié)點(diǎn)關(guān)鍵詞是其細(xì)分內(nèi)容，故較少受其他節(jié)點(diǎn)控制。旅游者、行業(yè)協(xié)會(huì)等高頻關(guān)鍵詞是旅游安全合作內(nèi)容的主體對(duì)象，是“指揮者”和“統(tǒng)領(lǐng)者”角色，也較少受其他節(jié)點(diǎn)控制。

綜合上述，省際旅游安全合作內(nèi)容的整體網(wǎng)絡(luò)分析和中心性分析，發(fā)現(xiàn)省際旅游安全合作的具體內(nèi)容主要聚焦于：一是旅游安全合作主要面向旅游突發(fā)事件;二是旅游安全合作主體內(nèi)容涉及維護(hù)旅游者、旅游企業(yè)和行業(yè)協(xié)會(huì)的安全權(quán)益，以及如何發(fā)揮旅游者、旅游企業(yè)和行業(yè)協(xié)會(huì)在旅游安全中的積極作用;三是旅游安全合作的重點(diǎn)圍繞旅游投訴處理、旅游聯(lián)合執(zhí)法、旅游安全信息共享、旅游市場(chǎng)監(jiān)管、旅游應(yīng)急救援等方面，合作在于建立旅游執(zhí)法聯(lián)動(dòng)機(jī)制、旅游安全合作機(jī)制、旅游應(yīng)急處置機(jī)制、旅游信息聯(lián)動(dòng)（披露、溝通、共享）機(jī)制、旅游市場(chǎng)誠(chéng)信機(jī)制等，合作還需要構(gòu)筑旅游安全公共服務(wù)體系、旅游應(yīng)急體系、旅游保障體系等支撐體系。

3.3 旅游安全合作關(guān)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征

3.3.1? ? 省際旅游安全合作關(guān)系網(wǎng)絡(luò)密度分析

網(wǎng)絡(luò)密度指的是網(wǎng)絡(luò)中每個(gè)節(jié)點(diǎn)之間聯(lián)系的緊密度，其計(jì)算方法為網(wǎng)絡(luò)中實(shí)際存在的關(guān)系數(shù)比理論上可能存在的關(guān)系數(shù)。節(jié)點(diǎn)之間的聯(lián)系越多表明其網(wǎng)絡(luò)密度越大，獲取資源的能力和控制力就越強(qiáng)[48]。利用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析Ucinet軟件生成2005—2010年、2011—2016年和2017—2020年省際旅游安全合作的可視化網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)圖，結(jié)構(gòu)圖直觀清晰地刻畫(huà)了我國(guó)旅游安全合作關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的密度態(tài)勢(shì)（圖2）。

由圖2可以看出，2005—2010年，陜西、寧夏、青海、西藏、新疆、甘肅、內(nèi)蒙古、四川、重慶、云南、貴州、廣西等節(jié)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)密度較大，處于網(wǎng)絡(luò)相對(duì)中心位置，而遼寧、吉林、黑龍江、海南、廣東、江蘇、上海、浙江、安徽、江西、福建等節(jié)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)密度較小，處于相對(duì)邊緣的位置。上述可以發(fā)現(xiàn)，在這段時(shí)期，一方面，西部12個(gè)地區(qū)旅游安全合作意識(shí)較超前，合作關(guān)系密切;另一方面，旅游安全合作主要是以地理位置上相對(duì)集聚或周邊區(qū)域范圍內(nèi)的合作為主。如西部地區(qū)、江浙區(qū)域、東北地區(qū)等分別搭建了合作關(guān)系。

從圖3發(fā)現(xiàn)，2011—2016年，北京、山西、河南、河北、山東、遼寧、天津、內(nèi)蒙古、陜西等省份處于關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)位置，具有較高的網(wǎng)絡(luò)密度，而福建、吉林、浙江、廣西、香港、海南、廣東、上海、云南、湖北、重慶、四川、陜西、新疆、黑龍江、江西、湖南、江蘇、安徽等節(jié)點(diǎn)省份的網(wǎng)絡(luò)密度較低。上述表明，2011—2016年間，處于關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的具有高網(wǎng)絡(luò)密度的省、直轄市或自治區(qū)，由于其經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)，特別是旅游產(chǎn)業(yè)規(guī)模龐大、發(fā)展成熟，同時(shí)在地理位置上也處于相對(duì)中心的位置，所以旅游安全合作關(guān)系較多。也表明北京、天津、山東、河北等網(wǎng)絡(luò)密度較大的地區(qū)獲取旅游安全管理的資源和旅游安全防控能力越強(qiáng)。

從圖4發(fā)現(xiàn)，2017—2020年，河南、山西、陜西、山東、天津、河北、內(nèi)蒙古、遼寧、重慶等關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)密度較大，處于網(wǎng)絡(luò)中心位置;福建、廣東、江西、香港、澳門(mén)、四川、海南、湖南、湖北等節(jié)點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)密度次之，位于網(wǎng)絡(luò)的次中心位置;而北京、貴州、云南、廣西、臺(tái)灣、江西、安徽、江蘇、寧夏等節(jié)點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)密度明顯小于其他節(jié)點(diǎn)，在網(wǎng)絡(luò)圖中處于邊緣位置。上述圖表證明，在2017—2020期間，各省、直轄市、自治區(qū)基本處于合作網(wǎng)絡(luò)圖中，即2017—2020年我國(guó)各省市區(qū)的旅游安全意識(shí)增強(qiáng)，相關(guān)合作密切。與此同時(shí)，該時(shí)期的旅游安全合作區(qū)域性特點(diǎn)顯著。具體來(lái)說(shuō)，處于中心位置的高密度網(wǎng)絡(luò)省份多為中北部省份，即中北部地區(qū)在2017—2020期間的旅游安全合作密切;南部地區(qū)為中等合作密度;而其他地區(qū)如西北等地合作密度較小。

3.3.2? ? 省際旅游安全合作關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中心性分析

本研究主要采用節(jié)點(diǎn)的中心度來(lái)分析省際旅游安全合作關(guān)系整體網(wǎng)的中心性。中心性包含節(jié)點(diǎn)的點(diǎn)度中心度、中間中心度以及接近中心度。本研究將實(shí)際發(fā)生合作關(guān)系的各省、直轄市和自治區(qū)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)利用Ucinet軟件計(jì)算網(wǎng)絡(luò)中心性，如表2和表3所示。

（1）2005—2010年省際旅游安全合作關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中心性分析

①點(diǎn)度中心度。由表2可見(jiàn)，2005—2010年間，內(nèi)蒙古、廣西、重慶、貴州、云南、四川、青海、甘肅、陜西、寧夏、新疆和西藏等省區(qū)市的“度數(shù)”較大，說(shuō)明上述省區(qū)市處于旅游安全合作整體網(wǎng)絡(luò)的相對(duì)核心位置，這些個(gè)體與其他多個(gè)個(gè)體產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，關(guān)聯(lián)能力較強(qiáng)，也表明上述省區(qū)市是旅游安全合作的積極參與者和倡導(dǎo)者，同時(shí)表征上述省區(qū)市具有重要的節(jié)點(diǎn)核心地位和核心控制能力。

②中間中心度。表2可以看出，內(nèi)蒙古的中間中心度最高，廣西和浙江也較高，表明內(nèi)蒙古、廣西和浙江在旅游安全合作整體網(wǎng)絡(luò)中處于核心位置，在過(guò)程中起到了很好的中介和溝通作用，也表征上述3個(gè)地區(qū)在合作網(wǎng)絡(luò)中具有很強(qiáng)的資源控制優(yōu)勢(shì)，它們是很重要的連接節(jié)點(diǎn)。從旅游安全合作信息的實(shí)際來(lái)看，內(nèi)蒙古與新疆等西部省區(qū)、與東北三省等構(gòu)建“無(wú)障礙”旅游區(qū)，因此，內(nèi)蒙古成為關(guān)聯(lián)西部省區(qū)、東北三省的重要連接節(jié)點(diǎn);浙江和廣西則分別是關(guān)聯(lián)長(zhǎng)三角地區(qū)的省區(qū)和西南地區(qū)的省區(qū)的重要連接節(jié)點(diǎn)。由圖2的旅游安全合作網(wǎng)絡(luò)關(guān)系圖也可以看出，內(nèi)蒙古、廣西和浙江處于重要的核心連接節(jié)點(diǎn)位置。

③接近中心度。表2的計(jì)算結(jié)果還顯示，整體網(wǎng)絡(luò)中內(nèi)蒙古、廣西、重慶、貴州、云南、四川、青海、甘肅、陜西、寧夏、新疆和西藏12個(gè)節(jié)點(diǎn)省份的接近度高于江蘇、上海、浙江、安徽、江西、福建等，但均不高，說(shuō)明西部12個(gè)節(jié)點(diǎn)省份較其他省份而言，對(duì)其他節(jié)點(diǎn)的依賴(lài)度較高。西部12個(gè)省級(jí)行政主體之間進(jìn)行旅游安全合作需要的中介或橋梁，而江蘇、上海、浙江、安徽、江西、福建等節(jié)點(diǎn)省份的通達(dá)性較好，不受其他節(jié)點(diǎn)省份的完全控制。從旅游安全合作信息看，上述6個(gè)節(jié)點(diǎn)省份內(nèi)部之間構(gòu)建了合作機(jī)制，如2010年浙江、安徽、江西和福建建立泛長(zhǎng)三角區(qū)域旅游安全聯(lián)防聯(lián)控機(jī)制，2007年浙江、江蘇和上海建立了長(zhǎng)三角旅游質(zhì)監(jiān)平臺(tái)，說(shuō)明內(nèi)部通達(dá)性好，節(jié)點(diǎn)省份自由組合。

綜合3個(gè)中心性指標(biāo)來(lái)看，內(nèi)蒙古、廣西、重慶、貴州、云南、四川等節(jié)點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)中的中心性較強(qiáng)，表明上述節(jié)點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)中與其他節(jié)點(diǎn)的聯(lián)系較多，具有較強(qiáng)的輻射、帶動(dòng)作用。

（2）2011—2016年省際旅游安全合作關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中心性分析

本研究將2011—2016年間實(shí)際發(fā)生合作關(guān)系的27個(gè)省、直轄市、自治區(qū)和特別行政區(qū)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)利用Ucinet軟件計(jì)算網(wǎng)絡(luò)中心度，如表3所示。

①點(diǎn)度中心度。由表3可見(jiàn)，2011—2016年間，北京、天津、山西、河北、山東、內(nèi)蒙古、遼寧和河南等省區(qū)市的“度數(shù)”較大，說(shuō)明上述省區(qū)市處于旅游安全合作整體網(wǎng)絡(luò)的相對(duì)核心位置，這些個(gè)體與其他多個(gè)個(gè)體產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，關(guān)聯(lián)能力較強(qiáng)，也表明上述省區(qū)市是旅游安全合作的積極參與者和倡導(dǎo)者，同時(shí)表征上述省區(qū)市具有重要的節(jié)點(diǎn)核心地位和核心控制能力。

②中間中心度。表3可以看出，2011—2016年間，北京的中間中心度最高，內(nèi)蒙古、廣東和湖北的也較高，表明北京、內(nèi)蒙古、廣東和湖北在旅游安全合作整體網(wǎng)絡(luò)中處于核心位置，在合作過(guò)程中起到了很好的中介和溝通的作用，也表征上述4個(gè)地區(qū)在合作網(wǎng)絡(luò)中具有很強(qiáng)的資源控制優(yōu)勢(shì)，它們是很重要的連接節(jié)點(diǎn)。

③接近中心度。表3的計(jì)算結(jié)果顯示，整體網(wǎng)絡(luò)中所有個(gè)體的接近度均處于較低水平，且波動(dòng)幅度不大，說(shuō)明各節(jié)點(diǎn)間的聯(lián)系對(duì)其他節(jié)點(diǎn)的依賴(lài)度較低。結(jié)合網(wǎng)絡(luò)關(guān)系圖來(lái)看，各省級(jí)行政主體之間進(jìn)行旅游安全合作需要中介或橋梁作為紐帶，27個(gè)節(jié)點(diǎn)省份的通達(dá)性較好。

綜合3個(gè)中心度指標(biāo)來(lái)看北京、內(nèi)蒙古等節(jié)點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)中心性較強(qiáng)，表明上述節(jié)點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)中與其他節(jié)點(diǎn)的聯(lián)系較多，具有較強(qiáng)的輻射、帶動(dòng)作用。值得注意的是，與2005—2010年省際旅游安全合作關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中心性相比，2011—2016年北京的旅游安全合作關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中心度從無(wú)到最大。一方面是限于本研究尚未搜集到北京市與其他省份的旅游安全合作信息;另一方面是由于在2011—2016年間，隨著旅游業(yè)的發(fā)展和旅游往來(lái)的增加和頻發(fā)的旅游安全問(wèn)題，由北京倡導(dǎo)和發(fā)起的旅游安全合作陡然增多，同時(shí)其他省份與北京市的旅游安全合作也在增多，大多通過(guò)借助旅游安全資源平臺(tái)，構(gòu)建旅游安全聯(lián)防聯(lián)控機(jī)制。

（3）2017—2020年省際旅游安全合作關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中心性分析

2017—2020年實(shí)際發(fā)生合作關(guān)系的32個(gè)省、直轄市和自治區(qū)的網(wǎng)絡(luò)中心度如表4所示。

①點(diǎn)度中心度。2017—2020年，河南、遼寧、山西、陜西、湖南、重慶等省市的“度數(shù)”較大，即說(shuō)明上述省區(qū)市處于旅游安全合作整體網(wǎng)絡(luò)的相對(duì)核心位置，這些個(gè)體與其他多個(gè)個(gè)體產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，關(guān)聯(lián)能力較強(qiáng)，也表明上述省區(qū)市是旅游安全合作的積極參與者和倡導(dǎo)者，同時(shí)表征上述省區(qū)市具有重要的節(jié)點(diǎn)核心地位和核心控制能力。②中間中心度。2017—2020年，陜西的中間中心度最高，四川、湖南、重慶和山西的也較高，表明陜西、四川、湖南、重慶和山西在旅游安全合作整體網(wǎng)絡(luò)中處于核心位置，在合作過(guò)程中起到了很好的中介和溝通的作用，也表征上述5個(gè)地區(qū)在合作網(wǎng)絡(luò)中具有很強(qiáng)的資源控制優(yōu)勢(shì)，它們是很重要的連接節(jié)點(diǎn)。③接近中心度。表4的計(jì)算結(jié)果顯示，整體網(wǎng)絡(luò)中所有個(gè)體的接近度普遍處于較高水平，且波動(dòng)幅度不大，說(shuō)明各節(jié)點(diǎn)間的聯(lián)系對(duì)其他節(jié)點(diǎn)的依賴(lài)度較高。結(jié)合網(wǎng)絡(luò)關(guān)系圖來(lái)看，各省級(jí)行政主體之間的旅游安全合作相對(duì)密切，32個(gè)節(jié)點(diǎn)省份的通達(dá)性較好。

綜合3個(gè)中心度指標(biāo)來(lái)看，陜西、湖南等節(jié)點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)中心性較強(qiáng)，表明上述節(jié)點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)中與其他節(jié)點(diǎn)的聯(lián)系較多，具有較強(qiáng)的輻射、帶動(dòng)作用。值得一提的是，與2005—2010年和2011—2016年的兩個(gè)階段相比，2017—2020年各省、直轄市、自治區(qū)和特別行政區(qū)的接近中心度顯著提高，表明該階段中，各地區(qū)的旅游安全合作意識(shí)增強(qiáng)，各省市的旅游安全聯(lián)系加深，合作關(guān)系密切。

3.3.3? ? 省際旅游安全合作關(guān)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)洞分析

在整體網(wǎng)絡(luò)中，若某個(gè)節(jié)點(diǎn)將兩個(gè)沒(méi)有直接聯(lián)系的節(jié)點(diǎn)聯(lián)系在一起時(shí)，該節(jié)點(diǎn)所處的網(wǎng)絡(luò)位置就被稱(chēng)為結(jié)構(gòu)洞[49]。該節(jié)點(diǎn)也被稱(chēng)為“橋”，具有信息傳遞和中介聯(lián)通的作用。結(jié)構(gòu)洞指數(shù)通過(guò)有效規(guī)模、效率、限制度等3項(xiàng)指標(biāo)來(lái)表征。本研究使用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析Ucinet軟件計(jì)算整體合作網(wǎng)絡(luò)中各節(jié)點(diǎn)結(jié)構(gòu)洞指數(shù)，結(jié)果如表2、表3、表4所示。

從有效規(guī)模看，2005—2010年，內(nèi)蒙古、廣西、重慶、貴州的值較大;2011—2016年，北京、天津的值較大;2017—2020年間，河南、山西、湖南、陜西、遼寧的值較大，說(shuō)明上述節(jié)點(diǎn)地區(qū)在網(wǎng)絡(luò)中的非冗余因素最多;從限制度指數(shù)看，2005—2010年，江蘇、上海等地的限制度指數(shù)較大;2011—2016年，江西、湖南等地限制度指數(shù)較大;2017—2020年，新疆、西藏、寧夏等地的限制度指數(shù)較大。表明他們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)中運(yùn)用結(jié)構(gòu)洞的能力小，處于網(wǎng)絡(luò)的邊緣地位，受其他節(jié)點(diǎn)的限制比較大。相反地，2005—2010年、2011—2016年和2017—2020年分別是內(nèi)蒙古、廣西和北京、天津，以及河南、湖南最小，只有0.248、0.258和0.221、0.36，以及0.232、0.24，其次是重慶、貴州和山西、河北、山東，以及山西、遼寧、陜西、重慶，這說(shuō)明他們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)中占據(jù)的結(jié)構(gòu)洞最多，表明這些節(jié)點(diǎn)地區(qū)受到其他成員的限制最少，相應(yīng)地在網(wǎng)絡(luò)中運(yùn)用結(jié)構(gòu)洞的能力也越大，最具有控制能力。在旅游安全合作的現(xiàn)實(shí)中，表明上述節(jié)點(diǎn)省份是關(guān)聯(lián)其他省份的“橋”，在旅游安全合作中發(fā)揮樞紐作用。如廣西分別與海南、廣東簽訂旅游安全合作協(xié)議，但海南與廣東還未建立旅游安全合作機(jī)制，因此在實(shí)現(xiàn)旅游安全合作一體化的進(jìn)程中，需要更多發(fā)揮廣西 “橋”的作用，實(shí)現(xiàn)廣西、海南和廣東等省份旅游安全全面合作。

3.4 旅游安全合作網(wǎng)絡(luò)形成機(jī)理與合作關(guān)系模式

3.4.1? ? 旅游安全合作網(wǎng)絡(luò)形成機(jī)理

在上述分析的基礎(chǔ)上，本研究結(jié)合省際旅游安全合作的具體信息，認(rèn)為我國(guó)省際旅游安全合作網(wǎng)絡(luò)的形成主要受到政府部門(mén)之間合作協(xié)調(diào)推動(dòng)、旅游安全管控的共同推進(jìn)、旅游安全資源的空間共享和旅游安全事故的關(guān)聯(lián)處置等4方面因素的影響。

（1）政府部門(mén)合作的協(xié)調(diào)推動(dòng)

省際政府部門(mén)間的旅游合作是形成旅游安全合作網(wǎng)絡(luò)的主要?jiǎng)恿?。旅游合作是推?dòng)省際旅游協(xié)調(diào)發(fā)展的重要途徑，旅游安全合作是旅游合作中的重要內(nèi)容和內(nèi)在要求。政府間在構(gòu)建旅游合作機(jī)制，簽訂旅游合作協(xié)議中，一方面主要考慮如何實(shí)現(xiàn)資源共享、客源互送等，另一方面也避免不了會(huì)將諸如完善旅游安全信息監(jiān)測(cè)預(yù)報(bào)和共享、構(gòu)建旅游突發(fā)事件應(yīng)急協(xié)調(diào)處置機(jī)制、共同監(jiān)管旅游市場(chǎng)秩序和旅游投訴等旅游安全合作的內(nèi)容作為重要組成部分。

（2）旅游安全管控的共同推進(jìn)

省際旅游安全風(fēng)險(xiǎn)的聯(lián)防聯(lián)控是形成旅游安全合作網(wǎng)絡(luò)的重要推力。針對(duì)客源地游客在目的地時(shí)常發(fā)生的旅游安全事件和游客經(jīng)常投訴反饋的問(wèn)題，為有效解決兩地存在共同的難題，營(yíng)造安全的旅游環(huán)境，兩地政府部門(mén)之間構(gòu)建了旅游質(zhì)監(jiān)、聯(lián)合執(zhí)法檢查、無(wú)障礙投訴等聯(lián)防聯(lián)控的工作機(jī)制，該機(jī)制的構(gòu)建也是形成旅游安全合作網(wǎng)絡(luò)重要推力。

（3）旅游安全資源的空間共享

旅游安全資源共享是構(gòu)建旅游安全合作網(wǎng)絡(luò)的重要吸引力。由于區(qū)域間經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r不同，旅游安全資源稟賦存在差異，以及旅游安全資源投入各異，部分經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的省份旅游安全資源富足，經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)省份的旅游安全資源投入不足，因此，為實(shí)現(xiàn)旅游安全資源的共享目的，省際間構(gòu)建了共享制度。如協(xié)議成員間達(dá)成了旅游安全信息共享機(jī)制，實(shí)現(xiàn)旅游安全信息監(jiān)測(cè)共享、互報(bào)互送;部分相鄰省份間還構(gòu)建了旅游救援物資的應(yīng)急共享機(jī)制。

（4）旅游安全事故的關(guān)聯(lián)處置

旅游安全事故的協(xié)同處置是形成旅游安全合作網(wǎng)絡(luò)的必然要求。由于旅游市場(chǎng)互通和客源互送機(jī)制的形成，兩地游客分別在所在區(qū)域發(fā)生的旅游安全問(wèn)題，需要部門(mén)間共同協(xié)調(diào)處置。我國(guó)部分省份間構(gòu)建了針對(duì)旅游安全意外事故和突發(fā)事件的應(yīng)急處置和善后處理機(jī)制，為更好地實(shí)現(xiàn)和打通客源地與目的地旅游安全一體化管控提供了極大便利。

經(jīng)由我國(guó)省際旅游安全合作網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)及其特征分析，以及對(duì)形成旅游安全合作網(wǎng)絡(luò)的影響因素進(jìn)一步分析，本研究得出旅游安全合作網(wǎng)絡(luò)的形成機(jī)理，如圖5所示。

3.4.2? ? 旅游安全合作網(wǎng)絡(luò)關(guān)系模式

有關(guān)合作關(guān)系模式的研究中，學(xué)者試圖采用經(jīng)濟(jì)優(yōu)化理論、治理理論等提出了組織網(wǎng)絡(luò)、管理網(wǎng)絡(luò)等合作治理模式。這些合作模式僅僅是簡(jiǎn)單的描述治理的形式，并沒(méi)有從合作網(wǎng)絡(luò)及網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的角度提出一種能夠較準(zhǔn)確預(yù)測(cè)合作結(jié)構(gòu)和合作網(wǎng)絡(luò)有效性的網(wǎng)絡(luò)治理模式。而Provan和Kenis基于4個(gè)關(guān)鍵的結(jié)構(gòu)性和相關(guān)性要素（合作主體間的信任、網(wǎng)絡(luò)規(guī)模、目標(biāo)的一致性和任務(wù)的性質(zhì)）提出了3種合作治理模式：共享型治理（shared governance）、領(lǐng)導(dǎo)型治理（lead organization）和網(wǎng)絡(luò)行政型組織（network administrative organization）[50]。共享型治理是合作成員共同構(gòu)成治理網(wǎng)絡(luò)，成員間交互作用，信任度較高，且網(wǎng)絡(luò)高度密集、靈活但不穩(wěn)定;領(lǐng)導(dǎo)型治理是網(wǎng)絡(luò)密度較低，但具高度中心化，合作成員間依托一個(gè)核心成員來(lái)領(lǐng)導(dǎo);網(wǎng)絡(luò)行政型組織是由網(wǎng)絡(luò)外部的組織對(duì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行治理，該類(lèi)型網(wǎng)絡(luò)密度適度，目標(biāo)的一致性也較高，往往是合作成員自發(fā)組織或由外部的某個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)授權(quán)管理，類(lèi)似于第三方治理模式[50]。共享型、領(lǐng)導(dǎo)型和網(wǎng)絡(luò)行政型治理模式是從合作網(wǎng)絡(luò)關(guān)系視角，為合作治理提供了治理路徑。

從合作目的和本質(zhì)來(lái)看，合作治理一般是理性的政府主體，基于各自的合作目的出發(fā)構(gòu)建的網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系。馬捷等認(rèn)為，地方政府合作主要包括資源交換的“交易關(guān)系”、目標(biāo)驅(qū)動(dòng)的“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”和共同收益的“合作關(guān)系”3種類(lèi)型[51]。結(jié)合旅游安全合作內(nèi)容分析，旅游安全合作更多的是資源共享、共同收益的“合作關(guān)系”，而非純粹實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)收益的“交易關(guān)系”和“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”。綜合上述，從我國(guó)旅游安全合作內(nèi)容、旅游安全合作的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)圖（圖2～圖4）、旅游安全合作影響因素和網(wǎng)絡(luò)形成機(jī)理（圖5）來(lái)看，2005—2020年間的旅游安全合作模式可以歸為4種類(lèi)型。

（1）“借勢(shì)”領(lǐng)導(dǎo)型合作模式

“借勢(shì)”領(lǐng)導(dǎo)合作即依托合作主體中的幾個(gè)具有比較優(yōu)勢(shì)的主體，由政府部門(mén)合作協(xié)調(diào)推動(dòng)，協(xié)同臨近和資源互補(bǔ)的其他主體，實(shí)現(xiàn)整體優(yōu)勢(shì)發(fā)揮和釋放帶動(dòng)作用。2011—2020年省際旅游安全合作網(wǎng)絡(luò)圖（圖3、圖4）揭示，北京、天津、山西、河北、山東、內(nèi)蒙古、遼寧和河南等省區(qū)市在旅游安全合作整體網(wǎng)絡(luò)中處于相對(duì)核心位置，在過(guò)程中發(fā)揮了很好的中介和溝通的作用。這些個(gè)體與其他多個(gè)個(gè)體產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，關(guān)聯(lián)能力較強(qiáng)，具有較強(qiáng)的輻射、帶動(dòng)作用。2014年1月，天津、北京、河北等八省（區(qū)、市）加強(qiáng)假日旅游合作，不斷規(guī)范旅游市場(chǎng)秩序，有效處置旅游突發(fā)事件，實(shí)現(xiàn)假日旅游的安全、有序和可持續(xù)發(fā)展。

（2）“地緣”相鄰型合作模式

“地緣”相鄰合作是因合作主體地理區(qū)位的相近，為有效解決兩地或多地之間共同存在的難題，構(gòu)建了旅游質(zhì)監(jiān)、聯(lián)合執(zhí)法檢查、無(wú)障礙投訴等聯(lián)防聯(lián)控的工作機(jī)制，營(yíng)造安全的旅游環(huán)境，實(shí)現(xiàn)旅游安全共同管控。2005—2010年合作網(wǎng)絡(luò)中顯示，安徽、上海、江蘇和浙江，遼寧、吉林和黑龍江，因地緣臨近構(gòu)成了獨(dú)立的合作網(wǎng)絡(luò)，實(shí)現(xiàn)旅游安全聯(lián)防聯(lián)控。如2007年9月25日，長(zhǎng)三角地區(qū)建立統(tǒng)一的旅游投訴平臺(tái)、執(zhí)法檢查機(jī)制等，實(shí)現(xiàn)區(qū)域內(nèi)無(wú)障礙旅游。2009年，東北三省攜內(nèi)蒙古自治區(qū)建立旅游應(yīng)急機(jī)制、信息披露機(jī)制和聯(lián)合執(zhí)法、糾紛處置等機(jī)制，啟動(dòng)“無(wú)障礙”區(qū)域旅游。2016年，長(zhǎng)三角區(qū)域構(gòu)建旅游質(zhì)監(jiān)聯(lián)合執(zhí)法機(jī)制。

（3）“抱團(tuán)”共享型合作模式

“抱團(tuán)”共享合作是幾個(gè)合作主體高度的相互信任，或存在客源互送，目的主要是實(shí)現(xiàn)旅游安全資源的空間共享，從而達(dá)成合作聯(lián)盟，形成了緊密的合作網(wǎng)絡(luò)關(guān)系。2005—2010年省際旅游安全合作網(wǎng)路圖（圖2）可以發(fā)現(xiàn)，廣西、貴州、云南、四川等省際的“度數(shù)”較大，明顯形成緊密的合作關(guān)系。2004年和2005年，廣西壯族自治區(qū)與四川、云南、貴州等省份簽訂旅游合作，就旅游突發(fā)事件、旅游投訴和信息監(jiān)測(cè)、通報(bào)等內(nèi)容加強(qiáng)旅游安全資源共享。2011—2016年，上海、北京、浙江、安徽和江蘇，上海和云南，廣東和內(nèi)蒙古，浙江和遼寧，福建和北京;2017—2020年，河南、陜西和山西，海南、澳門(mén)和湖南等省際間的旅游合作均屬于該類(lèi)型，旨在通過(guò)合作“抱團(tuán)”，實(shí)現(xiàn)互送客源、聯(lián)合執(zhí)法等旅游資源共享。

（4）“問(wèn)題”解決型合作模式

“問(wèn)題”解決合作旨在為共同解決兩地或多地間的旅游市場(chǎng)秩序、旅游安全意外事故或突發(fā)事件等問(wèn)題而構(gòu)建的合作模式。如2016年6月，山西、北京、河北、山東、吉林五省區(qū)市共同簽署聯(lián)動(dòng)協(xié)議，針對(duì)旅游投訴和旅游突發(fā)事件應(yīng)急處置問(wèn)題，建立區(qū)域聯(lián)動(dòng)執(zhí)法機(jī)制，實(shí)現(xiàn)跨區(qū)域旅游執(zhí)法協(xié)作。2015年9月，海南省和福建省建立旅游質(zhì)量監(jiān)管合作協(xié)調(diào)機(jī)制，共同聯(lián)手治理亂漲價(jià)、“黑導(dǎo)游”等市場(chǎng)亂象問(wèn)題。2014年，湖北和廣東兩省為共同解決旅游突發(fā)事件救援和異地投訴問(wèn)題，建立了應(yīng)急處理和投訴服務(wù)機(jī)制。2020年，上海、江蘇省等聯(lián)合召開(kāi)的長(zhǎng)三角文化和旅游聯(lián)盟聯(lián)席會(huì)議，旨在統(tǒng)籌推進(jìn)疫情防控和文旅發(fā)展進(jìn)行深入交流。

無(wú)論是“借勢(shì)”領(lǐng)導(dǎo)型、“地緣”相鄰型、“抱團(tuán)”共享型，還是“問(wèn)題”解決型合作關(guān)系模式，都將使合作主體擁有更廣闊的平臺(tái)和市場(chǎng)空間，能在更大范圍進(jìn)行信息和資源共享，特別是在旅游互聯(lián)互通和區(qū)域高度融合“一體化”的大背景下能更好地實(shí)現(xiàn)旅游安全環(huán)境共建，旅游安全信息共享，隱患控制互鑒，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警互通，應(yīng)急救援聯(lián)合以及恢復(fù)與重建互助等深度合作。

4 研究結(jié)論與實(shí)踐啟示

4.1 研究結(jié)論

本研究以2005—2020年間我國(guó)省際旅游安全合作信息為樣本數(shù)據(jù)，采用共詞分析和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法，對(duì)省際旅游安全合作具體內(nèi)容和合作主體呈現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征加以分析，主要得到以下研究結(jié)論。

（1）從旅游安全合作信息看，我國(guó)省際旅游安全合作的規(guī)模和頻率大體呈現(xiàn)逐年上升的態(tài)勢(shì)，合作主體涵蓋32個(gè)省、直轄市、自治區(qū)和特別行政區(qū)且呈現(xiàn)出明顯地域聚集特征。旅游安全合作內(nèi)容主要聚焦于：面向旅游突發(fā)事件、旅游安全合作作用對(duì)象和旅游安全合作的細(xì)分內(nèi)容，合作在于建立旅游安全處置機(jī)制，最終構(gòu)筑旅游安全保障體系。

（2）從我國(guó)旅游安全合作關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的密度態(tài)勢(shì)看出，2005—2010年，陜西、寧夏、青海、西藏、新疆、甘肅、內(nèi)蒙古、四川、重慶、云南、貴州、廣西等節(jié)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)密度較大，相對(duì)處于網(wǎng)絡(luò)中心位置，旅游安全合作意識(shí)較超前，合作關(guān)系密切。2011—2016年，北京、山西、河南、河北、山東、遼寧、天津、內(nèi)蒙古、陜西等省份具有較高的網(wǎng)絡(luò)密度，處于關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)位置，獲取旅游安全資源能力和旅游安全防控能力較強(qiáng)。而2017—2020年，河南、山西、陜西、天津等關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)密度較大，即中北部地區(qū)在2017—2020年期間旅游安全合作關(guān)系更為密切。

（3）從省際旅游安全合作關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中心性分析發(fā)現(xiàn)，2005—2010年內(nèi)蒙古、廣西、重慶、貴州、云南、四川等節(jié)點(diǎn)、2010—2016年間北京、內(nèi)蒙古等節(jié)點(diǎn)和2017—2020年間陜西、湖南等節(jié)點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)中心性較強(qiáng)，上述節(jié)點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)中與其他節(jié)點(diǎn)的聯(lián)系較多，具有較強(qiáng)的輻射、帶動(dòng)作用。2005—2010年的內(nèi)蒙古、廣西，2011—2016年的北京、天津和2017—2020年的河南、湖南限制度指數(shù)最小，在網(wǎng)絡(luò)中占據(jù)的結(jié)構(gòu)洞最多，受到其他成員的限制最少，具有控制能力，應(yīng)發(fā)揮上述節(jié)點(diǎn)省市運(yùn)用結(jié)構(gòu)洞的能力，在旅游安全合作中發(fā)揮樞紐作用。

（4）在省際旅游安全合作網(wǎng)絡(luò)中心性分析的基礎(chǔ)上，本研究結(jié)合省際旅游安全合作的具體信息，提出了我國(guó)省際旅游安全合作網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建主要是由政府部門(mén)之間合作協(xié)調(diào)推動(dòng)、旅游安全管控的共同推進(jìn)、旅游安全資源的空間共享和旅游安全事故的關(guān)聯(lián)處置等4方面影響因素共同作用，相互推動(dòng)形成的。本研究認(rèn)為，我國(guó)省際旅游安全合作網(wǎng)絡(luò)包括“借勢(shì)”領(lǐng)導(dǎo)型、“地緣”相鄰型、“抱團(tuán)”共享型和“問(wèn)題”解決型4種類(lèi)型合作模式。

4.2 實(shí)踐啟示

我國(guó)省際旅游安全合作呈現(xiàn)出積極主動(dòng)態(tài)勢(shì)，但是從實(shí)際合作內(nèi)容和水平看，旅游安全合作的廣度和深度，以及合作的體制、機(jī)制等與當(dāng)前我國(guó)旅游業(yè)發(fā)展速度和面對(duì)的各種旅游風(fēng)險(xiǎn)還存在不匹配的現(xiàn)象，旅游安全合作機(jī)制有待創(chuàng)新，合作內(nèi)容需要深入，以及合作參與主體還需增加。隨著旅游往來(lái)人數(shù)的增多，在實(shí)踐中還需要提升合作意識(shí)，突破合作地域限制，通過(guò)合作治理實(shí)現(xiàn)旅游安全合作“共贏”。

（1）網(wǎng)絡(luò)治理模式是區(qū)域治理的一種有效嘗試，不是依靠政府部門(mén)由上而下的權(quán)力管理，而是依靠合作治理網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的權(quán)威，運(yùn)用非強(qiáng)制性手段實(shí)現(xiàn)權(quán)力雙向運(yùn)行的自治過(guò)程[24]。旅游安全合作網(wǎng)絡(luò)治理，通過(guò)合作主體在網(wǎng)絡(luò)中的結(jié)構(gòu)關(guān)系、網(wǎng)絡(luò)層級(jí)和中心性作用，發(fā)揮聯(lián)系和控制的作用，能夠協(xié)調(diào)整合網(wǎng)絡(luò)中眾多資源，可以更好地應(yīng)對(duì)各種突發(fā)事件。

（2）從省際旅游安全合作的地域分布來(lái)看，合作參與者呈現(xiàn)明顯的區(qū)域分布不均，表現(xiàn)出明顯的地域聚集特征。地域聚集主要建立在經(jīng)濟(jì)社會(huì)緊密聯(lián)系和地緣臨近的基礎(chǔ)上，因此，無(wú)論是理論研究還是實(shí)踐中，旅游安全合作突破地域限制，不僅局限于京津冀、長(zhǎng)三角等旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展聯(lián)系較為緊密地區(qū)合作。旅游安全資源富集區(qū)域，要積極主動(dòng)發(fā)揮帶動(dòng)和中介橋梁作用，輻射周邊區(qū)域。旅游安全資源條件不足地區(qū)，更要積極主動(dòng)爭(zhēng)取合作，通過(guò)“抱團(tuán)”取暖、“地緣”關(guān)系或“借勢(shì)”助力等方式共享資源。

（3）旅游安全合作是旅游安全研究的一個(gè)重要領(lǐng)域，是當(dāng)前推動(dòng)旅游安全綜合治理的重要實(shí)踐。本研究?jī)H僅從旅游安全合作信息角度，分析旅游安全合作網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征，對(duì)于旅游安全合作路徑、實(shí)現(xiàn)機(jī)制以及保障措施等還值得后續(xù)深入，同時(shí)研究?jī)H僅關(guān)注省際層面的旅游安全合作，有關(guān)地方政府組織、政府組織與非政府組織之間的旅游安全合作及其關(guān)系還值得深入探討。

參考文獻(xiàn)（References）

[1] WONG J W C， LAI I K W. Effect of government enforcement actions on resident support for tourism recovery during the COVID-19 crisis in Macao， China[J]. Asia Pacific Journal of Tourism Research， 2021， 26（9）： 973-987.

[2] WILLIAMS A M， SANCHEZ I R， SKOKIC V. Innovation， risk， and uncertainty： A study of tourism entrepreneurs[J]. Journal of Travel Research， 2019， 60（1）： 293-311.

[3] COLARIC， JAKSE L M. Innovation potential of social capital in tourism during the epidemic of COVID-19[J]. Phainomena， 2021， 30（116）： 215-236.

[4] ZHANG S， ZHONG L， JU H， et al. Land border tourism resources in China： Spatial patterns and tourism management[J]. Sustainability， 2019， 11（1）： 1-20.

[5] HUI S， LING W. E-commerce security in rural tourism based on factor analysis[J]. International Journal of Security and Its Applications， 2015， 9（7）： 129-140.

[6] KILICLAR A， USAKLI A， TAYFUN， A. Terrorism prevention in tourism destinations： Security forces vs. civil authority perspectives[J]. Journal of Destination Marketing & Management， 2017（8）： 232-246.

[7] 董斌彬， 鄭向敏， 殷杰. 旅游警務(wù)服務(wù)管理模式的探索性構(gòu)建——基于福建崇武的經(jīng)驗(yàn)[J]. 旅游學(xué)刊， 2018， 33（4）： 113-126. [DONG Binbin， ZHENG Xiangmin， YIN Jie. Explorative study of a tourism-oriented policing mode： Based on experience in Chongwu town[J]. Tourism Tribune， 2018， 33（4）： 113-126.]

[8] 鄒永廣， 林煒鈴. 合作網(wǎng)絡(luò)視角下社區(qū)旅游安全公共治理研究——以崇武古城為例[J].華僑大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2017（5）： 25-34. [ZOU Yongguang， LIN Weiling. Research on public governance of community tourism safety from the perspective of cooperative network： A case study of Chongwu Ancient City[J]. Journal of Huaqiao University （Philosophy & Social Sciences Edition）， 2017（5）： 25-34.]

[9] 何月美， 鄒永廣. 旅游突發(fā)事件公共治理網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征研究[J]. 旅游學(xué)刊， 2019， 34（4）： 51-65. [HE Yuemei， ZOU Yongguang. Characteristics of public governance network for tourism emergencies[J]. Tourism Tribune， 2019， 34（4）： 51-65.]

[10] AVRAHAM E. From 9/11 through Katrina to Covid-19： Crisis recovery campaigns for American destinations[J].Current Issues in Tourism， 2021， 24（20）： 2875-2889.

[11] BEIRMAN D. The integration of emergency management and tourism[J]. The Australian Journal of Emergency Management， 2011， 26（3）： 30-34.

[12] 李柏文. 區(qū)域旅游安全與國(guó)際社會(huì)問(wèn)題[J]. 云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2007， 24（5）： 99-102. [LI Bowen. Problems concerning regional tourism security and international society[J]. Journal of Yunnan Nationalities University （Philosophy and Social Sciences Edition）， 2007， 24（5）： 99-102.]

[13] 馬耀峰， 梁雪松， 李君軼， 等. 跨國(guó)絲綢之路旅游合作研究[J]. 開(kāi)發(fā)研究， 2006（2）： 67-70. [MA Yaofeng， LIANG Xuesong， LI Junyi， et al. Multinational Silk Road tourism cooperation study[J]. Research on Development， 2006（2）： 67-70.]

[14] 何戰(zhàn)， 張磊. 中越兩國(guó)邊境旅游開(kāi)發(fā)合作研究[J]. 東南亞南亞研究， 2016（1）： 53-57. [HE Zhan，ZHANG Lei. Study on China-Vietnam border tourism development and cooperation [J]. Southeast Asia South Asian Studies， 2016（1）： 53-57.]

[15] 馬超. 旅游安全合作： 瀾湄區(qū)域和平發(fā)展新路徑[J]. 公共外交季刊， 2016（2）： 25-31. [MA Chao. Tourism safety cooperation： A new peaceful development path of the Lantsang River and Mekong River region[J]. Public Diplomacy Quarterly， 2016（2）： 25-31.]

[16] 謝朝武， 黃銳， 陳巖英. “一帶一路”倡議下中國(guó)出境游客的安全保障——需求、困境與體系建構(gòu)研究[J]. 旅游學(xué)刊， 2019， 34（3）： 41-56. [XIE Chaowu， HUANG Rui， CHEN Yanying. Safety guarantees for outbound Chinese tourists under “the Belt and Road” initiative： Demands， dilemmas， and system construction[J]. Tourism Tribune， 2019， 34（3）： 41-56.]

[17] RAFFERTY A E， GRIFFIN M A. Dimensions of transformational leadership： Conceptual and empirical extensions[J]. The Leadership Quarterly， 2004， 15（3）： 329-354.

[18] 吳真松， 謝朝武， 郭志平. 《旅游法》與我國(guó)旅游行政治理體系的變革研究[J]. 旅游學(xué)刊， 2014， 29（10）： 97-107. [WU Zhensong， XIE Chaowu， GUO Zhiping. Tourism law and the revolution of China’s tourism administrative governance system[J]. Tourism Tribune， 2014， 29（10）： 97-107.]

[19] 謝朝武. 旅游應(yīng)急管理[M]. 北京： 中國(guó)旅游出版社， 2013： 1-10. [XIE Chaowu. Tourism Emergency Management[M]. Beijing： China Travel & Tourism Press， 2013： 1-10.]

[20] LEPP A， GIBSON H， LANE C. Image and perceived risk： A study of Uganda and its official tourism website[J]. Tourism Management， 2011， 32（3）： 675-684.

[21] 鄒永廣. 意識(shí)與應(yīng)景： 中國(guó)旅游安全政策演進(jìn)特征研究[J]. 旅游學(xué)刊， 2018， 33（6）： 110-122. [ZOU Yongguang. Consciousness and occasion： Characteristics of the evolution of China’s tourism security policy[J]. Tourism Tribune， 2018， 33（6）： 110-122.]

[22] 鄭向敏， 王新建. 閩臺(tái)旅游安全管理合作機(jī)制研究[J]. 福建農(nóng)林大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2011（1）： 1-4. [ZHENG Xiangmin， WANG Xinjian. Research on the cooperation mechanism of tourism safety management in Fujian and Taiwan[J]. Journal of Fujian Agriculture and Forestry University （Philosophyand Social Sciences Edition）， 2011（1）： 1-4.]

[23] 張緊跟. 新區(qū)域主義： 美國(guó)大都市區(qū)治理的新思路[J]. 中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2010， 50（1）：131-141. [ZHANG Jingeng. New regionalism： American metropolitan area governance of the new way of thinking[J]. Journal of Sun Yat-sen University （Social Science Edition）， 2010， 50（1）： 131-141.]

[24] 李禮. 區(qū)域治理國(guó)內(nèi)研究的回顧與展望[J]. 學(xué)術(shù)論壇， 2010（7）： 56-60. [LI? Li. Retrospect and prospect of regional governance in domestic research[J]. Academic Forum， 2010（7）： 56-60.]

[25] 張銜春， 楊宇， 單卓然， 等. 珠三角城市區(qū)域治理的尺度重構(gòu)機(jī)制研究——基于產(chǎn)業(yè)合作項(xiàng)目與交通基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目的比較[J]. 地理研究， 2020， 39（9）： 2095-2108. [ZHANG Xianchun， YANG Yu， SHAN Zhuoran， et al. Rescaling of global city-regional governance in the Pearl River Delta： A comparative study on industrial project and transportation infrastructure project[J]. Geographical Research， 2020， 39（9）： 2095-2108.]

[26] 張銜春， 欒曉帆， 馬學(xué)廣， 等. 深汕特別合作區(qū)協(xié)同共治型區(qū)域治理模式研究[J]. 地理科學(xué)， 2018， 38（9）： 1466-1474. [ZHANG Xianchun， LUAN Xiaofan， MA Xueguang， et al. Collaborative regional governance model in the construction of Shenzhen-Shanwei special cooperation zone[J]. Scientia Geographica Sinica， 2018， 38（9）： 1466-1474.]

[27] MWESIUMO D， HALPERN N. A review of empirical research on inter-organizational relations in tourism[J]. Current Issues in Tourism， 2017， 22（4）： 428-455.

[28] EGBERT V， GERRETS A M， VANNESTE D. Complexity in the governance of tourism networks： Balancing between external pressure and internal expectations[J]. Journal of Destination Marketing & Management， 2017， 6（4）： 296-308.

[29] 劉冰， 何莽， 王松茂. 旅游目的地合作中網(wǎng)絡(luò)治理模式研究——基于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)視角對(duì)新疆的案例跟蹤[J]. 旅游學(xué)刊， 2016， 31（9）： 91-100. [LIU Bing， HE Mang， WANG Songmao. The modes of network governance in tourist destination cooperation： A follow-up study in Xinjiang from a social network perspective[J]. Tourism Tribune， 2016， 31（9）： 91-100.]

[30] SCOTT N， COOPER C， BAGGIO R. Destination networks： Four Australian cases[J]. Annals of Tourism Research， 2008， 35（1）： 169-188.

[31] 劉亮， 陳以增， 韓傳峰， 等. 國(guó)家應(yīng)急管理工作組合作網(wǎng)絡(luò)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析[J]. 中國(guó)安全科學(xué)學(xué)報(bào)， 2015， 25（3）： 152-158. [LIU Liang， CHEN Yizeng， HAN Chuanfeng， et al. Social network analysis of collaboration network of national emergency management working groups[J].China Safety Science Journal， 2015， 25（3）： 152-158.]

[32] COMFORT L K， KAPUCU N. Inter-organizational coordination in extreme events： The world trade center attacks[J]. Natural Hazards Journal of the International Society for the Prevention & Mitigation of Natural Hazards， 2006， 39（2）： 309-327.

[33] MOORE S， EUGENIA E， DANIEL M. International NGOs and the role of network centrality in humanitarian aid operations： A case study of coordination during the 2000 Mozambique floods[J]. Disasters， 2003， 27（4）： 305-318.

[34] HOSSAIN L， DANNY C K. Modelling coordination in hospital emergency departments through social network analysis[J]. Disasters， 2012， 36（2）： 338-364.

[35] KAPUCU N. Inter-organizational coordination in complex environments of disasters： The evolution of intergovernmental disaster response systems[J]. Journal of Homeland Security and Emergency Management， 2009， 6（1）： 519-526.

[36] ABBASI A， KAPUCU N. Structural dynamics of organizations during the evolution of inter-organizational networks in disaster response[J]. Journal of Homeland Security and Emergency Management， 2012， 9（1）： 677-698.

[37] 杜軍， 鄢波. 應(yīng)急網(wǎng)絡(luò)成員組織間的協(xié)作關(guān)系、協(xié)作過(guò)程及其治理[J].科技管理研究， 2013， 33（23）： 232-236. [DU Jun， YAN Bo. Collaborative relationship， collaboration process and its governance among the emergency network member organizations[J]. Science and Technology Management Research， 2013， 33（23）： 232-236.]

[38] 蘇陳朋， 韓傳峰. 非常規(guī)突發(fā)事件跨組織合作網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)演化機(jī)理研究—以2008年桂林冰雪災(zāi)害為例[J]. 軟科學(xué)， 2014， 28（8）： 107-112. [SU Chenpeng， HAN Chuanfeng. Research on structural evolution mechanism of cross-organization cooperation networks in unconventional emergency response—A case study of 2008 Guilin snowstorms[J]. Soft Science， 2014， 28（8）： 107-112.]

[39] 康偉， 陳茜， 陳波. 基于SNA的政府與非政府組織在公共危機(jī)應(yīng)對(duì)中的合作網(wǎng)絡(luò)研究—以“4·20”雅安地震為例[J].中國(guó)軟科學(xué)， 2014（5）： 141-149. [KANG Wei， CHEN Xi， CHEN Bo. Analysis of the cooperation network between government and non-governmental organizations in public crisis response based on social network theory： A case study on 4.20 Ya-an earthquake[J].China Soft Science， 2014（5）： 141-149.]

[40] 李響， 嚴(yán)廣樂(lè). 區(qū)域公共治理合作網(wǎng)絡(luò)實(shí)證分析： 以長(zhǎng)江三角城市群為例[J]. 城市問(wèn)題， 2013（5）： 77-83. [LI Xiang， YAN Guangle. Empirical analysis on the regional public governance cooperation network： Take the Yangtze River delta urban agglomeration as example[J]. Urban Problems， 2013（5）： 77-83.]

[41] HC A， ML A， MB B. Past themes and future trends in medical tourism research： A co-word analysis ― ScienceDirect[J]. Tourism Management， 2018， 65： 200-211.

[42] HERNANDEZ J M， KIRILENKO A P， STEPCHENKOVA S. Network approach to tourist segmentation via user generated content[J].Annals of Tourism Research， 2018， 73： 35-47.

[43] 韓會(huì)然， 焦華富， 李俊峰， 等. 皖江城市帶空間經(jīng)濟(jì)聯(lián)系變化特征的網(wǎng)絡(luò)分析及機(jī)理研究[J]. 經(jīng)濟(jì)地理， 2011， 31（3）： 384-389. [HAN Huiran， JIAO Huafu， LI Junfeng， et al. Mechanism and network analysis of variability characteristic in space economic contacts of city belt in Wanjiang[J]. Economic Geography， 2011， 31（3）： 384-389.]

[44] BRINGMANN L F， ELMER T， EPSKAMP S， et al. What do centrality measures measure in psychological networks？[J]. Journal of Abnormal Psychology， 2019， 128（8）： 892-903.

[45] JONES P J， MA R F， MCNALLY R J. Bridge centrality： A network approach to understanding comorbidity[J]. Multivariate Behavioral Research， 2021， 56（2）： 353-367.

[46] 南穎， 周瑞娜， 李銀河， 等. 圖們江地區(qū)城市社會(huì)網(wǎng)絡(luò)空間結(jié)構(gòu)研究—以家族關(guān)系為例[J]. 地理與地理信息科學(xué)， 2011， 27（6）： 61-64. [NAN Ying， ZHOU Ruina， LI Yinhe， et al. Research on urban social network space structure in Tumen river area： Taking family connection for example[J]. Geography and Geo-information Science， 2011， 27（6）： 61-64.]

[47] 羅家德. 社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析講義[M]. 北京： 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 2010： 157. [LUO Jiade. Social Network Analysis Notes[M]. Beijing： Social Sciences Academic Press， 2010：157.]

[48] 張濤， 武金爽. 中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)綠色發(fā)展效率的空間網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)及影響機(jī)理研究[J]. 地理科學(xué)， 2021， 41（4）： 580-587. [ZHANG Tao， WU Jinshuang. Spatial network structure and influence mechanism of green development efficiency of Chinese cultural industry[J]. Scientia Geographica Sinica， 2021， 41（4）： 580-587.]

[49] JIANG Y， RITCHIE B W， BENCKENDORFF P. Bibliometric visualisation： An application in tourism crisis and disaster management research[J]. Current Issues in Tourism， 2019， 22（16）： 1925-1957.

[50] PROVAN K G， KENIS P N. Modes of network governance： Structure， management， and effectiveness[J]. Journal of Public Administration Research and Theory， 2008， 18（2）： 229-252.

[51] 馬捷， 鎖利銘， 陳斌. 從合作區(qū)到區(qū)域合作網(wǎng)絡(luò)： 結(jié)構(gòu)、路徑與演進(jìn)[J]. 中國(guó)軟科學(xué)， 2014（12）： 79-92. [MA Jie， SUO Liming， CHEN Bin. From collaborative zone to collaborative network： Structure， pathway and evolution[J]. China Soft Science， 2014（12）： 79-92.]

China’s Interprovincial Tourism Security Collaboration Network and Relationship Characteristics： Information Based on Official Tourism Websites

LAI Shizhen1， YANG Yong2， ZOU Yongguang2，3， WU Pei2， LI Yuan2

（1. School of Urban & Regional Science， East China Normal University， Shanghai 200062， China;

2. College of Tourism， Huaqiao University， Quanzhou 362021， China; 3. Center for Tourism Safety &

Security Research of China Tourism Academy， Quanzhou 362021， China）

Abstract： This study employed sample data related to China’s interprovincial tourism security collaboration information on the official tourism websites for 2005—2020. It adopted co-word analysis and social network analysis to determine the specific content of the country’s interprovincial tourism security collaboration and network structure characteristics. The following were the main results.

From the perspective of tourism security collaboration information， the scale and frequency of China’s interprovincial tourism sector generally displayed a growing annual trend over the study period. The main bodies of collaboration covered the countries 32 provinces， autonomous regions， municipalities and special administrative region; they presented clear regional clustering characteristics. Tourism security collaboration mainly had the following focus： in the event of tourism emergencies， tourism security collaboration targets and the content of such collaboration related to establishing a tourism security emergency mechanism and， ultimately， a system guaranteeing tourist security.

With respect to China’s tourism security collaboration network for 2005—2010， the node network density was relatively high in Shaanxi， Ningxia， Qinghai， Tibet， Xinjiang， Gansu， Inner Mongolia， Sichuan， Chongqing， Yunnan， Guizhou， and Guangxi. For 2011—2016， such provinces as Beijing， Shanxi， Henan， Hebei， Shandong， Liaoning， Tianjin， Inner Mongolia， and Shaanxi evidenced high network density; they occupied key node positions and showed strong capabilities in acquiring tourism security resources and security prevention and control capabilities. The network density of key nodes in Henan， Shanxi， Shaanxi， and Tianjin was relatively high for 2017—2020.

Regarding the centrality of the network for interprovincial tourism security collaboration， the following nodes emerged： Inner Mongolia， Guangxi， Chongqing， Guizhou， Yunnan， and Sichuan for 2005—2010; Beijing and Inner Mongolia for 2010—2016; and Shaanxi and Hunan for 2017—2020. Those provinces had relatively strong in the network centrality. The nodes listed above displayed many connections with other nodes in the network; they had a strong radiating， leading character. The following provinces showed the smallest restriction index： Inner Mongolia and Guangxi for 2005—2010; Beijing and Tianjin for 2011—2016; and Henan and Hunan for 2017—2020. Those provinces had the most structural holes in the network; they were least restricted by other provinces and possessed control capabilities. Those node provinces and cities with the smallest restriction index should utilize the ability of structural holes to play a pivotal role in tourism security collaboration.

This study combined specific data related to interprovincial tourism security collaboration in China. It proposes that developing that country’s interprovincial tourism security collaboration network should be mainly promoted in terms of collaboration and coordination between government departments and tourism security. The joint promotion of management and control， spatial sharing of tourism safety resources， and appropriately dealing with tourism safety accidents depend on the mutual action of four influencing factors. This study concludes that China’s interprovincial tourism security collaboration network involves four types of collaboration modes： leadership related to taking advantage of local situations; geographic proximity; development of appropriate groups; and joint problem solving.

Keywords： tourism security collaboration; collaboration network; collaboration relationship; interprovincial

[責(zé)任編輯： 劉? 魯 ; 責(zé)任校對(duì)：吳巧紅]