王國學 尚人

摘 要：隨著科學與技術的進步，技術理性主義文化在蓬勃發(fā)展的同時，也給人類帶來了前所未有的挑戰(zhàn)?，F(xiàn)代文化日益沖擊并消解著人的歷史主體性，成為統(tǒng)治人的異己力量。雖然西方馬克思主義學者已經(jīng)從不同的文化視角對現(xiàn)代文化進行了批判研究，但是在眾多文化批判視角中并沒有一個集中的文化批判對象，致使各個文化批判理論之間呈現(xiàn)出散亂甚至矛盾的狀態(tài)。而馬爾庫什則是從文化的四重維度進行文化概念的歷史語義學闡釋，以此為我們提供了一個相對統(tǒng)一的文化概念，也為文化批判理論提供了一個相對完整的批判對象。馬爾庫什對文化四重維度的溯源分析不僅重新闡釋了復雜多變的文化概念，而且厘清了文化與人的雙重主體性關系，對技術理性主義文化進行了一定程度的拓展與修正，為現(xiàn)代文化批判理論的構建提供了新的前進思路和方向。

關鍵詞：馬爾庫什;文化;主體性關系;歷史語義學

作者簡介：王國學，哈爾濱工程大學馬克思主義學院教授、博士生導師（哈爾濱? 150001）;尚人，哈爾濱工程大學馬克思主義學院博士研究生（哈爾濱? 150001）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2021.06.005

一、遭遇文化語義危機的現(xiàn)代境況

開始于18世紀的工業(yè)文明為人類帶來了前所未有的社會大變革，隨著科學技術的進步與社會生產(chǎn)力的迅猛提升，人類的生存狀態(tài)已經(jīng)從受制于自然轉變?yōu)榭刂谱匀唬鏍顩r也從無法滿足基本生存需要轉變?yōu)榛旧嫖镔|資料得到了極大豐富與滿足。社會歷史的發(fā)展加速了人類對知識的尋求，人類理性被抬高到一個至善而完滿的狀態(tài)，人的文化創(chuàng)造力愈發(fā)凸顯，自覺的理性文化精神也被推到了人類社會前所未有的高度，文化的作用與影響愈發(fā)凸顯。但是，文化的作用與影響并非先天善的，它對人類社會的影響未必完全是肯定性的。進入20世紀以后，技術理性主義文化日漸暴露出技術與人類之間存在著無法彌合的張力與矛盾。面對著這一現(xiàn)實困境，人類越是發(fā)展技術，就越是在某種意義上喪失自身的歷史主體地位。表面上作為工具性的科學技術反過來操控人的意識與思想，成為束縛人、支配人的異己力量。科學技術雖然具有超人的作用，但也正是這種超人的作用使科學技術逐漸脫離人的掌控，人類理性的完滿與至上也轉變?yōu)閻耗О愕漠惣毫α?，將人推向技術奴隸的深淵，消解著人類的自由與歷史主體性。因而，在充滿著不確定性的現(xiàn)代社會中，對科學技術擁有超人力量的焦慮感與日漸喪失自身歷史主體地位的迷茫感促使人類開啟了現(xiàn)代文化反思之路，以不同的視角來批判現(xiàn)代理性文化的精神危機，以期重拾人類的歷史主體地位。

目前，西方馬克思主義學者從不同的文化視角來批判理性文化危機，文化批判理論已經(jīng)呈現(xiàn)出多個主題并存的現(xiàn)象，其中又以意識形態(tài)批判、技術理性批判、大眾文化批判等主題最為獨特與突出。例如，弗洛姆與馬爾庫塞均認為，意識形態(tài)作為一種異化的文化力量是欺騙和控制人們思想的武器，遮蔽了人的真正需要并阻礙人的自由全面發(fā)展，意識形態(tài)就是一種異化的文化力量，是社會進步的絆腳石，因此文化批判要集中在意識形態(tài)的批判，以此才能恢復人本身的自由。盧卡奇、霍克海默與阿多諾則從技術理性批判角度來分析現(xiàn)代人的主體性喪失。他們認為，在理性化進程中，人類走向了理性對立面，走進了自我毀滅的文化悲劇，主要體現(xiàn)在人與自然的對立、人與人之間的異化以及技術成為掌控人類自由的異化力量這三個方面。此時的物已經(jīng)成為支配人本身的異己力量，人的勞動生活及主觀世界全部淪為物的奴隸，人類自身喪失了革命性與主動性。與此同時，法蘭克福學派也對大眾文化進行了批判研究?；艨撕Ｄc阿多諾認為，大眾文化所創(chuàng)造的文化產(chǎn)品是非創(chuàng)造性的、標準化的文化商品，文化藝術喪失了創(chuàng)造性與個性，這樣的文化產(chǎn)品只是為消費者提供享樂與消遣，支配并操控著人們對現(xiàn)實生活的不滿，使文化力量再次異化為統(tǒng)治人的自由與自覺的中介，消解人的主體性。除此之外，弗洛姆又對現(xiàn)代人的心理機制進行了分析，提出“逃避自由”的心理機制導致了現(xiàn)代人的主體性喪失。

總體上看，這些西方馬克思主義學者雖然積極地批判了現(xiàn)代文化危機所帶來的一系列問題，但這些學者都是集中在文化的某一個層面或是以某一個獨特的視角來構建各自的文化批判理論，無法充分闡釋復雜的文化現(xiàn)象。這就顯現(xiàn)出西方馬克思主義的文化批判理論沒有一個相對統(tǒng)一的批判對象，甚至造成了各種學派之間的文化批判觀點相互矛盾、沖突的理論現(xiàn)象，從而也喪失了對文化精神危機的整體把握。實際上，只有將文化概念的語義維度這一文化批判理論構建的基礎性工作做好，我們才能在文化批判理論中抓住正確的批判對象，各種文化批判理論的構建才能更為全面而健康的發(fā)展。而馬爾庫什就是通過文化概念的歷史語義學1分析為文化批判理論提供了一個新的方案，即對文化概念進行整體研究，通過文化語義的各個維度的整合不僅為文化批判理論的構建提供了一個相對完整而統(tǒng)一的認識對象、批判對象，也在這一語義分析過程中重塑了文化與人的關系，對技術理性主義文化進行了修正與邁進。

二、文化語義的四重維度

馬爾庫什通過歷史語義學回溯的方式將文化語義分為四個維度，即個人維度、社會維度、對象化維度與價值維度。對文化語義的四個維度的準確溯源與把握是構建文化批判理論的必然要求，因為這是正確認識文化批判對象的前提與基礎，是文化批判理論正確性與系統(tǒng)性的保障。

首先，文化的個人維度指向了培育和提高人的個體能力，實現(xiàn)人的價值?！拔幕保鹪从诶∥腸ultura，是動詞colere的衍生詞，最初指耕地本身，也被暗喻為對事物的培養(yǎng)。西塞羅在《圖斯庫盧辯論》（Tusculanae Disputationes）中，將哲學視為對人的心靈的培養(yǎng)，建立了文化的“教育”內涵。隨后，奧古斯?。⊿aint Augustine）在一次布道中將人的心靈與耕地相類比，上帝照顧人的心靈就好比犁地者開墾土地?！盀榱苏疹櫤谩粼谖覀冃闹械奈幕╥sta cultura in cor nostrum），為了不忘記犁田者的恩情，就要履行我們的義務，這種義務不是讓他變得更加富有，而是為了讓我們自己得到更多上帝的保佑?！?這里的文化更多地指向了人的道德義務，但無論是人們受了神的啟示才道德地行事，還是先道德地行事再領會到神的啟示，都不妨礙我們相信，只有履行了自己的道德義務，我們才能夠配享幸福生活，才能得到上帝的福祉。也就是說，文化的培養(yǎng)不僅指向了人的智力層面，還旨在培養(yǎng)人的道德品格。對人的智力層面的培養(yǎng)是為了使人趨向于適應日常生活，掌握基本的生存技能與常識;而對人的道德品格的關注則是為了人能夠構建良好、和諧的社會氛圍，形成有利于個人發(fā)展的穩(wěn)定、和平狀態(tài)，也使人能夠配享幸福生活，成為一個具有價值的個體。在人的個體特性形成的過程中，教育扮演著極為重要的角色。個人的教育過程不僅關乎個體的技能提升、生產(chǎn)力的發(fā)展，還影響著個體的道德意識形成，關系著如何成為一名具有獨立思考與判斷能力的“人”。在理性文化的危機中，我們要恢復人的自由與價值就不能缺少對人的文化培育。只有通過個體文化教育，我們才能將人的智力與道德能力激發(fā)出來，培養(yǎng)出在現(xiàn)代技術理性主義之下還能夠運用思維能力、判斷能力的獨立個體，不讓個體迷失在技術崇拜與追求中而忘卻自己的責任與價值。

其次，文化的社會維度是文化走向自覺的必經(jīng)之路。人類理性的實現(xiàn)不能缺少社會的出場，正如馬克思所說：“人就是人的世界，就是國家，社會?！?如果文化只停留于個體維度就會喪失文化的社會歷史意義，沒有社會的文化就像沒有世界的人，是無法獨立存在的。馬爾庫什對文化的社會維度的討論分為兩個層次：第一個層次是在單一社會中，社會成員之間基于“有無文化”而形成的“野蠻與文化”二分的狀態(tài);第二個層次是在多個社會之間基于“有無文化”而形成的又一“野蠻還是文明的”二分狀態(tài)。起初，文化的社會概念被用于同一個社會中，被構想為一種劃分社會成員的個人智力與道德能力的標準——“是否有文化”成為判斷一個人是野蠻的、粗俗的還是有文化的、有禮貌的依據(jù)。這種判斷方式取代了以社會地位、血統(tǒng)身份為標準的傳統(tǒng)劃分方式，是文化個人維度與社會維度不斷融合的結果。因為，隨著文化的發(fā)展，我們不再強調以出身高貴與否來劃定人的身份地位。平等的受教育權流行開來以后，人們更加看重的是個體基本文化素養(yǎng)的有無以及程度，有文化就與人的物質水平相對較高、擁有禮貌優(yōu)雅的行為舉止相掛鉤。這時的人們認為，只要憑借個人的自我努力，通過教育實現(xiàn)了自我完善就能夠進入“有文化的”階級層次，而不再永遠處于下等階級。赫勒也曾說：“在自我馴化這一時期，本能的規(guī)范被社會規(guī)范所替代。當這一替代完成之后，‘人的境況’開始了……”3。人的境況開始于社會規(guī)范代替本能規(guī)范之后，而人的境況是人類文化發(fā)展到一定階段規(guī)范自我與他人行為并形成社會秩序的必然要求。正是由于文化，單個的人才能夠進入到復數(shù)的集體中，通過文化的教化功能幫助人實現(xiàn)生而為人的社會屬性。盡管，在教化過程中，我們不能確保所有人通過教育實現(xiàn)每一個人的尊嚴，作為一個有智力又有德性的個體去遵守社會秩序。但是，我們必須要通過教育使每個人明確知道什么是正確的行為動因，我們?yōu)槭裁匆獙⒆陨硇袨榕c社會秩序相綁定。正如馬爾庫什所說：“絕對確定的是行為的動因不能指向有利于自己本身而是要有益于他或她所屬的小范圍的共同體或是大范圍的共同體（從家庭共同體到人類共同體）?！?如果，個人僅僅停留于強調個體的文化個人維度，我們就無法真正實現(xiàn)社會共同體的構想，只有在文化的個人維度進一步進化到社會維度，人類才開始了真正結合的過程。當然，與此同時，文化的社會維度也會進一步促進個人文化的發(fā)展。

再次，文化的對象化維度是文化實踐的方式，是人類運用價值理性進行自我超越、創(chuàng)造的實踐維度。文化不僅是人內在精神性的存在，還是人內在精神所投射的物質產(chǎn)物。人類通過改造對象世界，將個體逐步從自然中分離出來，進一步激發(fā)人類的自由自覺意識，培養(yǎng)人的類特性。反過來，物質世界的重要性又因人類的參與而被發(fā)現(xiàn)，脫離人而存在的客觀世界無法言說其自身重要性。也就是說，“由人類所產(chǎn)生的物理事態(tài)只有通過內化、通過行動個體對它們進行‘占有’（Aneignung）的過程——這個過程只有通過個體的能動的社會接觸和交往才能發(fā)生——才能獲得‘社會環(huán)境’的客觀重要性”1。進一步的，在文化的對象化維度中，馬爾庫什意識到人類的自由意識與現(xiàn)實活動之間始終存在著價值悖論問題。一方面，人類社會的發(fā)展需要依靠人的自由自覺的意識來創(chuàng)造新事物，減少自然對人的影響;另一方面，人類始終無法完全脫離自然而獨立存在，在追求人類自由意識的同時還應該認識到世界是一個整體性的存在，人類始終是自然界的一部分。具體而言，人類的自由解放建立在極大豐富的物質基礎之上，通過經(jīng)濟、政治等領域的有序運作，我們才能為文化創(chuàng)造提供可靠的、持續(xù)的外部環(huán)境，人才能真正地從事自由自覺的文化活動，成就人的類特性。離開了現(xiàn)實對象，人類的自由意識便無法體現(xiàn)。文化的對象化本質上就是將人的能動意識轉化為現(xiàn)實的文化產(chǎn)物，在這一轉化過程中，感性的現(xiàn)實世界始終在場，人類有意識的創(chuàng)造活動也始終是在現(xiàn)實的自然界中進行的，再生產(chǎn)的是整個自然界與人的關系。

最后，文化的價值維度指向了文化多元化發(fā)展，不同的文化具有不同的價值，我們無法從是否最大化利于社會發(fā)展、是否發(fā)展出璀璨的科學技術來衡量某一社會文化的價值，每一社會發(fā)展出的文化都有其獨特的歷史價值、文明演進價值，都擔當了不可代替的角色。每一個民族都有其獨特的文化形式，這一文化形式在當時的歷史時期發(fā)揮了不可替代的作用，我們無法忽視的正是它曾經(jīng)在當時的歷史環(huán)境下起到過作用，無論這個作用對這一民族來講是積極的抑或消極的;我們也無法站在當時的歷史環(huán)境之外，毫不費力地評判某一文化的高雅或低俗。雖然，文化在單獨使用時，我們常常意指一種普遍性的概念，但是，“文化的對象化-類屬性的概念，同時也強調所有人和各民族都有自己的文化，因此，它必然帶來對這種歷史和社會多元性的聲援”2。也就是說，文化的價值維度強調的是文化多元合理性的問題。那些片面地批評某一民族的文化是“粗俗的、低劣的”，從而主張以自身文化取代其他民族文化的，實際上反映著自身的狹隘性。第二次世界大戰(zhàn)中出現(xiàn)的集中營、種族清洗、大屠殺的極權主義體制就是在科學技術迅猛發(fā)展的前提下，因為文化偏見而犯下的極端罪惡。企圖抹殺文化多元性的做法都是將人類推向平庸的過程。那些強調“文化等級、文化優(yōu)劣”者就會變成另一種形式的極權主義政府。如果說“……極權主義政府的本質，抑或每一種官僚（科層）制的本性，在于把人完全變成職員，變成行政機器上的小齒輪，從而令他們喪失人性”3，那么，文化極權主義者就是企圖將一種文化變成“高級文化”并宣誓對其文化的統(tǒng)治權，妄圖使每個人都出自一種文化思維方式的培育，成為一個又一個的文化產(chǎn)品，最終，喪失個性。

三、文化語義學價值揭示——文化與人的互為主體性關系

馬爾庫什對文化的四重維度的揭示實際上就是對文化概念的價值進行的揭示。文化的四重維度并不是相互孤立的平行維度，而是相互嵌入的立體維度，四重維度之間具有緊密的邏輯關系。這一邏輯關系不僅表明文化對于人而言具有主體性作用，是人的本質規(guī)定性，是社會運行的內在機理，還表明人在處理與文化的關系之時也具有一種主體能動作用，運用人的自覺精神能夠引導文化的進一步發(fā)展。不能單獨強調文化的突出作用，也不能過度強調人的主體作用，而是要把握文化與人的互為主體性關系，確立文化與人不可忽視的、各自獨特的主體性作用，推動文化與人雙向健康而全面的發(fā)展。

從個體維度上看，文化是一個人的存在樣態(tài)，構成了人的本質規(guī)定性，是人性的體現(xiàn)。人與其他存在物的最本質的區(qū)別在于人具有精神世界。馬克思說過：“有意識的生命活動把人同動物的生命活動直接區(qū)別開來。”1 文化正是這樣一種自由自覺的人類意識活動，離開了文化，人類則與動物無異。同樣的，從社會維度上看，社會本身也不能脫離文化而獨自存在，否則社會就如同自然界一般，起決定作用的將會是人的獸性本能。社會的存續(xù)需要依靠文化建立起相應的道德習俗、社會制度、法律公約等來約束人的行為，保證社會的有序運行。因此，在文化的個體維度與社會維度中，文化凸顯的是自身的主體性，無論是人類還是人類社會都不能離開文化而單獨存在，文化在此發(fā)揮著主體性作用，既是人的本質規(guī)定性，又是社會運行的基本方式，離開文化的人類以及人類社會則同動物與動物世界沒有區(qū)別。而從對象化維度與價值維度中，我們可以看到人與文化的關系也并非完全被動的，人在文化創(chuàng)造中所發(fā)揮的主體性作用是人的價值所在，是人類自由意志的實現(xiàn)，同時映射著客觀物質世界的重要性。在對象化維度中，我們認識到文化不只是人的內在精神，不僅僅是內在的抽象物，文化還是人所創(chuàng)造的物質實體的集合，包含人的內在精神投射的所有社會產(chǎn)物。我們所談及的經(jīng)濟與政治等人類實踐活動都包含著人的文化創(chuàng)造。在價值維度中，文化表現(xiàn)為一種人類的自覺精神，通過人的主體性作用延展出文化的價值導向作用。多元文化并存發(fā)展的現(xiàn)代狀況正是充分發(fā)揮人類各自主體性作用的顯現(xiàn)。

也正因為如此，馬爾庫什關于文化的語義學考察的獨特之處便是繼承了馬克思、恩格斯的文化傳統(tǒng)，將文化視作人類社會的內在機理，對其進行整體性考察。具體而言，馬克思的文化觀是一種社會歷史實踐論的文化觀，文化并不是作為與經(jīng)濟、政治相平行的位置而存在的，它是作為社會生產(chǎn)實踐發(fā)展的微觀機理而存在的。文化的進步不僅作用于人類理性精神，還作用于整個人類社會，文化的進步在本質上是人的進步，也即人的自由和全面發(fā)展。只有自覺自由的人得到了實現(xiàn)與發(fā)展，社會才能向前穩(wěn)步發(fā)展。馬爾庫什在考察文化概念的語義學時，將文化的個人維度、社會維度、對象化維度與價值維度進行了整合。對個人的能力培養(yǎng)是文化的原初概念，因為有了文化能力，才演化出了野蠻社會與文明社會的區(qū)分。進一步，文化開始成為社會的內在機理，影響著人類社會形態(tài)的發(fā)展。在文化的對象化維度，馬爾庫什看到了文化所固有的張力，人的自由自覺發(fā)展始終受制于社會、自然的外部環(huán)境約束，但二者不是簡單的二元對立關系，而是相互促進、和諧的共生關系，這也深化了馬克思對人的類特性的闡釋。追求自由自覺的人類在進行生產(chǎn)、生活、文化創(chuàng)造時，不能忽視人與自然的整體化關系。我們應該站在人類學視角，思考人類與整個自然的關系，將人類所創(chuàng)造的“文化”融合進自然之中，在自我中發(fā)展出他者，從而更好地認識人本身。面對當前文化理性危機，馬爾庫什在文化的價值維度強調通過包容、積極的態(tài)度去看待每一種文化所蘊含的人類價值，多元文化發(fā)展為推進人類社會進程所不可或缺，每一民族、社會所創(chuàng)造的文化都是人類文明發(fā)展中不可磨滅的一筆，具有無法替代的歷史作用。在這一點上，馬爾庫什創(chuàng)新性地發(fā)展了馬克思實踐論的文化觀。在文化發(fā)展歷程中，我們不僅要看到文化對人所發(fā)揮的主體性作用，還要看到由人的類特性所產(chǎn)生的文化多樣性本身。正是在這種文化與人的雙重主體性關系中，馬爾庫什重新闡釋了文化語義學的價值。在現(xiàn)代理性文化的發(fā)展中，既不能過分強調文化對人的主體作用，也不能過度強調人的主體性，而是應將兩者有機結合，在馬爾庫什的文化概念之中，我們看到的是文化與人的互為主體性關系。只有正確闡釋并把握文化概念的四重維度，意識到文化與人的互為主體性關系，我們才能避免再次陷入片面而孤立的文化批判中，才能真正推進文化批判理論朝著更為健康、全面的方向前進。

馬爾庫什對文化語義學的歷史追溯為文化批判理論長久以來的混亂現(xiàn)象提供了一種新的研究方案，為西方馬克思主義文化批判理論的發(fā)展展現(xiàn)了一個相對完整的文化批判對象，對文化批判的不同視角進行了擴展與延伸。筆者認為，技術理性批判實質上是個人對理性能力的高度崇拜而走向自身對立面的文化個人維度;意識形態(tài)歸根結底是統(tǒng)治階級維系社會穩(wěn)定的工具，屬于文化的社會維度;大眾文化批判屬于對人所創(chuàng)造的文化產(chǎn)品的批判，是文化對象化維度;而心理機制批判則屬于文化價值維度的范疇，是人類無法主導自己的自由自覺意識而走向文化主導自身的異化表現(xiàn)。因而，在構建文化批判理論中，我們就要避免將文化概念的不同維度割裂開來，采用單一視角來批判文化的某一方面，而是要整體性地批判文化的各個維度。

值得注意的是，雖然馬爾庫什對文化批判理論進行了一定程度的拓展與修正，對文化概念的語義學進行了厘清，但是他仍然沒有規(guī)避西方馬克思主義文化批判的故有問題，即，企圖用文化自律性來替代生產(chǎn)范式的問題，以強調人的個體能動性來取代社會的整體性庇護，而非將希望寄存于積極的革命，即對抗資本主義經(jīng)濟制度，變革生產(chǎn)方式來獲取人類的真正解放。正因為“表面上看資本主義社會是平等的，一切特殊性不復存在，具體勞動被轉換為抽象勞動，社會必要勞動時間成為衡量價值的唯一標尺”1，如果不能進行生產(chǎn)關系的真正變革，生產(chǎn)與分配領域的失衡現(xiàn)象將無法避免。與馬克思的政治經(jīng)濟學批判的割裂使得馬爾庫什的文化批判理論滑向了某種程度的理想主義，這是我們所要避免的。