常 樂，劉長玉，于 濤，孫振凱

(1.山東師范大學(xué)商學(xué)院，山東 濟南 250014；2.山東農(nóng)業(yè)工程學(xué)院經(jīng)濟管理學(xué)院，山東 濟南 250100)

1 引言

食品企業(yè)失信經(jīng)營是指企業(yè)故意替換、添加、篡改或不實陳述食品、食品原料或食品包裝、標(biāo)簽、產(chǎn)品信息，或者對產(chǎn)品虛假及誤導(dǎo)性宣傳以獲取不法利益[1]。對2002-2011年間我國發(fā)生食品安全典型案例的研究表明，68.2%的食品安全事件源于供應(yīng)鏈上利益相關(guān)者出于私利目的，刻意而為的食品安全質(zhì)量問題[2]。近些年食品企業(yè)失信經(jīng)營問題更是愈演愈烈，分析2017年我國發(fā)生的一系列主要食品安全事件，例如“云南鱸魚恩諾沙星超標(biāo)事件”、“四川違法病變豬肉事件”、“江西肉牛飼養(yǎng)摻入瘦肉精事件”等，不難發(fā)現(xiàn)這些食品安全事件均是食品企業(yè)在失信經(jīng)營利益驅(qū)動下發(fā)生的，充分說明食品企業(yè)失信經(jīng)營是目前導(dǎo)致我國食品安全問題的主要原因。近來食品企業(yè)失信問題受到越來越多的重視。歐盟把食品企業(yè)失信經(jīng)營作為食品工業(yè)首要的五個問題之一；美國食品安全現(xiàn)代化法案有專門一節(jié)要求食品企業(yè)須具備食品企業(yè)失信經(jīng)營的預(yù)防計劃；我國政府2017年發(fā)布《食品安全欺詐行為查處辦法》(征求意見稿)明確提出對食品企業(yè)的失信經(jīng)營進行重點打擊。

雖然對食品企業(yè)失信經(jīng)營的打擊呼聲越來越大，然而現(xiàn)有的食品安全監(jiān)管系統(tǒng)的設(shè)計主要以食品企業(yè)誠信經(jīng)營為基礎(chǔ)，并不適用于食品企業(yè)失信經(jīng)營的控制，這種設(shè)計使得消費者與監(jiān)管機構(gòu)對于食品企業(yè)失信問題疏于防控[3]。所以現(xiàn)有的食品安全監(jiān)管應(yīng)當(dāng)強化針對食品企業(yè)失信經(jīng)營行為的檢測和預(yù)防。目前我國對食品企業(yè)失信經(jīng)營問題的監(jiān)管主要依據(jù)《中華人民共和國食品安全法實施條例》，該條例規(guī)定食品生產(chǎn)者召回不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品等情況，將被記入食品生產(chǎn)經(jīng)營者食品安全信用檔案。根據(jù)該記錄，對有不良信用記錄的食品生產(chǎn)經(jīng)營者增加監(jiān)督檢查頻次。食品安全信用檔案制度與專項檢查已成為我國監(jiān)管機構(gòu)的主要監(jiān)管手段[4]。但面對海量的食品交易，這些監(jiān)管手段僅僅起到威懾作用。為了解決食品治理上有限的行政資源和相對無限的監(jiān)管對象之間的矛盾，在2015年修訂的《食品安全法》中引入了社會共治的治理理念。

食品安全社會共治指的是包括政府在內(nèi)的各個主體共同治理食品安全問題，發(fā)揮各主體的責(zé)任意識，將政府行使的行政權(quán)力與社會主體行使的私有權(quán)利有機結(jié)合起來，使食品安全治理模式由單一的政府監(jiān)管轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣黧w的共同治理，逐步減少乃至消除食品安全風(fēng)險。食品安全社會共治對于提高監(jiān)管機構(gòu)食品治理效率、節(jié)省治理成本具有積極的作用，同時也是更為有效的監(jiān)管模式[5]。因此，在社會共治下研究食品企業(yè)失信經(jīng)營問題具有重要的現(xiàn)實意義。

對于食品安全中的監(jiān)管問題，學(xué)者們主要從政府監(jiān)管角度分析參與主體的博弈策略選擇。Fairchild[6]、Andre等[7]研究表明政府通過稅收、罰款等監(jiān)管措施可提高企業(yè)生產(chǎn)合格產(chǎn)品的水平。趙熒梅等[8]構(gòu)建了不完全信息下“生產(chǎn)企業(yè)-經(jīng)銷商-政府監(jiān)管部門”三方靜態(tài)博弈模型，指出企業(yè)、經(jīng)銷商和政府監(jiān)管部門是否嚴(yán)格規(guī)范自身行為主要取決于各自的監(jiān)管力度、直接監(jiān)管成本以及監(jiān)管的機會成本。牛亮云和吳林海[9]研究了地方政府和食品生產(chǎn)者存在的合謀問題，并基于前景理論設(shè)計了中央政府、地方政府和食品生產(chǎn)者三方博弈模型，提出通過對食品生產(chǎn)者實施差異性監(jiān)管，對地方政府實施制度監(jiān)管等方法可以有效防范政企合謀問題。曹裕等[10]討論了食品企業(yè)個數(shù)增加時產(chǎn)生的政府監(jiān)管失靈現(xiàn)象及政府最佳監(jiān)管策略，指出加大企業(yè)檢查概率、降低企業(yè)自律成本和提高違規(guī)處罰是解決食品問題有效途徑。Yang Song等[11]從質(zhì)量改善努力水平角度進行研究，構(gòu)建了供應(yīng)商和制造商間演化博弈模型，從行為角度分析得出質(zhì)量與其提升成本、搭便車收益等因素有關(guān)，認為政府對失信經(jīng)營處罰達到一定程度，博弈雙方才會進行質(zhì)量提升。Zhang Manman等[12]針對食藥企業(yè)的突擊檢查進行了博弈分析，發(fā)現(xiàn)突擊檢查并不總是有效，主要原因在于突擊檢查無法驅(qū)動企業(yè)建立自查機制，同時如果對企業(yè)失信行為處罰有上限，則要求存在足夠低的檢查成本，并設(shè)計了一種新的檢查機制來驅(qū)動企業(yè)的自查行為。Chen Youhua等[13]研究了投入資源有限情況下食品質(zhì)量管理問題，發(fā)現(xiàn)對食品質(zhì)量管理有限投入導(dǎo)致食品的低產(chǎn)出、低質(zhì)量、高價格，并設(shè)計了一種不同于罰款的有效策略來識別食品安全問題。Song Yinghua等[14]構(gòu)建了政府與企業(yè)演化博弈模型，用于研究如何改善食品安全追溯系統(tǒng)，指出食品安全信息不能僅靠政府監(jiān)管，需要社會監(jiān)管來提高信息質(zhì)量，除此之外還需要提高政府監(jiān)管處罰，降低監(jiān)管成本等方式提高追溯系統(tǒng)信息準(zhǔn)確度。

與此同時，學(xué)者們也開始運用博弈方法研究社會共治下食品安全監(jiān)管問題。如苗珊珊和李鵬杰[15]使用演化博弈對比了第三方與政府在監(jiān)管食品企業(yè)上的區(qū)別，認為第三方監(jiān)管相對于政府監(jiān)管能實現(xiàn)與企業(yè)間的良性互動，克服了市場失靈和政府失靈的雙重弊端。朱立龍和孫淑慧[16]對消費者反饋機制下食品企業(yè)、第三方檢測機構(gòu)和政府監(jiān)管部門進行三方演化博弈研究，結(jié)果表明各行為主體對消費者反饋機制的敏感性及檢測與監(jiān)管成本高低是影響決策行為重要因素。呂永衛(wèi)和霍麗娜[17]通過構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)餐飲企業(yè)及平臺的演化博弈模型，提出增加網(wǎng)絡(luò)平臺和企業(yè)的違法成本或獎賞力度，可有效提高網(wǎng)絡(luò)食品安全的治理。劉長玉等[18]對政府、企業(yè)與消費者構(gòu)建了三方協(xié)同的產(chǎn)品監(jiān)管新模式，研究表明政府監(jiān)管企業(yè)概率越大，消費者維權(quán)概率越大，企業(yè)生產(chǎn)合格品概率越大，而消費者維權(quán)概率加大會降低政府監(jiān)管的概率。

以上研究首先從社會共治的角度對食品安全治理進行了博弈分析，雖然涉及到監(jiān)管中的政府、企業(yè)、消費者、網(wǎng)絡(luò)平臺、第三方檢測機構(gòu)各方主體，但并未體現(xiàn)社會共治中存在的治理主體間的合作博弈；其次對于監(jiān)管的研究主要從增加監(jiān)管力度和監(jiān)管頻率等方式提高食品安全程度，卻沒有研究監(jiān)管效率和監(jiān)管方法對于食品安全監(jiān)管的影響；最后以上研究主要從控制方法的角度研究如何避免企業(yè)失信經(jīng)營問題，未能區(qū)分當(dāng)食品企業(yè)失信動機的大小不同時，采用同樣的監(jiān)管策略會對食品企業(yè)的監(jiān)管產(chǎn)生何種影響。

為了更有效實現(xiàn)對食品企業(yè)失信經(jīng)營行為的治理，監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)通過監(jiān)管和制定政策對消費者、食品企業(yè)進行引導(dǎo)，充分發(fā)揮社會共治的作用，進而提高對食品企業(yè)失信經(jīng)營治理的效果。因此，本文從日?；顒永碚摰臋C會、動機和控制方法三個方面，分析食品企業(yè)失信行為。進而運用演化博弈方法，建立了食品企業(yè)、消費者與監(jiān)管機構(gòu)三方博弈模型，對比分析了傳統(tǒng)監(jiān)管與共治監(jiān)管兩種方式下，三方之間均衡策略選擇，為進一步探究社會共治下對食品企業(yè)失信經(jīng)營監(jiān)管提供理論依據(jù)。

2 模型假設(shè)與構(gòu)建

根據(jù)日?；顒永碚摰臋C會、動機和控制方法三要素進行模型分析。機會指時間性的有利情況，解釋了食品企業(yè)為何有能力進行失信經(jīng)營。動機是激發(fā)和維持有機體的行動，并將使行動導(dǎo)向某一目標(biāo)的心理傾向或內(nèi)部驅(qū)動力，解釋了食品企業(yè)為何尋求失信經(jīng)營?？刂品椒ㄊ菣z查工作是否按既定的計劃、標(biāo)準(zhǔn)和方法進行，發(fā)現(xiàn)偏差分析原因，進行糾正，以確保組織目標(biāo)的實現(xiàn)，用于保護消費者免受機會和動機帶來的危害[18]。

機會的對象為消費者，動機的主體是食品企業(yè)，控制方法主要來自監(jiān)管機構(gòu)。由于消費者是有限理性群體，所以構(gòu)建三方演化博弈模型進行討論。日常活動理論假設(shè)食品企業(yè)失信經(jīng)營的動機來自以次充好、以假亂真等經(jīng)濟利益，因而模型中食品企業(yè)失信經(jīng)營相對誠信經(jīng)營主要體現(xiàn)在誠信經(jīng)營成本高于失信經(jīng)營；其中的機會體現(xiàn)在消費者作為擁有產(chǎn)品私人信息的一方是否愿意或者有能力通過社會共治將信息傳遞給監(jiān)管機構(gòu)；控制方法主要來自監(jiān)管機構(gòu)，傳統(tǒng)的監(jiān)管方法(簡稱傳統(tǒng)監(jiān)管)效率依賴于監(jiān)管機構(gòu)自身檢測等能力，而社會共治理念的推動下，利用消費者的積極參與，監(jiān)管機構(gòu)通過構(gòu)建消費者評論預(yù)警體系等方法，探索社會共治下的新型監(jiān)管方法(簡稱共治監(jiān)管)。依據(jù)以上分析提出如下假設(shè)：

假設(shè)1：在食品交易與監(jiān)管活動中有三個參與主體：參與主體1為食品企業(yè)；參與主體2為消費者；參與主體3為監(jiān)管機構(gòu)。三個參與主體均為有限理性。食品企業(yè)的策略選擇空間為S1=(誠信經(jīng)營，失信經(jīng)營)；消費者的策略選擇空間S2=(參與共治，不參與共治)；監(jiān)管機構(gòu)的策略選擇空間為S3=(共治監(jiān)管，傳統(tǒng)監(jiān)管)。

假設(shè)2：食品企業(yè)誠信經(jīng)營的比例為x(0≤x≤1)，選擇失信經(jīng)營的比例為1-x；消費者選擇參與共治的比例為y(0≤y≤1)，選擇不參與共治的比例為1-y；監(jiān)管機構(gòu)選擇共治監(jiān)管策略的比例為z(0≤z≤1)，選擇使用傳統(tǒng)監(jiān)管的比例1-z。

假設(shè)3：食品企業(yè)銷售收入為R，失信經(jīng)營時成本為Cl，誠信經(jīng)營時成本為Ch；監(jiān)管機構(gòu)共治監(jiān)管與傳統(tǒng)監(jiān)管兩策略的成本均為Cd；消費者參與共治反饋食品質(zhì)量信息成本為C，Rl表示使消費者愿意反饋的最小激勵金額。

假設(shè)4：當(dāng)食品企業(yè)誠信經(jīng)營時，消費者參與共治時給食品企業(yè)正面反饋，由于聲譽效益的存在，消費者正面反饋帶給食品企業(yè)的收益為ε2，參與反饋的收益體現(xiàn)為消費者收到好評紅包、活動折扣等。而消費者不參與社會共治的收益為0；當(dāng)食品企業(yè)失信經(jīng)營時，如果消費者不參與社會共治，損失為L；如果消費者參與社會共治，則受損失的消費者得到食品企業(yè)賠償為Rh，因消費者負面反饋對食品企業(yè)帶來聲譽損失為ε1。

假設(shè)5：監(jiān)管機構(gòu)使用傳統(tǒng)監(jiān)管方法時對食品企業(yè)失信經(jīng)營識別效率為β(0≤α≤1)，使用共治監(jiān)管時發(fā)現(xiàn)食品企業(yè)失信經(jīng)營行為效率為α(0≤β≤1)，由于社會共治降低了食品監(jiān)管中的信息成本α>β。共治監(jiān)管方式需要監(jiān)管機構(gòu)的初始啟動投入M。識別食品企業(yè)失信經(jīng)營行為后，食品企業(yè)交納罰金Fe給監(jiān)管機構(gòu)。監(jiān)管機構(gòu)的最大社會效益為B，體現(xiàn)為監(jiān)管機構(gòu)的口碑、消費者信任等。所構(gòu)建模型的主要參數(shù)，如表1所示。

表1 食品企業(yè)、消費者與監(jiān)管機構(gòu)三方演化博弈模型參數(shù)

對三方博弈關(guān)系進行總結(jié)：企業(yè)誠信經(jīng)營成本高，失信經(jīng)營成本低；消費者參與社會共治對食品企業(yè)有聲譽作用，消費者不參與共治則無聲譽作用；監(jiān)管機構(gòu)僅對失信經(jīng)營的企業(yè)進行處罰，處罰包括罰款和賠償，實際處罰額度是應(yīng)受罰款和賠償與監(jiān)管效率的乘積；共治監(jiān)管中，對企業(yè)失信行為采取監(jiān)管，共治監(jiān)管的效率高，但范圍小并且需要監(jiān)管機構(gòu)額外資源投入。通過模型參數(shù)設(shè)置與策略組合和以上博弈關(guān)系確定各參與方的收益矩陣，如表2所示。

表2 食品企業(yè)、消費者與監(jiān)管機構(gòu)三方演化博弈矩陣

3 演化模型分析

3.1 三方博弈的復(fù)制動態(tài)及演化穩(wěn)定策略

監(jiān)管機構(gòu)、消費者、食品企業(yè)三方主體之間的行動相互作用、互相影響，為取得最大期望收益對策略選擇不斷調(diào)整。以下通過建立三方演化博弈復(fù)制動態(tài)方程，求解演化穩(wěn)定策略的形成條件與過程。

根據(jù)表1中食品企業(yè)、消費者和監(jiān)管機構(gòu)三方博弈矩陣，可得食品企業(yè)選擇誠信經(jīng)營的期望收益為：

Ex1=zy(R-Ch+ε2)+(1-z)y(R-Ch+ε2)+(1-y)(R-Ch)=yε2+R-Ch

食品企業(yè)選擇失信經(jīng)營的期望收益為：

Ex2=zy(R-Cl-ε1-Feα-Rhα)+(1-z)y(R-Cl-ε1-Feβ-Rhβ)+(1-y)(R-Cl-Feβ-Rhβ)

食品企業(yè)平均期望收益為：

由此可得食品企業(yè)選擇誠信經(jīng)營策略的復(fù)制動態(tài)方程：

+zy(Feα+Rhα-Feβ-Rhβ)+Feβ+Rhβ

-(Ch-Cl)]

(1)

同理可得消費者選擇參與共治策略的復(fù)制動態(tài)方程為：

=y(1-y)[xRl-C+(1-x)zRh(α-β)]

(2)

同理可得監(jiān)管機構(gòu)選擇共治策略監(jiān)管的復(fù)制動態(tài)方程：

=z(1-z)[(1-x)y(B+Fe)(α-β)-yM]

(3)

構(gòu)建雅可比矩陣如下：

進而求得系統(tǒng)平衡點及特征值，如表3所示。

表3 系統(tǒng)平衡點及其特征值

3.2 平衡點分析

食品企業(yè)選擇誠信經(jīng)營策略概率的復(fù)制動態(tài)方程F(x)，求偏導(dǎo)可得：

+Rhα-Feβ-Rhβ)+Feβ+Rhβ-(Ch-Cl)]

(4)

對消費者選擇參與共治策略概率的復(fù)制動態(tài)方程F(y)求偏導(dǎo)可得：

(5)

對監(jiān)管機構(gòu)選擇共治監(jiān)管策略概率的復(fù)制動態(tài)方程F(z)求偏導(dǎo)可得：

-yM]

(6)

對系統(tǒng)平衡點分析，存在以下四種情況：

(1)Ch-Cl<(Fe+Rh)β時，即食品企業(yè)失信經(jīng)營獲利很少，小于傳統(tǒng)監(jiān)管的處罰，這種情形下，當(dāng)特征值λ3、λ1和λ2均為非正數(shù)時找到穩(wěn)定點ESS位于E5(1,0,0)、E6(1,0,1)或E7(1,1,0)中。

食品企業(yè)此時失信經(jīng)營獲利少，食品企業(yè)傾向于誠信經(jīng)營。而對消費者而言如果RlC系統(tǒng)穩(wěn)定于均衡點E7(1,1,0)，消費者策略為參與共治，監(jiān)管機構(gòu)策略穩(wěn)定于傳統(tǒng)監(jiān)管。

這種均衡說明，食品企業(yè)失信經(jīng)營獲利少時，其不愿冒險進行失信經(jīng)營，而此時食品問題情況較好控制，監(jiān)管機構(gòu)采用任意監(jiān)管方式都不會影響食品企業(yè)誠信經(jīng)營策略，消費者共治的激勵來自食品企業(yè)對聲譽效益的投入。

(2) 當(dāng)(Fe+Rh)βC即參與共治的成本低于激勵。

(3) 當(dāng)(Fe+Rh)β+ε1+ε2

(4) (Fe+Rh)α+ε1+ε2M時，穩(wěn)定于E4(0,1,1)點，監(jiān)管機構(gòu)策略穩(wěn)定于共治監(jiān)管。這說明食品企業(yè)失信經(jīng)營獲利過高時，如果消費者參與共治成本低、監(jiān)管機構(gòu)進行共治監(jiān)管啟動費用低，消費者才參與共治，監(jiān)管機構(gòu)才會選擇共治監(jiān)管。

綜上所述，如果食品企業(yè)失信經(jīng)營獲利低于傳統(tǒng)監(jiān)管帶來的處罰，則此時失信經(jīng)營獲利少，無論監(jiān)管機構(gòu)與消費者采取何種策略，食品企業(yè)均不愿冒風(fēng)險進行失信經(jīng)營，并穩(wěn)定于誠信經(jīng)營。如果食品企業(yè)失信經(jīng)營獲利介于傳統(tǒng)監(jiān)管下的處罰與傳統(tǒng)監(jiān)管下處罰加聲譽損失之間，此時食品企業(yè)經(jīng)營策略與消費者是否參與共治有直接關(guān)系。消費者選擇參與共治，則食品企業(yè)誠信經(jīng)營，否則會失信經(jīng)營，而消費者策略的選擇是由對消費者參與共治的激勵與參與共治成本關(guān)系決定。如果食品企業(yè)失信經(jīng)營獲利高于傳統(tǒng)監(jiān)管帶來的處罰與聲譽效益之和同時低于共治監(jiān)管帶來的處罰和聲譽之和時，食品企業(yè)會穩(wěn)定于失信經(jīng)營策略，消費者策略穩(wěn)定于不參與共治，而監(jiān)管機構(gòu)策略穩(wěn)定于傳統(tǒng)監(jiān)管。如果食品企業(yè)失信經(jīng)營行為獲利高于共治監(jiān)管賠償與罰金及信譽損失之和，在滿足消費者參與共治的成本低，且監(jiān)管機構(gòu)共治監(jiān)管額外費用低時，消費者選擇參與共治策略，監(jiān)管機構(gòu)即便進行共治監(jiān)管，食品企業(yè)依舊選擇失信經(jīng)營。

4 仿真分析

對前文假設(shè)進行總結(jié)，得出如下初始變量限制條件：

根據(jù)變量限制條件，選取一組符合條件數(shù)據(jù)。假設(shè)初始數(shù)據(jù)聲譽效益ε1+ε2=16、企業(yè)失信經(jīng)營被查罰金Fe=20、受損消費者得到賠償Rh=20、共治監(jiān)管效率α=0.5、傳統(tǒng)監(jiān)管效率β=0.3、社會效益總額B=80、監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)管投入Cd=10、食品企業(yè)對消費者反饋的激勵Rl=10、消費者反饋成本C=2.8、企業(yè)失信經(jīng)營收益Ch-Cl=24、監(jiān)管機構(gòu)對共治監(jiān)管方式的啟動投入M=2。

根據(jù)上述參數(shù)的假設(shè)和復(fù)制動態(tài)方程，使用Matlab對食品企業(yè)、消費者與監(jiān)管機構(gòu)演化穩(wěn)定策略進行仿真分析，依據(jù)失信經(jīng)營獲利大小對仿真結(jié)果進行分類。

(1)Ch-Cl<(Fe+Rh)β

此時設(shè)Ch-Cl=10，其他參數(shù)值不變，穩(wěn)定點ESS位于E5(1,0,0)、E6(1,0,1)或E7(1,1,0)中，由于特征值λ3在E5、E6為0，因此博弈三方穩(wěn)定于E7(1,1,0)。

圖2 (Ch-Cl)<(Fe+Rh)β時消費者策略演化仿真

圖3 (Ch-Cl)<(Fe+Rh)β時監(jiān)管機構(gòu)策略演化仿真

圖1、2、3表明當(dāng)Ch-Cl<(Fe+Rh)β時，食品企業(yè)、消費者和監(jiān)管機構(gòu)的策略演化。食品企業(yè)因失信經(jīng)營成本過低而選擇誠信經(jīng)營。消費者的策略則由對參與共治的激勵所決定，當(dāng)參與共治的激勵高于成本，消費者選擇參與共治，否則不參與。對于監(jiān)管機構(gòu)而言由于特征值λ3在E5、E6為0，因此當(dāng)C

圖1 Ch-Cl<(Fe+Rh)β時食品企業(yè)策略演化仿真

(2) (Fe+Rh)β+ε1+ε2>Ch-Cl>(Fe+Rh)β

此時設(shè)Ch-Cl=20，其他參數(shù)不變，穩(wěn)定點位于E1(0,0,0)、E2(0,0,1)或E7(1,1,0)中。在E1、E2兩點由于λ3=0，因此在E7(1,1,0)三方策略演化穩(wěn)定。

圖5 (Fe+Rh)β+ε1+ε2>Ch-Cl>(Fe+Rh)β時消費者策略演化仿真

圖6 (Fe+Rh)β+ε1+ε2>Ch-Cl>(Fe+Rh)β時監(jiān)管機構(gòu)策略演化仿真

圖4、5、6分別表明當(dāng)(Fe+Rh)β+ε1+ε2>Ch-Cl>(Fe+Rh)β時食品企業(yè)、消費者、監(jiān)管機構(gòu)的演化穩(wěn)定策略。此時需滿足條件Rl>C，即當(dāng)對消費者參與共治的激勵高于成本，食品企業(yè)選擇誠信經(jīng)營，消費者選擇參與共治，監(jiān)管機構(gòu)選擇傳統(tǒng)監(jiān)管。

圖4 (Fe+Rh)β+ε1+ε2>Ch-Cl>(Fe+Rh)β時食品企業(yè)策略演化仿真

(3) (Fe+Rh)β+ε1+ε2

此時設(shè)Ch-Cl=30，其他參數(shù)不變，穩(wěn)定點位于E1(0,0,0)和E2(0,0,1)，在這兩點λ3=0所以僅有食品企業(yè)和消費者兩方穩(wěn)定策略。此時監(jiān)管機構(gòu)策略不穩(wěn)定。

圖7、8分別表明當(dāng)(Fe+Rh)β+ε1+ε2

圖7 (Fe+Rh)β+ε1+ε2

(4) (Fe+Rh)α+ε1+ε2

此時設(shè)Ch-Cl=40，其他參數(shù)不變，系統(tǒng)穩(wěn)定點位于E1(0,0,0)、E2(0,0,1)和E4(0,1,1)中，由于在E1和E2兩點λ3=0，三方穩(wěn)定點位于E4僅當(dāng)CM時。

圖8 (Fe+Rh)β+ε1+ε2

圖9 (Fe+Rh)α+ε1+ε2

圖10 (Fe+Rh)α+ε1+ε2

圖11 (Fe+Rh)α+ε1+ε2

圖9、10、11表明：如果食品企業(yè)失信經(jīng)營行為獲利高于共治監(jiān)管處罰和信譽損失之和時，無論監(jiān)管機構(gòu)采用何種監(jiān)管策略，消費者是否參與反饋，食品企業(yè)均傾向于失信經(jīng)營；而對于監(jiān)管機構(gòu)，在采取共治監(jiān)管啟動投入較少時，會選擇使用共治監(jiān)管，同時消費者由于共治監(jiān)管方式的廣泛應(yīng)用和食品問題的嚴(yán)重性，會采取參與社會共治策略。

5 討論與對策建議

對以上推導(dǎo)和仿真所得到的結(jié)果從動機、機會和控制方法三方面分析。

從動機角度看，食品企業(yè)失信經(jīng)營動機來自于失信經(jīng)營的不法利益，若失信經(jīng)營收益低于傳統(tǒng)監(jiān)管下的賠償與罰金，則失信經(jīng)營動機不足，食品企業(yè)策略演化穩(wěn)定于誠信經(jīng)營；而如果失信經(jīng)營收益高于傳統(tǒng)監(jiān)管下的賠償與懲罰和聲譽損失之和，此時失信經(jīng)營動機大，食品企業(yè)演化穩(wěn)定于失信經(jīng)營；若失信經(jīng)營獲利在兩者間，則食品企業(yè)的演化穩(wěn)定策略會由對消費者激勵來決定演化穩(wěn)定于誠信或失信經(jīng)營。對于動機的控制，主要在于制定合理的處罰和賠償額度，保證食品企業(yè)沒有足夠的動機進行失信經(jīng)營。

從機會角度分析，消費者對失信經(jīng)營的共治參與程度，可以減少食品企業(yè)失信經(jīng)營中的信息不對稱現(xiàn)象，實現(xiàn)監(jiān)管中有私人信息的消費者傳遞信息給監(jiān)管機構(gòu)。由演化博弈模型可知，消費者參與共治行為受激勵因素所影響。失信經(jīng)營收益低時，消費者參與共治主要受企業(yè)對口碑的激勵影響，激勵大于參與成本，消費者演化穩(wěn)定于參與共治。但隨著失信收益的提高一定程度，企業(yè)不再鼓勵消費者參與共治，即便部分消費者參與共治，此時監(jiān)管機構(gòu)由于監(jiān)管方式不穩(wěn)定也不能有效實施共治。當(dāng)失信收益進一步提高，消費者參與共治的激勵來自于對消費者維權(quán)的補償，雖然食品企業(yè)演化穩(wěn)定于失信經(jīng)營，但此時消費者策略穩(wěn)定于參與共治。

從控制方法角度分析，雖然失信獲利低時消費者受到激勵會積極參與共治，但由于食品企業(yè)受監(jiān)管和聲譽作用威懾，其策略穩(wěn)定于誠信經(jīng)營。這種情況下，監(jiān)管機構(gòu)無需投資于共治建設(shè)，采用傳統(tǒng)監(jiān)管方式即可保證食品企業(yè)演化穩(wěn)定于誠信經(jīng)營。而如果失信獲利提高到一定程度，則無論采取何種監(jiān)管策略都不能使食品企業(yè)策略演化穩(wěn)定于誠信經(jīng)營。隨著失信獲利的進一步增大，消費者提高對失信行為的舉報力度，監(jiān)管機構(gòu)會因消費者積極參與社會共治，而放棄傳統(tǒng)監(jiān)管策略，穩(wěn)定于共治監(jiān)管。

綜上所述，傳統(tǒng)監(jiān)管與社會共治監(jiān)管共存時，提高處罰和賠償?shù)念~度可有效抑制食品企業(yè)失信經(jīng)營的動機；社會共治中，當(dāng)食品企業(yè)失信獲利低時，傳統(tǒng)監(jiān)管可有效威懾食品企業(yè)經(jīng)營策略，監(jiān)管機構(gòu)不會投資進行共治監(jiān)管；如果對于消費者的共治激勵僅來自于基于企業(yè)的激勵和消費者投訴機制的賠償，則監(jiān)管機構(gòu)即便使用社會共治也無法實現(xiàn)對食品企業(yè)經(jīng)營的有效監(jiān)管。

6 結(jié)語

基于對近些年食品安全事故的梳理，發(fā)現(xiàn)我國食品安全問題的主要原因是來自于食品企業(yè)為牟取利益而進行的失信經(jīng)營。傳統(tǒng)監(jiān)管方法雖然監(jiān)管效率穩(wěn)定但受制于有限的監(jiān)管資源，監(jiān)管效果差強人意。而在社會共治理念下的共治監(jiān)管相對更加高效。因此，文章建立監(jiān)管機構(gòu)、消費者與食品企業(yè)三方演化博弈模型，并分別從動機、機會和控制方法三個方面，討論不同企業(yè)失信獲利大小情況下，三方的演化博弈穩(wěn)定情況。本文是從理論模型角度對社會共治下的食品企業(yè)失信經(jīng)營問題三方演化博弈進行研究，并運用Matlab對博弈模型進行了仿真分析。通過實際數(shù)據(jù)對理論模型的實證分析有待進一步探討。