劉栩成, 尹小玲, 黃光慶, 陳彩霞

基于GWR模型的道路對(duì)景觀破碎化影響研究

劉栩成1, 2, 尹小玲2*, 黃光慶2, 陳彩霞2

1. 廣州大學(xué)地理科學(xué)學(xué)院, 廣州 510006 2. 廣州地理研究所, 廣東省遙感與地理信息系統(tǒng)應(yīng)用實(shí)驗(yàn)室, 廣東省地理空間信息技術(shù)與應(yīng)用公共實(shí)驗(yàn)室, 廣州 510070

道路是影響區(qū)域景觀破碎化的重要因素, 但以往的研究往往忽視這種影響在局部空間上的差異。以惠州市為研究區(qū), 選取國道和省道作為城市主要道路, 引入地理加權(quán)回歸模型(GWR), 通過道路距離與景觀破碎度的關(guān)系分析城市主要道路對(duì)景觀破碎化的影響, 并揭示道路對(duì)景觀破碎化影響的空間異質(zhì)性。結(jié)果表明: (1)研究區(qū)的景觀破碎化具有顯著的空間集聚現(xiàn)象, 使用GWR 模型分析具有更好的擬合效果。(2)道路對(duì)不同類型景觀的破碎化造成了不同的影響: 在景觀水平上, 道路距離與景觀破碎度主要呈正相關(guān)關(guān)系; 在類型水平上, 道路距離與林地破碎度主要呈正相關(guān)關(guān)系, 與耕地和城鄉(xiāng)建設(shè)用地破碎度主要呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。(3)道路距離與景觀破碎化的關(guān)系在不同的空間位置存在差異, 正相關(guān)和負(fù)相關(guān)區(qū)域的分布均呈現(xiàn)明顯的空間集聚特征。(4)兩者關(guān)系的空間異質(zhì)性反映出除了道路外, 地形和所處位置到城市中心的距離對(duì)景觀破碎化的共同影響。研究結(jié)果有利于進(jìn)一步揭示道路對(duì)景觀格局變化的影響機(jī)制。

道路; 景觀破碎化; 空間異質(zhì)性; 地理加權(quán)回歸; 惠州市

0 前言

道路作為一種人工干擾廊道, 對(duì)生態(tài)系統(tǒng)和景觀產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響[1], 其中重要的體現(xiàn)就是道路引起的景觀破碎化。道路建設(shè)帶來的景觀破碎化會(huì)導(dǎo)致生物多樣性下降以及生態(tài)系統(tǒng)功能衰退等問題[2], 因此, 采用定量化手段研究道路對(duì)景觀破碎化的影響, 對(duì)協(xié)調(diào)道路建設(shè)與景觀格局優(yōu)化十分有意義。

道路對(duì)景觀破碎化的影響主要通過兩方面實(shí)現(xiàn), 一方面, 道路本身會(huì)對(duì)原有的自然景觀進(jìn)行切割, 形成“屏障效應(yīng)”; 另一方面, 道路作為深入景觀的途徑, 吸引人類活動(dòng)和土地開發(fā)在沿線集聚, 從而侵占生境斑塊, 導(dǎo)致景觀破碎化加劇[3-5]。對(duì)于后一種影響途徑, 以往研究主要通過描述統(tǒng)計(jì)或線性回歸等方法進(jìn)行分析[6-9]。這些研究能在全局上揭示道路對(duì)景觀破碎化的影響程度和范圍, 卻忽略了空間異質(zhì)性的問題, 即道路對(duì)景觀破碎化的影響是隨著地理位置變化而變化的。如Lisa Freudenberger等人研究發(fā)現(xiàn)德國勃蘭登堡州的道路干擾與景觀破碎化存在明顯的相關(guān)關(guān)系, 同時(shí)道路干擾對(duì)景觀破碎化的影響程度在空間上分布并不均衡[10]; 張景華以瀾滄江流域?yàn)檠芯繀^(qū)發(fā)現(xiàn)道路對(duì)景觀格局的干擾在河流的上、中、下游呈現(xiàn)出明顯的差異[4]; Ramon Reimets等人通過研究塔林的城市交通干道沿線景觀格局梯度變化, 發(fā)現(xiàn)即使是同一道路的兩側(cè)也會(huì)呈現(xiàn)出不對(duì)稱的景觀格局梯度變化規(guī)律[11]。

道路對(duì)景觀格局的影響機(jī)制較為復(fù)雜, 其對(duì)景觀格局的影響范圍和強(qiáng)度往往會(huì)隨著空間位置的變化而發(fā)生改變[12], 傳統(tǒng)的描述統(tǒng)計(jì)方法和線性回歸分析方法對(duì)這方面考慮較少。地理加權(quán)回歸模型作為一種局部統(tǒng)計(jì)模型, 在解決變量相互關(guān)系的空間非平穩(wěn)性方面具有很高的應(yīng)用價(jià)值。本文以廣東省惠州市為研究區(qū), 運(yùn)用地理加權(quán)回歸模型(GWR)分析道路對(duì)景觀破碎化的影響, 比較GWR模型與傳統(tǒng)線性回歸模型的擬合效果, 并進(jìn)一步揭示道路對(duì)景觀破碎化影響的空間非平穩(wěn)性。

1 研究區(qū)概況

惠州為廣東省地級(jí)市, 屬珠江三角洲, 位于粵港澳大灣區(qū)東部, 位置為113o48′49″—115o25′35″E, 22o24′11″—23o57′36″N。惠州市下轄惠城區(qū)、惠陽區(qū)、惠東縣、博羅縣和龍門縣, 全市總面積為11599平方公里?；葜菀呀ǔ奢^為完善的城市道路交通網(wǎng)絡(luò), 至2011年底, 公路通車?yán)锍?0892.8公里, 公路密度達(dá)97.6公里每平方公里。與此同時(shí), 惠州市的道路途經(jīng)各種類型的景觀, 而道路建成引起的土地利用變化勢(shì)必會(huì)對(duì)所在地區(qū)的景觀破碎化帶來影響, 因此選擇惠州市作為研究區(qū)具有一定的代表性。

2 研究方法與數(shù)據(jù)

2.1 數(shù)據(jù)來源與處理

土地利用數(shù)據(jù)來源于中國科學(xué)院資源環(huán)境科學(xué)數(shù)據(jù)中心(http://www.resdc.cn/)公布的2015年中國土地利用現(xiàn)狀遙感監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù), 數(shù)據(jù)空間分辨率為30 m ×30 m。對(duì)土地利用數(shù)據(jù)進(jìn)行重分類, 依據(jù)研究區(qū)域的土地覆被情況和全國土地利用分類標(biāo)準(zhǔn), 本研究將研究區(qū)的土地利用分為林地、耕地、建設(shè)用地、草地、水域、未利用地6類。

道路數(shù)據(jù)來源于地理國情監(jiān)測(cè)云平臺(tái)上獲取的全國道路網(wǎng)絡(luò)矢量數(shù)據(jù), 道路按等級(jí)分為高速公路、國道、省道、鄉(xiāng)道和等外公路。不同等級(jí)道路對(duì)景觀格局的影響程度和影響機(jī)制并不相同[13], 高速公路因其封閉特征具有特殊性, 而低等級(jí)道路在研究區(qū)分布較為零散, 較難體現(xiàn)道路距離變化對(duì)景觀破碎化的影響。為了使研究更有針對(duì)性, 本文提取其中的國道以及省道作為研究對(duì)象。

圖1 研究區(qū)土地利用和道路分布圖

Figure 1 Distribution of land use and roads in study area

2.2 研究方法

2.2.1 景觀破碎度評(píng)價(jià)

景觀格局指數(shù)是反映景觀破碎化程度的重要指標(biāo)。景觀格局指數(shù)包括景觀水平指數(shù)和類型水平指數(shù)。景觀水平指數(shù)反映景觀鑲嵌體整體的景觀格局, 類型水平指數(shù)反映單一景觀類型的景觀格局。根據(jù)景觀破碎化的含義及研究區(qū)的實(shí)際情況, 在景觀水平上, 本文選取最大斑塊指數(shù)(LPI)、景觀分離度(DIVISION)、斑塊密度(PD)三個(gè)景觀指數(shù), 分別對(duì)三個(gè)指數(shù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理并對(duì)其進(jìn)行相加, 得到景觀破碎度綜合指數(shù), 以此反映景觀水平上的景觀破碎化程度; 在類型水平上, 由于研究區(qū)的林地、耕地、建設(shè)用地3種用地類型合計(jì)占總面積的90%以上, 因此本文提取研究區(qū)的耕地、林地、建設(shè)用地三種主要地類, 選取有效篩網(wǎng)大小(meff)作為反映這三種地類破碎化程度的指標(biāo)。

景觀格局指數(shù)采用移動(dòng)窗口法進(jìn)行計(jì)算。移動(dòng)窗口的大小對(duì)景觀格局計(jì)算結(jié)果會(huì)產(chǎn)生一定的影響, 移動(dòng)窗口過大難以反映景觀指數(shù)的空間格局, 移動(dòng)窗口過小則受限于圖像分辨率從而影響景觀指數(shù)的科學(xué)性[14]。本文分別嘗試500、1000、1500、2000、2500、3000 m邊長的移動(dòng)窗口計(jì)算, 發(fā)現(xiàn)隨著移動(dòng)窗口邊長增加景觀指數(shù)也會(huì)隨之變化, 但是邊長增加至1500 m后景觀指數(shù)變化開始趨緩, 邊長增至2000 m后景觀指數(shù)變化趨于穩(wěn)定。綜合考慮研究區(qū)的面積大小以及土地利用數(shù)據(jù)的空間分辨率, 以2000 m邊長的移動(dòng)窗口進(jìn)行景觀格局計(jì)算, 并且提取每個(gè)2000 m × 2000 m格網(wǎng)上的景觀格局破碎度指標(biāo)和到道路的距離, 分別作為分析的因變量和解釋變量。景觀格局指數(shù)計(jì)算在軟件Fragstats4.2中完成。

2.2.2 空間自相關(guān)分析

本文采用全局自相關(guān)統(tǒng)計(jì)量Moran’s I來檢驗(yàn)景觀破碎化程度的空間相關(guān)性, 計(jì)算公式如下[15]:

2.2.3 地理加權(quán)回歸

道路對(duì)景觀破碎化影響的空間異質(zhì)性主要通過地理加權(quán)回歸模型進(jìn)行分析。地理加權(quán)回歸模型(GWR)是對(duì)傳統(tǒng)回歸模型的擴(kuò)展, 在變量具有明顯空間分異特征的情況下, 地理加權(quán)回歸模型通過計(jì)算回歸模型局部參數(shù), 可以很好地解決空間非平穩(wěn)性問題, 從而對(duì)模型的擬合優(yōu)度進(jìn)行提升, 并且將變量間關(guān)系的空間非平穩(wěn)性展現(xiàn)出來[16]。GWR 模型的參數(shù)是關(guān)于位置i的函數(shù), 估計(jì)參數(shù)隨著空間位置i的變化而變化。GWR模型可表示成如下公式[17]:

為驗(yàn)證GWR模型在本文分析中的擬合效果, 本文將GWR模型的擬合參數(shù)與傳統(tǒng)的最小二乘法線性回歸模型進(jìn)行對(duì)比。普通最小二乘法(ordinary least squares, OLS)是一種全局性線性回歸模型, 采用最優(yōu)擬合直線的方法對(duì)被解釋變量和解釋變量之間相互關(guān)系進(jìn)行分析[18], 計(jì)算公式如下:

表1 GWR模型與OLS模型參數(shù)估計(jì)結(jié)果對(duì)比

3 結(jié)果分析

3.1 GWR模型擬合結(jié)果

通過空間自相關(guān)分析得出全局Moran’s I指數(shù)值為0.499, p值為0.00, 景觀破碎化程度具有空間自相關(guān)性置信度在99%以上, 這表明研究區(qū)的景觀破碎化呈現(xiàn)出空間自相關(guān), 需要用GWR模型對(duì)道路距離與景觀破碎度的關(guān)系作進(jìn)一步的擬合分析。

GWR模型參數(shù)估計(jì)結(jié)果中的2擬合優(yōu)度, 表示回歸方程對(duì)因變量變化的解釋程度, 值越大則模型擬合效果越好; AIC為赤池信息量, 值越小表明回歸模型擬合效果越好。從表2可以看出無論是景觀水平還是類型水平的參數(shù)結(jié)果, GWR模型的擬合優(yōu)度2均大于OLS模型, 赤池信息量AIC則小于OLS模型。這表明相比于OLS模型, GWR模型對(duì)道路距離與景觀破碎化之間關(guān)系的解釋能力更強(qiáng), 擬合效果更優(yōu)。

3.2 道路對(duì)不同類型景觀破碎化的影響

GWR模型對(duì)每個(gè)樣點(diǎn)上回歸系數(shù)進(jìn)行局部統(tǒng)計(jì), 用于反映道路距離與景觀破碎化之間的關(guān)系, 回歸系數(shù)為正表明距離道路越近景觀破碎化程度越高, 回歸系數(shù)為負(fù)表明距離道路越近景觀破碎化程度越低。通過回歸系數(shù)的正負(fù)占比判斷道路對(duì)不同類型景觀破碎化的影響(表2), 可以看出道路對(duì)不同類型的景觀破碎化具有不同的影響性質(zhì)。在景觀水平上, 道路距離與景觀水平破碎度以正相關(guān)為主, 正相關(guān)區(qū)域占比為71.87%; 在類型水平上, 道路距離與耕地破碎度的關(guān)系較為復(fù)雜, 負(fù)相關(guān)區(qū)域?yàn)?8.95%, 與林地破碎度的關(guān)系以正相關(guān)為主(73.74%), 與城鄉(xiāng)建設(shè)用地破碎度的關(guān)系以負(fù)相關(guān)為主(79.85%)。

3.3 道路對(duì)景觀破碎化影響的空間異質(zhì)性

通過道路距離與景觀破碎度回歸系數(shù)的空間分布(圖2), 分析道路與景觀破碎化關(guān)系的空間異質(zhì)性。結(jié)果表明, 回歸系數(shù)的正負(fù)和數(shù)值大小呈現(xiàn)明顯的空間變化, 表明道路對(duì)景觀破碎化的影響具有顯著的空間異質(zhì)性。

表2 道路距離與不同類型景觀破碎度的相關(guān)關(guān)系

(1) 道路對(duì)景觀水平破碎度影響的空間異質(zhì)性

正相關(guān)區(qū)域和負(fù)相關(guān)區(qū)域均呈現(xiàn)明顯的空間集聚特征; 正相關(guān)區(qū)域主要集中分布在道路沿線, 其中回歸系數(shù)大于2.3的樣點(diǎn)集中分布在道路沿線2km范圍內(nèi), 表明道路對(duì)景觀水平破碎化的影響主要集中在道路沿線地區(qū); 高度負(fù)相關(guān)區(qū)域(回歸系數(shù)為–0.224—–4.52)主要分布在博羅縣東北部的國道沿線以及龍門縣北部, 這些區(qū)域主要為山地地形; 同時(shí)惠城區(qū)、惠陽區(qū)和惠東縣的城區(qū)中心也是高度負(fù)相關(guān)的集中分布地區(qū)。

(2) 道路對(duì)耕地破碎度影響的空間異質(zhì)性

高度負(fù)相關(guān)區(qū)域(回歸系數(shù)為–1.237—–5.384)主要分布在博羅縣東北部的國道和省道沿線, 以及惠東縣東部的國道省道交匯處, 這些地區(qū)距離城區(qū)中心較遠(yuǎn), 人口密度低, 經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為滯后; 高度正相關(guān)區(qū)域(回歸系數(shù)為0.47—4.34)主要為各區(qū)縣的城區(qū)中心以及博羅縣西部的省道沿線, 這些地區(qū)人口稠密, 經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)。

(3) 道路對(duì)林地破碎度影響的空間異質(zhì)性

道路距離與林地破碎度回歸系數(shù)的空間分布特征與景觀水平較為相似, 高度正相關(guān)區(qū)域(回歸系數(shù)大于2.22)主要集中在道路沿線地區(qū), 表明道路引起其沿線地區(qū)的林地破碎化; 高度負(fù)相關(guān)區(qū)域(回歸系數(shù)–0.145—–2.348)主要分布在龍門縣的北部山區(qū), 惠東縣的東部及南部山地。

圖2 城市主要道路對(duì)景觀水平(a)、耕地(b)、林地(c)、城鄉(xiāng)建設(shè)用地(d)破碎度影響的空間異質(zhì)性

Figure 2 Spatial heterogeneity of the impact of major roads on landscape level fragmentation(a), cultivated land fragmentation(b), forest land fragmentation(c) and construction land fragmentation(d)

(4) 道路對(duì)城鄉(xiāng)建設(shè)用地破碎度影響的空間異質(zhì)性

從空間分布來看, 道路距離與城鄉(xiāng)建設(shè)用地負(fù)相關(guān)區(qū)域(回歸系數(shù)小于–2.17)尤為明顯地集聚在各區(qū)縣的城區(qū)中心; 正相關(guān)區(qū)域主要分布距離城區(qū)中心較遠(yuǎn)的地區(qū)。

整體上看, 道路距離與各類型景觀破碎度的回歸系數(shù)值在空間分布上存在較大差異, 通過對(duì)比城市中心區(qū)與非城市化地區(qū), 以及山地與平原地區(qū), 這種差異尤為明顯。

4 討論

4.1 GWR模型的擬合優(yōu)勢(shì)

本研究采用了OLS模型和GWR模型分析道路對(duì)景觀破碎化的影響, 發(fā)現(xiàn) OLS模型在擬合效果方面不如GWR模型。傳統(tǒng)的OLS模型屬于全局統(tǒng)計(jì)模型, 無法考慮道路對(duì)景觀破碎化影響隨位置變化而產(chǎn)生的差異, 而以局部空間統(tǒng)計(jì)為基礎(chǔ)的GWR模型在變量具有空間非平穩(wěn)性的情況下更具擬合優(yōu)勢(shì), 也更能刻畫道路對(duì)景觀破碎化影響的復(fù)雜性。

4.2 道路對(duì)不同類型景觀破碎化的影響差異

道路對(duì)不同類型的景觀破碎化的影響性質(zhì)不同, 本文研究發(fā)現(xiàn)在景觀水平上道路距離與景觀破碎度主要為正相關(guān), 在類型水平上道路距離與耕地和建設(shè)用地破碎度為負(fù)相關(guān), 與林地為正相關(guān), 這反映了不同類型景觀的景觀格局受道路影響的方式不同。景觀水平破碎度反映的是景觀鑲嵌體的整體破碎化程度, 在越接近道路的地區(qū)人類活動(dòng)越強(qiáng)烈, 景觀多樣性程度更高, 景觀更趨于破碎化, 這與以往的研究結(jié)論是相符合的[19]; 而在類型水平上, 耕地和城鄉(xiāng)建設(shè)用地是人類活動(dòng)的載體, 其布局需要考慮交通可達(dá)性, 往往會(huì)集中布局在道路沿線地區(qū), 因此在整體上距離道路越近其破碎度反而更低; 與代表人類活動(dòng)的耕地和建設(shè)用地景觀相比, 林地通常屬于自然景觀, 道路沿線的耕地和人工景觀對(duì)林地形成侵占, 加劇了林地的破碎化[3], 因此道路距離與林地破碎化的關(guān)系在整體上為負(fù)相關(guān)。在道路的規(guī)劃建設(shè)中應(yīng)注意道路對(duì)不同類型景觀格局影響的差異, 尤其是在選線時(shí)要盡量避免對(duì)大面積的林地斑塊形成干擾。

4.3 道路距離與景觀破碎化關(guān)系的空間異質(zhì)性

以往有研究表明道路對(duì)景觀格局的影響同時(shí)受到其他因素的共同作用[20-21], 但對(duì)其他因素的作用及機(jī)制缺乏進(jìn)一步的定量研究。本文通過GWR模型的回歸系數(shù)的空間分布, 發(fā)現(xiàn)回歸系數(shù)隨著地形條件以及距城市中心距離的變化而產(chǎn)生較大差異, 這表明道路對(duì)景觀破碎化的作用同時(shí)受到地形條件和距城市中心距離的影響。

地形在道路對(duì)林地破碎化影響的空間分異中的作用最為明顯, 這是因?yàn)樵诤０屋^高的山區(qū)道路兩旁的人類開發(fā)活動(dòng)較少, 難以對(duì)林地斑塊形成干擾和侵占, 道路對(duì)林地破碎化的影響往往更集中在低海拔地區(qū); 距城市中心的距離對(duì)道路與各類型景觀破碎度的關(guān)系均有較大影響, 這是因?yàn)榫嚯x城市中心的距離在一定程度上反映了人類活動(dòng)的強(qiáng)度, 在中心城區(qū)等經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)道路沿線的建設(shè)開發(fā)強(qiáng)度更大, 道路沿線的城鄉(xiāng)建設(shè)用地在城區(qū)呈現(xiàn)出更加明顯的集聚, 成為主導(dǎo)景觀類型, 而耕地和林地斑塊在此更容易受到人工景觀的侵占從而變得破碎[22]; 與城區(qū)相反, 而在距離城區(qū)較遠(yuǎn)的非城市化地區(qū)建設(shè)開發(fā)活動(dòng)較少, 耕地斑塊更容易集中成片地分布在道路兩旁, 而城鄉(xiāng)建設(shè)用地多為零散的居民點(diǎn), 其空間格局較為破碎?；诖? 道路沿線的景觀規(guī)劃設(shè)計(jì)應(yīng)該因地制宜, 如在城市化地區(qū)應(yīng)注重道路沿線自然廊道的建設(shè), 用以連接破碎的林地和耕地斑塊; 而在非城市化地區(qū)應(yīng)注重建設(shè)用地的集約和集聚以取得更好的土地利用效益。

5 結(jié)論

(1) 研究區(qū)的景觀破碎化具有明顯的空間自相關(guān)性, 考慮了變量空間非平穩(wěn)性的GWR模型取得了比傳統(tǒng)OLS模型更好的擬合效果, 在本文分析中具有更好的適用性。

(2) 道路對(duì)不同類型景觀破碎度的影響性質(zhì)存在差異, 從景觀水平上看, 道路距離與景觀水平破碎度為正相關(guān); 從類型水平上看, 道路距離與耕地破碎度、城鄉(xiāng)建設(shè)用地破碎度呈負(fù)相關(guān)關(guān)系, 與林地破碎度呈正相關(guān)關(guān)系。

(3) 道路距離與景觀破碎化的關(guān)系具有空間異質(zhì)性, 兩者的關(guān)系在不同的空間位置具有較大的差異, 正相關(guān)區(qū)域和負(fù)相關(guān)區(qū)域均有明顯的空間集聚特征。

(4) 道路距離與景觀破碎化關(guān)系的空間異質(zhì)性反映了其它因素對(duì)景觀破碎化的共同作用。具體而言, 地形和距城市中心距離是道路與景觀破碎化關(guān)系空間異質(zhì)性的重要影響因素, 地形、距城市中心的距離與道路一起共同對(duì)景觀破碎化產(chǎn)生作用。

[1] FORMAN RTT, SPERLING D, BISSONETTE JA, et al. Road Ecology: Science and Solutions[M]. Washington DC:Island Press, 2003.

[2] KARLSON M, M?RTBERG U. A Spatial Ecological Assessment of Fragmentation and Disturbance Effects of the Swedish Road Network[J]. Landscape and Urban Planning, 2015, 134: 53–65.

[3] 胡金曉, 朱明, 濮勵(lì)杰, 等. 交通道路對(duì)區(qū)域土地利用變化的影響研究進(jìn)展[J]. 長江流域資源與環(huán)境, 2018, 27(1): 205–214.

[4] 張景華, 封志明, 姜魯光, 等. 道路干擾對(duì)瀾滄江流域景觀格局的影響[J]. 自然資源學(xué)報(bào), 2013, 28(6): 969–980.

[5] 蔡雪嬌, 吳志峰, 程炯. 基于核密度估算的路網(wǎng)格局與景觀破碎化分析[J]. 生態(tài)學(xué)雜志, 2012, 31(1): 158–164.

[6] 孫國慶, 鄒濱, 姜曉璐, 等. 公路走廊帶景觀破碎度的空間分異研究[J]. 測(cè)繪與空間地理信息, 2017, 40(8): 106–109.

[7] ZHU Ming, XU Jiangang, JIANG Nan, et al. Impacts of Road Corridors on Urban Landscape Pattern: a Gradient Analysis with Changing Grain Size in Shanghai, China[J]. Kluwer Academic Publishers, 2006, 21(5): 723–734.

[8] 李雙成, 許月卿, 周巧富, 等. 中國道路網(wǎng)與生態(tài)系統(tǒng)破碎化關(guān)系統(tǒng)計(jì)分析[J]. 地理科學(xué)進(jìn)展, 2004, 23(5): 78–85, 110.

[9] 趙芳, 盧濤. 道路擴(kuò)展對(duì)青藏高原東緣土地利用及景觀格局的影響[J]. 生態(tài)科學(xué), 2017, 36(4): 146–151.

[10] FREUDENBERGER L, HOBSON PR, RUPIC S, et al. Spatial Road Disturbance Index (sproadi) for Conservation Planning: a Novel Landscape Index, Demonstrated for the State of Brandenburg, Germany[J]. Landscape Ecology, 2013, 28(7): 1353–1369.

[11] UUEMAA E, REIMETS R, OJA T, et al. Urbanisation- related Landscape Change in Space and Time Along Spatial Gradients Near Roads: a Case Study From Estonia[J]. Landscape Research, 2013, 40(2): 192–207.

[12] 李京濤, 周生路, 吳紹華. 道路交通網(wǎng)絡(luò)與城市土地利用時(shí)空耦合關(guān)系——以南京市為例[J]. 長江流域資源與環(huán)境, 2014, 23(1): 18–25.

[13] 王娟, 崔保山, 劉世梁, 等. 各等級(jí)道路網(wǎng)對(duì)縱向嶺谷區(qū)景觀結(jié)構(gòu)健康的影響[J]. 環(huán)境科學(xué)學(xué)報(bào), 2008, 28(2): 261–268.

[14] 宋冰潔, 周忠學(xué). 西安都市圈道路網(wǎng)絡(luò)化對(duì)景觀格局的影響[J]. 吉林大學(xué)學(xué)報(bào)(地球科學(xué)版), 2017, 47(5): 1521–1532.

[15] 許爾琪. 基于地理加權(quán)回歸的石漠化影響因子分布研究[J]. 資源科學(xué), 2017, 39(10): 1975–1988.

[16] LU B, BRUNSDON C, CHARLTON M, et al. Geographically Weighted Regression with Parameter- specific Distance Metrics[J]. International Journal of Geographical Information Science, 2016: 1–17.

[17] 王宇航, 趙鳴飛, 康慕誼, 等. 黃土高原地區(qū)NDVI與氣候因子空間尺度依存性及非平穩(wěn)性研究[J]. 地理研究, 2016, 35(3): 95–105.

[18] 王佳, 錢雨果, 韓立建, 等. 基于GWR模型的土地覆蓋與地表溫度的關(guān)系——以京津唐城市群為例[J]. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào), 2016, 27(7): 94–102.

[19] 楊新軍, 石育中, 王子僑. 道路建設(shè)對(duì)秦嶺山區(qū)社會(huì)—生態(tài)系統(tǒng)的影響——一個(gè)社區(qū)恢復(fù)力的視角[J]. 地理學(xué)報(bào), 2015, 70(8): 131–144.

[20] 汪自書, 高啟輝, 劉語凡, 等. 快速城市化地區(qū)道路對(duì)兩側(cè)土地利用影響模式研究[J]. 中國環(huán)境科學(xué), 2009, 29(4): 437–442.

[21] 黃勇, 李陽兵, 應(yīng)弘. 渝宜高速(重慶段)對(duì)土地利用變化驅(qū)動(dòng)及景觀格局的響應(yīng)[J]. 自然資源學(xué)報(bào), 2015, 30(9): 1449–1460.

[22] MO Wenbo, WANG Yong, ZHANG Yingxue, et al. Impacts of Road Network Expansion on Landscape Ecological Risk in a Megacity, China: a Case Study of Beijing[J].Science of The Total Environment, 2017, 574: 1000–1011.

Impacts of roads on landscape fragmentation base on GWR model

LIU Xucheng1, 2, Yin Xiaoling2, *, HUANG Guangqin2, CHEN Caixia2

1. School of Geographical Sciences, Guangzhou University, Guangzhou 510006, China 2. Key Lab of Guangdong for Utilization of Remote Sensing and Geographical Information System, Guangdong Open Laboratory of Geospatial Information Technology and Application, Guangzhou Institute of Geography, Guangzhou 510070, China

The development of roads is an important factor causing landscape fragmentation, but previous studies often neglected the local variations of this impact. In order to analyze the impact of roads on landscape fragmentation and reveal its spatial heterogeneity, Huizhou city was taken as a study case and geographically weighted regressions model(GWR) was used to investigate the relationship between road distance and landscape fragmentation degree. Results showed that: (1) Landscape fragmentation in the study area had significant spatial agglomeration phenomenon; the result of fitting parameters indicated a much better fit for the GWR model. (2)Impact of roads on fragmentation of each type of landscape was different: at the landscape level, road distance and landscape fragmentation were mainly positively correlated; at the class level, road distance and forest fragmentation were mainly positively correlated, while cultivated land and construction land fragmentation were negatively correlated with road distance. (3)The relationships between road distance and landscape fragmentation were varied in different places, and the distribution of positive correlation and negative correlation showed obvious spatial agglomeration characteristics. (4) The spatial heterogeneity of the relationship reflected the common influence of topography and positions relative to urban center on landscape fragmentation besides roads. The results of this study were helpful to further reveal the mechanism of road’s impacts on landscape pattern changes.

roads; landscape fragmentation; spatial heterogeneity; geographically weighted regression model; Huizhou city

10.14108/j.cnki.1008-8873.2020.06.016

S157.2

A

1008-8873(2020)06-120-07

2019-10-02;

2019-12-03

廣東省自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目(2020A1515011068; 廣東省省級(jí)科技計(jì)劃項(xiàng)目(2018B030320002); 廣東省省級(jí)科技計(jì)劃項(xiàng)目(2018B030324002)

劉栩成(1994—), 男, 廣東東莞人, 碩士研究生, 從事景觀生態(tài)學(xué)及區(qū)域可持續(xù)發(fā)展方面研究, E-mail: 5act5916@sina.com

尹小玲, 女, 博士, 副研究員, 從事城市生態(tài)網(wǎng)絡(luò)組織與可持續(xù)發(fā)展研究, E-mail: yinxl@gdas.ac.cn

劉栩成, 尹小玲, 黃光慶, 等. 基于GWR模型的道路對(duì)景觀破碎化影響研究[J]. 生態(tài)科學(xué), 2020, 39(6): 120–126.

LIU Xucheng, Yin Xiaoling, HUANG Guangqin, et al. Impact of roads on landscape fragmentation base on GWR model[J]. Ecological Science, 2020, 39(6): 120–126.