史哲文

(安徽省社會(huì)科學(xué)院 文學(xué)研究所，安徽 合肥 230051)

桐城夙為詩(shī)國(guó)，戴名世云：“江淮之間，士之好為詩(shī)者莫多于桐。”[1]32桐城詩(shī)派作為一個(gè)學(xué)術(shù)概念基本已被學(xué)界承認(rèn)，但其構(gòu)成、風(fēng)格、演化諸多內(nèi)容依然存在可論之處。應(yīng)注意到，近年來(lái)明清詩(shī)歌總集的整理與研究逐漸得到廣泛重視，而清代桐城一地輯纂地方詩(shī)歌總集不少，就目前知見(jiàn)，有潘江《龍眠風(fēng)雅》六十四卷(續(xù)編二十八卷)，王灼《樅陽(yáng)詩(shī)選》二十卷，文漢光、戴鈞衡《古桐鄉(xiāng)詩(shī)選》十二卷，徐璈《桐舊集》四十二卷等數(shù)部(1)除此以外，還有如吳希庸、方林昌《桐山名媛詩(shī)鈔》十一卷，專(zhuān)錄明清桐城女性詩(shī)人詩(shī)作，參見(jiàn)史哲文、尚麗姝《論〈桐山名媛詩(shī)鈔〉與明清桐城女性詩(shī)學(xué)倫理觀念》(《地域文化研究》2020年第3期)；姚覲閶輯《桐城詩(shī)萃》三十二卷，僅存目；又有民國(guó)時(shí)桐城人吳復(fù)振，字健吾，著有《續(xù)桐舊集稿》一卷，毀于“文革”。(蔣元卿：《皖人書(shū)錄》，黃山書(shū)社1989年版，第925頁(yè))。，這些詩(shī)歌總集折射出的桐城體派觀念、文化態(tài)度、詩(shī)學(xué)成就以及文學(xué)史書(shū)寫(xiě)尤其值得關(guān)注，許結(jié)、周成強(qiáng)等學(xué)者對(duì)具體單部總集如《龍眠風(fēng)雅》《桐舊集》已有一定討論(2)詳見(jiàn)許結(jié)《〈桐舊集〉與桐城詩(shī)學(xué)》(程章?tīng)N主編《中國(guó)古代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》)、《從〈桐舊集〉到〈耆舊傳〉》(《文獻(xiàn)》2011年第3期)，周成強(qiáng)《論桐城詩(shī)歌選本的編纂思想及其詩(shī)學(xué)特征——以桐城詩(shī)歌總集〈龍眠風(fēng)雅〉為考察文本》(《求索》2013年第3期)，潘林《〈龍眠風(fēng)雅〉的詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)》(《安慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第6期)。，不過(guò)將清代桐城詩(shī)歌總集作為一個(gè)整體進(jìn)行考察尚付之闕如。早有學(xué)者認(rèn)為：“總集的作用在許多方面往往構(gòu)成文學(xué)發(fā)展的契機(jī)?！绊懸淮L(fēng)氣；確立一種美學(xué)傳統(tǒng)；促進(jìn)文學(xué)流派的形成；摶聚出一些文學(xué)史概念，從而對(duì)文學(xué)史的構(gòu)建發(fā)生重要影響?！盵2]這對(duì)考察桐城詩(shī)歌總集頗有啟發(fā)。

一、詩(shī)以地著：以地域總集透視姚門(mén)之外的“桐城詩(shī)派”

桐城派以文聞名，但談及桐城詩(shī)派須首要明確的一點(diǎn)是，桐城詩(shī)派是桐城之詩(shī)派還是桐城派之詩(shī)派。前人有兩個(gè)經(jīng)典觀點(diǎn)為人熟知：一是吳汝綸《姚慕庭墓志銘》所說(shuō)：“桐城自方侍郎苞以義理文章為學(xué)，流風(fēng)漸被，文無(wú)工拙，制行一準(zhǔn)宋賢，君其選也。……至姚郎中乃以詩(shī)法教人，其徒方植之東樹(shù)，益推演姚氏緒論。自是桐城學(xué)詩(shī)者，一以姚氏為歸?！盵3]213吳汝綸認(rèn)為桐城詩(shī)學(xué)以姚鼐為始創(chuàng)，方東樹(shù)承之，將桐城詩(shī)派的正祖歸于姚鼐，但仍強(qiáng)調(diào)方苞古文地位在先，意在表明文派在先，此論影響頗深；二是錢(qián)鍾書(shū)續(xù)其父之論認(rèn)為桐城詩(shī)派應(yīng)自姚范始，“桐城亦有詩(shī)派，其端自姚南菁范發(fā)之”[4]364，又稱(chēng)“惜抱以后，桐城古文家能詩(shī)者，莫不欲口喝西江”[4]365，“亦有”一詞顯然含有與古文之桐城派相比照的讓步意味，從而以此闡明桐城詩(shī)派的構(gòu)成人員為桐城古文家，詩(shī)學(xué)以江西為尚的觀點(diǎn)。當(dāng)代不少學(xué)者或尊錢(qián)氏之論，以姚范為詩(shī)派嚆矢，或認(rèn)姚鼐為祖師，以姚門(mén)四弟子為中堅(jiān)，今人大部分論述基本不出這兩種觀點(diǎn)。(3)可參看錢(qián)基博《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》、嚴(yán)迪昌《清詩(shī)史》、朱則杰《清詩(shī)史》、劉世南《清詩(shī)流派史》、吳功華《桐城地域文化研究》、周興陸《桐城亦有詩(shī)派》(《中國(guó)文學(xué)研究》2012年第4期)、盧坡《姚范：桐城詩(shī)派的先導(dǎo)》(《華夏文化論壇》2013年第2期)、葉當(dāng)前《論桐城詩(shī)派的兩條詩(shī)學(xué)路徑》(《安慶師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第1期)等論著。也有學(xué)者認(rèn)為戴名世為桐城詩(shī)派的先聲，詳見(jiàn)許總《論戴名世與桐城詩(shī)派》，陳宇俊、馬亞中《試論戴名世對(duì)桐城詩(shī)派的影響》，等等，但相比姚氏之說(shuō)處于少數(shù)。

姚氏叔侄為桐城派重要人物無(wú)疑，姚鼐實(shí)為文派祖師：“古文而有‘桐城’一派，據(jù)之史實(shí)，乃肇開(kāi)自姚鼐?！┏侨妗?，系姚門(mén)弟子所追崇，今之論者徑稱(chēng)方苞為‘桐城派創(chuàng)始人’云云，系昧于史實(shí)作隨意不根之談?！盵5]但詩(shī)派是否同樣如此？細(xì)察錢(qián)鍾書(shū)先生關(guān)于桐城詩(shī)派觀點(diǎn)的關(guān)節(jié)有三，一是“自姚南菁范發(fā)之”，二是“惜抱以后”，三是“莫不欲口喝西江”。從第一個(gè)關(guān)節(jié)來(lái)說(shuō)，自清立國(guó)至姚范活動(dòng)的乾隆年間，已有百余年時(shí)間，其間是否能說(shuō)姚范之前桐城無(wú)詩(shī)派之實(shí)；第二個(gè)關(guān)節(jié)，是否姚門(mén)之外不屬于桐城詩(shī)派；第三個(gè)關(guān)節(jié)，錢(qián)氏將宗宋詩(shī)家局限在“桐城古文家”內(nèi)，那么“桐城古文家”是否盡尚宋風(fēng)。顯然，這三個(gè)關(guān)節(jié)都值得推敲。我們不妨以潘江《龍眠風(fēng)雅》(4)潘江輯《龍眠風(fēng)雅》前有嚆矢，順治五年(1648)潘江與方授著手纂《龍眠明詩(shī)選》，后因潘江遵母命參加科舉，未能成書(shū)。后至順治十七年(1660)左右，錢(qián)澄之與姚文燮欲采輯桐城之詩(shī)，但在集名上發(fā)生分歧，錢(qián)澄之認(rèn)為應(yīng)名曰“詩(shī)存”，“存者，存其略也，嚴(yán)之也”，姚文燮則主張稱(chēng)“詩(shī)傳”，“傳者，傳其詳也，寬之也”，二人未達(dá)成一致意見(jiàn)，遂又?jǐn)R置，這次編纂潘江也曾參與，姚文燮有詩(shī)《柬潘蜀藻》，自注云：“余有《龍眠詩(shī)傳》之選，搜集先賢遺編，蒙蜀藻多授藏本?！庇质嗄旰?，潘江另名曰“風(fēng)雅”，寓意“國(guó)風(fēng)好色而不淫，小雅怨誹而不亂”。(潘江《龍眠風(fēng)雅全編》第1冊(cè)，彭君華主編，黃山書(shū)社2013年版)與王灼《樅陽(yáng)詩(shī)選》為觀察對(duì)象，在當(dāng)?shù)卦?shī)歌總集中可窺得另一個(gè)“桐城詩(shī)派”。

潘江(1619—1702)，桐城人，字蜀藻，一字耐翁，號(hào)木厓，潘氏“與海內(nèi)名流相結(jié)，主盟壇席者三十余年”[6]219，著述頗豐，但多遭清廷查禁，其《龍眠風(fēng)雅》初編成書(shū)于康熙十七年(1678)，與續(xù)編前后花費(fèi)四十三年之久，用力最深。合計(jì)收桐城詩(shī)人五百五十三人，詩(shī)作一萬(wàn)四千八百七十四首?！洱埫唢L(fēng)雅》以桐城名山龍眠山為題，所錄詩(shī)家或序以年齒，或以相近身份各劃群體，是清初桐城重要詩(shī)歌總集。實(shí)際上，毛奇齡在《龍眠風(fēng)雅序》里已說(shuō)：“予思江左言詩(shī)，首推云間。近代聞見(jiàn)，頗稱(chēng)錢(qián)氏。當(dāng)夫黃門(mén)崛興，與海內(nèi)爭(zhēng)雄，一灑啟、禎之末駔獪余習(xí)。而其時(shí)齊驅(qū)而偶馳者，龍眠也。故‘云龍’之名，彼此并峙?！盵7]279明末清初陳子龍、李雯、宋征輿、夏允彝等人組成的云間詩(shī)派在文學(xué)史上自有體派盛名，而毛奇齡直接將“龍眠”與“云間”并論，稱(chēng)“云龍”二者“齊驅(qū)而偶馳”，呈現(xiàn)出彼此對(duì)峙的局面。從觀念認(rèn)同的意義上而言，桐城詩(shī)派似已先于桐城文派發(fā)軔。

清代以降，桐城詩(shī)派亦并非僅為桐城古文家所專(zhuān)有，姚氏之前，桐城實(shí)有詩(shī)派的自覺(jué)意識(shí)。康熙十六年(1677)陳焯撰《龍眠風(fēng)雅序》云：

予觀古今詩(shī)格之升降，系乎時(shí)，不系乎地。自唐殷璠有《丹陽(yáng)集》，劉松有《宜陽(yáng)集》，黃滔有《泉山秀句集》，于是，詩(shī)始以地著矣。汴宋立江西之派，而推黃魯直為宗；南宋立蒲陽(yáng)之派，而稱(chēng)林艾軒為長(zhǎng)，于是，以地著者，又因以派分矣。顧《丹陽(yáng)》諸集自?xún)?chǔ)光羲數(shù)人外，其詩(shī)多踳駁不傳。嚴(yán)羽卿力辟江西為旁門(mén)。劉后村欲自異于蒲陽(yáng)，有“英豪忌茍同”之句。繇是言之，詩(shī)固不得以方隅侈勝乎？然非所論于龍眠也?！埫咧浯T士，與四方分壇立墠者未嘗不聲光相接，而堅(jiān)守樸學(xué)，一以正始為歸者，固自如也。[8]序6-7

陳焯，字默公，號(hào)越樓，桐城人，順治九年(1652)進(jìn)士，著《滌岑詩(shī)集》，輯《宋元詩(shī)會(huì)》。他先梳理詩(shī)歌與地域的關(guān)系源流，稱(chēng)唐代《丹陽(yáng)集》《宜陽(yáng)集》等詩(shī)選問(wèn)世后“詩(shī)始以地著”，至兩宋黃庭堅(jiān)、林光朝后“以地著者，又因以派分矣”，舉地域中又有流派分別。陳焯對(duì)往昔地域詩(shī)派的追溯，并非故作攀附之語(yǔ)，實(shí)則在于佐證自己的論點(diǎn)，他在列舉眾家后，引出“詩(shī)固不得以方隅侈勝乎”的設(shè)疑，隨即話(huà)鋒一轉(zhuǎn)，“然非所論于龍眠也”，從而自江西、蒲陽(yáng)一線(xiàn)連至龍眠，道出桐城已有地域詩(shī)派之實(shí)的觀點(diǎn)。

如果說(shuō)，清初陳焯是在觀念上肇啟桐城自有詩(shī)派的初步認(rèn)同，那么另一位詩(shī)人王灼所輯《樅陽(yáng)詩(shī)選》則從一鎮(zhèn)之地明確了清代桐城在姚氏之外的詩(shī)派形態(tài)?！稑宏?yáng)詩(shī)選》成書(shū)于道光十七年(1837)，錄明末至清嘉慶年間桐城縣樅陽(yáng)鎮(zhèn)詩(shī)人一百五十家，詩(shī)作二千一百二十余首。桐城耆宿馬樹(shù)華在《樅陽(yáng)詩(shī)選定本序》中云：“國(guó)初田間錢(qián)先生經(jīng)學(xué)文章，聲名在天下矣。及海峰劉先生歸老居之，以詩(shī)、古文辭導(dǎo)引后進(jìn)，從之游者，多磊落英俊之士；先生歿后，私淑其教者，相繼而起，風(fēng)規(guī)未墜?！?王灼)自田間下逮近今，得二十卷?！盵9]1馬氏點(diǎn)明樅陽(yáng)人錢(qián)澄之、劉大櫆二人是清代桐城詩(shī)壇旗幟。王灼則明確以錢(qián)澄之作為《樅陽(yáng)詩(shī)選》的首卷詩(shī)家，選詩(shī)八十八首，劉大櫆選詩(shī)最夥，占二卷一百八十七首，除此二人之外，樅陽(yáng)不乏名家，如方文以“嵞山體”著稱(chēng)于時(shí)，在此集中選詩(shī)一百零七首。

馬樹(shù)華又說(shuō)：“乾嘉之間，則有王丈晴園、朱君歌堂、張君勖園，所謂樅陽(yáng)三君者也。晴園年最長(zhǎng)，親受業(yè)與海峰。”[9]1此處所敘王灼、朱雅、張敏求三人號(hào)為“樅陽(yáng)三君”，據(jù)方寧勝《桐城科舉》又稱(chēng)“樅川三俊”，卻長(zhǎng)期掩不得發(fā)。此“樅陽(yáng)三君”皆師從劉大櫆，實(shí)有聲名，略述于下：王灼，字悔生，一字明甫，號(hào)晴園，又號(hào)濱麓，《桐城文學(xué)淵源考》評(píng)價(jià)王灼：“大櫆在桐城門(mén)人，以灼為最，大櫆亦極稱(chēng)許?！?shī)亦沉雄雅健，卓然為一大宗。”[10]127王灼對(duì)桐城派承上啟下以及陽(yáng)湖派的流衍不無(wú)貢獻(xiàn)，曹虹評(píng)價(jià)道：“在張惠言與劉大櫆之間，王灼起到了類(lèi)似于紐帶的作用?！盵11]117朱雅，字歌堂，號(hào)芥生、岑南，“師事劉大櫆，受詩(shī)古文法，又與王灼、吳定等相切劘尤工，詩(shī)真能得師傳”[10]131。張敏求，字燮臣，號(hào)勖園、卜崖，“師事劉大櫆，受詩(shī)古文法，其為詩(shī)藻繢百態(tài)，窮極博麗，聲色皆善”[10]133。同時(shí)，選詩(shī)數(shù)量很大程度上能夠代表詩(shī)人在當(dāng)?shù)氐脑?shī)歌成就，除了王灼為輯者列卷末，《樅陽(yáng)詩(shī)選》選朱雅詩(shī)一百一十一首，選張敏求詩(shī)八十一首，亦為數(shù)眾多。試舉三人詩(shī)作一觀：

澎湖泱漭隔風(fēng)潮，釜底游魂敢自驕？合飭戎兵歌六月，詎多干羽被三苗。旗翻鱷霧晨陰晦，燧駭蛟宮夜動(dòng)搖。天上樓船橫海出，漢家將是霍嫖姚。(王灼《聞臺(tái)灣賊警》)[9]308

金風(fēng)吹落九門(mén)霜，直北天寒雁幾行。遼海飛云人倚劍，燕山斜月客思鄉(xiāng)。關(guān)河入望愁無(wú)際，砧杵誰(shuí)家搗正忙？逆旅不堪仍吊古，昭王臺(tái)畔草茫茫。(朱雅《秋日旅懷》)[9]247

天闊浮云暮，城高縱目愁。風(fēng)聲連大漠，海氣暗幽州。邊塞難為客，關(guān)山畏及秋。素衣緇已盡，還向帝京游。(張敏求《登天津城樓》)[9]256

由是可見(jiàn)，三人詩(shī)作雄健激蕩，欲追唐人氣韻，與江西瘦硬生新之法迥異，也就意味著從劉大櫆到“樅陽(yáng)三君”形成了與姚氏“口喝西江”所不同，卻又擁有完整詩(shī)學(xué)師承的桐城詩(shī)人群體。

位居“姚門(mén)四杰”之列的劉開(kāi)在《張勖園明府詩(shī)序》內(nèi)更為全面地闡論了王灼、朱雅、張敏求三人的詩(shī)學(xué)傾向和桐城之詩(shī)派概念，他首先認(rèn)為：“自海峰先生卜居樅江，以風(fēng)雅導(dǎo)啟后學(xué)，而樅陽(yáng)詩(shī)派遂盛于桐城。”[12]551在姚氏之外，以劉大櫆為發(fā)端與中樞，“樅陽(yáng)詩(shī)派”已興盛于桐城；其次認(rèn)為：“當(dāng)吾時(shí)而得見(jiàn)者三人，其始則王悔生學(xué)博，其繼則朱芥生孝廉、張勖園明府?！蛟?shī)至近日難矣，海內(nèi)之好尚與吾桐之趨向亦互有得失，所勝于世人者，大體雅正風(fēng)氣遒上耳。然吾桐之近為詩(shī)者，所造亦不一焉。以吾所見(jiàn)三人論之，力追往哲，得其精華，而七言短章尤為超絕，蓋悔生之所得也；雄健瑰麗，調(diào)悲節(jié)壯，蓋芥生之所得也；高秀雄闊，跌宕生姿，而情韻深婉，蓋勖園之所得也。”[12]551表明該詩(shī)派存在穩(wěn)定成員和詩(shī)學(xué)師承，主要代表人物“樅陽(yáng)三君”王灼、朱雅、張敏求三人詩(shī)風(fēng)雖然各異，但是皆師法劉大櫆；尤應(yīng)關(guān)注的是，劉開(kāi)認(rèn)為：“三君并崛起，樅陽(yáng)揚(yáng)聲江表，使后進(jìn)有所觀感，吾桐之詩(shī)派共遂盛矣乎?！盵12]551從劉開(kāi)的敘述來(lái)看，樅陽(yáng)一鎮(zhèn)之地，已然成為桐城的詩(shī)學(xué)乃至詩(shī)派核心，所以劉氏才明確稱(chēng)其為“吾桐之詩(shī)派”。王灼、朱雅、張敏求三家詩(shī)風(fēng)宗尚“雄健瑰麗”“跌宕生姿”，絕非宋調(diào)，有別于姚門(mén)“口喝西江”，顯然，此時(shí)此地的“桐城詩(shī)派”不屬姚氏闬閎，卻既有詩(shī)派之名，又有詩(shī)派之實(shí)，豈非另一個(gè)“桐城詩(shī)派”？

梅曾亮詩(shī)云：“是時(shí)文派多，獨(dú)契桐城詩(shī)?！盵13]562可見(jiàn)，通過(guò)研讀桐城詩(shī)歌總集，桐城詩(shī)派并非杜撰而成，而是一個(gè)與桐城文派并行不悖的詩(shī)歌體派，桐城詩(shī)派在清代文學(xué)史中得以成立，不唯外部詩(shī)家稱(chēng)道使然，更為重要的是桐城本土詩(shī)家的內(nèi)部認(rèn)知將詩(shī)派觀念逐漸確立。由上所述，我們可以回答之前錢(qián)鍾書(shū)先生關(guān)于桐城詩(shī)派觀點(diǎn)中的三個(gè)關(guān)節(jié)問(wèn)題，首先，桐城有詩(shī)派無(wú)誤，但在姚范之先已有詩(shī)派自覺(jué)意識(shí)。其次，姚鼐在桐城派所處地位固然未可否認(rèn)，但是回到彼時(shí)現(xiàn)場(chǎng)，姚門(mén)之外尚有以海峰為始，上追田間，“樅陽(yáng)三君”為核心的“桐城詩(shī)派”。最后，通過(guò)闡述可知派中多有詩(shī)文兼?zhèn)湔?，從風(fēng)格上看并非皆“口喝西江”。所以，從桐城詩(shī)歌總集來(lái)看，與其說(shuō)“桐城亦有詩(shī)派”，倒不如說(shuō)桐城自有詩(shī)派。

二、選詩(shī)之心：桐城詩(shī)歌總集的文學(xué)權(quán)力互動(dòng)

桐城詩(shī)歌總集另一個(gè)重要特征是其文學(xué)權(quán)力的表現(xiàn)。詩(shī)歌總集在與文學(xué)史關(guān)聯(lián)過(guò)程中具備特定的文學(xué)權(quán)力，曾有學(xué)者從命名上指出總集有權(quán)力支配的作用與內(nèi)涵：“總集之名，無(wú)論是‘總’還是‘集’字，本身已意味著某種匯聚整合的權(quán)力?！盵14]文學(xué)權(quán)力是學(xué)界已有概念，國(guó)內(nèi)不少學(xué)者如朱國(guó)華、戴燕、程章?tīng)N、張德建等人在西人葛蘭西、阿爾都塞、?？隆⒉紶柕隙虻热嘶A(chǔ)上從本土語(yǔ)境出發(fā)各有論述，大致意指文學(xué)與權(quán)力之間的離合狀態(tài)以及文學(xué)在自身話(huà)語(yǔ)體系中所具備的支配力量?？偧鄬?duì)于別集具有不同價(jià)值，這里意在強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌總集在多重權(quán)力語(yǔ)境下匯聚、選裁、再創(chuàng)作與經(jīng)典化詩(shī)派、詩(shī)人、詩(shī)作等過(guò)程中體現(xiàn)出文學(xué)權(quán)力的行使態(tài)勢(shì)。

首先，應(yīng)注意到桐城詩(shī)派所纂詩(shī)歌總集對(duì)官方政治權(quán)力的反映，我們知道，清代官方層面統(tǒng)一選輯“御纂”“御選”詩(shī)文總集，或未冠以類(lèi)似名稱(chēng)但明顯受到官方權(quán)力影響所纂的總集，意在樹(shù)立旗纛，以一代文風(fēng)服務(wù)一代政治。如《御選唐宋詩(shī)醇》《皇清詩(shī)選》等總集試圖以御選詩(shī)學(xué)的范式來(lái)印證清廷權(quán)力上的統(tǒng)一，以詩(shī)歌的雅正風(fēng)貌來(lái)呼應(yīng)盛世的偉麗氣象?！痘是逶?shī)選序》云：“圣治純熙，崇文勸學(xué)，一統(tǒng)之化，肇造方新，而海內(nèi)詩(shī)教，遂已跨越前世，振古希有。……本朝風(fēng)雅之盛，將人盡折衷是書(shū)，其為傳世尚可量歟？”[15]10-11廟堂之外的詩(shī)家也不免有切身體會(huì)，汪志伊坦言明清兩代政治權(quán)力對(duì)詩(shī)人創(chuàng)作的干涉以及詩(shī)作對(duì)政治環(huán)境變遷的直接反映：“明世諸公，生逢世亂變起君父之間，身當(dāng)家國(guó)興亡之際，故其詩(shī)憤而多感，踔厲悲涼，使讀之者猶想見(jiàn)其遭時(shí)多難，而其發(fā)乎忠孝，旁魄勃郁不能自已之心，百世下如或遇之。圣人受命海內(nèi)，又安臣民、襲福愿，靡不稱(chēng)以是，士大夫作為頌歌，類(lèi)皆承流布德，潤(rùn)色朝廟，暢乎昌明，巖穴之士樂(lè)今而稱(chēng)古歲，時(shí)儔與謳歈愉愉，無(wú)復(fù)悲憤激烈之意?！盵16]3-5誠(chéng)然，世俗權(quán)力地位對(duì)文學(xué)的影響顯而易見(jiàn)，反映在總集選人順序排列上，清代不少詩(shī)歌總集也以科第官爵尊卑為先后依據(jù)，不過(guò)，時(shí)人參與輯纂桐城詩(shī)歌總集時(shí)已有清醒認(rèn)識(shí)并試圖反撥。為《龍眠風(fēng)雅》作序的陳焯在給友人書(shū)信中說(shuō)：

近見(jiàn)紛紛操選政者，大約以爵位之崇卑為篇次之多寡先后。友人潘蜀藻笑曰：“此直一部有韻之縉紳便覽，非詩(shī)也?！盵17]298

潘蜀藻即潘江，陳焯引潘江之語(yǔ)，指斥當(dāng)時(shí)詩(shī)歌總集以權(quán)力地位選人的弊端。文學(xué)是否應(yīng)保持自身本位，在陳焯看來(lái)答案是肯定的，陳焯素與潘江友善，《龍眠風(fēng)雅》也暗蘊(yùn)此義，實(shí)際上反映出清人以文學(xué)本位對(duì)威權(quán)觀念的阻拒心態(tài)。

那么，《樅陽(yáng)詩(shī)選》中所標(biāo)彰的詩(shī)派宗主劉大櫆雖備受本地詩(shī)家推崇，其地位卻在清人詩(shī)家的主流評(píng)價(jià)中名實(shí)不副的問(wèn)題，按照這一角度來(lái)思考似也不難理解。劉大櫆之所以在彼時(shí)未得到所謂“主流文壇”普遍重視，一方面由于其終生布衣，與一般以科名官位為依據(jù)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不符；另一方面，其思想亦有與官方意識(shí)形態(tài)相悖之處，吳孟復(fù)《續(xù)樅陽(yáng)詩(shī)選序》明確指出：

文直而詩(shī)曲，文之不能達(dá)者，詩(shī)可以宛曲達(dá)之。因舉海峰“團(tuán)圞一門(mén)內(nèi)，弟寒兄不知。深宮狎阿保，而憫百姓饑？”是無(wú)君論也，是民權(quán)宣言也，當(dāng)雍、乾文網(wǎng)極密之時(shí)，是文集中不可以質(zhì)言者也。其鋒芒之銳，與黃宗羲、唐甄相較，殆有過(guò)之。[18]54

吳孟復(fù)認(rèn)為詩(shī)可以道文不可道之語(yǔ)，表明詩(shī)有別于文的特殊權(quán)力意味。劉大櫆科場(chǎng)蹭蹬，又以詩(shī)刺諷清朝統(tǒng)治，個(gè)人的文學(xué)權(quán)力固然得到行使，但與帝王的政治權(quán)力相比終究不可同日而語(yǔ)。是故在雍乾威權(quán)之下，劉大櫆難以被官方接納，其文學(xué)地位受到牽連不能說(shuō)與之沒(méi)有關(guān)系。然而，方文即云：“布衣自有布衣語(yǔ)，不與簪紳朝士同?！盵19]482個(gè)體聲音即便微弱，也擁有對(duì)抗威權(quán)的力量，清人對(duì)位尊方顯詩(shī)著的觀念早有不平之鳴，如清初王士禛執(zhí)詩(shī)壇牛耳，但時(shí)人鄭性(1665—1743)為友人沈漁莊忿然道：“今以漁莊之筆，使其置身廊廟，鼓吹休明，正自不減漁洋，顧乃蹭蹬蹇伏于江湖閭里間，有漁洋之詩(shī)而無(wú)漁洋之位，海內(nèi)之人未必遽宗之如漁洋。”[20]607文學(xué)對(duì)于政治權(quán)力存在疏離與拒斥，然而文學(xué)又存在自身的獨(dú)有權(quán)力，所以，桐城文人面對(duì)劉大櫆的遭遇也應(yīng)存在不平之意，故《樅陽(yáng)詩(shī)選》等詩(shī)歌總集在與官方意識(shí)形態(tài)角力之間，選政之人于選詩(shī)與評(píng)詩(shī)中行使文學(xué)權(quán)力，努力為文學(xué)史保留了以劉大櫆作為清代桐城詩(shī)派宗師的如實(shí)評(píng)價(jià)。

其次，桐城詩(shī)歌總集中以選人選詩(shī)影響文學(xué)觀念，進(jìn)而對(duì)文學(xué)史構(gòu)建施與影響。放眼整個(gè)清代，從地方性詩(shī)歌總集到全國(guó)性詩(shī)歌總集，文人輯纂詩(shī)歌總集蔚然成風(fēng)，一方面反映地域與時(shí)代的詩(shī)歌成就，一方面又影響一代文學(xué)的走向。潘務(wù)正認(rèn)為，清初“詩(shī)歌總集的大量出現(xiàn)為宗唐詩(shī)風(fēng)在康熙詩(shī)壇占據(jù)主導(dǎo)地位奠定了基礎(chǔ)”[21]72，表明清代詩(shī)歌總集與文學(xué)史潮流的演變確有關(guān)聯(lián)。而二者關(guān)聯(lián)中的關(guān)鍵要義，毋庸置疑，正是總集選人選詩(shī)對(duì)詩(shī)派、詩(shī)人、詩(shī)作的傳播流衍以及經(jīng)典化過(guò)程中所扮演的重要角色。

依然以桐城詩(shī)派為例，前文所述桐城詩(shī)歌總集以劉大櫆為詩(shī)派宗師，除了行使有別于政治約束的文學(xué)權(quán)力，顯然也意在將其經(jīng)典化。而至晚清桐城派名宿張?jiān)ａ撨x施閏章、姚鼐、鄭珍三家合為《國(guó)朝三家詩(shī)鈔》，隱隱含有將三人作為清初、清中期及晚清詩(shī)家代表的用意，一循曾國(guó)藩觀點(diǎn)：“姚姬傳氏自述其作詩(shī)之旨在熔鑄唐、宋，然以余觀之，獨(dú)七律為最工耳。……國(guó)朝詩(shī)集行世，無(wú)慮數(shù)百家。章章炳著，為世所傳述者，亦無(wú)慮數(shù)十家。然其卓然自立，不愧古人，獨(dú)此三家而已?！盵22]211姚鼐詩(shī)學(xué)地位的經(jīng)典化與此不無(wú)關(guān)涉，從而客觀上將劉大櫆的經(jīng)典地位解構(gòu)。同樣地，桐城派末期另一位名家吳闿生則在《晚清四十家詩(shī)鈔》又試圖塑造范當(dāng)世在桐城詩(shī)派中的地位，吳闿生的弟子曾克端撰序文指出：

覃及勝清之末，肯堂范先生卓然起江海之交，憂(yōu)時(shí)憤國(guó)，發(fā)而為訶詩(shī)，震蕩翕辟，沉郁悲壯，接跡李杜，平視坡谷，縱橫七百年間無(wú)與敵焉，洵今古以來(lái)不朽之作也。自范先生沒(méi)，當(dāng)世負(fù)盛名者多能與范先生同源一趣。而軌轍較近、感發(fā)較切，示天下學(xué)詩(shī)者所從入之途，固莫捷于是矣。此吾師北江先生選錄近代四十家詩(shī)之微意也。[23]27

有學(xué)者曾撰文對(duì)此集的文學(xué)權(quán)力表現(xiàn)有清楚認(rèn)識(shí)，吳闿生的編纂行為“是一個(gè)疊合了‘權(quán)勢(shì)轉(zhuǎn)移’的文學(xué)發(fā)展過(guò)程”[24]。不唯桐城詩(shī)派，清代不少詩(shī)派的文學(xué)史構(gòu)建也有賴(lài)于時(shí)人輯纂詩(shī)歌總集的權(quán)力話(huà)語(yǔ)，如嶺南詩(shī)派得益于《廣東詩(shī)萃》《粵東詩(shī)?！贰稁X南群雅》的反復(fù)標(biāo)舉，常州詩(shī)派洪亮吉、孫星衍、趙懷玉、黃景仁、楊倫、呂星垣、徐書(shū)受等人在錢(qián)維城《毗陵七子詩(shī)》的推重之下得以揚(yáng)名海內(nèi)，畢沅就說(shuō)：“近今毗陵錢(qián)文敏公以沉博宏麗之才，提倡后學(xué)，一時(shí)異才輩出，指不勝屈，而七子為最著，驚才絕艷，均齒齊名?！盵25]92充分說(shuō)明詩(shī)歌總集的輯選方法與內(nèi)容對(duì)文學(xué)史書(shū)寫(xiě)的塑造力量。文學(xué)經(jīng)典的生成是一個(gè)長(zhǎng)期積淀的過(guò)程，而總集的選編內(nèi)容即是逐漸積淀的具體方式，文學(xué)權(quán)力看似難以觸摸，卻確實(shí)左右了文學(xué)史的演進(jìn)。

最后，桐城詩(shī)歌總集存在詩(shī)與史的權(quán)力互動(dòng)。一方面，明亡清興，自錢(qián)謙益輯《列朝詩(shī)集》，以詩(shī)歌總集高標(biāo)“以詩(shī)存史”大義，黃宗羲進(jìn)一步提出“以詩(shī)補(bǔ)史之闕”，表明文學(xué)權(quán)力與史官權(quán)力二者合一的傾向。清人纂詩(shī)歌總集也有強(qiáng)烈的詩(shī)史自覺(jué)意識(shí)，如《遺民詩(shī)》《清詩(shī)鐸》《道咸同光四朝詩(shī)史》等。桐城詩(shī)歌總集同樣具有此功能，如由文漢光、戴鈞衡所輯《古桐鄉(xiāng)詩(shī)選》十二卷，于道光二十年(1840)刊行，收錄桐城縣北鄉(xiāng)詩(shī)人一百七十七家，含閨秀四人，方外四人，詩(shī)作一千一百零七首，因北鄉(xiāng)為古時(shí)桐國(guó)、桐鄉(xiāng)所在，故以古桐鄉(xiāng)名之，筆者所見(jiàn)為美國(guó)哥倫比亞大學(xué)圖書(shū)館藏本。文漢光在《古桐鄉(xiāng)詩(shī)選》中將采詩(shī)與述史相聯(lián)系：

既欲輯一鄉(xiāng)之詩(shī)，則生長(zhǎng)是鄉(xiāng)，上下數(shù)百年間，茍有可傳，必宜博采兼收以彰之人世，顧欲有所別擇于其間，則隘而不廣也。夫古者天子巡狩至列國(guó)，命太史陳詩(shī)以觀民風(fēng)，而列國(guó)必采之都鄙、征之閭巷以獻(xiàn)，都鄙閭巷者，詩(shī)之所自出也。后世之詩(shī)，無(wú)當(dāng)民風(fēng)，故采詩(shī)之典不行，而其抒寫(xiě)胸次，發(fā)揮才藻，固足以考人才之興衰，證世風(fēng)之輪替也。[26]文書(shū)2

不過(guò)另一方面，我們?cè)谶@里所說(shuō)詩(shī)歌總集詩(shī)史互動(dòng)表現(xiàn)文學(xué)權(quán)力的內(nèi)涵，更為深層次地體現(xiàn)在總集編者通過(guò)一定的價(jià)值判斷輯錄或不輯錄某人詩(shī)作進(jìn)而塑造其人的歷史定位，這便是以詩(shī)章闡史筆之義。如徐璈《桐舊集》以家族姓氏為序，至桐城阮氏僅錄阮鶚、阮自華、阮自嵩、阮之鈿、阮湛五人，卻不錄阮大鋮之詩(shī)，唯獨(dú)在阮湛詩(shī)后按語(yǔ)中提到阮湛之父阮之釬“至性孝友，為人沉毅，有大節(jié)，不慕榮利，不喜見(jiàn)要人。族人石巢官大司馬，公不因之仕進(jìn)”[27]101。石巢即為阮大鋮號(hào)，此處按語(yǔ)一字一句莫不似在譏刺大鋮。

徐璈還有意選錄反映阮氏族人忠烈高節(jié)的事跡與詩(shī)作，如阮之鈿“殉節(jié)卒”[27]98，其《題壁詩(shī)》云：“讀盡圣賢書(shū)籍，成此浩然心性。勉哉殺身成仁，無(wú)負(fù)孝廉方正?！盵27]99阮大鋮雖官居高位，文采過(guò)人，但品行奸佞，首鼠兩端，素來(lái)為人不齒，觀上引按語(yǔ)以及所選詩(shī)篇的意旨，不難發(fā)現(xiàn)《桐舊集》努力將阮氏族人與阮大鋮分割開(kāi)來(lái)，以彰示詩(shī)歌總集的以詩(shī)塑史之意。徐璈在春秋筆法中體現(xiàn)出的文學(xué)權(quán)力頗可體察，其實(shí)，詩(shī)并非史，其特殊價(jià)值有別于簡(jiǎn)單的紀(jì)事陳述，而是在于以詩(shī)歌特有的情感審美旨趣對(duì)人物事件蘊(yùn)意褒貶，這才是詩(shī)有別于史的權(quán)力所在。

在文學(xué)史不斷消解與形塑的過(guò)程中，文學(xué)權(quán)力或隱伏或顯露，而詩(shī)歌總集的力量尤為值得關(guān)注。就桐城詩(shī)家而言，一方面，桐城派門(mén)人編《龍眠風(fēng)雅》《樅陽(yáng)詩(shī)選》《古桐鄉(xiāng)詩(shī)選》《桐舊集》《桐山名媛詩(shī)鈔》等地方詩(shī)歌總集以彰顯地域詩(shī)家自身文學(xué)權(quán)力；另一方面，又如劉大櫆《歷代詩(shī)約選》《五言正宗》《七律正宗》《唐人萬(wàn)首絕句鈔》、姚鼐《今體詩(shī)鈔》、張?jiān)ａ摗秶?guó)朝三家詩(shī)鈔》、吳闿生《晚清四十家詩(shī)鈔》等以選本試圖表達(dá)文學(xué)主張或塑造桐城名家在文學(xué)史上的地位。清代是詩(shī)歌總集輯纂的鼎盛時(shí)期，同時(shí)又是臺(tái)閣與草野離立的高峰時(shí)代，在清人所輯纂的桐城詩(shī)歌總集內(nèi)展現(xiàn)的政治與文學(xué)、縉紳與布衣、詩(shī)章與史筆多方角力互動(dòng)的局面具有獨(dú)特意義。

三、以集顯派：桐城詩(shī)歌總集對(duì)桐城詩(shī)派流衍的意義

學(xué)者吳孟復(fù)曾說(shuō)：“前年，復(fù)與錢(qián)仲聯(lián)先生及舒蕪兄弟同游浮山，拜密之墓。舒蕪言：‘文派’之外，更有‘學(xué)派’；錢(qián)先生則謂‘詩(shī)派’比之文章，似尤足重。孟復(fù)則謂：詩(shī)也，文也，學(xué)也，三者既區(qū)別而又相聯(lián)系，學(xué)為之根，而詩(shī)為之華?！盵18]54就文學(xué)史研究的共識(shí)而言，一個(gè)詩(shī)派特別是地域性詩(shī)派的形成，或在當(dāng)時(shí)已有體派觀念的覺(jué)醒與詩(shī)人同聲共氣的聚合，或是彼時(shí)自身并未有體派的自覺(jué)意識(shí)，而由后世對(duì)風(fēng)格類(lèi)似群體的追認(rèn)。在對(duì)體派的確認(rèn)定義方面，前者的優(yōu)先級(jí)應(yīng)高于后者，即文學(xué)體派發(fā)展過(guò)程中的自我認(rèn)同是更為明晰而關(guān)鍵的指標(biāo)。我們說(shuō)桐城早有詩(shī)派認(rèn)知，而并非在姚范、姚鼐時(shí)才形成一個(gè)桐城詩(shī)派，這一話(huà)題表述不單意味著對(duì)桐城地域文學(xué)成就的肯定，而是在文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)對(duì)桐城在清代已出現(xiàn)一個(gè)地域文學(xué)共同體的如實(shí)呈現(xiàn)。常有人在文學(xué)研究中說(shuō)要回歸文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)，那么體察地方詩(shī)歌總集大概可以相對(duì)準(zhǔn)確地回到當(dāng)時(shí)的“現(xiàn)場(chǎng)”中去，因?yàn)橛僧?dāng)?shù)匚娜怂嫷目偧艽蟪潭壬峡梢詫r(shí)人的文學(xué)觀念與立場(chǎng)以顯性或隱性的方式保存下來(lái)。我們通過(guò)對(duì)桐城地方詩(shī)歌總集的研讀，一方面可以從當(dāng)時(shí)文人視角與觀念審視桐城詩(shī)派，另一方面可以發(fā)現(xiàn)桐城地方詩(shī)歌總集的價(jià)值所在。

首先，清代桐城詩(shī)歌總集在先后承續(xù)上具有重要意義。清代桐城文人多次纂修地域詩(shī)歌總集，各總集一脈相承，體系完整，延續(xù)有清一代。徐璈《桐舊集引》指出：

國(guó)初以來(lái)，搜輯遺逸，編錄韻章，若錢(qián)田間、姚羹湖、潘蜀藻、王悔生諸先生《詩(shī)傳》《詩(shī)選》《龍眠詩(shī)》《樅陽(yáng)詩(shī)》之類(lèi)，皆為總集佳本。第其書(shū)或未經(jīng)鋟梓，或已鏤板而漸就毀蝕，其諸家專(zhuān)集亦大半湮落無(wú)可收拾。[27]9-10

如若地方?jīng)]有文學(xué)承傳意識(shí)，桐城諸人必不會(huì)多次裒輯總集以顯示成就，不斷繼起的編纂行為正體現(xiàn)出桐城詩(shī)學(xué)的自覺(jué)認(rèn)同。于是徐璈決心延續(xù)這一傳統(tǒng)：“余不敏，浮沉薄冗，無(wú)所酬能于世，而言念曩者俯慨方來(lái)，竊欲效施、阮諸公輯《宛雅》《廣陵詩(shī)事》之意，賡續(xù)錢(qián)、王諸先生之緒，采萃鄉(xiāng)邑先輩詩(shī)章并言行之表見(jiàn)于他書(shū)者，寸累尺積，匯為若干卷，顏曰《桐舊集》，以蘄流示來(lái)茲，永言無(wú)敦焉?！盵27]9又如其后的《古桐鄉(xiāng)詩(shī)選》例言說(shuō)：“吾桐詩(shī)人淵藪，前之選本有潘征君江《龍眠風(fēng)雅》，版已銷(xiāo)毀，本少流傳。近則徐明府璈復(fù)為《桐舊集》之編，表微闡幽，二君子先后同志?！粽咄鯇W(xué)博灼居樅陽(yáng)，有《樅陽(yáng)詩(shī)選》，聚奎、鈞衡生長(zhǎng)北鄉(xiāng)，因仿學(xué)博之例，輯成此編?！盵26]例言1文漢光、戴鈞衡細(xì)數(shù)前人所輯總集，表明四部總集的繼承關(guān)系，桐城詩(shī)派的理念也自會(huì)鐫進(jìn)桐城詩(shī)歌總集的輯纂過(guò)程當(dāng)中。

其次，各桐城詩(shī)歌總集重視認(rèn)定詩(shī)派淵源傳統(tǒng)，宗派意識(shí)明確。桐城古文家有選輯總集的傳統(tǒng)，如方苞輯《古文約選》，姚鼐輯《古文辭類(lèi)纂》，戴鈞衡、方宗誠(chéng)輯《國(guó)朝桐城文錄》，蕭穆輯《國(guó)朝桐城文征》等將桐城文法顯揚(yáng)于世，對(duì)桐城派賡續(xù)作用深遠(yuǎn)，方東樹(shù)云：“姚姬傳先生纂輯古文辭，八家后于明錄歸熙甫，于國(guó)朝錄望溪、海峰，以為古文傳統(tǒng)在是也?！盵28]235而桐城詩(shī)家同樣認(rèn)識(shí)到總集之于詩(shī)派的價(jià)值。諸詩(shī)歌總集上溯文統(tǒng)淵源以反映詩(shī)學(xué)傳承，如《桐舊集》稱(chēng)“自齊蓉川給諫以詩(shī)著有明中葉”[27]1，以明人齊之鸞(1483—1534)為桐詩(shī)發(fā)軔，而張敏求于《古桐鄉(xiāng)詩(shī)選》序內(nèi)將時(shí)間繼續(xù)向前推進(jìn)，指出“永樂(lè)以還，人才蒸起，蔚然煥然”[26]張序1，認(rèn)為明初桐城詩(shī)文成績(jī)已見(jiàn)濫觴。誠(chéng)然，上溯至永樂(lè)之時(shí)不能說(shuō)明詩(shī)派的成型時(shí)間，但是從明代桐城的詩(shī)學(xué)演進(jìn)接武而下，這一脈絡(luò)未可否認(rèn)。

其實(shí)，除了《樅陽(yáng)詩(shī)選》，《桐舊集》也認(rèn)為，在清代桐城詩(shī)家心中，劉大櫆才是桐城詩(shī)派成型的宗師。徐璈《桐舊集》編纂時(shí)間較晚，至咸豐時(shí)方刊出全書(shū)，理應(yīng)受到姚門(mén)之“桐城詩(shī)派”影響，不過(guò)姚瑩《桐舊集》序文認(rèn)為清代桐城詩(shī)派的宗師還應(yīng)歸為劉大櫆：

康熙中，潘木厓先生是以有龍眠詩(shī)之選，猶未及其盛也。海峰出而大振，惜翁起而繼之，然后詩(shī)道大昌。蓋漢、魏、六朝、三唐、兩宋以至元、明諸大家之美無(wú)一不備矣。海內(nèi)諸賢謂古文之道在桐城，豈知詩(shī)亦有然哉！[27]1

黃華表直接認(rèn)定：“望溪終身未嘗作詩(shī)，海峰始以詩(shī)教弟子。故桐城文派，推始于望溪，詩(shī)派則自海峰?！盵29]清代桐城詩(shī)派至劉大櫆堂廡始大，非一家之言。如果說(shuō)，前文馬樹(shù)華《樅陽(yáng)詩(shī)選》序文以劉大櫆為桐城詩(shī)派宗師人物，不排除是因王灼為海峰弟子的恭維之語(yǔ)，然而，身為姚門(mén)弟子的姚瑩在《桐舊集》中將劉大櫆、姚鼐二人認(rèn)定為桐城詩(shī)學(xué)的核心人物，其中又特地指出劉大櫆“出而大振”，姚鼐不過(guò)“繼之”海峰，可見(jiàn)桐城派成員認(rèn)定劉大櫆才是振起桐城詩(shī)派的津梁宗師，實(shí)則在于對(duì)文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)的如實(shí)記錄。

再次，各桐城詩(shī)歌總集反映清代桐城詩(shī)派盛衰變局。各總集積淀詩(shī)家，從而促進(jìn)桐城詩(shī)派發(fā)展。當(dāng)我們歷數(shù)清代桐城地方詩(shī)歌總集的輯纂者，從明清之際的錢(qián)澄之、姚文燮、潘江到清代的王灼、徐璈、文漢光、戴鈞衡、姚覲閶等人，他們接續(xù)輯纂的行為，是將桐城地域詩(shī)人與詩(shī)歌逐步經(jīng)典化的一種方式。毛奇齡也預(yù)見(jiàn)到潘江編纂《龍眠風(fēng)雅》《龍眠風(fēng)雅續(xù)編》的價(jià)值：“木厓著書(shū)等身，其所為詩(shī)，久為海內(nèi)所誦揚(yáng)，然猶兢兢乎不忘先烈，而具為搜討。今之所為后，即后之所為先也?！盵7]279在光緒三十二年本《樅陽(yáng)詩(shī)選》序中，方恪勛也說(shuō)：“《樅陽(yáng)詩(shī)選》，余曾假閱一過(guò)，讀其詩(shī)想見(jiàn)其人，惜余生后時(shí)，不得與諸先生覽山光、眺江景，飲酒賦詩(shī)于一時(shí)?！盵30]序1可以想見(jiàn)，當(dāng)劉大櫆、姚范、姚鼐乃至后來(lái)的劉門(mén)弟子、姚門(mén)弟子及再傳弟子誦讀桐城詩(shī)歌總集時(shí)，未嘗不為個(gè)人詩(shī)學(xué)素養(yǎng)的向心生長(zhǎng)乃至桐城詩(shī)派群體的日益繁盛埋下了原發(fā)地域的文學(xué)種子。也正是因?yàn)槿绱?，與前代其他詩(shī)派有別的是，《龍眠風(fēng)雅》《龍眠風(fēng)雅續(xù)編》《樅陽(yáng)詩(shī)選》《古桐鄉(xiāng)詩(shī)選》《桐舊集》等桐城詩(shī)歌總集的編纂歷程與桐城詩(shī)歌創(chuàng)作狀態(tài)交織一體，更重要的是，與桐城詩(shī)派的形成路徑基本呈現(xiàn)出并行的軌跡，反映出桐城詩(shī)派自我認(rèn)同的成熟過(guò)程。

事實(shí)上，桐城文人也試圖通過(guò)反復(fù)刊刻總集來(lái)挽救詩(shī)派頹勢(shì)。據(jù)前人記載，僅《樅陽(yáng)詩(shī)選》一部總集，即于道光十七年(1837)、道光二十年(1840)和光緒三十二年(1906)前后七十年間分別鏤版付鐫三次，特別是最后一次距離清王朝壽終正寢僅余五年時(shí)間。彼時(shí)桐城派已漸羸弱，此次刊印未嘗不暗蘊(yùn)桐城派仍欲回顧歷史成就，重現(xiàn)昔時(shí)四海文名的意圖。方恪勛在第三次刊刻《樅陽(yáng)詩(shī)選》時(shí)已認(rèn)識(shí)到：“吾鄉(xiāng)詩(shī)文之盛，非復(fù)當(dāng)日。于是刻諸先生之詩(shī)，俾使后生小子讀之以為興起之一助云爾?！盵30]序1然而，重復(fù)刊印舊本而無(wú)新纂總集，正表明在王朝衰敗的陰影顯露之下，桐城派逐漸落幕已是無(wú)法回避的現(xiàn)實(shí)。

最后，還應(yīng)注意到，各詩(shī)歌總集具有在家族層面促進(jìn)桐城詩(shī)派發(fā)展的意義。清代“桐城世家之昌盛，在明清兩代，特別在清代令人矚目，對(duì)創(chuàng)立桐城詩(shī)派、桐城文派、桐城學(xué)派意義非凡”[31]各宗族熱衷編纂本族成員詩(shī)歌總集，這一現(xiàn)象在桐城尤為集中，如方觀承《述本堂詩(shī)集》、方于榖《桐城方氏詩(shī)輯》、馬樹(shù)華《桐城馬氏詩(shī)鈔》、周方林《周氏清芬詩(shī)集》、姚永概《桐城姚氏詩(shī)鈔》等多種宗族詩(shī)歌總集相繼問(wèn)世，呈現(xiàn)地方文學(xué)的繁榮面貌，正如清人所說(shuō)：“蓋家譜與詩(shī)略，人物文章世相表里，交藉為不朽盛事甚哉?！盵32]11這些宗族詩(shī)歌總集屬于家集，家集與家譜共同構(gòu)建出文學(xué)世家的系譜。

在此背景下，清代桐城各地方詩(shī)歌總集的輯纂體例，在以生卒時(shí)間作為排列依據(jù)的普遍規(guī)律之下，存在從以相似身份為分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)向以宗族姓氏為分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變。清初桐城詩(shī)歌總集以相似或相近的身份劃分群體類(lèi)型，據(jù)今人整理《龍眠風(fēng)雅全編》前言所述，多以科舉身份、同門(mén)身份、職位身份、行為身份、血緣身份等進(jìn)行歸總，《樅陽(yáng)詩(shī)選》基本依循《龍眠風(fēng)雅》前例，至《桐舊集》則已完全以各姓宗族分類(lèi)，以輩分排序，“分姓列卷，其間略以時(shí)代之先后為序”[27]11，嚴(yán)格遵循以宗族姓氏為排列順序的體例，所以蘇淳元在《?？┡f集后序》云：“今幾二百年，詩(shī)家輩出，而卷帙浩繁，或有選輯一鄉(xiāng)一族之詩(shī)，而合邑通選未有續(xù)其事者?！盵27]5我們可以清楚地看出桐城地方詩(shī)歌總集與宗族詩(shī)歌總集二者間呈現(xiàn)從雙向并行到同向交叉的變化面貌，這一轉(zhuǎn)變是家族文學(xué)與地域文學(xué)的相互作用所致，表明家族觀念逐漸對(duì)桐城文學(xué)產(chǎn)生重要影響，從而關(guān)涉到桐城派發(fā)展。我們當(dāng)然不否認(rèn)桐城詩(shī)歌總集僅收錄當(dāng)?shù)卦?shī)家似有拘墟鄉(xiāng)里之嫌，不過(guò)桐城文化世家對(duì)桐城詩(shī)派建構(gòu)的積極意義不容忽視。

所以，清代桐城文人不斷輯纂地方詩(shī)歌總集，在展現(xiàn)詩(shī)作的功能之外又與詩(shī)派演進(jìn)扭合一體，將當(dāng)時(shí)文人創(chuàng)作面貌與成就凝聚在梨棗之內(nèi)，并不因后世接受理念的改變而發(fā)生偏移，進(jìn)而從一定程度上完善文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)。

四、結(jié)語(yǔ)

總之，姚范、姚鼐的詩(shī)學(xué)傳承是清代桐城詩(shī)派的重要開(kāi)創(chuàng)門(mén)徑之一，不過(guò)并非桐城詩(shī)派的唯一正宗，在清代桐城詩(shī)歌總集內(nèi)詳細(xì)記錄了劉大櫆及其門(mén)人所確立的“吾桐之詩(shī)派”，不僅創(chuàng)于姚門(mén)之外，詩(shī)法宗尚也有所異趣，是桐城詩(shī)派中不可忽視的另一支力量。而清代桐城詩(shī)歌總集的價(jià)值又不局限于此一點(diǎn)，《龍眠風(fēng)雅》《樅陽(yáng)詩(shī)選》《古桐鄉(xiāng)詩(shī)選》《桐舊集》等總集累代傳續(xù)、探賾淵源，既反映桐城詩(shī)派盛衰變局，又從家族層面影響桐城派發(fā)展。詩(shī)人輯纂桐城詩(shī)歌總集在以文學(xué)應(yīng)對(duì)威權(quán)中或順應(yīng)或阻拒，在選人選詩(shī)中左右文學(xué)史書(shū)寫(xiě)以及以詩(shī)歌干涉影響現(xiàn)實(shí)與歷史等方面具有鮮明的文學(xué)權(quán)力。

方東樹(shù)曾在《古桐鄉(xiāng)詩(shī)選》序文內(nèi)溯源詩(shī)歌總集的發(fā)展歷程：“選詩(shī)為總集，蓋有權(quán)輿，正考父輯《商頌》，其后孔子本之以刪《詩(shī)》《書(shū)》，自漢以來(lái)劉《略》、班《志》、阮《錄》遞顯，集遂專(zhuān)部而為之一名。至于蕭梁，而其體備。至于李唐，而其號(hào)繁，或以體分，或以代斷，或以地別?！盵26]方序1表明總集在文學(xué)發(fā)展史中的豐厚內(nèi)容與重要地位。然而，清代包括近代文人大量自發(fā)輯纂清人詩(shī)歌總集相比以往又富有其獨(dú)特性，輯纂本身是一種書(shū)寫(xiě)與創(chuàng)作，并通過(guò)創(chuàng)作行為呈示文學(xué)內(nèi)在力量，這種文學(xué)內(nèi)在力量正是在樹(shù)立經(jīng)典與打破經(jīng)典過(guò)程中促使文學(xué)史動(dòng)態(tài)演進(jìn)的內(nèi)因。進(jìn)一步說(shuō)，我們通過(guò)研讀總集文獻(xiàn)，可以理解與評(píng)價(jià)一個(gè)地域、一個(gè)時(shí)代的總體文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)與文學(xué)成就，從而在闡釋文學(xué)活動(dòng)形態(tài)和文人創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)上展現(xiàn)出其應(yīng)有價(jià)值，而觀察數(shù)量宏富的清代詩(shī)歌總集，恰能賦予這種可能性。