● 王沛楠/編譯

最近，澳大利亞成為新聞轉(zhuǎn)發(fā)付費(fèi)之爭的“主戰(zhàn)場”，基于澳大利亞聯(lián)邦議會在2021年2月25日正式通過的《新聞媒體和數(shù)字平臺強(qiáng)制議價(jià)準(zhǔn)則》，澳大利亞要求數(shù)字平臺在使用出版商的內(nèi)容（即使是一小部分內(nèi)容或者摘要）的過程中必須向出版商支付費(fèi)用。這一消息引發(fā)了數(shù)字平臺和出版商之間關(guān)于流量爭奪和新聞使用付費(fèi)的新沖突。

社交媒體新聞轉(zhuǎn)發(fā)的“付費(fèi)墻”

2020年9月，澳大利亞政府發(fā)布了以《新聞媒體和數(shù)字平臺強(qiáng)制議價(jià)準(zhǔn)則》命名的立法草案，目標(biāo)直指谷歌和臉書等數(shù)字平臺。草案要求谷歌和臉書等數(shù)字平臺在分享出版商發(fā)布的新聞時(shí)，必須向出版商支付相應(yīng)的費(fèi)用，作為對出版商在內(nèi)容生產(chǎn)層面的激勵(lì)和補(bǔ)償。澳大利亞政府表示，這一草案旨在確保本國的新聞企業(yè)能夠在與數(shù)字巨頭的公平談判中獲得一席之地。

草案的發(fā)布在澳大利亞引發(fā)了社交媒體與出版商關(guān)于新聞付費(fèi)的直接沖突。谷歌和臉書則對澳大利亞政府的立場給予了完全不同的回應(yīng)。谷歌的回應(yīng)策略是為出版商開出支票，并以此避開潛在的仲裁和罰款等司法問題。2021年2月，谷歌與默多克的新聞集團(tuán)達(dá)成多項(xiàng)協(xié)議，谷歌將在旗下平臺“谷歌新聞櫥窗”中為《華爾街日報(bào)》《紐約郵報(bào)》《泰晤士報(bào)》和其他默多克旗下的內(nèi)容在澳大利亞的瀏覽權(quán)限付費(fèi)，同時(shí)谷歌還同意與新聞集團(tuán)分享谷歌廣告技術(shù)服務(wù)帶來的廣告收入。此外，谷歌還與澳大利亞的第七和第九頻道兩家廣播網(wǎng)絡(luò)簽署了類似的協(xié)議，承諾向他們各支付3000萬美元，以獲得在“谷歌新聞櫥窗”使用其內(nèi)容的權(quán)利。

與此同時(shí)，臉書則發(fā)布聲明宣布，“作為對澳大利亞新的媒體談判法案的回應(yīng)，臉書將會限制澳大利亞境內(nèi)的出版商和個(gè)人用戶在臉書平臺上分享或?yàn)g覽新聞”。臉書在聲明中強(qiáng)調(diào)，“搜索引擎與新聞內(nèi)容密不可分，出版商無法選擇是否在搜索引擎中提供他們的內(nèi)容。但出版商會心甘情愿地在臉書上發(fā)布新聞，這是因?yàn)樗鼈兛梢越璐嗽黾邮鼙娪嗛喓蛷V告收入”。臉書同時(shí)尖銳地批判澳大利亞政府此舉“從根本上誤解了平臺與使用該平臺分享新聞的出版商之間的關(guān)系”。

但這并沒有改變澳大利亞政府推進(jìn)法案的決心，2月25日澳大利亞聯(lián)邦議會正式通過《新聞媒體和數(shù)字平臺強(qiáng)制議價(jià)準(zhǔn)則》。如果臉書和澳大利亞的新聞媒體仍舊無法達(dá)成協(xié)議，法案將迫使數(shù)字平臺與政府指定的協(xié)調(diào)員進(jìn)行仲裁。除了要求數(shù)字平臺向出版商付費(fèi)外，《新聞媒體和數(shù)字平臺強(qiáng)制議價(jià)準(zhǔn)則》還要求平臺告知其算法的調(diào)整及其對出版商的內(nèi)容在平臺出現(xiàn)可能性的影響。

內(nèi)容使用付費(fèi)的歐洲實(shí)踐

澳大利亞所推出的針對數(shù)字平臺新聞轉(zhuǎn)發(fā)權(quán)限的保護(hù)性法案其實(shí)并不是孤例，在此之前包括法國、德國和西班牙在內(nèi)的一些歐洲國家頒布過類似的法案，但在對數(shù)字平臺的約束力度上都不及澳大利亞此次推出的《新聞媒體和數(shù)字平臺強(qiáng)制議價(jià)準(zhǔn)則》。事實(shí)上早在2014年，德國就已經(jīng)向谷歌新聞要求分享其11%的廣告分成收入，作為對德國媒體在谷歌新聞提供信息的回報(bào)；2020年，谷歌則進(jìn)一步將德國的《明鏡周刊》納入其“支持新聞行業(yè)的授權(quán)計(jì)劃”中，為出版商提供的高質(zhì)量新聞付費(fèi)。

谷歌也曾在法國面臨過類似的問題。2019年法國政府通過一項(xiàng)法律，要求數(shù)字平臺如果在其頁面上使用過出版商的內(nèi)容，即使是簡單的片段摘錄，也必須向出版商付費(fèi)。這項(xiàng)法律是法國基于《歐盟版權(quán)法》“第11條”的規(guī)定進(jìn)行的地方性變通。所謂“第11條”也被俗稱為“鏈接稅”，指的是出版商有權(quán)在信息社會服務(wù)提供者（數(shù)字平臺）對新聞出版物進(jìn)行數(shù)字化使用的時(shí)候獲得公平且適當(dāng)?shù)膱?bào)酬。這一條款的出臺曾被認(rèn)為是歐盟賦予出版商的一種新權(quán)利，作為對抗數(shù)字平臺的法律武器。

谷歌對于法國政府的法案給予了強(qiáng)硬的回應(yīng)，提出如果出版商沒有特殊聲明，谷歌將不再在法國提供包含正文內(nèi)容的新聞檢索服務(wù)，取而代之的將是一個(gè)標(biāo)題和空白的正文欄。這對于希望借助谷歌搜索來提升流量的法國媒體而言將造成明顯的影響。谷歌還曾經(jīng)以將其搜索服務(wù)和新聞服務(wù)從法國撤出威脅法國政府收回成命，但事實(shí)上谷歌最終并沒有真的撤出法國。相反，它一直在與法國的出版商簽署協(xié)議，向他們支付費(fèi)用，以便將其納入“谷歌新聞櫥窗”的新聞聚合平臺中。

在谷歌等平臺與歐盟國家出版商的流量付費(fèi)沖突中，唯一曾經(jīng)迫使谷歌關(guān)閉在當(dāng)?shù)匦侣劮?wù)的就是西班牙。西班牙在2014年出臺了被戲稱為“谷歌稅”的版權(quán)法，要求任何數(shù)字平臺在引用西班牙出版物的時(shí)候必須為此付費(fèi)。谷歌在西班牙新版權(quán)法出臺前選擇將所有西班牙出版商從“谷歌新聞”中剔除，并關(guān)閉了西班牙的“谷歌新聞”服務(wù)。直到2021年初，西班牙計(jì)劃全面實(shí)施2019年頒布的《歐盟版權(quán)法》，谷歌才重新開始與西班牙新聞業(yè)進(jìn)行談判，試圖恢復(fù)在西班牙的新聞服務(wù)，但仍舊需要遵循《歐盟版權(quán)法》的要求將收入分成給出版商，分成的比重則由平臺與各家媒體自行商定。

平臺與出版商的立場博弈

澳大利亞政府與臉書和谷歌等數(shù)字平臺的沖突引發(fā)了廣泛的關(guān)注。雖然谷歌與新聞集團(tuán)已經(jīng)達(dá)成了付費(fèi)購買內(nèi)容使用權(quán)的協(xié)議，但澳大利亞政府此舉可能會對一些本地出版商——特別是依靠社交平臺發(fā)布新聞的小型出版商造成嚴(yán)重的打擊。有學(xué)者認(rèn)為，這種不加區(qū)別的“一刀切式”付費(fèi)法案對于本地出版商的傷害將遠(yuǎn)超對于臉書的打擊。臉書和谷歌則希望借此向澳大利亞政府施壓，要求其修改甚至廢除這一法案。但臉書決定限制所有澳大利亞新聞機(jī)構(gòu)在平臺上的發(fā)布則引發(fā)了澳大利亞通信部長的批評，他認(rèn)為臉書將所有權(quán)威新聞來源從平臺上刪除的行為“違背了對于高質(zhì)量信息的承諾”，并且將“損害臉書在澳大利亞的信譽(yù)”。還有評論認(rèn)為，這可能會讓一些國家的監(jiān)管機(jī)構(gòu)更加關(guān)注臉書潛在的壟斷性市場地位，并且引發(fā)對于臉書平臺內(nèi)容可靠性的質(zhì)疑。

對于數(shù)字平臺與出版商在內(nèi)容轉(zhuǎn)發(fā)與付費(fèi)上的爭議，學(xué)者的立場也不盡相同。澳大利亞政府的立法草案引發(fā)了一些學(xué)者的批評，科技商業(yè)媒體OneZero專欄作家歐文·威廉姆斯認(rèn)為，雖然谷歌和臉書在很大程度上傷害了傳統(tǒng)媒體賴以為生的廣告行業(yè)，從中分走了大部分利潤，但澳大利亞政府的立法嘗試是一個(gè)錯(cuò)誤的回應(yīng)，特別是考慮到法案沒有區(qū)分普通臉書用戶因?yàn)榕d趣在自己的“時(shí)間線”上主動(dòng)轉(zhuǎn)發(fā)新聞和平臺推廣新聞聚合的差別?！肮雀韬湍槙菑?qiáng)大的平臺巨頭，但我們需要審視的是它們?nèi)绾卫眯侣剝?nèi)容將用戶留在自己的平臺上，而不是將這一行為貨幣化?！?/p>

互聯(lián)網(wǎng)的創(chuàng)始人蒂姆·伯納斯-李也表示反對澳大利亞政府的立法決定，他認(rèn)為“免費(fèi)鏈接是現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)的基本原則，要求對某些在線內(nèi)容之間的鏈接付費(fèi)可能會破壞整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)行的基本原則”。美國紐約城市大學(xué)的杰夫·賈維斯同樣尖銳地批評了澳大利亞立法的決定，認(rèn)為這將開啟一個(gè)“可怕的先例”，引發(fā)其他國家對谷歌和臉書等數(shù)字巨頭的勒索。賈維斯還特別強(qiáng)調(diào)澳大利亞的傳統(tǒng)新聞媒體一直在游說政府通過此項(xiàng)法案，因?yàn)楫?dāng)?shù)孛襟w與政府有非常密切的聯(lián)系，因此能夠借此機(jī)會用他們的政治資本購買政治恩惠”。

但與此同時(shí)，另一種不同的聲音也在出現(xiàn)。數(shù)字媒體專家湯姆·科茨認(rèn)為，臉書對于澳大利亞新聞的封鎖對新聞出版商來說可能會變成一件好事，它會迫使有新聞需求的用戶回歸新聞網(wǎng)站，從而直接為出版商帶來流量?？紤]到社交媒體和平臺進(jìn)入新聞業(yè)對于傳統(tǒng)新聞媒體廣告收入的傷害，臉書的禁令可能反而會增加傳統(tǒng)新聞出版商的流量和廣告收入。哥倫比亞大學(xué)數(shù)字新聞中心主任艾米麗·貝爾也持有類似的觀點(diǎn)，但她認(rèn)為懲罰數(shù)字平臺是一種短視的舉動(dòng)，我們應(yīng)該考慮的是我們想要擁有什么樣的媒體市場，然后想辦法達(dá)到目的，而不是僅僅因?yàn)楣雀韬湍槙『糜泻芏噱X，就向它們打主意。

科技分析師本尼迪克特·埃文斯則表示，人們可以認(rèn)為新聞媒體具有社會價(jià)值，因此應(yīng)該得到公共資金的支持，甚至像谷歌和臉書這樣的大公司也應(yīng)該對其進(jìn)行補(bǔ)貼。但如果這一邏輯成立，政府應(yīng)當(dāng)直接對數(shù)字平臺征稅，而不是以立法形式迫使平臺與出版商簽訂付費(fèi)協(xié)議。因?yàn)楣雀韬湍槙⒉恢苯邮褂没虬l(fā)布新聞，它們只是像其他網(wǎng)站一樣提供新聞鏈接。更重要的是，從搜索引擎和社交平臺進(jìn)入新聞網(wǎng)站的流量對這些新聞媒體來說價(jià)值不菲。因此，這在本質(zhì)上并不是一個(gè)競爭或者知識產(chǎn)權(quán)的問題。

事實(shí)上，平臺與出版商的爭論在臉書和谷歌決定進(jìn)入新聞業(yè)的那一刻就已經(jīng)變得不可避免，澳大利亞也不是第一個(gè)決定立法向平臺流量收費(fèi)的國家。在數(shù)字平臺逐漸成為互聯(lián)網(wǎng)重要的信息樞紐時(shí)，平臺與出版商之間的流量之爭仍將一直持續(xù)下去。