朱 麗

(加州大學(xué)伯克利分校 教育研究院，美國)

自20世界70年代末傳入中國以來，法國學(xué)者皮埃爾·布迪厄(Pierre Bourdieu)的理論對(duì)中國的教育研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，啟發(fā)了大量詰問教育公平的重要研究。杜亮、牛麗莉和張莉莉?qū)χ袊?1世紀(jì)以來的教育社會(huì)學(xué)研究進(jìn)行了梳理，發(fā)現(xiàn)布迪厄的理論是學(xué)者們用以解釋教育不平等的核心框架。(1)杜亮等.21世紀(jì)以來我國教育社會(huì)學(xué)研究進(jìn)展述評(píng).清華大學(xué)教育研究,2019,(5):40-48.在如今的中國教育學(xué)術(shù)界，布迪厄已然是一個(gè)家喻戶曉的名字。

然而，許多運(yùn)用布迪厄理論的實(shí)證研究卻也面臨著一個(gè)關(guān)鍵的瓶頸，似乎很難突破對(duì)“再生產(chǎn)”理論的驗(yàn)證，難以對(duì)布迪厄的理論內(nèi)涵有所深化或延展。越來越多的學(xué)者開始對(duì)布迪厄的理論產(chǎn)生了“審美疲勞”。甚至，布迪厄的名字在很多教育研究眼中已經(jīng)成為了悲觀決定論的代名詞——珍視個(gè)人能動(dòng)性的教育研究者往往對(duì)布迪厄的再生產(chǎn)理論棄如敝屣，轉(zhuǎn)向保羅·威利斯(Paul Willis)等的文化生產(chǎn)理論尋求啟迪。從欣然接受到質(zhì)疑，國內(nèi)研究者對(duì)布迪厄的理解和運(yùn)用正在深化。在經(jīng)歷了初步介紹階段和廣泛探討階段之后，中國教育研究對(duì)布迪厄理論的運(yùn)用正在進(jìn)入深入的反思探討階段。(2)李春影,石中英.布迪厄社會(huì)學(xué)思想對(duì)中國教育研究的影響:回顧與評(píng)論.比較教育研究,2018,(8):38-47.

總體而言，當(dāng)下教育研究對(duì)布迪厄理論的運(yùn)用一面昂揚(yáng)著批判制度、改造現(xiàn)實(shí)的激情，另一面又因?yàn)榭床坏酱蚱平逃偕a(chǎn)的希望而透露著絕望、苦悶的頹勢(shì)。本文指出，這種困境在很大程度上是對(duì)布迪厄理論的碎片化、片面化吸收所造成的。具體而言，布迪厄之所以被廣泛看作結(jié)構(gòu)決定論的代表，是因?yàn)楫?dāng)前教育研究對(duì)布迪厄作品、理論的吸收和運(yùn)用還碎片化地、片面地集中在對(duì)他早期《再生產(chǎn)》《繼承人》等作品的討論，很少對(duì)布迪厄后期提煉出的實(shí)踐理論進(jìn)行深入的了解。李春影和石中英梳理了中國教育研究中對(duì)布迪厄理論的運(yùn)用，發(fā)現(xiàn)“文化資本”“場(chǎng)域”和“慣習(xí)”是中國教育研究應(yīng)用布迪厄理論時(shí)使用最為廣泛的三個(gè)核心概念，“實(shí)踐邏輯”近年來開始受到了一些關(guān)注但相關(guān)討論還是非常有限的。(3)李春影,石中英.布迪厄社會(huì)學(xué)思想對(duì)中國教育研究的影響:回顧與評(píng)論.比較教育研究,2018,(8):38-47.杜亮、牛麗莉和張莉莉也同樣發(fā)現(xiàn)，布迪厄的“文化資本”和“社會(huì)資本”概念在近十幾年的研究中被運(yùn)用得非常廣泛。(4)杜亮等.21世紀(jì)以來我國教育社會(huì)學(xué)研究進(jìn)展述評(píng).清華大學(xué)教育研究,2019,(5):40-48.然而，布迪厄非常強(qiáng)調(diào)他的各個(gè)概念之間的關(guān)系性，指出只有將他的兩個(gè)或幾個(gè)概念放在一起進(jìn)行關(guān)系性分析時(shí)才能顯出某個(gè)概念的全部意涵。(5)Pierre Bourdieu and Lo?c Wacquant, An Invitation to Reflexive Sociology(Chicago: University of Chicago Press, 1992).因此，不得不警惕的是，“文化資本”這一概念所受到的傾斜性偏愛，同時(shí)也隱含著忽略“文化資本”與其他概念的關(guān)系性、忽略布迪厄理論全貌的風(fēng)險(xiǎn)。這種碎片化、片面化吸收的趨勢(shì)，不僅存在于中國教育研究對(duì)布迪厄理論的運(yùn)用中，在英語學(xué)術(shù)界也同樣如此。布迪厄本人在英美國家進(jìn)行學(xué)術(shù)講座時(shí)都不得不多次進(jìn)行澄清，甚至抱怨英語學(xué)術(shù)界對(duì)此理念的碎片化吸收。(6)Ibid.學(xué)術(shù)界對(duì)布迪厄理論碎片化、零碎化的吸收，與布迪厄建立一種綜合性的、整體性理論的愿景是背道而馳的。終其一生，布迪厄始終致力于在方法論和認(rèn)識(shí)論上超越主觀與客觀、結(jié)構(gòu)與個(gè)體、意識(shí)與無意識(shí)之間的二元對(duì)立。

一、認(rèn)識(shí)論和方法論的探尋

布迪厄在社會(huì)學(xué)中最重要的貢獻(xiàn)之一，便是提出了要超越結(jié)構(gòu)性與能動(dòng)性、客觀與主觀、宏觀與微觀之間二元對(duì)立的當(dāng)代社會(huì)學(xué)研究的方法論命題，并且創(chuàng)新性地用實(shí)踐理論給出了一套自己的解答。置身于現(xiàn)象學(xué)和結(jié)構(gòu)主義的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中，布迪厄清楚地看到兩者各自的優(yōu)勢(shì)和局限。在布迪厄就讀于巴黎高師的20世紀(jì)50年代，自索緒爾、列維·斯特勞斯以來的結(jié)構(gòu)主義學(xué)術(shù)脈絡(luò)占據(jù)著重要的位置，布迪厄早期的人類學(xué)研究中便明顯帶有結(jié)構(gòu)主義的色彩。同時(shí)，現(xiàn)象學(xué)的思潮也正處于其發(fā)展的高峰時(shí)期，布迪厄曾明確表示自己深受現(xiàn)象學(xué)尤其是梅洛·龐蒂和胡塞爾的影響。(7)Derek Robbins,Bourdieu and Culture(New York: Sage, 1999).

布迪厄既深深地受到現(xiàn)象學(xué)和結(jié)構(gòu)主義的影響、從中汲取營養(yǎng)，又始終在試圖建立一種突破兩者的研究方法論——一種避免客觀主義而又不落入主觀主義的方法論。(8)Lo?c Wacquant, “Towards A Reflexive Sociology: A Workshop with Pierre Bourdieu,”Sociological Theory(1989): 26-63.在布迪厄眼中，客觀主義的不足在于忽視了行動(dòng)者自身對(duì)世界的認(rèn)識(shí)和解釋，而主觀主義的不足則在于只關(guān)注個(gè)體的意識(shí)、忽視了個(gè)體的無意識(shí)。布迪厄批判道，胡塞爾的意識(shí)現(xiàn)象學(xué)和加芬克爾的常人方法學(xué)將社會(huì)科學(xué)簡(jiǎn)化為對(duì)行動(dòng)者所給出的“匯報(bào)”的再匯報(bào)(9)皮埃爾·布迪厄.實(shí)踐感.蔣梓驊譯.上海:譯林出版社,2012.39-40.，但是，行動(dòng)者自身對(duì)社會(huì)生活的“匯報(bào)”并不能捕捉實(shí)踐邏輯中無意識(shí)的部分。通過后期對(duì)實(shí)踐理論的反思和提煉，布迪厄最終以自己的方式實(shí)現(xiàn)了超越“社會(huì)物理學(xué)”與“社會(huì)現(xiàn)象學(xué)”、超越客觀主義與主觀主義之間二元對(duì)立的目標(biāo)。

不過，值得注意的是，盡管布迪厄從一開始就有意識(shí)地想要超越主觀與客觀、微觀與宏觀、結(jié)構(gòu)性與能動(dòng)性之間的二元對(duì)立，但目標(biāo)的達(dá)成并非是一蹴而就的。在早期，布迪厄的作品還帶有更多的結(jié)構(gòu)主義、客觀主義色彩。直到后期，他才在研究與反思的基礎(chǔ)上找到了自己用來超越對(duì)立的路徑、建立了更具整合性和整體性的實(shí)踐理論。

在早期的60年代和70年代，布迪厄還把作為他老師之一的、結(jié)構(gòu)主義馬克思主義的領(lǐng)軍人物路易斯·阿爾都塞(Louis Althusser)當(dāng)作重要的學(xué)術(shù)參考。(10)David Swartz, “Bridging the Study of Culture and Religion: Pierre Bourdieu’s Political Economy of Symbolic Power,”Sociology of Religion 57,no.1(1996): 71-85.在布迪厄?qū)懹谶@個(gè)階段的作品中，也可以看到許多阿爾都塞思想的影子：無論是在《再生產(chǎn)》中對(duì)學(xué)校教育制度的分析還是在《On The State》中對(duì)國家機(jī)制的分析，布迪厄的論述都與阿爾都賽在《論再生產(chǎn)》一書中對(duì)學(xué)校意識(shí)形態(tài)機(jī)器、國家意識(shí)形態(tài)機(jī)器的分析有著一定的相似之處。(11)Julien Pallotta, “Bourdieu’s Engagement with Althusserian Marxism: The Question of the State,” Actuel Marx 2(2015): 130-143.然而，到了后期的作品如《反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引》中，布迪厄則經(jīng)常在字里行間要將自己與阿爾都塞區(qū)分開來——多次明確地強(qiáng)調(diào)自己“非常反對(duì)(阿爾都塞所提的)‘意識(shí)形態(tài)機(jī)器’這種概念”，批評(píng)阿爾都賽為“悲觀主義的結(jié)構(gòu)功能主義”。(12)Pierre Bourdieu and Lo?c Wacquant, An Invitation to Reflexive Sociology(Chicago: University of Chicago Press, 1992), 102.

布迪厄?qū)逃龍?chǎng)域進(jìn)行分析的作品——《再生產(chǎn)》《繼承人》等，都正產(chǎn)生于在他尚且更具結(jié)構(gòu)主義、客觀主義色彩的階段。這便導(dǎo)致了教育研究者所關(guān)注的布迪厄似乎總是帶有一種結(jié)構(gòu)決定論的悲觀主義色彩。甚至，教育研究領(lǐng)域已經(jīng)形成了一種將布迪厄與伯明翰文化研究中心進(jìn)行比較的趨勢(shì)：認(rèn)為布迪厄是否定個(gè)體主體性的、悲觀的結(jié)構(gòu)決定論者，而威利斯所代表的文化研究則是歌頌主體能動(dòng)性的樂觀主義者。(13)Pierre Bourdieu and Lo?c Wacquant, An Invitation to Reflexive Sociolog(Chicago: University of Chicago Press, 1992).然而，這樣的論斷，不僅忽視了布迪厄理論的復(fù)雜性，也忽視了伯明翰文化研究中心內(nèi)部的復(fù)雜性。實(shí)際上，布迪厄與伯明翰研究中心的成員之間有著很多的共同之處。如同布迪厄一樣，伯明翰文化研究中心也始終在尋求主觀與客觀、結(jié)構(gòu)性與能動(dòng)性之間的平衡點(diǎn)。更巧合的是，伯明翰文化研究中心也在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間之內(nèi)深受結(jié)構(gòu)主義的阿爾都塞的影響，而這一點(diǎn)在許多方面都是出人意料的。之所以出人意料，是因?yàn)椴骱参幕芯恐行牡脑缙趧?chuàng)始人們都秉持著人文主義的研究取向，然而他們?cè)诶^承馬克思理論的時(shí)候卻轉(zhuǎn)向了阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義的、科學(xué)主義的馬克思主義，而非盧卡奇等人所提出的人文主義馬克思主義。將阿爾都塞的理論確立為伯明翰研究中心的理論核心，導(dǎo)致了包括霍格爾特、湯普森在內(nèi)的老一代領(lǐng)軍人物紛紛離開了該中心。但是，在斯圖亞特·霍爾(Stuart Hall)及其年輕追隨者的熱情之下，阿爾都塞理論的崇高地位在該中心仍然保持了長(zhǎng)達(dá)十年之久。(14)Kuan-Hsing Chen and David Morley, “Stuart Hall: Critical Dialogues in Cultural Studies,” in Cultural Studies, ed.David Morley and Chen Kuan-Hsing(Milton Park: Routledge, 2006).可見，無論對(duì)布迪厄而言還是對(duì)伯明翰當(dāng)代文化研究中心而言，如何處理客觀與主觀，結(jié)構(gòu)與個(gè)體，宏觀和微觀等之間的二元對(duì)立都是一個(gè)棘手的、需不斷探索的問題。

無論是布迪厄的階級(jí)分析視角還是對(duì)“資本”概念的運(yùn)用，都深受馬克思的影響，但是布迪厄并非是一個(gè)馬克思主義者。馬克思的經(jīng)濟(jì)決定論，是布迪厄一直試圖超越的。盡管布迪厄在教育領(lǐng)域往往被看作是沖突論的代表人物、馬克思主義者，但馬克思主義者們卻又往往傾向于將布迪厄看作是涂爾干的追隨者(15)Brubaker Rogers, “Rethinking Classical Theory,”Theory and Society 14,no.6(1985): 745-775.——因?yàn)閷?duì)象征符號(hào)和象征分類的研究在布迪厄的理論中占據(jù)著至關(guān)重要的位置。還有學(xué)者指出韋伯才是對(duì)布迪厄影響最深的理論家，認(rèn)為布迪厄理論核心在于分析象征符號(hào)控制是如何展開、如何建立合法性的——而這正是韋伯所給予他的理論基礎(chǔ)。(16)David Swartz, “Bridging the Study of Culture and Religion: Pierre Bourdieu’s Political Economy of Symbolic Power,”Sociology of Religion 57,no.1(1996): 71-85.眾說紛紜，但無論如何，可以斷定的是，布迪厄絕非是一個(gè)簡(jiǎn)單的沖突論者、一個(gè)絕對(duì)的馬克思主義者：在對(duì)階級(jí)問題的分析中，布迪厄的理論還糅合了涂爾干的功能主義以及對(duì)象征符號(hào)的關(guān)注，也糅合了韋伯對(duì)合法性建立機(jī)制的分析。站在眾多社會(huì)學(xué)理論巨匠的肩膀上，布迪厄想做的并非是某一門派的繼承者，而是綜合各家所長(zhǎng)、補(bǔ)各家所短的，超越客觀與主觀、宏觀與微觀、結(jié)構(gòu)性與能動(dòng)性之間二元對(duì)立的融匯貫通者。

二、實(shí)踐的無意識(shí)性

正是通過后期對(duì)實(shí)踐理論的提煉和反思，布迪厄找到了超越結(jié)構(gòu)與個(gè)體、主觀與客觀、身體與心靈、宏觀與微觀、物質(zhì)與符號(hào)等之間二元對(duì)立的路徑。(17)謝立中.布迪厄?qū)嵺`理論再審視.北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2019,(2):146-158.布迪厄?qū)?shí)踐的重視與馬克思一致，而且他自己也明確聲明在這一點(diǎn)上他受到了馬克思的影響。(18)Richard Jenkins, Pierre Bourdieu(Milton Park: Routledge, 2014).但是，布迪厄研究實(shí)踐的方式又是與馬克思截然不同的。馬克思認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”，所以，只要對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)進(jìn)行充分的研究，便可以揭示人類社會(huì)的行動(dòng)實(shí)踐了。但是，布迪厄所關(guān)注的，并非是作為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的物質(zhì)生產(chǎn)和分配，而是作為文化層面的各種象征符號(hào)，例如語言、藝術(shù)、時(shí)尚、學(xué)歷等。在這一點(diǎn)上，馬克思的繼承者法蘭克福學(xué)派對(duì)文化的關(guān)注與布迪厄類似。但法蘭克福學(xué)派和布迪厄分析文化的路徑又有很大不同。法蘭克福學(xué)派所關(guān)注的是大眾文化消費(fèi)背后的階級(jí)意識(shí)，歸根結(jié)底是更宏觀的政治分析視角，而布迪厄的實(shí)踐理論除了宏觀的結(jié)構(gòu)分析之外，還從認(rèn)知的層面對(duì)個(gè)體微觀的實(shí)踐邏輯進(jìn)行了分析。正是這一獨(dú)特的認(rèn)知分析的視角，使得布迪厄與其他的社會(huì)科學(xué)學(xué)家們區(qū)分開來。

布迪厄指出，實(shí)踐在很多時(shí)候都是無意識(shí)的、前反思性的。在大部分的生活實(shí)踐中，行動(dòng)者的慣習(xí)都發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，支配著行動(dòng)者的決策和策略選擇。慣習(xí)是一系列持久的、穩(wěn)定的性情傾向，是行動(dòng)者從過去的經(jīng)歷中所習(xí)得的觀念、行動(dòng)方式、思考方式的總和。(19)Pierre Bourdieu, Outline of a Theory of Practice(Cambridge: Cambridge University Press, 1977).慣習(xí)往往是行動(dòng)者在日常生活中自然而然的、不自知的流露，是行動(dòng)者在日常生活中的不經(jīng)意識(shí)思考和抉擇的自動(dòng)反應(yīng)。布迪厄經(jīng)常用運(yùn)動(dòng)員的記憶反應(yīng)來類比慣習(xí)：慣習(xí)就如同運(yùn)動(dòng)員反復(fù)訓(xùn)練所得的自動(dòng)反應(yīng)一樣，它印刻在個(gè)體的心靈和身體之中，分秒之間自動(dòng)迸發(fā)，完全不需要運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行思索和判斷。通過慣習(xí)這樣一個(gè)概念，布迪厄想揭示的是個(gè)體不自知的意圖、沒有認(rèn)知參與的對(duì)世界的認(rèn)識(shí)、前反思的潛意識(shí)的對(duì)社會(huì)的了解。(20)Pierre Bourdieu and Lo?c Wacquant, An Invitation to Reflexive Sociology(Chicago: University of Chicago Press, 1992), 19.

布迪厄?qū)o意識(shí)的強(qiáng)調(diào)，是對(duì)笛卡爾的身心二元論的挑戰(zhàn)，可以追溯到尼采、梅洛·龐蒂的理論當(dāng)中。在笛卡爾的身心二元論中，心靈是自由意志的主體和認(rèn)識(shí)活動(dòng)的基礎(chǔ)，而身體則被當(dāng)作是遵循接卸法則的被動(dòng)延申。而在布迪厄的理論中，行動(dòng)者的實(shí)踐在很多時(shí)候是受到無意識(shí)的、前反思的慣習(xí)所支配的。對(duì)無意識(shí)和身體化的知識(shí)的強(qiáng)調(diào)，最早可以追溯到尼采對(duì)笛卡爾的主體主義的意識(shí)哲學(xué)和理智主義傳統(tǒng)的反對(duì)之中。在尼采看來，身體具有比有意識(shí)的心靈更加基礎(chǔ)的無意識(shí)特征，而意識(shí)不過是一個(gè)派生的現(xiàn)象，是身體的無意識(shí)所建構(gòu)的表層，所謂的具有自由意志的主體不過是人刻意為自身的各種狀態(tài)所虛構(gòu)出來的一個(gè)統(tǒng)一的解釋機(jī)制。(21)鄭震.身體:當(dāng)代西方社會(huì)理論的新視角.社會(huì)學(xué)研究,2009,(6):187-205.在尼采之后不久，梅洛·龐蒂也發(fā)展出了身體現(xiàn)象學(xué)、提出了對(duì)笛卡爾理論中身心二元對(duì)立的不滿，強(qiáng)調(diào)前意識(shí)的身體知覺是有意識(shí)的心靈的基礎(chǔ)。(22)同上.布迪厄本人多次表示，梅洛·龐蒂的現(xiàn)象學(xué)對(duì)他產(chǎn)生了很大的影響。這種影響便體現(xiàn)在布迪厄?qū)ι眢w與心靈、有意識(shí)與無意識(shí)之二元對(duì)立的堅(jiān)決反對(duì)上。(23)Pierre Bourdieu and Lo?c Wacquant, An Invitation to Reflexive Sociology(Chicago: University of Chicago Press, 1992).

從根本上來講，否定身體與心靈、有意識(shí)與無意識(shí)之間的二元對(duì)立，也便是否定將行動(dòng)者作為理性主體的理論預(yù)設(shè)。然而，現(xiàn)有很多運(yùn)用布迪厄理論的實(shí)證研究，都心照不宣地將個(gè)體看作是竭盡所能地、在計(jì)算和運(yùn)籌中換取更多文化資本或象征資本以獲得或彰顯更高社會(huì)地位的經(jīng)濟(jì)人。這是與布迪厄理論基本立場(chǎng)相悖的。布迪厄本人多次明確地表示，他的理論除了在形式上與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論相似——借用了“資本”等概念——之外，與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的理性行動(dòng)者預(yù)設(shè)沒有任何關(guān)系。(24)Lo?c Wacquant, “Towards A Reflexive Sociology: A Workshop with Pierre Bourdieu,”Sociological Theory(1989): 26-63.理性行動(dòng)者的預(yù)設(shè)深受笛卡爾的意識(shí)哲學(xué)和理智主義的影響，而布迪厄從出發(fā)點(diǎn)上就不認(rèn)同笛卡爾所提出的意識(shí)和心靈作為思維和實(shí)踐基礎(chǔ)的論斷。在布迪厄看來，支配個(gè)體實(shí)踐的并非是意識(shí)和理性計(jì)算的利益，而是行動(dòng)者的無意識(shí)的、前反思性的慣習(xí)。(25)Pierre Bourdieu and Lo?c Wacquant, An Invitation to Reflexive Sociology(Chicago: University of Chicago Press, 1992).

在討論實(shí)踐無意識(shí)這一理論預(yù)設(shè)的革命性意義之前，讓我們先簡(jiǎn)要分析一下布迪厄的總體理論框架。布迪厄指出，慣習(xí)和資本、場(chǎng)域一起共同決定了個(gè)體在具體行動(dòng)中的實(shí)踐：(慣習(xí))(資本)+場(chǎng)域=實(shí)踐。(26)Pierre Bourdieu, Distinction: A Social Critique of The Judgement of Taste(Cambridge: Harvard University Press, 1984).“資本”的概念是布迪厄從馬克思的理論中借用的，表示可以用于生產(chǎn)或交換以獲得更多利益的資源；布迪厄?qū)①Y本的形式進(jìn)行了擴(kuò)展，將其分為了經(jīng)濟(jì)資本、文化資本、社會(huì)資本和象征資本四類。(27)Pierre Bourdieu and John G. Richardson, “The Forms of Capital” in The Sociology of Economic Life, ed. Mark Granovetter(Milton Park: Taylor & Francis, 1986), 241-258.在布迪厄看來，社會(huì)就是由不同的“場(chǎng)域”構(gòu)成的，場(chǎng)域指的是充滿競(jìng)爭(zhēng)的、關(guān)系性的社會(huì)空間。(28)Lo?c Wacquant, “Towards A Reflexive Sociology: A Workshop with Pierre Bourdieu,”Sociological Theory(1989): 26-63.布迪厄經(jīng)常用“游戲”來解釋場(chǎng)域，解釋他的場(chǎng)域和資本這兩個(gè)概念如何緊密相連。在紙牌游戲中，每種不同的游戲都有著各自不同的規(guī)則，這些規(guī)則決定了不同紙牌在該游戲中的價(jià)值高低；紙牌的價(jià)值并非是恒定的，同一張牌在不同游戲中可能就有著截然不同的價(jià)值。而每一個(gè)場(chǎng)域就像是一個(gè)“游戲”，都有著自己特定的規(guī)則，這些規(guī)則決定了什么樣的文化或符號(hào)在這個(gè)場(chǎng)域可以作為有效的“資本”流通，也決定了不同的文化或符號(hào)之間的價(jià)值序列和轉(zhuǎn)化匯率；場(chǎng)域的規(guī)則并不是固定不變的，權(quán)力便是制定規(guī)則、定義價(jià)值序列的象征符號(hào)權(quán)力，階級(jí)斗爭(zhēng)便是針對(duì)為了爭(zhēng)奪象征符號(hào)權(quán)力、使自己所占據(jù)的文化或符號(hào)成為有效資本的過程。因此，不同于物理的“空間”“區(qū)域”等概念，場(chǎng)域更像是一個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)，是動(dòng)態(tài)的、關(guān)系性的、充滿了時(shí)刻進(jìn)行著的斗爭(zhēng)的。(29)Pierre Bourdieu and Lo?c Wacquant, An Invitation to Reflexive Sociology(Chicago: University of Chicago Press, 1992).

若是不考慮慣習(xí)的無意識(shí)性和非理性而是按照理性經(jīng)濟(jì)人的理論預(yù)設(shè)，那么個(gè)體在場(chǎng)域中的實(shí)踐則無非是，爭(zhēng)奪象征權(quán)力來使自己所擁有的資源更有價(jià)值，或者遵循場(chǎng)域中既定的規(guī)則行事以獲取更多的貨幣作為資本；總而言之，行動(dòng)者的實(shí)踐都是為了實(shí)現(xiàn)自己的利益最大化的。然而，這種理論經(jīng)濟(jì)人的理論預(yù)設(shè)卻在以下兩方面與布迪厄的理論相沖突。

首先，布迪厄理論強(qiáng)調(diào)，個(gè)體并非是受利益支配的理性行動(dòng)者。個(gè)體參與“游戲”的前提是，個(gè)體認(rèn)同場(chǎng)域的規(guī)則并認(rèn)為場(chǎng)域所允諾的最終獎(jiǎng)勵(lì)是值得追求的。然而，慣習(xí)在很大程度上決定了在一個(gè)人的觀念里什么是值得追求的、什么又是沒有價(jià)值的。所以，很有可能，個(gè)體感興趣的并不一定是社會(huì)主流所認(rèn)同的追求——例如金錢、地位等。(30)Ibid.威利斯在《學(xué)做工》中所描述的“家伙們”便是如此?！凹一飩儭睂?duì)學(xué)校教育所能允諾的腦力勞動(dòng)并不感興趣，認(rèn)為腦力勞動(dòng)是女性化的，對(duì)學(xué)校的紀(jì)律言聽計(jì)從則更是不可忍受的“娘娘腔”做派?！凹一飩儭彼信d趣的，是彰顯自己的男性氣概，是父輩所從事的體力勞動(dòng)。由于對(duì)學(xué)校制度的勝利品并不感興趣，“家伙們”也就并不會(huì)選擇遵循這個(gè)場(chǎng)域的規(guī)則，而是經(jīng)常與學(xué)校正式制度作對(duì)，并且嘲笑那些遵循這套制度的循規(guī)生們。(31)保羅·威利斯.學(xué)做工: 工人階級(jí)子弟為何子承父業(yè).秘舒,凌旻華譯.上海:譯林出版社,2013.可見，經(jīng)濟(jì)利益并非是支配個(gè)體行動(dòng)的唯一要素，個(gè)體也并非是完全的理性經(jīng)濟(jì)人。

其次，布迪厄強(qiáng)調(diào)，人們只是根據(jù)自己眼中的社會(huì)規(guī)則來參與游戲，但個(gè)體對(duì)場(chǎng)域規(guī)則的了解程度參差不齊。盡管“場(chǎng)域”和“游戲”在很多方面是高度相似的，但是兩者有著一個(gè)重要的區(qū)別，那就是場(chǎng)域的規(guī)則并非總是像游戲的規(guī)則一樣一目了然并且能訴諸語言而口耳相傳的。(32)Pierre Bourdieu and Lo?c Wacquant, An Invitation to Reflexive Sociology(Chicago: University of Chicago Press, 1992).因此，對(duì)于熟悉這樣場(chǎng)域的人來說，場(chǎng)域的規(guī)則往往是不言自明的；而對(duì)于不熟悉特定場(chǎng)域的人來說，個(gè)體通常是意識(shí)不到其規(guī)則是什么的。威利斯的研究揭示，在規(guī)則清晰的場(chǎng)域中，受慣習(xí)支配的行動(dòng)者都不一定會(huì)認(rèn)可、遵循既定的游戲規(guī)則，而是傾向于按照自己對(duì)男性氣概等的既定觀念(慣習(xí))來行事?？上攵谝?guī)則更為隱秘的場(chǎng)域中，個(gè)體慣習(xí)所能發(fā)揮的支配作用自然就會(huì)更大了?？床磺逡?guī)則何在，個(gè)體便只能靠自己的慣習(xí)生活了——若是自身慣習(xí)與場(chǎng)域期待一致，個(gè)體便像水中的魚一樣怡然自得；而若是個(gè)體的慣習(xí)與場(chǎng)域規(guī)則所獎(jiǎng)勵(lì)的不一致，個(gè)體便很可能生活在自己的規(guī)則里，渾然不知自己的行動(dòng)居然與場(chǎng)域所獎(jiǎng)勵(lì)的行為相反。

三、超越“主體能動(dòng)性-社會(huì)結(jié)構(gòu)性”二元對(duì)立

在布迪厄的實(shí)踐理論中，文化再生產(chǎn)并非是對(duì)個(gè)體主體性的否認(rèn)，個(gè)體的主體性與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間亦并非是二元對(duì)立的關(guān)系。相反，個(gè)體的主體性恰恰是文化得以再生產(chǎn)的重要一環(huán)?！爸黧w性”往往與“能動(dòng)性”合二為一，稱為“主體能動(dòng)性”。根據(jù)《馬克思主義大哲學(xué)大辭典》和《馬克思主義百科要覽》，“人的能動(dòng)性”表示主體有意識(shí)、有目的地認(rèn)識(shí)世界和改造世界的能力和作用，預(yù)設(shè)人可以在社會(huì)實(shí)踐中能動(dòng)地認(rèn)識(shí)客觀世界,把握客觀事物的本質(zhì)和規(guī)律。(33)金炳華.馬克思主義大哲學(xué)大辭典.上海:上海辭書出版社,2003;廖蓋隆等.馬克思主義百科要覽·上卷.北京: 人民日?qǐng)?bào)出版社,1993.然而，與馬克思不同，布迪厄并不認(rèn)為人的實(shí)踐總是有意識(shí)、有目的的，也不認(rèn)同人總是可以通過主觀意識(shí)來認(rèn)清世界的規(guī)律。因而，在布迪厄的理論中，主體性也并非是與結(jié)構(gòu)對(duì)立的、要改造世界的主觀意愿。相反，由于無意識(shí)的作用和慣習(xí)的支配，很多時(shí)候個(gè)體的主觀意愿實(shí)際上是順應(yīng)、維護(hù)社會(huì)結(jié)構(gòu)的。

在運(yùn)用“文化資本”和“慣習(xí)”的概念時(shí)，許多學(xué)者都不約而同地將它們看作是主體能動(dòng)性的絆腳石。這樣的取向?qū)?yīng)的是這樣一種預(yù)設(shè)：即將主體能動(dòng)性看作是個(gè)體想要改變自己的行動(dòng)方式以融入新場(chǎng)域、進(jìn)而實(shí)現(xiàn)階級(jí)流動(dòng)的主觀意愿和努力。因此，文化資本的匱乏和難以改變的慣習(xí)便無疑是阻礙個(gè)體改變自身的結(jié)構(gòu)力量。在這種視角下，主體能動(dòng)性是苦苦掙扎卻求而不得、無法逃離的絕望與無助。

然而，這種將主體能動(dòng)性與結(jié)構(gòu)對(duì)立起來的視角，完全不是布迪厄?qū)嵺`理論的本意。在布迪厄的實(shí)踐理論中，主體能動(dòng)性并非只是指?jìng)€(gè)體有意識(shí)地想要逃離原有階層、突破結(jié)構(gòu)限制的愿望和努力，也是個(gè)體無意識(shí)地守著自己原有價(jià)值觀念和行為方式的執(zhí)著和堅(jiān)定。例如，威利斯筆下充滿叛逆性的“家伙們”，雖極致地彰顯了他們不受學(xué)校體系控制的自主性和主體性，但他們的反學(xué)校文化卻又是深深地扎根于看重男性氣概、偏好體力勞動(dòng)的工人階級(jí)文化，是他們慣習(xí)的反映?！凹一飩儭钡奈幕a(chǎn)一面代表著對(duì)學(xué)校文化、對(duì)既存資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)的反叛，一面也體現(xiàn)著工人階級(jí)文化代際傳承的結(jié)構(gòu)性。正是由于慣習(xí)的存在、日常實(shí)踐的無意識(shí)性，行動(dòng)者的主體性和結(jié)構(gòu)性從一開始便交織在一起了，“剪不斷理還亂”?！凹一飩儭钡姆磳W(xué)校文化，是創(chuàng)造性的體現(xiàn)，卻也是結(jié)構(gòu)性的注定。那些將布迪厄看作是結(jié)構(gòu)決定論、看作是悲觀主義的詮釋，正是忽略了主體性與結(jié)構(gòu)性之間相依相存的這種復(fù)雜關(guān)系。

主體性和結(jié)構(gòu)性之間的辯證關(guān)系表明，個(gè)體的慣習(xí)之所以難以改變，不僅是因?yàn)樾碌男袨榉绞綍?huì)使得個(gè)體感到不適應(yīng)、不舒服、不自然，同時(shí)也是因?yàn)閭€(gè)體的觀念和思考方式在無意識(shí)地拒斥新的行為方式、新的觀念和態(tài)度。新舊價(jià)值觀、新舊行為方式之間的差異，會(huì)使得個(gè)體陷入矛盾之中。面臨這種矛盾，個(gè)體可能會(huì)舍舊從新、積極地?fù)肀聢?chǎng)域的文化規(guī)范，也可能會(huì)對(duì)新場(chǎng)域的文化規(guī)范漠不關(guān)心、不聞不問甚至加以貶低、嘲諷。

因此，個(gè)體要學(xué)習(xí)新的文化、行動(dòng)方式或規(guī)范，首要的便是要反思自己無意識(shí)之中的漠不關(guān)心或者或拒絕與排斥。然而，由于實(shí)踐往往是無意識(shí)的、前反思性的，個(gè)體的自反性也是有限；所以，要促進(jìn)個(gè)體對(duì)新文化觀念或規(guī)范的學(xué)習(xí)，就需要向個(gè)體解釋新場(chǎng)域中或明或暗的規(guī)則，并且向引導(dǎo)個(gè)體認(rèn)識(shí)其在進(jìn)入新場(chǎng)域的過程中所面臨的矛盾和場(chǎng)域。正如理查德·吉恩柯斯(Richard Jenkins)所言，關(guān)于場(chǎng)域規(guī)則的教學(xué)是非常有必要的。(34)Richard Jenkins,Pierre Bourdieu(Milton Park: Routledge, 2014).安妮特·拉魯(Annette Lareau)也指出，關(guān)于場(chǎng)域規(guī)則的知識(shí)本身就是非常關(guān)鍵的一種文化資本，很有必要向大學(xué)中的工人階級(jí)學(xué)生解釋高等教育機(jī)構(gòu)等場(chǎng)域規(guī)則。(35)Annette Lareau,“Cultural Knowledge and Social Inequality,”American Sociological Review 80,no.1(2015): 1-27.

四、總結(jié)

本文指出，強(qiáng)調(diào)實(shí)踐邏輯中的無意識(shí)，是布迪厄?qū)嵺`理論的關(guān)鍵核心。然而，實(shí)踐的無意識(shí)是被許多教育研究者所忽略的，這使得很多運(yùn)用布迪厄理論的教育研究呈現(xiàn)出一種結(jié)構(gòu)決定論的色彩?，F(xiàn)有研究往往將布迪厄理論中的行動(dòng)者看作是理性的、計(jì)算的、目標(biāo)導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)人。但事實(shí)上，布迪厄理論中的行動(dòng)者并非完全是理性的，相反，行動(dòng)者的實(shí)踐往往是無意識(shí)的、前反思性的、非理性的。正是因?yàn)楹雎圆嫉隙驅(qū)嵺`理論中所強(qiáng)調(diào)的無意識(shí)，不少運(yùn)用布迪厄理論的教育研究經(jīng)常將結(jié)構(gòu)性與能動(dòng)性之間的關(guān)系簡(jiǎn)化為沖突的二元對(duì)立，進(jìn)而呈現(xiàn)出一種結(jié)構(gòu)決定論的悲觀主義。只有考慮到行動(dòng)者的非理性、實(shí)踐的無意識(shí)性，“慣習(xí)”在布迪厄理論中調(diào)節(jié)結(jié)構(gòu)與個(gè)體的意涵才能被充分理解，布迪厄的方法論區(qū)別于客觀主義-結(jié)構(gòu)主義與主觀主義-主體主義的創(chuàng)新之處才能被揭示，運(yùn)用布迪厄理論的教育研究也才能避免千篇一律地重復(fù)“再生產(chǎn)”論調(diào)，才能更深入地揭示如何提供激發(fā)個(gè)體能動(dòng)性的教育性支持。

布迪厄的實(shí)踐理論，不只是對(duì)教育體制中再生產(chǎn)機(jī)制的揭露，也是對(duì)文化學(xué)習(xí)過程的揭示。正如廖青和黃綺妮所指出的，當(dāng)下學(xué)術(shù)界在運(yùn)用“慣習(xí)”概念時(shí)往往錯(cuò)誤地將其看作是不可更改的固定秉性、往往忽略了慣習(xí)的開放性。(36)廖青,黃綺妮.布爾迪厄?qū)嵺`理論中的慣習(xí)及其在高等教育研究中的應(yīng)用.清華大學(xué)教育研究,2018,(2):76-82.本文強(qiáng)調(diào)，對(duì)實(shí)踐感的研究，能更深入地解釋慣習(xí)為何難以改變，進(jìn)而揭示慣習(xí)何以可能改變以及支持慣習(xí)的改變所需要什么樣的教育性支持。唯有將對(duì)實(shí)踐邏輯的分析納入研究范疇，教育研究才能更深入地繼承并反思布迪厄的思想體系。對(duì)中國文化脈絡(luò)的實(shí)踐邏輯進(jìn)行研究，是中國教育研究者對(duì)布迪厄的理論進(jìn)行本土化發(fā)展，與布迪厄理論進(jìn)行進(jìn)一步對(duì)話并對(duì)其進(jìn)行反思甚至批判的關(guān)鍵所在。