文｜王梓佩

機(jī)艙里，穿迷彩服的中年男子因?yàn)槟赣H不適，想請(qǐng)空姐幫忙開窗或者換座，被其他乘客嫌棄?？战愀嬷撘?290 元，男子看了看手機(jī)上兩位數(shù)的余額顯得為難。一個(gè)穿西裝的人開口，“升，升艙的錢我來出”?？吹竭@里，你以為是一條暖心短視頻嗎？只見西裝男拿過男子手機(jī)，讓界面上出現(xiàn)了15 萬元。西裝男稱，“這是你在京東金條的備用金”。緊接著用“京東數(shù)科旗下的大品牌”“日息還沒一瓶水貴”，打消了男子顧慮。

原來是個(gè)網(wǎng)貸廣告。情節(jié)跌宕起伏，頗具“打臉”爽感，很符合短視頻傳播需求。只是細(xì)品似乎不太對(duì)勁。日前，京東金融發(fā)布致歉信，承認(rèn)多條涉該公司產(chǎn)品的短視頻存在嚴(yán)重價(jià)值觀問題，已下線整改。

不錯(cuò)，價(jià)值觀確實(shí)存在問題。其他乘客瞧不起窮人和老者，壞得十分臉譜化；空姐完全不考慮實(shí)際情況直接報(bào)升艙價(jià)格，未嘗不是拒人千里；最有意思的莫過于西裝男，大大方方說自己出錢，到頭來是讓人家網(wǎng)貸，慷他人之慨?？偨Y(jié)起來，沒錢就要被欺負(fù)，怎么快速搞錢呢？借網(wǎng)貸。

說到底，嫌貧愛富、言行不一等價(jià)值觀偏差只是表象，所有表演都為推銷產(chǎn)品服務(wù)。這則廣告表面上有違廣告法規(guī)定的“健康表現(xiàn)形式”“符合社會(huì)主義精神文明建設(shè)和弘揚(yáng)中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化”等價(jià)值觀要求，內(nèi)核更有“欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者”之嫌。網(wǎng)貸廣告其實(shí)在故意給受眾灌輸一種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)：借網(wǎng)貸又安全又方便，很適合解一時(shí)之急，借錢之前根本不用多作考慮。視頻不會(huì)告訴觀眾，中年男子借了網(wǎng)貸之后怎么還錢。

“日息沒一瓶水貴”只是看上去很美。近年來，網(wǎng)貸門檻低、效率高等優(yōu)點(diǎn)吸引了不少消費(fèi)者，尤其是習(xí)慣使用網(wǎng)絡(luò)、有消費(fèi)沖動(dòng)，而且不具備申請(qǐng)信用卡資質(zhì)的年輕人。然而，容易借的錢花得更容易。相當(dāng)一部分人因還不上錢，陷入“以貸養(yǎng)貸”泥潭。何況網(wǎng)貸行業(yè)魚龍混雜，以京東為代表的互聯(lián)網(wǎng)巨頭，用名氣背書吸引消費(fèi)者，試圖打造金融閉環(huán)，還有眾多小平臺(tái)發(fā)放“套路貸”“砍頭息”，采用公開個(gè)人信息、暴力催收等追款手段，引發(fā)惡性事件。而這些平臺(tái)的共性便是通過打廣告吸引用戶，或土味或浮夸的短視頻推廣在各類APP 中無孔不入、層出不窮。

推廣網(wǎng)貸的無序狀態(tài)應(yīng)當(dāng)規(guī)范。作為商業(yè)平臺(tái)，以廣告形式推銷產(chǎn)品沒有錯(cuò)，但為了勸人借錢，鼓吹超前消費(fèi)、通過花錢解決問題，片面強(qiáng)調(diào)網(wǎng)貸優(yōu)勢(shì)而不談風(fēng)險(xiǎn)，既不合乎道德倫理，更有可能觸碰法律底線。消費(fèi)者也要認(rèn)清，網(wǎng)貸平臺(tái)在廣告中再怎么用“急人之所難”花式自我包裝，終究還是為了吸引更多人借更多錢從而賺取更多利息。正如京東金融廣告里那句“錢我來出”，錢究竟是誰出的？誰是真正的獲益者？可以說很有反諷意味了。