張衛(wèi)兵

關(guān)鍵詞：圖書館;有聲書;版權(quán)

摘 要：圖書館制作和提供有聲書服務(wù)的授權(quán)活動具有多層次轉(zhuǎn)授的特點，侵權(quán)風(fēng)險較大，存在著承擔(dān)法律責(zé)任的潛在可能性。為此，文章從分析一起有聲書權(quán)利多層次轉(zhuǎn)授引發(fā)的典型案件出發(fā)，進一步提出圖書館防范與化解侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險的對策，包括盡可能全面掌握授權(quán)信息、建立和完善授權(quán)許可策略、保證版權(quán)許可合同的質(zhì)量等。

中圖分類號：G250文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1003-1588（2021）12-0120-03

因應(yīng)于“用耳朵聽書”熱潮的興起，有聲書服務(wù)正在我國圖書館界迅速得到普及和深化。然而，圖書館建設(shè)有聲書資源、開展有聲書服務(wù)等工作受到版權(quán)問題的制約，其關(guān)鍵是無法妥善解決權(quán)利的授權(quán)許可問題。長久以來，版權(quán)許可一直圍繞財產(chǎn)權(quán)利運作，或者說“版權(quán)許可即財產(chǎn)權(quán)利許可”，版權(quán)法根據(jù)作品利用方式設(shè)定財產(chǎn)權(quán)利類型，版權(quán)許可授權(quán)他人以財產(chǎn)權(quán)界定的方式利用作品[1]。在法定限制與例外規(guī)定之外，如果圖書館在制作和提供有聲書服務(wù)中涉及對他人享有版權(quán)的作品的利用，就必須事先取得對財產(chǎn)權(quán)利的許可，如復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、表演者權(quán)、翻譯權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等。然而，有聲書的版權(quán)利益鏈條較長，相關(guān)利益主體較多，法律關(guān)系復(fù)雜，權(quán)利流轉(zhuǎn)中存在多層次轉(zhuǎn)授的特征，從而難以保證圖書館獲得授權(quán)的真實性，這成為導(dǎo)致圖書館可能承擔(dān)法律責(zé)任的原因之一。筆者結(jié)合對一起典型有聲書版權(quán)案件的分析，對圖書館防范多層次授權(quán)侵權(quán)風(fēng)險問題提出若干建議。

1 典型案件介紹與簡評

1.1 案件起因

2015年年初，L發(fā)現(xiàn)其所著小說《香火》被上海M公司制作成有聲書，放到該公司經(jīng)營的“蜻蜓fm”網(wǎng)站上供聽眾在線聽書，L認(rèn)為該公司并未獲得自己授權(quán)而從事有聲書在線服務(wù)，侵害了其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遂向法院提起訴訟，要求法院判令被告停止侵權(quán)，賠償其經(jīng)濟損失與合理費用支出5萬元[2]。

1.2 庭審過程

庭審中，M公司提出證據(jù)證明其是從Q公司獲得小說《香火》的電子版權(quán)、報刊摘登權(quán)、連載權(quán)、廣播權(quán)、影視版權(quán)、聲像版權(quán)以及轉(zhuǎn)授權(quán)。但是，上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)過調(diào)查得知，Q公司取得的權(quán)利來自G公司的授權(quán)，而G公司取得的授權(quán)又來自在其前面的出版社、廣播電視和另一家公司間經(jīng)過五個環(huán)節(jié)的層層授權(quán)。法院認(rèn)為，L最初授予出版社的權(quán)利不包括制作和傳播有聲書的權(quán)利，雖然G公司獲得了涉案小說錄音制品的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，卻與原作者享有的復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等無涉。因此，最終判定被告構(gòu)成侵權(quán)，承擔(dān)法律責(zé)任。

1.3 簡要評述

同紙質(zhì)圖書較短的版權(quán)利益鏈條不同，有聲書版權(quán)的重要特征之一就是版權(quán)利益鏈條較長，權(quán)利主體較多，不僅包括原作者、出版商，還包括表演者（主要是朗讀者）、錄音制作者、傳播平臺等，涉及的權(quán)利除了復(fù)制權(quán)，還有表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、錄音制作者權(quán)（如果是將外國作者的文字作品制作成有聲書提供服務(wù)，還涉及翻譯權(quán)）以及獲得報酬的權(quán)利。有學(xué)者指出，一本有聲書涉及3～4個環(huán)節(jié)的版權(quán)問題[3]。另有學(xué)者認(rèn)為，有聲書授權(quán)許可縱橫交錯，同一授權(quán)環(huán)節(jié)在橫向上可存在多個平行的法律關(guān)系主體，在縱向上可存在多層授權(quán)，導(dǎo)致有聲書侵權(quán)事件極為復(fù)雜。筆者考察了273份有聲書版權(quán)糾紛裁判文書法律關(guān)系情況后發(fā)現(xiàn)，其中27 件侵權(quán)糾紛在同一環(huán)節(jié)存在多個平行法律關(guān)系主體，134件侵權(quán)糾紛案件存在多層授權(quán)，9件侵權(quán)糾紛案件同時存在多個平行法律關(guān)系主體和多層授權(quán)情況[4]。在筆者所舉典型案件中，有聲書涉及權(quán)利的多次轉(zhuǎn)授體現(xiàn)得非常充分，但版權(quán)利益鏈上的下一個主體由于沒有查證從上一個主體獲得權(quán)利的真實性，并將有瑕疵的權(quán)利進一步授權(quán)給再下一個主體，最終導(dǎo)致侵權(quán)糾紛的發(fā)生。事實上，在多層次轉(zhuǎn)授權(quán)利的情況下，侵權(quán)糾紛可以隨時在版權(quán)利益鏈條的任何環(huán)節(jié)、任何主體發(fā)生，具有不確定性。另外，即便上一個主體向下一個主體轉(zhuǎn)授的權(quán)利具有真實性，但由于合同中的用語不規(guī)范或者約定不明晰等原因，同樣可能導(dǎo)致糾紛的發(fā)生。

2 有聲書版權(quán)多層次轉(zhuǎn)授導(dǎo)致權(quán)利瑕疵的原因

2.1 未能厘清法律關(guān)系

總的來講，制作和傳播有聲書涉及版權(quán)和鄰接權(quán)兩種類型的權(quán)利。版權(quán)是版權(quán)人因智力創(chuàng)造而享有的權(quán)利，或者是授權(quán)得來的權(quán)利以及繼承得來的權(quán)利;鄰接權(quán)來自于版權(quán)，是由于傳播作品作出了實質(zhì)性投入而享有的權(quán)利。有聲書的版權(quán)主要由作者、出版商等享有，具體指復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、翻譯權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等;鄰接權(quán)主要由表演者（主要是朗讀者）、錄音制作者、傳播平臺等享有，包括許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播其表演或錄音制品，并獲得報酬的權(quán)利。版權(quán)人之間、版權(quán)人與鄰接權(quán)人之間、用戶與版權(quán)人及鄰接權(quán)人之間結(jié)成了復(fù)雜、多樣、多變的法律關(guān)系，如果在授權(quán)中沒有查明涉及的參與主體，進而了解每一位主體的授權(quán)訴求，版權(quán)使用者都有可能由于在法定限制與例外條件之外未經(jīng)授權(quán)而行使他人享有的專有權(quán)利，從而承擔(dān)法律責(zé)任。例如，在有聲書版權(quán)實踐中存在把“表演權(quán)”和“表演者權(quán)”混淆的問題，其實這兩種權(quán)利不僅法律性質(zhì)不同，而且歸屬主體不同，使用者需要分別向版權(quán)人（作者、出版商等）和鄰接權(quán)人（朗讀者、錄音制作者等）取得授權(quán)。

2.2 無法驗證授權(quán)實情

從理論上講，管理版權(quán)最有效率的辦法就是使用者與原權(quán)利人直接見面溝通，商談授權(quán)事宜，即所謂直接授權(quán)，或者稱“源頭授權(quán)”。但是，在大多數(shù)情況下，使用者與原權(quán)利人是沒有直接談判機會的，特別是對于作品的大規(guī)模授權(quán)尤其如此。對于正式出版物，出版商通常掌握著原權(quán)利人較完整的信息（包括授權(quán)信息），但出于自身商業(yè)利益的考慮，出版商擔(dān)心有聲書會沖擊其享有權(quán)利的印刷型出版物的銷售市場，因此不愿意向使用者提供原權(quán)利人的地址、聯(lián)絡(luò)方式等信息，也不愿意將自己獲得的權(quán)利向使用者許可或轉(zhuǎn)讓。因此，使用者與原權(quán)利人之間就出現(xiàn)了“信息雙盲狀態(tài)”，無法實現(xiàn)權(quán)利的授權(quán)。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，無版權(quán)信息，或者版權(quán)信息丟失以及版權(quán)信息被偽造、篡改的作品大量存在，使用者更是無法查證其權(quán)利人，進而了解授權(quán)條件。雖然版權(quán)集體管理組織具有聯(lián)絡(luò)權(quán)利人、幫助解決授權(quán)問題的功能，但是效果受到其代表性的制約[5]。目前，世界上還沒有哪個國家的版權(quán)集體管理組織能夠把所有作品置于其管理范圍之內(nèi)。

2.3 故意隱瞞權(quán)利信息

無論是傳統(tǒng)出版，還是數(shù)字技術(shù)條件下的出版都頗具競爭性，有聲書市場同樣存在激烈的競爭。版權(quán)被認(rèn)為是出版市場競爭的最有力武器之一，掌握更多權(quán)利、壟斷更多權(quán)利的出版商，往往更具市場競爭潛力。相同，出版商獲得經(jīng)濟利益的多寡與其向使用者許可權(quán)利的種類和數(shù)量有關(guān)，許可的權(quán)利種類越多、許可的作品數(shù)量越大，其獲取的利潤就越高。基于這個道理，在有聲書權(quán)利轉(zhuǎn)授中，上游授權(quán)主體就可能受利益驅(qū)動，隱瞞真實的授權(quán)信息（包括上游授權(quán)主體無法律意識隱瞞和惡意隱瞞兩種情況），向其下游的主體無權(quán)授權(quán)、超范圍授權(quán)、逾期授權(quán)，如果下游權(quán)利主體未能及時察覺這種行為并與上游授權(quán)主體簽定授權(quán)合同，按照該合同約定行使權(quán)利就可能給自己帶來侵權(quán)風(fēng)險，從而承擔(dān)法律責(zé)任。目前，“許可侵權(quán)”暫未被明確寫入我國《侵權(quán)責(zé)任法》或知識產(chǎn)權(quán)三大部門法，但有學(xué)者認(rèn)為，結(jié)合授權(quán)主體對自身缺乏有效權(quán)利的狀態(tài)屬于明知或應(yīng)知，其發(fā)出授權(quán)在主觀上至少存在過失等要件，可以認(rèn)定該情形下的“無權(quán)而授權(quán)”行為構(gòu)成幫助侵權(quán)[6]。

3 關(guān)于圖書館防范有聲書權(quán)利轉(zhuǎn)授瑕疵的思考

3.1 盡可能全面掌握授權(quán)信息

目前，我國越來越多的圖書館加入了制作和提供有聲書服務(wù)的隊伍中，版權(quán)利益沖突、特別是授權(quán)困難是制約這項工作開展的最主要法律問題之一[7]。科學(xué)、正確、無風(fēng)險取得授權(quán)的前提是必須掌握全面、清晰、正確的版權(quán)信息：一是在圖書館無法同原權(quán)利人直接溝通的情況下，應(yīng)與作品相對應(yīng)的出版商打交道。隨著技術(shù)、市場和社會需求的變化，不少出版商對出版有聲書的態(tài)度正在發(fā)生轉(zhuǎn)化，樂于向使用者授權(quán)或提供原權(quán)利人的聯(lián)絡(luò)方式。例如，目前美國幾乎所有的出版商在與原權(quán)利人簽定出版合同時，都會將取得出版紙質(zhì)圖書、有聲書、電子書等不同形態(tài)圖書涉及的權(quán)利一并考慮在授權(quán)合同中，并向其他使用者轉(zhuǎn)授[3]。二是對于版權(quán)集體管理組織和其他版權(quán)代理機構(gòu)管理的作品，圖書館可以向其直接取得制作和傳播有聲書的權(quán)利，盡管目前這種方式對我國圖書館開展有聲書工作的幫助還不大。三是圖書館將擬制作成有聲書并向用戶提供服務(wù)的作品發(fā)布在國家規(guī)定的版權(quán)作品公示平臺、主流媒體或其他有社會影響的平臺，或者發(fā)布在圖書館自己的網(wǎng)站，通過要約方式取得權(quán)利人的授權(quán)。另外，區(qū)塊鏈等技術(shù)的應(yīng)用將為打造統(tǒng)一的版權(quán)信息“總賬本”系統(tǒng)提供極大的便利，圖書館通過該系統(tǒng)可以享受到“一站式”版權(quán)信息查詢服務(wù)，不僅能夠確認(rèn)作品真正的權(quán)利主體，而且可以明晰授權(quán)條件和權(quán)利逐次轉(zhuǎn)授情況，并掌握基于該作品的演繹創(chuàng)作動態(tài)。

3.2 建立和完善授權(quán)許可策略

鑒于有聲書制作和提供服務(wù)涉及的版權(quán)利益鏈條較長，而涉及權(quán)利主體和權(quán)利種類較多的特點，相對于對文字、美術(shù)等作品的復(fù)制、存儲、傳播等工作，圖書館應(yīng)建立更加完善的授權(quán)策略，主要是建立針對自行建設(shè)資源、用戶互動參與、任務(wù)外包、購買鏈接等不同模式提出有效的版權(quán)解決方案。例如，在用戶參與模式中，圖書館在利用“用戶生成內(nèi)容”之前，不僅應(yīng)判斷其上傳者，還要甄別其真正的權(quán)利人，以及該內(nèi)容是否是版權(quán)客體，然后與權(quán)利人簽定授權(quán)合同。同時，圖書館對存在于自己的網(wǎng)絡(luò)存儲空間中的侵權(quán)內(nèi)容，無論是主動識別到的，還是接到權(quán)利人的侵權(quán)通知被動發(fā)現(xiàn)的，都要及時采取屏蔽、刪除措施制止侵權(quán)。又如，在任務(wù)外包模式中，如果是圖書館自己解決文字作品的授權(quán)問題，就要在與權(quán)利人簽定的合同中對“權(quán)利轉(zhuǎn)授”進行約定，而如果是由承包商完成授權(quán)任務(wù)，則應(yīng)向圖書館提供取得授權(quán)的證明。又如，在有聲書鏈接服務(wù)模式中，圖書館要事先了解被鏈接網(wǎng)站的性質(zhì)、業(yè)績、聲譽以及是否曾經(jīng)或正在涉及糾紛、訴訟等情況，而且圖書館應(yīng)只向用戶提供有聲書的普通鏈接服務(wù)，避免提供深度鏈接服務(wù)。此外，為了解決授權(quán)問題，圖書館應(yīng)與話劇團、廣播電臺、影視集團等建立合作關(guān)系，利用這些組織的專業(yè)演員或者為圖書館培養(yǎng)朗讀者等方式，打造自己的專業(yè)化有聲書工作隊伍，開發(fā)原創(chuàng)性版權(quán)。

3.3 保證版權(quán)許可合同的質(zhì)量

圖書館在制作和提供有聲書服務(wù)中防范和化解侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險，必須保證授權(quán)合同的質(zhì)量，因為合同既是圖書館合法行使權(quán)利的依據(jù)，又是在可能發(fā)生的糾紛或訴訟中支持自己訴求、證明自己合法取得并行使權(quán)利的證據(jù)。在授權(quán)談判中，特別是針對多次權(quán)利轉(zhuǎn)授的情況，圖書館應(yīng)堅持要求上游授權(quán)主體提供齊備的授權(quán)文件;圖書館要盡量通過尋找原權(quán)利人或者與出版商、版權(quán)集體管理組織聯(lián)系等方式，核查上游授權(quán)主體提供的授權(quán)材料涉及的權(quán)利人、作品名稱、權(quán)利種類、使用方式、使用期限的真實可靠性;圖書館在合同初稿形成后，應(yīng)請版權(quán)行政管理工作者、律師或者知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)專家、法學(xué)教師等嚴(yán)格把關(guān)，以發(fā)現(xiàn)是否存在格式不正確、術(shù)語不規(guī)范、內(nèi)容不齊全、表述不清晰，或者存在對圖書館不利的條款等問題。另外，圖書館與上游授權(quán)主體簽訂合同，應(yīng)做到三不：一是不能判斷擬使用作品的真正權(quán)利主體，或者是否為版權(quán)客體的資源，堅決不列入合同約定中。二是對上游授權(quán)主體不能提供完整的授權(quán)證明材料的作品，堅決不列入合同約定中。三是對上游授權(quán)主體不簽定權(quán)利無瑕疵擔(dān)保的作品，堅決不列入合同約定中。此外，如果圖書館在履行合同時發(fā)現(xiàn)上游授權(quán)主體存在隱瞞、欺騙或其他與事實不符的行為，應(yīng)要求補訂合同條款或提起訴訟，維護自己的權(quán)益。

參考文獻：

[1] 熊琦.著作權(quán)法中的私人自治原理[M].北京：法律出版社，2021：115.

[2] 立方律師事務(wù)所.聽書類APP著作權(quán)亂象面面觀[EB/OL].[2021-10-11].http：//lifangiaw.com/plus/view.php？aid=1599.

[3] 朱娟，李永發(fā).美國有聲書產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀及對我國的啟示[J].科技與出版，2019（3）：47-51.

[4] 譚建宏.突破有聲書版權(quán)保護困境的法治路徑[J].出版發(fā)行研究，2020（3）：57-61.

[5] 孫松.著作權(quán)集體管理組織行為的法律規(guī)制研究[M].北京：法律出版社，2021：9.

[6] 張書青.“有聲讀物”涉著作權(quán)若干問題淺析[J].法律適用，2018（22）：68-76.

[7] 陳愛香.數(shù)字化環(huán)境下高校圖書館移動聽書閱讀療法研究[J].圖書館工作與研究，2019（5）：107-111.

（編校：崔 萌）