西華師范大學(xué)法學(xué)院 葉貴霜

隨著通信、科技的發(fā)展，在大數(shù)據(jù)時代背景下，由于個人信息的集合性特征，通過集合個人信息而形成數(shù)據(jù)。個人信息與公民個人利益、社會公共利益保障之間的關(guān)系更加密切?！秱€人信息保護法》出臺以前，《民法典》對侵害隱私權(quán)的免責(zé)事由規(guī)定為“權(quán)利人明確同意”，而“征得該自然人或者其監(jiān)護人同意”為侵害個人權(quán)益的免責(zé)事由，由此可知，《民法典》對隱私權(quán)的保護力度大于對個人信息權(quán)益的保護力度。但隨著《個人信息保護法》的出臺，對個人信息與敏感個人信息進行分別保護，擴大了敏感信息范圍。《個人信息保護法》首次提出了“單獨同意”的概念。第十五條規(guī)定了個人信息主體的撤回同意權(quán)，有關(guān)撤回同意權(quán)的規(guī)定得到進一步完善。因此，隨著《個人信息保護法》的頒布，在法律適用上對個人信息權(quán)的保護應(yīng)適用《個人信息保護法》的相關(guān)規(guī)定，而傳統(tǒng)的隱私權(quán)保護模式已無法適用于現(xiàn)今數(shù)字化信息的發(fā)展現(xiàn)狀。

一、傳統(tǒng)隱私權(quán)保護模式的弊端

傳統(tǒng)的隱私權(quán)保護模式以美國為代表，美國采取隱私與個人信息一元化的進路，緣由為其相應(yīng)的歷史背景與文化發(fā)展[1]，與我國的發(fā)展模式、文化內(nèi)涵并不相同，直接借鑒美國模式的進路并不可取。且在數(shù)字經(jīng)濟時代，傳統(tǒng)的隱私權(quán)保護模式無法滿足個人信息保護的新需求。現(xiàn)代信息技術(shù)高速發(fā)展，信息控制者從交通、購物、食宿等個人生活的方方面面抓取具有個人特征以及個體識別性的大量大數(shù)據(jù)信息，通過收集、加工、公開等方式，傳統(tǒng)的隱私權(quán)無法囊括日益寬泛的個人信息。傳統(tǒng)的隱私權(quán)保護更為側(cè)重事后救濟，被侵權(quán)人可通過行使妨害防止請求權(quán)來救濟對隱私權(quán)的侵害，但在如今的信息時代，權(quán)利人無法知悉自己的個人信息何時、因何被收集，亦無法知悉信息處理者以及信息的去向，因此妨害防止請求權(quán)無法滿足對個人信息權(quán)的保護。同時，由于傳統(tǒng)隱私權(quán)對事后救濟的注重，使得泛濫存在的個人信息權(quán)益被侵害的危險無法得到解決。個人信息所具有的被侵害的危險性以及其本身所具有的事關(guān)公共利益的重要性，亟需相應(yīng)的預(yù)防性措施的應(yīng)用，而傳統(tǒng)隱私權(quán)保護模式無法滿足。

二、隱私權(quán)與個人信息權(quán)的聯(lián)系與區(qū)別

正因為傳統(tǒng)隱私權(quán)保護與大數(shù)據(jù)時代背景的參差與落差，明晰隱私權(quán)與個人信息權(quán)的聯(lián)系與區(qū)別顯得尤為重要。

（一）隱私權(quán)與個人信息權(quán)的聯(lián)系

《民法典》人格權(quán)編將隱私權(quán)與個人信息權(quán)益在同一章中進行規(guī)定，可見二者之間有著密不可分的聯(lián)系。第一，隱私權(quán)與個人信息權(quán)益都應(yīng)當歸屬于人格權(quán)益的范疇之下，從《民法典》的編纂體系也可以印證，二者均為人格權(quán)益，且都應(yīng)當?shù)玫椒傻谋Ｗo。第二，從權(quán)利主體的方面來看，根據(jù)《民法典》第1032條規(guī)定，自然人享有隱私權(quán)，因此隱私權(quán)的主體為自然人。根據(jù)《民法典》第1034條規(guī)定，自然人的個人信息受法律保護，故個人信息權(quán)的主體也應(yīng)為自然人，即便法人可以擁有信息控制者的身份，但法人不享有自然人的隱私權(quán)與個人信息權(quán)。第三，從權(quán)利客體的方面來看，二者的權(quán)利客體有交叉重合的部分。根據(jù)《民法典》第1032條，隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息。故隱私權(quán)的客體為自然人的私人生活安寧，而對個人私密信息的披露無疑會侵擾自然人的私人生活安寧。且個人未公開的、具有私密性的個人信息其實就應(yīng)囊括進隱私的范疇，比如，個人病歷信息、家庭住址等個人信息亦應(yīng)屬于隱私，未經(jīng)權(quán)利人批準不得非法披露?！睹穹ǖ洹返?034條亦規(guī)定，個人信息中的私密信息，適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定。[2]部分屬于隱私權(quán)客體的信息經(jīng)過數(shù)字化處理，也可能因具有可識別性特征而被納入個人信息的范疇，因此二者的客體在某些情形下具有競合性。第四，從對權(quán)利的侵害方式上來看，侵害隱私權(quán)的主要行為為非法披露自然人的隱私，對于侵害個人信息而言，亦存在對自然人的個人信息未經(jīng)允許進行披露的情況。[3]第五，從侵害結(jié)果來看，具有一定的重合性。侵害人的行為可能既構(gòu)成對隱私權(quán)的侵犯也構(gòu)成對個人信息權(quán)的侵犯，比如，隨意散播他人家庭成員信息、住址信息的行為，未經(jīng)過權(quán)利人同意即構(gòu)成對隱私權(quán)的侵犯，未征得自然人同意即公開該信息，同時構(gòu)成對個人信息權(quán)的侵犯。

（二）隱私權(quán)與個人信息權(quán)的區(qū)別

在“中國Cookie隱私第一案”[4]中，一審、二審法院采取了不同的論證路徑，一審法院判定百度網(wǎng)訊公司侵犯了原告朱某的隱私權(quán)，將用戶的網(wǎng)上活動痕跡認定為個人隱私，二審法院則認為百度網(wǎng)訊公司的行為不構(gòu)成侵犯原告朱某的隱私權(quán)，亦認為網(wǎng)上軌跡具有匿名性，不應(yīng)將其列入個人信息范疇。一審法院未就隱私與個人信息進行區(qū)分，二審法院在論證過程中存在隱私和個人信息的含混不清。①不同的權(quán)利類別適用不同的保護方式和救濟途徑，在本案中，不論是一審法院還是二審法院，都未厘清二者的關(guān)系，因此一審法院和二審法院的判決存在觀點上的分歧。從此案例可以看出，在理論與實踐層面明晰隱私權(quán)與個人信息權(quán)之間的關(guān)系的必要性與關(guān)鍵性。

《民法典》將隱私權(quán)和個人信息權(quán)置于人格權(quán)益之下進行規(guī)定，但并未采取同一條款對二者進行規(guī)定，二者在大框架之下系屬不同的人格權(quán)益。

第一，從權(quán)利的性質(zhì)來看，隱私權(quán)是一種具有精神屬性的人格權(quán)，對隱私權(quán)的侵害主要造成個人的精神損害，隱私權(quán)的財產(chǎn)屬性并不明顯。但對于個人信息權(quán)，個人信息權(quán)具有一定的財產(chǎn)屬性，根據(jù)《個人信息保護法》第24條，個人信息處理者利用個人信息進行自動化決策，應(yīng)當保證決策的透明度和結(jié)果公平、公正，不得對個人在交易價格等交易條件上實行不合理的差別待遇。通過自動化決策方式向個人進行信息推送、商業(yè)營銷，應(yīng)當同時提供不針對其個人特征的選項，或者向個人提供便捷的拒絕方式。此條規(guī)定即針對現(xiàn)實中廣泛存在的“大數(shù)據(jù)殺熟”難題進行的相應(yīng)規(guī)制，隨著大數(shù)據(jù)分析技術(shù)的快速發(fā)展，消費者數(shù)據(jù)被商家利用，從而進行精準營銷，有部分不法商家利用其所掌握的消費者偏好、交易習(xí)慣等，在同等交易條件下，對同一服務(wù)或者商品設(shè)置不同的價格，從而獲取高額利潤，在信息時代，個人信息的財產(chǎn)價值、商業(yè)價值凸顯，信息者的財產(chǎn)利益亟須得到更充分的保護。因此，個人信息權(quán)益在性質(zhì)上屬于綜合性權(quán)益，既包括人身屬性也包括財產(chǎn)屬性。

第二，從權(quán)利內(nèi)容的角度看，隱私權(quán)系一種被動性人格權(quán)，即唯有在隱私權(quán)遭受侵害之時，被侵權(quán)人進而作出權(quán)利主張，在隱私權(quán)尚未被侵害之時，權(quán)利人無法充分主張對尚未受到侵害的隱私權(quán)的保護。而個人信息權(quán)益系一種主動性人格權(quán)，個人信息主體可以積極主張對個人信息權(quán)益的保護。同時，隱私權(quán)注重的權(quán)利內(nèi)容為個人隱私不被非法披露，即個人隱私的秘密性，個人信息權(quán)注重的權(quán)利內(nèi)容為權(quán)利人對個人信息的自主決定與支配，因此也被稱為“信息自決權(quán)”，可見二者所包含的權(quán)利內(nèi)容大相徑庭。

第三，從保護方式來看，個人信息權(quán)益涉及公共利益，且作為積極的主動性權(quán)益，對其保護更注重事前的預(yù)防。而隱私權(quán)表現(xiàn)為消極的防御性權(quán)利，故對隱私權(quán)的保護更應(yīng)從事后救濟的角度考量。

第四，從保護方法來看，對隱私權(quán)來說，側(cè)重于利用民法的方法進行保護。隱私權(quán)更注重不愿為他人知曉的秘密性，且對隱私權(quán)的侵犯通常具有個別性，因此更多關(guān)涉自然人個人利益，民法的方法足以對隱私權(quán)進行規(guī)制。在信息高速發(fā)展的時代背景下，個人信息所具有的流通性和通過個人信息集合形成的數(shù)據(jù)所具有的規(guī)模性，使得僅僅通過民法不足以對其進行充分的規(guī)制，需要相應(yīng)的行政介入，《個人信息保護法》也規(guī)定了公益訴訟的救濟途徑。

第五，從侵害的形態(tài)來看，侵害隱私權(quán)表現(xiàn)為采用非法拍攝、窺視、竊聽等方式侵害他人的隱私，以及非法披露他人的隱私信息。而就個人信息而言，個人信息一般依附于一定的載體，因此侵害個人信息的形態(tài)主要表現(xiàn)為對個人信息的非法處理。二者在侵害形態(tài)上具有差異性。

第六，從權(quán)利侵害的可恢復(fù)性來說，隱私一經(jīng)披露很難再恢復(fù)到未經(jīng)披露的狀態(tài)，因此對隱私權(quán)的侵害具有不可逆性。而個人的非私密性的信息具有可重復(fù)使用的特征，比如個人電話號碼等，對個人信息的侵害也因個人信息的可重復(fù)使用特征而具有可恢復(fù)性。

三、結(jié)語

大數(shù)據(jù)技術(shù)高速發(fā)展，數(shù)字經(jīng)濟日新月異，在賦予人們便利與信息自由利用的同時，隱私權(quán)也面臨不易察覺的侵害風(fēng)險，信息控制者、信息處理者對個人信息的收集、處理等程序亟待更充分的完善與更新，數(shù)字化時代背景下的隱私和個人信息保護面臨新的挑戰(zhàn)和難題。在實踐中，隱私權(quán)與個人信息權(quán)的關(guān)系對信息侵權(quán)類案件具有重要意義，厘清二者的關(guān)系對隱私權(quán)的保護與個人信息權(quán)的保護、對權(quán)利人的救濟保障具有關(guān)鍵作用。應(yīng)明確隱私權(quán)與個人信息權(quán)的關(guān)系，在信息數(shù)字化的環(huán)境下尋求信息利用、流動與自然人權(quán)利保障的動態(tài)平衡。

注釋

①見于北大法寶：https/7772647670 6e69737468656265737421e7e056d2373b7d5 c7f1fc7af9758/pfnl/a6bdb3332ec0adc4d 2f239e8f5cd7aab1ad0860a25256800bdfb.html?keyword=Cookie隱私。