房家瑞

（首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，北京 100071）

一、民事訴訟的分類

1.確認(rèn)之訴

2011年修訂后的《民事案件案由規(guī)定》中，有11種三級(jí)案由明確使用了“確認(rèn)”一詞，四級(jí)案由中也存在一些確認(rèn)糾紛。筆者認(rèn)為，如果嚴(yán)格遵循民事訴訟的學(xué)理分類，這些案由中盡管都使用了“確認(rèn)”一詞，但其中有部分案件并不能歸于確認(rèn)之訴的范疇。例如，對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)和婚姻效力的確認(rèn)，理論上應(yīng)屬于非訟程序。前者在2012年修訂的《民事訴訟法》時(shí)已經(jīng)被歸為特別程序的一種，而后者根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第9條的規(guī)定，非訴特性十分明顯。

2.給付之訴

給付之訴與確認(rèn)之訴的明顯不同之處在于：給付之訴會(huì)在雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并且一方可以在得不到對(duì)方履行的情況下申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行；確認(rèn)之訴則不會(huì)產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系和申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。同時(shí)，給付之訴與確認(rèn)之訴二者之間也存在著密切的聯(lián)系。其一，這兩種訴并不是不相容的，可以同時(shí)在同一案件中并存；其二，法院對(duì)確認(rèn)之訴做出的肯定判決，為將來(lái)針對(duì)此提出的給付之訴提供了前提和基礎(chǔ)。

3.形成之訴

其概念為一方當(dāng)事人請(qǐng)求法院變更或消滅其與對(duì)方當(dāng)事人之間存在的民事法律關(guān)系的訴，又稱為“變更之訴”。其雙方當(dāng)事人對(duì)法律關(guān)系的存在并無(wú)異議，但對(duì)是否應(yīng)該變更有分歧，且法律關(guān)系的變更以生效的法院形成判決為根據(jù)。

二、破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)制度的概況

1.破產(chǎn)債權(quán)的概念

破產(chǎn)債權(quán)在學(xué)理上可分為實(shí)質(zhì)破產(chǎn)債權(quán)和形式破產(chǎn)債權(quán)。破產(chǎn)債權(quán)異議訴訟就是在實(shí)質(zhì)破產(chǎn)債權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)樾问狡飘a(chǎn)債權(quán)時(shí)，債權(quán)人對(duì)認(rèn)定的形式破產(chǎn)數(shù)額產(chǎn)生異議時(shí)的救濟(jì)手段。

2.異議債權(quán)的確認(rèn)方式

破產(chǎn)法對(duì)異議破產(chǎn)債權(quán)的救濟(jì)規(guī)定非常簡(jiǎn)單，僅在《企業(yè)破產(chǎn)法》第47條和第58條簡(jiǎn)要規(guī)定異議人有權(quán)向破產(chǎn)法院提起訴訟，對(duì)于當(dāng)事人的地位、異議債權(quán)的起訴期和判決的形式等具體內(nèi)容并沒(méi)有進(jìn)一步規(guī)定，也導(dǎo)致在實(shí)務(wù)操作中出現(xiàn)各種不一致。而在最新公布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》中也僅僅解決了異議債權(quán)的起訴期和債權(quán)確認(rèn)異議之訴當(dāng)事人的地位問(wèn)題，對(duì)于人民法院如何出具債權(quán)確認(rèn)異議之訴的法律文書沒(méi)有說(shuō)明，給付之訴是否適用也未明確。

三、債權(quán)確認(rèn)異議之訴的性質(zhì)辨析

1.關(guān)于債權(quán)確認(rèn)異議之訴的幾種觀點(diǎn)

從本質(zhì)上看，破產(chǎn)債權(quán)異議之訴屬于訴訟程序，除破產(chǎn)法對(duì)有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行特別規(guī)定外，應(yīng)遵循民事訴訟的基本原理。正如本文第一部分所言，訴訟法學(xué)將“訴”分三種類型，那隨之破產(chǎn)債權(quán)異議之訴的性質(zhì)在學(xué)界也產(chǎn)生了三種觀點(diǎn)。

第一種，債權(quán)人申報(bào)債權(quán)的目的是從債務(wù)人處實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，可以看作是一種要求返還財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)。而管理人和債權(quán)人會(huì)議首先要核查債權(quán)人與債務(wù)人之間是否存在民事法律關(guān)系；其次，通過(guò)已核查的民事法律關(guān)系明確債務(wù)人實(shí)際欠付的相關(guān)債權(quán)額；最終的目的仍然是確認(rèn)債務(wù)人應(yīng)償還的債務(wù)數(shù)額，其仍然是一種財(cái)產(chǎn)的給付行為。當(dāng)債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)某一項(xiàng)債權(quán)產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，債權(quán)人的起訴依據(jù)是請(qǐng)求權(quán)，那么隨之而產(chǎn)生的訴也應(yīng)該是給付之訴。法院最終的裁判結(jié)果無(wú)非兩種：一種是判決承認(rèn)債權(quán)；另一種是判決否認(rèn)債權(quán)。承認(rèn)債權(quán)仍然是債權(quán)數(shù)額多少的問(wèn)題，即為給付之訴。

第二種，有學(xué)者認(rèn)為破產(chǎn)債權(quán)異議訴訟具有消滅異議的效果意思，形成債權(quán)之效力為目的形成之訴。該觀點(diǎn)認(rèn)為，破產(chǎn)債權(quán)異議之訴的發(fā)生是因?yàn)閷?duì)某項(xiàng)債權(quán)是否屬于破產(chǎn)債權(quán)存在爭(zhēng)議，以及該項(xiàng)破產(chǎn)債權(quán)的分配方式并不能形成統(tǒng)一意見。債權(quán)人選擇通過(guò)訴訟的形式，用司法裁判的方式消滅當(dāng)事人之間的異議，使債權(quán)異議之訴在權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的時(shí)候得到變更。但持這種觀點(diǎn)的學(xué)者占少數(shù)。

第三種，有學(xué)者認(rèn)為破產(chǎn)債權(quán)異議之訴是對(duì)破產(chǎn)債權(quán)適格、存否、順位和數(shù)額通過(guò)訴訟加以確認(rèn)的確認(rèn)之訴。債權(quán)人提起訴訟的原因是對(duì)管理人債權(quán)表記載的債權(quán)數(shù)額有異議，債權(quán)人與債務(wù)人之間法律關(guān)系未明確，破產(chǎn)程序進(jìn)程緩慢，債務(wù)人可能會(huì)借機(jī)轉(zhuǎn)移、揮霍財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人也可能在爭(zhēng)議期間虛設(shè)破產(chǎn)債權(quán)。因此，債權(quán)人通過(guò)提起破產(chǎn)債權(quán)異議之訴的手段，以法院判決的形式明確債務(wù)人與債權(quán)人之間的法律關(guān)系，即債權(quán)人與債務(wù)人之間存在或不存在民事法律關(guān)系的確認(rèn)判決。

2.債權(quán)異議之訴的性質(zhì)界定

首先，筆者認(rèn)為破產(chǎn)債權(quán)異議之訴屬于形成之訴并不妥當(dāng)。正如本文第一部分所寫，單純形成權(quán)與形成訴權(quán)不同，不需法律文書到達(dá)對(duì)方時(shí)即生效，且會(huì)立即發(fā)生法律效力，并不以向法院起訴為要件，也不需要強(qiáng)制執(zhí)行，如解除權(quán)、追認(rèn)權(quán)等。顯然，債權(quán)異議之訴無(wú)形成權(quán)之請(qǐng)求的存在，不管是債權(quán)人還是債務(wù)人都不存在形成權(quán)成立的基礎(chǔ)。同時(shí)，破產(chǎn)債權(quán)異議之訴解決的破產(chǎn)債權(quán)數(shù)額多寡的問(wèn)題，更無(wú)形成之訴適用的空間。

其次，筆者認(rèn)為破產(chǎn)債權(quán)異議之訴為確認(rèn)之訴并不是一個(gè)全面的觀點(diǎn)。首先，本文第一部分已經(jīng)介紹《民事案件案由規(guī)定》中使用“確認(rèn)”一詞的并非全部為確認(rèn)之訴，也存在使用“確認(rèn)”一詞的非訴程序，那么我們也不能想當(dāng)然地認(rèn)為債權(quán)確認(rèn)糾紛就屬于確認(rèn)之訴；其次，《尚未審結(jié)的規(guī)定》公布時(shí)間為2007年，但在最高人民法院做出的（2017）最高法民申3340號(hào)判決中，雖然管理人再審申請(qǐng)稱二審判決判令于判決生效之日起十五日內(nèi)給付欠款本金5，814，863.14元屬于適用法律錯(cuò)誤，但最高人民法院認(rèn)為對(duì)二審判決確定的債權(quán)數(shù)額，應(yīng)按照《企業(yè)破產(chǎn)法》的有關(guān)規(guī)定申報(bào)債權(quán)、參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配，并未否決二審法院的給付判決。

筆者認(rèn)為破產(chǎn)債權(quán)異議之訴的性質(zhì)本質(zhì)屬于給付之訴。本文第一部分已經(jīng)介紹，確認(rèn)之訴目的是確認(rèn)某種法律關(guān)系的存在與否，并不是某種法律關(guān)系直接產(chǎn)生的依據(jù)。確認(rèn)債權(quán)數(shù)額本質(zhì)上就是債務(wù)人按照協(xié)議應(yīng)履行的金錢之債，只是因債務(wù)人破產(chǎn)而不能全額清償。有學(xué)者擔(dān)心法院將破產(chǎn)債權(quán)異議之訴作為給付之訴受理，并在裁判文書中明確債務(wù)人承擔(dān)給付義務(wù)，而最終又未能按照裁判文書確定的金額全額受償，會(huì)產(chǎn)生矛盾。其實(shí)大可不必這種擔(dān)心，法院的裁判是依據(jù)實(shí)體法做出的，債權(quán)人獲得清償是依據(jù)程序法做出的，這樣反而兼顧到實(shí)體公正和程序公正，既對(duì)債權(quán)人做到了實(shí)體公平，也為其他債權(quán)人做到了程序公正。那筆者也想反問(wèn)道：如若在破產(chǎn)受理前法院向債權(quán)人做出了給付判決，債權(quán)人拿著相關(guān)的判決向管理人申報(bào)債權(quán)，但最終卻未能全額清償，是不是也可以理解為不符合裁判文書確定的全額給付義務(wù)？那我們是不是需要法院再出具一份確認(rèn)判決來(lái)更改已生效的法律文書呢？

也有學(xué)者提到給付之訴無(wú)法評(píng)價(jià)債權(quán)人針對(duì)債權(quán)表記載的其他債權(quán)數(shù)額有異議提起的訴訟。一般來(lái)說(shuō)，債權(quán)人對(duì)債權(quán)表記載的他人債權(quán)有異議的，應(yīng)將被異議債權(quán)人列為被告。但債務(wù)人的訴訟地位如何？因?yàn)閭鶛?quán)人與被異議債權(quán)人之間無(wú)直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但債務(wù)人與被異議的債權(quán)人有直接的利害關(guān)系，應(yīng)參加訴訟。但該訴的直接相關(guān)人仍然是債務(wù)人與債權(quán)人，也即債權(quán)人享有對(duì)債務(wù)人一定的債權(quán)，債務(wù)人與此對(duì)應(yīng)的應(yīng)負(fù)擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，本質(zhì)上仍然是一種給付之訴。

事實(shí)上，人民法院不管是判決債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有多少債權(quán)數(shù)額，抑或是人民法院判決債務(wù)人應(yīng)履行金錢給付義務(wù)，二者之間不存在本質(zhì)上的區(qū)別的，都可以理解為給付之訴。