戴孟勇

一、引言

二、約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的法律意義

約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，也稱意定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)或者法律行為上的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)(rechtsgesch?ftliches Vorkaufsrecht)，是指當(dāng)事人通過(guò)合同、遺囑、公司章程等法律行為設(shè)立的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)僅在法律規(guī)定的特定場(chǎng)合才能成立，未必能滿足當(dāng)事人的具體需求。因此，基于意思自治原則，當(dāng)事人在交易上有必要時(shí)，可以通過(guò)約定設(shè)立優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。(1)參見(jiàn)鄭玉波：《論先買權(quán)》，載鄭玉波：《民商法問(wèn)題研究(一)》，(臺(tái)灣地區(qū))三民書(shū)局1983年版，第415頁(yè)；王澤鑒：《優(yōu)先承買權(quán)之法律性質(zhì)》，載王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》，北京大學(xué)出版社2015年版，第1515頁(yè)。

在我國(guó)，雖然《民法典》沒(méi)有規(guī)定約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，但從《合伙企業(yè)法》(2006年修訂)第23條、《公司法》(2018年修正)第71條第4款的規(guī)定看，當(dāng)事人如通過(guò)合伙協(xié)議或公司章程為合伙人以外的人或股東以外的人設(shè)立優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，并無(wú)不可。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉物權(quán)編的解釋(一)》(法釋〔2020〕24號(hào))(以下簡(jiǎn)稱《民法典物權(quán)編解釋(一)》)第9條的但書(shū)和第13條的但書(shū)可知，按份共有人之間可以另外約定，在共有份額的權(quán)利主體因繼承、遺贈(zèng)等原因發(fā)生變化時(shí)，或者在按份共有人之間轉(zhuǎn)讓共有份額時(shí)，其他按份共有人享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。這種優(yōu)先購(gòu)買權(quán)就屬于約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。(3)參見(jiàn)杜萬(wàn)華主編：《最高人民法院物權(quán)法司法解釋(一)理解與適用》，人民法院出版社2016年版，第266頁(yè)(司偉執(zhí)筆)、第339頁(yè)(王毓瑩執(zhí)筆)。從解釋論來(lái)說(shuō)，既然現(xiàn)行法未明確禁止當(dāng)事人約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，那么當(dāng)事人通過(guò)合同、遺囑、公司章程等法律行為設(shè)立優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，如不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定及公序良俗，自應(yīng)承認(rèn)其效力。(4)參見(jiàn)同前注〔2〕，戴孟勇文，第33頁(yè)。

從我國(guó)法院審理約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)糾紛案件的情況看，實(shí)務(wù)中當(dāng)事人約定的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)大致涉及以下幾種類型：①公房買賣合同中約定，職工領(lǐng)取房屋所有權(quán)證5年后出售房屋的，單位有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，出售住房?jī)r(jià)格須經(jīng)當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)估價(jià)事務(wù)所評(píng)估核定。(5)參見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)柳州市中級(jí)人民法院(2013)柳市民一終字第581號(hào)民事判決書(shū)。②廠房租賃合同中約定，承租人對(duì)租賃廠房及其相鄰不動(dòng)產(chǎn)享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。(6)參見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院(2015)蘇審二商申字第00165號(hào)民事裁定書(shū)。③房地產(chǎn)租賃合同中約定，租賃期滿后，如出租人處置(出賣)租賃資產(chǎn)，同等條件下承租人享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。(7)參見(jiàn)最高人民法院(2018)最高法民終130號(hào)民事判決書(shū)。④車位租賃合同中約定，在租賃期間，出租人將租賃車位出售給其他業(yè)主的，同等條件下承租人有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。(8)參見(jiàn)江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2017)蘇01民終239號(hào)民事判決書(shū)。⑤房屋借用合同中約定，在借用期間，借用人對(duì)房屋享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。(9)參見(jiàn)內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟中級(jí)人民法院(2017)內(nèi)22民終1216號(hào)民事判決書(shū)。⑥融資租賃合同中約定，租賃期滿時(shí)，若承租人沒(méi)有發(fā)生任何違約行為，則承租人有權(quán)以約定的優(yōu)先購(gòu)買價(jià)格(0元)取得租賃物所有權(quán)。(10)參見(jiàn)山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2020)魯01民終6731號(hào)民事判決書(shū)；湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院(2020)湘01民終8425號(hào)民事判決書(shū)。⑦合伙合同中約定，一方如轉(zhuǎn)讓合伙財(cái)產(chǎn)份額，另一方在同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。(11)參見(jiàn)重慶市高級(jí)人民法院(2016)渝民終469號(hào)民事判決書(shū)。⑧合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同中約定，提供土地使用權(quán)的一方有權(quán)按照4000元/m2的價(jià)格優(yōu)先購(gòu)買另一方開(kāi)發(fā)建設(shè)的商鋪。(12)參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院(2014)粵高法民一終字第63號(hào)民事判決書(shū)。⑨合伙人(股東)之間約定，在將工廠的土地和廠房一次性轉(zhuǎn)讓時(shí)，各合伙人(股東)在同等條件下有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。(13)參見(jiàn)浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院(2017)浙10民終2144號(hào)民事判決書(shū)。⑩債權(quán)轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議中約定，一方轉(zhuǎn)讓其對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)時(shí)，另一方在同等條件下有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，受讓債權(quán)的價(jià)格不高于10500萬(wàn)元。(14)參見(jiàn)甘肅省高級(jí)人民法院(2019)甘民終433號(hào)民事判決書(shū)。國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同中約定，受讓人確因經(jīng)營(yíng)不善或其他原因轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的，由宗地所在的開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)或當(dāng)?shù)卣畠?yōu)先實(shí)行收購(gòu)；土地出讓未滿6年且未建成投產(chǎn)的，收購(gòu)價(jià)按原出讓價(jià)加銀行同期貸款利息計(jì)算，地面構(gòu)筑物按即時(shí)重置價(jià)格收購(gòu)。(15)參見(jiàn)浙江省溫州市中級(jí)人民法院(2017)浙03民終5657號(hào)民事判決書(shū)。公司與某股東在優(yōu)先購(gòu)買債權(quán)協(xié)議中約定：該協(xié)議的標(biāo)的物包括三個(gè)域名及其指向的空間的所有內(nèi)容，以及與該三個(gè)域名和網(wǎng)址上的內(nèi)容有關(guān)的所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)；出現(xiàn)下列條件之一時(shí)，該股東對(duì)標(biāo)的物享有以100元價(jià)格優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利：該公司無(wú)法存續(xù)、全部或部分公開(kāi)出售標(biāo)的物。(16)參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院(2008)二中民初字第7781號(hào)民事判決書(shū)。離婚協(xié)議中約定，如任何一方出賣房屋，另一方有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，價(jià)格按市場(chǎng)價(jià)而定。(17)參見(jiàn)江蘇省昆山市人民法院(2016)蘇0583民初11873號(hào)民事判決書(shū)。

除了服務(wù)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人的取得利益或者防御利益外，約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)還可以具有如下功能：

第一，有利于減少對(duì)某些法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的適用范圍的爭(zhēng)議。例如，關(guān)于車位租賃合同是否可以適用或者類推適用《民法典》第726條規(guī)定的房屋承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，雖然實(shí)踐中不乏持肯定態(tài)度的判決，(21)參見(jiàn)四川省成都市中級(jí)人民法院(2013)成民終字第3040號(hào)民事判決書(shū)；上海市嘉定區(qū)人民法院(2014)嘉民三(民)初字第1199號(hào)民事判決書(shū)。但理論上對(duì)此不無(wú)爭(zhēng)議。如果車位租賃合同中明確約定承租人對(duì)租賃車位享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，就像前述第4類情形那樣，就可以減少這類爭(zhēng)議。又如，《民法典》雖然承認(rèn)，經(jīng)其他合伙人一致同意后，合伙人可以向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其財(cái)產(chǎn)份額(第974條)，但未規(guī)定其他合伙人對(duì)該財(cái)產(chǎn)份額享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。(22)《民法典各分編(草案)》(征求意見(jiàn)稿)第533條第2款曾規(guī)定：“合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其財(cái)產(chǎn)份額的，其他合伙人享有以同等條件優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利，但合伙合同另有約定的除外。”該規(guī)定后被刪除。此時(shí)能否適用或者類推適用《民法典》第305條規(guī)定的按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)或者《合伙企業(yè)法》第23條規(guī)定的合伙人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，也難免產(chǎn)生爭(zhēng)議。(23)相關(guān)討論可參見(jiàn)戴孟勇：《論〈民法典合同編(草案)〉中法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的取舍》，載《東方法學(xué)》2018年第4期，第10-12頁(yè)。如果合伙合同中明確約定其他合伙人對(duì)該財(cái)產(chǎn)份額享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，就像前述第7類情形那樣，亦可減少此類爭(zhēng)議。

第二，有利于貫徹落實(shí)中央或者地方政府的特定政策。例如，在住房制度改革過(guò)程中，國(guó)務(wù)院有關(guān)文件曾明確規(guī)定，職工出售所購(gòu)買的公有住房時(shí)，原產(chǎn)權(quán)單位享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。(24)參見(jiàn)《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)國(guó)務(wù)院住房制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組鼓勵(lì)職工購(gòu)買公有舊住房意見(jiàn)的通知》(國(guó)辦發(fā)〔1988〕13號(hào))；《國(guó)務(wù)院關(guān)于繼續(xù)積極穩(wěn)妥地進(jìn)行城鎮(zhèn)住房制度改革的通知》(國(guó)發(fā)〔1991〕30號(hào)，已失效)第7條；《國(guó)務(wù)院關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》(國(guó)發(fā)〔1994〕43號(hào)，已失效)第21條第3款。但是，這種政策型優(yōu)先購(gòu)買權(quán)既沒(méi)有設(shè)立的法律依據(jù)，也缺乏可資適用的法律規(guī)范。(25)參見(jiàn)同前注〔2〕，戴孟勇文，第32頁(yè)、第35頁(yè)。如果原產(chǎn)權(quán)單位與職工在公房買賣合同中明確約定，將來(lái)職工出售該房屋時(shí)，原產(chǎn)權(quán)單位享有(以特定價(jià)格)優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利，也即將國(guó)家政策中規(guī)定的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人約定的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，就像前述第1類情形那樣，就可以貫徹落實(shí)國(guó)家關(guān)于住房制度改革的政策，同時(shí)也為原產(chǎn)權(quán)單位的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)提供了法律依據(jù)。又如，有些地方性法規(guī)規(guī)定，對(duì)于高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)或者國(guó)家自主創(chuàng)新示范區(qū)內(nèi)以協(xié)議出讓方式設(shè)立的土地使用權(quán)，在土地使用權(quán)人將其予以轉(zhuǎn)讓時(shí)，高新區(qū)管理機(jī)構(gòu)或者有關(guān)人民政府享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。(26)參見(jiàn)《中關(guān)村國(guó)家自主創(chuàng)新示范區(qū)條例》(北京市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公告第12號(hào)，2010年)第52條第2款；《廈門經(jīng)濟(jì)特區(qū)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)條例》(廈門市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公告第14號(hào)，2014年修正)第38條第2款、第3款；《寧波國(guó)家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)條例》(寧波市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公告14屆第19號(hào)，2016年修正)第22條。這類優(yōu)先購(gòu)買權(quán)旨在使高新區(qū)、示范區(qū)等范圍內(nèi)的土地使用權(quán)被用于開(kāi)辦高新技術(shù)企業(yè)或者自主創(chuàng)新企業(yè)，以實(shí)現(xiàn)政府設(shè)立高新區(qū)或者示范區(qū)的目的，但是存在著欠缺上位法依據(jù)、合法性不足的弊端。如果政府與企業(yè)在簽訂國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同時(shí)明確約定，將來(lái)企業(yè)轉(zhuǎn)讓該國(guó)有土地使用權(quán)時(shí)，政府享有(以特定價(jià)格)優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利，就像前述第11類情形那樣，則既能夠貫徹落實(shí)上述政策目標(biāo)，也可以為政府的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)提供法律依據(jù)。對(duì)于部門規(guī)章或者地方性法規(guī)、規(guī)章等規(guī)定的政府對(duì)購(gòu)房人轉(zhuǎn)讓的保障性住房的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，(27)參見(jiàn)《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》(建住房〔2007〕258號(hào))第30條第3款；《住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部關(guān)于加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)適用住房管理有關(guān)問(wèn)題的通知》(建保〔2010〕59號(hào))第11條第1款、第13條；《安徽省保障性住房建設(shè)和管理辦法(試行)》(安徽省人民政府令第248號(hào)，2013年)第31條第2款。也可以由政府和購(gòu)房人通過(guò)在保障性住房買賣合同中為政府約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的方式處理。

三、約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的設(shè)立方式

約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)可以通過(guò)合同、遺囑以及公司章程等法律行為(以下簡(jiǎn)稱“設(shè)立行為”)予以設(shè)立。由于不同設(shè)立方式適用的法律規(guī)則不盡相同，導(dǎo)致約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的設(shè)立條件及成立時(shí)間也存在區(qū)別。

(一)通過(guò)合同設(shè)立優(yōu)先購(gòu)買權(quán)

從實(shí)務(wù)中當(dāng)事人約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的情況可以看出，合同是最常見(jiàn)的設(shè)立約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的方式。當(dāng)事人既可以在買賣合同、租賃合同、合伙合同、國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同等基礎(chǔ)合同中，通過(guò)附加條款為一方設(shè)立約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；也可以通過(guò)訂立一個(gè)獨(dú)立的合同，約定一方享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)(下文將這兩類合同統(tǒng)稱為設(shè)立合同)。

1.設(shè)立合同的主要內(nèi)容

(1)賦予一方當(dāng)事人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)

根據(jù)《葡萄牙民法典》第414條和我國(guó)《澳門民法典》第408條的規(guī)定，基于約定優(yōu)先權(quán)的協(xié)議，一方承擔(dān)在出賣特定物時(shí)給予他方優(yōu)先權(quán)的義務(wù)。該義務(wù)一般不需要義務(wù)人積極履行，因?yàn)橹灰O(shè)立合同生效，原則上優(yōu)先購(gòu)買權(quán)就成立。在這個(gè)意義上，德國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，通過(guò)合同設(shè)立一個(gè)抽象的、自身與作為其基礎(chǔ)的合同不再有任何關(guān)系的形成權(quán)(優(yōu)先購(gòu)買權(quán))，突破了《德國(guó)民法典》原第305條(現(xiàn)第311條第1款)規(guī)定的合同原則，也即以法律行為成立債的關(guān)系原則上須有當(dāng)事人之間的合同。因?yàn)樵摵贤](méi)有產(chǎn)生債的關(guān)系，而是設(shè)立了將來(lái)通過(guò)意思表示來(lái)單方面成立債的關(guān)系的權(quán)利(形成權(quán))。(30)參見(jiàn)同前注〔18〕，Klaus Schurig書(shū)，第72-73頁(yè)。當(dāng)然，如果約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)具有登記能力的話，義務(wù)人應(yīng)當(dāng)負(fù)有協(xié)助優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人辦理設(shè)立登記的積極義務(wù)。

(2)附條件或附期限

設(shè)立合同可以約定附條件或附期限。如約定附停止條件或生效期限，則自條件成就或期限屆至?xí)r起，設(shè)立合同生效(《民法典》第158條、第160條)，約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)也隨之成立。在停止條件成就或生效期限屆至前，權(quán)利人享有取得優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的期待權(quán)。設(shè)立合同如約定附解除條件或終止期限，則自條件成就或期限屆滿時(shí)起，設(shè)立合同失效(《民法典》第158條、第160條)，約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)也隨之消滅。

(3)有償或無(wú)償合同

設(shè)立合同可以是有償或無(wú)償合同。在德國(guó)，當(dāng)事人通過(guò)合同為一方設(shè)立優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，大多約定有報(bào)酬。當(dāng)事人約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的理由通常是：權(quán)利人想要取得一個(gè)標(biāo)的物，而義務(wù)人還不想交出該物。(31)參見(jiàn)[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2007年版，第129頁(yè)。因優(yōu)先購(gòu)買權(quán)服務(wù)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人的取得利益或防御利益，故在設(shè)立合同中約定報(bào)酬，符合公平交易的理念，可以平衡雙方當(dāng)事人的利益關(guān)系。

設(shè)立合同為有償合同時(shí)，除非當(dāng)事人另有約定，報(bào)酬是否支付并非優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的成立條件。當(dāng)然，當(dāng)事人可以在合同中約定，一方的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)自其支付報(bào)酬的義務(wù)履行完畢之時(shí)起成立。不過(guò)，當(dāng)事人在買賣合同等基礎(chǔ)合同中為一方約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)，如果該基礎(chǔ)合同屬于有償合同，那么即便合同中未明確約定一方取得優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)負(fù)有支付報(bào)酬的義務(wù)，解釋上也應(yīng)認(rèn)為基礎(chǔ)合同關(guān)于價(jià)款、租金等金錢債務(wù)的約定中已經(jīng)包含了此項(xiàng)報(bào)酬。

設(shè)立合同如為無(wú)償合同，即義務(wù)人將優(yōu)先購(gòu)買權(quán)“無(wú)償給予”優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人，該合同的性質(zhì)就屬于贈(zèng)與合同。于此情形，《民法典》關(guān)于贈(zèng)與人的法定撤銷權(quán)(第663條)和贈(zèng)與人的繼承人或者法定代理人的法定撤銷權(quán)(第664條)的規(guī)定自可適用，關(guān)于贈(zèng)與人的窮困抗辯權(quán)的規(guī)定(第666條)則無(wú)適用空間。關(guān)于贈(zèng)與人的任意撤銷權(quán)的規(guī)定(第658條第1款)能否適用？應(yīng)當(dāng)看到，設(shè)立合同一旦生效，除另有約定外，受贈(zèng)人就取得了優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。如果認(rèn)為此時(shí)“贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利”已經(jīng)轉(zhuǎn)移，贈(zèng)與人(義務(wù)人)不得撤銷贈(zèng)與的話，難免違背第658條第1款旨在保護(hù)贈(zèng)與人的立法目的。為保護(hù)贈(zèng)與人，此處可將該規(guī)定變通解釋為，在贈(zèng)與人出賣標(biāo)的物之前，也即在優(yōu)先購(gòu)買權(quán)具備行使條件之前，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與。

(4)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的存續(xù)期間

設(shè)立合同可以為優(yōu)先購(gòu)買權(quán)約定存續(xù)期間。例如，買賣合同中可以約定，自出賣人將標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人之日起5年內(nèi)，出賣人對(duì)該標(biāo)的物享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

(5)違約責(zé)任

設(shè)立合同如為有償合同，當(dāng)然可以就優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人不依約履行支付報(bào)酬義務(wù)的行為約定違約責(zé)任。不過(guò)，更為重要的是，設(shè)立合同中可以約定義務(wù)人的違約責(zé)任。例如，合同中可以約定，因義務(wù)人未將出賣標(biāo)的物的事實(shí)通知優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人，導(dǎo)致優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人未能購(gòu)買到標(biāo)的物的，義務(wù)人須承擔(dān)支付違約金的責(zé)任。

2.設(shè)立合同的形式

設(shè)立合同是否須采用特定形式？各國(guó)法律的規(guī)定不盡相同。根據(jù)《瑞士債務(wù)法》第216條的規(guī)定，在不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的預(yù)約和本約，須經(jīng)公證才發(fā)生效力(第2款)；設(shè)立優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的合同未預(yù)先確定買賣價(jià)款的，須采用書(shū)面形式才發(fā)生效力(第3款)。《匈牙利民法典》第6∶226條第1款要求設(shè)立合同采用書(shū)面形式。在德國(guó)，根據(jù)法院通常的判例，設(shè)立債權(quán)性優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的合同，需要采取與該優(yōu)先購(gòu)買權(quán)涉及的標(biāo)的物的買賣合同同樣的方式。據(jù)此，特別是在涉及土地的情形，應(yīng)當(dāng)適用《德國(guó)民法典》第311b條第1款規(guī)定的公證證書(shū)方式。(32)參見(jiàn)[德]鮑爾∕施蒂爾納：《德國(guó)物權(quán)法》(上冊(cè))，張雙根譯，法律出版社2004年版，第465頁(yè)；同上注，迪特爾·梅迪庫(kù)斯書(shū)，第128-129頁(yè)。設(shè)立物權(quán)性優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的合同，也應(yīng)采取與該權(quán)利涉及的標(biāo)的物的買賣合同相同的方式，只是方式的欠缺可因物權(quán)性優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的設(shè)定行為與登記而補(bǔ)正。(33)參見(jiàn)同上注，鮑爾∕施蒂爾納書(shū)，第465頁(yè)。關(guān)于負(fù)擔(dān)設(shè)立優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的義務(wù)的預(yù)約，也需要具備與此類買賣合同相同的方式。(34)Vgl.Palandt, Bürgerliches Gesetzbuch, 75.Aufl., 2016,§463 Rn.2.

我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)于設(shè)立合同及其形式未作特別規(guī)定，故其形式應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第469條第1款的規(guī)定，也即可以采用書(shū)面形式、口頭形式或者其他形式。不過(guò)，因《合伙企業(yè)法》第4條規(guī)定合伙協(xié)議應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式，《城市房地產(chǎn)管理法》(2019年修正)規(guī)定土地使用權(quán)出讓合同(第15條第1款)、房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同(第41條)、城市房屋租賃合同(第54條)應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式，故如當(dāng)事人在這類合同中設(shè)立優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，自然也應(yīng)采用書(shū)面形式。

3.優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的成立時(shí)間

在德國(guó)，當(dāng)事人約定的物權(quán)性優(yōu)先購(gòu)買權(quán)須依據(jù)《德國(guó)民法典》第873條規(guī)定的物權(quán)合意與登記而設(shè)立，自其在土地登記簿中完成登記時(shí)成立；該權(quán)利的設(shè)立可以附條件或附期限。(35)參見(jiàn)同前注〔32〕，鮑爾∕施蒂爾納書(shū)，第466頁(yè)。

在我國(guó)，當(dāng)事人通過(guò)合同設(shè)立優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，除另有約定外，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)自設(shè)立合同生效之時(shí)起成立。如果未來(lái)法律允許將約定的不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)辦理登記或者預(yù)告登記，則該優(yōu)先購(gòu)買權(quán)依然自設(shè)立合同生效時(shí)成立，只是自登記完成之時(shí)起取得對(duì)抗效力。

(二)通過(guò)遺囑設(shè)立優(yōu)先購(gòu)買權(quán)

約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)也可以通過(guò)遺囑設(shè)立?！镀咸蜒烂穹ǖ洹返?235條和我國(guó)《澳門民法典》第2065條就規(guī)定：“遺囑人得規(guī)定受遺贈(zèng)人有義務(wù)在出賣遺贈(zèng)物或訂立其他合同時(shí)，按規(guī)范優(yōu)先權(quán)約定之規(guī)定給予某人優(yōu)先權(quán)?！钡聡?guó)主流學(xué)說(shuō)也承認(rèn)，債權(quán)性優(yōu)先購(gòu)買權(quán)可以通過(guò)遺囑設(shè)立。(36)參見(jiàn)同前注〔18〕，Staudinger評(píng)注，§463 Rn.1。例如，遺囑人甲可在遺囑中約定如下內(nèi)容：甲將其擁有的某房產(chǎn)遺贈(zèng)給乙，乙在10年內(nèi)出賣該房產(chǎn)時(shí)，甲的法定繼承人丙有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。這種優(yōu)先購(gòu)買權(quán)主要服務(wù)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人的防御利益，可以阻止標(biāo)的物落入第三人之手。

(三)通過(guò)公司章程設(shè)立優(yōu)先購(gòu)買權(quán)

公司章程是指由公司的股東或發(fā)起人共同制定，對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人員具有約束力的調(diào)整公司內(nèi)部組織關(guān)系和經(jīng)營(yíng)行為的自治規(guī)則。(37)參見(jiàn)趙旭東主編：《公司法學(xué)》(第二版)，高等教育出版社2006年版，第170頁(yè)(時(shí)建中執(zhí)筆)。公司章程是公司的股東或發(fā)起人共同意思表示一致的結(jié)果。(38)參見(jiàn)施天濤：《公司法論》(第二版)，法律出版社2006年版，第118頁(yè)。公司制定與修改章程的行為屬于決議行為，公司章程具有決議的法律屬性。(39)參見(jiàn)吳飛飛：《論公司章程的決議屬性及其效力認(rèn)定規(guī)則》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第1期。雖然制定與修改公司章程的行為作為決議行為，也屬于法律行為的一類(《民法典》第134條第2款)，但因公司章程與合同、遺囑在成立程序、生效要件、內(nèi)容構(gòu)成、形式要求、變更程序、效力范圍、被違反的法律后果等方面都不盡相同，尤其是公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員都具有約束力(《公司法》第11條)，故通過(guò)公司章程設(shè)立優(yōu)先購(gòu)買權(quán)也不同于通過(guò)合同、遺囑設(shè)立優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

當(dāng)事人通過(guò)公司章程設(shè)立優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，可以發(fā)生在為有限責(zé)任公司或者股份有限公司的股東或董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等設(shè)立以該公司股權(quán)為標(biāo)的的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的情形。對(duì)于有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，有些國(guó)家和地區(qū)的立法采取了章程主義模式，也即只有在公司章程明確賦予股東以優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)，股東才能享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。法國(guó)、德國(guó)、美國(guó)的部分州以及我國(guó)澳門的法律采此模式。(40)參見(jiàn)胡大武、張瑩：《有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)立法模式研究》，載《財(cái)經(jīng)科學(xué)》2007年第6期，第33頁(yè)。根據(jù)我國(guó)《公司法》第71條第4款，有限責(zé)任公司章程可以對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另作規(guī)定。這意味著，公司章程不僅可以對(duì)各股東是否享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)及其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的順位另作規(guī)定，還可以為股東之外的第三人設(shè)立優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。例如，股東為激勵(lì)公司的非股東董事、監(jiān)事或者高級(jí)管理人員，可以在公司章程中賦予他們優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。另外，《公司法》第141條第2款第2句規(guī)定：“公司章程可以對(duì)公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員轉(zhuǎn)讓其所持有的本公司股份作出其他限制性規(guī)定?！比绻煞萦邢薰菊鲁桃?guī)定，代表員工持股的本公司工會(huì)對(duì)董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員持有的股份享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，因其不違背法律規(guī)定，自無(wú)禁止之理。

通過(guò)公司章程設(shè)立優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，應(yīng)當(dāng)遵循制定和修改公司章程的法定條件及程序(《公司法》第25條、第43條、第60條、第65條、第76條、第81條、第90條)。除公司章程另有規(guī)定外，約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)自公司章程生效之日起成立。

四、約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的法律性質(zhì)

(一)德國(guó)法上優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的法律性質(zhì)

對(duì)于《德國(guó)民法典》規(guī)定的債權(quán)性優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的法律性質(zhì)，德國(guó)當(dāng)前具有代表性的理論有三個(gè)：①要約說(shuō)(Offertentheorie)。該說(shuō)將行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行為解釋為對(duì)設(shè)立優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的合同中所包含的不可撤銷的合同要約的承諾，該要約在義務(wù)人向第三人出賣標(biāo)的物時(shí)才生效并且可以被承諾。②附雙重條件的買賣合同說(shuō)(die Lehre vom doppelt bedingten Kaufvertrag)。該說(shuō)認(rèn)為，設(shè)立優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的合同就是一個(gè)買賣合同，該合同附有雙重停止條件：一是出現(xiàn)先買情形(Vorkaufsfall)，即義務(wù)人與第三人訂立買賣合同；二是優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人作出優(yōu)先購(gòu)買的表示。③形成權(quán)說(shuō)(Gestaltungsrechtstheorie)。該說(shuō)將優(yōu)先購(gòu)買權(quán)理解為一項(xiàng)通過(guò)單方的權(quán)利形成性表示來(lái)成立合同關(guān)系的形成權(quán)，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人借助其行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的單方意思表示，即可在自己與義務(wù)人之間成立買賣合同。(41)參見(jiàn)同前注〔18〕，Klaus Schurig書(shū)，第63-91頁(yè)；同前注〔18〕，Staudinger評(píng)注，Vorbemerkungen zu§§463 ff., Rn.29-35。目前德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為債權(quán)性優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是一種形成權(quán)，(42)參見(jiàn)同前注〔34〕，Palandt評(píng)注，Vorbemerkungen zum Vorkauf, Rn.1。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，德國(guó)通說(shuō)采用的是附雙重停止條件的買賣合同說(shuō)。參見(jiàn)同前注〔19〕，Hartmut Oetker/Felix Maultzsch書(shū)，Rn.555。其行使以義務(wù)人與第三人訂立買賣合同為前提條件，(43)參見(jiàn)同前注〔31〕，迪特爾·梅迪庫(kù)斯書(shū)，第128頁(yè)。也有學(xué)者稱之為附(停止)條件的形成權(quán)。(44)Vgl.Karl Larenz, Lehrbuch des Schuldrechts, Band Ⅱ, Halbband 1 Besonderer Teil, 13.Aufl., 1986, S.151.另可參見(jiàn)[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書(shū)館2020年版，第 555頁(yè)。

(二)我國(guó)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的法律性質(zhì)

我國(guó)學(xué)界關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)性質(zhì)的討論，主要是圍繞著房屋承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)等法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)進(jìn)行的。盡管理論和實(shí)務(wù)中存在著物權(quán)說(shuō)、準(zhǔn)物權(quán)說(shuō)、物權(quán)取得權(quán)說(shuō)、債權(quán)說(shuō)、請(qǐng)求權(quán)說(shuō)、期待權(quán)說(shuō)等不同觀點(diǎn)，但最有影響的還是附強(qiáng)制締約義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)說(shuō)和形成權(quán)說(shuō)。

附強(qiáng)制締約義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)視為直接強(qiáng)制締約的一種，在出租人違反締約義務(wù)將租賃物出賣給第三人時(shí)，承租人可以訴請(qǐng)公權(quán)力介入，強(qiáng)迫出租人對(duì)其作出承諾的意思表示。(46)參見(jiàn)寧紅麗：《論承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)》，載《廣西社會(huì)科學(xué)》2004年第8期，第95-96頁(yè)；奚曉明主編：《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社2009年版，第285-287頁(yè)(關(guān)麗執(zhí)筆)。該說(shuō)實(shí)際上是將承租人行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的表示解釋為要約，并認(rèn)為出租人對(duì)此負(fù)有強(qiáng)制承諾義務(wù)。無(wú)論該說(shuō)對(duì)承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)性質(zhì)的解讀是否妥當(dāng)，都難以解釋約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的法律性質(zhì)，因?yàn)楫?dāng)事人的強(qiáng)制締約義務(wù)通常是由法律明文規(guī)定的，(47)參見(jiàn)《民法典》第494條、第648條第2款、第810條。而設(shè)立優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的合同等法律行為難以為當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)強(qiáng)制締約義務(wù)，除非將設(shè)立合同解釋為預(yù)約合同才有此可能。在德國(guó)，的確曾有學(xué)者采用預(yù)約說(shuō)(Vorvertragstheorie)來(lái)解釋德國(guó)法上的債權(quán)性優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。該理論認(rèn)為，設(shè)立優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的合同是一種預(yù)約，但與一般的預(yù)約不同，在這種預(yù)約中，本約是通過(guò)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人的單方表示產(chǎn)生的。根據(jù)鄧恩伯格(Dernburg)的觀點(diǎn)，行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的表示是一個(gè)(旨在訂立本約的)合同要約，對(duì)它不需要予以承諾，因?yàn)椤兜聡?guó)民法典》“基于實(shí)踐的理由”放棄了承諾。因此，法律取代了“使義務(wù)人受到約束的同意”。(48)參見(jiàn)同前注〔18〕，Klaus Schurig書(shū)，第62-63頁(yè)、第73-74頁(yè)。預(yù)約說(shuō)不僅在德國(guó)早已被拋棄，而且也無(wú)法解釋當(dāng)事人通過(guò)遺囑或者公司章程設(shè)立的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)和約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的成立方式雖有不同，但基本性質(zhì)應(yīng)無(wú)差異，故對(duì)二者的法律性質(zhì)應(yīng)當(dāng)作統(tǒng)一解釋。(54)參見(jiàn)同前注〔1〕，王澤鑒文，第1515-1516頁(yè)。德國(guó)通說(shuō)之所以反對(duì)用要約說(shuō)和附雙重條件的買賣合同說(shuō)解釋約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)，理由之一就是這兩種學(xué)說(shuō)都無(wú)法解釋法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。(55)參見(jiàn)同前注〔18〕，Staudinger評(píng)注，Vorbemerkungen zu§§463 ff., Rn.33。也可參見(jiàn)同前注〔44〕，卡爾·拉倫茨書(shū)，第555-557頁(yè)。本文贊成形成權(quán)說(shuō)。附強(qiáng)制締約義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)說(shuō)除了難以解釋約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)中強(qiáng)制締約義務(wù)的來(lái)源外，另一個(gè)重大缺陷是，無(wú)法圓滿地解釋優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使期限問(wèn)題。如依該說(shuō)，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)作為一種請(qǐng)求權(quán)，其行使期限應(yīng)當(dāng)適用3年普通訴訟時(shí)效期間，并適用有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷和延長(zhǎng)的規(guī)定(《民法典》第188條、第194條、第195條)。然而，第一，不僅法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使期限可以由當(dāng)事人約定，(56)參見(jiàn)《民法典物權(quán)編解釋(一)》第11條。約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使期限更是可以由當(dāng)事人約定。這與訴訟時(shí)效期間只能由法律規(guī)定、不允許當(dāng)事人約定的特征(《民法典》第197條第1款)存在本質(zhì)區(qū)別。第二，在優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使期限內(nèi)，一旦權(quán)利人行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，行使期限就失去作用。這與訴訟時(shí)效可以因權(quán)利人提出履行請(qǐng)求而中斷、從中斷時(shí)起重新計(jì)算訴訟時(shí)效期間的特征(《民法典》第195條)也明顯相悖。第三，行使期限屆滿，權(quán)利人未行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)就歸于消滅。(57)參見(jiàn)《民法典》第726條第2款；《民法典物權(quán)編解釋(一)》第12條第1項(xiàng)。這與訴訟時(shí)效期間屆滿義務(wù)人僅取得拒絕履行的抗辯權(quán)(《民法典》第192條第1款)也全然不同。反之，如采形成權(quán)說(shuō)，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使期限就適用除斥期間制度(《民法典》第199條)，上述三個(gè)問(wèn)題均可用除斥期間理論解釋。

五、約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的法律效力

約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的法律性質(zhì)是指該權(quán)利屬于物權(quán)、請(qǐng)求權(quán)還是形成權(quán)等權(quán)利類型。約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的法律效力是指該權(quán)利有無(wú)對(duì)抗第三人的效力。兩者系不同層次的問(wèn)題，前者是后者的前提和基礎(chǔ)，不應(yīng)混為一談。約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)有無(wú)對(duì)抗效力，不是說(shuō)該權(quán)利屬于物權(quán)還是債權(quán)，而是指優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人因行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)而與義務(wù)人之間成立買賣合同后，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人基于該買賣合同享有的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求權(quán)能否對(duì)抗第三人。

在我國(guó)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)如無(wú)法律承認(rèn)的公示方式(如預(yù)告登記等)，不應(yīng)對(duì)抗善意第三人。(62)參見(jiàn)李永軍：《論優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)和效力——對(duì)我國(guó)〈合同法〉第230條及最高法院關(guān)于租賃的司法解釋的評(píng)述》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第6期，第140頁(yè)。還有學(xué)者主張對(duì)我國(guó)的預(yù)告登記制度進(jìn)行擴(kuò)張解釋：一種方案是，把與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)有關(guān)的權(quán)利內(nèi)容均包含進(jìn)來(lái)，以使當(dāng)事人在協(xié)議中約定的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)也能納入預(yù)告登記；(63)參見(jiàn)同前注〔50〕，常鵬翱文，第406頁(yè)。另一種方案是，在當(dāng)事人約定的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)成立后，就允許當(dāng)事人對(duì)將來(lái)因行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)提前進(jìn)行預(yù)告登記。(64)參見(jiàn)楊芳：《先買權(quán)基礎(chǔ)理論之探究》，載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2008年第4期，第429頁(yè)。不過(guò)，我國(guó)現(xiàn)行的不動(dòng)產(chǎn)及船舶等特殊動(dòng)產(chǎn)的登記制度，尚未承認(rèn)約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)可以在登記簿上進(jìn)行登記或者預(yù)告登記。在實(shí)踐中，當(dāng)事人幾乎不可能通過(guò)登記或者預(yù)告登記，使約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)獲得對(duì)抗效力。(65)2001年頒布的《南京市城鎮(zhèn)房屋權(quán)屬登記條例》(南京市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公告第6號(hào)，已失效)第29條第1款第2項(xiàng)、2010年修正的《南京市城鎮(zhèn)房屋權(quán)屬登記條例》(南京市人大常委會(huì)公告第18號(hào)，2019年廢止)第28條第1款第2項(xiàng)曾規(guī)定，“約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的”，“當(dāng)事人可以申請(qǐng)預(yù)告登記”。在通過(guò)公司章程設(shè)立優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的情況下，因公司章程并非企業(yè)法人登記注冊(cè)的事項(xiàng)，(66)《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》(2019年修訂)第9條規(guī)定的企業(yè)法人登記注冊(cè)的主要事項(xiàng)中，不包括公司章程。故其中約定的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)無(wú)從通過(guò)企業(yè)法人登記予以公示，當(dāng)然也不能藉此取得對(duì)抗效力。由于缺乏合適的手段予以公示，約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)顯然只能在義務(wù)人與優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人之間產(chǎn)生法律約束力，不能對(duì)抗第三人。(67)參見(jiàn)同前注〔3〕，杜萬(wàn)華主編書(shū)，第266頁(yè)(司偉執(zhí)筆)。這主要是由合同的相對(duì)性(《民法典》第465條第2款)所決定的。在司法實(shí)踐中，最高人民法院就曾認(rèn)為，基于合同相對(duì)性原則，約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)僅在合同當(dāng)事人之間具有法律約束力，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人以此主張撤銷義務(wù)人與第三人之間的合同或者確認(rèn)該合同無(wú)效，均于法無(wú)據(jù)。(68)參見(jiàn)最高人民法院(2018)最高法民終130號(hào)民事判決書(shū)。這實(shí)際上承認(rèn)約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)不具有對(duì)抗效力。

六、約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性

關(guān)于約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)可否轉(zhuǎn)讓和繼承，即有無(wú)可轉(zhuǎn)讓性(可讓與性)的問(wèn)題，各國(guó)法律的規(guī)定不盡相同。按照《德國(guó)民法典》第473條的規(guī)定，除合同另有規(guī)定外，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)不得轉(zhuǎn)讓和繼承；優(yōu)先購(gòu)買權(quán)被限制于特定時(shí)間的，在有疑義時(shí)，該優(yōu)先購(gòu)買權(quán)可以被繼承?！栋臀餍旅穹ǖ洹返?20條和《最新阿根廷共和國(guó)民法典》第1396條規(guī)定，約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)不得轉(zhuǎn)讓和繼承?！镀咸蜒烂穹ǖ洹返?20條和我國(guó)《澳門民法典》第414條規(guī)定，約定優(yōu)先權(quán)不得于生前或因死亡而移轉(zhuǎn)，但另有訂定者除外。《瑞士債務(wù)法》第216b條規(guī)定，除另有約定外，合同性的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)可以繼承，但不得轉(zhuǎn)讓?？傮w來(lái)看，約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)原則上不具有可轉(zhuǎn)讓性，除非當(dāng)事人另有約定。

在我國(guó)現(xiàn)行法未對(duì)約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)及其轉(zhuǎn)讓、繼承問(wèn)題加以規(guī)定的情況下，可以參考前述比較法上的相關(guān)規(guī)定，解釋為除設(shè)立行為另有約定外，約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)不得轉(zhuǎn)讓和繼承。司法實(shí)踐中有的法院就持此觀點(diǎn)。(69)參見(jiàn)同前注〔49〕，江蘇省高級(jí)人民法院民一庭文，第188頁(yè)。其理由在于，約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)往往是當(dāng)事人基于特定的目的，例如出于一定的人身信任關(guān)系、商業(yè)合作關(guān)系、便于管理房地產(chǎn)等方面的考慮而設(shè)立的，具有較強(qiáng)的人身信賴因素。如果允許轉(zhuǎn)讓和繼承，難免違背當(dāng)事人設(shè)立優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的初衷。從《民法典》規(guī)定的眾多形成權(quán)來(lái)看，大多數(shù)形成權(quán)也都不具有可轉(zhuǎn)讓性。(70)關(guān)于形成權(quán)的讓與問(wèn)題，可參見(jiàn)申海恩：《私法中的權(quán)力：形成權(quán)理論之新開(kāi)展》，北京大學(xué)出版社2011年版，第148頁(yè)以下。

在設(shè)立行為允許轉(zhuǎn)讓約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的情況下，對(duì)其轉(zhuǎn)讓可以類推適用《民法典》第546條、第548條和第550條關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。類推適用的理由有三個(gè)：第一，約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)通常僅對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人和義務(wù)人具有約束力，這與債權(quán)的相對(duì)性比較類似。第二，約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的轉(zhuǎn)讓涉及轉(zhuǎn)讓人(優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人)、受讓人、義務(wù)人之間的三方關(guān)系，與債權(quán)讓與中涉及的轉(zhuǎn)讓人(債權(quán)人)、受讓人、債務(wù)人之間的三方關(guān)系具有類似性。第三，從比較法來(lái)看，《德國(guó)民法典》第413條明確規(guī)定，關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，原則上可以準(zhǔn)用于其他權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。我國(guó)《民法典》雖無(wú)此類明文規(guī)定，但是將約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的轉(zhuǎn)讓類推適用債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)無(wú)不可。

七、約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使規(guī)則

與德國(guó)的情況不同，在我國(guó)，由于《民法典》對(duì)約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)沒(méi)有作任何規(guī)定，關(guān)于各類法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)定也未明確其行使方式和行使效果，故而用形成權(quán)來(lái)解釋約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的法律性質(zhì)，存在著法律依據(jù)不足的先天性缺陷。我國(guó)大陸主流觀點(diǎn)之所以將法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)定性為形成權(quán)，主要是受我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和德國(guó)學(xué)說(shuō)影響的結(jié)果，忽視了依據(jù)形成權(quán)說(shuō)應(yīng)如何解決優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的法律適用的問(wèn)題。如果形成權(quán)說(shuō)不能為法定或者約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的法律適用指明方向、提供支持，則其實(shí)踐價(jià)值乃至理論意義都將大打折扣。

(一)約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使條件

從約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的實(shí)務(wù)情況來(lái)看，當(dāng)事人通常會(huì)在設(shè)立合同中約定，當(dāng)義務(wù)人出賣(轉(zhuǎn)讓)標(biāo)的物時(shí)，權(quán)利人享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)或者有權(quán)以同等條件(或特定價(jià)格(78)在德國(guó)，債權(quán)性優(yōu)先購(gòu)買權(quán)可以被限定于一個(gè)確定的購(gòu)買價(jià)格，但物權(quán)性優(yōu)先購(gòu)買權(quán)不能為一個(gè)確定的購(gòu)買價(jià)格而設(shè)定。參見(jiàn)同前注〔34〕，Palandt評(píng)注，Vorbemerkungen zum Vorkauf, Rn.6, 7。)優(yōu)先購(gòu)買。此時(shí)，根據(jù)當(dāng)事人的意思表示即可確定，約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使條件有兩個(gè)：一是義務(wù)人出賣標(biāo)的物；二是優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人以同等條件(或特定價(jià)格)表示購(gòu)買。當(dāng)然，義務(wù)人與第三人訂立的買賣合同應(yīng)當(dāng)具有法律效力。該買賣合同如為無(wú)效合同、已被撤銷的合同或者須經(jīng)追認(rèn)但未獲追認(rèn)的合同，則不符合約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使條件。(79)參見(jiàn)同前注〔19〕，Hartmut Oetker/Felix Maultzsch書(shū)，Rn.564。

如果當(dāng)事人僅在設(shè)立行為中約定一方享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，而未提及約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使條件，則可以采用類推適用的方法確定其行使條件。詳言之，首先，對(duì)《民法典》規(guī)定的五種法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使條件進(jìn)行整體類推，從中歸納出法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)共同具備的兩個(gè)行使條件，即義務(wù)人出賣標(biāo)的物、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人以同等條件表示購(gòu)買。其次，將法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)與約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)進(jìn)行比較，可以發(fā)現(xiàn)二者具有本質(zhì)上的類似性，只是在成立方式和制度目的等個(gè)別方面有所區(qū)別而已，故符合進(jìn)行個(gè)別類推適用的要件。最后，將法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的兩個(gè)行使條件個(gè)別類推適用于當(dāng)事人未明確提及約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使條件的情形，得出約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)也應(yīng)具備這兩個(gè)行使條件的結(jié)論。(80)有的法院判決承認(rèn)行使約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)應(yīng)具備這兩個(gè)條件，但未說(shuō)明相應(yīng)的法理和法律依據(jù)。參見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)柳州市中級(jí)人民法院(2013)柳市民一終字第581號(hào)民事判決書(shū)。當(dāng)然，根據(jù)當(dāng)事人的約定，或者在無(wú)約定時(shí)依照誠(chéng)信原則(《民法典》第509條第2款)，義務(wù)人負(fù)有將其與第三人訂立的買賣合同的內(nèi)容通知優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人的義務(wù)。(81)關(guān)于通知義務(wù)的詳細(xì)討論，可參見(jiàn)戴孟勇：《論優(yōu)先購(gòu)買權(quán)中的通知義務(wù)》，載《云南社會(huì)科學(xué)》2019年第4期。

根據(jù)《德國(guó)民法典》第471條的規(guī)定，在以強(qiáng)制執(zhí)行方式或者經(jīng)由破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行出賣時(shí)，不得行使債權(quán)性優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。與此類似，根據(jù)《葡萄牙民法典》第422條和我國(guó)《澳門民法典》第416條的規(guī)定，約定優(yōu)先權(quán)如果不具有物權(quán)效力，則對(duì)在執(zhí)行、破產(chǎn)、無(wú)償還能力或類似程序中所進(jìn)行的轉(zhuǎn)讓，不得行使。另?yè)?jù)《瑞士債務(wù)法》第216c條第2款的規(guī)定，在強(qiáng)制拍賣的情況下，不得主張行使約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法律雖無(wú)類似規(guī)定，但解釋上也有學(xué)者主張，法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)可以適用于強(qiáng)制拍賣的情形，對(duì)于約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)則應(yīng)采取限制解釋。(82)參見(jiàn)同前注〔1〕，王澤鑒文，第1518頁(yè)。

在我國(guó)，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》(法釋〔2004〕16號(hào))第14條、第16條規(guī)定了強(qiáng)制拍賣程序中行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的具體規(guī)則，其所謂優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人沒(méi)有限定于法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人，依文義解釋?xiě)?yīng)當(dāng)包括約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人在內(nèi)。不過(guò)，參考比較法上的立法經(jīng)驗(yàn)和學(xué)說(shuō)見(jiàn)解，本文認(rèn)為上述規(guī)定應(yīng)當(dāng)限縮解釋為僅適用于法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，不適用于約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。也就是說(shuō)，在強(qiáng)制拍賣中不應(yīng)當(dāng)允許行使約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。理由如下：第一，與法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)旨在貫徹特定的立法政策不同，約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的目的僅在于實(shí)現(xiàn)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人的私人利益。為保護(hù)該私人利益而改變通常的拍賣競(jìng)價(jià)規(guī)則，并且可能損害申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)人的利益，顯然缺乏正當(dāng)性。第二，在我國(guó)，約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)因缺乏法律承認(rèn)的公示手段，無(wú)法取得對(duì)抗第三人的效力。如果在強(qiáng)制拍賣中允許行使約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人就可以優(yōu)先于第三人取得被拍賣的財(cái)產(chǎn)，等于承認(rèn)了約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)具有對(duì)抗效力，難免自相矛盾。基于同樣的理由，在任意拍賣中也不應(yīng)允許行使約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

(二)約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使期限

約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使期限與存續(xù)期間雖然都是對(duì)該權(quán)利的時(shí)間限制，期間屆滿都會(huì)導(dǎo)致該權(quán)利消滅，但這兩類限制該權(quán)利的期間存在重要區(qū)別。第一，法律性質(zhì)不同。存續(xù)期間是約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)成立后可以持續(xù)存在的期間。行使期限是約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)具備行使條件后，權(quán)利人可以實(shí)際行使該權(quán)利的期間。如果將除斥期間界定為須向相對(duì)人行使的權(quán)利的存在期間，而將狹義的權(quán)利期間界定為單純對(duì)權(quán)利加以時(shí)間限制的權(quán)利存在期間的話，(83)參見(jiàn)耿林：《論除斥期間》，載《中外法學(xué)》2016年第3期，第619-621頁(yè)。那么約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的存續(xù)期間就屬于狹義的權(quán)利期間，而其行使期限則屬于除斥期間。第二，起算點(diǎn)不同。約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的存續(xù)期間自其成立之日起計(jì)算，而其行使期限則自優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道可以行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之日起計(jì)算。第三，期間長(zhǎng)度不同。約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的存續(xù)期間由當(dāng)事人約定，既可以獨(dú)立于設(shè)立行為的存續(xù)期間之外，也可以與設(shè)立優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的租賃合同、合伙合同等基礎(chǔ)合同的存續(xù)期間相同。約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使期限雖然也可以由當(dāng)事人約定，但一般不會(huì)是設(shè)立行為的存續(xù)期間，而是獨(dú)立于設(shè)立行為的存續(xù)期間之外的一個(gè)特定期間或合理期限?！度鹗總鶆?wù)法》就明確區(qū)分了約定不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的存續(xù)期間與行使期限：該權(quán)利的存續(xù)期間最長(zhǎng)不得超過(guò)25年(第216a條)，其行使期限則是自優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人知道買賣合同的締結(jié)及其內(nèi)容之日起3個(gè)月(第216e條)。

根據(jù)《德國(guó)民法典》第469條第2款的規(guī)定，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使期限，在標(biāo)的物為土地的情況下是受領(lǐng)通知后2個(gè)月內(nèi)，在其他標(biāo)的的情況下為受領(lǐng)通知后1個(gè)星期內(nèi)；為優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使指定了期間的，該期間取代法定期間。該條規(guī)定的期限是約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使期限，而非該權(quán)利的存續(xù)期間。我國(guó)現(xiàn)行法缺乏類似規(guī)定。如果將《民法典》第199條所稱的“撤銷權(quán)、解除權(quán)等權(quán)利”解釋為包括約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)這種形成權(quán)在內(nèi)的話，由于約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)有存續(xù)期間與行使期限之分，而其存續(xù)期間又是從該權(quán)利成立之日起計(jì)算，并非自“權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利產(chǎn)生之日起計(jì)算”，故該條規(guī)定就不能解釋為對(duì)約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的“存續(xù)期間”的限制，而應(yīng)解釋為對(duì)其“行使期限”的限制。適用第199條得出的結(jié)論是：約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使期限，自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道可以行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之日起計(jì)算，不適用有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷和延長(zhǎng)的規(guī)定；行使期限屆滿，約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)消滅。

關(guān)于約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使期限，如果當(dāng)事人有明確約定，自應(yīng)依照其約定。在設(shè)立行為沒(méi)有指定約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使期限的情況下，根據(jù)誠(chéng)信原則(《民法典》第7條)可知，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人應(yīng)當(dāng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道義務(wù)人與第三人的買賣合同內(nèi)容之日起的合理期限內(nèi)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。對(duì)于該合理期限的認(rèn)定，可以采用與《民法典》第306條第1款第2句規(guī)定的行使按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的“合理期限”相同的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于后者規(guī)定的“合理期限”，《民法典物權(quán)編解釋(一)》第11條做了細(xì)化規(guī)定。因此，在確定行使約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的合理期限時(shí)，可以類推適用該條司法解釋的規(guī)定，得出如下結(jié)論：首先，以義務(wù)人(轉(zhuǎn)讓人)向優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人發(fā)出的通知中載明的行使期限為準(zhǔn)；其次，通知中未載明行使期限或者載明的期間短于通知送達(dá)之日起15日的，為15日；再次，義務(wù)人未通知的，為優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道最終確定的同等條件之日起15日；最后，義務(wù)人未通知，且無(wú)法確定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道最終確定的同等條件的，為標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給第三人之日起6個(gè)月。

優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人未在行使期限內(nèi)行使約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，該權(quán)利即歸于消滅。此后，如果標(biāo)的物被轉(zhuǎn)讓給第三人，第三人又出賣該標(biāo)的物的，或者義務(wù)人與第三人的買賣合同因未得到履行而被解除，義務(wù)人又重新出賣該標(biāo)的物的，原來(lái)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人都不再享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。(84)參見(jiàn)同前注〔19〕，Hartmut Oetker/Felix Maultzsch書(shū)，Rn.571。

(三)約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使方式

《民法典》關(guān)于五種法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)定，規(guī)范重心都是在強(qiáng)調(diào)義務(wù)人出賣(轉(zhuǎn)讓)標(biāo)的物時(shí)，權(quán)利人在同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利(第305條)或者享有以同等條件優(yōu)先購(gòu)買(受讓)的權(quán)利(第726條第1款、第847條第1款、第859條第2款、第860條第1款)，并未明確規(guī)定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使方式。從對(duì)第726條第2款的解釋中，雖可得出承租人行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)須“明確表示購(gòu)買”的結(jié)論，但此所謂“表示購(gòu)買”存在作不同解釋的空間：如依附強(qiáng)制締約義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)說(shuō)，可以解釋為向義務(wù)人請(qǐng)求購(gòu)買；如依形成權(quán)說(shuō)，則可解釋為向義務(wù)人作出購(gòu)買的單方意思表示。因此，僅從“表示購(gòu)買”一語(yǔ)中，尚難以確定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使方式。鑒于本文主張約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)屬于形成權(quán)，故有必要借助形成權(quán)理論來(lái)解釋約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使方式。

(四)約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使效果

根據(jù)《德國(guó)民法典》的規(guī)定，約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)如為債權(quán)性優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，其行使效果僅僅是在優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人與義務(wù)人之間成立以義務(wù)人和第三人約定的條款為內(nèi)容的買賣合同(第464條第2款)，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人并不能優(yōu)先于第三人取得標(biāo)的物所有權(quán)。約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)如為物權(quán)性優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，其行使效果除可在優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人與義務(wù)人之間成立前述買賣合同外，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人基于該買賣合同享有的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求權(quán)，還具有像預(yù)告登記所保全的請(qǐng)求權(quán)一樣的對(duì)抗第三人的效力(第1098條)，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求取得土地所有權(quán)的第三人同意將優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人登記為所有權(quán)人并返還土地(第1100條)。

我國(guó)《民法典》不僅對(duì)約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)及其行使效果未作規(guī)定，而且也沒(méi)有明確規(guī)定五種法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使效果。在這種情況下，關(guān)于約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使效果，只能借助于該權(quán)利的形成權(quán)性質(zhì)，在形成權(quán)理論框架內(nèi)進(jìn)行解釋。通過(guò)將約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使方式類推適用《民法典》第565條規(guī)定的解除權(quán)的行使方式，結(jié)合形成權(quán)賦予權(quán)利人可通過(guò)單方意思表示設(shè)立、變更、消滅法律關(guān)系的法理，(85)參見(jiàn)申衛(wèi)星：《期待權(quán)基本理論研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第120-122頁(yè)；同前注〔70〕，申海恩書(shū)，第70頁(yè)以下?？梢缘贸鋈缦陆Y(jié)論：自行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的意思表示到達(dá)義務(wù)人之時(shí)起，就在優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人與義務(wù)人之間成立以義務(wù)人與第三人的買賣合同中約定的同等條件為內(nèi)容的買賣合同；(86)相關(guān)判決參見(jiàn)重慶市高級(jí)人民法院(2016)渝民終469號(hào)民事判決書(shū)。優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人直接以提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的方式依法主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，買賣合同自起訴狀副本或者仲裁申請(qǐng)書(shū)副本送達(dá)義務(wù)人之時(shí)起成立。如果在設(shè)立行為中對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人和義務(wù)人之間的買賣合同約定了特別條款，如固定的優(yōu)先購(gòu)買價(jià)格，則應(yīng)首先適用此類約定條款，然后再適用義務(wù)人與第三人訂立的買賣合同中的其他內(nèi)容。(87)參見(jiàn)同前注〔34〕，Palandt評(píng)注，§464 Rn.6。這種通過(guò)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人的單方意思表示成立買賣合同的方式，可以歸入《民法典》第471條規(guī)定的訂立合同的“其他方式”之中。

優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人行使約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之后，義務(wù)人與第三人之間的買賣合同原則上不受影響，故對(duì)義務(wù)人來(lái)說(shuō)就存在兩個(gè)買賣合同。義務(wù)人必須自己采取預(yù)防措施，如可以在與第三人的買賣合同中約定，該合同以優(yōu)先購(gòu)買權(quán)不被行使為停止條件，或者在優(yōu)先購(gòu)買權(quán)被行使時(shí)義務(wù)人享有解除權(quán)。第三人與義務(wù)人訂立買賣合同時(shí)知道存在優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，在有疑義時(shí)，可以解釋為該買賣合同附有一個(gè)解除條件。(88)參見(jiàn)同上注，Vorbemerkungen zum Vorkauf, Rn.8。在義務(wù)人與第三人、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人之間的雙重買賣中，因約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)不具有對(duì)抗第三人的效力，故應(yīng)根據(jù)雙重買賣的一般規(guī)則處理。如果優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人最終未能取得標(biāo)的物所有權(quán)，就只能追究義務(wù)人的違約損害賠償責(zé)任，對(duì)第三人并不享有任何請(qǐng)求權(quán)。在設(shè)立行為中明確約定權(quán)利人有權(quán)以特定價(jià)格行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的情況下，違約損害賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)按照義務(wù)人將標(biāo)的物出賣給第三人的價(jià)格減去約定的行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的特定價(jià)格后的差額來(lái)計(jì)算。(89)相關(guān)判決可參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院(2014)粵高法民一終字第63號(hào)民事判決書(shū)。

八、結(jié)語(yǔ)

由于我國(guó)民事立法迄今未規(guī)定約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度，導(dǎo)致實(shí)踐中發(fā)生的各類約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)糾紛處于無(wú)法可依的尷尬局面，法院往往只能依據(jù)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的一般原理進(jìn)行說(shuō)理和裁判。在編纂《民法典》的過(guò)程中，筆者曾呼吁立法機(jī)關(guān)通盤考慮和設(shè)計(jì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度，建議在《民法典》分則編買賣合同一章中規(guī)定約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的一般規(guī)則，并明確法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)原則上適用關(guān)于約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)定，(90)參見(jiàn)同前注〔2〕，戴孟勇文，第41頁(yè)。可惜未能獲得關(guān)注和回應(yīng)。在這種法律背景下，法院審理約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)糾紛案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人意思表示的內(nèi)容，結(jié)合優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的形成權(quán)性質(zhì)和形成權(quán)的相關(guān)理論，充分利用個(gè)別類推、整體類推等填補(bǔ)法律漏洞的方法，分別確定約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的成立條件、法律效力、可轉(zhuǎn)讓性、行使條件、行使期限、行使方式和行使效果等方面的規(guī)則，為妥善裁判此類案件提供充足的法律依據(jù)。