揚(yáng)州大學(xué) 袁錢(qián)睿

一、訴前調(diào)解工作在糾紛解決機(jī)制中的實(shí)踐探索

訴前調(diào)解制度在我國(guó)的發(fā)展一直處于“摸著石頭過(guò)河”的狀況，其最先起源于法院在實(shí)踐中的探索。在我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)中最早出現(xiàn)對(duì)頒布的于訴前調(diào)解理論的表述是2009年最高人民法院《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》的第十四條規(guī)定，對(duì)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄的案件，人民法院在收到起訴狀或者口頭起訴之后、正式立案之前，可以依職權(quán)或者經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)后，委派行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人不同意調(diào)解或者在商定、指定時(shí)間內(nèi)不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)立案。在隨后的一年，最高院通過(guò)發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見(jiàn)》首次使用了“訴前調(diào)解”這一表述。在2012年發(fā)布的《民事訴訟法》中第一百二十二條則使用了先行調(diào)解的表述“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外。”根據(jù)體系解釋該條所述“先行調(diào)解”應(yīng)為法院立案前所進(jìn)行的調(diào)解，從內(nèi)容看，該條所述“先行調(diào)解”正是對(duì)“訴前調(diào)解”的不同表達(dá)，即當(dāng)事人起訴到法院，法院立案前優(yōu)先考慮使用調(diào)解來(lái)解決糾紛。此后在實(shí)踐中又形成了法院主動(dòng)介入基層組織或其他機(jī)構(gòu)的糾紛解決的聯(lián)合調(diào)解模式，進(jìn)一步擴(kuò)大了訴前調(diào)解制度的外延。近年來(lái)，在全國(guó)各地法院的探索下，逐步形成了法院附設(shè)調(diào)解、委派調(diào)解、聯(lián)合調(diào)解三種主要形式。

（一）法院附設(shè)調(diào)解模式

所謂法院附設(shè)調(diào)解模式，即引入社會(huì)力量進(jìn)駐法院，對(duì)訴至法院的矛盾糾紛，在立案登記前予以調(diào)處。[1]現(xiàn)如今，“訴訟爆炸”成了我國(guó)各地司法的普遍現(xiàn)象，隨著立案登記制的改革案件大量涌向法院，單一的訴訟裁判已經(jīng)無(wú)法滿足案件多樣化的辦理需求，嚴(yán)格的訴訟程序使得司法資源供不應(yīng)求，且面對(duì)現(xiàn)代化社會(huì)中權(quán)利救濟(jì)大眾化的要求趨勢(shì)，缺少成本意識(shí)的司法制度更容易產(chǎn)生功能不全的問(wèn)題。[2]對(duì)此，法院在自身司法資源供給不足的情況下，吸收社會(huì)力量進(jìn)入法院作為糾紛化解的全新動(dòng)力成了法院的嶄新出路。通過(guò)對(duì)起訴到法院的糾紛進(jìn)行分流，交由附設(shè)到法院的調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解，除了調(diào)解所固有的低成本、輕對(duì)抗的優(yōu)點(diǎn)外，法院附設(shè)調(diào)解還滿足了糾紛當(dāng)事人對(duì)審判式處理糾紛的心理期待。因此，相較于委派調(diào)解，法院附設(shè)調(diào)解是一種審判陰影下的調(diào)解。當(dāng)前，根據(jù)江蘇省高院制定的《關(guān)于建設(shè)一站式多元解紛機(jī)制一站式訴訟服務(wù)中心的實(shí)施綱要》要求，R縣法院“訴訟與非訴訟對(duì)接中心”和“非訴訟服務(wù)法院分中心”正式設(shè)立。非訴訟服務(wù)分中心將人民調(diào)解工作室、律師工作站等調(diào)解組織統(tǒng)一整合到“非訴訟服務(wù)分中心”，并大力吸納律師、退休老法官、人民調(diào)解員等作為第三方主持調(diào)解。

（二）委派調(diào)解模式

委派調(diào)解最早起源于委托調(diào)解，委托調(diào)解不是一種訴訟程序而是作為訴前調(diào)解的一種方式。[3]委托調(diào)解是一種司法性授權(quán)行為，是法院通過(guò)授權(quán)委托的方式將案件委托給其他組織、個(gè)人或機(jī)構(gòu)通過(guò)調(diào)解解決糾紛。最早關(guān)于委托調(diào)解的表述出現(xiàn)在2004年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》，其中第三條規(guī)定“經(jīng)各方當(dāng)事人同意，人民法院可以委托前款規(guī)定的單位或者個(gè)人對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以確認(rèn)?！贝撕?，以此條為依據(jù)，各地法院開(kāi)始了對(duì)于委托調(diào)解的實(shí)踐探索。然而，不同于訴訟中的委托調(diào)解，訴前進(jìn)行委托調(diào)解由于法院此時(shí)尚未對(duì)案件進(jìn)行受理，根據(jù)司法的被動(dòng)性，此時(shí)法院并未對(duì)案件行使司法權(quán)能，因而將案件授權(quán)委托出去在邏輯上無(wú)法說(shuō)通。因此，訴前委托調(diào)解究竟具有何種效力長(zhǎng)期困擾著實(shí)務(wù)部門(mén)。直到2016年，最高人民法院頒布《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》，明確對(duì)委派調(diào)解、委托調(diào)解的概念進(jìn)行了明確的區(qū)分。委派調(diào)解指的是對(duì)于當(dāng)事人起訴到人民法院的適宜調(diào)解的案件，登記立案前，人民法院可以委派特邀調(diào)解組織、特邀調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解。此后，訴前所進(jìn)行的委托調(diào)解被定義為委派調(diào)解。在此基礎(chǔ)上，各地對(duì)于委派調(diào)解展開(kāi)了工作。針對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議、交通、金融、物業(yè)管理等領(lǐng)域的糾紛多發(fā)的態(tài)勢(shì)，R縣法院引入了有關(guān)的行政機(jī)關(guān)和行業(yè)協(xié)會(huì)作為糾紛化解的外部力量。通過(guò)非訴訟服務(wù)法院分中心，R縣法院將案件在訴前進(jìn)行分流，根據(jù)案件的類(lèi)型引導(dǎo)矛盾糾紛向人民調(diào)解、行政調(diào)解、商事調(diào)解、行業(yè)調(diào)解等各類(lèi)調(diào)解組織和調(diào)解人員分流，實(shí)現(xiàn)了調(diào)解資源的整合，大大提高了訴前調(diào)解的效率，避免了調(diào)解組織間互相推諉的情形。

（三）聯(lián)合調(diào)解模式

聯(lián)合調(diào)解模式是法院主動(dòng)將司法資源投入到基層或者其他機(jī)構(gòu)，根據(jù)特定類(lèi)型的糾紛派出審判人員共同參與糾紛化解。相較于先行調(diào)解中的委派調(diào)解和法院附設(shè)調(diào)解，聯(lián)合調(diào)解模式是法院為響應(yīng)國(guó)家訴源治理的要求主動(dòng)在實(shí)踐中所探索出來(lái)的調(diào)解模式，對(duì)此國(guó)家尚未出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，因而各地法院結(jié)合自身實(shí)際情況創(chuàng)造了各具特色的做法。R縣法院從2014年起加大了糾紛源頭化解工作力度，實(shí)行網(wǎng)格化、立體化糾紛化解模式，將大量糾紛化在社區(qū)、化在訴前。為將“發(fā)動(dòng)和依靠群眾，堅(jiān)持矛盾不上交，就地解決，實(shí)現(xiàn)捕人少，治安好”的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”貫徹到基層治理中，R縣法院在2019年11月出臺(tái)了《建立審務(wù)工作站、推行法官與法官助理進(jìn)網(wǎng)格工作的實(shí)施方案》，在轄區(qū)內(nèi)15個(gè)鎮(zhèn)設(shè)立審務(wù)工作站，并選派法官與全縣1496個(gè)網(wǎng)格對(duì)接，實(shí)現(xiàn)了“審務(wù)進(jìn)基層、法官進(jìn)網(wǎng)格”全覆蓋和實(shí)質(zhì)化運(yùn)行。依托網(wǎng)格，法官主動(dòng)對(duì)接基層，履行指導(dǎo)民調(diào)、聯(lián)動(dòng)化解、法律咨詢(xún)等職能，定期下沉網(wǎng)格，就農(nóng)村土地承包糾紛、集體資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)糾紛、涉動(dòng)遷糾紛、農(nóng)資購(gòu)銷(xiāo)糾紛與基層干部和網(wǎng)格員進(jìn)行溝通交流、預(yù)警排查、研討應(yīng)對(duì)方案。此外，基層法庭每月列席轄區(qū)鎮(zhèn)區(qū)的黨委會(huì)，對(duì)轄區(qū)的重大法律問(wèn)題和群體性、涉民生的糾紛提供法律咨詢(xún)。同時(shí)對(duì)于轄區(qū)發(fā)生的重大突發(fā)事件，第一時(shí)間與鎮(zhèn)區(qū)溝通聯(lián)系，指導(dǎo)鎮(zhèn)區(qū)依法處置糾紛，防止矛盾激化。針對(duì)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)糾紛多、審理難等特點(diǎn)，邀請(qǐng)鎮(zhèn)村干部旁聽(tīng)庭審，并在庭后召開(kāi)座談會(huì)，提高基層調(diào)解組織調(diào)解能力，讓更多糾紛在村居社區(qū)就得以化解。R縣法院還注重與專(zhuān)業(yè)調(diào)處機(jī)構(gòu)的聯(lián)調(diào)化解工作，與勞動(dòng)、醫(yī)患糾紛專(zhuān)門(mén)調(diào)處機(jī)構(gòu)共建機(jī)制，安排人員與調(diào)解機(jī)構(gòu)人員建立聯(lián)系，為其提供專(zhuān)業(yè)法律意見(jiàn)，最大程度促進(jìn)行政機(jī)關(guān)在糾紛化解方面發(fā)揮職能作用，做到軟化矛盾。

二、訴前調(diào)解制度在運(yùn)行中存在的問(wèn)題

（一）工作隊(duì)伍思想認(rèn)識(shí)不到位

為了深入認(rèn)識(shí)訴前調(diào)解的實(shí)踐工作在R縣法院的糾紛解決機(jī)制運(yùn)行中所存在的問(wèn)題，筆者專(zhuān)門(mén)咨詢(xún)了本地律師協(xié)會(huì)幾位工作經(jīng)驗(yàn)豐富的律師。通過(guò)咨詢(xún)得知，本地法院在處理民間糾紛時(shí)由于法院積案的壓力將案件大量分流給調(diào)解組織，訴前調(diào)解成了法院不立案的借口。以調(diào)解規(guī)避裁判難題是國(guó)內(nèi)外都慣用的權(quán)宜之計(jì)。我們?cè)诟叨戎匾暡⒋罅ν七M(jìn)調(diào)解工作的同時(shí),不應(yīng)忽視調(diào)解固有的弊端和被濫用的可能性。[4]法律賦予了人民法院?jiǎn)?dòng)訴前調(diào)解的權(quán)利為糾紛當(dāng)事人在立案前提供了解決糾紛的另一渠道，然而不合理地將案件劃分至訴前調(diào)解程序肯定會(huì)影響到調(diào)解程序的有效性。最高法賦予法院此項(xiàng)權(quán)力的目的在于便捷當(dāng)事人能通過(guò)訴前調(diào)解快速、低成本地解決糾紛，R縣法院將訴前調(diào)解作為一項(xiàng)回避司法裁判的理由很顯然違背了該項(xiàng)規(guī)定的目的。根據(jù)數(shù)據(jù)顯示，2018年至2020年三年間，R縣法院委派訴前調(diào)解案件數(shù)分別為611、764、2698件，由此可見(jiàn)，2020年R縣法院將大量案件分流至訴前調(diào)解程序，而這三年間的訴前調(diào)解成功數(shù)分別為196、644、746件。據(jù)此可知，在2020年，R縣法院將大量案件分流至訴前調(diào)解程序但可實(shí)際調(diào)解成功率卻大大減少，其中有大量不宜調(diào)解的案件進(jìn)入了訴前調(diào)解程序。R縣法院部分法官將訴前調(diào)解作為減少立案的方式使得訴前調(diào)解的工作成效本末倒置，減少法院積案數(shù)只是訴前調(diào)解作為非訴訟糾紛解決方式實(shí)現(xiàn)溯源治理所達(dá)成的結(jié)果之一，如果訴前調(diào)解并未實(shí)際解決糾紛最終仍無(wú)法從根源上解決法院積案問(wèn)題，因此法院不應(yīng)將其作為追求的最終目標(biāo)，更不能將其作為不立案的借口。

（二）司法資源過(guò)度延伸

在聯(lián)合調(diào)解模式中，R縣法院為從源頭化解糾紛實(shí)行了網(wǎng)格化、立體化的糾紛化解模式，并建立審務(wù)工作站選派法官深入基層，履行引導(dǎo)民眾、多元解紛、法律供給等職能。該舉措在客觀上推進(jìn)了訴源治理的運(yùn)行，是對(duì)習(xí)近平近平總書(shū)記提出的“把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面”的新思想理念的貫徹落實(shí)。然而對(duì)于以司法主動(dòng)介入基層組織的糾紛解決或者向人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解延伸等為特征的糾紛解決方式來(lái)說(shuō)，法院如何做到既不缺位也不越位就是一個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題。[5]盡管當(dāng)前司法權(quán)的行使向著社會(huì)化回歸正在成為一種不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)[6],但是在缺乏必要條件或者采用方式不當(dāng)?shù)那闆r下，法院過(guò)度的介入民間糾紛可能會(huì)使得法院的功能變質(zhì)。法院的本職是司法，不宜在司法之外開(kāi)拓大量業(yè)務(wù)，過(guò)多地將工作精力投入到基層使基層調(diào)解組織自行解決糾紛會(huì)剝奪法官處理案件的機(jī)會(huì)和裁判能力,影響其向社會(huì)以裁判的方式輸出正式的司法產(chǎn)品。[7]另一方面在如今案多人少的背景下，法院本身就欠缺足夠的人力、物力等司法資源，法院向社會(huì)投入過(guò)多的司法資源會(huì)使得法院難以持續(xù)支撐積案的壓力。法院主動(dòng)向社會(huì)投入司法資源的“社會(huì)化司法”運(yùn)行模式固然是符合我國(guó)當(dāng)前社會(huì)治理理念的正確模式，為從源頭上解決糾紛才更有必要向基層延伸司法功能，主動(dòng)介入基層的糾紛解決。但是法院的主要工作重心是完成審判任務(wù)，向社會(huì)長(zhǎng)期投入司法資源應(yīng)當(dāng)建立在法院能夠應(yīng)付積案壓力的基礎(chǔ)上，否則便是本末倒置。

（三）訴調(diào)對(duì)接程序不完善

根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定對(duì)于采用訴前調(diào)解的案件在立案前通過(guò)訴前分流程序分流至包括人民調(diào)解、律師調(diào)解在內(nèi)的各個(gè)具有調(diào)解職能的調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解從而經(jīng)雙方當(dāng)事人同意達(dá)成具有民事合同效力的調(diào)解協(xié)議的，當(dāng)事人有權(quán)向提供調(diào)解服務(wù)的調(diào)解組織所在地的基層人民法院依法申請(qǐng)司法確認(rèn)，人民法院依法對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查后可以作出司法確認(rèn)，一方當(dāng)事人如不履行協(xié)議，對(duì)方當(dāng)事人可以通過(guò)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的方式實(shí)現(xiàn)調(diào)解協(xié)議。從制度上來(lái)看，訴前調(diào)解的效力的確能得到保障，然而在實(shí)踐中訴調(diào)對(duì)接所面臨的種種困難使得訴前調(diào)解效力難以實(shí)現(xiàn)。筆者通過(guò)實(shí)地考察發(fā)現(xiàn)，R縣法院在訴前調(diào)解的調(diào)解協(xié)議審查過(guò)程中存在困難，法院對(duì)于調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容的監(jiān)督和審查的尺度難以把握。一方面法院對(duì)于調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的審查應(yīng)當(dāng)進(jìn)行書(shū)面審查，并不用對(duì)糾紛的事實(shí)進(jìn)行主動(dòng)的調(diào)查，訴前調(diào)解的優(yōu)勢(shì)在于快速便捷地解決糾紛，采用以獨(dú)任制為主的書(shū)面審查符合訴前調(diào)解的定位。另一方面，部分當(dāng)事人之間惡意串通、隱瞞事實(shí)以逃避責(zé)任和非法謀取利益為目的，有的當(dāng)事人甚至利用自身力量強(qiáng)迫另一方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)使得法院又不得不對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行深入的調(diào)查。此外，在最近幾年，由于國(guó)家嚴(yán)厲打擊虛假訴訟行為，R縣法院為防止虛假訴訟案件的出現(xiàn)，對(duì)于確定調(diào)解協(xié)議效力上往往不敢輕易作出決定，使得訴前調(diào)解的效力進(jìn)一步下降。除了調(diào)解成功之外，調(diào)解失敗時(shí)轉(zhuǎn)入訴訟的對(duì)接程序仍然不夠完善。大量調(diào)解不成功的案件如果要進(jìn)入訴訟程序還需要進(jìn)行再次立案，使得糾紛的處理再次回到了起點(diǎn)，先前所進(jìn)行的調(diào)解白白浪費(fèi)了糾紛處理的時(shí)間。

三、訴前調(diào)解在糾紛解決中的完善進(jìn)路

（一）完善調(diào)裁分流工作

根據(jù)《民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)問(wèn)答口徑(一)》的規(guī)定對(duì)起訴到人民法院的民事糾紛，除根據(jù)案件性質(zhì)不適宜調(diào)解，或者已經(jīng)調(diào)解但無(wú)法達(dá)成調(diào)解協(xié)議的情形外，先行在訴訟服務(wù)中心進(jìn)行“調(diào)裁分流”。法院作為非訴訟糾紛解決機(jī)制的領(lǐng)導(dǎo)者和監(jiān)督者，其工作人員應(yīng)當(dāng)從最有利于化解糾紛的角度出發(fā)進(jìn)行訴前分流。江蘇省高級(jí)人民法院出臺(tái)的《關(guān)于訴前調(diào)解工作的若干意見(jiàn)》中，明確了12種立案前先行調(diào)解案件類(lèi)型。實(shí)踐中不宜完全以案由為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)裁分流，具體到案件中標(biāo)的額的大小、對(duì)抗程度的高低、當(dāng)事人的意愿等都是影響糾紛繁簡(jiǎn)程度的關(guān)鍵因素，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情作出判斷。調(diào)解作為一種替代訴訟的糾紛解決方式，因其有著低成本、方便快捷的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)兼具運(yùn)作靈活的特點(diǎn)，可以解決部分通過(guò)審判無(wú)法解決的糾紛。相較于審判，調(diào)解可以減少糾紛解決的對(duì)抗性，有助于對(duì)關(guān)系的修復(fù)性。而審判需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)和訴訟程序，作為法院向社會(huì)所輸出的司法產(chǎn)品，其所確立的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則為訴訟外的糾紛解決方式提供了標(biāo)準(zhǔn)，人們?cè)跊Q定將案件提交訴訟或自行和解時(shí)，在考慮是否接受和解或調(diào)解結(jié)果時(shí)，總是自覺(jué)或不自覺(jué)地假定案件如果審判將意味著怎樣的成本投入和收益。[8]因此，調(diào)解與審判作為兩種不同的解紛方式只有在各自處理適宜的糾紛時(shí)才能實(shí)現(xiàn)多元解紛機(jī)制的良性循環(huán)，故不可將調(diào)解作為不立案的理由。在此基礎(chǔ)上，立案登記制所帶來(lái)的沖突同樣迎刃而解。立案登記制改革的初衷是為了解決糾紛當(dāng)事人“立案難”的問(wèn)題，通過(guò)向當(dāng)事人開(kāi)放法院的大門(mén)使得當(dāng)事人的訴權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。而訴權(quán)從本質(zhì)上來(lái)講是一種請(qǐng)求法律保護(hù)的權(quán)利。在司法ADR不斷推廣的今天，我們應(yīng)當(dāng)意識(shí)到調(diào)解不再是一種廉價(jià)的司法而是有著獨(dú)立價(jià)值的解紛手段。在當(dāng)事人起訴前通過(guò)調(diào)裁分流引導(dǎo)當(dāng)事人選擇更有利于自己解決糾紛的方式正是對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)求法律保護(hù)的回應(yīng)。因此，在訴前做好調(diào)裁分流的前提下，訴前調(diào)解是一種對(duì)立案登記制的補(bǔ)充。

（二）完善訴調(diào)對(duì)接程序

訴前調(diào)解與訴訟的銜接是一個(gè)十分關(guān)鍵的步驟，決定了訴前調(diào)解的最終結(jié)果，調(diào)解成功需要法院確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力，調(diào)解失敗則需要轉(zhuǎn)入訴訟程序。R縣法院在訴前調(diào)解成功后往往因?yàn)殡y以把握審查調(diào)解協(xié)議的尺度而導(dǎo)致當(dāng)事人無(wú)法及時(shí)通過(guò)訴前調(diào)解獲得法律上的救濟(jì)。在司法確認(rèn)環(huán)節(jié)無(wú)論法院采取何種審查方式都難以規(guī)避其固有問(wèn)題，對(duì)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容深入調(diào)查影響訴前調(diào)解的效率，進(jìn)行簡(jiǎn)易的審查則易產(chǎn)生虛假訴訟的情況。因此需要從源頭入手，法院應(yīng)當(dāng)在訴前調(diào)解中做好監(jiān)督和指導(dǎo)工作，不能將訴前調(diào)解視為法院職能范圍以外的活動(dòng)。調(diào)解不成功時(shí)如何快速轉(zhuǎn)入訴訟程序是訴調(diào)對(duì)接程序是否完善的關(guān)鍵。從現(xiàn)有規(guī)定看，調(diào)解失敗時(shí)只能重新進(jìn)行立案，導(dǎo)致調(diào)解過(guò)程白白浪費(fèi)了訴訟的時(shí)間。通過(guò)建立“無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載書(shū)”可在現(xiàn)有制度基礎(chǔ)上最大限度地簡(jiǎn)化訴調(diào)對(duì)接程序。該記載書(shū)需明確記載案件的爭(zhēng)議點(diǎn)和關(guān)鍵事實(shí)，并由案件雙方當(dāng)事人簽字確認(rèn)其效力，從而為后續(xù)相關(guān)訴訟活動(dòng)提供便利，此舉可避免調(diào)解過(guò)程因最終沒(méi)達(dá)成協(xié)議而使調(diào)解的成果付之東流。根據(jù)法律規(guī)定，調(diào)解中當(dāng)事人所確認(rèn)的事實(shí)雖然不可在此后的訴訟中作為證據(jù)使用，但通過(guò)“無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載書(shū)”所記載的事項(xiàng)可以幫助該案審理人員迅速理清案件爭(zhēng)議點(diǎn)以及主要案件事實(shí)，且方便了案件的審理。此外，法院可針對(duì)訴前調(diào)解失敗的案件成立專(zhuān)門(mén)的速裁組織，將資深駐院調(diào)解員編入速裁團(tuán)隊(duì)，吸收速裁法官專(zhuān)門(mén)進(jìn)行訴前調(diào)解指導(dǎo)和司法確認(rèn)工作，當(dāng)案件訴前調(diào)解失敗且案件事實(shí)爭(zhēng)議大時(shí)，立案后分流至速裁團(tuán)隊(duì)審理。該制度的創(chuàng)新一方面保障了當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，同時(shí)通過(guò)速裁程序快速對(duì)接提高了工作效率。

（三）合理分配司法資源

根據(jù)上文所述，法院過(guò)多的將司法資源延伸到基層組織會(huì)加劇法院案多人少的工作壓力，最終使得法院無(wú)力支撐司法資源的緊缺。但是在迫于已經(jīng)具備普遍性的案多人少以及訴訟數(shù)量激增的司法現(xiàn)狀下，為從源頭上化解糾紛，法院向村莊和社區(qū)適當(dāng)延伸司法功能是一項(xiàng)必要性舉措，因此我們要在實(shí)行網(wǎng)格化管理的基礎(chǔ)上尋找合理分配司法資源的方式。一種可能的做法就是借助法官員額制改革的人員分類(lèi)重新配置司法資源，把部分有經(jīng)驗(yàn)的法官助理派往村莊社區(qū)，經(jīng)常性地?fù)?dān)負(fù)起指導(dǎo)人民調(diào)解工作等任務(wù)。[9]同時(shí)，要提高這類(lèi)法官助理的待遇，使法官助理在司法職能上的優(yōu)勢(shì)，從而起到指導(dǎo)作用。此外，對(duì)于交通事故處理機(jī)構(gòu)、物業(yè)糾紛處理機(jī)構(gòu)等行業(yè)性機(jī)構(gòu)，可以不定期地派出法官助理等人員協(xié)助這些機(jī)構(gòu)組織處理特定類(lèi)型的糾紛，以滿足不同行業(yè)對(duì)于專(zhuān)業(yè)性、行業(yè)性調(diào)解的需求。最重要的一點(diǎn)就是，法院還應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到自己被動(dòng)司法者的地位，在聯(lián)合調(diào)解中，司法人員應(yīng)盡量避免直接參與糾紛的解決，而應(yīng)當(dāng)發(fā)揮自身專(zhuān)業(yè)性的優(yōu)勢(shì)對(duì)糾紛化解進(jìn)行指導(dǎo)，這樣不僅可以最大化司法人員的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)同時(shí)又避免了違背司法被動(dòng)性原則。