楊鑫宇

7月14日，一則由海南新視線人力資源服務(wù)有限公司代發(fā)的招聘啟事，引發(fā)了不少網(wǎng)友的關(guān)注。在這則啟事中，一個由海口市瓊山區(qū)婦聯(lián)招聘的“辦公室文員”崗位，在報名條件的第二條明確寫著“男性優(yōu)先”。長期以來，輿論對職場上的性別不平等問題高度關(guān)注，在招聘中設(shè)立“性別門檻”的做法，往往會受到輿論的嚴肅審視。而今，本該維護婦女群體勞動權(quán)益的地方婦聯(lián)，卻發(fā)布了這樣一份宣稱“男性優(yōu)先”的招聘啟事，無疑顯得十分諷刺，也因此引發(fā)了廣泛質(zhì)疑。

7月15日，面對網(wǎng)上的批評與爭議，海南省婦聯(lián)回應(yīng)稱：已第一時間要求撤下招聘信息，市婦聯(lián)、瓊山區(qū)婦聯(lián)正進一步核查整改。接受采訪時，瓊山區(qū)婦聯(lián)副主席表示，招聘內(nèi)容確有不妥，對此深表歉意。與此同時，這位婦聯(lián)副主席還表示：這次招聘是補錄工作人員，招聘對象需要負責(zé)偏遠扶貧點的駕車工作。這一表述，聽起來似乎是在解釋當?shù)貗D聯(lián)此前制定相關(guān)招聘要求的理由。但是，僅憑這樣的理由，顯然不足以讓“男性優(yōu)先”變得正當，更很難讓那些有意投遞簡歷的女性求職者信服。

從招聘崗位的定位屬性上看，“辦公室文員”這樣的工作沒有限定性別、或是規(guī)定某個性別優(yōu)先的理由。就算考慮到“需要負責(zé)偏遠扶貧點的駕車工作”這一理由，報名條件中的第四條和第五條：“具備正常履行崗位職責(zé)的健康身體條件”“有C1駕照”也足以將符合條件的候選人篩選出來。在這種情況下，“男性優(yōu)先”的要求，既顯得畫蛇添足，也對本崗位潛在的女性候選人造成了直接的歧視。

其實，從事件的處理結(jié)果上看，不論是作為直接當事方的瓊山區(qū)婦聯(lián)，還是作為上級主管單位的海南省婦聯(lián)，都清楚認識到了這一行為的錯誤性質(zhì)，主動道歉并整改。可值得注意的是，對這樣一起是非清楚的事件，仍有一小部分人試圖為之辯護。

其中，有人認為，怎么招人、招什么人，都是招聘單位的“自由”，外人無權(quán)置喙;也有人認為，瓊山區(qū)婦聯(lián)優(yōu)先招錄男性文員履行開車下鄉(xiāng)的職責(zé)，是對女性的一種“照顧”;還有人認為，女性就是沒有男性適合駕駛汽車，因此用人單位“男性優(yōu)先”的條件設(shè)立得合情合理。仔細分析類似說法，不難發(fā)現(xiàn)一些基本的事實和邏輯漏洞。

首先，在招聘過程中對男性和女性求職者區(qū)別對待，從來都不是用人單位的“自由”?！吨腥A人民共和國勞動法》第十三條明確規(guī)定：婦女享有與男子平等的就業(yè)權(quán)利。在錄用職工時，除國家規(guī)定的不適合婦女的工種或者崗位外，不得以性別為由拒絕錄用婦女或者提高對婦女的錄用標準。

與此同時，認為女性職工只能從事輕松、安逸、簡單的工作，不能干重活、累活、技術(shù)活，是典型的性別歧視。盡管歧視者可能對此缺乏自覺，認為這是對女性的“照顧”，但是，許多在職場上奮力拼搏的女性，根本不需要這樣的“照顧”。誠然，在日常生活中，確實有部分女性勞動者不太愿意從事重活、累活、技術(shù)活，但是，這樣的偏好不能代表整個女性群體。事實上，男性勞動者中也有人吃不了苦、受不了累，這在本質(zhì)上不過是一種個人選擇。如果一名女性求職者主動向工作壓力較大的崗位投遞了簡歷，就說明她愿意接受這樣的工作。在這種情況下，打著“照顧”的旗號將心懷誠意的女性求職者拒之門外，是不公平的做法。

其實，不論是駕駛汽車，還是從事更加需要下苦力或技術(shù)精度更高的工作，都沒有證據(jù)顯示女性一定就比男性差。在日常生活中，常坐公交車、出租車、網(wǎng)約車的人不難發(fā)現(xiàn)：不少女性都在從事專業(yè)的駕駛工作，而且干得不賴。疫情初期，武漢火神山醫(yī)院建設(shè)期間，《新華日報》也曾經(jīng)報道過：工地上男女工人比例約為1：1，而不是很多人想象的以男性工人為主力。這些事實，為堅定反對職場性別歧視提供了充足的依據(jù)和理由。只有讓不同性別的求職者站在同一條起跑線上，獲得平等競爭的機會，完全以能力論英雄，才能實現(xiàn)真正的社會公平。