【摘 要】 通過黑客軟件入侵某網(wǎng)上商城非法充值積分并進行轉(zhuǎn)售的行為，如何定性？

【關(guān)鍵詞】 網(wǎng)上商城積分 破壞計算機信息系統(tǒng)罪 盜竊罪 非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪

一、基本案情

2017年，胡某聯(lián)系瞿某，有無途徑獲取A有限公司經(jīng)營的F網(wǎng)上商城的積分，后瞿某聯(lián)系陳某，陳某聯(lián)系張某，張某聯(lián)系汪某，汪某聯(lián)系李某，李某答復稱可以通過黑客技術(shù)獲取F網(wǎng)上商城積分，并約定以1個積分0.05元的價格賣給汪某，后汪某以1個積分0.1元的價格賣給張某，張某以1個積分0.125元的價格賣給陳某，陳某以1個積分0.15元的價格賣給瞿某，瞿某以1個積分0.225元的價格賣給胡某。隨后，胡某按照上述聯(lián)系順序?qū)⑿枰渲捣e分的賬戶、密碼層層發(fā)送至李某，由李某通過黑客軟件入侵F網(wǎng)上商城非法充值積分。其間，黃某協(xié)助瞿某進行上下家之間的聯(lián)系。

截止2017年8月31日，上述人員非法充值積分達597萬分。經(jīng)統(tǒng)計，瞿某違法所得人民幣329250元，黃某違法所得人民幣125875元，陳某違法所得人民幣148750元，張某違法所得人民幣149750元，汪某違法所得人民幣357250元。

二、分歧意見

本案存在四種意見：

第一種意見認為，根據(jù)刑法第二百八十七條的規(guī)定，凡是利用計算機來實施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國家秘密或其他犯罪的，應(yīng)當直接認定為金融詐騙罪、盜竊罪、貪污罪、挪用公款罪等，故本案應(yīng)當以盜竊罪論處。

第二種意見認為，瞿某等人的行為并沒影響到被害單位計算機信息系統(tǒng)正常運行，故其行為不構(gòu)成破壞計算機信息系統(tǒng)罪，應(yīng)認定為非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。

第三種意見認為，瞿某等人并非單純獲取計算機信息系統(tǒng)內(nèi)數(shù)據(jù)，而是對計算機信息系統(tǒng)內(nèi)運行的程序、數(shù)據(jù)進行了增加、修改或刪除，最終產(chǎn)生額外積分，應(yīng)認定為破壞計算機信息系統(tǒng)罪。

第四種意見認為，瞿某等人非法入侵網(wǎng)上商城修改積分數(shù)據(jù)僅僅是手段行為，其目的在于隨后進行的竊取商城積分收益行為，二者之間形成了典型的手段與目的的牽連關(guān)系，根據(jù)從一重定罪的原則，應(yīng)以破壞計算機信息系統(tǒng)罪來認定。

三、案件評析

筆者傾向于第一種意見，即瞿某等人構(gòu)成盜竊罪。具體理由如下：

（一）瞿某等人的行為符合破壞計算機信息系統(tǒng)罪的構(gòu)成要件。破壞計算機信息系統(tǒng)罪和非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪最大的區(qū)別在于，是單純的獲取計算機信息系統(tǒng)中原有的數(shù)據(jù)，還是對計算機信息系統(tǒng)進行了有礙正常運行的操作。本案中瞿某等人為了獲取商城的積分，利用黑客技術(shù)侵入網(wǎng)上商城，通過修改計算機信息系統(tǒng)內(nèi)傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，憑空生成積分、賬戶，并將這些積分倒賣，最終導致商城內(nèi)出現(xiàn)積分負值，并因這些積分被兌現(xiàn)，產(chǎn)生損失。其并非單純獲取計算機信息系統(tǒng)內(nèi)數(shù)據(jù)，而是對計算機信息系統(tǒng)內(nèi)運行的程序、數(shù)據(jù)進行了增加、修改或刪除，最終產(chǎn)生額外積分，違法所得達到了十余萬，根據(jù)《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理危害計算機信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定已屬“后果特別嚴重”，故其行為符合破壞計算機信息系統(tǒng)罪的構(gòu)成要件。

（二）瞿某等人的行為又符合盜竊罪的構(gòu)成要件。瞿某等人以非法占有為目的，采用秘密手段非法侵入網(wǎng)上商城系統(tǒng)修改積分數(shù)據(jù)，竊取商城積分進行轉(zhuǎn)售獲取收益，還涉嫌盜竊罪。竊取網(wǎng)絡(luò)商城積分意味著行為人是在權(quán)利人尚未察覺的情形下采用了秘密手段獲取了權(quán)利人占有的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，導致權(quán)利人無法對合法占有的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)進行使用和支配，而行為人借此建立起新的占有。與傳統(tǒng)盜竊行為相比較，竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)并無實質(zhì)性不同，所以將該行為定性為盜竊罪是沒有違背刑法這一基本原則的。

（三）瞿某等人的行為同時觸犯了破壞計算機信息系統(tǒng)罪和盜竊罪，根據(jù)刑法第二百八十七條之規(guī)定應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。瞿某等人在竊取商城積分進行轉(zhuǎn)售獲取收益的過程中，非法侵入網(wǎng)上商城系統(tǒng)并修改積分數(shù)據(jù)，同時觸犯了破壞計算機信息系統(tǒng)罪和盜竊罪。其中，非法侵入網(wǎng)上商城系統(tǒng)修改積分數(shù)據(jù)僅僅是手段行為，其目的在于隨后進行的竊取積分進行轉(zhuǎn)售的收益，二者之間形成了典型的手段與目的的牽連關(guān)系。我國刑法盡管沒有規(guī)定牽連犯的相關(guān)處理原則，但刑法理論與實務(wù)界普遍接受“從一重定罪”原則。瞿某等人轉(zhuǎn)售商城積分收益達到十幾萬元，從其所觸犯的兩項罪名的量刑來看，若認定為盜竊罪，屬于數(shù)額巨大情形，依法應(yīng)當判處三年以下十五年以下有期徒刑，并處罰金;若認定為破壞計算機信息系統(tǒng)罪，則應(yīng)當判處五年以上十年以下有期徒刑。顯然，破壞計算機信息系統(tǒng)罪來認定的量刑要重于盜竊罪，根據(jù)牽連犯“從一重定罪”的原則，本應(yīng)認定為破壞計算機信息系統(tǒng)罪。

但是，針對具有牽連關(guān)系的兩個行為，適用“從一重定罪”原則的前提是刑法沒有例外規(guī)定。如果刑法存在例外規(guī)定，明確要求以其中某項罪名來認定或者要求并罰的，那么就只能按照刑法的規(guī)定來定罪。我國刑法就利用計算機實施犯罪也作出了例外規(guī)定。刑法第二百八十七條規(guī)定：“利用計算機實施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國家秘密或其他犯罪的，依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰。”刑法之所以安排專門的條款作上述規(guī)定，是因為在司法實踐中，行為人單純出于報復、泄憤而破壞計算機信息系統(tǒng)的情況較為少見，大部分是通過實施破壞計算機信息系統(tǒng)行為來實現(xiàn)其他目的，因此很容易出現(xiàn)一個行為同時侵犯數(shù)個法益不同罪名的情形。在此情形下，就面臨著破壞計算機信息系統(tǒng)罪與其他犯罪是否數(shù)罪并罰，若不并罰又以何種罪名來認定的問題。

本案中，瞿某等人通過非法侵入網(wǎng)上商城系統(tǒng)修改積分數(shù)據(jù)的方式，并進行轉(zhuǎn)售獲取十余萬元收益，同時構(gòu)成破壞計算機信息系統(tǒng)罪與盜竊罪。因刑法第二百八十七條對此類行為規(guī)定了明確的處理意見，故依法應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。

【參考文獻】

[1] 鄒政：《盜竊虛擬財產(chǎn)行為的刑法適用探討-兼論虛擬財產(chǎn)價格的確定》，載《法律適用》2014年第5期

[2] 陳興良：《虛擬財產(chǎn)的刑法屬性及其保護路徑》，載《中國法學》2017年第2期

作者簡介：黃蘭英（1983-），女，漢族，福建省漳州人，法學學士。單位：福州市人民檢察院。