內(nèi)容提要：數(shù)據(jù)要素政策的提出將推動以數(shù)據(jù)為中心的商業(yè)模式轉(zhuǎn)變，隨著數(shù)據(jù)驅(qū)動型企業(yè)對數(shù)據(jù)獲取與使用的需求與日俱增，以“最大范圍”的獲取數(shù)據(jù)滿足經(jīng)營所需的限制或排除競爭行為也呈蔓延之勢，使得隱私保護(hù)是否應(yīng)納入反壟斷規(guī)制框架成為爭議的焦點(diǎn)。結(jié)合各國數(shù)據(jù)隱私保護(hù)與競爭法適用進(jìn)程的分析與借鑒，我國對于數(shù)據(jù)企業(yè)使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)形成的新型濫用行為規(guī)制，仍應(yīng)堅(jiān)持以反壟斷法作為濫用市場支配地位界定的理論依據(jù)，而涉及隱私部分則交于數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則進(jìn)行規(guī)制，以保護(hù)數(shù)據(jù)市場競爭的穩(wěn)定性并推進(jìn)以完善數(shù)據(jù)要素市場為主的法律體系的構(gòu)建。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)要素市場;隱私保護(hù);反壟斷法;濫用市場支配地位

中圖分類號：DF59? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? 文章編號：1001-148X（2020）10-0144-09

2020年4月9日，為加快培育數(shù)據(jù)要素市場，《中共中央 國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機(jī)制的意見》（以下簡稱《意見》）發(fā)布，凸顯了黨中央和國務(wù)院對數(shù)據(jù)要素的高度重視。數(shù)據(jù)要素涉及數(shù)據(jù)生產(chǎn)、采集、存儲、加工、分析、服務(wù)等多個(gè)環(huán)節(jié)，對價(jià)值創(chuàng)造和生產(chǎn)力發(fā)展有廣泛影響，是驅(qū)動數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“助燃劑”。而以上所有環(huán)節(jié)“燃料”的提供者，均為消費(fèi)者。數(shù)據(jù)要素市場的發(fā)展將推動以消費(fèi)者數(shù)據(jù)為中心的商業(yè)模式轉(zhuǎn)變，但是隨著企業(yè)間數(shù)據(jù)獲取與使用需求與日俱增，面對掠奪性定價(jià)、拒絕交易、“二選一”、算法共謀、排他性并購等，以“最大范圍”的獲取數(shù)據(jù)以滿足經(jīng)營所需的限制或排除競爭行為也呈蔓延之勢，阻礙了數(shù)據(jù)要素市場的完善與發(fā)展。所以必須要強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)保護(hù)是推進(jìn)數(shù)據(jù)要素市場構(gòu)建相關(guān)法律體系保護(hù)的核心，也使得隱私保護(hù)與反壟斷法的適用出現(xiàn)交叉。

一、數(shù)據(jù)要素市場中的隱私挑戰(zhàn)

隱私保護(hù)與適用競爭法在傳統(tǒng)上并不互相涉及。例如，酒店安裝針孔攝像機(jī)，偷錄房客行為，因侵犯其個(gè)體隱私而違反侵權(quán)法，酒店的行為并沒有違反競爭法①。而競爭法中經(jīng)營者的壟斷行為同樣也不會引起侵權(quán)法的規(guī)制。但是在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，由數(shù)字識別算法興起的商業(yè)模式，使得二者有了交集。數(shù)字要素市場中，企業(yè)是數(shù)據(jù)的重要持有者，而消費(fèi)者成為數(shù)據(jù)的提供者。單個(gè)數(shù)據(jù)不能發(fā)揮出數(shù)據(jù)要素的價(jià)值，需要數(shù)據(jù)持有者對數(shù)據(jù)進(jìn)行清洗、加工、整合之后才能具有使用價(jià)值。然而，數(shù)據(jù)包含著數(shù)據(jù)主體的人格尊嚴(yán)和自由價(jià)值、商業(yè)價(jià)值、公共管理價(jià)值，兼有人身和財(cái)產(chǎn)屬性。消費(fèi)者的數(shù)據(jù)一方面成為企業(yè)開發(fā)新產(chǎn)品的生產(chǎn)力，促進(jìn)消費(fèi)[1];另一方面，也成為企業(yè)訓(xùn)練算法②進(jìn)行自動化決策的原料[2]。在以數(shù)據(jù)為要素的現(xiàn)代市場中，對于認(rèn)知能力與決策能力等主觀能力處于弱勢的消費(fèi)者而言，應(yīng)當(dāng)給予特殊的保護(hù)。數(shù)字社會中人格權(quán)受侵害者，常難以知悉或防范其隱私資料被窺探、搜集或利用，信息社會使個(gè)人成為所謂的“透明人”，甚至裸體化[3]。這種侵犯多是發(fā)生在數(shù)據(jù)驅(qū)動平臺與消費(fèi)者間，使得競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)很可能會考察數(shù)據(jù)驅(qū)動型經(jīng)濟(jì)中的隱私是什么。根據(jù)歐美地區(qū)近年來對數(shù)據(jù)企業(yè)侵犯隱私而引起的反壟斷調(diào)查來看，Anita Allen[4]總結(jié)到，數(shù)據(jù)市場中的隱私并不是一個(gè)狹義的概念，而是包含一定的關(guān)聯(lián)，反映出自然人依據(jù)自我意識感受到的被侵入知覺，需要受到不同程度的保護(hù)……具有多個(gè)維度：物理隱私（保護(hù)自己免受物理侵入，家中隱居及身體完整的權(quán)利）;信息隱私（限制對個(gè)人數(shù)據(jù)的接觸，反對非自愿公開私密事實(shí)）;決策隱私（免受政府干預(yù)個(gè)人生活，例如墜胎權(quán)、死亡權(quán)、婚姻權(quán)）;身份隱私（名人及其他人控制個(gè)人身份、肖像、姓名、綽號、聲音、商標(biāo)、DNA及社會保障號碼等屬性的權(quán)利）;結(jié)社隱私（尋求會員身份、歸屬或者加入原本封閉的團(tuán)體;能夠與自己選擇的人單獨(dú)相處）;智識隱私（內(nèi)心平靜，能夠思考受禁思想）。從我國新出臺的《民法典》人格權(quán)編的編纂體例中，可以看出我國立法者認(rèn)為人格權(quán)具體化過程中最為重要的一項(xiàng)權(quán)利就是隱私權(quán)，它的保護(hù)強(qiáng)化與現(xiàn)代數(shù)據(jù)科技的快速發(fā)展有著緊密關(guān)系。在數(shù)字市場中，收集、存儲和利用的主體數(shù)量眾多，且數(shù)據(jù)規(guī)模巨大，消費(fèi)者所處之弱勢地位無法與占有支配地位的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者形成有效抗衡，一旦個(gè)人數(shù)據(jù)被泄露，不僅涉及的受害人數(shù)量極為龐大[5]，且受害人往往無法證明泄露者是誰;或者明知其數(shù)據(jù)會被采集、使用，而不得不與之交易的行為，不符合合同效力制度規(guī)定③。另外，違約請求權(quán)要求受害方對違約行為進(jìn)行舉證?？墒钱?dāng)消費(fèi)者數(shù)據(jù)被算法識別之時(shí)，其識別理由并未確定，或許僅是被識別，然后被存儲，日后會被應(yīng)用于哪一項(xiàng)，消費(fèi)者依然無法證明。

對數(shù)據(jù)控制者而言，是否掌握足夠能識別某個(gè)具體個(gè)人的數(shù)據(jù)已不再那么重要，大數(shù)據(jù)分析技術(shù)已使這些數(shù)據(jù)驅(qū)動的商業(yè)機(jī)構(gòu)僅憑數(shù)據(jù)相關(guān)性而非因果關(guān)系即可進(jìn)行預(yù)測與推斷[6]，而用戶很多時(shí)候?qū)Υ藚s一無所知。況且，從經(jīng)濟(jì)效率上說，讓處于競爭鏈末端的勢單力薄的消費(fèi)者對大量收集、存儲和利用個(gè)人信息的公司或政府以提起民事侵權(quán)之訴來維護(hù)自身權(quán)益，實(shí)現(xiàn)保護(hù)隱私的目的，也很不現(xiàn)實(shí)。隱私的保護(hù)與利用是世界各國共同面對的難題，盡管當(dāng)前數(shù)字市場涉及數(shù)據(jù)隱私的壟斷爭議不斷，但國內(nèi)監(jiān)管機(jī)構(gòu)尚未主動披露一起該類的反壟斷執(zhí)法案件，而近年來，歐盟和美國均在強(qiáng)化對互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷監(jiān)管力度。世界范圍內(nèi)，歐盟是世界上最為強(qiáng)調(diào)人權(quán)和個(gè)人隱私保護(hù)的地區(qū)，“數(shù)據(jù)隱私被視為基本權(quán)利和法律文化的一部分”[7]，也是最早開始系統(tǒng)地、集中地保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)的歐洲地區(qū)[8]。美國《加利福尼亞州消費(fèi)者隱私法案》（CCPA）于2020年1月1日生效，成為美國州層面的最重要數(shù)據(jù)隱私立法之一。比較兩大法系，均認(rèn)為個(gè)人數(shù)據(jù)與隱私權(quán)在權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利邊界等方面存在交叉，美國采用“信息隱私”之概念并演繹出市場主義的“隱私控制論”;歐盟則在傳統(tǒng)隱私權(quán)之外，另定個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)范（GDPR），經(jīng)由“個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)”化解數(shù)據(jù)隱私與數(shù)據(jù)利用之間的內(nèi)在沖突。雖然各國對于數(shù)據(jù)驅(qū)動經(jīng)濟(jì)下的隱私權(quán)有不同的定義，但在隱私保護(hù)方面有共同的認(rèn)識，即數(shù)字經(jīng)濟(jì)中以私法對隱私提供的保護(hù)是有限的，企業(yè)對消費(fèi)者數(shù)據(jù)的識別行為具有反競爭效果，需要引入市場競爭規(guī)制。

比如，在Google & DoubleClick④企業(yè)合并案中，出現(xiàn)有兩個(gè)爭議，一是消費(fèi)者法和個(gè)人信息保護(hù)法以及競爭法執(zhí)法都具有隱私保護(hù)的主張，應(yīng)該適用哪一個(gè)？二是FTC在減少隱私信息保護(hù)是否是競爭法應(yīng)該進(jìn)行規(guī)制的方面處于一個(gè)模糊的立場。對于此，有觀點(diǎn)指出，保護(hù)個(gè)人信息如同環(huán)境保護(hù)或促進(jìn)就業(yè)等事務(wù)，不屬于競爭法規(guī)制的范疇。但是另一觀點(diǎn)認(rèn)為，消費(fèi)者數(shù)據(jù)中含有的隱私信息，可能是影響競爭的非價(jià)格因素，需要受到競爭法規(guī)制。該案的結(jié)論是，如果有證據(jù)證明消費(fèi)者隱私受到侵犯，則對競爭產(chǎn)生了負(fù)面影響;如果沒有證據(jù)表明此案并購有可能對競爭的非定價(jià)因素產(chǎn)生不利影響，則該合并沒有侵犯隱私權(quán)，可以適用競爭法。也就是說，數(shù)據(jù)驅(qū)動企業(yè)間的合并行為（合并目的為擁有更多數(shù)據(jù)），降低了在隱私保護(hù)方面的力度，而且在競爭中也存在著實(shí)質(zhì)性限制，說明該企業(yè)是濫用市場支配地位侵犯隱私的表現(xiàn)形式。由此得出的結(jié)論成為世界各國支持隱私保護(hù)納入反壟斷分析框架的理論基礎(chǔ)，即隱私保護(hù)成為一種影響競爭的非價(jià)格因素⑤，由一項(xiàng)企業(yè)行為導(dǎo)致的隱私保護(hù)程度的降低屬于反壟斷法的規(guī)制范圍[9]。

歐美國家對涉及隱私保護(hù)的濫用市場支配地位案件進(jìn)一步區(qū)分為剝削性濫用行為和排他性濫用行為。傳統(tǒng)反壟斷法中，兩者均以排斥競爭者為目的：剝削性濫用是指，占有支配地位的企業(yè)通過某種行為獲得了在正常、有效競爭情況下不會獲得的收益，其表現(xiàn)為行為人濫用其市場支配地位直接從交易者處攫取壟斷利潤，以強(qiáng)加不公平價(jià)格和不公平商業(yè)條件、義務(wù)給相對交易者;排他性濫用是指，占有支配地位的企業(yè)針對同類競爭者所實(shí)施的妨礙性濫用行為直接產(chǎn)生排擠競爭對手、限制市場競爭后果的行為[10]。在數(shù)據(jù)要素市場中的這兩種類型將被賦予新的解讀，比如歐洲法院在“Post DenmarkI”案中[11]，認(rèn)為排他性濫用是指“競爭產(chǎn)生的影響給消費(fèi)者帶來損害的行為”，結(jié)合域外理論學(xué)說與相關(guān)案例，梳理數(shù)據(jù)市場中的隱私保護(hù)濫用市場支配地位行為規(guī)制的問題，需要對數(shù)據(jù)企業(yè)使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)所形成的新型剝削性濫用行為與排他性濫用行為進(jìn)行討論。

二、隱私保護(hù)反壟斷規(guī)制探索：剝削性濫用與排他性濫用

（一）剝削性濫用界定

早期的觀點(diǎn)認(rèn)為，“沒有仲裁或者判例來證明隱私保護(hù)是競爭法的保護(hù)目的”。如歐洲法院在Asnef-Equifax⑥一案中強(qiáng)調(diào)，任何與個(gè)人信息敏感性相關(guān)的問題都不受競爭法的約束，并將根據(jù)數(shù)據(jù)保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定予以解決;而歐盟委員會在Facebook與Whats App合并案⑦中認(rèn)為，企業(yè)合并后由Facebook控制的數(shù)據(jù)集中度增加，所產(chǎn)生的任何隱私風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)屬于競爭法規(guī)制的范圍，應(yīng)由信息保護(hù)法進(jìn)行規(guī)制?？梢钥闯?，此時(shí)的討論只是集中于法學(xué)理論層面的理論，隨著大型數(shù)據(jù)驅(qū)動企業(yè)合并案的增多，歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)當(dāng)局的態(tài)度逐漸有了轉(zhuǎn)變，因?yàn)楫?dāng)競爭當(dāng)局無法以傳統(tǒng)方式界定相關(guān)數(shù)據(jù)市場時(shí)，開始逐漸轉(zhuǎn)向引入數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則，對支配企業(yè)的壟斷化過程進(jìn)行界定。

2017年12月德國聯(lián)邦交易廳在認(rèn)定Facebook濫用市場支配地位時(shí)，以“由于其具有（強(qiáng)大的）市場支配地位，用戶不得不同意在線服務(wù)要求的信息提供條件以換取相應(yīng)的服務(wù)”為理由支撐，指出該過程的實(shí)質(zhì)是剝削性濫用行為。德國反壟斷局局長Andreas Mundt表示：“Facebook作為一家占據(jù)市場支配地位的公司，應(yīng)承擔(dān)競爭法規(guī)定的特殊義務(wù)，且必須考慮到Facebook用戶實(shí)際上無法轉(zhuǎn)而使用其他社交網(wǎng)絡(luò);鑒于Facebook的優(yōu)勢市場力量，用戶唯一的選擇是接受全面的同意公司使用數(shù)據(jù)的條款，或不使用該軟件，在這種情況下，用戶的選擇不能稱為自主同意。”在Facebook與Whats App案中，歐盟委員會認(rèn)為，如果合并之后的平臺開始要求用戶提供更多個(gè)人數(shù)據(jù)或者開始向第三方提供該等數(shù)據(jù)，以此作為向其提供“免費(fèi)”產(chǎn)品的條件，此舉可視為提高價(jià)格或者降低產(chǎn)品質(zhì)量，并構(gòu)成違反競爭法[12]。反映出其依據(jù)數(shù)據(jù)的特性進(jìn)行濫用支配行為的界定，即雖然有些服務(wù)是免費(fèi)提供的，也有可能存在相關(guān)市場，因?yàn)樵撈髽I(yè)提供的免費(fèi)服務(wù)通常是通過數(shù)據(jù)交換而得到的。

擁有市場支配地位企業(yè)的商業(yè)模式與分散的傳統(tǒng)線下交易不同，互聯(lián)網(wǎng)平臺天然地伴隨著規(guī)模效應(yīng)。“規(guī)模效應(yīng)”帶來的是效率的提升與壟斷的靠近。消費(fèi)者數(shù)據(jù)最核心的商業(yè)價(jià)值，為它的“二次利用”，即了解用戶的行為習(xí)慣和愛好，從而有針對性地進(jìn)行服務(wù)。當(dāng)用戶基于“習(xí)慣性”選擇，成為某些軟件的固定用戶時(shí)，企業(yè)往往會過多地收集數(shù)據(jù)，例如：通過步數(shù)計(jì)算、睡眠質(zhì)量測算和體重管理等涉及健康的數(shù)據(jù)可以預(yù)測該消費(fèi)者的人壽保險(xiǎn)費(fèi)率，甚至可以揭示其個(gè)人偏好、家庭情況或者特定的經(jīng)濟(jì)狀況等信息進(jìn)行數(shù)據(jù)畫像，或者對消費(fèi)者進(jìn)行廣告定向投放等行為。這些數(shù)據(jù)不可避免地包含了個(gè)人隱私，但消費(fèi)者往往不知道自己的數(shù)據(jù)被收集或者被收集的范圍，又有哪些數(shù)據(jù)被進(jìn)行了交易。這與消費(fèi)者天然所處的弱勢地位有關(guān)，相對的數(shù)據(jù)驅(qū)動企業(yè)（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商）則為處于強(qiáng)勢地位的經(jīng)營者，通過既有的互聯(lián)網(wǎng)市場“交易規(guī)則”（網(wǎng)絡(luò)平臺的注冊條款、默示同意、位置數(shù)據(jù)采集、個(gè)人趨向信息識別等），收集、記錄消費(fèi)者的個(gè)人數(shù)據(jù)，一旦用戶不同意所謂的“告知或同意條款”則無法使用平臺，最后用戶不得已而為之。以消費(fèi)者同意數(shù)據(jù)被記錄（或交換）為條件，換取平臺的使用權(quán)。這一互換行為是否是交易行為？被記錄的數(shù)據(jù)中的隱私信息是否會被清洗后使用？該數(shù)據(jù)被處理時(shí)，用戶是否有知情權(quán)？等問題表明，消費(fèi)者以其個(gè)人數(shù)據(jù)換取平臺使用權(quán)的行為，帶有明顯的被強(qiáng)制色彩[13]，其實(shí)質(zhì)就是數(shù)字企業(yè)濫用其市場支配地位直接從消費(fèi)者處攫取壟斷利潤，以強(qiáng)加不公平商業(yè)條件、義務(wù)給相對人。而那些晦澀難懂的交易規(guī)則（同意條款），并不能從實(shí)質(zhì)上保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，反而使得數(shù)據(jù)企業(yè)更加自由地利用消費(fèi)者的個(gè)人數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)盈利[14]。

法德競爭當(dāng)局認(rèn)為⑧，數(shù)據(jù)的儲備程度也可能是市場支配地位形成的重要來源，特別是數(shù)據(jù)被作為進(jìn)入市場的門檻時(shí)，擁有大量的數(shù)據(jù)是具有市場支配力的表現(xiàn)，而算法（數(shù)據(jù)控制驅(qū)動因素）決定了市場支配地位。此時(shí)，該企業(yè)收集數(shù)據(jù)的行為明顯違反了數(shù)據(jù)保護(hù)法，且該收集行為是以其具有市場支配地位為前提，則隱私保護(hù)度的削弱可能涉及市場支配地位的濫用[15]。另外，美國政府在對全世界最大的網(wǎng)絡(luò)廣告公司之一的谷歌、Facebook進(jìn)行反壟斷調(diào)查時(shí)，發(fā)現(xiàn)以上公司為了提高廣告點(diǎn)擊率和精準(zhǔn)度，以最大限度（重復(fù)）采集消費(fèi)者個(gè)人隱私，從而匹配廣告主的營銷信息行為，做出“如果谷歌和Facebook等公司未來再次因?yàn)槭袌龈偁幮枰幚碛脩舻膫€(gè)人數(shù)據(jù)，美國政府將對它們進(jìn)行處罰”的決定。認(rèn)為如果重復(fù)違反個(gè)人信息保護(hù)法，則推定其具有濫用市場支配地位的主張。

從比較法角度來看，盡管在這一時(shí)期，歐美地區(qū)在對數(shù)據(jù)企業(yè)進(jìn)行反壟斷調(diào)查時(shí)，很少使用剝削性濫用規(guī)制對該企業(yè)是否有侵犯隱私權(quán)的行為進(jìn)行界定，但是以消費(fèi)者隱私保護(hù)程度的削弱作為一項(xiàng)認(rèn)證指標(biāo)已經(jīng)成為共識。直到2019年2月，德國聯(lián)邦反壟斷局對Facebook濫用市場支配地位案件的裁決中，明確表示：Facebook在未經(jīng)用戶同意下收集用戶信息的行為，是 “剝削性濫用”行為，違反了歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)原則，這是歐洲歷史上第一次將數(shù)據(jù)保護(hù)法和競爭法同時(shí)應(yīng)用在同一宗案例上⑨。在反壟斷評估中，F(xiàn)acebook利用占據(jù)的市場支配地位，收集消費(fèi)者數(shù)據(jù)，并阻礙其他競爭對手獲取數(shù)據(jù)的行為，是對消費(fèi)者與競爭對手同時(shí)構(gòu)成了剝削性濫用的行為。這種裁決方式不僅進(jìn)一步認(rèn)定了剝削性濫用規(guī)則對于數(shù)字市場中新型問題的新型規(guī)制的合理性[16]，也符合執(zhí)法部門適用《歐盟運(yùn)行條約》第102條的規(guī)定[17]，剝削性濫用體現(xiàn)為不公平的價(jià)格、附加不公平的交易條款，即不但過高的價(jià)格，而且不恰當(dāng)?shù)暮贤瑮l款和條件同樣構(gòu)成剝削性濫用（前文提到所謂的“交易規(guī)則”）⑩。就侵犯隱私的剝削性濫用行為的認(rèn)定而言，平臺企業(yè)的交易規(guī)則可成為一項(xiàng)有效的評估標(biāo)準(zhǔn)，尤其是在大多數(shù)消費(fèi)者并不了解服務(wù)條款和隱私政策的情況下。歐盟競爭政策似乎正在轉(zhuǎn)向更為積極主動、更關(guān)注消費(fèi)者利益的執(zhí)法風(fēng)格，將侵犯數(shù)據(jù)隱私的行為認(rèn)定為濫用市場支配地位，也契合這一發(fā)展趨勢[18]。

（二）排他性濫用界定

根據(jù)傳統(tǒng)競爭法結(jié)構(gòu)規(guī)制主義原理，排他性濫用主要關(guān)注占市場支配地位的企業(yè)通過排除或迫使競爭對手退出市場以維持或增強(qiáng)其市場地位的反競爭行為，如通過數(shù)據(jù)企業(yè)間簽訂的排他性協(xié)議等非法方式阻止其他經(jīng)營者收集相同或類似數(shù)據(jù)的行為，限制了數(shù)據(jù)的正常流通與共享[19]，形成市場進(jìn)入壁壘[20]。實(shí)務(wù)中多是通過數(shù)據(jù)企業(yè)間的合并形成數(shù)據(jù)集中，進(jìn)而通過網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)提高市場進(jìn)入壁壘構(gòu)成排他性濫用行為。因?yàn)閿?shù)據(jù)驅(qū)動的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)可以通過“用戶反饋回路”和“貨幣反饋回路”予以實(shí)現(xiàn)[21]，即擁有大量用戶的企業(yè)能夠收集更多的數(shù)據(jù)用以提高服務(wù)質(zhì)量，從而又吸收更多新用戶;也可以通過大量數(shù)據(jù)提高算法的精準(zhǔn)度以及服務(wù)的貨幣化水平，獲得更多的資金，從而又能提高企業(yè)技術(shù)水平與收集更多數(shù)據(jù)，以此形成循環(huán)。該企業(yè)將在數(shù)據(jù)儲備量、技術(shù)水平、資金實(shí)力和市場地位等方面進(jìn)一步拉開與其他企業(yè)間的距離，從而形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。

事實(shí)上，根據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)營者具有市場支配地位并不違法，但是在其合并過程中（為獲取或鞏固市場支配地位為目的），如果有實(shí)施控制數(shù)據(jù)、阻止競爭對手獲取數(shù)據(jù)等排他性行為或者阻止用戶數(shù)據(jù)可移植權(quán)利的實(shí)現(xiàn)等行為的“企圖”，屬于濫用市場支配地位的排他性行為，應(yīng)被認(rèn)定違法[22]。而數(shù)據(jù)企業(yè)間的并購?fù)鶡o法適用現(xiàn)行規(guī)范規(guī)定的橫向、縱向和混合并購分類，競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)在界定數(shù)據(jù)企業(yè)合并所形成的排他性壟斷行為是否對消費(fèi)者數(shù)據(jù)構(gòu)成侵犯，需要做出競爭規(guī)制的新型轉(zhuǎn)化。以“企業(yè)合并是否會導(dǎo)致合并后的企業(yè)具有市場支配地位？”為傳統(tǒng)理論依據(jù);以“侵犯消費(fèi)者隱私權(quán)與產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性競爭限制是否會有關(guān)聯(lián)？”為傳統(tǒng)理論的新型轉(zhuǎn)化。

首先，由于企業(yè)合并而導(dǎo)致合并后的企業(yè)具有大數(shù)據(jù)集中和算法技術(shù)領(lǐng)先的可能，將會形成市場進(jìn)入壁壘。在傳統(tǒng)市場，市場進(jìn)入壁壘與競爭限制因素是成為正比的。而在數(shù)據(jù)市場，市場進(jìn)入壁壘的高低與競爭限制的難易是無法判斷的。為此，相關(guān)部門形成兩種理論：懷疑論認(rèn)為，不可能形成市場進(jìn)入壁壘。由于數(shù)據(jù)具有非競爭性和非排他性，且來源多種多樣以及收集的成本通常較低的3個(gè)特征導(dǎo)致即使是特定的運(yùn)營商使用數(shù)據(jù)也不妨礙競爭對手（有可能）不間斷地獲取信息，所以限制有效的市場競爭的可能性薄弱?？隙ㄕ撜J(rèn)為，有可能形成進(jìn)入壁壘。雖然數(shù)據(jù)經(jīng)常是非競合性的，但是企業(yè)會以高成本進(jìn)行技術(shù)維護(hù)，甚至?xí)柚垢偁帉κ诌M(jìn)行訪問。根據(jù)產(chǎn)業(yè)組織學(xué)派的觀點(diǎn)認(rèn)為，市場進(jìn)入壁壘通常來源于絕對的成本優(yōu)勢、規(guī)模經(jīng)濟(jì)性、資本成本等[23]。并且因行業(yè)而異，進(jìn)入壁壘基于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)可能會增加，最終形成的集中數(shù)據(jù)可能會導(dǎo)致勝者獨(dú)食的局面出現(xiàn)。

例如：歐盟委員會（EU Commission）在考察在線廣告市場合并案時(shí)，將各個(gè)案件進(jìn)行比對時(shí)發(fā)現(xiàn)：如果發(fā)起并購之廣告企業(yè)在實(shí)現(xiàn)并購之前B11，并非是具有市場支配地位的企業(yè)B12，但是與移動通信領(lǐng)域相關(guān)的3家運(yùn)營商合并后，原數(shù)據(jù)與并購數(shù)據(jù)聚合后會成為大型數(shù)據(jù)載體，具有限制競爭可能性;如果發(fā)起并購之廣告企業(yè)原本就是大型數(shù)據(jù)載體B13，進(jìn)行并購之后，則會成為更加龐大的數(shù)據(jù)載體，存在限制競爭必然性;如果發(fā)起并購之廣告企業(yè)，與被聯(lián)合企業(yè)在相關(guān)市場的份額原本就極小，聯(lián)合以后市場份額也未形成規(guī)模，則不具有限制競爭的可能性。歐盟委員會基于以上案例的結(jié)論在其他案件中的判斷可能會有所不同，具體取決于案例事實(shí)。但是其基本立場是即使基于企業(yè)合并導(dǎo)致數(shù)據(jù)形成聚合，也不一定會形成市場進(jìn)入壁壘，但也不會排除創(chuàng)造市場進(jìn)入壁壘的可能性。

其次，如何判斷侵犯隱私與產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性競爭限制會有關(guān)聯(lián)。從世界范圍來看，適用競爭法保護(hù)隱私的主張，從理論上的沖突，持續(xù)到執(zhí)行上的沖突，即競爭主管機(jī)關(guān)如何執(zhí)行競爭法進(jìn)行數(shù)據(jù)保護(hù)，或者以數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則判斷市場壟斷行為。傳統(tǒng)上使用“假定壟斷者測試方法”（SSNIP價(jià)格上漲）對經(jīng)營者進(jìn)行相關(guān)市場界定B14，即商品市場只有在顧客能夠購買（when selling）商品或服務(wù)時(shí)才存在相關(guān)產(chǎn)品市場。而基于數(shù)據(jù)市場存在“免費(fèi)服務(wù)”的特殊性，無法準(zhǔn)確地對其進(jìn)行市場界定。尤其當(dāng)數(shù)據(jù)驅(qū)動企業(yè)進(jìn)行企業(yè)合并時(shí)，經(jīng)營者一旦通過算法共謀B15行為創(chuàng)建利潤最大化，根據(jù)傳統(tǒng)競爭法中的“有意識的平行行為原則”，難以證明價(jià)格操控層面的“意識”，所以難以揭露其進(jìn)行的違法行為，進(jìn)而沒有法律依據(jù)對進(jìn)行算法設(shè)計(jì)的計(jì)算機(jī)編程人員進(jìn)行追責(zé)，所以在保護(hù)消費(fèi)者數(shù)據(jù)方面，存在法律缺失。此時(shí)，德國競爭限制法案（GWB）提供了一個(gè)很好的規(guī)制模式B16，根據(jù)該企業(yè)直接或間接的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、數(shù)據(jù)的可訪問性等，將個(gè)人數(shù)據(jù)與相關(guān)市場界定結(jié)合起來，為競爭規(guī)制工具的有效使用提供法律依據(jù)。使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)的相對方為經(jīng)營者，如果消費(fèi)者數(shù)據(jù)成為與經(jīng)營者間的交易合同對價(jià)條件，則以經(jīng)營者對消費(fèi)者數(shù)據(jù)的處理方式進(jìn)行界定：如果數(shù)據(jù)直接被銷售給第三方，則提供該數(shù)據(jù)的相關(guān)產(chǎn)品市場業(yè)已構(gòu)成，因?yàn)楫a(chǎn)生了以金錢為對價(jià)的交易關(guān)系;如果是以提供數(shù)據(jù)換取服務(wù)條件（提供免費(fèi)服務(wù)），則為非金錢性的對價(jià)交換，此時(shí)以SSNDQB17進(jìn)行質(zhì)量下降測試，這里的質(zhì)量包括對消費(fèi)者數(shù)據(jù)的隱私保護(hù)級別，因?yàn)檫呺H質(zhì)量測量的方案通常被接受并且應(yīng)該是可量化的。如2017年德國聯(lián)邦反壟斷局（BKA）在調(diào)查Facebook是否違反個(gè)人信息保護(hù)法濫用市場支配地位時(shí)使用了該種測量方式B18，最終在2019年確定了其關(guān)聯(lián)產(chǎn)品市場為社交網(wǎng)絡(luò)，關(guān)聯(lián)地域市場為德國全境B19。

最后，排他性濫用的新型規(guī)制。競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)經(jīng)常需要預(yù)測企業(yè)合并后的競爭效果，以此來判斷合并后的企業(yè)是否會具有市場支配地位以及行使壟斷性行為的能力。按照競爭規(guī)制，將會形成壟斷的合并是非法的，即便公司承諾不行使市場勢力（以合并后企業(yè)的服務(wù)質(zhì)量保持在消費(fèi)者期待的水平以下的方式行使市場勢力）。比如：Facebook & Whats App合并后，能夠賦予新實(shí)體大規(guī)模的數(shù)據(jù)。該公司向競爭機(jī)關(guān)、消費(fèi)者承諾不發(fā)布這些數(shù)據(jù)，或者承諾不將這些數(shù)據(jù)用于廣告行為等，但如果合并提升了其市場勢力，該企業(yè)就能夠背棄自己的隱私承諾，而無需擔(dān)心會受到競爭約束，因?yàn)楹喜⒅蟮臄?shù)據(jù)集中提升了市場勢力，可能引發(fā)排他性的壟斷行為，同時(shí)該行為有潛力損害個(gè)人擁有的與隱私期待相關(guān)的內(nèi)心平靜和舒適。美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，在決定是否構(gòu)成壟斷時(shí)，必要的考慮不在于是否已經(jīng)提高了價(jià)格或者實(shí)際排除了競爭，而在于其如果想要提高價(jià)格或排斥競爭就能這么做的能力，即合并后的企業(yè)是否取得了市場支配地位并非是認(rèn)定壟斷的必要條件，而是存在這樣的勢力就足夠了B20。因此，如果并購賦予企業(yè)可以使用的數(shù)據(jù)范圍或者程度擴(kuò)大，即認(rèn)為該企業(yè)具有提高價(jià)格或降低消費(fèi)者福利質(zhì)量的能力，該企業(yè)就是非法的，即便該企業(yè)實(shí)際選擇了進(jìn)行合理定價(jià)。

三、我國數(shù)據(jù)要素市場中的反壟斷規(guī)制路徑探索

法律的主要作用之一就是調(diào)整及調(diào)和種種相互沖突的利益，無論是個(gè)人的利益還是社會的利益。在現(xiàn)代國家體制下，以立法對數(shù)據(jù)利益進(jìn)行衡量，形成解決數(shù)據(jù)利益沖突背后的規(guī)范體系。目前國際、國內(nèi)對于“隱私保護(hù)可能構(gòu)成重要的非價(jià)格競爭維度”的理論基本達(dá)成共識，但是由于我國《個(gè)人信息保護(hù)法》尚未出臺，而《反壟斷法》也處于修訂階段，反壟斷執(zhí)法部門如要基于濫用市場支配地位規(guī)則去規(guī)范隱私保護(hù)問題，需要對數(shù)據(jù)市場中出現(xiàn)的數(shù)據(jù)相關(guān)行為的法律定位予以明確，以便對應(yīng)相應(yīng)的法律部門或者在現(xiàn)有法律制度之上修訂相關(guān)制度，或制定新法[24]，即面對侵犯數(shù)據(jù)隱私的剝削性濫用與排他性濫用行為，重點(diǎn)仍應(yīng)是評估企業(yè)的數(shù)據(jù)行為導(dǎo)致的排除、限制競爭效果，不涉及市場規(guī)制的隱私保護(hù)仍應(yīng)由數(shù)據(jù)保護(hù)相關(guān)法律規(guī)制。也就是說，現(xiàn)階段我國應(yīng)堅(jiān)持以傳統(tǒng)反壟斷法中的濫用市場支配地位規(guī)則予以界定，避免對市場的過度干預(yù)，反而影響數(shù)據(jù)要素市場化的配置工作。

（一）明確數(shù)據(jù)要素市場中的反壟斷規(guī)制目標(biāo)

《意見》提出“研究根據(jù)數(shù)據(jù)性質(zhì)完善產(chǎn)權(quán)性質(zhì)”，“加強(qiáng)對政務(wù)數(shù)據(jù)、企業(yè)商業(yè)秘密和個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)”，因?yàn)椴煌再|(zhì)和類型的數(shù)據(jù)對應(yīng)著不同的產(chǎn)權(quán)和保護(hù)規(guī)則。但是，在進(jìn)行市場化配置時(shí)，作為生產(chǎn)力的數(shù)據(jù)要素區(qū)別于傳統(tǒng)物理要素資源的特點(diǎn)是虛擬化的數(shù)據(jù)要素更易泄露，數(shù)據(jù)安全和隱私保護(hù)的要求空前提高。做好數(shù)據(jù)安全保護(hù)才能推動數(shù)據(jù)要素資源更有效配置，而過度的保護(hù)又不利于挖掘數(shù)據(jù)的價(jià)值，反而會影響數(shù)據(jù)企業(yè)的積極性與消費(fèi)者的福利構(gòu)成，甚至?xí)仁辜夹g(shù)發(fā)展導(dǎo)向規(guī)避法律限制的方向[25]。數(shù)據(jù)要素作為生產(chǎn)力的前提就是明晰的權(quán)屬與有序的流通，這也是數(shù)據(jù)市場有序競爭的基礎(chǔ)。

反壟斷規(guī)制的主要目的在于維護(hù)數(shù)據(jù)市場健康有序發(fā)展，如要保障數(shù)據(jù)的自由流動，則數(shù)據(jù)主體合法權(quán)益的有效維護(hù)是前提。平衡的法律規(guī)制要充分考慮多方參與者的利益，既要尊重并保障消費(fèi)者用戶的數(shù)據(jù)權(quán)益，又要維護(hù)并鼓勵(lì)數(shù)據(jù)經(jīng)營者的增值權(quán)益。所以，反壟斷法干預(yù)數(shù)據(jù)市場應(yīng)有的放矢，對于合法合理的數(shù)據(jù)經(jīng)營行為與獨(dú)占數(shù)據(jù)實(shí)施數(shù)據(jù)壟斷行為要有所分析，區(qū)別規(guī)制，避免規(guī)制不足或規(guī)制過度影響到數(shù)據(jù)利益的實(shí)現(xiàn)，阻礙數(shù)據(jù)要素市場的有效完善。

（二）依數(shù)據(jù)行為形成的支配地位濫用以反壟斷規(guī)制為主

數(shù)字要素市場的形成，不可避免地會形成以數(shù)據(jù)相關(guān)行為為主的數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)，對用戶進(jìn)行數(shù)據(jù)資源整合，通過線上線下的資源調(diào)配和定制化服務(wù)，形成一種系統(tǒng)閉環(huán)且[26]內(nèi)部具有邏輯上的關(guān)聯(lián)性和遞進(jìn)性。隨著數(shù)字市場的優(yōu)勝劣汰，少數(shù)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)平臺占據(jù)了市場的絕大多數(shù)份額，如百度、騰訊、阿里巴巴等，這些超級平臺具備了強(qiáng)勢的市場支配地位。一些互聯(lián)網(wǎng)平臺的剝削性濫用、排他性競爭等行為，雖然與傳統(tǒng)意義上的“壟斷”不太吻合，但本質(zhì)上仍是利用規(guī)模優(yōu)勢和數(shù)據(jù)霸權(quán)來試圖直接“定義規(guī)則”。 數(shù)據(jù)驅(qū)動企業(yè)采用數(shù)據(jù)驅(qū)動型策略獲取和維持競爭優(yōu)勢，基于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，伴隨數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張趨勢，大企業(yè)越來越大，控制更多消費(fèi)者日?；顒拥膫€(gè)人數(shù)據(jù)，形成數(shù)據(jù)市場中的“王者”，在以高成本、高技術(shù)進(jìn)行儲備數(shù)據(jù)維護(hù)后，有可能形成市場中的獨(dú)占者，被動或主動地抑制了其他小型數(shù)據(jù)企業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的形成，從而形成市場壁壘。另外，各類企業(yè)間的合并也可能導(dǎo)致消費(fèi)者數(shù)據(jù)被動的流出。以上體現(xiàn)出了現(xiàn)行反壟斷法面對新型數(shù)據(jù)（違法）行為存在一定程度的不適應(yīng)性，從我國《反壟斷法》的規(guī)則設(shè)計(jì)和司法實(shí)踐來看，我國并未確定歐盟意義上的剝削性濫用規(guī)則。但是2020年1月2日，國家市場監(jiān)管總局網(wǎng)站發(fā)布信息，就《反壟斷法修訂草案（公開征求意見稿）》，向社會公開征求意見，這一次的征求意見稿對“具有市場支配地位”做出了新的界定，除了普遍適用的依據(jù)外，還特別提出：“認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營者具有市場支配地位還應(yīng)當(dāng)考慮網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)、鎖定效應(yīng)、掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力等因素”。

所以，在判斷經(jīng)營者是否具有市場支配地位時(shí)，需要綜合考慮特定數(shù)據(jù)市場的進(jìn)入壁壘、經(jīng)營者的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、需求者對數(shù)據(jù)的依賴程度等對市場競爭秩序有影響的因素進(jìn)行綜合判斷。數(shù)據(jù)壟斷行為有利有弊，執(zhí)行反壟斷法僅僅是為了保護(hù)競爭過程和促進(jìn)消費(fèi)者福利，反壟斷的執(zhí)行不能剝奪消費(fèi)者從大數(shù)據(jù)中獲得的潛在好處。在某些情況下，大數(shù)據(jù)可能發(fā)揮良性競爭的作用，而在其他情況下，它可能為創(chuàng)新競爭提供肥沃的資源[27]。只要不損害競爭或競爭過程，需要允許這種情況順其自然的發(fā)生，而經(jīng)營者利用數(shù)據(jù)獲得市場支配地位并不必然違法，需要運(yùn)用合理原則和綜合性標(biāo)準(zhǔn)評估數(shù)據(jù)壟斷行為，在個(gè)案基礎(chǔ)上分析數(shù)據(jù)問題，并密切關(guān)注影響競爭的交易和行為。在判斷數(shù)據(jù)經(jīng)營者是否濫用市場支配地位侵犯隱私時(shí)，需要引用比例原則權(quán)衡數(shù)據(jù)流通與數(shù)據(jù)保護(hù)之間的關(guān)系，合理設(shè)定數(shù)據(jù)要素市場中的反壟斷規(guī)制的限度，不能因恐慌影響新興行業(yè)的發(fā)展而無所作為，也不能“過于冒進(jìn)而有損創(chuàng)新”[28]，確保反壟斷規(guī)制的適度性。因此，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)要充分權(quán)衡創(chuàng)新與風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系，對企業(yè)基于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等產(chǎn)生的剝削性濫用或是排他性濫用行為放置于市場規(guī)制角度下進(jìn)行界定，屬于引起濫用數(shù)據(jù)市場支配地位的具有競爭效果行為，依然以反壟斷規(guī)制為主。

（三）依反壟斷法分析范式推進(jìn)競爭評估方式轉(zhuǎn)型

受芝加哥學(xué)派價(jià)格理論的影響，價(jià)格中心主義分析范式是我國反壟斷法的基本分析范式，依據(jù)價(jià)格競爭評估方法評估競爭效果或是界定壟斷行為，比如相關(guān)市場界定、市場支配地位認(rèn)定等，但是在數(shù)據(jù)市場中，數(shù)據(jù)經(jīng)營者采用免費(fèi)的商業(yè)模式獲取用戶數(shù)據(jù)而形成的排他性交易或是剝削性交易，使用傳統(tǒng)的反壟斷法分析范式已經(jīng)無法衡量該種行為是否具有競爭效果，導(dǎo)致反壟斷法以價(jià)格為理論依據(jù)的規(guī)制工具無法適用。司法實(shí)踐中不管是2010年的“3Q大戰(zhàn)”亦或是近年來的“豐鳥之爭”，表面上是兩家大型數(shù)據(jù)企業(yè)進(jìn)行排他性的市場競爭，可最終還是消費(fèi)者的利益受到損害，更加凸顯了數(shù)據(jù)市場競爭中數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的缺位。雖然我國在反壟斷執(zhí)法中，已經(jīng)借鑒歐盟、美國等競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)的相關(guān)做法，將隱私泄露作為影響競爭的非價(jià)格因素或可變因素來發(fā)揮作用，逐漸引入基于質(zhì)量下降的假定壟斷者測試方法（SSNDQ）的研究，補(bǔ)充傳統(tǒng)的基于價(jià)格上漲的假定壟斷者測試方法（SSNIP）B21。但我國數(shù)據(jù)要素政策剛剛提出，尚未建立有效的數(shù)據(jù)價(jià)值和成本的計(jì)量方法，很難將數(shù)據(jù)價(jià)值和成本從業(yè)務(wù)中剝離，因此建立政策指引下的數(shù)據(jù)市場秩序規(guī)范十分必要。在《反壟法》修訂之際應(yīng)明確數(shù)據(jù)隱私保護(hù)在數(shù)字市場具有基礎(chǔ)價(jià)值，反壟斷規(guī)范目的旨在調(diào)和數(shù)據(jù)利用的利益衡量問題，并引入質(zhì)量評估體系，彌補(bǔ)免費(fèi)產(chǎn)品或服務(wù)與用戶數(shù)據(jù)之間缺乏可以精準(zhǔn)衡量的市場交易價(jià)格，修正傳統(tǒng)的價(jià)格中心主義分析范式，建立以質(zhì)量等非價(jià)格競爭作為主要評估工具的反壟斷法分析范式[29]。

（四）推進(jìn)完善數(shù)據(jù)要素市場的新型市場監(jiān)管改革

數(shù)據(jù)要素市場的有效流通是數(shù)字經(jīng)濟(jì)繁榮的基礎(chǔ)，數(shù)據(jù)要素市場配置是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，需要推進(jìn)配套的頂層設(shè)計(jì)，傳統(tǒng)的監(jiān)管方式已經(jīng)無法滿足數(shù)據(jù)要素市場發(fā)展的需要。由于數(shù)據(jù)處理行為不僅發(fā)生在數(shù)據(jù)采集的初始階段也發(fā)生在后期的數(shù)據(jù)使用階段，基于數(shù)據(jù)技術(shù)引起的不法行為引發(fā)了市場監(jiān)管問題。我國正處于數(shù)據(jù)要素市場構(gòu)建初期，整體的監(jiān)管制度還不完善，使得政府?dāng)?shù)據(jù)與商業(yè)數(shù)據(jù)、個(gè)人數(shù)據(jù)等各類海量數(shù)據(jù)的統(tǒng)籌利用難度大，同時(shí)使用過程中存在各種算法黑箱問題[30]。從世界范圍來看，歐盟或美國由政府牽頭確立數(shù)據(jù)共享機(jī)制，提供數(shù)據(jù)安全保護(hù)機(jī)制。我國在《反壟法》修訂之際應(yīng)該充分結(jié)合數(shù)據(jù)要素市場完善需求，制定數(shù)據(jù)市場競爭政策的專門法規(guī)，夯實(shí)數(shù)據(jù)要素市場的監(jiān)管制度。在傳統(tǒng)監(jiān)管基礎(chǔ)之上，引入科技監(jiān)管手段，以適應(yīng)數(shù)據(jù)市場中的雙邊市場特殊性。即通過數(shù)字化的技術(shù)手段使數(shù)據(jù)市場中的企業(yè)符合行業(yè)規(guī)范，對不同類型的網(wǎng)絡(luò)平臺制定有針對性的規(guī)制手段，進(jìn)行分類監(jiān)管，以打通不同行業(yè)數(shù)據(jù)間的壁壘，避免“數(shù)據(jù)孤島”的產(chǎn)生;強(qiáng)化新型市場中的對于算法行為的新型反壟斷監(jiān)管力度，使市場更加透明，保證市場環(huán)境安全穩(wěn)定;并完善數(shù)據(jù)要素市場的日常監(jiān)管機(jī)制，制定有效的市場監(jiān)督審查機(jī)制，維護(hù)企業(yè)與消費(fèi)者數(shù)據(jù)的安全性，數(shù)據(jù)要素市場監(jiān)管的現(xiàn)代化既要符合數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢，也要注意平衡科技創(chuàng)新與科技監(jiān)管之間的維度關(guān)系，在以科技手段規(guī)制數(shù)據(jù)行為時(shí)，亦要鼓勵(lì)科技創(chuàng)新，利用監(jiān)督算法定向排除不正當(dāng)競爭行為[31]，構(gòu)建行業(yè)間的監(jiān)管規(guī)則，重而在系統(tǒng)內(nèi)部形成一個(gè)反饋循環(huán)，有效地利用科技治理科技，提升市場監(jiān)管措施的科技含量，助力數(shù)據(jù)要素市場的完善。這也是構(gòu)建多元有效的市場監(jiān)管體系的要求，解決監(jiān)管缺位等問題是革新數(shù)據(jù)要素市場監(jiān)管體制機(jī)制改革的要點(diǎn)，而技術(shù)監(jiān)管手段的適當(dāng)引入是強(qiáng)化數(shù)據(jù)要素市場監(jiān)管和反壟斷執(zhí)法，確保市場公平競爭和健康運(yùn)行。

四、結(jié)語

數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)要素，將對數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到導(dǎo)向作用，數(shù)據(jù)資產(chǎn)化的進(jìn)程將不斷釋放底層數(shù)據(jù)的價(jià)值，促進(jìn)現(xiàn)代信息技術(shù)的市場化應(yīng)用，推進(jìn)數(shù)據(jù)市場的完善。而推進(jìn)數(shù)據(jù)市場完善的背后是由此引發(fā)的新的競爭問題，數(shù)據(jù)驅(qū)動型企業(yè)排除、限制競爭的行為是否會侵犯隱私？反壟斷法應(yīng)該如何回應(yīng)新興技術(shù)的發(fā)展？在維護(hù)市場公平競爭的同時(shí)如何促進(jìn)數(shù)據(jù)貿(mào)易的創(chuàng)新？均為現(xiàn)階段我國發(fā)展數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)需要面對的新問題?！斗磯艛喾ā返耐晟茖τ跀?shù)據(jù)要素市場的健康有序發(fā)展以及統(tǒng)一開放的市場體系建設(shè)，將會起到很大作用?？茖W(xué)的立法應(yīng)當(dāng)在利益衡量上達(dá)到 “多贏”和“共和”，使市場主體公平獲取要素，防止數(shù)據(jù)市場形成壟斷而肆意侵犯隱私的行為出現(xiàn)。應(yīng)對新型反競爭行為建立綜合性、立體化的法律體系，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)政府、企業(yè)、社會組織多方力量，從多層級別法律入手，對侵犯數(shù)據(jù)隱私濫用市場支配地位的行為，重點(diǎn)仍應(yīng)是評估企業(yè)的數(shù)據(jù)行為是否具有競爭效果，不涉及市場規(guī)制的隱私保護(hù)仍應(yīng)由數(shù)據(jù)保護(hù)相關(guān)法律進(jìn)行規(guī)制。我國現(xiàn)階段正處于在數(shù)據(jù)要素政策指導(dǎo)下的多部門法律或修訂或起草立法的重要階段，《反壟斷法》將與《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》《數(shù)據(jù)安全管理辦法》等其他法律法規(guī)共同構(gòu)成規(guī)制數(shù)據(jù)市場的內(nèi)在體系，為充分挖掘和釋放數(shù)據(jù)要素應(yīng)有的資源價(jià)值保駕護(hù)航。

注釋：

① 在2019年民法典人格權(quán)編草案隱私權(quán)部分的第八百一十二條第一款中，增加了禁止窺視賓館房間等私密空間的規(guī)定，該條僅針對實(shí)施侵權(quán)行為的侵權(quán)人，也就是說，如果偷拍行為非酒店所為，酒店則可開脫責(zé)任。石佳友.民法典中的網(wǎng)絡(luò)安全制度創(chuàng)新[EB/OL].[2019-11-12].中國社會科學(xué)網(wǎng).

② 算法（Algorithm）是指解題方案的準(zhǔn)確而完整的描述，是一系列解決問題的清晰指令，代表著用系統(tǒng)的方法描述解決問題的策略機(jī)制。是一種明確、精確的簡單操作列表，他們機(jī)械地、系統(tǒng)地應(yīng)用于一套令牌（tokens）或?qū)ο笾校ɡ缙遄?、?shù)字、蛋糕成分的配置等）。令牌最初的狀態(tài)是輸入，最終的狀態(tài)是輸出。

③ 北京市第一中級人民法院民事判決書，（2017）京01民終509號。

④ FTC File No.071-0170Google/DoubleClick企業(yè)合并案。

⑤ FTC File No. 071-0170， Federal Trade Commission Closes Google/DoubleClick Investigation， Dec. 2007;2010年美國《橫向合并指南》，2013年OECE“競爭分析中質(zhì)量的角色與測試”圓桌論壇（The Role and Measurement of Quality in Competition Analysis） 中均指出，競爭價(jià)格和非價(jià)格兩個(gè)維度的競爭，而質(zhì)量競爭是非價(jià)格競爭的一個(gè)方面。

⑥ ECJ Case C-238/05 Asnef-Equifax（2006）.

⑦ EU Commission Case No COMP/M.7217 FACEBOOK/WHATSAPP（2014）.

⑧ FTC File No.071-0170Google/DoubleClick企業(yè)合并案。

⑨ 2019年Bundeskartellamt發(fā)布Facebook， Exploitative Business Terms Pursuant to Section 19（1） GWB for Inadequate Date Processing2019。

⑩ 德國聯(lián)邦反壟斷局對Facebook數(shù)據(jù)收集和融合行為提出嚴(yán)格限制，http：//www.yidianzixun.com/article/0LFelgwQ.

參考文獻(xiàn)：

[1] 經(jīng)合組織（OECD）.Big Data： Bringing Competition Policy to the Digital Era[EB/OL].[2016-10-27].https：//one.oecd.org/document/DAF/COMP（2016）14/en/pdf.

[2] 國瀚文.互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)識別反壟斷法律監(jiān)管規(guī)制[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2019（2）：37-46.

[3] 王澤鑒.人格權(quán)法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：177.

[4] [美]Maurice E. Stucke & Allen P.Grunes.大數(shù)據(jù)與競爭政策（Big Data and Competition Policy）[M].蘭磊，譯.北京：法律出版社，2019：164-165.

[5] 張瑤，聞雨.追蹤“數(shù)據(jù)堂”：特大侵犯個(gè)人信息專案，震動大數(shù)據(jù)行業(yè)[EB/OL].[2018-07-26]. https：//www.sohu.com/a/243258396_305272.

[6] 解正山.數(shù)據(jù)驅(qū)動時(shí)代的數(shù)據(jù)隱私保護(hù)-從個(gè)人控制到數(shù)據(jù)控制者信義義務(wù)[J].法商研究，2020（7）：71-84.

[7] 王利明.人格權(quán)法的新發(fā)展與我國民法典人格權(quán)編的完善[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（6）：5-19.

[8] 王利明.論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)-以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013（7）：62-72.

[9] NEWMAN N， Search， Antitrust， and the Economics of the Control of User Data[J].Yale Journal on Regulation， 2014（2）：259-263.

[10]吳玉嶺.契約自由的濫用與規(guī)制：美國反托拉斯法中的壟斷協(xié)議[M].南京：江蘇人民出版社，2007：184.

[11]Ones A & Sufrin B. EU Competition Law-Text， Cases， and Materials[M].Oxford： Oxford University Press， 2016：351.

[12]Ocello E， Sidin C， and Subocs A. Whats Up with Merger Control in the Digital Sector？ Lessons from the Facebook /WhatsApp EU Merger Case [J].Competition Merger Brief，2015（1）：1-25.

[13]徐明：大數(shù)據(jù)時(shí)代的隱私危機(jī)及其侵權(quán)法應(yīng)對[J].中國法學(xué)，2017（1）：130-149.

[14] George J. Stigler Center for the Study of the Economy and the State， Market Structure and Antitrust Subcommittees Report[J]. Stigler Committee on Digital Platforms，2019（9）：23-138.

[15]韓偉，李正，沈羅怡.法德《競爭法與數(shù)據(jù)》調(diào)研報(bào)告介評[M]//韓偉.數(shù)字市場競爭政策研究.北京：法律出版社，2017：20，21.

[16]Shiraishi T. The Exploitative Abuse Prohibition： Activated by Modern Issues[J].The Antitrust Bulletin，2017（4）：737-751.

[17]韓偉.數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的隱私保護(hù)與支配地位濫用[J].中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2020（1）：37-45.

[18]Volmar M & Helmdac K. Protection Consumers and Their Data Through Competition Law？ Rethinking Abuse of Dominance in Light of the Federal Cartel Offices Facebook Investigation[J].European Competition Journal， 2018（14）：195-215.

[19]殷繼國.大數(shù)據(jù)市場反壟斷規(guī)制的理論邏輯與基本路徑[J].政治與法律，2019（10）：134-148.

[20]經(jīng)合組織（OECD）. Excessive Prices， Executive Summary[EB/OL].[2012-02-07].http：//www.oecd.org/competition/abuse/49604207.pdf.

[21]賈曉燕，封延會.網(wǎng)絡(luò)平臺行為的壟斷性研究——基于大數(shù)據(jù)的使用展開[J].科技與法律，2018（4）：25-33.

[22]Ewing K. Competition Rules for the 21th Century： Principles from Americas Experience[M]. Netherlands： Kluwer Law International，2003：46.

[23]李世英.市場進(jìn)入壁壘問題研究綜述[J].開發(fā)研究，2005（4）：98-100.

[24]陳兵.數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對市場監(jiān)管的挑戰(zhàn)與應(yīng)對——以“數(shù)據(jù)相關(guān)行為”為核心的討論[J].東北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2019（7）：388-397.

[25]王德夫.大數(shù)據(jù)時(shí)代下個(gè)人信息面臨的新風(fēng)險(xiǎn)與制度應(yīng)對 [J].西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2019（11）：123-132.

[26]李安.人工智能時(shí)代數(shù)據(jù)競爭行為的法律邊界[J].科技與法律，2019（1）：61-70.

[27]Edith Ramirez. Deconstructing the Antitrust Implications of Big Data[R].New York： Fordham Competition Law Institute，2016：10.

[28]牛喜堃.數(shù)據(jù)壟斷的反壟斷法規(guī)制[J].經(jīng)濟(jì)法論叢，2018（2）：370-394.

[29]殷繼國.大數(shù)據(jù)市場反壟斷規(guī)制的理論邏輯與基本路徑[J].政治與法律，2019（10）：134-148.

[30]徐鳳.人工智能算法黑箱的法律規(guī)制——以智能投顧為例展開[J].東方法學(xué)，2019（11）：78-86.

[31]丁小蔚，王雪瑩，胡菡菡.論“信息繭房”矯治—兼及大數(shù)據(jù)人工智能2.0和“探索開發(fā)”模式[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2018，18（1）：164-171.

Research on the Definition of Abuse of Market Dominance and Privacy Protection：

To Improve the Data Element Market as the Background

GUO Han-wen

（School of Civil and Commercial Law，Northwest University of Political Science and Law， Xi′an 710063，China）

Abstract：The introduction of data element policies will promote the transformation of data-centric business models. With the increasing demand for data acquisition and use by data-driven enterprises， the “maximum range” of data acquisition to meet the operational restrictions or to eliminate competition is also spreading， making whether privacy protection should be included in the anti-monopoly regulatory framework become the focus of controversy. Combined with the analysis and reference of the application process of data privacy protection and competition law in various countries， China′s regulation on the abuse of consumer data by data enterprises should still adhere to the anti-monopoly law as the theoretical basis for defining the abuse of market dominant position， while the privacy related part should be regulated by data protection rules， so as to protect the stability of data market competition and promote the construction of the legal system based on improving the data element market.

Key words：data factor market; privacy protection; anti-monopoly law; abuse of market dominance

（責(zé)任編輯：嚴(yán)元）

收稿日期：2020-08-25

作者簡介：國瀚文（1985-），女，吉林輝南人，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院講師，西北政法大學(xué)人工智能與智慧法治研究院研究員，西北政法大學(xué)師資博士后，法學(xué)博士，研究方向：民商法學(xué)、競爭法學(xué)、數(shù)據(jù)法學(xué)。

基金項(xiàng)目：國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目，項(xiàng)目編號：18BFX147，20BFX069。