李若純 鄭海明

[案情]甲利用乙廢棄的手機號，通過驗證碼登錄的方式，登錄該手機號綁定的乙的微信賬號，并修改了該賬號的登錄密碼。在操作過程中，甲發(fā)現(xiàn)乙的微信賬號綁定了乙的銀行卡，遂產(chǎn)生了將銀行卡內(nèi)資金轉(zhuǎn)到微信錢包內(nèi)用于個人使用的想法。后甲通過多次試密碼的方式試出了乙微信錢包的支付密碼，又通過“養(yǎng)號”（每日用個人微信同乙的微信進行聊天）的方式增加該賬號活躍度，在提升乙微信賬號的轉(zhuǎn)賬限額后，分多次將乙銀行卡內(nèi)的4800元轉(zhuǎn)至該微信零錢包內(nèi)。不久，乙發(fā)現(xiàn)銀行卡內(nèi)資金被自己棄用的微信賬號轉(zhuǎn)走且自己無法找回該微信，遂報警，隨后乙的微信賬號被微信官方凍結(jié)，凍結(jié)時微信錢包內(nèi)仍有零錢4000元。

第一種觀點認為，甲僅盜竊800元，不構(gòu)成盜竊罪。雖然甲實施了把乙銀行卡內(nèi)資金轉(zhuǎn)移到乙微信錢包內(nèi)的行為，但是被凍結(jié)的4000元本質(zhì)上還是在乙的賬戶內(nèi)，沒有造成實際的財產(chǎn)損失，屬于盜竊未遂，故只能以甲已經(jīng)使用的800元認定實際的盜竊金額。

第二種觀點認為，甲盜竊了4800元，構(gòu)成盜竊罪。雖然涉案微信賬號是乙用曾經(jīng)的手機號注冊的，但是甲通過驗證碼登錄、修改密碼等一系列操作已經(jīng)讓乙失去了對該微信賬號的控制，故甲將乙銀行卡內(nèi)資金轉(zhuǎn)入該微信錢包時盜竊已經(jīng)既遂，4800元應全部認定為盜竊金額。

[速遞]筆者認同第二種觀點。理由如下：

首先，盜竊罪是侵犯財產(chǎn)法益的犯罪，保護的是被害人的財產(chǎn)權(quán)益，應當以被害人失去值得刑法保護的財物作為既遂標準。假設本案中乙并沒有失去對財物的控制，即甲把乙銀行卡內(nèi)資金轉(zhuǎn)入乙微信錢包的行為還未達到排斥乙對其財物支配控制的程度，則應以甲把錢從乙微信賬號轉(zhuǎn)出構(gòu)成既遂，認定盜竊金額為800元。假設乙已經(jīng)失去了對財物的控制，則應以錢轉(zhuǎn)入微信賬號構(gòu)成既遂，即第二種觀點，認定盜竊金額為4800元。

其次，本案的爭議焦點是乙對被凍結(jié)的4000元是否失去控制，體現(xiàn)的是物理支配控制與觀念支配控制之間的強弱衡量。筆者認為，刑法上的占有強調(diào)的是事實上的支配控制，包含了物理上的與觀念上的這兩種情況，但是兩者的強弱判斷不能簡單劃分，而是要根據(jù)具體案情予以分析，當物理控制強時就減少對觀念控制的考慮，反之亦然。

再次，結(jié)合具體案情，乙已失去了對涉案微信賬號的控制。本案中，甲在登錄乙的微信賬號后便修改了登錄密碼，又因為該微信賬號綁定了乙廢棄的手機號（現(xiàn)由甲掌控）且該賬戶未進行實名認證，故乙無法通過常規(guī)途徑找回該微信賬號。此外，乙在更換手機號后已棄用該微信賬號，在發(fā)現(xiàn)銀行卡內(nèi)資金被轉(zhuǎn)移后，實際也遇到了無法在網(wǎng)絡環(huán)境中證明該微信賬號系其所有的困境，只能報警求助。

最后，本案中甲已經(jīng)完成了對乙銀行卡內(nèi)資金的轉(zhuǎn)移占有。從事實支配控制的角度看，甲對乙微信賬號內(nèi)資金自由轉(zhuǎn)賬、使用的物理控制強度遠大于乙作為該賬戶曾經(jīng)使用人的觀念控制強度，當甲將乙銀行卡內(nèi)4800元轉(zhuǎn)入由其支配控制的乙微信錢包時犯罪已經(jīng)得逞，乙報警后通過凍結(jié)該微信錢包內(nèi)資金挽回損失的行為屬于犯罪既遂后的追贓，不影響甲盜竊既遂的認定。