鐘銳芳，馮艷芬

(廣州大學 地理科學學院, 廣東 廣州 510006)

土地資源安全是指一個國家或地區(qū)的全部土地資源對實現(xiàn)其可持續(xù)發(fā)展具有穩(wěn)定的供給狀態(tài)和良好的保障能力[1].土地資源作為人類賴以生存和發(fā)展的基礎資源，其安全直接影響著農業(yè)生產的效益、農業(yè)和社會發(fā)展，以及人口、資源、環(huán)境系統(tǒng)的可持續(xù)發(fā)展[2].一個國家或區(qū)域的土地資源安全水平與其土地利用變化密切相關，合理利用土地，正確把握土地開發(fā)強度是實現(xiàn)土地資源可持續(xù)發(fā)展、確保土地利用系統(tǒng)處于健康狀態(tài)的首要前提.因此，土地資源安全研究已成為當前資源持續(xù)利用研究的前沿課題，對其進行評價研究，可為解決研究區(qū)的土地利用矛盾提供依據.

國內外關于土地利用的研究主要集中在土地利用/土地覆蓋變化過程[3-4]、時空格局演變規(guī)律[5-6]、驅動機制[7-8]，以及生態(tài)環(huán)境效應[9]等方面.近年來，隨著科技進步及引入新理論，研究廣度及深度不斷推進，國內學者在土地利用轉型[9]、景觀格局演變[10]、土地利用變化/情景模擬[11]、生態(tài)系統(tǒng)服務響應[12]、土地利用生態(tài)風險[13]等方面取得了一系列重大成果.目前，國內外學者在土地資源安全問題上的研究主要體現(xiàn)在糧食安全問題[14]、土地生態(tài)質量問題[15-18]，以及土地資源供需矛盾所產生的經濟、社會安全問題[19]等方面.近年來，中國土地資源安全研究發(fā)展較為迅速，研究內容主要包括土地資源安全理論研究[1,20]、耕地與糧食安全研究[21]、基于承載力的土地資源安全研究[22]、土地資源安全評價研究[23],以及引起土地資源安全變化的相關因素研究[24-25]等.此外，土地生態(tài)退化與人地矛盾等問題日益尖銳，土地的安全預警[26-27]、安全保障體系構建[28]、土地生態(tài)安全評價[29]和生態(tài)安全風險[30]等成為研究的熱點.國內對于土地資源安全的評價開展較多，以單項用地評價為主，主要集中在耕地安全[21]、建設用地安全[31]、農用地安全[32]、糧食安全[33]和土地生態(tài)安全[29,34]等方面，研究重點主要集中在評價指標體系的建立和評價方法的確定上，其中，評價指標體系研究趨于多樣化[35-36].研究方法主要采用綜合指數(shù)評價法[37]、SD動態(tài)仿真模擬方法[24]、物元分析法[38]和BP神經網絡評價方法[39]等.此外，研究范圍由中、東部省份逐漸轉向全國，研究區(qū)域包括糧食生產核心區(qū)[37]、災害頻發(fā)地區(qū)[33]、偏遠山區(qū)[34]和生態(tài)敏感區(qū)[40]等，評價單元也不斷從國家級、省級、市級尺度轉向縣域[36]、鄉(xiāng)鎮(zhèn)和行政村[23]尺度.

貧困問題是我國社會經濟發(fā)展中普遍存在且最尖銳的社會問題之一，目前，我國關于貧困地區(qū)土地利用的研究多集中在土地利用/覆被變化[41]、土地整治[42]、土地資源承載力[43]和耕地利用演變及轉型[44-45]等方面，其中，劉斌濤等[36]從涼山州的土地資源不安全與貧困的高度重疊性視角出發(fā)，提出土地資源與山區(qū)貧困之間存在明顯的因果關系，但現(xiàn)有貧困問題研究仍然缺乏對土地資源安全與貧困關系的深入分析及其典型案例剖析，尤其是對于經濟發(fā)達地區(qū)相對貧困村的土地資源安全問題研究還有待加強.

總體而言，目前土地資源安全研究多集中在經濟發(fā)達地區(qū)[24,35,38]，對貧困地區(qū)的土地資源安全問題關注較少.因此，本研究擬從土地資源安全的視角出發(fā)，探究貧困與土地資源安全的關系，以期對兩者相互影響、相互制約的關系進行探究，通過土地安全來認知貧困村的土地利用問題，為研究區(qū)合理的土地利用與脫貧攻堅策略的制定提供新的視角和理論支撐.研究擬以廣東省欠發(fā)達的粵北山區(qū)連州市為例，通過探索一套以村為評價單元，從不同的土地利用類型角度構建的土地資源安全評價體系完成該區(qū)域內164個鄉(xiāng)村的土地資源安全評價與等級劃分，同時，利用前期連州市貧困村的相關研究成果[46-47]，探討鄉(xiāng)村土地資源安全與貧困的關系，從微觀尺度上全面、客觀、準確地掌握連州市貧困鄉(xiāng)村的土地資源安全狀況，為地方政府部署精準扶貧工作任務、落實扶貧工作計劃等提供指引，并為實現(xiàn)連州市及廣東省全面脫貧計劃提供堅實的保障.

1 研究區(qū)及數(shù)據來源

1.1 研究區(qū)概況

廣東省作為全國經濟最發(fā)達的省份之一，省內經濟發(fā)展十分不均衡，其中珠三角是全國經濟最發(fā)達的區(qū)域之一，而粵北山區(qū)則是省內最為貧困的地區(qū).該區(qū)域分布著廣東省21個重點扶貧開發(fā)縣(市)中的16個，在廣東省176.5萬相對貧困人口中，粵北山區(qū)占比最高(38.08%).連州市作為粵北山區(qū)最邊遠的一個縣級市，長期以來受區(qū)位、資源和地形等不利因素制約，經濟社會發(fā)展相對緩慢.該市位于廣東省清遠市西北部(圖1)，地處粵、桂、湘三省區(qū)的交界處，全市現(xiàn)轄10個鎮(zhèn)、2個民族鄉(xiāng)，共有164個村民委員會.截至2018年末，連州市戶籍人口54.64萬人，城鎮(zhèn)化水平為46.53%，國內生產總值156.89億元，人均地區(qū)生產總值達40 852元.該市三面(西、北、東)環(huán)山，中部為丘陵地帶，山地占全市總面積72.20%，丘陵占15.90%，林地資源豐富，適宜耕作的平整土地較少，建設用地開發(fā)強度小，交通運輸用地少，土地資源及利用地域分異較為明顯.全市土地總面積為26.69萬hm2，林地面積最多，占68.51%，其次是耕地占16.87%，居民點及工礦用地只占全市用地總面積的2.51%，交通運輸用地最少，僅占0.46%.此外，由于連州市屬于國家重點生態(tài)功能區(qū)，是廣東省綠色保護屏障及重點水源涵養(yǎng)區(qū)，對廣東省的生態(tài)安全保護具有重大的意義.因此，以連州市為例開展貧困鄉(xiāng)村的土地資源安全問題研究具有一定的典型性和代表性.

圖1 連州市區(qū)位及其2015年土地利用現(xiàn)狀

1.2 數(shù)據來源

本研究的行政邊界采用當?shù)孛裾块T提供的2017年連州市行政區(qū)劃，社會經濟統(tǒng)計數(shù)據來源于《連州市統(tǒng)計年鑒(2018)》和《國民經濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報(2018)》.土地利用現(xiàn)狀數(shù)據通過解譯2015年連州市的Landsat ETM遙感影像獲得，耕地資源質量數(shù)據來源于2016年連州市耕地質量等級年度更新數(shù)據庫，相對貧困村相關數(shù)據及其他人口、經濟社會數(shù)據來自當?shù)胤鲐毠ぷ餍〗M2017年精準扶貧數(shù)據庫.

2 研究方法

2.1 土地資源安全評價體系的構建

土地資源安全評價是采用定性或定量的方法，對土地利用系統(tǒng)健康或危險狀況所做的評價，并用土地資源安全指數(shù)進行定量化表述[36].現(xiàn)有土地資源安全評價指標體系仍沒有一個明確的、統(tǒng)一的選擇標準，國內學者主要從數(shù)量、質量、經濟、社會、生態(tài)和結構安全等方面研究土地資源安全[1,36,48].此外，土地資源承載力、地質條件與災害危險性、水土資源條件、生態(tài)環(huán)境[23]、糧食安全[24,36]和建設用地安全[36]等內容也被納入評價指標體系.

本研究以村為評價單元，認為村內土地利用主要包括農用地和建設用地，因此，設計村級土地資源安全評價的構成時，主要分為2個重要組成部分，其一是農用地安全，其二是建設用地安全.

2.1.1 農用地安全

農用地安全是指農用地資源對于確保糧食安全，實現(xiàn)區(qū)域農業(yè)可持續(xù)發(fā)展具有穩(wěn)定的供給狀態(tài)和良好的保障能力.農用地作為主要的農業(yè)生產用地，其安全程度對于國家糧食安全和區(qū)域生態(tài)環(huán)境保護具有重大意義.為確保農用地能持續(xù)不斷地生產和供應足夠的糧食，需要保障農用地的糧食生產能力，避免農用地生態(tài)環(huán)境遭到破壞，而糧食生產能力主要是由農用地的數(shù)量和質量決定的.因此，研究從農用地數(shù)量、質量和生態(tài)安全等三個角度選取九個指標表征農用地的安全水平.各指標含義及計算依據見表1.

2.1.2 建設用地安全

建設用地安全是指建設用地資源對于實現(xiàn)社會經濟快速發(fā)展和用地空間布局優(yōu)化，具有穩(wěn)定的供給狀態(tài)和良好的保障能力.研究從建設用地數(shù)量安全和結構安全兩個角度選取五個指標表征建設用地的安全狀況.各指標含義及計算依據見表1.

表1 土地資源安全評價指標體系

2.2 指標權重的確定

土地資源安全評價指標體系包含了2個要素層14項指標，本研究對象為連州市164個行政村，具有足夠多的樣本數(shù)據.因此，采用熵權法確定各指標的權重具有獨特的優(yōu)勢，并且可以避免主觀偏差.熵權法的基本思路是根據指標變異性的大小來確定客觀權重.由于上述評價指標具有不同的量綱和數(shù)量級，不具有可比性，為了保證結果的可靠性，需要對各項指標進行標準化處理.依據指標對土地資源安全的指示作用，可分為正向指標、負向指標和適度指標.正向指標(+)數(shù)值越大，土地資源安全性越高，負向指標(-)數(shù)值越大，土地資源安全性越低，而適度指標與線性相關指標不同，適度指標在不同區(qū)間對評價對象的作用方向不同.設第i項評價因子xi為適度指標，其理想值為x0，則在[0,x0]區(qū)間，xi越大，土地資源安全性越高，在[x0, +∞]區(qū)間，xi越大，土地資源安全性越低.

對于正、負向指標采用極值標準化法進行處理見式(1)～式(2)；對于適度指標，采用平均化法進行處理[60]，選取平均值作為理想值,見式(3)～式(4).

正向指標標準化：

(1)

負向指標標準化：

(2)

適度指標標準化：

(3)

(4)

指標權重結果顯示，對農用地安全影響最大的前3項指標分別是：年均糧食產量(A14)、耕地質量等級(A21)和人均耕地面積(A11)，這3項指標來自于數(shù)量安全和質量安全；對建設用地安全影響最大的前3項指標分別是：建設用地比重(B12)、農村居民點用地比重(B13)和建設用地聚集度指數(shù)(B22)，這3項指標來自于數(shù)量安全和結構安全.

2.3 評價方法

依據上述的評價指標及其權重確定，選用線性加權法計算各行政村的農用地安全指數(shù)F(x)和建設用地安全指數(shù)G(x).其計算公式如下：

(5)

(6)

式中，F(xiàn)(x)為農用地安全指數(shù)，G(x)為建設用地安全指數(shù),wi代表第i項指標的權重，sij代表各指標標準化值，i=1,2,3…，14，數(shù)值越大表明其農用地和建設用地的安全性越高.

研究認為在土地資源安全中，農用地安全與建設用地安全同等重要.因此，選擇按農用地安全指數(shù)與建設用地安全指數(shù)權重各占50%來最終確定土地資源安全指數(shù)L(x).

L(x)=0.5F(x)+0.5G(x)

(7)

3 結果與分析

3.1 土地資源安全評價結果

根據式(5)～式(7)獲知連州市農用地安全指數(shù)、建設用地安全指數(shù)和土地資源綜合安全指數(shù)，利用等間距法將其安全狀況均劃分為高、中、低3個等級(表2).連州市土地資源綜合安全等級以高安全等級為主(占46.34%)，中安全等級次之(占33.54%)，低安全等級的鄉(xiāng)村僅占20.12%，總體而言，連州市土地資源綜合安全狀況良好.農用地和建設用地安全狀況依然以高安全等級為主，分別占43.91%和67.08%，低安全等級的鄉(xiāng)村比重較小，整體安全狀況良好.農用地處于中安全等級的鄉(xiāng)村高達42%，而建設用地處于中安全等級的鄉(xiāng)村僅占18.29%，總體而言，建設用地安全狀況要優(yōu)于農用地.因此，要加強處于中安全狀態(tài)的鄉(xiāng)村農用地利用管理水平，避免其由中安全向低安全轉化.

表2 安全等級劃分

連州市土地資源綜合安全的空間分布圖(圖2)顯示：高安全和低安全等級的鄉(xiāng)村具有明顯的集聚特征，中安全等級的鄉(xiāng)村則分布較廣.其中,高安全等級高度集聚在連州市西部和西南部，分布最廣的鎮(zhèn)是保安鎮(zhèn)，該鎮(zhèn)內接近82%的鄉(xiāng)村土地資源屬于高安全等級，其次為東陂鎮(zhèn)和西岸鎮(zhèn)，鎮(zhèn)內均有超過77%的鄉(xiāng)村屬于高安全等級，沒有低安全類型.低安全等級的鄉(xiāng)村主要分布在北部和東北部的山地地區(qū)，包括三水瑤族鄉(xiāng)、瑤安瑤族鄉(xiāng)，以及星子鎮(zhèn)北部和東部，其中，三水瑤族鄉(xiāng)所有鄉(xiāng)村土地資源均為低安全等級，瑤安瑤族鄉(xiāng)有接近70%為低安全等級.

圖2 連州市土地資源安全等級空間分布

3.2 土地資源安全與鄉(xiāng)村貧困發(fā)生率的關系

3.2.1 連州市貧困村概況

連州市下轄164個行政村，根據廣東省相對貧困村的認定標準，連州市共有66個行政村被認定為相對貧困村(以下統(tǒng)稱貧困村)，占連州市行政村總數(shù)的40.24%，其中包括貧困戶5 124戶，貧困人口12 631人.連州市貧困村的貧困發(fā)生率在4.59%～13.31%之間，通過自然斷點法，依據貧困發(fā)生率，將連州市貧困村劃分為：重度貧困村、中度貧困村和輕度貧困村，其中，輕度貧困村占比最高(60.60%)，重度貧困村占比最少(13.64%)，中度貧困村占比為25.76%.

鑒于此，在前人工作的基礎上開展了將電動汽車充電站選址問題應用于ELV的研究。首先，考慮經濟、社會等因素，構建了充電站設施選址的評價指標體系。其次，通過定性與定量相結合的分析，建立了基于層次分析法(analytics hierarchy process，AHP)、熵值法、最小二乘法組合賦權的ELV充電站選址評價模型。最后，通過某物流企業(yè)的備選充電站址的相關數(shù)據進行了算例驗證，對各備選方案進行了對比分析。

3.2.2 貧困與土地資源安全分析

將上述完成的土地資源安全綜合指數(shù)依據貧困村與非貧困村進行歸類，發(fā)現(xiàn)兩者在土地資源安全方面整體差異不大：貧困村與非貧困村的土地資源均以高安全等級為主，安全狀況較為良好，貧困村高安全等級比重(48.49%)稍大于非貧困村(44.90%)，低安全等級比重(15.15%)小于非貧困村(23.47%)，表明貧困村土地資源安全總體狀況優(yōu)于非貧困村(表3、圖3).

表3 連州市鄉(xiāng)村貧困等級與土地資源安全的關系

圖3 連州市貧困村的土地資源安全狀況

從貧困村內部差異上看，盡管三種類型的貧困村其土地資源狀況屬于高安全等級的占最大比例，均超過40%，但是重度貧困村的土地資源安全問題較嚴重，有33.33%為低安全等級，22.22%為中安全等級，而輕度貧困村則要注意其中有40%的鄉(xiāng)村土地屬于中安全等級，應避免其向低安全等級轉化.

對比不同貧困發(fā)生率鄉(xiāng)村的土地資源安全綜合指數(shù)，發(fā)現(xiàn)輕度貧困村的土地資源安全綜合指數(shù)均值(0.411)最大，重度貧困村的均值(0.372)最小，表明貧困村的貧困發(fā)生率與土地資源安全綜合指數(shù)存在一定關系，采用相關分析獲知，兩者呈顯著的負相關關系(P<0.05)，其相關系數(shù)為-0.168.該數(shù)據進一步表明，鄉(xiāng)村貧困程度越大，其土地資源安全狀況越差.該現(xiàn)象反映出貧困程度與土地資源安全狀況兩者相互影響，土地資源是鄉(xiāng)村發(fā)展和資源環(huán)境的關鍵影響因素，土地資源匱乏會限制鄉(xiāng)村經濟的發(fā)展，引發(fā)貧困，而貧困的出現(xiàn)又會影響土地資源集約高效利用，從而進一步加劇土地資源不安全的程度，這與劉斌濤等[36]的研究結論相一致.

3.3 土地資源安全與貧困村脫貧潛力的關系

3.3.1 貧困村的脫貧潛力

朱姝等[46]對連州市貧困村開展了脫貧潛力研究，將66個貧困村劃分為優(yōu)先脫貧型、穩(wěn)步脫貧型和重點幫扶型等三類.其中，重點幫扶型的鄉(xiāng)村數(shù)量最多，共36個(占54.54%)，其次是穩(wěn)步脫貧型鄉(xiāng)村19個(占28.79%)，優(yōu)先脫貧型鄉(xiāng)村數(shù)量最少，僅有11個(占16.67%).本研究將利用上述脫貧潛力分類結果，開展不同脫貧潛力類型鄉(xiāng)村的土地資源安全問題研究.

3.3.2 脫貧潛力與土地資源安全分析

表4 連州市不同脫貧潛力類型鄉(xiāng)村的土地資源安全狀況*

優(yōu)先脫貧型鄉(xiāng)村的建設用地安全狀況最優(yōu)(90.91%屬于高安全等級)，農用地利用上則喜憂參半(高安全與中安全等級占比均約為45%)，如果中安全等級這部分鄉(xiāng)村在農用地利用上管控不嚴，將會直接影響這類鄉(xiāng)村農用地安全的整體水平.在土地資源綜合安全評價中，這部分鄉(xiāng)村土地沒有低安全等級，但是屬于中安全等級的比例高達54.55%.因此，一定要加強對該類型鄉(xiāng)村的土地利用管理，切忌為了單純的脫貧任務而盲目開發(fā)土地資源，尤其是要重視農用地開發(fā)與保護工作.

穩(wěn)步脫貧型鄉(xiāng)村的土地安全狀況與優(yōu)先脫貧型鄉(xiāng)村相近，同樣是建設用地安全狀況最優(yōu)，約90%的鄉(xiāng)村建設用地屬于高安全等級，農用地利用也以高安全等級(占47.40%)為主，但仍有高達42.11%的鄉(xiāng)村農用地處于中安全狀態(tài)，同樣需要加強這部分鄉(xiāng)村的農用地管理，避免其向低安全等級轉化.在土地資源綜合安全評價中，這類鄉(xiāng)村土地也以高安全等級為主，且安全狀況優(yōu)于優(yōu)先脫貧型，因為穩(wěn)步脫貧型鄉(xiāng)村的高安全等級比重(占78.95%)遠高于優(yōu)先脫貧型鄉(xiāng)村(占45.45%)，而中安全等級比重(占21.05%)遠低于優(yōu)先脫貧型鄉(xiāng)村(占54.55%).因此，對該類型鄉(xiāng)村的土地利用也需要著重關注農用地，優(yōu)化調整農業(yè)生產結構，節(jié)約與保護并重，逐步提高農用地整體安全水平.

重點幫扶型鄉(xiāng)村的農用地和建設用地安全狀況較為嚴峻，因其均含有低安全等級(占22.22%)，且中安全等級比重較大，導致這類鄉(xiāng)村農用地和建設用地安全的整體水平低下.在土地利用內部，建設用地安全狀況優(yōu)于農用地，其中，屬于建設用地高安全等級的鄉(xiāng)村超過50%，而農用地為高安全等級的僅占33.30%，這意味著農用地安全利用的壓力要高于建設用地.在土地資源綜合安全評價中，三種安全狀況均約占1/3.因此，該類型鄉(xiāng)村的土地利用要注意開發(fā)與整治并重，在脫貧攻堅任務下應該因地制宜，科學安排各類用地，防止資源的粗放利用和環(huán)境破壞，做到脫真貧、真脫貧.

圖4 連州市各脫貧類型鄉(xiāng)村的土地資源安全狀況

4 結論與討論

4.1 結 論

本研究立足于分析廣東省欠發(fā)達地區(qū)粵北連州市的土地資源安全狀況，構建了基于農用地安全與建設用地安全的土地資源安全評價體系，開展了連州市的農用地安全、建設用地安全及土地資源綜合安全評價，在此基礎上探究土地安全與貧困、脫貧潛力之間的關系，得到以下結論：

(1)連州市土地資源綜合安全由農用地安全和建設用地安全構成，評價結果表明：連州市土地資源安全狀況較好，屬于高安全等級的比例均最大，其中農用地屬于高安全等級的占43.91%，建設用地屬于高安全等級的占67.08%，土地綜合利用以高安全等級為主(46.34%)，中安全等級為輔(33.54%)，低安全等級占比最少(20.12%).土地資源綜合利用中，屬于高安全等級的鄉(xiāng)村主要分布在連州市西部和西南部，低安全等級的鄉(xiāng)村主要分布北部的2個瑤族鄉(xiāng).

(2)連州市164個鄉(xiāng)村中共有66個相對貧困村，通過對比貧困村與非貧困村土地資源安全利用狀況，發(fā)現(xiàn)兩者差異并不顯著，均以高安全等級為主，但貧困村土地資源安全狀況總體優(yōu)于非貧困村，其中貧困村屬于高安全狀態(tài)的比例高于非貧困村(高3.59%)，低安全狀態(tài)的比例低于非貧困村(低8.5%).進一步研究發(fā)現(xiàn)，依據貧困發(fā)生率劃分的重度貧困村、中度貧困村和輕度貧困村之間，土地安全狀況差異明顯，其中，重度貧困村的土地資源安全問題最嚴重，研究發(fā)現(xiàn)貧困發(fā)生率與土地資源安全指數(shù)呈顯著的負相關關系.

(3)連州市66個相對貧困村依據脫貧潛力劃分為優(yōu)先脫貧型、穩(wěn)步脫貧型和重點幫扶型等三類，這三類鄉(xiāng)村的土地資源安全狀況差異明顯.首先，優(yōu)先脫貧型鄉(xiāng)村的建設用地安全狀況最好，在土地綜合安全評價中，沒有低安全等級鄉(xiāng)村；其次，穩(wěn)步脫貧型鄉(xiāng)村的農用地安全狀況最好，土地綜合安全評價中有接近80%的鄉(xiāng)村屬于高安全等級，同樣沒有低安全等級的鄉(xiāng)村出現(xiàn)；最后,重點幫扶型鄉(xiāng)村的土地資源安全狀況最為嚴峻，有接近30%的鄉(xiāng)村土地資源綜合利用屬于低安全等級，屬于中安全等級的鄉(xiāng)村比例也大于高安全等級.研究發(fā)現(xiàn)脫貧潛力與土地資源安全呈顯著的正相關關系.

4.2 討 論

(1)土地資源安全研究是一項綜合了人口、經濟、資源、環(huán)境和社會等方面的復雜系統(tǒng)性工程，對于土地資源安全內涵的辨識、評價指標體系的構建、土地資源安全指數(shù)的測算，以及劃分安全等級的評判，仍未有統(tǒng)一的標準.本研究從農用地利用和建設用地利用兩個角度構建土地資源綜合安全評價體系，拓展了土地安全評價研究的視角，此外，研究采用行政村作為評價單元，評價結果能落實到村級層面，更有針對性地發(fā)現(xiàn)村級土地利用存在的問題，也有利于優(yōu)化鄉(xiāng)村土地利用結構和提升其土地利用安全水平.

(2)研究在完成村級土地資源安全評價的基礎上，從貧困村的貧困發(fā)生率、脫貧潛力等方面深入探討了土地資源安全與貧困的關系，研究視角具有一定的新穎性.研究發(fā)現(xiàn)：貧困村與非貧困村的土地資源安全總體差異不明顯，但貧困村的土地資源安全狀況要稍好于非貧困村；不同貧困發(fā)生率、不同脫貧潛力類型之間的鄉(xiāng)村，其土地資源安全狀況差異明顯，通過分析貧困與土地安全的關系，可以明確當前貧困村土地利用的安全狀況，在安排與協(xié)調脫貧工作的同時，充分合理地發(fā)揮土地資源的作用，既能為實現(xiàn)貧困村的脫貧致富提供最重要的資源支撐，又能合理地進行土地資源的開發(fā)與利用.

(3)土地安全評價等級劃分為高、中、低三個等級，尤其要重視屬于“中安全”這部分鄉(xiāng)村的土地利用問題.本研究結果獲知，連州市土地資源利用總體以高安全等級為主，但屬于中安全等級的占比也超過了1/3.因此，中安全等級鄉(xiāng)村的土地資源利用最為重要，一旦利用不當，則可能會全盤改變一個區(qū)域的土地資源安全總體狀況.如果重視并提高這部分鄉(xiāng)村的土地管理水平，其土地利用則會往高安全方向轉變，反之，這部分鄉(xiāng)村的土地則易從中安全變?yōu)榈桶踩?，從而直接影響該區(qū)域的土地安全總體水平.

(4)我國的精準扶貧政策鼓勵各地在開展脫貧工作時做到“對癥下藥、精準滴灌、靶向治療”，本研究開展的鄉(xiāng)村土地資源安全與貧困關系問題研究，就是希望能對每個貧困村的土地資源利用進行精準評價，從而精準認知貧困村的土地安全問題.但由于受到數(shù)據來源的制約，本研究的貧困村土地安全問題只反映了一個年份的狀況，未能實現(xiàn)動態(tài)性的評價，未能掌握貧困村土地資源安全的變化情況，該問題將有待繼續(xù)深入研究，以期取得更準確的認知.

(5)安全問題的認知主要分為傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全視角，其中對于國家安全和國際安全的考慮離不開資源安全、環(huán)境安全和人口安全，因此非傳統(tǒng)安全關注的焦點主要集中在經濟、社會、資源、生態(tài)環(huán)境、公共安全等領域.土地資源安全作為非傳統(tǒng)安全中的重要構成，已成為制約區(qū)域社會經濟發(fā)展、生態(tài)環(huán)境建設，以及地區(qū)和平發(fā)展等的重要影響因素.土地資源作為不可再生資源，其安全狀況關系到全人類的整體利益，更需要多方的認同與維護，同時，貧困問題的合理解決也直接關系到社會穩(wěn)定與社會安全.盡管目前土地資源安全問題與貧困問題的研究成果比較豐碩，但仍缺少從非傳統(tǒng)安全視角來理解和探討土地資源安全與貧困之間的影響機制及其路徑選擇問題，因此如何借助非傳統(tǒng)安全研究視角來拓展本研究的內容與深度將有待進一步加強.