黃點(diǎn)點(diǎn)

(溫州大學(xué)法學(xué)院，浙江溫州 325035)

一、問題的提出

2016年3月，人工智能程序AlphaGo①AlphaGo是由DeepMind公司戴密斯·哈薩比斯團(tuán)隊(duì)開發(fā)的一款基于“深度學(xué)習(xí)”原理的圍棋人工智能程序。擊敗了圍棋職業(yè)九段李世石，標(biāo)志著人工智能的發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)新的境界，同時(shí)又重新喚起了世人對(duì)人類與人工智能關(guān)系問題的思考。在各種媒體的渲染和推波助瀾之下，人工智能取代乃至拋棄人類的末世之感籠罩在許多人的心頭，并在2016年末《西部世界》②喬納森·諾蘭導(dǎo)演的影視作品，講述了擬真機(jī)器人在誘導(dǎo)下產(chǎn)生自主意識(shí)、探索思維本質(zhì)進(jìn)而反抗作為“造物主”的人類的故事。上映和2017年5月AlphaGo再次擊敗世界排名第一的圍棋選手柯潔時(shí)不斷得到強(qiáng)化。在近兩年的人工智能“風(fēng)暴”中，從事法律和法學(xué)研究的人很容易會(huì)想起“法律自動(dòng)售貨機(jī)”的“傳說”：“……作為解釋法律和契約的專門階層，其作用就像一臺(tái)投幣自動(dòng)售貨機(jī)，只要投入事實(shí)（加上費(fèi)用），便可得出判決（加上意見）”[1]309，“這種法官只知道將當(dāng)事人的訴訟要求和訴訟費(fèi)一起塞進(jìn)機(jī)器，然后根據(jù)從法典中推演出的理由進(jìn)行診斷”[1]355。

毫無疑問，人工智能的挑戰(zhàn)逐漸從人們的精神世界向現(xiàn)實(shí)世界轉(zhuǎn)移，正在變得更加具有客觀性。然而，問題在于：如今的人工智能，其挑戰(zhàn)是何種意義和何種程度上的？會(huì)對(duì)基于不同定位的法律職業(yè)造成怎樣的沖擊？不同的法律職業(yè)又將面對(duì)什么樣的未來？對(duì)這些問題進(jìn)行深入思考，既有益于人類與人工智能關(guān)系問題的探討，又有益于21世紀(jì)法律理論的發(fā)展。

二、人工智能的挑戰(zhàn)

早在幾千年前，部分先哲就有一種“反人類中心主義”的“客觀唯心主義”觀點(diǎn)，即人類很可能只是意識(shí)存在和延續(xù)的方式。根據(jù)這種觀點(diǎn)，人類的存在自然不是目的本身，進(jìn)而為人類的“替代品”的出現(xiàn)提供了預(yù)設(shè)的廣闊空間?？v觀人類歷史，具體的個(gè)人總是在不斷消逝，而思想和精神卻得到了延續(xù)和發(fā)展，先哲的思考無疑正是對(duì)這種現(xiàn)象的猜想。然而，直到20世紀(jì)中葉，這一猜想才具有了能夠進(jìn)行驗(yàn)證的可能。天才的英國數(shù)學(xué)家阿蘭·圖靈設(shè)計(jì)了著名的“圖靈模擬游戲”，旨在探究“機(jī)器能否通過智能行為測(cè)試”。在該游戲中，“如果對(duì)話者依據(jù)所提問題的答案無法判斷對(duì)方是人還是機(jī)器，計(jì)算機(jī)就通過了測(cè)試”，圖靈還預(yù)測(cè)到公元2000年機(jī)器就能與人進(jìn)行5分鐘的對(duì)話，并有30%的可能使對(duì)方誤以為是人[2]2。不過，迄今為止尚未有真正通過圖靈測(cè)試的計(jì)算機(jī)程序，也沒有機(jī)器能夠與人進(jìn)行5分鐘讓對(duì)方誤以為自己是人的對(duì)話。人工智能系統(tǒng)的發(fā)展，顯然與圖靈的預(yù)測(cè)相去甚遠(yuǎn)，這是因?yàn)楫?dāng)下自然科學(xué)領(lǐng)域?qū)τ谧匀徽Z言和神經(jīng)科學(xué)的研究尚未取得里程碑式的突破，它們?nèi)耘f是橫亙?cè)谟?jì)算機(jī)研究領(lǐng)域中不可逾越的兩座“大山”。

縱觀人工智能系統(tǒng)發(fā)展的歷史，從起初對(duì)于神經(jīng)元模型的簡(jiǎn)單假定到通用問題解決程序，從基于規(guī)則的專家系統(tǒng)到人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，再到遺傳算法和進(jìn)化策略，它們都是基于知識(shí)的智能系統(tǒng)，它們分別所能解決的問題都是有限的[2]202-236。顯然，作為一個(gè)專業(yè)術(shù)語的“人工智能”，同作為一個(gè)流行語的“人工智能”之間存在著很大的分歧。前者所指的顯然只是一種計(jì)算機(jī)程序，而非生物學(xué)或哲學(xué)意義上的智能或智慧。

現(xiàn)實(shí)世界中的人工智能，不僅無法脫離人類的既有知識(shí)和實(shí)踐而獨(dú)立存在，反而在這兩個(gè)方面對(duì)人類的存在有著深深的依賴。一方面，人工智能程序的設(shè)計(jì)和運(yùn)作必須以人類對(duì)自身知識(shí)的數(shù)字化模仿為基礎(chǔ)，其設(shè)計(jì)思路仍然是對(duì)人腦運(yùn)作機(jī)理和生物進(jìn)化原理在表象層面的簡(jiǎn)單粗陋模擬；另一方面，人工智能程序并不能理解其運(yùn)算結(jié)果的意義，它們非但不能自主運(yùn)用自然語言，更不能進(jìn)行基于自然語言的思考，它們運(yùn)算得出的結(jié)果，只有對(duì)那些使用它們的人而言才有意義。

盡管如此，以AlphaGo為代表的基于人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型的人工智能程序在最近一段時(shí)間的發(fā)展仍然構(gòu)成了對(duì)人類某些工作能力的挑戰(zhàn)，它們?cè)诂F(xiàn)階段所取得的進(jìn)步，意味著人工智能程序以及安裝了這些程序的機(jī)器已經(jīng)能夠部分地取代若干人類活動(dòng)，在可以預(yù)見的一段時(shí)間內(nèi)，能夠?qū)却娴囊恍┞殬I(yè)造成足夠的威脅。這也意味著，盡管人工智能的挑戰(zhàn)被輿論有意無意地夸大了、歪曲了，但人工智能的進(jìn)步及其所帶來的挑戰(zhàn)卻是真實(shí)存在的。

具有現(xiàn)實(shí)意義的人工智能的挑戰(zhàn)，在于它們既能在某些專業(yè)領(lǐng)域中最大程度地代替人類的體力勞動(dòng)和感官體驗(yàn)，又能無比精確和迅速地代替人腦進(jìn)行分析和運(yùn)算，從而為人類社會(huì)節(jié)省了無數(shù)的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)社會(huì)成本。人工智能程序AlphaGo在完勝柯潔之后，人類社會(huì)中再也不會(huì)有人能夠在圍棋領(lǐng)域戰(zhàn)勝人工智能程序，圍棋世界也再無神秘可言。人工智能程序在機(jī)器視覺、智能輔助駕駛、安防領(lǐng)域的應(yīng)用[3]，在信息處理、目標(biāo)模式識(shí)別、生物信號(hào)檢測(cè)和分析、多生理變量分析預(yù)測(cè)、價(jià)格預(yù)測(cè)、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、控制系統(tǒng)、交通運(yùn)輸、心理學(xué)領(lǐng)域的應(yīng)用[4]，在語音識(shí)別、知識(shí)發(fā)現(xiàn)和數(shù)據(jù)挖掘等領(lǐng)域以及法院信息化建設(shè)方面的應(yīng)用[5]，或已經(jīng)取得了十分不俗的成績(jī)，或具有十分廣闊的發(fā)展前景。

人工智能程序的發(fā)展的確能夠?qū)υS多領(lǐng)域產(chǎn)生重大影響，雖然并不能威脅人類“萬物靈長”的地位，但在一定程度上對(duì)一些職業(yè)的存續(xù)造成了較大的威脅。換言之，人工智能的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，主要是對(duì)社會(huì)中的部分職業(yè)以及就業(yè)的挑戰(zhàn)。進(jìn)而，人工智能會(huì)因其與機(jī)器的天然聯(lián)系——機(jī)器是人工智能的載體，而人工智能程序則使機(jī)器“知化”①凱文·凱利所使用的術(shù)語“Cognifying”的中譯。——而導(dǎo)致眾多職業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的角色和關(guān)系發(fā)生改變：“后工業(yè)化經(jīng)濟(jì)將會(huì)持續(xù)發(fā)展。因?yàn)槊總€(gè)人的任務(wù)之一就是找到、從事并完成將來會(huì)成為機(jī)器人重復(fù)性勞動(dòng)的新工作”，“其他所有能被量化評(píng)估的任務(wù)都由機(jī)器人完成”[6]58，“這不是一場(chǎng)人類和機(jī)器人的競(jìng)賽，而是一場(chǎng)機(jī)器人參與的競(jìng)賽。如果和機(jī)器人比賽，我們必輸無疑。未來，你的薪水高低將取決于你能否和機(jī)器人默契配合”[6]60。

當(dāng)然，在這整個(gè)發(fā)展的過程中，法律職業(yè)也將受到人工智能的沖擊，如人工智能程序在司法過程信息化中對(duì)部分職位的影響，又如“把人工智能用在法律上，用它在堆積如山的文件中尋找證據(jù)，識(shí)別案件中的矛盾，或是對(duì)法律論據(jù)的使用提出建議”[6]35，也會(huì)對(duì)法律職業(yè)和人們參與訴訟的方式產(chǎn)生影響。至于不同法律職業(yè)所受影響程度，則取決這些法律職業(yè)自身的定位和特點(diǎn)。

三、不同法律職業(yè)的定位與特點(diǎn)

法律職業(yè)群體并不是從來就有的。從國家與法律誕生時(shí)起，自然也就產(chǎn)生了許多與法律相關(guān)的活動(dòng)，以及參與到這些活動(dòng)中的人。隨著人類社會(huì)與法律文明的發(fā)展，涉及法律的活動(dòng)變得越來越多，從事法律活動(dòng)的人也變得越來越多，之后，法律活動(dòng)逐漸變得不再僅僅作為政治活動(dòng)的附屬活動(dòng)而存在，從事法律活動(dòng)的人逐漸從從事政治活動(dòng)的人中分離出來，法律活動(dòng)專門化程度也變得越來越高，法律活動(dòng)種類也日益增多，二者之間的界限也變得更加清晰。最后，從事法律活動(dòng)的人組成一種特殊的類群或共同體，在這一群體的內(nèi)部，不同角色的定位和特點(diǎn)也有所不同。

廣義上的法律職業(yè)有很多，幾乎所有專門從事涉及法律活動(dòng)的角色都可以被稱之為法律職業(yè)，如法官、檢察官、律師、公證人員、法律顧問，甚至包括部分執(zhí)法者、法律研究者和從事法律教育者。狹義上的法律職業(yè)角色，主要指那些與司法活動(dòng)密切相關(guān)的角色，如法官、檢察官、律師、公證人員等，其中法官、檢察官和律師又常常被認(rèn)為是主要的法律職業(yè)角色。

當(dāng)前人們所論及的人工智能，本質(zhì)上是一種依附于特定人類知識(shí)而存在的計(jì)算機(jī)程序，因而其尚不可能對(duì)教育和科研相關(guān)職業(yè)造成顯著威脅，所以在討論不同法律職業(yè)定位和特點(diǎn)時(shí)先將法律研究者和法律教育者排除在外。

討論不同法律職業(yè)的定位和特點(diǎn)，還應(yīng)該立基于對(duì)這些不同法律職業(yè)產(chǎn)生的歷史過程的了解。從歷史的角度來看，法官、檢察官和律師三者的產(chǎn)生順序似乎為：法官、律師、檢察官。執(zhí)法者應(yīng)該是同法律和法官一同出現(xiàn)的。在所有類型的法律活動(dòng)中，審判活動(dòng)和執(zhí)法活動(dòng)應(yīng)該是最早出現(xiàn)的，因?yàn)榉傻某霈F(xiàn)也就意味著執(zhí)法和審判的出現(xiàn)。起初，從事審判活動(dòng)的人往往主要從事政治活動(dòng)，審判活動(dòng)僅僅屬于他們工作活動(dòng)的一小部分，之后審判活動(dòng)所占的比重不斷上升，成為了他們的主要活動(dòng)，這些人便成為了專門從事審判活動(dòng)的法官。律師的出現(xiàn)晚于法官，因?yàn)橐婚_始辯論或辯護(hù)只是涉案雙方或當(dāng)事人本人的事情，其后才逐漸出現(xiàn)了專門提供法律服務(wù)的專業(yè)人士，由他們來幫助當(dāng)事人理清法律規(guī)定與案件直接的關(guān)系，幫助當(dāng)事人參與到訴訟活動(dòng)之中。檢察官出現(xiàn)的時(shí)間較晚，因?yàn)榉ü僮畛踉谀撤N程度上就是公權(quán)力的代表，因而代表公權(quán)（王權(quán)，如英國）從事公訴活動(dòng)的檢察官只能是到了新的歷史時(shí)期由新的社會(huì)需要所造就的[7]。至于其他的法律職業(yè)，諸如公證人、專門法律顧問等也是近代以來才出現(xiàn)的。

當(dāng)然，上述過程不能一概而論，因?yàn)槠渲饕且晕鞣椒陕殬I(yè)的起源和發(fā)展為藍(lán)本的，而對(duì)于中國或其他地區(qū)來說則不完全如此。中國古代的官僚機(jī)構(gòu)，基本上是行政、司法合一的，審判活動(dòng)基本上是“父母官”的公務(wù)活動(dòng)，這樣的審判活動(dòng)多采用糾問式，以官員們的審問為核心，當(dāng)事人只能老實(shí)回答，其訴訟程序擠壓了法律服務(wù)業(yè)的生存空間，對(duì)于法律的私人性研究和討論自始就被禁止，而非官方人員影響訴訟的行為更為律令所禁止、懲罰。古代中國的法律服務(wù)業(yè)，在很長的歷史時(shí)期內(nèi)基本上處于一種“地下”狀態(tài)，沒有受到官方的認(rèn)可和接受。而在另一方面，與西方法律職業(yè)出現(xiàn)順序不同的是，中國的監(jiān)察制度卻出現(xiàn)較早，雖然這種監(jiān)察制度與西方的檢察制度也不完全一致[8]。

通過分析不同法律職業(yè)出現(xiàn)的歷史過程，不難發(fā)現(xiàn)，不同法律職業(yè)在法律活動(dòng)中的作用與其出現(xiàn)的歷史順序似乎有一定的聯(lián)系。在法律活動(dòng)中所發(fā)揮作用的重要性較強(qiáng)的職業(yè)一般出現(xiàn)較早，而重要性相對(duì)較弱的職業(yè)一般出現(xiàn)較晚。據(jù)此，根據(jù)不同法律職業(yè)在法律活動(dòng)中所發(fā)揮作用的重要性程度，可以大致將其分為發(fā)揮核心作用的法律職業(yè)和發(fā)揮輔助性作用的法律職業(yè)兩類。

幾乎所有的法律活動(dòng)都有一條或顯在或潛在的通往那些發(fā)揮核心作用的法律職業(yè)的路徑，這些職業(yè)是諸多法律問題能夠得到最終解決的根本保障。那些發(fā)揮輔助性作用的法律職業(yè)，則優(yōu)化了法律問題解決的流程，從事這些職業(yè)的人利用自己的工作經(jīng)驗(yàn)和職業(yè)技能為問題的解決提供了很大的便利，提高了解決的效率。大多數(shù)法律活動(dòng)，都是在法官、執(zhí)法者和當(dāng)事人之間展開的，法官和執(zhí)法者無疑是在法律活動(dòng)中發(fā)揮核心作用的法律職業(yè)，由于檢察官在某種意義上也扮演著執(zhí)法者或法官的角色，而事實(shí)上也是從這兩個(gè)法律職業(yè)中分化出來的，所以也可以將其歸入法官、執(zhí)法者之列。律師、公證員、書記員、法律顧問等在法律活動(dòng)中則屬于發(fā)揮輔助性作用的法律職業(yè)，他們?cè)诜苫顒?dòng)中的作用固然重要，但通常并非法律問題本身所包含的角色，而是幫助這些角色更好地進(jìn)行法律活動(dòng)。

不同法律職業(yè)在法律活動(dòng)中居于何種地位取決于其所發(fā)揮作用的性質(zhì)。發(fā)揮核心作用的法律職業(yè)自然居于核心地位，而發(fā)揮輔助性作用的法律職業(yè)也自然居于從屬地位。同時(shí)，不同的法律職業(yè)，因其定位的不同而具有許多不同的特點(diǎn)。就本文討論主題可能所涉及的主要特點(diǎn)而言，不同法律職業(yè)因其定位不同而呈現(xiàn)出不同的可替代性，即居于核心地位的法律職業(yè)的可替代性很弱，而那些居于從屬地位的法律職業(yè)的可替代性則很強(qiáng)。一方面，當(dāng)多數(shù)輔助性法律職業(yè)尚未出現(xiàn)時(shí)，那些發(fā)揮核心作用的法律職業(yè)就已經(jīng)作為法律活動(dòng)中的初始職業(yè)而存在；另一方面，即使在一些輔助性法律職業(yè)出現(xiàn)之后，在一些法律問題的解決過程中，這些法律職業(yè)也并不總是一定出現(xiàn)并發(fā)揮作用。

可替代程度低，意味著具有此種特點(diǎn)的法律職業(yè)，在較長的時(shí)間內(nèi)并不會(huì)受到技術(shù)領(lǐng)域所取得進(jìn)步的劇烈沖擊，而只會(huì)隨著社會(huì)的整體性結(jié)構(gòu)之改變而改變?？商娲潭雀?，則意味著具有此種特點(diǎn)的法律職業(yè)，在較短的時(shí)間內(nèi)就將迎接技術(shù)領(lǐng)域所取得進(jìn)步的洗禮，在社會(huì)的整體性結(jié)構(gòu)尚未發(fā)生改變時(shí)就會(huì)被新的形式或法律活動(dòng)參與方式所取代。換言之，在諸法律職業(yè)中，法官、執(zhí)法者的可替代性低于律師、公證員、書記員和法律顧問等，人工智能技術(shù)的發(fā)展對(duì)后者的影響更大。具體而言，法官在不同的司法制度中都發(fā)揮著極為重要的作用（盡管其側(cè)重有所不同），同時(shí)對(duì)該法律職業(yè)的要求也頗高，包括檢察官在內(nèi)的作為法律職業(yè)的法律監(jiān)督者或執(zhí)法者亦然。

這是因?yàn)椋幚矸蓡栴}，其實(shí)就是在處理復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系問題，而處理這些問題需要基于人的立場(chǎng)的豐富經(jīng)驗(yàn)和深刻思考。至于那些輔助性的法律職業(yè)，他們只能以自身的知識(shí)或技能服務(wù)于參與法律活動(dòng)的核心角色，而這些知識(shí)或技能通常能夠通過角色的自我學(xué)習(xí)和技術(shù)手段的改進(jìn)以另外的方式獲得。

四、不同維度的問題與“法律自動(dòng)售貨機(jī)”幻象的終結(jié)

馬克斯·韋伯是在論述“現(xiàn)代法律發(fā)展的反形式主義趨勢(shì)”和“理性的和非理性的司法行政”時(shí)提到“法律自動(dòng)售貨機(jī)”這一意象的，他對(duì)某種法律職業(yè)形象及其背后觀念進(jìn)行了諷刺，認(rèn)為它們會(huì)導(dǎo)致“威信下降”[1]309，并且其背后的“包羅萬象的法律觀正受到嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)”[1]355。也就是說，馬克斯·韋伯所提及的“法律自動(dòng)售貨機(jī)”的意象是隨著反形式主義的趨勢(shì)、對(duì)包羅萬象的法律觀和“法律官僚化”[1]355的抨擊中被終結(jié)的。然而，這種終結(jié)是局部和片面的。當(dāng)機(jī)器與人工智能相結(jié)合的時(shí)代到來時(shí)，“法律自動(dòng)售貨機(jī)”的幻象依舊若隱若現(xiàn)，特別是對(duì)于那些未經(jīng)歷反形式主義趨勢(shì)、未對(duì)包羅萬象的法律觀和法律官僚化進(jìn)行抨擊的地區(qū)而言。

在馬克斯·韋伯的語境中，機(jī)器是低等的和僵化的，把某種職業(yè)活動(dòng)說成是機(jī)器的機(jī)械動(dòng)作是莫大的嘲諷，而現(xiàn)在機(jī)器變得智能化了，甚至在某些專業(yè)領(lǐng)域通過超人的能力改變了這些職業(yè)領(lǐng)域的格局，并對(duì)人們的社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生了深刻影響。當(dāng)智能化的影響傳導(dǎo)到法律職業(yè)領(lǐng)域中，“法律自動(dòng)售貨機(jī)”的幻象就會(huì)再次出現(xiàn)，畢竟它似乎能夠在最大程度上降低人為的消極因素對(duì)于法治秩序的干擾，而降低人為消極因素的干擾也正包含在人們對(duì)法治的追求之中。盡管包羅萬象的法律觀在部分地區(qū)受到了抨擊，但人的消極因素對(duì)法律秩序的干擾仍然是實(shí)現(xiàn)法治的較大威脅，機(jī)器的智能化發(fā)展恰好可以滿足法治社會(huì)對(duì)于某種程度的形式主義和理性主義的需要。因此，對(duì)形式主義和包羅萬象法律觀的抨擊，并不能徹底終結(jié)“法律自動(dòng)售貨機(jī)”的幻象，而該幻象的徹底終結(jié)還需要對(duì)智能化的機(jī)器本身所能處理問題的維度進(jìn)行探討，倘若人工智能程序所能處理問題的維度不同于核心法律問題的維度，則“法律自動(dòng)售貨機(jī)”的幻象就將徹底不復(fù)存在了。

正如前文所述，當(dāng)前實(shí)際應(yīng)用的各種人工智能程序，一方面只能解決某類專門問題，并不斷提高解決此種問題的能力，而不能解決任何通用問題，另一方面必須以人類對(duì)自身知識(shí)的數(shù)字化模仿為基礎(chǔ)進(jìn)行運(yùn)算，其邏輯也比較簡(jiǎn)單，而對(duì)那些尚無法數(shù)字化的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)則無能無力，更無法進(jìn)行基于自然語言的復(fù)雜分析、推理和裁斷。誠然，部分簡(jiǎn)單的法律問題可以由人工智能程序通過簡(jiǎn)單的邏輯策略得到迅速、準(zhǔn)確地解決，但大多數(shù)法律問題都是以復(fù)雜的社會(huì)生活為背景的，其涉及對(duì)行為動(dòng)機(jī)、善惡對(duì)錯(cuò)、法律性質(zhì)、社會(huì)影響的認(rèn)知，涉及對(duì)法律概念和法律原則的理解把握，更涉及對(duì)人與社會(huì)、國家之間關(guān)系的深刻領(lǐng)悟，解決這些問題不僅需要知識(shí)，還需要經(jīng)驗(yàn)、智慧和信仰，這些無疑都是目前的人工智能程序和機(jī)器根本不可能具備的。因而，從所處理問題的維度來看，人工智能程序所能夠處理的問題與大多數(shù)法律問題顯然不在同一維度。人工智能程序所處理的問題多側(cè)重于事物的形式和表象，其運(yùn)算基于數(shù)理邏輯，而法律問題則多側(cè)重于社會(huì)關(guān)系的實(shí)質(zhì)和內(nèi)在因素，其所應(yīng)用的邏輯包括抽象邏輯在內(nèi)的所有邏輯，并不局限于數(shù)理邏輯。因此，人工智能程序或機(jī)器事實(shí)上對(duì)大多數(shù)核心法律問題都無能為力，“法律自動(dòng)售貨機(jī)”的幻象自然也根本無法進(jìn)入現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域。

更為重要的是，即使人工智能程序在未來發(fā)展到了令人驚訝的程度——能夠?qū)θ祟惖乃季S方式進(jìn)行基本的模擬，甚至如許多科幻電影里所呈現(xiàn)的那樣具有某種程度的“自我意識(shí)”，也不能取代法官和執(zhí)法者，因?yàn)檫@涉及到司法權(quán)和執(zhí)法權(quán)的根本屬性問題。司法權(quán)和執(zhí)法權(quán)的確是法定且專有的，但這并不意味著憲法和法律就是這些權(quán)力的唯一終極來源，并不意味著通過改變憲法或法律文本就可以讓某一類人或某一類擬人的事物掌握這些權(quán)力。正如馬克思所論證的那樣，“國家不在市民社會(huì)之內(nèi)，而在市民社會(huì)之外……被認(rèn)為是與市民社會(huì)的本質(zhì)相異的彼岸的東西”[9]，公共權(quán)力和法律本身對(duì)于市民社會(huì)及其成員而言是某種程度上的“異化物”，盡管這些權(quán)力仍然是由同類的人來行使的，倘若將這些權(quán)力賦予非人的人造物——人工智能程序或機(jī)器，那么必將導(dǎo)致更為徹底的異化——人被人造物所控制：物成了人的尺度。另外，由于人造物在處理問題時(shí)天然缺乏人文關(guān)懷的特性，僅僅依靠人工智能程序或機(jī)器來進(jìn)行執(zhí)法或輸出判決意見，勢(shì)必會(huì)造成對(duì)人權(quán)的嚴(yán)重侵犯。

雖然人工智能程序或機(jī)器所能處理的問題的維度，與大多數(shù)法律核心問題的維度大相徑庭，并且會(huì)導(dǎo)致“法律自動(dòng)售貨機(jī)”的幻象被徹底終結(jié)，但人工智能程序或機(jī)器的發(fā)展仍然能通過其在某些專業(yè)領(lǐng)域的巨大突破服務(wù)于法律活動(dòng)的某些環(huán)節(jié)，并對(duì)法律職業(yè)發(fā)展造成較大影響。舊的生產(chǎn)方式、交往方式總會(huì)被新的生產(chǎn)方式、交往方式所取代，“一切固定的僵化的關(guān)系以及與之相適應(yīng)的素被尊崇的觀念和見解都被消除了，一切新形成的關(guān)系等不到固定下來就陳舊了”[10]403，社會(huì)分工和社會(huì)關(guān)系亦是如此，人工智能的發(fā)展作為先進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的一部分，其對(duì)法律職業(yè)的發(fā)展也將產(chǎn)生頗為積極的影響，如在一定程度上降低人的因素對(duì)法律實(shí)施和適用的消極影響，以及降低公平正義實(shí)現(xiàn)的各種成本等。

五、法律職業(yè)的未來

社會(huì)分工的充分發(fā)展是人類社會(huì)進(jìn)入文明時(shí)代的重要標(biāo)志之一，但分工對(duì)人類社會(huì)發(fā)展的積極影響并不是無限的，由分工所導(dǎo)致的分裂和對(duì)立達(dá)到某種程度時(shí)就會(huì)成為社會(huì)發(fā)展的桎梏。正如《共產(chǎn)黨宣言》所預(yù)言的那樣，“代替那存在著階級(jí)和階級(jí)對(duì)立的資產(chǎn)階級(jí)舊社會(huì)的，將是這樣一個(gè)聯(lián)合體，在那里，每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”[10]422。人的自由全面發(fā)展的未來，終將取代片面發(fā)展的現(xiàn)實(shí)。“在共產(chǎn)主義社會(huì)里，任何人都沒有特殊的活動(dòng)范圍，而是都可以在任何部門內(nèi)發(fā)展，社會(huì)調(diào)節(jié)著整個(gè)生產(chǎn)，因而使我有可能隨自己的興趣今天干這事，明天干那事，上午打獵，下午捕魚，傍晚從事畜牧，晚飯后從事批判，這樣就不會(huì)使我老是一個(gè)獵人、漁夫、牧人或批判者”[11]。

在很長的一段歷史時(shí)期內(nèi)，法律職業(yè)的發(fā)展，大大地促進(jìn)了法律的實(shí)現(xiàn)，推動(dòng)了世界范圍內(nèi)的法治建設(shè)。然而，與此同時(shí)，法律職業(yè)分工導(dǎo)致的法律實(shí)現(xiàn)成本的增加也是毋庸置疑的，盡管這種成本很可能是必須的，但卻是可以被努力降低的。因此，法律職業(yè)發(fā)展的宏觀趨勢(shì)應(yīng)該是與人的自由全面發(fā)展的趨勢(shì)和法律實(shí)現(xiàn)成本不斷降低的趨勢(shì)相一致的。至于人工智能程序領(lǐng)域發(fā)展對(duì)法律職業(yè)的影響，就可以預(yù)見的時(shí)期而言，那些具有較高替代性程度特點(diǎn)的法律職業(yè)的規(guī)模將會(huì)在人工智能的侵蝕和沖擊中趨于萎縮，甚至消失。而那些具有較低替代性程度特點(diǎn)的法律職業(yè)，如法官和包括檢察官在內(nèi)的法律監(jiān)督者或執(zhí)法者等，則并不會(huì)受到太大的影響和沖擊，將會(huì)繼續(xù)在法律活動(dòng)中發(fā)揮核心作用。如此，從整體上看，法律職業(yè)分工的優(yōu)化，將會(huì)使法律實(shí)現(xiàn)活動(dòng)在變得更加高效的同時(shí)所付出的成本也會(huì)變得更低。

正如前文所述，律師、公證員、書記員和法律顧問等屬于可替代性程度較高的輔助性法律職業(yè)，它們?cè)谖磥淼娜斯ぶ悄芴魬?zhàn)中將發(fā)生較大的變化，一部分甚至?xí)饾u退出歷史舞臺(tái)。律師經(jīng)常以當(dāng)事人的“代言人”的形象出現(xiàn)，主要從事法律顧問、接受當(dāng)事人委托擔(dān)任代理人和辯護(hù)人、提供非訟法律服務(wù)和咨詢等業(yè)務(wù)[12]。因此，可以把律師的工作分為刑事和非刑事兩大部分：刑事部分的工作旨在維護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，特別是人權(quán)，通過參與刑事訴訟活動(dòng)進(jìn)行某種意義上的法律監(jiān)督，促進(jìn)法律的實(shí)現(xiàn)；非刑事部分的工作旨在用自己所積累的專業(yè)知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)向他人提供法律服務(wù)，在降低法律風(fēng)險(xiǎn)、預(yù)防和減少糾紛的同時(shí)獲得相應(yīng)的報(bào)酬。律師的非刑事部分的工作同刑事部分的工作相比，可替代性程度較高。隨著人工智能程序的發(fā)展和法治環(huán)境的不斷完善，非法律職業(yè)者獲取法律知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的方式將變得更加便捷、效率更高、成本更低，自我學(xué)習(xí)解決法律問題的能力也將變得更強(qiáng)，這會(huì)對(duì)律師的非刑事部分的工作產(chǎn)生巨大影響，專業(yè)的法律知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)越來越不能成為職業(yè)壁壘，律師非刑事部分的工作量會(huì)大大降低，業(yè)務(wù)范圍會(huì)更加聚焦，不斷向法律監(jiān)督的重心靠攏。誠如凱文·凱利所言，“無論你是一名醫(yī)生、律師、建筑師、記者甚至程序員，機(jī)器人都將歷史性地接管你的工作”[6]51-52。

同律師非刑事部分的工作相比，法律顧問的職業(yè)地位更是岌岌可危，其被取代的命運(yùn)已經(jīng)是非常清晰可見的了。在法律活動(dòng)中，書記員的工作曾經(jīng)十分重要，甚至庭審活動(dòng)的效率也取決于書記員的工作效率，在這種情況下，書記員實(shí)際上成為了法律信息的中介。然而，隨著人工智能程序領(lǐng)域的突飛猛進(jìn)，其在信息處理、包括語音在內(nèi)的模式識(shí)別和辦公自動(dòng)化方面的水平和效率，在很大程度上已經(jīng)對(duì)書記員的工作造成了現(xiàn)實(shí)威脅。我國的一些法院和檢察院已經(jīng)開始在案件處理的各個(gè)階段應(yīng)用這些技術(shù)，隨著這些具有自我學(xué)習(xí)能力技術(shù)的自我完善和廣泛應(yīng)用，類似書記員的工作將會(huì)大幅減少，直至成為歷史。

公證員以自己的職業(yè)活動(dòng)賦予當(dāng)事人所申請(qǐng)公證的法律行為（通常為民事法律行為）、事實(shí)和文書等以法律意義上的真實(shí)性和合法性，公證制度本身旨在便利社會(huì)成員之間的交往活動(dòng)，特別是其中的經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)，進(jìn)而便利于法律實(shí)現(xiàn)活動(dòng)，以期預(yù)防或減少糾紛。公證以某種程度的公信力為后盾，是確定行為、事實(shí)和文書等真實(shí)性和合法性的間接方式，通常也不是確定這些性質(zhì)的必須方式。倘若行為、事實(shí)和文書本身能夠直接對(duì)自己的真實(shí)性和合法性進(jìn)行證明，那么公證的環(huán)節(jié)和成本就會(huì)逐漸消失。換言之，公證是真實(shí)性和合法性無法直接自動(dòng)證明時(shí)的“無奈之舉”，然而隨著區(qū)塊鏈技術(shù)、密碼學(xué)、生物學(xué)、量子力學(xué)等領(lǐng)域科學(xué)研究的進(jìn)步，加之人工智能程序等的發(fā)展，事物的客觀規(guī)律在真實(shí)性證明方面將會(huì)發(fā)揮更大的作用，社會(huì)成員之間甚至可以采取更為直接、安全、可信的交往方式，也可以采取更多直接具有合法性證明的法律行為模式。如此，則行為、事實(shí)和文書等與真實(shí)性和合法性之間的鴻溝便消失了，當(dāng)行為、事實(shí)和文書等本身就意味著真實(shí)性和合法性時(shí)，作為法律職業(yè)的公證員的必要性便會(huì)隨著公正制度本身意義的減退而逐漸降低，而社會(huì)成員之間的交往活動(dòng)及法律實(shí)現(xiàn)活動(dòng)的便利性卻不會(huì)受到任何消極影響。

六、余 論

對(duì)于當(dāng)前的人工智能程序而言，在圍棋、電子競(jìng)技等領(lǐng)域徹底碾壓人類，似乎只是其進(jìn)入新發(fā)展階段的起點(diǎn)，一如IBM計(jì)算機(jī)程序“深藍(lán)”當(dāng)年擊敗世界排名第一的國際象棋棋手那樣，“自然語言”和“生物神經(jīng)系統(tǒng)”仍然是橫亙?cè)谄淝斑M(jìn)道路上的兩座無法忽視的巍峨大山。更為重要的是，應(yīng)認(rèn)識(shí)到在專業(yè)領(lǐng)域和公共輿論的不同語境中，人們所說的“人工智能”似乎并不是同一種事物，在專業(yè)的語境中它是一種計(jì)算機(jī)程序，在公共輿論的語境中它是一種頗具智慧色彩的具有很強(qiáng)獨(dú)立性的存在物。顯然，只有基于專業(yè)語境的理解，才能更好地洞見人工智能程序?qū)τ谌祟惿鐣?huì)發(fā)展、法治建設(shè)的重要現(xiàn)實(shí)意義，也才能最大程度地發(fā)揮人工智能程序的作用。

對(duì)于生活在21世紀(jì)的人們來說，人工智能程序的發(fā)展促使人們進(jìn)一步反思自身的局限性和主體性問題。具體就法學(xué)和法律領(lǐng)域而言，人工智能程序的發(fā)展為深化法律、司法的本體論問題的探討提供了新的角度，使得關(guān)于法律文本、法律推理的科學(xué)分析和應(yīng)用成為了可能[13]，同時(shí)，人工智能程序即將對(duì)法律職業(yè)產(chǎn)生的影響也使我們不得不繼續(xù)思考，在迎接某種“猝不及防”的未來時(shí)，既定的法律秩序和司法體系應(yīng)該做好怎樣的準(zhǔn)備。