李 俊

（安慶師范大學(xué)傳媒學(xué)院，安徽安慶246133）

由田濤、宋格文、鄭秦等先生主編、中華字局出版的《田藏契約文書(shū)粹編》[1]收錄了自1408年至1969 年、全國(guó)不同地區(qū)各類型契約文書(shū)，包括房、地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)、借貸、典當(dāng)、婚姻、繼承等契約文書(shū)，還有各級(jí)政府發(fā)布的公文告示，以及各種證照票據(jù)等。這批契約為了解明清以來(lái)廣泛的民事活動(dòng)，及研究傳統(tǒng)的民事法律規(guī)范，提供了第一手直觀資料，也為法學(xué)史、農(nóng)史、漢語(yǔ)史、社會(huì)史等研究提供了寶貴的原始性文獻(xiàn)資料。該書(shū)的錄文工作做得非常細(xì)致，但仍有一些不足之處。此前，有關(guān)該書(shū)錄文校讀的文章主要有儲(chǔ)小旵的《〈田藏契約文書(shū)粹編〉安徽契約校讀札記》[2]和李俊的《〈田藏契約文書(shū)粹編〉山西契約校讀札記》[3]。近來(lái)筆者在閱讀該書(shū)原文圖版和錄文時(shí)，又發(fā)現(xiàn)了錄文中還存在文字訛誤。為了恢復(fù)契約的本來(lái)面貌，給學(xué)界提供更為準(zhǔn)確的文獻(xiàn)資料，筆者不揣淺陋，贅述一文，懇請(qǐng)方家同好批評(píng)指正。

1.契9《明崇禎三年（1630）《朱一泰、一元賣(mài)房契》，第1冊(cè)4頁(yè)

2.契12《清順治十二年（1655）黃德良僉業(yè)票》，第1冊(cè)6頁(yè)

“二十八都八啚公正奉縣示，丈過(guò)田地山塘，每號(hào)照文績(jī)步依則分畝驗(yàn)契，給票與業(yè)人親領(lǐng)，前付該啚歸戶。”

3.契23《清雍正六年（1728）吳順臣同弟勝交賣(mài)地契》，第1冊(cè)12頁(yè)

“三十七都五啚立賣(mài)契人吳順臣同弟勝交，今因欠少錢(qián)糧使用，自愿將承祖分受新丈力字一千三百號(hào)，計(jì)地稅四厘二毫四絲……憑中立契出賣(mài)與許囗名下為業(yè)。”

4.契77《清嘉慶八年（1803）蘇董氏同男金玉賣(mài)地連二契》（洪洞，山西），第1冊(cè)36頁(yè)

“計(jì)開(kāi)：長(zhǎng)六千二尺五寸，闊五千，系東一段，又西一段，隨紅契一張?！?/p>

按：“長(zhǎng)六千二尺五寸，闊五千”費(fèi)解，核對(duì)圖版“千”正作“”，“干”為“桿”的簡(jiǎn)省偏旁俗字，而“桿”實(shí)為“稈”的簡(jiǎn)化俗字。在契約中，經(jīng)見(jiàn)“桿”、“步”等名詞作為丈量的單位使用。如《清乾隆四十二年（1777）祁存義、祁存禮賣(mài)房地連三契》：“計(jì)開(kāi)：地畛長(zhǎng)九桿；闊八桿?！盵1]1/24《清同治四年（1865）李世杰賣(mài)地連三契》：“此地中長(zhǎng)一百八十七桿，東闊六桿一尺七寸，西闊六桿一尺七寸?！盵1]1/82《清同治七年（1868）李含章賣(mài)地連二契》：“中長(zhǎng)：二百零五桿；闊：三桿一尺五?！盵1]1/87《清道光十一年（1831）李能杰賣(mài)地連二契》：“南北長(zhǎng)九步，東西闊八步，計(jì)地三分。”[1]1/52《清光緒八年（1882）張連杰賣(mài)地連二契》：“北長(zhǎng)可三十六步四分，南長(zhǎng)可四十一步四分?！盵1]1/111上揭語(yǔ)例皆為證。

5.契176《清同治八年（1869）上下限納米串票》（婺源，江西），第1 冊(cè)90頁(yè)

“江南徽州府婺源縣為征收錢(qián)糧事。今據(jù)世輝……同治八年分丁地等銀三兩六分六厘?！?/p>

按：“兩”為“錢(qián)”之誤錄，核此契圖版，“三”字后圖版正作“”字，而“”為“錢(qián)”字的草書(shū)字形[2]。此手寫(xiě)字形在契約中經(jīng)見(jiàn)，如《清順治十七年（1660）洪文魁賣(mài)地契》：“出便與弟正魁邊為業(yè)，三面議定，時(shí)值價(jià)銀六正?！盵1]3/36《清康熙十八年（1679）方修遠(yuǎn)賣(mài)地契》：“面議時(shí)值價(jià)銀二兩二正，其銀當(dāng)日收足，其田即便受人管業(yè)?！盵1]3/56再根據(jù)清朝稅收制度，普通花戶每年所交的丁、地等稅銀不可能有三兩之多。皆可證。

6.契225《清光緒十四年（1888）王玉亭賣(mài)地連三契》（樂(lè)陵，山東），第1冊(cè)113頁(yè)

“南：十步零六卜；橫：可十步零九卜；北：十步零六卜。”

7.契250《清光緒三十一年（1905）趙履道賣(mài)場(chǎng)地基連四契》（徐溝，山西），第1冊(cè)128頁(yè)

“立賣(mài)契場(chǎng)基約人趙履道，自因乏用不足，今將自己祖遺場(chǎng)基一塊，計(jì)基一古，開(kāi)列四至?！?/p>

8.契266《清光緒十一年（1885）吳愛(ài)松承包值年保長(zhǎng)文約》，第1冊(cè)135頁(yè)

“如有投保理論大小之事，必須勸息，不能私自訛索。其工棒錢(qián)按月支取?！?/p>

9.契323《中華民國(guó)三年（1914）杜新春補(bǔ)領(lǐng)地連二契》（藍(lán)田，陜西），第2冊(cè)4頁(yè)

“東至杜九思，西至杜慶生，南至斂根，北至杜宣主，四至分明?！?/p>

10.契456《中華民國(guó)三十四年（1945）張爾瑞賣(mài)地契（任邱，河北），第2冊(cè)82頁(yè)

“計(jì)開(kāi)四至：南長(zhǎng)一百四十工零七分九七五，北長(zhǎng)一百四十二工二分一厘六?！?/p>

按：“工”字誤，“工”為“弓”之音借字，“弓”字為舊時(shí)丈量地畝用的計(jì)量單位，故“工”當(dāng)校讀為“弓”。“弓”作計(jì)量單位在民間契約中經(jīng)見(jiàn)，如《清宣統(tǒng)元年（1909）呂朝升等兄弟分書(shū)》：“寬囗長(zhǎng)五十三弓，按小畝計(jì)數(shù)五畝四分五，熟地段數(shù)、晌數(shù)，俱有地單為證?！盵1]1/154《中華民國(guó)二十四年（1935）邊黑以房換地契》：“南北寬可東頭七弓三分，西頭七弓二分，東西長(zhǎng)可十弓零五分，夥巷一弓三分在外?！盵1]2/47《一九五一年邊守續(xù)賣(mài)地契》：“寬長(zhǎng)可：長(zhǎng)九十六弓，寬可七分五厘?！盵1]2/129皆其證。

11.契476《中華民國(guó)十一年（1922）杜李氏遺囑書(shū)》，第2冊(cè)94頁(yè)

2.3 兩組Alb／U-Cr水平的比較 對(duì)照組eGFR、sCr、UACR治療后與治療前比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），治療組治療后eGFR升高和sCr下降程度與治療前比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，而UACR下降程度差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），并且較同期對(duì)照組比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見(jiàn)表3。

“至今染病在床，復(fù)央親族言明，所有軍地一畝五分算光第，日后身終，更持棺木一副。”

12.契602《明萬(wàn)歷三十四年（1606）方文望等賣(mài)地契》，第3冊(cè)5頁(yè)

“今有土名上莊陶字一千七百七十號(hào)田一畝四分二厘二毫，因不便業(yè)，自愿出賣(mài)與洪國(guó)侯邊?！?/p>

13.契688《清順治七年（1650）洪國(guó)學(xué)退還原受地契》，第3冊(cè)28頁(yè)

“代書(shū)人：洪可慶?！?/p>

14.契691《清順治八年（1651）洪時(shí)登賣(mài)地契》，第3冊(cè)29頁(yè)

“代書(shū)：侄洪以先?！?/p>

15.契806《清康熙二十年（1681）洪正元、洪正魁經(jīng)管地文約》，第3冊(cè)58頁(yè)

“面眾將上塢口路下田聽(tīng)正元管三股之一，魁管三股之二，其在上植木照稅經(jīng)管?！?/p>

16.契819《清雍正九年（1731）洪成之賣(mài)地契》，第3冊(cè)62頁(yè)

“三面議定，時(shí)值價(jià)銀四兩四錢(qián)寶?！?/p>

在釋讀《田藏契約文書(shū)粹編》文本時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)由于該契約文書(shū)是以書(shū)寫(xiě)為主，并夾雜著大量各地方言、俗字和異體字，再加上部分契約字跡潦草模糊，文字漫漶、缺失，以致編者在整理時(shí)常因不明文字形體、俗字類型而誤錄或漏錄，給該書(shū)的整理和研究帶來(lái)難度。今人在?？逼跫s文書(shū)時(shí)，要注意辨別文字形體、歸納俗字類型和一些特殊符號(hào)的使用，這樣才能更好地恢復(fù)其本來(lái)面貌，提高文書(shū)整理質(zhì)量。