奚哲涵，楊 柳

合適成年人訊問到場的現(xiàn)實(shí)窘境及制度完善——以張志超案為視角

奚哲涵1，楊 柳2

（1.美國天普大學(xué) 法學(xué)院，賓夕法尼亞州 費(fèi)城 19002； 2.安徽省蕪湖市人民檢察院 研究室，安徽 蕪湖 241000）

考慮到未成年被追訴人的身心不健全，我國將未成年人刑事案件訴訟程序設(shè)為特別程序，特別輔以合適成年人制度保護(hù)其合法權(quán)益。張志超案折射出我國刑事訴訟程序中合適成年人制度的立法問題及司法困境，迅速解決此類案件中出現(xiàn)的合適成年人通知、到場及否定性制裁等問題，對于保護(hù)未成年被追訴人的合法權(quán)益，防范冤假錯案具有重要意義。

未成年人；法定代理人；合適成年人；到場

經(jīng)最高人民法院指令再審，山東省高級人民法院于2020年1月13日撤銷山東省臨沂市中級人民法院（2006）臨刑一初字第14號刑事附帶民事判決，宣告張志超、王廣超無罪。山東省高級人民法院再審認(rèn)為，臨沂市中級人民法院原判決據(jù)以認(rèn)定張志超、王廣超犯罪事實(shí)的主要依據(jù)是兩名原審被告人的有罪供述及其與其他證據(jù)的印證。但本案無客觀證據(jù)指向張志超作案，張志超的供述與證人證言存在矛盾，張志超、王廣超有罪供述的真實(shí)性和合法性存疑，認(rèn)定張志超實(shí)施強(qiáng)奸并致高某死亡，后侮辱高某尸體的犯罪行為的證據(jù)沒有形成完整的證據(jù)體系，沒有達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，故原審認(rèn)定張志超犯強(qiáng)奸罪、王廣超犯包庇罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，不能認(rèn)定張志超、王廣超有罪。

從媒體披露的信息可窺，張志超案與其他冤錯案有共性之處，如刑訊逼供、忽視客觀證據(jù)僅憑口供定案、證據(jù)之間存在矛盾而未排除等。但與其他冤錯案不同的是，該案還暴露出未成年人刑事案件特別訴訟程序在司法實(shí)踐中的形同虛設(shè)的問題。以張志超案為視角，研究合適成年人訊問到場的現(xiàn)實(shí)窘境及制度完善，對于保護(hù)未成年被追訴人的合法權(quán)益和防范冤假錯案具有重要意義。

一、張志超案中合適成年人到場制度的缺位表現(xiàn)

據(jù)媒體報(bào)道，2005年2月11日大年初三被害人高某的尸體被發(fā)現(xiàn)。12日凌晨1點(diǎn)，15歲的高一學(xué)生張志超被警方從家中帶走后，先是在刑警隊(duì)待了兩天兩夜，然后送到了看守所，到開庭前，一共被提訊了13次。[1]從原審判決看，張志超的有罪供述是認(rèn)定案件事實(shí)的重要根據(jù)，但合適成年人訊問時到場制度在本案辦理中被弱化、虛化，以致沒有發(fā)揮任何程序保障的作用。具體表現(xiàn)為：

第一，十多次訊問中，張志超的法定代理人均未被通知到場。該案發(fā)生于2005年初，依據(jù)當(dāng)時適用的1996年《刑事訴訟法》第14條第2款規(guī)定，對于不滿十八歲的未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到場。公安部于1995年頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理未成年人犯罪案件的規(guī)定》第11條規(guī)定:“訊問違法犯罪的未成年人時，根據(jù)調(diào)查案件的需要，除有礙偵查或者無法通知的情形外，應(yīng)當(dāng)通知其家長或者監(jiān)護(hù)人或者教師到場?！?998年發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第182條規(guī)定:“訊問未成年的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)通知其家長、監(jiān)護(hù)人或者教師到場?！笨梢?，當(dāng)時公安部對于公安機(jī)關(guān)辦理未成年人刑事案件，在訊問時通知合適成年人到場，作了比《刑事訴訟法》更為嚴(yán)格的要求，即應(yīng)當(dāng)通知。關(guān)于哪一類人是合適成年人，公安部的規(guī)定寬于《刑事訴訟法》且沒有順位要求。這也許是張志超被訊問時，其家長未到場的制度原因。

第二，其他合適成年人到場制度被虛設(shè)。2012年山東省高級人民法院在復(fù)查張志超案后駁回其申訴，理由是：“無證據(jù)證實(shí)申訴人張志超在公安機(jī)關(guān)所做的有罪供述系刑訊逼供所得，且張志超歸案后的多次有罪供述均有教師的簽名、摁手印，能夠充分保障張志超的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，張志超作有罪供述時所述情節(jié)，非本人作案不可能知曉，其有罪供述與本案其他證據(jù)能夠相互印證，應(yīng)當(dāng)作為定案的依據(jù)?！倍鴵?jù)《改判無罪：“張志超案”，一起錯案的代價(jià)》一文披露，張志超的班主任張勇曾經(jīng)在張志超的口供上簽字，但卻向記者說明，在那個年代，根本沒有人告訴他，他的角色是要保障未成年人合法權(quán)益，簽字都是在警方做完筆錄后，他進(jìn)去補(bǔ)簽的。[1]也就是說在筆錄上簽字的成年人并不知道訊問時到場的目的，也根本不了解訊問的情況，合適成年人到場制度被完全架空。

當(dāng)身處審訊環(huán)境中，即便是成年人都會產(chǎn)生很大的心理壓力，何況一個15歲的少年。合適成年人在訊問未成年人時缺位造成未成年人做出違背意愿的供述也在情理之中。張志超的這種心理陰影在長達(dá)6 年后才敢向親人吐露?！陡呐袩o罪：“張志超案”，一起錯案的代價(jià)》一文稱：2011年，張志超在其母親馬玉萍常規(guī)探望時，突然抱住母親哭訴，稱當(dāng)年沒有作案，認(rèn)罪是因?yàn)椤霸馐芰诵逃嵄乒?。[1]這一狀態(tài)揭示，防范未成年人冤錯案的發(fā)生，建立完善的訊問制度并認(rèn)真實(shí)施尤為重要，程序正當(dāng)是必然選擇。

避免類似于張志超這樣的未成年人冤錯案發(fā)生，需要進(jìn)一步完善合適成年人訊問在場制度并嚴(yán)格落實(shí)。

二、嚴(yán)格限制重罪案件法定代理人訊問到場的例外情形

2012年《刑事訴訟法》專門規(guī)定了未成年人刑事案件的特別程序?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第281條規(guī)定，對于未成年人刑事案件，在訊問和審判的時候，應(yīng)當(dāng)通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到場。無法通知、法定代理人不能到場或者法定代理人是共犯的，也可以通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的其他成年親屬，所在學(xué)校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護(hù)組織的代表到場，并將有關(guān)情況記錄在案。到場的法定代理人可以代為行使未成年犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。

根據(jù)該規(guī)定，通知到場的合適成年人有順位要求。首選是法定代理人，在無法通知、不能到場或是共犯的情形下，才能由其他合適成年人替代。[2]該規(guī)定沒有考慮到未成年人罪行的輕重問題，即便是重罪案件，如法定代理人缺位，也完全可以由其他合適成年人替代，張志超案恰恰在此方面出了問題。我們認(rèn)為，對于重罪案件（一般認(rèn)為可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的案件）應(yīng)通知并只能由法定代理人到場。只有在法定代理人是共犯這樣非常極端的情況下，才能作為例外地由其他合適成年人替代。

其一，從親情關(guān)系看，未成年人的法定代理人基本是其父母，父母最了解孩子、最關(guān)心孩子。訊問時通知父母到場，有助于其幫助被訊問的未成年人緩解緊張心理和情緒，恰當(dāng)理解訴訟活動的要求，并幫助未成年人做出對自己有利的選擇。這一點(diǎn)可從張志超案窺見一斑，張志超的母親在得知孩子可能蒙受冤獄后，堅(jiān)持不懈地進(jìn)行了長達(dá)8年的申訴，也折射出只有法定代理人才能更好、更堅(jiān)定地維護(hù)未成年人合法權(quán)利。

其二，根據(jù)法律規(guī)定，到場的法定代理人可以代為行使未成年犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利，其他合適的成年人并無此項(xiàng)訴訟權(quán)利。換而言之，如果法定代理人不到場，未成年人在行使訴訟權(quán)利受年齡、智力、能力等限制時，將不能獲得有效的幫助和彌補(bǔ)，對重罪的未成年人而言，一旦權(quán)利保障不充分，就可能埋下案件質(zhì)量隱患，輕則訴訟程序違法，重則釀成冤錯案。

其三，其他合適的成年人到場，在維護(hù)未成年人合法權(quán)益方面存在先天不足。除其他成年親屬外，所在學(xué)校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護(hù)組織的代表與涉案未成年人可能并無情感上聯(lián)系，訊問到場是基于辦案單位的選擇與邀請，可能更多地考慮是配合司法機(jī)關(guān)辦案；而辦案機(jī)關(guān)也往往基于工作便利的考慮，更傾向于選擇法定代理人、成年親屬以外的人，由此，可能弱化、虛化對未成年人的程序保護(hù)。張志超案中警方雖通知其所在學(xué)校的老師到場，但并沒有起到對未成年人應(yīng)有的保護(hù)作用。

三、運(yùn)用現(xiàn)代技術(shù)手段保障法定代理人到場

司法實(shí)踐中，無法通知或法定代理人不能到場的情形大量存在，如未成年人父母在外地打工，或者過早流入社會的未成年人在異地犯罪，辦案單位聯(lián)系其法定代理人確實(shí)存在困難。同時，偵查取證的及時性與通知法定代理人到場的延時性也是不可避免的矛盾和沖突。一起惡性案件發(fā)生后，警方必須及時訊問，并通過訊問進(jìn)一步去收集其他證據(jù)。如果等千里之外的法定代理人到場后再開始訊問，極有可能錯失取證時機(jī)。因此，法定代理人到場確實(shí)面臨著具體操作上的障礙。

法定代理人到場的障礙，一是無法通知，即辦案單位無法聯(lián)系到該法定代理人，如未成年人不講真實(shí)姓名或家庭情況，或者作虛假交代的；未成年人所提供的聯(lián)系方式已經(jīng)發(fā)生變化的等；二是不能到場，如路途遙遠(yuǎn)，交通不便的；經(jīng)濟(jì)困難，無力支付因到場而產(chǎn)生的支出；出于子女不爭氣的想法而不愿意到場的等。

首先，傳統(tǒng)的辦案方式確實(shí)難以應(yīng)對無法通知這一難題或者需要投入更多的時間、精力去排查。在信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)飛速發(fā)展的當(dāng)下，完全能夠有所突破的。通過生物識別技術(shù)，如人像識別、指紋辨別、DNA比對等，可以及時查明未成年人身份；通過戶籍信息檢索、異地執(zhí)法協(xié)作機(jī)制等，可以及時查明未成年人的法定代理人情況，進(jìn)而解決無法通知的問題。

其次，對不能到場的破解，同樣可以借助于遠(yuǎn)程視頻傳輸技術(shù)加以解決。對路途遙遠(yuǎn)、交通不便的法定代理人，可就近到當(dāng)?shù)氐墓矙C(jī)關(guān)派出所，通過遠(yuǎn)程視頻連線，實(shí)現(xiàn)訊問過程的“在場”。這種方式也同樣可以解決因經(jīng)濟(jì)困難而不能到場的情形。遠(yuǎn)程視頻傳輸技術(shù)既可以保障法定代理人的到場權(quán)，又能夠較好滿足偵查取證及時性的要求。

最后，如果法定代理人拒絕到場，而涉案未成年人卻希望其到場，一方面，可以做好解釋說服工作，如仍然拒絕，鑒于其抵觸態(tài)度，即便到場也不能保障未成年人的合法權(quán)益，另一方面，也可以在其他成年親屬中選擇愿意到場并能保障未成年人權(quán)益的代表。對于法定代理人拒絕到場，涉案未成年人也有正當(dāng)理由拒絕其到場的，則在其他成年親屬中選擇合適的人。

四、法定代理人作用發(fā)揮的路徑保障

法定代理人到場的目的在于彌補(bǔ)未成年人訴訟能力的不足，消除未成年人心理上的恐懼和抗拒，防止在訊問時侵犯未成年人的合法權(quán)益。[3]合適成年人訊問在場制度不只是配合辦案、見證訊問，而更是對刑事追訴活動的制約，通過對公權(quán)力的限制來更好地保障未成年人合法權(quán)益。

（一）保障法定代理人的知情權(quán)

到場的法定代理人并非都具有法律專業(yè)知識，都能判明訊問過程是否合法。辦案單位有義務(wù)向到場的法定代理人釋明訊問在場的目的，告知其享有的訴訟權(quán)利。

根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，到場的法定代理人有一項(xiàng)特殊性權(quán)利和兩項(xiàng)普遍性權(quán)利。特殊性權(quán)利是可以代為行使未成年犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利，這是其他合適成年人所沒有的。兩項(xiàng)普遍性權(quán)利是認(rèn)為辦案人員在訊問、審判中侵犯未成年人合法權(quán)益的，可以提出意見。訊問筆錄、法庭筆錄應(yīng)當(dāng)交給到場的法定代理人或者其他人員閱讀或者向他宣讀。辦案單位應(yīng)完善權(quán)利告知制度，使到場的法定代理人能知曉和理解其訴訟權(quán)利及行使，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)維護(hù)和保障未成年人合法權(quán)益的目的。

（二）完善法定代理人異議權(quán)

對于《刑事訴訟法》規(guī)定的法定代理人提出意見權(quán)，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第312條第2款規(guī)定：“到場的法定代理人或者其他人員提出辦案人員在訊問中侵犯未成年人合法權(quán)益的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真核查，依法處理?！薄度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第465條第4款規(guī)定：“到場的法定代理人或者其他人員認(rèn)為檢察人員在訊問中侵犯未成年犯罪嫌疑人合法權(quán)益提出意見的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)記錄在案。對合理意見，應(yīng)當(dāng)接受并糾正?！鄙鲜鲆?guī)定對能否當(dāng)場提出意見尚不明確。對辦案人員來說，當(dāng)然不希望訊問過程出現(xiàn)不斷的異議，進(jìn)而影響訊問的節(jié)奏和效果。有學(xué)者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有些地區(qū)法定代理人的發(fā)言需要辦案人員的允許，同時辦案機(jī)關(guān)還會制止法定代理人不合適的發(fā)言。[4]我們認(rèn)為，應(yīng)賦予法定代理人對訊問中嚴(yán)重違法情形當(dāng)場異議的權(quán)利。對法定代理人而言，其到場的目的就是維護(hù)未成年人的合法權(quán)益。如果未成年人在訊問時遭受刑訊逼供或者嚴(yán)重的威脅，又不允許當(dāng)場異議，無論是基于人倫情感，還是基于到場目的，都是極為不妥的，因此，要明確對明顯違法的當(dāng)場異議權(quán)。法定代理人提出意見的，辦案單位應(yīng)及時辦理并回復(fù)，不論意見采納與否，均應(yīng)釋明理由。法定代理人認(rèn)為其訴訟權(quán)利受到損害的，或者提出意見不被采納的，應(yīng)有相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)途徑，對此可以參照立案監(jiān)督的程序設(shè)計(jì)，完善訴訟權(quán)利保障的配套制度。

五、法定代理人到場與律師辯護(hù)的有效銜接

對于涉嫌犯罪的未成年人，《刑事訴訟法》不僅規(guī)定了合適成年人到場制度，還規(guī)定了比較完善的辯護(hù)制度，然而，這兩者之間的聯(lián)系卻沒有完全打通。法定代理人訊問時到場，不涉及律師提供的法律幫助，配置維護(hù)未成年人合法權(quán)益的兩股力量，各自為陣，未能形成互補(bǔ)的格局。

我們認(rèn)為，如果不能一步到位地建立未成年人訊問時律師在場制度，那么應(yīng)當(dāng)允許未成年人的辯護(hù)律師為在場的法定代理人提供相應(yīng)的法律幫助。《刑事訴訟法》第34條規(guī)定，犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。第281條規(guī)定，到場的法定代理人可以代為行使未成年犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。根據(jù)上述兩條規(guī)定，未成年犯罪嫌疑人被第一次訊問后，到場的法定代理人即可委托律師，或者請求辦案單位依法通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師；法定代理人可以就在場知悉的訊問情況咨詢律師以分析、判明有無侵犯未成年人合法權(quán)益的情形，同時根據(jù)律師有針對性的輔助，盡可能地了解訊問活動的法律規(guī)定，增加識別違法的能力。通過這種方式可以使得法定代理人在場制度能最大限度地發(fā)揮相應(yīng)的作用。

六、完善法定代理人到場制度的否定性制裁

法定代理人到場是未成年人訊問程序合法的重要制度保證。張志超案已經(jīng)警示，該制度在司法實(shí)踐中已經(jīng)存在被虛化的可能，不僅聚集著辦案風(fēng)險(xiǎn)，更釀成了錯案。完善程序性制裁措施已經(jīng)迫在眉睫。

首先，對應(yīng)當(dāng)通知法定代理人而不通知的制裁。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第80條規(guī)定，訊問未成年被告人時，是否通知其法定代理人或者有關(guān)人員到場，其法定代理人或者有關(guān)人員是否到場，屬于應(yīng)當(dāng)著重審查的內(nèi)容，但該《解釋》沒有進(jìn)一步規(guī)定如果沒有通知、沒有到場，訊問筆錄的效力如何。鑒于張志超錯案所暴露問題的嚴(yán)重性，應(yīng)明確規(guī)定對于未成年人的重罪案件，如未通知法定代理人的，訊問筆錄應(yīng)予排除，不能作為定案的根據(jù)。對于通知法定代理人以外的合適成年人到場的，應(yīng)查明沒有通知法定代理人的原因，如未窮盡相關(guān)排查措施，或者法定代理人提出通知渠道完全暢通的，也應(yīng)將訊問筆錄排除在定案根據(jù)之外。通過程序制裁，倒逼辦案單位窮盡一切手段和措施去嚴(yán)格落實(shí)重罪案件必須通知法定代理人到場的規(guī)定，以確保程序正當(dāng)。

其次，對法定代理人未到場的制裁。對于已經(jīng)通知法定代理人到場，但訊問時法定代理人缺位的，應(yīng)著重審查缺位的原因。如果因可歸責(zé)于辦案單位的原因?qū)е缕洳荒艿綀龅?，?yīng)否定訊問筆錄的效力；如系法定代理人基于自身主觀或客觀原因不能到場的，應(yīng)及時安排合適的成年人替代到場，并對訊問全程錄音錄像，確保訊問的合法性。

再次，其他合適成年人到場的，應(yīng)對訊問合法性實(shí)行嚴(yán)格的審查。其審查內(nèi)容包括，未通知法定代理人或者法定代理人未到場的原因是否清楚，是否屬于不可歸責(zé)于辦案單位的原因，替代到場的合適成年人是否明確訊問到場的目的并履行在場義務(wù)，訊問過程是否全程錄像，被訊問的未成年人事后對訊問合法性或供述真實(shí)性是否提出異議或辯解等?！陡呐袩o罪：“張志超案”，一起錯案的代價(jià)》一文中披露，案件移送到檢察院后，檢察官提審張志超，其抱著最后一點(diǎn)希望告訴檢察官，自己要翻供，之前的供述是因?yàn)樵馐芰诵逃嵄乒?，但是?dāng)晚刑警隊(duì)就又把張志超提走，一整晚都在提訊，第二天一早，那位檢察官又來重錄了一次，這次張志超什么也沒說。[1]此過程表明對訊問合法性如缺乏嚴(yán)格的審查，對暴露的疑點(diǎn)不加甄別，是極易釀成錯案的。

綜上，與其他冤錯案不同，張志超案的典型意義在于折射出對未成年人訊問的特殊保護(hù)措施完全落空，合適成年人訊問時到場的制度漏洞、執(zhí)行失范應(yīng)引起高度重視，要從制度層面、技術(shù)層面進(jìn)一步推動法定代理人訊問到場，并以必要的程序制裁保障未成年人的合法權(quán)益。

[1]董冀寧.改判無罪：“張志超案”，一起錯案的代價(jià)[EB/OL].[2020-01-19].https://finance.sina.cn/2020-01-13/detail-iihnzahk3896150.d.html.

[2]吳燕.新刑訴法成年人到場制度實(shí)務(wù)研究[J].青少年犯罪問題，2013（6）：92.

[3]孫謙.人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）理解與適用[M].北京：中國檢察出版社，2012：325

[4]何挺.合適成年人詢問時在場的形式化傾向及其糾正[J].中國刑事法雜志，2012（11）：76.

Dilemma of the Appropriate Adult Participation System in Reality and Its Perfection: With Zhang Zhichao's Case as an Example

XI Zhe-han1, YANG Liu2

Considering the physical and mental immaturity of accused minors, China stipulates in law that the judicial proceeding of criminal cases concerning minors should be a special procedure, supplemented by an appropriate adult participation system to protect the minors’ legitimate rights. Zhang Zhichao's case reflects the legislative problems and judicial dilemmas of the appropriate adult participation system in China’s criminal proceedings. Therefore, it is of great significance to quickly resolve the problems of appropriate adult notification, participation and non-procedural sanctions in such cases, to protect the legitimate rights of accused minors and prevent wrongful conviction.

minors; legal representatives; appropriate adult; participation

2020-01-06

奚哲涵（1996－），男，安徽蕪湖人，美國天普大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

10.13685/j.cnki.abc. 000475

D925.2

A

1671-9255（2020）01-0044-04