一、引言：關(guān)注判例檢索系統(tǒng)的價(jià)值與意義

(一)研究對(duì)象與問(wèn)題的界定

當(dāng)前，大規(guī)模的判例自發(fā)性運(yùn)用已是法律實(shí)踐中十分顯著的現(xiàn)象?！芭欣园l(fā)性運(yùn)用現(xiàn)象生成的外部因素在于裁判文書上網(wǎng)所形成的‘互聯(lián)網(wǎng)+’效應(yīng)，而內(nèi)在因素主要包括我國(guó)司法中規(guī)范資源的不足與缺失、司法自我認(rèn)同與社會(huì)認(rèn)同的廣泛形成、訴訟特征的重要現(xiàn)實(shí)變化等”。(1)顧培東：《判例自發(fā)性運(yùn)用現(xiàn)象的生成與效應(yīng)》，《法學(xué)研究》2018年第2期，第76頁(yè)。判例的大規(guī)模上網(wǎng)公開確實(shí)很大程度上推動(dòng)了判例在我國(guó)的推廣和運(yùn)用，但同時(shí)每年千萬(wàn)級(jí)的判例更新也導(dǎo)致判例爆炸時(shí)代猝不及防地到來(lái)了。原有的判例收集、整理、篩選和歸類方法難以應(yīng)對(duì)海量判例的處理工作，實(shí)際上，對(duì)于判例的處理和在具體問(wèn)題上的運(yùn)用而言，已經(jīng)出現(xiàn)了判例過(guò)載的問(wèn)題，判例數(shù)量高速、大幅度的增長(zhǎng)可能會(huì)對(duì)判例的運(yùn)用產(chǎn)生消極的影響。人們希冀通過(guò)建設(shè)信息化系統(tǒng)的方式來(lái)解決判例過(guò)載的問(wèn)題，并實(shí)現(xiàn)對(duì)于判例更加準(zhǔn)確、高效的尋找和匹配，這也是建設(shè)判例檢索系統(tǒng)最樸素的初衷。

本文將以司法機(jī)關(guān)已生效的判例文本或信息作為檢索對(duì)象的檢索系統(tǒng)界定為判例檢索系統(tǒng)，對(duì)此類系統(tǒng)的命名還有案例檢索系統(tǒng)、類案檢索系統(tǒng)等，但本文認(rèn)為此類檢索系統(tǒng)最為核心的功能是對(duì)于司法機(jī)關(guān)已生效裁判文書的檢索，其他命名方式中存在檢索對(duì)象范圍過(guò)于泛化或過(guò)于狹隘的問(wèn)題，且可能指向不明，界定為判例檢索系統(tǒng)最為合理、明確。

對(duì)于判例檢索系統(tǒng)的關(guān)注，應(yīng)聚焦于兩個(gè)層面的問(wèn)題:一個(gè)是判例檢索系統(tǒng)自身的發(fā)展情況，包含近些年我國(guó)多種多樣的判例檢索系統(tǒng)的建設(shè)模式、收錄的判例情況、采取的技術(shù)方案等內(nèi)容；另一個(gè)是透過(guò)判例檢索系統(tǒng)的建設(shè)和發(fā)展，考察判例運(yùn)用的主要方向之一——判例的信息化、智能化運(yùn)用情況。關(guān)于判例檢索系統(tǒng)，還應(yīng)關(guān)注到判例運(yùn)用和判例的信息化發(fā)展是相輔相成、相互作用的，即判例信息化是判例運(yùn)用的一種現(xiàn)代化方式，判例檢索系統(tǒng)是判例運(yùn)用重要的工具和手段之一。同時(shí)，判例信息化和判例檢索系統(tǒng)的建設(shè)也會(huì)反過(guò)來(lái)影響判例的體系化發(fā)展，促進(jìn)判例在我國(guó)成文法的體制下，迅速走過(guò)自發(fā)性運(yùn)用階段，走向系統(tǒng)性、規(guī)范性和科學(xué)性運(yùn)用時(shí)代。

(二)判例檢索系統(tǒng)是判例運(yùn)用研究中一個(gè)重要但缺乏關(guān)注的對(duì)象

學(xué)術(shù)研究方面，如果說(shuō)判例自發(fā)性運(yùn)用是我國(guó)法治領(lǐng)域的一個(gè)值得關(guān)注的現(xiàn)象級(jí)問(wèn)題，那么判例檢索系統(tǒng)的建設(shè)和使用至少是判例運(yùn)用中的一個(gè)顯性問(wèn)題，實(shí)踐情況精彩紛呈，但法學(xué)學(xué)術(shù)研究中幾乎無(wú)人關(guān)注。“我國(guó)法學(xué)理論界的判例研究可分為判例制度與判例內(nèi)容研究?jī)纱箢愋?，研究方法呈現(xiàn)出多樣性。對(duì)判例制度的研究聚焦于案例指導(dǎo)制度的功能定位、指導(dǎo)性案例的生成、效力與運(yùn)用等問(wèn)題”。(2)李振賢：《我國(guó)司法判例研究狀況的實(shí)證分析——以211篇學(xué)術(shù)論文為樣本》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第4期，第110頁(yè)。對(duì)于判例檢索系統(tǒng)的研究應(yīng)該是判例運(yùn)用研究的一部分，但在已有的判例研究文獻(xiàn)中，判例運(yùn)用的研究主要集中于對(duì)指導(dǎo)性案例運(yùn)用的研究，對(duì)于作為判例運(yùn)用的技術(shù)載體的判例檢索系統(tǒng)的研究則非常少見。尤其是將判例檢索系統(tǒng)的建設(shè)作為判例運(yùn)用過(guò)程中一個(gè)重要的環(huán)節(jié)、問(wèn)題和趨勢(shì)進(jìn)行思考的研究成果就更少了。

將對(duì)于判例檢索系統(tǒng)建設(shè)與使用情況的研究作為一個(gè)典型問(wèn)題進(jìn)行探索，有著較為重要的意義：首先，判例運(yùn)用的方式是隨著判例在法律體系中的地位、判例體量的增加而變化的，也是隨著判例運(yùn)用者思維方式和行為模式的轉(zhuǎn)變而變遷的。判例檢索系統(tǒng)正是這種判例運(yùn)用方式變遷和發(fā)展過(guò)程中的產(chǎn)物，具有較強(qiáng)的代表性。其次，判例運(yùn)用的過(guò)程實(shí)際上是可以進(jìn)一步分為判例的發(fā)現(xiàn)、尋找、確認(rèn)、加工和運(yùn)用等多個(gè)環(huán)節(jié)的，對(duì)于判例運(yùn)用的基本規(guī)律和邏輯的研究應(yīng)該深入到判例運(yùn)用的具體環(huán)節(jié)和過(guò)程之中去，才可能更為深入地挖掘判例運(yùn)用的內(nèi)在邏輯機(jī)理、判例使用者的訴求及其實(shí)現(xiàn)以及判例運(yùn)用可能產(chǎn)生的影響等。再次，已有的關(guān)于判例運(yùn)用的研究成果基本上都基于文獻(xiàn)或者少數(shù)判例，缺乏對(duì)于判例運(yùn)用工具的關(guān)注和研究，沒有充分評(píng)估工具的使用和方法的變革對(duì)于判例運(yùn)用帶來(lái)的革命性影響。最后，判例檢索系統(tǒng)的大規(guī)模應(yīng)用對(duì)于判例的學(xué)術(shù)研究的方法產(chǎn)生了一定影響，判例檢索系統(tǒng)將大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)和方法帶入了判例研究領(lǐng)域，這種方法論意義上的變化和進(jìn)步本身也值得關(guān)注。

(三)判例檢索系統(tǒng)的建設(shè)情況需要總結(jié)、梳理和規(guī)劃

判例運(yùn)用的實(shí)踐中，有一個(gè)從運(yùn)用意識(shí)產(chǎn)生到社會(huì)化運(yùn)用需求形成，再到找到判例運(yùn)用的媒介或者載體的過(guò)程。首先是判例運(yùn)用意識(shí)的產(chǎn)生，即充分認(rèn)識(shí)到在我國(guó)成文法體制下，在不改變已有立法模式的情況下，判例的地位以及作用的發(fā)揮自會(huì)有一套依賴于法律實(shí)施體系內(nèi)生動(dòng)力的運(yùn)用機(jī)制，這套動(dòng)力機(jī)制形成后，判例運(yùn)用的社會(huì)化進(jìn)程才得以啟動(dòng)，而且“只有當(dāng)判例的創(chuàng)制與適用成為一種自覺過(guò)程時(shí)，判例的價(jià)值才會(huì)社會(huì)化”。(3)武樹臣：《尋找中國(guó)的判例法》，北京：人民出版社，2018年，第309頁(yè)。判例的社會(huì)化必然會(huì)有一個(gè)實(shí)現(xiàn)的載體，這個(gè)載體在判例運(yùn)用剛剛興起、判例總量較小的情況下，就是利用傳統(tǒng)出版物或者媒介，但當(dāng)判例的總量達(dá)到一定規(guī)模、多樣性到了一定程度后，判例意識(shí)中會(huì)有一個(gè)潛意識(shí)的判斷或者慣性存在，就是在尋找判例過(guò)程中，工具的普遍性選擇就不再是判例匯編或者傳統(tǒng)的判例展示媒介了，而是轉(zhuǎn)而選擇能夠?qū)ε欣龑ふ姨峁└嘀С值墓ぞ撸欣龣z索系統(tǒng)不僅可以發(fā)揮判例尋找過(guò)程中的輔助作用，其本身也具備了一定的信息傳播功能，并會(huì)助推判例運(yùn)用的社會(huì)化。

具體而言，判例檢索系統(tǒng)的實(shí)際開發(fā)和運(yùn)用中有以下疑難問(wèn)題亟待研究和解決：其一，目前已有數(shù)量眾多的判例檢索系統(tǒng)，(4)我國(guó)目前已有的判例檢索系統(tǒng)主要包括但不限于：中國(guó)裁判文書網(wǎng)、北大法寶案例與裁判文書數(shù)據(jù)庫(kù)、北大法意、Alpha案例數(shù)據(jù)庫(kù)、威科先行、法信、元典智庫(kù)、無(wú)訟、理脈、把手案例、聚法案例、Openlaw、法律家、匯法網(wǎng)、律商網(wǎng)、法律圖書館、見微搜索、世界法律指南、萬(wàn)律中國(guó)等。且在功能定位和產(chǎn)品設(shè)計(jì)上略顯重復(fù)，導(dǎo)致這種情況出現(xiàn)的原因是判例檢索系統(tǒng)的建設(shè)目標(biāo)并不清晰，諸如統(tǒng)一法律適用等實(shí)際上都是判例運(yùn)用的目的，而不是判例檢索系統(tǒng)自身的、獨(dú)有的存在價(jià)值和目的。其二，使用者對(duì)于通過(guò)檢索系統(tǒng)尋找判例的需求是多元的，從司法文件中看可能會(huì)是尋找類案、關(guān)聯(lián)案件，(5)參見《最高人民法院關(guān)于落實(shí)司法責(zé)任制完善審判監(jiān)督管理機(jī)制的意見(試行)》(法發(fā)〔2017〕11號(hào))。也可能會(huì)是為新類型案件(6)參見《最高人民法院關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個(gè)五年改革綱要(2019—2023)》(法發(fā)〔2019〕8號(hào))。找到法律適用的方案或方法，但司法機(jī)關(guān)對(duì)于“類似”“關(guān)聯(lián)”“新類型”等缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，在檢索判例時(shí)也就沒有明確的規(guī)范可以轉(zhuǎn)化為系統(tǒng)的檢索規(guī)則和呈現(xiàn)規(guī)則。其三，判例檢索系統(tǒng)為了提高檢索結(jié)果的易用性和準(zhǔn)確度，可能會(huì)按照一定格式和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)判例進(jìn)行預(yù)處理，但各個(gè)判例檢索系統(tǒng)預(yù)處理采用的標(biāo)準(zhǔn)、程序、方法都存在著差異，且大多并未向使用者公開，導(dǎo)致預(yù)處理過(guò)程可能已經(jīng)對(duì)于判例真實(shí)信息造成了減損或扭曲，這種由于判例檢索系統(tǒng)預(yù)設(shè)的判例預(yù)處理程序造成的對(duì)判例的影響幾乎無(wú)人關(guān)注。本文擬在梳理判例檢索系統(tǒng)當(dāng)前建設(shè)情況的基礎(chǔ)上，嘗試回答以上問(wèn)題并探討判例檢索系統(tǒng)的發(fā)展方向。

二、判例檢索系統(tǒng)的建設(shè)現(xiàn)狀：模式、類型及其技術(shù)路徑

(一)判例檢索系統(tǒng)建設(shè)模式

1.司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)建設(shè)型：查詢、普法與公開并重

司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)建設(shè)的判例檢索系統(tǒng)中最具代表性的是最高人民法院主導(dǎo)建設(shè)的中國(guó)裁判文書網(wǎng)、(7)中國(guó)裁判文書網(wǎng)始建于2013年，目前已經(jīng)是全球體量最大、最具影響力的裁判文書公開網(wǎng)站。參見人民法院報(bào)評(píng)論員：《近125億次的訪問(wèn)量說(shuō)明什么》，《人民法院報(bào)》2018年1月3日，第1版。中華人民共和國(guó)司法部主導(dǎo)建設(shè)的中國(guó)法律服務(wù)網(wǎng)的司法行政(法律服務(wù))案例庫(kù)(8)中國(guó)法律服務(wù)網(wǎng)的司法行政(法律服務(wù))案例庫(kù)收錄的案例類型十分豐富，其中既有公共服務(wù)方面的案例，也有經(jīng)法院審理后的判例。等。司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)建設(shè)型的判例檢索系統(tǒng)大多是非營(yíng)利性的，其功能主要定位于三個(gè)方面：其一，查詢，主要實(shí)現(xiàn)的是基于判例的結(jié)構(gòu)化信息的基礎(chǔ)查詢功能；其二，普法，通過(guò)判例普及法律知識(shí)，展示我國(guó)司法機(jī)關(guān)運(yùn)作的基本情況等，將判例的宣傳作為司法機(jī)關(guān)普法宣傳的抓手和著力點(diǎn)；其三，司法公開，通過(guò)判例檢索系統(tǒng)的方式大規(guī)模進(jìn)行司法公開是目前為止司法公開最有效、最普遍的方式。判例檢索系統(tǒng)的司法公開功能還會(huì)有一些溢出效應(yīng)，例如幫助社會(huì)公眾、新聞媒體等完成對(duì)于國(guó)家公務(wù)人員的監(jiān)督和新聞線索的發(fā)現(xiàn)等，澎湃新聞就“善用中國(guó)裁判文書網(wǎng),完成了一篇又一篇材料翔實(shí)的反腐調(diào)查報(bào)道”。(9)陳良飛、常國(guó)水：《中國(guó)裁判文書網(wǎng)如何助力反腐調(diào)查報(bào)道?》，《新聞戰(zhàn)線》2018年第21期，第105頁(yè)。

司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)建設(shè)型的判例檢索系統(tǒng)的優(yōu)勢(shì)在于數(shù)據(jù)來(lái)源權(quán)威、全面、更新較為及時(shí)等，但側(cè)重于司法公開的判例檢索系統(tǒng)，只提供簡(jiǎn)單的查詢功能，對(duì)于判例的文本本身沒有進(jìn)行加工或者標(biāo)注，系統(tǒng)也不再提供基于判例的相關(guān)知識(shí)或者其他衍生服務(wù)。由于系統(tǒng)功能定位側(cè)重于司法公開，所以會(huì)基于判例提供庭審視頻、執(zhí)行信息查詢等司法公開方面的延伸功能。司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)建設(shè)型的判例檢索系統(tǒng)也在謀求發(fā)展和改變，嘗試回應(yīng)法院業(yè)務(wù)中判例檢索的現(xiàn)實(shí)需求，例如中國(guó)應(yīng)用法學(xué)數(shù)字化服務(wù)系統(tǒng)(10)中國(guó)應(yīng)用法學(xué)數(shù)字化服務(wù)系統(tǒng)由中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所主導(dǎo)建設(shè)，還未正式上線，但相關(guān)出版物已經(jīng)先行出版，參見曹士兵主編《中國(guó)法院類案檢索與裁判規(guī)則專項(xiàng)研究》叢書，法律出版社2019年已出版第一批7冊(cè)。以及各地法院自主組織研發(fā)的判例檢索系統(tǒng)，就基于員額法官、法官助理等人員在法律實(shí)踐中的需求對(duì)于判例進(jìn)行了篩選和加工，功能定位在于為司法業(yè)務(wù)提供輔助。

2.商業(yè)機(jī)構(gòu)主導(dǎo)建設(shè)型：檢索、引流與服務(wù)兼顧

商業(yè)機(jī)構(gòu)主導(dǎo)建設(shè)型的判例檢索系統(tǒng)一般是由文獻(xiàn)出版商或者法律科技公司主導(dǎo)建設(shè)的判例檢索系統(tǒng)。不同的建設(shè)主體，也代表著商業(yè)機(jī)構(gòu)主導(dǎo)建設(shè)型判例檢索系統(tǒng)的兩種不同類型。由文獻(xiàn)出版商主導(dǎo)進(jìn)行判例檢索系統(tǒng)的建設(shè)算是判例檢索系統(tǒng)發(fā)展歷史上的傳統(tǒng)之一。歷史悠久的律商聯(lián)訊、威科先行、萬(wàn)律都是由文獻(xiàn)出版商主導(dǎo)建設(shè)的判例數(shù)據(jù)庫(kù)，都采用兼營(yíng)判例檢索系統(tǒng)和紙質(zhì)出版物的商業(yè)模式。從產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度看，文獻(xiàn)出版商建設(shè)判例檢索系統(tǒng)是最為原始的知識(shí)變現(xiàn)的商業(yè)模式，對(duì)于他們而言判例檢索系統(tǒng)就是他們選擇的知識(shí)傳播的載體。(11)有關(guān)知識(shí)變現(xiàn)和知識(shí)傳播載體的研究，參見江中原：《知識(shí)變現(xiàn)解決方案》，北京：金城出版社，2019年，第67-90頁(yè)。而判例檢索系統(tǒng)只是他們出版物的數(shù)字化呈現(xiàn)或者擴(kuò)張， 而且使用者的需求往往并不是全部出版物，通過(guò)判例檢索系統(tǒng)可以較為精準(zhǔn)和經(jīng)濟(jì)地滿足使用者的現(xiàn)實(shí)需求。中國(guó)審判案例數(shù)據(jù)庫(kù)(12)中國(guó)審判案例數(shù)據(jù)庫(kù)由中國(guó)人民大學(xué)出版社、北京人大數(shù)字科技有限公司、國(guó)家法官學(xué)院和中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院聯(lián)合建設(shè)，主要數(shù)據(jù)來(lái)源是國(guó)家法官學(xué)院與中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院編纂的歷年的《中國(guó)審判案例要覽》。等也屬此類判例檢索系統(tǒng)。

由法律科技公司主導(dǎo)建設(shè)的判例檢索系統(tǒng)的最大特點(diǎn)在于科技性，已經(jīng)或者號(hào)稱實(shí)現(xiàn)了大數(shù)據(jù)、人工智能技術(shù)在判例檢索系統(tǒng)中的應(yīng)用。絕大部分法律科技公司研發(fā)的判例檢索系統(tǒng)，與文獻(xiàn)出版商研發(fā)判例檢索系統(tǒng)相比，在法律知識(shí)的整理和積累方面還略顯欠缺，對(duì)于司法實(shí)務(wù)業(yè)務(wù)邏輯的理解和表達(dá)還有待加強(qiáng)。因此，絕大多數(shù)法律科技公司主導(dǎo)的判例檢索系統(tǒng)并不能獨(dú)立地實(shí)現(xiàn)依靠知識(shí)變現(xiàn)來(lái)盈利，還必須尋找其他變現(xiàn)的方式，大致有以下三種：第一種是走向傳統(tǒng)模式，將判例檢索系統(tǒng)整理和加工過(guò)的判例結(jié)集出版，法信的智慧辦案助手系列(13)參見人民法院出版社法信編輯部：《勞動(dòng)合同糾紛司法觀點(diǎn)與辦案規(guī)范》，北京：人民法院出版社，2017年。和無(wú)訟的天同碼(14)天同碼系列書籍最大的特點(diǎn)在于設(shè)定了天同碼這樣一套判例的標(biāo)簽體系，借助這套標(biāo)簽體系可以便捷地完成判例查找。參見陳枝輝、蔣勇主編：《天同碼:中國(guó)商事訴訟裁判規(guī)則》，北京：法律出版社，2015年。就是這種模式比較成功的例子；第二種是通過(guò)判例檢索系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)對(duì)于法律服務(wù)需求者的引流，將判例檢索系統(tǒng)作為法律服務(wù)的流量入口和中介，以收取介紹費(fèi)的方式實(shí)現(xiàn)盈利；第三種是基于判例檢索系統(tǒng)來(lái)推廣其他增值服務(wù)的模式，如在線糾紛調(diào)解、法律咨詢、代擬文書等服務(wù)。

(二)判例檢索系統(tǒng)的類型化

1.通用搜索引擎中的判例檢索系統(tǒng)

社會(huì)公眾的檢索習(xí)慣實(shí)際上是通用的搜索引擎培養(yǎng)起來(lái)的，但像百度、搜狗這樣的通用檢索引擎的底層技術(shù)、產(chǎn)品的設(shè)計(jì)思路并不能直接用在判例檢索系統(tǒng)上，所以通用搜索引擎在法律領(lǐng)域關(guān)注更多的是較容易利用通用搜索技術(shù)且更容易商業(yè)變現(xiàn)的智能化法律服務(wù)(如百度旗下產(chǎn)品“度小法”提供的知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)、合同起草、糾紛調(diào)解等服務(wù))、律師推薦(如搜狗旗下產(chǎn)品搜狗律師提供的優(yōu)選律師服務(wù))等。由于判例是法律人工智能應(yīng)用的最主要信息來(lái)源之一，因此，通用搜索引擎的廠商想在空間巨大的法律人工智能領(lǐng)域有所發(fā)展就都不得不重視判例庫(kù)的建設(shè)，但是否將其作為核心產(chǎn)品就要另當(dāng)別論了，從百度旗下“度小法”的案例檢索、谷歌旗下“谷歌判例”來(lái)看，通用搜索引擎并不會(huì)投入大量的資源用在判例檢索系統(tǒng)的法律知識(shí)整理和產(chǎn)品化發(fā)展上，而更多的是將通用搜索引擎的自然語(yǔ)言處理、知識(shí)圖譜等技術(shù)嘗試在判例檢索系統(tǒng)中應(yīng)用、改良和優(yōu)化。

2.綜合性法律數(shù)據(jù)庫(kù)中的判例檢索系統(tǒng)

綜合性法律數(shù)據(jù)庫(kù)是包含法律法規(guī)、判例、法學(xué)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)、合同范本、實(shí)務(wù)指引等多種類型法律信息資源的檢索系統(tǒng)，北大法寶、北大法意、法信(中國(guó)法律應(yīng)用數(shù)字網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái))(15)法信由中國(guó)司法大數(shù)據(jù)研究院、北京國(guó)雙科技有限公司和人民法院出版社共同建設(shè)，其中中國(guó)司法大數(shù)據(jù)研究院主要負(fù)責(zé)數(shù)據(jù)和設(shè)計(jì)；北京國(guó)雙科技有限公司負(fù)責(zé)技術(shù)；人民法院出版社提供已經(jīng)出版的眾多法律實(shí)務(wù)書籍的版權(quán)，實(shí)現(xiàn)知識(shí)支撐，是一種比較全面和均衡的合作開發(fā)模式。就屬于此類系統(tǒng)。綜合性法律數(shù)據(jù)庫(kù)的建設(shè)一般都需要較長(zhǎng)時(shí)間的積累，對(duì)于收錄的法律信息都進(jìn)行了較為細(xì)致的分類，以便實(shí)現(xiàn)及時(shí)準(zhǔn)確的歸類和更新，并提供更為準(zhǔn)確的檢索服務(wù)。以北大法寶為例，它分為十幾個(gè)相對(duì)獨(dú)立但又可以實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通的法律數(shù)據(jù)庫(kù)，每個(gè)子庫(kù)還會(huì)再進(jìn)一步細(xì)分，目前已有一千余個(gè)小類。(16)參見何靈巧等：《法律信息資源研究與實(shí)務(wù)》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2008年，第75頁(yè)。綜合性法律數(shù)據(jù)庫(kù)中的判例檢索系統(tǒng)的優(yōu)勢(shì)在于可以基于判例的案由、適用法條等信息關(guān)聯(lián)到相關(guān)法律釋義、權(quán)威案例、學(xué)術(shù)文獻(xiàn)等資料，此類產(chǎn)品希望通過(guò)這種模式為使用者提供更全面的法律信息參考和支撐。法律知識(shí)是豐富多元卻又龐雜混亂的，而且總是不斷更新的，為了更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)于法律知識(shí)的整理，綜合性法律數(shù)據(jù)庫(kù)就需要不斷對(duì)法律知識(shí)進(jìn)行更加細(xì)分的類型化。但不同類型的法律知識(shí)之間又需要基于使用者的某種特定的需求進(jìn)行匯集，因此，目前綜合性法律數(shù)據(jù)庫(kù)中存在的一個(gè)很大的發(fā)展瓶頸就是不同類型的法律知識(shí)難以真正實(shí)現(xiàn)知識(shí)融合。用更廣泛的視角看待法律知識(shí)時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)不同類型、不同來(lái)源、不同結(jié)構(gòu)的知識(shí)的融合是普遍性的趨勢(shì)。“知識(shí)融合的趨勢(shì)也提醒我們遵循體系化的觀念，形成知識(shí)的互補(bǔ)，并促進(jìn)不同學(xué)科知識(shí)的發(fā)展和知識(shí)體系的重構(gòu)”。(17)王利明：《法學(xué)應(yīng)當(dāng)步入知識(shí)融合時(shí)代》，《北京日?qǐng)?bào)》2019年9月2日，第15版。現(xiàn)在一些綜合性法律數(shù)據(jù)庫(kù)中判例中關(guān)聯(lián)引用法條、法學(xué)文獻(xiàn)、權(quán)威案例、立法背景資料等信息，就是一種以判例為中心的法學(xué)知識(shí)的體系重構(gòu)的嘗試和探索。

3.獨(dú)立型判例檢索系統(tǒng)

獨(dú)立型判例檢索系統(tǒng)是指僅收錄判例的檢索系統(tǒng)。獨(dú)立型判例檢索系統(tǒng)按照用戶群體的設(shè)定不同可以分為兩大類：一類面向不特定用戶，在互聯(lián)網(wǎng)上公開，例如，“把手案例”“聚法案例”等。另一類則面向特定組織或者人群，主要是法院和檢察院?！霸诘胤綄用妫魇》ㄔ合群蠓謩e開發(fā)各自的類案類判系統(tǒng)”。(18)左衛(wèi)民：《如何通過(guò)人工智能實(shí)現(xiàn)類案類判》，《中國(guó)法律評(píng)論》2018年第2期，第27頁(yè)。從公開信息可知，四川、重慶、貴州等地的高級(jí)人民法院，河北、江蘇等地的檢察院都聯(lián)合科技公司開發(fā)了面向本地司法系統(tǒng)的判例檢索系統(tǒng)。還有定位于特定功能和用途的判例檢索系統(tǒng)，例如，“法律家”(中國(guó)法學(xué)多用途教學(xué)案例系統(tǒng))就是主要面向法學(xué)教育教學(xué)的判例檢索系統(tǒng)。

(三)判例檢索系統(tǒng)的技術(shù)路徑

1.基于案情事實(shí)的判例檢索

案情事實(shí)是指法院查明的包括案件基本事實(shí)、爭(zhēng)議及理由的內(nèi)容，是得出裁判結(jié)論的基礎(chǔ)?；诎盖槭聦?shí)的判例檢索以通過(guò)案情知識(shí)圖譜規(guī)范化地展示案情為前提，而案情知識(shí)圖譜構(gòu)建可以采取三元組標(biāo)注、標(biāo)簽標(biāo)注兩種實(shí)現(xiàn)方式。三元組標(biāo)注是指通過(guò)實(shí)體識(shí)別、實(shí)體鏈接、關(guān)系抽取，實(shí)現(xiàn)三元組構(gòu)建，進(jìn)而完成案情知識(shí)圖譜構(gòu)建的方式。通過(guò)三元組標(biāo)注構(gòu)建知識(shí)圖譜，依賴法律專家知識(shí)預(yù)先定義相應(yīng)類別案件的三元組體系，包括實(shí)體類別、關(guān)系類型。標(biāo)簽標(biāo)注通過(guò)標(biāo)簽識(shí)別、實(shí)體識(shí)別、實(shí)體鏈接，完成案情知識(shí)圖譜構(gòu)建。標(biāo)簽標(biāo)注依賴專家知識(shí)預(yù)先定義相應(yīng)類別案件的標(biāo)簽體系和實(shí)體類型。基于案情事實(shí)的判例檢索，需要綜合考量知識(shí)圖譜中實(shí)體、關(guān)系、標(biāo)簽的權(quán)重大小，不斷優(yōu)化案情知識(shí)圖譜檢索和對(duì)比的方案。

2.基于爭(zhēng)議焦點(diǎn)的判例檢索

爭(zhēng)議焦點(diǎn)是各方當(dāng)事人在訴訟中形成的有關(guān)程序、案情事實(shí)、法律適用等各類問(wèn)題的核心分歧點(diǎn)，爭(zhēng)議焦點(diǎn)的結(jié)論與裁判結(jié)論密切相關(guān)?；跔?zhēng)議焦點(diǎn)的判例檢索，在實(shí)務(wù)中存在較大的需求，疑難案件通常表現(xiàn)為案件中某一個(gè)或幾個(gè)疑難問(wèn)題存在分歧，快速、準(zhǔn)確地查找到包含相同疑難問(wèn)題的判例，是實(shí)現(xiàn)判例檢索的重要路徑。為實(shí)現(xiàn)基于爭(zhēng)議焦點(diǎn)的判例檢索進(jìn)行的工作主要包括爭(zhēng)議焦點(diǎn)提取、爭(zhēng)議焦點(diǎn)清洗、爭(zhēng)議焦點(diǎn)聚類、爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸類等。通過(guò)以上工作建立爭(zhēng)議焦點(diǎn)組，并在此基礎(chǔ)上基于規(guī)則和歸類算法進(jìn)行爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸類，實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)議焦點(diǎn)組數(shù)據(jù)的動(dòng)態(tài)維護(hù)。

3.基于法律適用的判例檢索

法律適用是案件審理的規(guī)范性法律文件依據(jù)，是精準(zhǔn)、完整體現(xiàn)判例法律關(guān)系、部分案件情節(jié)的內(nèi)容。法律適用的相同、相似，表明案件之間法律關(guān)系、案情事實(shí)的相同或相似。基于法律適用的判例檢索，以法律條文的相同、相似為判斷基礎(chǔ)。法律條文間關(guān)系的判斷，僅限于法律條文調(diào)整對(duì)象的判斷，不包括對(duì)法律后果的判斷，兩個(gè)條文調(diào)整的內(nèi)容相同但法律后果不同的，仍然屬于法律適用相同。法律條文關(guān)系的判斷，主要是對(duì)在相同時(shí)間點(diǎn)調(diào)整對(duì)象有交集的多個(gè)條文間關(guān)系的判斷、對(duì)具有繼承關(guān)系的多個(gè)條文間關(guān)系的判斷。通過(guò)法律條文間關(guān)系的判斷，識(shí)別引用形式意義上不同但具有內(nèi)在聯(lián)系條文的判例之間的實(shí)質(zhì)相似性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)判例的查詢。

(四)判例檢索系統(tǒng)存在的主要問(wèn)題

1.判例文本質(zhì)量問(wèn)題

作為判例檢索系統(tǒng)數(shù)據(jù)來(lái)源的裁判文書的數(shù)量和質(zhì)量實(shí)際上存在較大的差異，這種差異對(duì)于后續(xù)批量的判例處理來(lái)說(shuō)，會(huì)形成巨大的障礙。具體來(lái)說(shuō)，判例檢索系統(tǒng)中文本質(zhì)量方面的問(wèn)題主要有以下五個(gè)方面：第一，由于判例文本來(lái)源較多，文書收集和上傳中可能存在多頭上傳、重復(fù)上傳的問(wèn)題，導(dǎo)致了數(shù)據(jù)冗余問(wèn)題出現(xiàn)。第二，在《最高人民法院關(guān)于人民法院案件案號(hào)的若干規(guī)定》(2016年1月實(shí)施)出臺(tái)前，案號(hào)管理規(guī)則不明確，導(dǎo)致不同地區(qū)之間出現(xiàn)部分案件案號(hào)重復(fù)的情況，在按照案號(hào)進(jìn)行判例文本篩選時(shí)，會(huì)錯(cuò)誤地剔除一些數(shù)據(jù)，導(dǎo)致數(shù)據(jù)缺失。第三，雖然《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》(法釋〔2016〕19號(hào))已經(jīng)對(duì)裁判文書上網(wǎng)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確，但各法院的執(zhí)行情況還不盡相同，仍存在該上傳文書未上傳(如行政訴訟案件文書)、不該上傳文書已上傳(如調(diào)解書)的問(wèn)題。第四，判例文本中與個(gè)人隱私有關(guān)的信息的脫敏處理效果不佳。中國(guó)裁判文書網(wǎng)的“文書信息過(guò)度隱匿和敏感信息未加隱匿的現(xiàn)象同時(shí)存在,大量未公開文書沒有按規(guī)定上傳文書基本信息”。(19)楊金晶、覃慧、何海波：《裁判文書上網(wǎng)公開的中國(guó)實(shí)踐——進(jìn)展、問(wèn)題與完善》，《中國(guó)法律評(píng)論》2019年第6期，第125頁(yè)。例如，很多文書中首部信息進(jìn)行了脫敏處理，但對(duì)正文中信息卻沒有處理，后續(xù)可能造成判例檢索系統(tǒng)對(duì)當(dāng)事人隱私的不當(dāng)侵害。第五，判例涉及的文書質(zhì)量參差不齊。主要問(wèn)題有：文書撰寫水平不一，文書撰寫過(guò)于簡(jiǎn)單，文書結(jié)構(gòu)存在缺失，存在筆誤的裁判文書沒有及時(shí)通過(guò)裁定書進(jìn)行更正等。此外，判例檢索系統(tǒng)的數(shù)據(jù)絕大部分都來(lái)自對(duì)司法公開網(wǎng)站公布的裁判文書的爬取，批量地爬取司法公開類網(wǎng)上的數(shù)據(jù)用于商業(yè)目的的行為本身處于灰色地帶，這也造成一些判例檢索系統(tǒng)的數(shù)據(jù)來(lái)源并不穩(wěn)定和安全。

2.判例中信息的識(shí)別、提取和關(guān)聯(lián)中的問(wèn)題

第一，判例文書結(jié)構(gòu)化中的問(wèn)題?；谂欣臅诤洗髷?shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)，進(jìn)行智能化應(yīng)用開發(fā)的前提是判例中蘊(yùn)含的信息已經(jīng)是機(jī)器能夠識(shí)別的，而為了提高機(jī)器對(duì)于判例文書中信息識(shí)別的準(zhǔn)確率，則應(yīng)先對(duì)文書進(jìn)行結(jié)構(gòu)化解析，明確文書中各部分的基本屬性。目前對(duì)于判例文書和判例相關(guān)文本(如公報(bào)案例的文本)的結(jié)構(gòu)化仍存在兩方面的問(wèn)題：一方面，判例文書的撰寫并不規(guī)范，機(jī)器對(duì)于裁判文書或判例相關(guān)文本的識(shí)別依賴于一些語(yǔ)詞，如依靠“本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下”識(shí)別爭(zhēng)議焦點(diǎn)總結(jié)段落，依靠“本院認(rèn)為”識(shí)別法院認(rèn)定事實(shí)段落，但很多文書的撰寫用語(yǔ)并不規(guī)范，如果寄希望于通過(guò)機(jī)器學(xué)習(xí)進(jìn)行準(zhǔn)確的裁判文書分段，就必須進(jìn)行大量的不同層級(jí)、不同地區(qū)文書的標(biāo)注工作。另一方面，最高人民法院規(guī)定的文書模板是通過(guò)類型化的方式給出的，(20)參見沈德詠主編：《民事訴訟文書樣式》，北京：人民法院出版社，2016年；最高人民法院行政審判庭編：《行政訴訟文書樣式(試行)》，北京：人民法院出版社，2015年。模板本身與實(shí)踐中文書的撰寫方式是有差別的，最高人民法院希望通過(guò)給出模板的方式促進(jìn)裁判文書質(zhì)量的提升，但模板對(duì)于不同案由、罪名裁判文書特點(diǎn)的適配并不理想，因此這些模板對(duì)于判例文書的結(jié)構(gòu)化的幫助是有限的，必須在這些模板的基礎(chǔ)上，結(jié)合實(shí)際，重新總結(jié)大量類型化文書的結(jié)構(gòu)化模板。

第二，判例中信息的抽取、關(guān)聯(lián)中的問(wèn)題?；诤Ａ颗欣臅?，進(jìn)行判例文書或判例相關(guān)文本多模態(tài)數(shù)據(jù)的分類識(shí)別、智能信息提取、信息關(guān)聯(lián)等處理的技術(shù)尚不成熟。無(wú)論是基于案件“實(shí)體-關(guān)系”的半監(jiān)督學(xué)習(xí)智能信息抽取和關(guān)聯(lián)，還是基于深度學(xué)習(xí)的端到端的信息抽取，都缺乏信息量足夠大的標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)集的支撐。目前判例信息的檢索和抽取主要依靠關(guān)鍵詞，即使部分檢索系統(tǒng)加入了自然語(yǔ)言處理和語(yǔ)義分析技術(shù)，對(duì)于判例中信息的抽取和關(guān)聯(lián)、判例與判例之間的信息關(guān)聯(lián)的效果都還不是十分理想。

3.判例的可視化呈現(xiàn)方式中的問(wèn)題

判例的可視化呈現(xiàn)方式主要分為兩種：檢索和推薦?！皺z索指從文獻(xiàn)資料、網(wǎng)絡(luò)信息等信息集合中查找所需資料或信息的過(guò)程。推薦則是指將經(jīng)過(guò)整理的信息資源發(fā)送給用戶，滿足用戶的多層次需求，使用戶能夠自己設(shè)定所需要的信息類別，并直接在用戶端接收定制信息的實(shí)現(xiàn)方式”。(21)陳琨：《類案推送嵌入“智慧法院”辦案場(chǎng)景的原理和路徑》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2018年第4期，第91頁(yè)。目前具備一定影響力的判例檢索系統(tǒng)采取的可視化呈現(xiàn)方式都是檢索，需要使用者進(jìn)行一定的輸入后，才能夠查詢結(jié)果并呈現(xiàn)出來(lái)，這其中的問(wèn)題主要有兩個(gè)方面：一方面是不同檢索系統(tǒng)根據(jù)輸入信息給出的結(jié)果中包含的判例數(shù)是有較大差異的，輸出結(jié)果中包含判例數(shù)較少的系統(tǒng)，可能限制了返回結(jié)果的數(shù)量，可能導(dǎo)致有價(jià)值的判例沒有被呈現(xiàn)出來(lái)。另一方面是檢索結(jié)果中包含多個(gè)判例時(shí)，對(duì)判例進(jìn)行排序的問(wèn)題。對(duì)判例進(jìn)行排序時(shí)主要考慮兩個(gè)因素：一是相關(guān)性，與輸入信息越相關(guān)的判例可能越具有參考價(jià)值，但對(duì)于相關(guān)性的判斷是存在爭(zhēng)議的，判例在案情事實(shí)、適用法律和爭(zhēng)議焦點(diǎn)等一個(gè)或幾個(gè)方面相關(guān)能夠被判斷為是具備相關(guān)性的，并沒有一個(gè)科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。二是效力性，對(duì)于使用檢索系統(tǒng)的人而言，不同判例對(duì)其行為的約束力是不同的，例如，法官必須關(guān)注指導(dǎo)性案例，因?yàn)橹笇?dǎo)性案例是必須參照的；法官也必須關(guān)注相似判例的上級(jí)法院判決，因?yàn)榉ü僖惺馨讣徃呐械膲毫ΑＥ欣龣z索系統(tǒng)的檢索結(jié)果排序應(yīng)該是對(duì)相關(guān)性和效力性綜合考慮的結(jié)果，但如何制定科學(xué)的排序標(biāo)準(zhǔn)并能夠用可視化的方式呈現(xiàn)依然是一個(gè)未決的難題。

4.判例檢索結(jié)果的公平性問(wèn)題

大數(shù)據(jù)和人工智能都是基于海量數(shù)據(jù)中蘊(yùn)含的邏輯和規(guī)律給出結(jié)果預(yù)測(cè)的，但司法過(guò)程不僅是要關(guān)注大量同類型案件的趨勢(shì)性特征，還需要關(guān)注個(gè)案的特殊性?，F(xiàn)階段司法人員參考判例檢索系統(tǒng)提供的相關(guān)信息而做出的決策，可能會(huì)有利用大數(shù)據(jù)給出的趨勢(shì)性、普遍性的判斷，而忽視個(gè)案特征的情況。譬如，審判工作中不可避免會(huì)遇到一些與當(dāng)前判例檢索系統(tǒng)收集的文書情況不同的新案件。此時(shí)，在與相似判例進(jìn)行比對(duì)的過(guò)程中，案件之間的區(qū)別往往比案件的相似點(diǎn)更為重要。新的案件可能形成的裁判文書應(yīng)當(dāng)成為文書數(shù)量正態(tài)分布曲線的長(zhǎng)尾中的一部分?？梢?，如果僅僅依靠已有的信息或數(shù)據(jù)，在處理新類型案件時(shí)，法官很難得到有效信息或者極易在參考相關(guān)判例過(guò)程中出現(xiàn)偏差而導(dǎo)致對(duì)于個(gè)案特殊性、甚至個(gè)案正義的忽視。

算法是為了解決問(wèn)題而產(chǎn)生的滿足若干指令的有窮序列，算法由具體的人編寫、基于不同的標(biāo)準(zhǔn)編寫并適用于具體的領(lǐng)域。諸多事實(shí)與研究結(jié)果表明：即使數(shù)據(jù)同時(shí)滿足了質(zhì)量與數(shù)量的要求，算法的不當(dāng)應(yīng)用仍然可能對(duì)公平性帶來(lái)不可忽視的影響。判例檢索系統(tǒng)的算法應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)確定、如何確定標(biāo)準(zhǔn)與需求以及如何保證檢索過(guò)程的公正與透明，都是智能化判例檢索系統(tǒng)中不可回避的問(wèn)題。判例檢索系統(tǒng)的搭建中，基礎(chǔ)數(shù)據(jù)中文書的質(zhì)量、數(shù)量都會(huì)影響算法的選擇和設(shè)計(jì)。需探索如何通過(guò)算法的設(shè)計(jì)來(lái)規(guī)避原始數(shù)據(jù)以及使用者已經(jīng)存在的偏見。在無(wú)法對(duì)系統(tǒng)的算法進(jìn)行全面的法律、倫理方面審查的情況下，如果算法在處理案件某些要素時(shí)存在偏好或歧視，則有可能通過(guò)系統(tǒng)將這種歧視傳遞給司法人員，并進(jìn)而影響到司法的公正性。

三、判例檢索系統(tǒng)的功能：預(yù)設(shè)與轉(zhuǎn)型

(一)判例檢索系統(tǒng)的功能預(yù)設(shè)：判例的信息化呈現(xiàn)

判例檢索系統(tǒng)最初的功能設(shè)定是將判例進(jìn)行信息化呈現(xiàn)。在普通法國(guó)家，判例的信息化呈現(xiàn)有一個(gè)重要的前提，即被信息化的判例已經(jīng)屬于一個(gè)完善、穩(wěn)定的判例體系?！耙詡鹘y(tǒng)的普通法即判例法為前提和基礎(chǔ)，英美國(guó)家發(fā)展起了自己一套獨(dú)特的法律檢索方法”。(22)胡曉凡、李紅勃：《淺析英美判例法的檢索方法——以“哥斯布賴瓦公寓大廈”案為例》，《法律文獻(xiàn)信息與研究》2014年第Z1期，第66頁(yè)。也就是說(shuō)在判例檢索系統(tǒng)發(fā)展的初期，是先有判例體系，后有判例檢索系統(tǒng)的，判例檢索系統(tǒng)的功能就是將判例法體系中涉及的判例進(jìn)行信息化呈現(xiàn)。但在成文法國(guó)家中，由于沒有判例法體系作為依據(jù)，對(duì)判例的早期匯編就只能以判例的基本信息，如時(shí)間、法院、案由等作為分類標(biāo)準(zhǔn)。

同為成文法國(guó)家的日本，近些年來(lái)也出現(xiàn)了大規(guī)模的判例的自發(fā)性運(yùn)用。但成文法國(guó)家似乎都更關(guān)注從判例中整合和總結(jié)而來(lái)的裁判規(guī)則，并致力于厘清這些裁判規(guī)則與已有的成文法的關(guān)系。在檢索中，使用者依然是按照尋找法律條文的方式實(shí)現(xiàn)判例發(fā)現(xiàn)的過(guò)程，這種思維方式上形成的刻板印象主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一方面是尋找判例的線索或基礎(chǔ)是法律條文，并未形成由官方頒布或者被廣泛認(rèn)可的判例標(biāo)簽或者索引體系。“日本大多數(shù)的判例檢索資料是基于法條或一定的學(xué)說(shuō)和理論而對(duì)判例進(jìn)行整理而成的資料”。(23)冷羅生：《日本法律類文獻(xiàn)的檢索與收集方法》，《法律文獻(xiàn)信息與研究》第2009年第4期，第21頁(yè)。另一方面，判例檢索系統(tǒng)的建設(shè)者和使用者總希望用成文法效力等級(jí)體系為不同級(jí)別司法機(jī)關(guān)形成的判例去設(shè)定一個(gè)效力等級(jí)的位階?！霸谌毡镜乃痉▽?shí)踐中，對(duì)司法判例的檢索順序基本與制定法相同。判例檢索之所以能夠依照上述的順位進(jìn)行，主要?dú)w功于法律教義學(xué)所創(chuàng)造的條件”。(24)孫躍：《日本司法判例援引技術(shù)初探及啟示——基于民事判例的考察》，《海峽法學(xué)》2018年第2期，第94頁(yè)。在大多數(shù)成文法國(guó)家，似乎判例檢索系統(tǒng)最初的建設(shè)都受到成文法體制和法律教義學(xué)的限制和約束。我國(guó)判例檢索系統(tǒng)建設(shè)的初期，希望將判例或從判例中總結(jié)出的裁判規(guī)則歸于已有的成文法體系，既符合成文法國(guó)家的立法體制和司法慣例，也契合法律職業(yè)人士的知識(shí)結(jié)構(gòu)。因此，可以說(shuō)判例在檢索系統(tǒng)中為了信息化而做的聚類是以成文法體系的分類分層標(biāo)準(zhǔn)作為基本依據(jù)的，這既是成文法國(guó)家判例體系的特色，也可能是制約成文法國(guó)家判例發(fā)展的核心因素。

判例檢索系統(tǒng)發(fā)展的前期都是以數(shù)據(jù)庫(kù)作為底層技術(shù)的。眾所周知，數(shù)據(jù)庫(kù)的作用就是將原本零散的、獨(dú)享的文件組織成為一個(gè)能夠?qū)崿F(xiàn)文件存儲(chǔ)、管理和共享的文件夾或者文件柜，其核心的功能是實(shí)現(xiàn)文件的匯集。具體到判例檢索系統(tǒng)上來(lái)，其發(fā)展初期(尤其是在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上線之前)最重要的功能就是實(shí)現(xiàn)判例匯集，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行判例文本的信息化，這個(gè)過(guò)程的核心意義在于為判例的大規(guī)模運(yùn)用提供重要的信息基礎(chǔ)，并以信息化的方式實(shí)現(xiàn)判例呈現(xiàn)方式的變革。

在信息化呈現(xiàn)的基礎(chǔ)上，判例檢索系統(tǒng)逐步發(fā)展出一個(gè)基礎(chǔ)功能體系：第一，判例匯集，對(duì)于判例運(yùn)用者而言，我國(guó)的判例來(lái)源十分多元和復(fù)雜，判例運(yùn)用者需要一個(gè)運(yùn)行穩(wěn)定、信息準(zhǔn)確、成本低廉、使用便捷、更新及時(shí)的判例信息來(lái)源，在司法機(jī)關(guān)并無(wú)統(tǒng)一、覆蓋面足夠廣的判例匯集的手段之前，判例檢索系統(tǒng)是實(shí)現(xiàn)判例匯集最優(yōu)的選擇。第二，判例查詢，在大量判例匯集后，依靠判例檢索系統(tǒng)中數(shù)據(jù)庫(kù)相關(guān)的底層技術(shù)，對(duì)判例文本的基本信息進(jìn)行對(duì)齊后，實(shí)現(xiàn)了依靠判例基本信息的判例查詢。判例檢索系統(tǒng)的發(fā)展歷程中，最初將判例查詢處理得較好的是北大法意。“其檢索模式是多條件方式的(最多10個(gè)并列條件)，檢索途徑可選全文關(guān)鍵詞、案號(hào)、案由、學(xué)理詞、當(dāng)事人、專題、權(quán)威出處、審理法院、法院級(jí)別、文書類型、審理法官、判決時(shí)間、審級(jí)、法律點(diǎn)、代理律所、代理律師”。(25)林燕萍主編：《信息素養(yǎng)與法律文獻(xiàn)檢索》，北京：法律出版社，2018年，第129頁(yè)?？梢姡瑢?duì)于判例檢索系統(tǒng)中判例這類大規(guī)模文檔集索引的構(gòu)建，決定性因素在于兩個(gè)方面：一方面是判例的基礎(chǔ)信息標(biāo)簽體系的多寡；另一方面是判例文本基本信息的識(shí)別、抽取效果的好壞。第三，判例展示，在發(fā)展初期，不同判例檢索系統(tǒng)的判例呈現(xiàn)并無(wú)太多差異，基本是在對(duì)判例文本進(jìn)行簡(jiǎn)單預(yù)處理的基礎(chǔ)上，直接將判例的原始文本進(jìn)行展示。

總體來(lái)看，判例檢索系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)的判例信息化呈現(xiàn)的意義在于促進(jìn)判例信息的社會(huì)化。具體來(lái)說(shuō)，判例檢索系統(tǒng)所實(shí)現(xiàn)的判例信息化的目的和價(jià)值主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，信息化激活了判例資源，使得判例資源的價(jià)值被社會(huì)公眾所發(fā)現(xiàn)和關(guān)注。其次，信息化改變了判例傳播的方式，實(shí)現(xiàn)了判例的網(wǎng)絡(luò)化傳播，實(shí)現(xiàn)了判例的推廣。再次，信息化過(guò)程中對(duì)判例文本進(jìn)行初級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)化，使判例有了成為商品甚至產(chǎn)品的可能。最后，判例信息化推進(jìn)了判例在被更多利用后的增值，正如波斯納所言：“判決的范圍和意識(shí)不是由判決的作者而是由后來(lái)判決的作者決定的?！?26)理查德·A·波斯納：《聯(lián)邦法院：挑戰(zhàn)與改革》，鄧海平譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第400頁(yè)。即判例的價(jià)值最終體現(xiàn)于判例的傳播和被引用的過(guò)程之中。此外，信息化過(guò)程所形成的判例數(shù)據(jù)庫(kù)還為判例的智能化應(yīng)用打下了基礎(chǔ)。

(二)判例檢索系統(tǒng)的功能轉(zhuǎn)型：判例整理與判例體系構(gòu)建

隨著判例運(yùn)用的不斷推進(jìn)，大家已經(jīng)認(rèn)識(shí)到判例是司法人員智慧的凝練和體現(xiàn)，對(duì)于判例中蘊(yùn)含的巨大實(shí)務(wù)和學(xué)術(shù)價(jià)值也已形成一定共識(shí)，但判例這種實(shí)務(wù)中產(chǎn)生的智慧和經(jīng)驗(yàn)因其碎片化、時(shí)效性的特征，是極易被淹沒和模糊的。如果說(shuō)判例檢索系統(tǒng)建設(shè)的初期，使用者僅僅是希望通過(guò)檢索找到某個(gè)判例的話，那伴隨著判例在法律實(shí)施中地位的提升和判例應(yīng)用場(chǎng)景的豐富化，判例使用者開始期待找到的不僅僅是某個(gè)判例，而是判例中蘊(yùn)含的解決具體法律問(wèn)題的對(duì)策和依據(jù)。

現(xiàn)如今法律人所面臨的信息資源情況已經(jīng)與判例檢索系統(tǒng)建設(shè)初期有了很大區(qū)別，信息資源不再稀缺，法律人只需要輸入簡(jiǎn)單的檢索條件，就會(huì)有海量的信息涌來(lái)，因此，法律人開始期待判例檢索系統(tǒng)能夠有一定的信息管理功能，以便能夠幫助他們?cè)诤Ａ康呐欣锌焖僬业脚c檢索輸入有一定相關(guān)性的信息。這就要求判例檢索系統(tǒng)不僅能夠?qū)嫶蟆?fù)雜的判例庫(kù)理出條理，還要能夠通過(guò)使用者可能并不完整和準(zhǔn)確的輸入信息猜到使用者的真實(shí)檢索意圖?！皺z索者的目的是擁有對(duì)于能夠回答他們問(wèn)題的法律的透徹理解并且為思考中的各法律問(wèn)題提供背景和細(xì)微差別等方面的知識(shí)”。(27)王昶編著：《美國(guó)法律文獻(xiàn)與信息檢索》，北京：中國(guó)政法大學(xué)，2014年，郭富雷導(dǎo)言，第1頁(yè)。從使用者角度而言，對(duì)于判例檢索系統(tǒng)功能的預(yù)期就從判例的匯集和信息化呈現(xiàn)轉(zhuǎn)變?yōu)榕欣龣z索系統(tǒng)能夠?qū)⑴欣团c判例相關(guān)的評(píng)論、標(biāo)注等信息進(jìn)行整理和總結(jié)，并將具有相關(guān)性的判例關(guān)聯(lián)起來(lái)，使判例能夠提供的信息更具確定性。簡(jiǎn)言之，使用者對(duì)于判例檢索期待所能提供的信息由判例本身轉(zhuǎn)化為判例中蘊(yùn)含的知識(shí)，更為重要的是希望判例產(chǎn)生的知識(shí)是體系化的，因?yàn)檫@樣才能夠被較為便捷地辨識(shí)和獲得。

知識(shí)的生產(chǎn)和體系化要經(jīng)歷一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，從問(wèn)題發(fā)現(xiàn)到充分的探討，再到初步的知識(shí)的形成，此外還有反復(fù)的驗(yàn)證過(guò)程等?？赡苣壳白畲蟮膯?wèn)題是個(gè)別判例中的知識(shí)提取是可能的，但轉(zhuǎn)化為知識(shí)后判例和知識(shí)的體系化都較為困難。無(wú)論是通過(guò)司法機(jī)關(guān)對(duì)于部分判例效力的宣示和確認(rèn)，還是學(xué)術(shù)界或者出版商對(duì)于判例的匯編和評(píng)論，都沒有能夠有效地實(shí)現(xiàn)判例的整合和判例基本體系的構(gòu)建。判例檢索系統(tǒng)因?yàn)榧婢吲欣畔⒌牟樵兒团欣畔⒐芾淼墓δ?，因此在判例的體系化上被寄予厚望。

判例檢索系統(tǒng)功能定位轉(zhuǎn)型的一個(gè)重要契機(jī)是大數(shù)據(jù)、文本解析、信息檢索等技術(shù)在近些年都有了突破性的進(jìn)展。首先是大數(shù)據(jù)分析技術(shù)的應(yīng)用，為判例檢索系統(tǒng)增加了對(duì)判例進(jìn)行批量分析的功能?！霸谡{(diào)研時(shí)有法官表示，大多數(shù)簡(jiǎn)單案件不需要檢索，而少量疑難案件在檢索后得到的結(jié)論卻五花八門，令人更加不知所措”。(28)高尚：《司法類案的判斷標(biāo)準(zhǔn)及其運(yùn)用》，《法律科學(xué)》2020年第1期，第33頁(yè)。實(shí)際上，簡(jiǎn)單問(wèn)題涉及的大量普通判例占了判例中絕大部分，這些判例的價(jià)值在于統(tǒng)計(jì)學(xué)上的意義，大量、重復(fù)的判例存在的價(jià)值可能不在于具體問(wèn)題的處理，而在于其展示出的某些問(wèn)題和現(xiàn)象發(fā)展的趨勢(shì)和導(dǎo)向。大數(shù)據(jù)技術(shù)在判例檢索系統(tǒng)中的應(yīng)用使得每個(gè)個(gè)體判例的價(jià)值有了疊加和放大的渠道。其次是文本結(jié)構(gòu)化、信息抽取和機(jī)器學(xué)習(xí)等人工智能技術(shù)的應(yīng)用，使得判例檢索有了進(jìn)行自動(dòng)分析和推理的功能。如前所述，判例檢索系統(tǒng)的使用者大多數(shù)情況是在檢索疑難問(wèn)題，疑難問(wèn)題對(duì)應(yīng)的疑難判例是“針對(duì)事實(shí)復(fù)雜，法律存在空白點(diǎn)的社會(huì)疑難問(wèn)題，適用現(xiàn)行法可能會(huì)得出有爭(zhēng)議的結(jié)論，這類問(wèn)題相關(guān)的判例較少且彼此間可能不一致。對(duì)這種案件的研究適合作個(gè)案剖析，通過(guò)深度解析判例中的各種事實(shí)情節(jié)，理解法律爭(zhēng)議點(diǎn)之所在并試圖找到解決方案”。(29)劉鴻霞：《法律文獻(xiàn)信息檢索理論與實(shí)例研究》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2018年，第107頁(yè)。但問(wèn)題在于傳統(tǒng)的交流和溝通方式中存在兩方面的問(wèn)題，會(huì)導(dǎo)致對(duì)疑難問(wèn)題的解決略顯乏力：一是在司法愈加復(fù)雜的情況下，司法領(lǐng)域中信息不對(duì)稱導(dǎo)致的法律適用不統(tǒng)一的問(wèn)題長(zhǎng)期存在，不同地區(qū)、層級(jí)、法院所形成的判例很難全面地找到相似問(wèn)題的判例；二是相似的疑難問(wèn)題經(jīng)常被掩蓋在結(jié)構(gòu)差異化較大、撰寫水平各異的判例之中，很難被識(shí)別出來(lái)。文本結(jié)構(gòu)化、信息抽取和機(jī)器學(xué)習(xí)等技術(shù)都是致力于將判例文本中的自然語(yǔ)言轉(zhuǎn)化為機(jī)器語(yǔ)言，再基于機(jī)器語(yǔ)言進(jìn)行比較，這就部分實(shí)現(xiàn)了本質(zhì)化地找到相似疑難問(wèn)題的目標(biāo)。最后是信息檢索技術(shù)的應(yīng)用，使得判例檢索系統(tǒng)內(nèi)的判例能夠自成體系?！靶畔z索是從大規(guī)模非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)(通常是文本)的集合(通常保存在計(jì)算機(jī)上)中找出滿足用戶信息需求的資料(通常是文檔)的過(guò)程”。(30)曼寧、拉哈萬(wàn)、舒策：《信息檢索導(dǎo)論》，王斌譯，北京：人民郵電出版社，2010年，第1頁(yè)。從收錄數(shù)據(jù)的結(jié)構(gòu)和體量來(lái)看，判例檢索系統(tǒng)應(yīng)該屬于面向中等規(guī)模數(shù)據(jù)的信息檢索，在底層技術(shù)層面，判例檢索系統(tǒng)從數(shù)據(jù)庫(kù)搜索轉(zhuǎn)型為信息檢索的重要意義在于兩個(gè)方面：一方面是改變了數(shù)據(jù)庫(kù)式搜索中單向度輸出的方式，一定程度上實(shí)現(xiàn)了人機(jī)交互，使用者對(duì)判例檢索系統(tǒng)呈現(xiàn)出的文檔的瀏覽、過(guò)濾、批注以及進(jìn)一步檢索的行為都會(huì)成為判例檢索系統(tǒng)處理的范圍；另一方面是通過(guò)機(jī)器學(xué)習(xí)算法實(shí)現(xiàn)判例聚類分類的過(guò)程，其中聚類是按照判例內(nèi)容進(jìn)行的自動(dòng)聚團(tuán)，而分類則是按照給定的體系(例如成文法體系、案由體系等)、臨時(shí)的信息需求和其他多種多樣的類別體系將判例分配到一個(gè)或多個(gè)類別的體系之中。特別需要強(qiáng)調(diào)的是，判例檢索系統(tǒng)中的聚類和分類任務(wù)是動(dòng)態(tài)進(jìn)行的，這也保證了通過(guò)聚類分類形成的判例體系是動(dòng)態(tài)更新的。

通過(guò)系列技術(shù)在判例檢索系統(tǒng)中的應(yīng)用，會(huì)構(gòu)建出一個(gè)判例進(jìn)入檢索系統(tǒng)后的判例再生產(chǎn)體系，其中主要實(shí)現(xiàn)了以下的功能：其一，判例的識(shí)別機(jī)制，主要是指對(duì)判例進(jìn)行身份認(rèn)定、結(jié)構(gòu)化解析和信息抽取；其二，判例的關(guān)聯(lián)機(jī)制，目的在于在所有判例之間形成網(wǎng)狀關(guān)系，進(jìn)而生成一個(gè)可以基于機(jī)器學(xué)習(xí)或者給定標(biāo)準(zhǔn)改變而動(dòng)態(tài)更新的判例體系。體系化的目的在于在簡(jiǎn)單問(wèn)題上形成共識(shí)，在疑難問(wèn)題上找到解決方法溝通機(jī)制。這樣做的最主要原因是在我國(guó)成文法的體制下，判例的體系化是無(wú)法依照判例的效力等級(jí)實(shí)現(xiàn)的，必須從判例運(yùn)用的視角重構(gòu)判例之間的關(guān)系。其三，判例的分析機(jī)制，為了向使用者提供可供解決疑難法律問(wèn)題的知識(shí)，也為了保證知識(shí)是準(zhǔn)確、無(wú)誤、無(wú)爭(zhēng)議和分歧的，必須將從個(gè)別判例中凝練出的知識(shí)放入判例體系內(nèi)進(jìn)行比較和分析?！爱?dāng)一個(gè)問(wèn)題因其涉及錯(cuò)綜復(fù)雜的相互關(guān)聯(lián)或互動(dòng)而變得困難時(shí)，這就是復(fù)雜——換言之，這就是一個(gè)有關(guān)系統(tǒng)的而不是某個(gè)單子的問(wèn)題”。(31)理查德·波斯納：《波斯納法官司法反思錄》，蘇力譯，北京：北京大學(xué)出版社，2014年，第67-68頁(yè)。疑難問(wèn)題必須經(jīng)過(guò)大量判例的系統(tǒng)探討才有得出正確答案的可能，此功能也是最需要人工參與的部分，判例檢索系統(tǒng)可以將分歧和爭(zhēng)議識(shí)別并展現(xiàn)出來(lái)，專業(yè)人士在給出答案后積累到一定數(shù)量后，機(jī)器就可以對(duì)分歧解決的過(guò)程和結(jié)果進(jìn)行學(xué)習(xí)，并實(shí)現(xiàn)對(duì)系統(tǒng)本身分析機(jī)制的不斷完善。其四，判例的更新機(jī)制，成文法的體制還會(huì)對(duì)判例檢索系統(tǒng)的發(fā)展帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題：“在成文法國(guó)家，法院對(duì)案件的裁決主要是根據(jù)成文法的規(guī)定做出，因此，一旦成文法的規(guī)定發(fā)生變化，例如修訂和廢除時(shí)，根據(jù)該成文法做出裁決的案件也就失去相應(yīng)的法律效力?！?32)趙彥：《司法裁判文書的網(wǎng)絡(luò)檢索路徑》，《學(xué)術(shù)交流》2015年第5期，第130頁(yè)。為了保證在判例適用的法律修訂或廢止后判例的價(jià)值依然能夠維持，就必須將判例歸于判例體系之中，并設(shè)定一套新舊規(guī)范之間的關(guān)系，以便實(shí)現(xiàn)在適用法律被更新或廢止時(shí)判例生命力的維系?！白鳛榉傻囊环N形式，普通法之遵照先例原則之所以取得成功，主要在于它將確定性與發(fā)展權(quán)融合在一起，而沒有其他原理能夠做到這一點(diǎn)”。(33)羅斯科·龐德：《普通法的精神》，唐前宏、廖湘文、高雪原譯，北京：法律出版社，2018年，第126頁(yè)。在我國(guó)的立法體制下，不能以判例法的形式維系判例體系的更新，但可以嘗試通過(guò)判例的運(yùn)用，尤其是判例檢索系統(tǒng)中判例的更新來(lái)維持判例體系的活力。一個(gè)合理的、健康的判例體系是能夠隨著社會(huì)的進(jìn)步、法律體系的發(fā)展而不斷更新的，這其中存在一個(gè)不斷依照社會(huì)現(xiàn)實(shí)和成文規(guī)范對(duì)判例進(jìn)行檢驗(yàn)的過(guò)程?！霸谶@個(gè)無(wú)窮無(wú)盡的檢驗(yàn)和再檢驗(yàn)過(guò)程中，有對(duì)渣滓的不斷揚(yáng)棄，也有對(duì)任何純粹、合理和精致的東西的不斷保留”。(34)本杰明·卡多佐：《司法過(guò)程的性質(zhì)》，蘇力譯，北京：商務(wù)印書館，1998年，第113頁(yè)。

四、判例運(yùn)用秩序形成視角下判例檢索系統(tǒng)的發(fā)展展望

(一)將促進(jìn)判例運(yùn)用秩序的形成作為判例檢索系統(tǒng)發(fā)展的目標(biāo)

各類社會(huì)主體、各種法律職業(yè)均意識(shí)到無(wú)論是在保障自身權(quán)利，還是在具體執(zhí)業(yè)行為中，均應(yīng)該重視判例、學(xué)習(xí)判例和運(yùn)用判例，同時(shí)獲取判例的途徑和媒介也逐漸增多，利用判例的方法也日益豐富，但在缺乏引導(dǎo)的情況下，各類主體普遍采取自利主義的方式進(jìn)行著判例運(yùn)用，利益的分化則導(dǎo)致判例運(yùn)用中判例選擇、運(yùn)用時(shí)機(jī)、運(yùn)用方式各異，在法律實(shí)務(wù)的業(yè)務(wù)場(chǎng)景中很難形成穩(wěn)定、良好的判例運(yùn)用秩序。目前看，判例檢索系統(tǒng)具備成為最具普遍性、最為便捷、成本最低的判例運(yùn)用工具的基礎(chǔ)，可著重考慮用工具引導(dǎo)使用者按照一定的邏輯或者基于一定的規(guī)范進(jìn)行判例運(yùn)用，這就為判例檢索系統(tǒng)新一階段的發(fā)展指明了目標(biāo)，即推動(dòng)判例運(yùn)用秩序的形成。判例運(yùn)用秩序形成具體可解釋為各類主體在判例選擇、判例運(yùn)用、判例效力位階等問(wèn)題上形成了一定共識(shí)后，判例運(yùn)用行為和邏輯的趨同性現(xiàn)象。

(二)判例檢索系統(tǒng)從信息查詢轉(zhuǎn)向知識(shí)輔助

“司法實(shí)踐中事實(shí)認(rèn)知的有限性、法律解釋的多義性、司法決策結(jié)果的不確定性，使得司法運(yùn)行過(guò)程關(guān)涉了大量無(wú)言之知，需要恰切的轉(zhuǎn)化機(jī)制，將之轉(zhuǎn)化為能夠比較便利地交流、分享的編碼化知識(shí)，并能夠進(jìn)行一般化的推廣，進(jìn)而成為司法決策過(guò)程中的操作性指南”。(35)吳元元：《司法無(wú)言之知的轉(zhuǎn)化機(jī)制及其優(yōu)化——案例研究的知識(shí)社會(huì)學(xué)反思》，《法學(xué)》2019年第9期，第82頁(yè)。判例是目前體量最大、也是潛力最大的司法無(wú)言之知。判例是一種法律文獻(xiàn)資源，是記載法律行為和法律知識(shí)的載體，但文獻(xiàn)信息檢索更多的是一種相關(guān)性檢索而非確定檢索，在很多情況下不能直接回答使用者的問(wèn)題本身，而是只能提供解決相關(guān)問(wèn)題的文獻(xiàn)以及文獻(xiàn)的線索、來(lái)源等信息供使用者參考。當(dāng)判例本身和判例檢索系統(tǒng)通過(guò)初步的比較和推理后都很難給出解決具體問(wèn)題的答案時(shí)，需要法律法規(guī)、司法文件、法學(xué)學(xué)術(shù)資料等其他文獻(xiàn)資源的支撐和輔助，現(xiàn)有的通用搜索引擎中的判例檢索系統(tǒng)和獨(dú)立型判例檢索系統(tǒng)都很難實(shí)現(xiàn)這樣的法律知識(shí)匯集，因此以判例為核心的綜合性知識(shí)庫(kù)才是最可行的發(fā)展模式。

從判例檢索系統(tǒng)演變?yōu)橐粋€(gè)匯集各類法律信息的判例知識(shí)庫(kù)，是以判例作為知識(shí)連接和匯集的節(jié)點(diǎn)的。知識(shí)庫(kù)建設(shè)是在對(duì)判例進(jìn)行全面、系統(tǒng)加工的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，是以人工與人工智能結(jié)合的模式完成的，包含了對(duì)判例的結(jié)構(gòu)化解析、信息抽取、關(guān)鍵要素標(biāo)注、評(píng)注、與其他法律知識(shí)關(guān)聯(lián)等過(guò)程，以此實(shí)現(xiàn)判例從文本到信息和數(shù)據(jù)，再到知識(shí)的轉(zhuǎn)換。具有傳統(tǒng)知識(shí)儲(chǔ)備的判例檢索系統(tǒng)的開發(fā)者也許本來(lái)就具備一定的優(yōu)勢(shì)，但也僅僅是初步優(yōu)勢(shì)?！昂Ａ康闹R(shí)數(shù)據(jù)只有經(jīng)過(guò)內(nèi)容方面的專業(yè)編輯提煉和技術(shù)方面的深度聚類分析，經(jīng)過(guò)底層知識(shí)圖譜的系統(tǒng)化組織和串聯(lián)，才具備為用戶不同的業(yè)務(wù)平臺(tái)、業(yè)務(wù)場(chǎng)景提供嵌入式、融合性的知識(shí)數(shù)據(jù)服務(wù)的可能性”。(36)張承兵：《專業(yè)出版社知識(shí)服務(wù)平臺(tái)的建設(shè)運(yùn)營(yíng)探索》，《科技與出版》2018年第12期，第103頁(yè)。但在作為傳統(tǒng)知識(shí)載體的紙質(zhì)書籍的撰寫和編輯過(guò)程中，不同書籍的撰寫者因?yàn)閷I(yè)水平、工作經(jīng)歷和教育背景等方面存在的差異，會(huì)導(dǎo)致判例匯編、注釋和研究的書籍的水準(zhǔn)存在一定差異，甚至對(duì)同一問(wèn)題或同一判例的認(rèn)知也存在差異，在書籍編纂過(guò)程中，這種差異是沒有一個(gè)科學(xué)的查找和比對(duì)機(jī)制存在的。因此，判例檢索系統(tǒng)中必須有一個(gè)知識(shí)信息的核驗(yàn)和轉(zhuǎn)化機(jī)制。從技術(shù)角度看，就是知識(shí)的圖譜化，知識(shí)本身不具備被自動(dòng)比較的基礎(chǔ)，必須轉(zhuǎn)化為知識(shí)圖譜后才能被系統(tǒng)自動(dòng)核驗(yàn)、比較和調(diào)用。綜上，判例檢索系統(tǒng)是在向綜合性判例知識(shí)庫(kù)的方向轉(zhuǎn)型的，并通過(guò)將知識(shí)轉(zhuǎn)化為知識(shí)圖譜的方式實(shí)現(xiàn)以判例為中心的多源異構(gòu)法律知識(shí)的關(guān)聯(lián)、展示和利用。

(三)判例檢索系統(tǒng)從應(yīng)用系統(tǒng)轉(zhuǎn)向底層技術(shù)

從判例被重視和推廣開始，就注定判例的運(yùn)用與司法業(yè)務(wù)緊密相連，判例檢索系統(tǒng)也應(yīng)該如此。但目前判例檢索系統(tǒng)作為應(yīng)用系統(tǒng)的存在形式，很難實(shí)現(xiàn)與業(yè)務(wù)系統(tǒng)的有效融合。另外，無(wú)法融入業(yè)務(wù)的具體流程和場(chǎng)景，也會(huì)因?yàn)闄z索輸入信息的有限性導(dǎo)致檢索效果欠佳的問(wèn)題，因此，判例檢索系統(tǒng)中的很多知識(shí)和能力應(yīng)該從簡(jiǎn)單的應(yīng)用系統(tǒng)呈現(xiàn)轉(zhuǎn)向?yàn)檎麄€(gè)法律人工智能的底層技術(shù)，以便實(shí)現(xiàn)對(duì)更多司法業(yè)務(wù)的有效支撐和輔助。

無(wú)論是在司法人員的公訴和審判中，還是在律師提供的代理或辯護(hù)的法律服務(wù)中，都越來(lái)越多地將判例檢索作為一個(gè)必要的業(yè)務(wù)流程環(huán)節(jié)來(lái)看待。(37)參見李巖：《判例檢索之“術(shù)”》，《中國(guó)律師》2018年第1期，第66-67頁(yè)。波斯納法官就曾指出，他對(duì)于其法官助理的工作安排中很重要的一項(xiàng)就是在草擬文書時(shí)進(jìn)行深入的判例檢索。(38)參見理查德·波斯納：《各行其是：法學(xué)與司法》，蘇力、邱遙堃譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2017年，第170頁(yè)。這些還都是判例檢索直接切入業(yè)務(wù)流程的情況，還有許多場(chǎng)景中，判例檢索系統(tǒng)的作用是隱形的，只是將對(duì)于判例信息的圖譜化等技術(shù)作為一種能力提供出來(lái)。從法律推理的過(guò)程來(lái)看，判例檢索的過(guò)程類似于法律發(fā)現(xiàn)的過(guò)程，主要是為了找到處理法律問(wèn)題的依據(jù)和處理法律問(wèn)題的方法。因此，在信息化的實(shí)現(xiàn)上，越來(lái)越多的判例檢索系統(tǒng)從一個(gè)獨(dú)立的系統(tǒng)，向嵌入到業(yè)務(wù)系統(tǒng)中的一個(gè)功能模塊轉(zhuǎn)型，這種處理方式在明確了判例檢索應(yīng)用的業(yè)務(wù)場(chǎng)景后，很大程度上提升了判例檢索的應(yīng)用效果，實(shí)現(xiàn)不同業(yè)務(wù)節(jié)點(diǎn)、不同應(yīng)用場(chǎng)景判例檢索系統(tǒng)對(duì)不同類型人員的精準(zhǔn)輔助和支撐。

將判例檢索系統(tǒng)作為一種底層的能力或者支撐，探索將判例檢索系統(tǒng)中的技術(shù)以及判例數(shù)據(jù)用于法律智能問(wèn)題、智能審判輔助、刑事量刑輔助等系統(tǒng)之中較為典型。例如，成都數(shù)之聯(lián)科技有限公司開發(fā)的“智能要素式審判系統(tǒng)”、北京華宇元典信息服務(wù)有限公司開發(fā)的“法官怎么判”應(yīng)用等，都實(shí)現(xiàn)了對(duì)于判例檢索系統(tǒng)的吸收與融合。判例檢索系統(tǒng)中包含著法律人工智能領(lǐng)域在很多場(chǎng)景可以通用的技術(shù)能力，例如文本的結(jié)構(gòu)化解析、文本相似性比對(duì)、文本信息抽取等等，這些技術(shù)目前針對(duì)的文本還主要限于裁判文書，在司法機(jī)關(guān)電子卷宗應(yīng)用系統(tǒng)鋪開后，則會(huì)有更多想象空間，判例檢索系統(tǒng)中蘊(yùn)含的科技能力的應(yīng)用領(lǐng)域和場(chǎng)景也會(huì)有更大的拓展空間。

(四)判例檢索系統(tǒng)從分化轉(zhuǎn)向統(tǒng)一

我國(guó)判例檢索系統(tǒng)存在重復(fù)建設(shè)較為嚴(yán)重的問(wèn)題，主要原因有兩方面：一方面，判例檢索系統(tǒng)中包含的許多技術(shù)確實(shí)是法律人工智能領(lǐng)域的基礎(chǔ)和關(guān)鍵技術(shù)，是技術(shù)研發(fā)和商業(yè)拓展繞不開的，因此許多法律科技公司在判例檢索產(chǎn)品盈利能力較弱的情況下，還是選擇將其產(chǎn)品化，作為一種科技能力的宣示。另一方面當(dāng)下部分司法機(jī)關(guān)自建判例檢索系統(tǒng)的行為可能是不得已而為之的，市場(chǎng)上確實(shí)很難找到可以妥善融入其業(yè)務(wù)流程、符合其業(yè)務(wù)需求的判例檢索系統(tǒng)。遺憾的是，很多地方有了地方性判例檢索系統(tǒng)，檢索系統(tǒng)本身卻無(wú)地方特色，并且判例系統(tǒng)的運(yùn)行和維護(hù)成本都較高，導(dǎo)致許多司法機(jī)關(guān)自建系統(tǒng)爛尾或維護(hù)欠佳。較為典型的是上海市第二中級(jí)人民法院的法官辦案智能輔助系統(tǒng)，其中的判例檢索系統(tǒng)已經(jīng)屬于性能較為良好的應(yīng)用，但依然存在收錄判例不全面的問(wèn)題。(39)參見萬(wàn)發(fā)文、蔣靜芬：《類案檢索機(jī)制的構(gòu)建技術(shù)及應(yīng)用分析——基于法官需求角度的實(shí)證分析》，《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第4期，第147-148頁(yè)。因此，為了避免重復(fù)建設(shè)導(dǎo)致的諸多問(wèn)題，也為了能有一套統(tǒng)一的判例體系，判例檢索系統(tǒng)還是應(yīng)該從分化建設(shè)模式轉(zhuǎn)向統(tǒng)一建設(shè)模式。

轉(zhuǎn)向統(tǒng)一的模式應(yīng)該是分步驟推進(jìn)的：首先是在同一司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的統(tǒng)一。最高人民法院就主導(dǎo)或參與建設(shè)了中國(guó)裁判文書網(wǎng)、法信、中國(guó)司法案例網(wǎng)等多個(gè)判例檢索系統(tǒng)，雖然各個(gè)系統(tǒng)在功能上各有側(cè)重，但判例篩選、加工和呈現(xiàn)的方式各異，再加上最高人民法院本身已有的包含指導(dǎo)性案例、公報(bào)案例、典型案例和各類案例匯編在內(nèi)的復(fù)雜的判例體系的話，無(wú)論是在判例運(yùn)用的方式方法上，還是在判例對(duì)于具體法律問(wèn)題的解決中，都存在著一些沖突。應(yīng)著力協(xié)調(diào)各庭室基于各自業(yè)務(wù)產(chǎn)生的不同需求，建設(shè)院內(nèi)的統(tǒng)一的判例檢索系統(tǒng)，也應(yīng)通過(guò)最高人民法院的判例檢索系統(tǒng)推動(dòng)我國(guó)判例體系的生成和推廣。其次是在同一類型司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的統(tǒng)一，其中主要是法院、檢察院體系內(nèi)部縱向的統(tǒng)一。以法院系統(tǒng)為例，目前已有多省的高級(jí)人民法院自主研發(fā)了判例檢索類的應(yīng)用，還有許多基層和中級(jí)法院通過(guò)聯(lián)合開發(fā)或者采購(gòu)以產(chǎn)品二次開發(fā)的方式擁有了針對(duì)性解決自身需求的判例檢索類應(yīng)用。但實(shí)際上各級(jí)法院分別進(jìn)行建設(shè)的模式對(duì)于我國(guó)不同審級(jí)法院之間的關(guān)系關(guān)切是不足的，判例運(yùn)用過(guò)程不僅要關(guān)注本院裁判尺度的統(tǒng)一問(wèn)題，還需注意不同級(jí)別、不同地域司法機(jī)關(guān)法律適用的統(tǒng)一問(wèn)題，因此在法院系統(tǒng)內(nèi)進(jìn)行判例檢索系統(tǒng)的統(tǒng)一就十分必要。對(duì)于不同層級(jí)、地域法院的個(gè)性化需求，可以通過(guò)在系統(tǒng)中個(gè)性化配置某些系統(tǒng)參數(shù)，實(shí)現(xiàn)對(duì)于地域、審級(jí)等使用者差異化因素的考量。再次是在不同司法機(jī)關(guān)之間的統(tǒng)一。從實(shí)踐角度看，不同司法機(jī)關(guān)在業(yè)務(wù)層面的聯(lián)系是通過(guò)案件實(shí)現(xiàn)的，應(yīng)以判例為中心，匯集相關(guān)的文書、數(shù)據(jù)和信息，這不僅可以在不同司法機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)判例檢索系統(tǒng)的統(tǒng)一，對(duì)于更全面、系統(tǒng)地獲取判例信息也有極大幫助。最后是在全國(guó)范圍內(nèi)的統(tǒng)一，這個(gè)統(tǒng)一是在基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和底層技術(shù)上的統(tǒng)一，是在知識(shí)和方法上的統(tǒng)一，并最終實(shí)現(xiàn)在判例體系層面的統(tǒng)一。

判例檢索系統(tǒng)轉(zhuǎn)向統(tǒng)一后，運(yùn)營(yíng)模式也要做相應(yīng)的改革，最終通過(guò)良好的運(yùn)營(yíng)模式保障判例檢索系統(tǒng)能夠持續(xù)、穩(wěn)定的發(fā)展。目前判例檢索系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)方式的問(wèn)題主要是組織、機(jī)構(gòu)、部門之間利益分化導(dǎo)致的。建議我國(guó)轉(zhuǎn)向統(tǒng)一后的判例檢索系統(tǒng)借鑒德國(guó)的運(yùn)營(yíng)模式：“德國(guó)建立有Juris法律信息數(shù)據(jù)庫(kù)(德國(guó)政府占51%的公司股份)，法院將判決書傳遞給數(shù)據(jù)庫(kù)，法官可以享受一定的折扣來(lái)使用該數(shù)據(jù)庫(kù)。”(40)陳興良主編：《中國(guó)案例指導(dǎo)制度研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2014年，第393頁(yè)。即統(tǒng)一建設(shè)，使用者付費(fèi)，商業(yè)使用和公益類使用分開定價(jià)的運(yùn)營(yíng)方式。另外，如果組織或集體使用者在統(tǒng)一判例檢索系統(tǒng)的基礎(chǔ)上有定制化開發(fā)的需求，如從網(wǎng)頁(yè)端轉(zhuǎn)向移動(dòng)端，增加數(shù)據(jù)分析功能等，則需按照用途和使用范圍等額外付費(fèi)。

(本文寫作得到張恒、谷松原在資料收集方面的協(xié)助，特此致謝。)