韓召穎，任炳卿

（南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院，天津300350）

2019 年8 月5 日，印度政府宣布廢除憲法第370條，取消克什米爾地區(qū)此前享有的特殊地位和自治權(quán)，印度憲法將適用于克什米爾地區(qū)。［1］2019年10月31日，印度內(nèi)政部在一份聲明中正式宣布查謨與克什米爾邦分解為兩個聯(lián)邦屬地，分別是“查謨與克什米爾”和“拉達克”兩個聯(lián)邦屬地。［2］印度的這一行為引發(fā)了國際社會的高度關(guān)切，巴基斯坦強烈譴責(zé)印度單方面廢除憲法賦予印控克什米爾地區(qū)特殊地位的非法舉措。為何印度會做出這一出乎意料的舉動？歷史上印巴兩國在克什米爾地區(qū)的沖突引起過三次大規(guī)模戰(zhàn)爭，雖然近些年來印巴兩國擁核的狀況使得雙方在克什米爾地區(qū)的沖突沒有轉(zhuǎn)化為戰(zhàn)爭，但是幾乎常態(tài)化的交火和沖突成為雙方關(guān)系最大的不確定因素。印度的此次舉動再次證明了克什米爾問題在印巴關(guān)系中的重要影響。

當(dāng)前對于印巴在克什米爾地區(qū)的研究大多以政策立場以及歷史演進的事實性分析為主，主要從博弈論、地緣政治以及安全、制度、理念和外交等多重困境等視角進行闡釋。①參見王炫、涂志明：《從博弈論的角度探討克什米爾問題》，《理論觀察》2009年第1期，第64-65頁；陸迪民：《印巴克什米爾博弈》，《南亞研究季刊》2007 年第1 期，第47-53 頁；Rodrigo Tavares，“Resolving the Kashmir Conflict：Pakistan，India，Kashmiris and Religious Militants”，Asian Journal of Political Science，2008，16（03）：276-302.目前研究主要存在兩點不足：第一，大部分研究沒有關(guān)注印巴雙方本身在克什米爾問題上的互動機制，而是諸如宗教、民族等第三方因素對于印巴克什米爾問題的影響，更多地側(cè)重于描述歸納性研究；第二，博弈論、地緣政治以及多重困境等視角的研究把印巴克什米爾問題的復(fù)雜性作為既定事實進行分析，忽視了造成印巴克什米爾問題復(fù)雜性的內(nèi)在機制，沒有能夠解釋為何印巴之間的沖突有時會轉(zhuǎn)化為戰(zhàn)爭而有時卻并沒有升級為戰(zhàn)爭。

強制外交與威懾理論有助于解釋印度在克什米爾問題上對巴的政策轉(zhuǎn)化，有助于分析印度對克什米爾的“冒險”行動的內(nèi)在機理。正是由于巴基斯坦對印度威懾的失敗，使得印度在克什米爾問題上采取對巴基斯坦的強制外交政策，這也是印度“冒險”行為的根本驅(qū)動力。由于印巴克什米爾問題存在外部制約因素，因此，印度采取的策略是在強制外交取得成果后轉(zhuǎn)入對巴基斯坦的威懾政策，同時這種威懾態(tài)勢會持續(xù)較長一段時間，接著，印度會再次“冒險”實施強制外交政策，在實現(xiàn)一定的成果后又轉(zhuǎn)向威懾政策，從而形成強制外交政策和威懾政策相互轉(zhuǎn)化的循環(huán)。這種循環(huán)模式呈現(xiàn)螺旋式上升的態(tài)勢，上升的程度由前一次循環(huán)中印度強制外交政策取得的成果決定。這種循環(huán)模式是印度在克什米爾問題上對巴政策的演變結(jié)果，印巴之間的互動關(guān)系也圍繞這一循環(huán)模式展開。

一、強制外交與威懾理論及其相互轉(zhuǎn)化

從所要達成的目標來看，作為對外政策工具的武力威脅主要有兩種表現(xiàn)形式：威懾與強制外交。［3］7這里需要首先區(qū)別一對概念：強制和威懾。強制是通過威脅使用武力逼迫對手就范，按照強制方提出的要求行事。這種要求可以細分為：在對手尚未達到目標的情況下要求其停止某個正在進行中的行動；要求對手取消某個已經(jīng)采取的行動。威懾是通過威脅使用武力迫使對手放棄對既定目標的追求。［4］71但是，強制外交政策并非存在于強國與弱國之間，強國也可以采取防御性政策。亞歷山大·喬治認為強制外交政策的目的在于使用威脅或有限武力說服敵國取消或消除某個侵犯性的行為。［6］8這里所指出的武力的有限使用是指以有限的軍事行動形式進行武力懲戒，以此表明升級為更大規(guī)模的軍事行動的決心。

威懾理論主要基于理性行為體假設(shè)。一般而言，理性威懾包含兩個方面的內(nèi)容：威懾方發(fā)出的威脅和挑戰(zhàn)方也即被威懾方的解讀。一方面，威懾方對進攻方的挑釁行動發(fā)出反制或者報復(fù)的威脅；另一方面，威懾方發(fā)出的威脅得到挑戰(zhàn)方的察知和解讀。只有這兩個條件都得到滿足時，威懾才有可能建立起來。［4］71對于威懾方而言，成功的威懾具備兩個條件：第一，向?qū)Ψ秸故揪哂型氐膶嵙Γ坏诙?，要向?qū)κ终故酒涫褂脤嵙Φ臎Q心，至少是其抗爭的決心。［7］2因此，要使用威懾實現(xiàn)目標，可靠且強有力的實力是前提。使用實力的決心也是至關(guān)重要的，使用實力的決心決定了威懾的可信度。強制外交與威懾從理論到實踐具有緊密的聯(lián)系。在理論上，盡管謝林從20 世紀60 年代即提出了強制外交與威懾理論的區(qū)分并成為美國學(xué)界的主流觀點，但對兩者的研究并未就此終止。在實踐中，兩者的聯(lián)系則更為緊密，二戰(zhàn)以來也出現(xiàn)了大量涉及強制外交與威懾政策混合運用的國際危機案例。［8］99-100

強制外交與威懾政策具有若干共同的特征：從政策目標來看，兩者一般均用于在危機中維持有利于強制方/威懾方的現(xiàn)狀，一定程度上具有防御性質(zhì)；從政策手段來看，兩者均依托可信的武力威脅及對威脅信號的傳遞，強調(diào)以武力相威脅而非實際使用武力；從作用方式來看，兩種政策的成敗均依賴于對手的反應(yīng)，一旦對手無視這一威脅，強制方/威懾方將不得不面臨升級為沖突或被迫妥協(xié)的抉擇，而這兩種結(jié)果均意味著原有政策的失敗。［9］52-53

強制外交與威懾在一定情況下可以發(fā)生轉(zhuǎn)化?，旣悂啞に古逄m代伊對于強制外交與威懾關(guān)系的第四種研究路徑——區(qū)分與連接——就試圖探討兩種政策間的相互轉(zhuǎn)化及影響。［10］254-263斯佩蘭代伊雖然并未在強制外交與威懾之間建立起理論上的聯(lián)系，但是指出強制外交與威懾在同一危機事件中可以相互轉(zhuǎn)化，并進行了實證分析。斯佩蘭代伊認為，強制外交與威懾政策相互轉(zhuǎn)化遵循兩種路徑：一是威懾政策一旦失敗，即通過強化武力威脅力度與主動向?qū)κ质?，從而將原有的威懾轉(zhuǎn)化為強制外交；二是強制外交政策一旦成功，為了防止對方留有后手，在武力威脅力度不變的同時，將主動進逼調(diào)整為被動防御，以鞏固此前的政策成果。［10］268斯佩蘭代伊的研究為解釋強制外交與威懾相互轉(zhuǎn)化提供了基礎(chǔ)，但其研究也存在不足。因此，有學(xué)者認為強制外交的失敗包括兩種情形：一是強制方采取強制手段迫使對方改變政策或行為時，由于對方不服從其意志，導(dǎo)致其強制措施不斷升級直至爆發(fā)沖突或戰(zhàn)爭；二是在兩者均不愿直接沖突或爆發(fā)戰(zhàn)爭的情況下，強制方無法迫使對手屈服，尤其是兩國間存在有利于被強制方的動機不對稱時，強制方被迫從原有立場倒退，導(dǎo)致強制外交失敗。［8］116-117在第二種情形下，由于避免戰(zhàn)爭是優(yōu)于達成既定政策目標的考量因素，實力對比對強制外交效果的影響明顯減弱，強制外交成敗主要依賴于國家間的意志較量，在此情形下，利益和動機因素往往發(fā)揮了關(guān)鍵性的作用。①國家意志服從于特定的國家目標，因而受到國家利益和戰(zhàn)略動機的極大影響。參見袁偉華、韓召穎：《權(quán)力轉(zhuǎn)移、國家意志與國際秩序變遷——對七月危機的考察》，《世界經(jīng)濟與政治》2015年第12期，第32-33頁。鑒于客觀存在有利于被強制方的不對稱動機，強制方由于意志相對薄弱而不得不做出一定的讓步。因此，在第二種情況下，強制方通過兩種方式調(diào)整政策，第一種就是適度的降低目標以此實現(xiàn)目標的最大化成效。第二種就是在自身實力還處于相對優(yōu)勢的情況下，強化軍事威脅力度，展示國家意志和決心，重塑國家信譽?？傊?，在實力優(yōu)勢方從強制外交被迫轉(zhuǎn)向威懾政策后，雙方均存在因誤判而爆發(fā)沖突乃至戰(zhàn)爭的風(fēng)險。［8］118

印度在克什米爾問題上的對巴政策演變體現(xiàn)了威懾與強制外交之間的轉(zhuǎn)化。在克什米爾問題伊始，巴基斯坦試圖在此問題上形成對印度的威懾。而巴基斯坦在威懾政策失敗后，根據(jù)斯佩蘭代伊提出的威懾政策與強制外交政策相互轉(zhuǎn)化模式，巴基斯坦也無法形成強制外交政策。最終，巴基斯坦在克什米爾問題上的威懾失敗致使印度成功形成在克什米爾問題上威懾政策與強制外交政策的轉(zhuǎn)化，不斷在克什米爾問題上步步緊逼，占據(jù)優(yōu)勢地位。

二、印度在克什米爾問題上對巴基斯坦的政策轉(zhuǎn)化

印巴在克什米爾地區(qū)互動關(guān)系的形成主要在于印度在克什米爾問題上對巴政策由強制外交政策轉(zhuǎn)化為威懾政策，這一政策轉(zhuǎn)化的主要驅(qū)動力是巴基斯坦在克什米爾問題上對印度威懾的失敗。由于威懾的成功需要可靠的實力和可信的決心，巴基斯坦對于印度的威懾在一定程度上側(cè)重于可信的決心，在威懾初期巴基斯坦呈現(xiàn)出的決心是堅定的，但是最終威懾的失敗歸結(jié)于三方面的因素：第一，巴基斯坦在威懾轉(zhuǎn)為現(xiàn)實對抗時的實力遜于印度；第二，巴基斯坦在意識到威懾即將失敗的情況下表現(xiàn)出信念的明顯減弱；第三，如果威懾政策失敗后可以轉(zhuǎn)化為強制外交政策，那么威懾政策也可視為間接成功，但是巴基斯坦在對印威懾政策失敗后，無法將失敗的威懾政策轉(zhuǎn)化為強制外交政策。前兩個因素的重復(fù)呈現(xiàn)，使得印度的政策轉(zhuǎn)向具有可操作性。

（一）巴基斯坦對印度威懾的失敗

1947 年的蒙巴頓方案在規(guī)定印巴分治的問題上存在沖突，克什米爾絕大多數(shù)民眾信仰伊斯蘭教，按照多數(shù)決定的原則，克什米爾應(yīng)該歸入巴基斯坦，但是統(tǒng)治克什米爾的土邦王公信仰印度教，按照土邦王公的決定原則自然會歸入印度?？耸裁谞枌τ谟“蛢蓢囊饬x都十分重大。對巴基斯坦而言意義尤為關(guān)鍵，因克什米爾問題的存在，使之擁有了一種強化身份認同的有效工具，而一旦失去，戰(zhàn)略完整性及地緣安全也會受到極大的制約。［11］73在克什米爾歸屬問題上，巴基斯坦始終表現(xiàn)出具有不可退卻的決心。

1947—1948 年的印巴戰(zhàn)爭的根源是印巴分治之后克什米爾的最終歸屬問題。印巴分治不久便發(fā)生了第一次印巴戰(zhàn)爭。1948年11月，印度集中力量對付克什米爾問題，不斷加大對克什米爾地區(qū)的派兵，直至印度在克什米爾地區(qū)的兵力達到印度總兵力的一半左右，很快印度部隊展開全線進攻，巴基斯坦兵力與軍備都與印度相差甚遠，且巴基斯坦還需要分出一部分兵力預(yù)防印度從東巴和西巴襲擊巴基斯坦本土。這樣，前方巴基斯坦部隊與部落人員不敵印度軍隊的強勢進攻，節(jié)節(jié)后退，眼看巴基斯坦就要失去已占有的對巴基斯坦具有重要戰(zhàn)略與經(jīng)濟意義的地區(qū)，巴基斯坦總理不得不向英國艾德禮首相求救，請求英王政府呼吁聯(lián)合國趕緊敦促無條件?；?。［12］191-192第一次印巴戰(zhàn)爭已經(jīng)表明印度在軍事實力上優(yōu)于巴基斯坦，巴基斯坦在克什米爾問題上對印度的威懾注定是困難的。雖然巴基斯坦擁有足夠的決心防止印度對于克什米爾的侵占，但這種信念卻很大程度上受制于有限的實力。

1965 年印巴戰(zhàn)爭起因于巴基斯坦政府認為印度合并克什米爾的意圖越來越強烈。巴基斯坦沒有意識到雙方的實力差距，尤其是在1962 年中印發(fā)生了邊界沖突后，巴基斯坦認為，印度軍隊沒有能力且沒有意愿會對自己在克什米爾的快速軍事行動做出針對性防御。巴基斯坦不再繼續(xù)維持威懾政策，而是采取快速軍事行動，意在滲透克什米爾?；鹁€。但是，最終戰(zhàn)爭從8月份持續(xù)到9月份，巴基斯坦的軍事實力無法支撐其最初的目標，轉(zhuǎn)而憑僵持戰(zhàn)以恢復(fù)威懾政策。在聯(lián)合國的推動下，雙方于1966 年1 月份簽署了《塔什干宣言》，同意撤回到戰(zhàn)爭以前的位置，以和平的手段解決彼此之間的爭端。經(jīng)過兩次戰(zhàn)爭，在克什米爾地區(qū)始終處于緊張態(tài)勢已經(jīng)常態(tài)化。但是，巴基斯坦已意識到自身威懾實力的相對不足，威懾政策并沒有強大實力作為支撐，因而，聯(lián)合國等的國際協(xié)調(diào)開始成為影響印巴克什米爾問題的第三方因素。

第三次的印巴戰(zhàn)爭發(fā)生在1971 年，與之前的兩次戰(zhàn)爭不同的是，戰(zhàn)爭的起因是由于東巴從巴基斯坦分離。這次戰(zhàn)爭最終以東巴獨立和印度占領(lǐng)巴控克什米爾320 平方千米土地而結(jié)束。同時，巴基斯坦和印度還簽署了《西姆拉協(xié)定》，雙方同意在查謨和克什米爾尊重1971 年雙方?；鸷笮纬傻膶嶋H控制線。在此次戰(zhàn)爭中，印度毫無顧慮地制定作戰(zhàn)計劃幫助東巴獨立，東巴獨立有利于印度更好的控制克什米爾地區(qū)。印度軍隊在作戰(zhàn)開始就一直保持進攻的優(yōu)勢，印軍在東巴戰(zhàn)場取得勝利并于12月17日宣布?；?，巴基斯坦隨即接受了?；饏f(xié)議。在第三次印巴戰(zhàn)爭期間，印度已經(jīng)完全不擔(dān)心巴基斯坦的威懾，即使在東巴獨立的這種情況下，巴基斯坦也無力進行威懾。巴基斯坦只是聲稱尊重克什米爾人民的任何決定，但卻是建立在克什米爾占多數(shù)的穆斯林渴望回歸巴基斯坦的假設(shè)上的，也正是這一廂情愿的假設(shè)導(dǎo)致了以后的軍事失利。［13］56

三次印巴戰(zhàn)爭已經(jīng)將巴基斯坦對印度的威懾決心消磨殆盡，但是，核武器的出現(xiàn)改變了這種情況。20 世紀80 年代印巴兩國同時擁有了核武器，核武器的出現(xiàn)對于平衡了巴基斯坦與印度在實力上越來越明顯的不對稱。1986 年的黃銅釘危機凸顯了核武器可能會帶來的核戰(zhàn)風(fēng)險，核戰(zhàn)最終的嚴重后果使兩國都擔(dān)心走向全面對抗，危機從而得到緩解。此次危機暴露出印度軍方與文職政府在核武器授權(quán)使用上存在的矛盾，也表明了印度與巴基斯坦在剛剛發(fā)展核武器之初，對核戰(zhàn)略及使用策略上極為生澀，且缺乏足夠的使用核武器信號釋放。［11］79雖然巴基斯坦在實力上與印度仍然存在差距，但是核武器的出現(xiàn)至少維持了克什米爾地區(qū)的僵持態(tài)勢，印度不會貿(mào)然發(fā)動大規(guī)模軍事進攻，巴基斯坦也會盡可能威攝印度方面不要做出嚇阻巴基斯坦的行為。［14］

由于巴基斯坦威懾實力處于弱勢，無法進一步升級武力威脅程度，但是巴基斯坦在每次威懾失敗后，都試圖向印度方面施壓。巴基斯坦的施壓方式是進一步將克什米爾問題國際化，同時積極尋求國際社會等第三方的協(xié)調(diào)。由于國際社會對于印巴火藥桶的擔(dān)憂，第三方的調(diào)解不是一種施壓調(diào)解，而更多是一種增加潤滑劑的調(diào)解。然而，巴基斯坦方面的施壓方式是有限的，只能依托于外部力量的介入，這是巴基斯坦無奈又無力的選擇。在此次印巴克什米爾危機中，巴基斯坦方面從2019 年8 月印度軍隊強行進入克什米爾，并對地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人實行監(jiān)禁之后，只能通過媒體譴責(zé)印度的行徑以及呼吁國際社會制止印度的行動。［15］而國際社會和聯(lián)合國的調(diào)解也沒有發(fā)揮有效作用。［16］可以說，巴基斯坦對印度威懾政策的失敗體現(xiàn)在威懾轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實時其所體現(xiàn)的威懾實力不足以及施壓方式有限，巴基斯坦無法將威懾政策轉(zhuǎn)化為強制外交政策。

（二）印度對巴的強制外交及威懾政策

印度自印巴分治以來，對巴采取的就是積極進攻的戰(zhàn)略。印度在克什米爾問題上一直奉行對巴的強制外交政策。印度認為，巴基斯坦是主導(dǎo)南亞的主要障礙，由于巴基斯坦國力相對于印度來說較弱，印度采取攻勢戰(zhàn)略即可懾服巴基斯坦。因此，印度一直視巴基斯坦為自己的主要戰(zhàn)略對手，對巴保持進攻態(tài)勢，時刻準備與巴基斯坦打一場全面的戰(zhàn)爭，一旦形勢需要則可摧毀和肢解巴基斯坦。實際上，印度通過發(fā)動三次印巴戰(zhàn)爭已經(jīng)嚴重削弱和打擊了巴基斯坦的實力，基本確立了自己在南亞地區(qū)的領(lǐng)先地位。［17］94印度在克什米爾問題上的強制外交使得印度對于克什米爾問題比巴基斯坦更為敏感。印度一直堅持克什米爾問題是印巴雙邊問題，拒絕美國等第三方的調(diào)解。巴基斯坦方面積極支持克什米爾地區(qū)的民族自治，印度則一直聲稱巴基斯坦的行為鼓動了克什米爾地區(qū)的分裂勢力。印度在克什米爾問題上對巴采取的強制外交政策，就是以武力威脅和有限使用武力來迫使巴基斯坦和克什米爾地區(qū)的分裂勢力承認印度對該地區(qū)的所有權(quán)。印度會在合適的時機主動結(jié)束強制外交政策，在克什米爾地區(qū)采取強制措施達成初步目標之后，等到巴基斯坦反應(yīng)時快速尋求第三方等協(xié)調(diào)，將之前的強制外交政策轉(zhuǎn)變?yōu)橥卣撸源藖砭S持取得的成果，防止巴方的報復(fù)行動，同時修補受損的國際形象。在巴基斯坦對印威懾逐步瓦解之后，印度一直覬覦占領(lǐng)克什米爾地區(qū)，采取強制外交政策和威懾政策互為轉(zhuǎn)化的行動模式，不斷步步緊逼，意圖實現(xiàn)其既定目標。

印度采取強制外交政策具有冒險性，這種結(jié)果的不確定性使得強制外交政策所觸發(fā)的強制“冒險”手段不能成為常態(tài)，因此在主動結(jié)束強制外交政策并取得成果之后，印度會迅速轉(zhuǎn)為防御性威懾，以此來最大程度維護既有成果，同時削弱對手的報復(fù)意志。繼而印度的威懾政策會持續(xù)較長一段時間，等到形勢趨于平緩，印度又會選擇時機在既有基礎(chǔ)上進一步采取強制行動。在行動開始前，印度會堅持其強制外交政策并會為其接下來的行動造勢，這種采取強制措施的行動具有快速開始、果斷結(jié)束的特征。

那么印度為何在相當(dāng)長的時間會保持威懾狀態(tài)？同時又為何會突然采取“冒險”的行動？印度在克什米爾問題上采取的強制外交手段其實是其在克什米爾問題上理性選擇的結(jié)果。做出這樣的選擇，是因為印度在克什米爾問題上受到了來自不同方面因素的限制。

第一，印巴在克什米爾問題上受制于國際體系因素的影響。沃爾茲認為，結(jié)構(gòu)意味著約束性條件，制約著單元層次國家行為的選擇。［18］65因此，印巴在克什米爾問題上無法避開總體權(quán)力分配狀況的制衡，尤其是大國的結(jié)構(gòu)制約。國際體系自冷戰(zhàn)后出現(xiàn)了一超多強的過渡性格局，使得諸如南亞地區(qū)等次區(qū)域內(nèi)的國家不僅僅需要發(fā)展同美國的關(guān)系，同時還要發(fā)展同其他主要的大國的關(guān)系，在大國關(guān)系的博弈中形成多層面、多向度的制約關(guān)系，可以使自身的政治、經(jīng)濟、安全利益得到更好的保障，避免如冷戰(zhàn)時期非此即彼的僵硬對峙，外交回旋余地大大增加。同時，美國仍具有的超強影響力使得印巴兩國在保持與其他大國緊密聯(lián)系的前提下，都把對美關(guān)系看的異常重要。［11］245因此，第三方因素對于克什米爾危機的調(diào)整具有重要的影響力。印度在克什米爾問題上采取的突發(fā)性“冒險”行動，就是利用了當(dāng)前的主要大國在該地區(qū)施展影響力的漏洞。巴基斯坦由于其對印度威懾政策的失敗，往往在克什米爾問題上尋求外部力量的調(diào)解，諸如中國、聯(lián)合國等第三方積極支持印巴雙方和談解決問題。但印度在維持強制外交政策時拒絕第三方調(diào)解。但是，在的強制措施實施之后，印度會立即主動接受并尋求第三方調(diào)解，以此調(diào)整行動帶來的軌道偏離。此時，包括美國在內(nèi)的第三方會敦促印巴雙方保持克制，尤其需要巴基斯坦在克制的基礎(chǔ)上應(yīng)對印度。在此情況下，克什米爾地區(qū)的現(xiàn)狀就在不斷的克制中得到穩(wěn)固。

2019年8月5日，印度單方面強制取消克什米爾地區(qū)的自治地位，在這之前的半年時間里，印度一直保持對巴強硬態(tài)度，最終發(fā)生了8月5日的印度“冒險”的強制行動。此次行動是印度使用武力強制巴基斯坦和克什米爾方面接受印度的修憲行為。當(dāng)巴基斯坦強烈譴責(zé)印度的同時，印度隨即對巴采取更為理性克制的威懾政策，莫迪轉(zhuǎn)而訪問多國，并積極主動接受外部力量的調(diào)解。2019年10月28日，歐洲議會議員們飛抵克什米爾地區(qū)評估當(dāng)?shù)鼐謩?，莫迪親自接見國際代表團，并和他們合影在推特上分享照片。印度完全掌控克什米爾地區(qū)的事實，會隨著印度一系列行動得到逐漸穩(wěn)固。直到2020 年9 月，印度方面仍維持在克什米爾地區(qū)的軍事力量，并逮捕監(jiān)禁克什米爾政黨領(lǐng)導(dǎo)人，切斷克什米爾同外界的聯(lián)系，限制國際組織對克什米爾地區(qū)實施援助，這一系列的行為就是使巴基斯坦和國際社會接受克什米爾的現(xiàn)狀。［19］

第二，印度在克什米爾問題上還受到核威懾的制約。保羅·尼采認為，核威懾理論有效說明了長期對抗的敵手之間的關(guān)系，他們保持著高度的軍事戒備狀態(tài)，發(fā)生戰(zhàn)爭的可能性很大，但基于進攻的代價和可能獲益之間的權(quán)衡，使得發(fā)動戰(zhàn)爭的機會和意愿降低。［20］426自 20 世紀 80 年代后期印巴雙方擁有核武器之后，印巴之間對抗、沖突的規(guī)模和烈度都在上升，但是出于穩(wěn)定兩國關(guān)系的考慮，避免出現(xiàn)核對抗甚至核戰(zhàn)爭，兩國緩和關(guān)系的努力也隨之加強。核武器對于印度的限制主要在于其考慮巴基斯坦反擊能力時，會將更多的注意力放在核武器上。雙方擁有核武器之后，雖然印度本身具有優(yōu)勢的常規(guī)軍力加之核武器使得威懾可信性增強，但是巴基斯坦擁有核武器會抵消印度在軍事上的優(yōu)勢地位，本已傾斜的南亞戰(zhàn)略天平發(fā)生有利于巴基斯坦的微調(diào)，加上巴軍人政權(quán)的脆弱性、社會的動蕩以及不放棄首先使用核武器的聲明，都使得印度越來越難以保持其在可能的軍事對抗中的絕對有利位置。［21］因此，巴基斯坦擁核會限制印度政府做出升級克什米爾沖突時的自信。［11］117因此，印度試圖采取強制措施的行動不會成為常態(tài)化，但會制造突發(fā)事件，不過在事件之后會主動緩和局勢。

第三，印度在克什米爾問題上還會顧及恐怖主義因素的影響。自1947 年印巴分治以來，兩國圍繞克什米爾問題爆發(fā)了幾次戰(zhàn)爭以及大大小小不計數(shù)的摩擦和沖突。這種不穩(wěn)定的社會環(huán)境，為克什米爾地區(qū)各種社會、政治、經(jīng)濟、軍事和宗教沖突提供了溫床，有利于恐怖勢力的滋生發(fā)展。［22］20 世紀 80 年代以來，克什米爾地區(qū)宗教極端主義和恐怖主義勢力迅速發(fā)展，增加了克什米爾問題的復(fù)雜性。克什米爾各種伊斯蘭極端主義、分離主義以及恐怖主義勢力大致可以分為三類：第一類具有伊斯蘭意識形態(tài)，基地在巴基斯坦，并由基地領(lǐng)導(dǎo)人主導(dǎo)；第二類也具有伊斯蘭意識形態(tài)，基地也在巴基斯坦，但是由克什米爾的組織領(lǐng)導(dǎo)人主導(dǎo)；第三類是具有克什米爾民族主義特征，基地就在克什米爾，并由克什米爾地區(qū)的組織領(lǐng)導(dǎo)人主導(dǎo)?？耸裁谞柕母鞣N恐怖主義不斷分化組合更名，同時有的組織還與克什米爾地區(qū)外部的恐怖勢力有緊密聯(lián)系，比如與阿富汗塔利班有著緊密的聯(lián)系，這就大大的增加了克什米爾問題的復(fù)雜性。印度一直認為巴基斯坦政府支持在克什米爾地區(qū)的部分恐怖組織，因此印度往往將恐怖主義與克什米爾問題相關(guān)聯(lián)。但同時，克什米爾的恐怖主義勢力使得印度不會輕易與巴基斯坦展開大規(guī)模沖突甚至戰(zhàn)爭，戰(zhàn)爭會成為恐怖主義蔓延的溫床。

正是因為有了這幾方面的因素限制，才使得印度在克什米爾問題上保持長期的威攝政策，而在合適時機到來時又會采取強制外交政策，迫使巴方放棄相關(guān)抗議活動及對反印勢力的支持。但是，在認為必要時，印度在克什米爾地區(qū)做出強制的“冒進”行動，在取得成果后，再次恢復(fù)威懾政策以此穩(wěn)固現(xiàn)狀。在克什米爾問題上，這樣的模式呈現(xiàn)螺旋式上升狀態(tài)，前一次循環(huán)取得的成果會成為下一次循環(huán)的螺旋式拐角。也就是說，印度在這樣的螺旋式循環(huán)模式下正在逐漸蠶食克什米爾地區(qū)，以此實現(xiàn)其對克什米爾地區(qū)的長遠戰(zhàn)略目標。

三、印巴互動關(guān)系及克什米爾地區(qū)態(tài)勢的發(fā)展趨勢

印度和巴基斯坦在克什米爾地區(qū)的互動具有連續(xù)性。巴基斯坦從印巴分治以來在克什米爾問題上對印度的威懾政策隨著三次戰(zhàn)爭的發(fā)生逐漸瓦解失敗。印度意識到巴基斯坦威懾實力的劣勢以及威懾信念的脆弱，因此，在克什米爾問題上始終保持強制外交政策，通過主動結(jié)束強制外交政策并實施強制措施，不斷瓦解了巴基斯坦的勢力。但由于影響印巴克什米爾問題的因素制約，印度在克什米爾地區(qū)實施的強硬措施不會常態(tài)化，而是作為其最終目標的分解目標，印度在取得一定成果之后會隨即轉(zhuǎn)向?qū)Π筒扇⊥卣?，避免事態(tài)向不可挽回的局面發(fā)展，同時鞏固其之前的成果。隨著雙方在核戰(zhàn)略實施上更加成熟，印度完全可以在可控范圍內(nèi)繼續(xù)實施強制外交政策和威懾政策交互使用的模式，但是，在強制措施實施之后印度更加急迫地防止巴基斯坦的非理性行為，避免出現(xiàn)核戰(zhàn)爭。總之，印巴兩國在克什米爾地區(qū)的互動關(guān)系圍繞以下的模式展開：印度在克什米爾問題上交互使用強制外交與威懾政策，這種循環(huán)策略呈現(xiàn)螺旋式上升模式。之所以能夠形成螺旋式循環(huán)，是由巴基斯坦對印威懾失敗，以及印度及時將強制外交政策轉(zhuǎn)化為威懾政策決定的。在每一次循環(huán)之后，印度在克什米爾問題上取得了既有成果，下一次循環(huán)就在上一次循環(huán)的成果的基礎(chǔ)上進行，最終印度將完成螺旋式的上升直至到達理想峰值，實現(xiàn)其占有克什米爾地區(qū)的目標。

2019年8月5日，印度取消克什米爾地區(qū)的自治權(quán)，強制將克什米爾地區(qū)劃歸為印度，在克什米爾地區(qū)建立一個擁有地方立法機構(gòu)的“查謨與克什米爾直轄區(qū)”和一個沒有地方立法機構(gòu)的“達拉克直轄區(qū)”。對于巴基斯坦來說，印度的這一行為已經(jīng)嚴重觸犯巴基斯坦關(guān)于克什米爾問題的底線，巴方表示將利用所有的可能的選項反制印度。面對巴基斯坦的反彈，印度隨即轉(zhuǎn)而采取威懾政策。2019 年8 月16 日，印度駐前查謨和克什米爾邦武裝力量進入高度戒備狀態(tài)，印度國防部長拉杰納特·辛格還表示，“印度仍堅持不首先使用核武器這一原則，但是未來會出現(xiàn)什么情況，這取決于形勢的發(fā)展”。［23］2019年10月30日，巴基斯坦克什米爾事務(wù)部長阿里·阿明·甘達普爾表示，如果巴方被迫在克什米爾地區(qū)開戰(zhàn)，那么，在克什米爾地區(qū)的領(lǐng)土爭議問題上支持印度的國家將會被巴基斯坦視為敵人，印度和這些國家將面臨巴方的導(dǎo)彈打擊。［24］美國和俄羅斯也表示需要緩和克什米爾地區(qū)的緊張局勢。印度采取行動之后，仍然采取以往的慣用模式開始積極尋求國際社會的調(diào)和，莫迪頻繁訪問多國，積極構(gòu)建親和的國際形象，維護既有的成果，避免印巴發(fā)生實質(zhì)性戰(zhàn)爭。此次克什米爾事件后，印度保住了絕大部分的既得利益，這又成為此后印度在克什米爾問題上強制外交與鎮(zhèn)攝策略螺旋式上升的新基礎(chǔ)。

印度在印巴克什米爾問題上所采取的外交策略呈現(xiàn)了螺旋式上升態(tài)勢，巴基斯坦與印度的互動實際被嵌套于這種螺旋式上升的模式中，印度處于模式的主動方，巴基斯坦處于模式的被動方。從目前印巴在克什米爾地區(qū)的互動來看，印巴在克什米爾問題上不會再一次爆發(fā)戰(zhàn)爭，印巴都會更加積極主動尋求國際社會的調(diào)解，并以雙邊談判方式來處理克什米爾問題。同時，克什米爾問題的解決將會更加困難，訴諸武力以輸贏評判的簡單方式已經(jīng)不適合克什米爾問題的解決。印度將會繼續(xù)以強制外交與鎮(zhèn)攝策略相結(jié)合的模式不斷接近最終目標，以期最終實現(xiàn)對克什米爾的占有。巴基斯坦想要打破印度不斷進攻的策略，就需要在提升自己相對優(yōu)勢的同時，充分發(fā)揮談判技巧，在雙方重復(fù)談判中逆轉(zhuǎn)現(xiàn)狀，改變印度在克什米爾問題上對巴政策的螺旋上升式模式。研究印巴在克什米爾問題上的互動關(guān)系是理解克什米爾問題的基礎(chǔ)，需要厘清印度在克什米爾地區(qū)發(fā)動“突襲”的內(nèi)在規(guī)律和采取強制措施的模式，為印巴緩解緊張局勢提供幫助，同時對分析印度的國家外交戰(zhàn)略具有重要意義。

四、結(jié) 語

強制外交和威懾理論有助于深入理解印度在克什米爾問題上的對巴政策演變。這種政策的演變導(dǎo)致了當(dāng)前印度和巴基斯坦在克什米爾地區(qū)的互動關(guān)系。作為中國的鄰國，印度在地區(qū)中一直表現(xiàn)為地區(qū)權(quán)力爭奪的“善斗者”。2020年6月爆發(fā)的中印邊界沖突是在過去40 多年來，中印雙方士兵首次在中印之間的戰(zhàn)斗中喪生，這起事件同樣影響著中印關(guān)系的發(fā)展和整個地區(qū)的安全。印度在中印邊界沖突中扮演者主動積極的戰(zhàn)斗形象，在事件發(fā)生之后印度在軍事方面做出“全方位反擊”的姿態(tài)。而中國則表示希望通過外交和軍事管道解決領(lǐng)土爭端，敦促印度不要采取任何導(dǎo)致邊界局勢復(fù)雜化的單方面舉動。2020年10月份印度非法設(shè)立了所謂“拉達克中央直轄區(qū)”和“阿魯納恰爾邦”，并在邊境爭議地區(qū)開展以軍事偵控為目的的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。此前中印雙方都達成共識，任何一方都不應(yīng)在邊境地區(qū)采取任何導(dǎo)致局勢復(fù)雜化的行動，以避免影響雙方為緩和局勢所做的努力。印度為何會在達成共識后做出造成中印邊境局勢緊張的行為，就此需要進一步分析印度使用武力威脅的行為模式，從而更好地認識印度與周邊國家就爭議問題所采取措施的戰(zhàn)略意圖。因此，關(guān)于印巴兩國之間的互動模式，后續(xù)研究時有待于深入。這對于進一步了解印度對外使用武力的行為模式與未來中印關(guān)系研究，有著重要啟示。