王建英，畢潔穎

（1. 浙江大學公共管理學院，浙江 杭州 310058；2. 浙江財經(jīng)大學經(jīng)濟學院，浙江 杭州 310018；3. 中國農(nóng)業(yè)科學院農(nóng)業(yè)信息研究所，北京 100018）

隨著經(jīng)濟的發(fā)展，中國在過去三十多年里實現(xiàn)了貧困人口的大幅下降[1]。按照世界銀行每人每天1 美元的貧困標準估計，中國30年間減少了6 億多貧困人口[2]。聯(lián)合國千年發(fā)展目標的實現(xiàn)，中國具有決定性的作用，貢獻了全球減貧的90%[3]。然而，在中國貧困人口數(shù)量下降的同時，農(nóng)村貧困問題持續(xù)存在[4]。進入2010年以后，在全面建成小康社會的決勝階段，減貧工作越來越需要精準測量、精準識別、精準瞄準和精準幫扶。貧困家庭的精準識別是脫貧攻堅的第一步，是一個亟待研究和解決的重要問題。

貧困的精準測量和貧困對象的精準瞄準是一切反貧困政策實施和政策效應(yīng)評估工作的基礎(chǔ)，因而需設(shè)定適宜的貧困線、確定貧困的具體度量指標。文獻上廣泛應(yīng)用的貧困線主要有中國官方貧困標準和世界銀行國際貧困標準。根據(jù)2016年的《中國農(nóng)村貧困監(jiān)測報告》可知，中國在進行扶貧開發(fā)時采用過三種農(nóng)村貧困標準，分別為“1978年標準”、“2008年標準”和“2010年標準”，經(jīng)歷了單一收入貧困標準到收入與消費支出相結(jié)合的綜合貧困標準的轉(zhuǎn)變過程[5]。世界銀行作為國際社會研究貧困問題的主要機構(gòu)，發(fā)布了國際貧困標準線。發(fā)展經(jīng)濟學家在進行國別比較時，多采用世界銀行發(fā)布的貧困標準。

不管是中國官方貧困標準，還是世界銀行國際貧困標準，主要是從收入貧困和支出貧困的視角來審視農(nóng)戶的貧困問題。隨著對貧困問題認識的逐步深入，對貧困概念內(nèi)涵和外延的把握，貧困度量指標日益豐富，形成了：1）靜態(tài)即時的收入或者支出貧困標準；2）引入時間和動態(tài)的概念，以收入貧困線或者支出貧困線刻畫農(nóng)戶個體貧困狀態(tài)的轉(zhuǎn)換；3）為彌補收入和消費支出作為農(nóng)戶貧困衡量的缺陷（包括指標存在的測量誤差、農(nóng)戶風險規(guī)避選擇行為等），依據(jù)包括物質(zhì)資本和人力資本在內(nèi)的資產(chǎn)存量水平確立資產(chǎn)貧困線（asset poverty line）[6]；4）為進一步解釋初始資產(chǎn)稟賦低于資產(chǎn)貧困線的農(nóng)戶能否擺脫貧困的狀態(tài)，以及可能的擺脫路徑，Carter 和Barrett[7]提出動態(tài)資產(chǎn)貧困臨界值（dynamic asset poverty threshold），以此來判斷個體是否會陷入結(jié)構(gòu)性貧困。

上述四種貧困度量的方法，僅從一個維度（收入、支出或者資產(chǎn)）來衡量農(nóng)戶的福利水平。貧困不僅具有收入和（或）消費支出上的經(jīng)濟短缺內(nèi)涵，還包括對機會、社會服務(wù)的準入和排斥以及風險的脆弱性抵御等能力貧困和脆弱性貧困的內(nèi)容[8]。貧困的測度也由最初單一的收入、消費支出或資產(chǎn)貧困度量拓展到包括經(jīng)濟領(lǐng)域和教育、健康、營養(yǎng)等非經(jīng)濟領(lǐng)域的度量[9]，多維貧困測量成為最具代表性的測量方式[10-11]。

文章側(cè)重于評述中國官方貧困線和世界銀行國際貧困線及其變動。基于文獻的考察，對貧困的多種度量方式進行梳理，包括靜態(tài)即時的收入/支出貧困標準、動態(tài)收入/支出貧困狀態(tài)轉(zhuǎn)變、資產(chǎn)貧困線、動態(tài)資產(chǎn)貧困臨界值和多維貧困測量。在此基礎(chǔ)上，進一步對采用貧困度量方法的經(jīng)驗研究文獻的發(fā)展進行梳理和評述。

在全面建成小康社會的決勝階段，中國政府作出“到2020年消除絕對貧困”的承諾。國家政策要求，通過多種途徑精準施策，在現(xiàn)行絕對貧困標準下，確保到2020年中國農(nóng)村貧困人口實現(xiàn)全部脫貧，貧困縣全部摘帽，解決區(qū)域性整體性貧困。消除低水平的絕對貧困是扶貧攻堅的第一步，但農(nóng)村扶貧開發(fā)和貧困人口治理應(yīng)具有更豐富的內(nèi)涵。2016年底，中國印發(fā)《國家人口發(fā)展規(guī)劃（2016—2030年）》，提出：1）消除絕對貧困，轉(zhuǎn)向緩解相對貧困；2）由農(nóng)村扶貧為主，轉(zhuǎn)向統(tǒng)籌解決城鄉(xiāng)貧困的貧困人口治理體系和農(nóng)村扶貧開發(fā)觀點。因而，到2020年消除絕對貧困是低水平的脫貧。為實現(xiàn)全面小康社會，國家貧困標準政策制定的取向應(yīng)根據(jù)經(jīng)濟社會發(fā)展水平，確定并逐步完善貧困標準的動態(tài)調(diào)整機制，進入緩解相對貧困的扶貧階段。

在此背景下，筆者進一步提出相對貧困標準的確立、農(nóng)戶貧困狀態(tài)動態(tài)轉(zhuǎn)變的識別及影響因素研究、以及生計策略對農(nóng)戶貧困狀態(tài)動態(tài)轉(zhuǎn)變的作用機制的探析都非常有意義和價值，對明確2020年后中國扶貧政策的取向具有重要的借鑒意義。

1 貧困標準線及其變動

1.1 中國農(nóng)村貧困標準更替和貧困人口數(shù)量變動

綜述中國減貧實踐歷程，隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展和人民生活水平的提高，為滿足貧困農(nóng)戶的基本生活需求，在進行扶貧開發(fā)時中國采用過三種農(nóng)村貧困標準，分別為“1978年標準”、“2008年標準”和“2010年標準”，經(jīng)歷了單一收入貧困標準到收入與消費支出相結(jié)合的綜合貧困標準的轉(zhuǎn)變過程[5]。

“2010年標準”為現(xiàn)行農(nóng)村貧困標準，是結(jié)合“兩不愁、三保障”，即“到2020年穩(wěn)定實現(xiàn)農(nóng)村貧困人口不愁吃、不愁穿，農(nóng)村貧困人口義務(wù)教育、基本醫(yī)療、住房安全有保障”測定的基本穩(wěn)定溫飽標準。按2010年不變價格計算，2011年中國政府將扶貧標準從“2008年標準”下的1274 元提高到2300 元，貧困標準線提高了80.5%。

保持生活水平不變，對“2010年標準”在不同年度間進行調(diào)整時，考慮了：1）農(nóng)村貧困人口生活消費支出中食物支出比重較高，2）物價上漲本身存在結(jié)構(gòu)性差異，致使消費品價格上漲對不同收入組群體的生活成本存在差異化的影響[12]。國家根據(jù)“農(nóng)村貧困人口生活消費價格指數(shù)”進行調(diào)整，對農(nóng)村居民食品消費價格指數(shù)和農(nóng)村居民消費價格指數(shù)進行了加權(quán)，提高了食物支出權(quán)重，更真實地反應(yīng)出貧困人口的消費特點和易受物價波動的影響現(xiàn)實，從而確定2011—2019年的貧困線水平。

根據(jù)2016年《中國農(nóng)村貧困監(jiān)測報告》，以“1978年標準”衡量，貧困人口數(shù)量從1978年的2.5 億人下降到2007年的1479 萬人；以“2008年標準”衡量，貧困人口數(shù)量從2000年的9422 萬人下降到2010年的2688 萬人。目前，我國已基本消除“1978年標準”和“2008年標準”下的農(nóng)村貧困人口?！?010年標準”下，農(nóng)村貧困人口截至到2018年還有1660 萬人。

1.2 世界銀行貧困標準

世界銀行是國際社會研究貧困問題的主要機構(gòu)。目前，世界銀行主要采用以2011年價格為基期的每人每天1.9 美元和3.1 美元衡量發(fā)展中國家的貧困狀況。此外，以2011年價格為基期，低收入國家、下中等收入國家、上中等收入國家和高收入國家的貧困標準中位數(shù)分別為每人每天1.91 美元、3.21 美元、5.48 美元和21.70 美元，因而近兩年對上中等收入國家的研究中，也會采用5.48 美元的相對貧困標準。

國際貧困標準需先按照購買力平價指數(shù)（Purchasing Power Parity Index，PPP）進行換算，折算成可比的數(shù)值。貧困研究學者一般會用消費物價指數(shù)和購買力平價指數(shù)對貧困線進行雙重調(diào)整，比較不同貧困線標準下研究區(qū)域內(nèi)的貧困程度[13]。在進行貧困測量和貧困人口識別研究時，文獻中通常同時采用世界銀行貧困標準和中國官方貧困標準，并比較不同貧困線下貧困人口數(shù)量的差異。Christiaensen 等[14]采用“1978年標準”下2000年的中國官方貧困線（625 元）和1 美元貧困線（872元）對中國內(nèi)蒙古和甘肅省2000—2004年的貧困現(xiàn)狀進行評估測算。Imai 和You[15]、You[16]將貧困人口定義為2005年P(guān)PP 衡量的人均家庭消費支出低于1.25 美元/天或2 美元/天和中國官方貧困線，對中國營養(yǎng)和健康調(diào)查（CHNS）1989—2006年七輪農(nóng)戶抽樣數(shù)據(jù)進行支出貧困發(fā)生率的測算。 宋揚和趙君[13]采用每人每年1169 元和2300 元，以及2005年P(guān)PP 指數(shù)調(diào)整的每人每天1.25 美元和3 美元四條貧困線標準，基于2010年中國綜合社會調(diào)查數(shù)據(jù)，對中國城市和農(nóng)村的貧困水平進行了測度。除了上述確定數(shù)值的貧困標準外，也有少量文獻以人均純（可支配）收入的中位數(shù)這類逐年變動的收入水平作為貧困標準[17]。

2 貧困測量方法演進及應(yīng)用研究進展

2.1 收入貧困、支出貧困及應(yīng)用研究進展

第一代貧困度量方法用即時的收入或消費支出水平作為衡量貧困的標準，多采用橫截面家戶微觀數(shù)據(jù)展開分析，是一種靜態(tài)的分析范式。第二代貧困度量方法引入了動態(tài)和時間的概念，多通過分析家戶微觀面板數(shù)據(jù)，用收入貧困或支出貧困衡量標準，可以觀察到個體在擺脫貧困和陷入貧困的狀態(tài)間變化。這種度量方法下，研究者無法辨析個體擺脫貧困是暫時的好運氣，還是因為收入達到了一個更高的水平。

上述貧困度量研究中，最基礎(chǔ)的研究視角為收入貧困的研究。這方面積累了大量的文獻，突出從收入貧困的視角測量中國城市、特別是農(nóng)村的貧困程度及其動態(tài)變化過程，包括從宏觀層面[18]和從微觀層面[19-20]進行的研究。大部分的研究使用收入貧困線作為衡量農(nóng)戶貧困與否的標準，如家庭人均純收入[4,21-22]。羅楚亮[23]認為純收入和可支配收入并不能全面反映居民實際所享有的福利，還需考慮福利補貼和住房租金的影響。但上述兩種因素對農(nóng)村居民的影響較小，農(nóng)民獲得福利補貼的可能性很小，絕大部分農(nóng)民住在自建房中，很少發(fā)生租房現(xiàn)象。此外，計算家庭人均純收入時需考慮家庭人口結(jié)構(gòu)和規(guī)模的影響，找到可靠的等成人規(guī)模（adult equivalent scale）調(diào)整方法。等成人規(guī)模調(diào)整方法有Luxembourg 等成人規(guī)模調(diào)整方法[24]和OECD 等成人規(guī)模調(diào)整方法[25]。少數(shù)文獻在進行貧困測量時計算了經(jīng)過家庭人口結(jié)構(gòu)調(diào)整的等成人規(guī)模人均收入水平[13]。目前中國精準扶貧政策實踐過程中，貧困家庭的識別沒有根據(jù)家庭人口規(guī)模和結(jié)構(gòu)對貧困標準進行調(diào)整。

收入貧困線這一貧困衡量標準一直廣受詬病。收入水平和物質(zhì)生活水平并無必然聯(lián)系，農(nóng)戶可以通過儲蓄、存糧和其他資產(chǎn)代替收入進行消費平滑，降低風險。Park 等[26]認為收入貧困線的使用使中國貧困人口數(shù)量被低估了近10%。與農(nóng)民支出水平相比，平均收入水平會高10%～20%[26]。此外，發(fā)展中國家家戶調(diào)查時，農(nóng)戶廣泛存在高報或低報收入的問題，收入數(shù)據(jù)存在測量誤差問題，使得人均消費支出水平作為貧困衡量標準被認為是較優(yōu)的選擇[27]。

與收入數(shù)據(jù)類似，消費支出水平也不可避免地存在測量誤差問題。測量誤差使農(nóng)戶的收入和消費支出的波動程度上升，從而夸大不同時期農(nóng)戶貧困狀態(tài)轉(zhuǎn)變的程度[28]。進行經(jīng)驗分析時，為減弱測量誤差問題對應(yīng)用支出貧困線確定貧困人口的影響，Imai 和You[15]、You[16]將貧困人口定義為人均家庭消費支出低于1.25 美元/天或2 美元/天的90%或110%，作為穩(wěn)健性檢驗。此外，收入和消費支出作為一種即時的福利指標，不能反映農(nóng)民內(nèi)在的生計策略選擇問題[29]，也不能反映農(nóng)民應(yīng)對風險和外部沖擊的能力[30]。

2.2 資產(chǎn)性貧困、貧困陷阱理論及應(yīng)用研究進展

為緩解和糾正用收入水平和消費支出水平作為貧困衡量標準的缺陷，第三代貧困度量方法將資產(chǎn)性貧困的概念引進來，即當個體的資產(chǎn)存量（包括物質(zhì)資本和人力資本）超過一定水平后，個體就不會再陷入結(jié)構(gòu)性貧困。這個用于區(qū)分貧困與否的資產(chǎn)存量標準被稱為資產(chǎn)貧困線（asset poverty line）。Carter 和May[6]提出基于資產(chǎn)貧困測量及其分解的方法。應(yīng)用上述方法，You[16]使用CHNS1989—2006年七輪數(shù)據(jù)對中國7 個省的農(nóng)戶平衡面板數(shù)據(jù)進行了實證分析。

資產(chǎn)貧困線的劃定極大地擴展了貧困度量。但這種方法仍然不能揭示出微觀個體的收入水平將如何在時間上演變，即目前資產(chǎn)存量低于資產(chǎn)貧困線的個體是否有機會通過積累資產(chǎn)，從而擺脫貧困的狀態(tài)？鑒于此，Carter 和Barrett[7]提出了第四代貧困度量方法，用動態(tài)資產(chǎn)貧困臨界值（dynamic asset poverty threshold）為標準，來判斷個體是否會陷入結(jié)構(gòu)性貧困。應(yīng)用貧困陷阱理論和動態(tài)資產(chǎn)貧困范式來研究貧困問題，不僅能獲得更精確的貧困估計結(jié)果[7,31]，對扶貧政策的制定也具有重要啟示。

貧困陷阱理論揭示了貧困者因無法達到進行高回報生產(chǎn)所要求的資產(chǎn)規(guī)?；蚣夹g(shù)要求，才導致長期貧困。因而很多學者嘗試在實證研究中來檢驗貧困陷阱理論是否存在，以及貧困者可以通過何種途徑逃離貧困陷阱。對于前者，根據(jù)Barrett 和Carter[31]的討論，在實證分析時有兩種方法可以檢驗貧困陷阱理論是否存在。其一是直接檢驗家戶資產(chǎn)持有多重均衡性的存在；其二是對家戶的分叉行為（bifurcated behavior）進行間接檢驗，從中可以推斷家戶資產(chǎn)持有的倒退而導致長期持久的結(jié)構(gòu)性貧困。You[16,32-33]應(yīng)用中國歷年CHNS 農(nóng)村微觀家戶調(diào)研數(shù)據(jù)，用以上兩種方法對資產(chǎn)貧困陷阱理論進行了檢驗和論證。此外，不同學者基于不同國家的家戶微觀數(shù)據(jù)，采用不同的研究方法（如家庭資產(chǎn)動態(tài)的全參數(shù)模型、完全非參模型和半?yún)?shù)模型）對資產(chǎn)貧困陷阱理論進行了檢驗和論證，相關(guān)研究的綜述參見McKay 和Perge[34]的研究。這些研究對資產(chǎn)貧困陷阱是否存在也并無一致性的研究結(jié)論：資產(chǎn)貧困陷阱在非洲、拉丁美洲國家以及中國的農(nóng)村中存在，但在南亞的諸多國家中不存在[34]。

關(guān)于貧困者可以通過何種途徑逃離貧困陷阱的問題，也積累了一些有益的探討文獻。Kraay 和McKenzie[35]梳理了探討貧困陷阱是否存在的宏觀經(jīng)濟學和微觀經(jīng)濟學的證據(jù)，全面總結(jié)了導致貧困陷阱的多種可能機制，如大躍升的機制強調(diào)現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)部門遞增的邊際收益的影響，營養(yǎng)性貧困強調(diào)營養(yǎng)不良對窮人的影響，窮人借貸受限使資本回報率較低，以及貧困者決策方式不優(yōu)等等。對貧困農(nóng)戶而言，因借貸受限，在受到外部不利沖擊（如災(zāi)年）時貧困農(nóng)戶需作出一個兩難的決策，損失資產(chǎn)來維持消費的穩(wěn)定，抑或是保有資產(chǎn)但暫時減少消費。Carter 和Lybbert[36]用1981—1985年布基納法索半干旱地區(qū)的農(nóng)戶數(shù)據(jù)對上述問題進行了實證檢驗，發(fā)現(xiàn)較貧困的農(nóng)戶幾乎不以出售牲畜的方式平滑消費，而是選擇依賴存糧忍饑挨餓度過困難時期。利用在孟加拉國推行的一個全國性的隨機控制實驗，采用近總體實驗設(shè)計的方法，Bandiera 等[37]用農(nóng)戶面板數(shù)據(jù)，考察對赤貧農(nóng)村婦女進行資本和技術(shù)援助，如免費提供一些奶牛、山羊等牲畜資產(chǎn)和養(yǎng)殖牲畜的技術(shù)培訓，能否使貧困者走上致富的良性道路，實現(xiàn)徹底脫貧。研究發(fā)現(xiàn)，資本和技術(shù)援助可以持續(xù)減少貧困發(fā)生率，且不會使較富裕的農(nóng)戶受損。具體而言，資產(chǎn)和技術(shù)援助使赤貧婦女發(fā)生了持久的勞動力資源重新配置，更多的時間被分配于牲畜養(yǎng)殖。在扶貧項目完成后，獲得資產(chǎn)和技術(shù)援助的婦女比對照組婦女的收入高21%，消費支出高11%，儲蓄額是對照組的四倍。

2.3 能力貧困、多維貧困指數(shù)及應(yīng)用研究進展

隨著貧困研究的深入和拓展，能力貧困和權(quán)利貧困也獲得認可[38]。此時，貧困不僅具有收入和（或）消費支出上的經(jīng)濟短缺內(nèi)涵，還包括對機會、社會服務(wù)的準入和排斥以及風險的脆弱性抵御等能力貧困和脆弱性貧困的內(nèi)容[8]。貧困的測度也由最初單一的收入或支出貧困度量，拓展到包括經(jīng)濟領(lǐng)域和教育、健康、營養(yǎng)等非經(jīng)濟領(lǐng)域的度量[9]，多維貧困測量成為最具代表性的測量方式[10-11]。雖然多維貧困與收入貧困屬于不同的貧困范疇，兩者之間也不一定存在直接的對應(yīng)關(guān)系。但Elbers 等[39]的研究表明，設(shè)計合理的多維貧困指數(shù)對確定收入貧困具有很高的可靠性。

貧困反映的是特定時間段內(nèi)貧困家庭的生活現(xiàn)狀，長期來看具有多維的本質(zhì)屬性。國內(nèi)現(xiàn)有的研究主要是對特定時點上家庭多維貧困的識別和測度[40,41]，采用的多維貧困指數(shù)絕大部分是基于Alkire 和Foster[42]的“雙界限法”理論構(gòu)建的，簡稱A-F 方法。貧困精準識別是扶貧攻堅的第一步。多維貧困測量所用的指標多為易辨別的有形指標。在進行貧困維度和指數(shù)的選取時，主要參考國際上通用的多維貧困指數(shù)[11]，同時結(jié)合國內(nèi)外現(xiàn)有的研究基礎(chǔ)[41-43]，參考聯(lián)合國的千年發(fā)展目標（MDGs），綜合選取教育、健康、醫(yī)療服務(wù)、就業(yè)和生活質(zhì)量共5 個維度12 項指標。

多維貧困的測度過程中，指標權(quán)重的確定是核心技術(shù)問題。迄今為止的相關(guān)理論研究中[44-45]，對如何選用指標權(quán)重并未取得一致看法。通過構(gòu)建一個統(tǒng)一的框架，Decancq 和Lugo[45]允許比較不同的方法構(gòu)建的多維貧困指數(shù)，以及各種維度權(quán)重確定方法的具體作用?；谀：碚摲椒ǎ珺elhadj[46]提出一種新的維度加權(quán)方案，并對經(jīng)驗研究中常見的六種權(quán)重設(shè)定方法進行了綜述。

2.4 貧困測量方法在中國精準扶貧實踐中的應(yīng)用情況

自2013年中國實施精準扶貧工作機制以來，按照《扶貧開發(fā)建檔立卡工作方案》，宏觀上對貧困戶進行精準識別的過程中，頂層政策設(shè)計采用“自上而下、逐級分解”的機制，依據(jù)國家統(tǒng)計局調(diào)查總隊提供的鄉(xiāng)村人口數(shù)和低收入人口發(fā)生率數(shù)據(jù)，采用收入貧困的標準按戶籍人口數(shù)對貧困人口規(guī)模進行逐級分解。同時，《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要（2010—2020年）》和《關(guān)于打贏脫貧攻堅戰(zhàn)的決定》都將“兩不愁、三保障”作為農(nóng)戶脫貧的標準，即到2020年穩(wěn)定實現(xiàn)扶貧對象不愁吃、不愁穿，保障其義務(wù)教育、基本醫(yī)療和生活條件。這實際上是一種多維貧困標準目標，對貧困的識別和測量，由原來簡單的單一收入或支出貧困等經(jīng)濟指標，轉(zhuǎn)變?yōu)榘ń?jīng)濟、教育、健康、醫(yī)療和住房等多個維度的綜合性指標。

微觀上，行政村內(nèi)貧困農(nóng)戶的識別過程，多采取多維貧困指標和村民參與評議公示投票等多維貧困確定的組織方式[5]。多維貧困測量方法指導下，精準扶貧工作的具體操作實踐包括貴州省威寧縣迤那鎮(zhèn)總結(jié)的“四看法”：一看房，二看糧，三看勞動力強不強，四看家中有沒有讀書郎[5]。上述方法不僅采取了多維的指標進行貧困識別，并能對致貧的原因有精確的把握。

精準扶貧實施過程中，宏觀上頂層政策設(shè)計確定貧困人口數(shù)量時采用收入貧困或支出貧困的標準，微觀上基層實際操作過程中貧困農(nóng)戶識別采用多維貧困標準，兩種方法可能導致貧困人口數(shù)量和人群的差異。而且，《扶貧開發(fā)建檔立卡工作方案》中提出貧困人口的數(shù)量以收入貧困人口數(shù)量按照一定比例上浮，上浮比例的確定具有主觀性。同時貧困人口數(shù)量預先設(shè)定并逐級分解分配，不僅存在一定的主觀性，也決定了識別的貧困農(nóng)戶為相對貧困農(nóng)戶，而非客觀的絕對貧困農(nóng)戶。此外，資產(chǎn)貧困標準、動態(tài)資產(chǎn)貧困臨界值貧困測量標準因操作的復雜性，在中國精準扶貧實踐中未被采用。

3 國內(nèi)外相關(guān)研究評述和未來貧困研究展望

3.1 研究評述

不管立足于國內(nèi)精準扶貧、全面消除貧困目標的達成，還是立足于世界減貧事業(yè)的成功，中國農(nóng)戶貧困的精確衡量和識別是一切減貧政策發(fā)揮有效作用的基礎(chǔ)，將對世界減貧事業(yè)帶來深遠的影響?？v觀中國農(nóng)村貧困測量和貧困識別的相關(guān)研究，絕大部分文獻都使用了第一代、第二代和第五代貧困測量方法，采用第三代和第四代貧困測量方法的文獻較有限。綜述上述文獻，可發(fā)現(xiàn)尚存在如下的空白和不足：

第一，研究對象不夠精準，針對貧困縣（地區(qū)）農(nóng)戶貧困精準測量的研究較少?，F(xiàn)有關(guān)于中國農(nóng)村貧困測量和貧困識別的相關(guān)研究，要么在宏觀層面上應(yīng)用《中國農(nóng)村住戶調(diào)查年鑒》分組數(shù)據(jù)等二手數(shù)據(jù)[47-48]，要么籠統(tǒng)地應(yīng)用城市或農(nóng)村地區(qū)的調(diào)查數(shù)據(jù)[17,49]，甚至有部分研究不詳細區(qū)分城市和農(nóng)村樣本。有針對性地對落后省份貧困縣的農(nóng)戶進行數(shù)據(jù)收集并進行貧困測量研究的文獻很少，僅發(fā)現(xiàn)少數(shù)幾篇[14,43]，但使用的數(shù)據(jù)都較為陳舊。中國的貧困問題表現(xiàn)為大規(guī)模連片集中的特征[5]，以貧困縣農(nóng)戶為研究對象，進行貧困農(nóng)戶的精準測量非常有必要。

第二，已有進行農(nóng)戶貧困測量和識別的研究所依據(jù)的數(shù)據(jù)也存在一定的問題。已有關(guān)于中國農(nóng)村貧困測量和貧困識別的應(yīng)用研究，數(shù)據(jù)資料或樣本覆蓋范圍偏小，往往以某一特定省份的數(shù)據(jù)為例，導致數(shù)據(jù)代表性不足[14,43]。再者，有些研究數(shù)據(jù)采集的時間過早，不能捕捉到中國扶貧政策的新近變化，明晰精準扶貧的實際減貧效果[10,12,14,22,49-50]。此外，有些研究僅為具體某一年份的數(shù)據(jù)，不能反映農(nóng)戶貧困的動態(tài)變動過程[13,49]。上述數(shù)據(jù)的潛在缺陷，致使相關(guān)研究不能產(chǎn)生令人信服的一致性結(jié)論。

文獻中，CHNS 數(shù)據(jù)是學者使用最多的數(shù)據(jù)庫[11,15-16,32,51]。這雖然是一個包含9 個省農(nóng)村和城市的綜合調(diào)查數(shù)據(jù)，但調(diào)研時間較早，皆在實施新時期精準扶貧政策之前。已有文獻基本使用2009年及以前的樣本數(shù)據(jù)展開貧困測量的研究，僅有少數(shù)研究使用了包括2011年的抽樣數(shù)據(jù)[11]。此外，CHNS 數(shù)據(jù)只對個人收入和家庭收入進行了詳細的記錄，缺乏消費支出數(shù)據(jù)信息。有研究發(fā)現(xiàn)國家統(tǒng)計局公布的貧困發(fā)生率低估了真實的貧困水平[52]，新時期中國農(nóng)村貧困測量和識別是否會隨著國家陸續(xù)實施的一系列精準扶貧政策而發(fā)生變化？是否會隨著貧困測量和識別的方法的差異而得出異質(zhì)性的結(jié)論？這些新的變化和發(fā)展的農(nóng)村貧困測量方法對指導2020年后中國農(nóng)村扶貧政策的走向有何重要意義？對上述科學問題的回答，需要學者應(yīng)用針對貧困縣農(nóng)戶開展的大型長時期微觀調(diào)查數(shù)據(jù)進行嚴謹?shù)慕?jīng)驗分析。

第三，現(xiàn)有文獻使用的收入和支出貧困標準較低的問題有待重視?，F(xiàn)有進行中國農(nóng)村貧困測量的相關(guān)研究要么采用過于陳舊的“1978年標準”和“2008年標準”作為收入貧困標準[17,22]，要么采用過于陳舊的每人每天1 美元或1.25 美元的國際支出貧困標準[17,22,53]。中國早在2010年實現(xiàn)了由下中等收入水平到上中等收入水平的重大跨越。在中國大力提高國家貧困標準、公共政策大力支持減貧事業(yè)、實施精準扶貧的背景下，應(yīng)采用中國新近提出的“2010年標準”來確定收入貧困線，采用以2011年價格為基期的每人每天1.9 美元、3.21 美元，甚至是5.48 美元來衡量中國支出貧困狀況，以準確測量中國農(nóng)村貧困人群數(shù)量的變動和精準扶貧政策減貧的效果。

第四，多維貧困指數(shù)和資產(chǎn)性貧困標準在貧困測量中的應(yīng)用有待重視。大量進行貧困識別和測量的文獻都較一致地采用收入貧困或支出貧困的標準進行個人福利水平的衡量，較少應(yīng)用多維貧困指數(shù)，特別是以貧困陷阱理論為基礎(chǔ)的資產(chǎn)性貧困標準進行貧困測量。首先，收入水平和物質(zhì)生活水平并無必然聯(lián)系，農(nóng)戶可以通過儲蓄、存糧和其他資產(chǎn)來代替收入平滑消費、降低風險。其次，用收入或消費支出水平作為貧困的衡量標準時，不可避免地存在收入和消費數(shù)據(jù)的測量誤差問題。測量誤差可能會使農(nóng)戶收入和消費支出的波動程度上升，夸大不同時期農(nóng)戶貧困狀態(tài)轉(zhuǎn)變的程度[28]。此外，收入和消費支出作為一種即時的福利指標，不能反映農(nóng)戶內(nèi)在的生計策略選擇問題[29]，也不能反映農(nóng)戶應(yīng)對風險和外部沖擊的能力[30]。基于貧困陷阱理論的資產(chǎn)性貧困標準在一些國外的文獻中得到應(yīng)用[6-7,15-16,34,36]，但以中國農(nóng)村貧困測量和貧困識別為研究內(nèi)容的文獻還相對較少[32-33]。

《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要（2010—2020年）》和《關(guān)于打贏脫貧攻堅戰(zhàn)的決定》都將“兩不愁、三保障”作為農(nóng)戶脫貧的標準，這實際上是一種多維貧困標準目標。在政策的指導下，2013年開始實施的精準扶貧建檔立卡工作的貧困識別，就采取了多維貧困指標和村民參與評議公示投票等多維貧困確定的組織方式[5]。多維貧困標準能對致貧的原因有精確的把握，因而應(yīng)用多維貧困標準將成為扶貧攻堅事業(yè)發(fā)展的主要趨勢，也更符合精準扶貧的要求。在經(jīng)驗研究中，用多維貧困指數(shù)標準測量中國農(nóng)村的貧困程度，應(yīng)合理選取多維貧困指標和指標權(quán)重，在明晰貧困程度的同時，科學確定農(nóng)戶致貧原因和脫貧手段。

3.2 未來貧困研究展望

在中國精準扶貧的政策背景下，后續(xù)農(nóng)戶貧困狀態(tài)動態(tài)轉(zhuǎn)變的識別及影響因素研究，以及生計策略對農(nóng)戶貧困狀態(tài)動態(tài)轉(zhuǎn)變的作用機制探析都非常有意義；對探索2020年后中國扶貧政策的取向也具有重要的借鑒意義。此外，考慮到中國城鄉(xiāng)分割的二元戶籍制度，農(nóng)民工的貧困問題及解決策略有待重視。

第一，應(yīng)符合中國減貧事業(yè)發(fā)展的需求，貧困標準應(yīng)從消除區(qū)域性絕對貧困向緩解相對貧困演進。2016年底，中國印發(fā)的《國家人口發(fā)展規(guī)劃（2016—2030年）》中關(guān)于貧困人口治理體系和農(nóng)村扶貧開發(fā)的核心觀點包括：消除絕對貧困，轉(zhuǎn)向緩解相對貧困；由農(nóng)村扶貧為主，轉(zhuǎn)向統(tǒng)籌解決城鄉(xiāng)貧困。十九屆四中全會提出要“建立解決相對貧困的長效機制”。因而，“到2020年消除絕對貧困”并不是農(nóng)村貧困問題的終結(jié)，而是相對貧困標準下城鄉(xiāng)貧困問題的起點。目前，應(yīng)用較廣泛的相對貧困標準由國際經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）提出，相對貧困線確定為一個國家或地區(qū)中等收入或社會中位收入的40%至60%。但中國貧困測量的研究中，暫未發(fā)現(xiàn)使用相對貧困標準的經(jīng)驗研究，需進行補充完善。

第二，農(nóng)戶貧困狀態(tài)動態(tài)轉(zhuǎn)換問題有待深入研究。在貧困問題的研究中，更有意思的是農(nóng)戶貧困狀態(tài)的動態(tài)轉(zhuǎn)換問題：哪些農(nóng)戶有可能延續(xù)貧困狀態(tài)，哪些農(nóng)戶會擺脫貧困或重返貧困。精準扶貧的目標是以針對性、合理的扶貧手段將農(nóng)戶從貧困狀態(tài)中擺脫出來，并有效實現(xiàn)不返貧，因而需引入時間的概念，從長期動態(tài)的視角對農(nóng)戶的貧困狀態(tài)進行觀測，并對農(nóng)戶貧困狀態(tài)發(fā)生轉(zhuǎn)變的原因進行分析。現(xiàn)有針對中國農(nóng)戶貧困狀態(tài)轉(zhuǎn)換的研究較少，Glauben 等[17]利用馬爾科夫轉(zhuǎn)換矩陣描述了1995—2004年中國浙江、湖北和云南三省的農(nóng)戶由前一年到下一年脫貧或持續(xù)貧困的概率；部分研究基于1989—2006年CHNS 數(shù)據(jù)對中國7 個省的農(nóng)戶貧困狀態(tài)轉(zhuǎn)變進行了研究[15-16,32-33]。

第三，農(nóng)戶內(nèi)在生計策略對貧困狀態(tài)轉(zhuǎn)換的作用機制需進一步深入研究。以往關(guān)于家戶貧困動態(tài)變動的研究很少關(guān)注農(nóng)戶的異質(zhì)性問題，更沒有注意到農(nóng)戶生計策略選擇的內(nèi)生性問題。明晰現(xiàn)階段農(nóng)戶面臨的主要生計策略集合，可能的選擇包括當?shù)胤寝r(nóng)就業(yè)、外出非農(nóng)就業(yè)、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)及依賴社會保障托底等，并對具體生計策略對農(nóng)戶貧困狀態(tài)動態(tài)轉(zhuǎn)化的作用機制進行深入分析，有助于政策制定者精確制定有針對性的政策，精準幫扶農(nóng)戶長期持續(xù)脫離貧困。

第四，農(nóng)民工貧困問題及解決策略有待重視。囿于城鄉(xiāng)分割的二元戶籍制度，進城農(nóng)民的戶籍仍屬于農(nóng)村，處在城鄉(xiāng)夾層的位置。根據(jù)2018年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告，2018年農(nóng)民工總量為2.88 億人，其中進城農(nóng)民工1.35 億人。農(nóng)民工總量增速雖有所放緩，已連續(xù)5年低于2%，但總量依然龐大。農(nóng)民工收入和消費支出水平比城市居民低，且難以平等享有各項社會福利與公共服務(wù)。在缺乏全國城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的扶貧政策背景下，解決農(nóng)民工貧困問題仍存在障礙。中國城鎮(zhèn)低保等社會保障制度實行以地方財政投入為主的體制，故應(yīng)設(shè)計合理的政策，城鎮(zhèn)低保等社會保障制度在向城鎮(zhèn)常住人口放開的同時，合理規(guī)避以享受低保為目的的農(nóng)村貧困轉(zhuǎn)移人口。